Daxildə və xaricdə qeyri-liberal demokratiya. Fərid Zəkəriyyə

Gələcəkdən azad

Əsrlər boyu çətin və gözlənilməz tarixdə insanlar ətrafdakı dünyanı yaxşılaşdırmaq üçün deyil, onun yaxşılığa doğru dəyişməsinin mümkünlüyünə və hətta qaçılmazlığına inandırmaq üçün hazırlanmış bir çox konsepsiya yaratdılar. Bu ehtimal üçün ən inandırıcı əsaslandırma təklif edən nəzəriyyələr bu günə qədər hətta qərəzsiz elmi tənqiddən etibarlı şəkildə qorunur. Onların yeganə, lakin barışmaz tənqidçisi hər dəfə bəşəriyyətə buludsuz gələcəyə olan ümidlərinin reallaşmadığını nümayiş etdirən tarixdir.

Ötən əsrlər ərzində demokratik hakimiyyət prinsiplərinə əsaslanan ədalətli cəmiyyət arzusu insanların şüurunda getdikcə daha çox güc qazanmışdır. Demokratiyanın dünyanı yaxşılığa doğru dəyişdirə biləcəyinə inam onun yayılması və şövqü baxımından yalnız dünyanın əsas dinləri ilə rəqabət aparır. Bəs niyə demokratiya az qala fövqəltəbii keyfiyyətlərə malikdir? Bu çətin, lakin vaxtında verilən sual müasir Amerikanın ən orijinal siyasi analitiklərindən biri, Newsweek jurnalının baş redaktoru və bir neçə ən çox satılan kitabın müəllifi Fareed Zakaria-nın yeni kitabında verilir.

O, tam əminliklə bildirir ki, demokratiya yalnız siyasi prosesin təşkili formasıdır, lakin onun əsas elementi deyil. Bu tezis özlüyündə diqqətə layiqdir, çünki ABŞ-ın demək olar ki, hər bir xarici siyasət addımı demokratiya zonasının genişləndirilməsi uğrunda mübarizənin ehtiyacları ilə əsaslandırılır. Lakin müəllifin arqumentlər və nəticələr sistemi daha böyük təəssürat yaradır.

Zəkəriyyə iddia edir ki, demokratik idarəetmə mütləq ədalətli sayılmalı deyil (bax. s. 18-19) və təkcə demokratik prosedurlar liberal nizamdan və vətəndaş azadlıqlarına hörmətdən danışmaq üçün yetərli deyil (bax. s. 25-26). Sinqapur və Honq-Konq kimi bir çox uğurla inkişaf edən ərazilər, birmənalı desək, demokratik deyil, lakin liberal hüquqi dövlətin tələblərinə cavab verir (bax. səh. 86). Əksinə, Yuqoslaviyada formal demokratik prinsiplərə sadiqlik orada avtokratik Miloşeviç rejiminin qurulmasına və etnik təmizləmənin və vətəndaş müharibəsinin başlanmasına mane olmadı (bax. s. 113-114). Müasir dünyada demokratiyanın yollarını təhlil edən müəllif belə qənaətə gəlir ki, mövcud problemlərin adekvat həllini demokratiya deyil, onun Kantçı anlayışında respublika sistemi təklif edə bilər, burada “hakimiyyətlərin bölünməsi, yoxlamalar və balanslar, qanunun aliliyi, fərdi hüquqların müdafiəsi və müəyyən dərəcədə təmsilçilik (lakin heç bir halda ümumi seçki hüququ deyil)” (səh. 116). Zəkəriyyə yazır ki, müasir Qərb dünyasının dəyərləri yunan adət-ənənələrindən deyil, burada "demokratiya tez-tez ... fərdin cəmiyyətin hakimiyyətinə tabe olmasını" nəzərdə tuturdu, lakin əsas olan Roma institutlarında yaranır. “Bütün vətəndaşların qanun qarşısında bərabərliyi” idi. "Roma Respublikası," deyə davam edir, "hakimiyyətlərin bölünməsi, məmurların məhdud müddətlərə seçilməsi və qanun qarşısında bərabərliyə vurğu etməsi ilə o vaxtdan bəri ən ardıcıl [qəbul edilən] [siyasi] təşkilat modeli kimi xidmət etmişdir. Amerika Respublikasının yaradılmasında.” 32).

Bu müddəalara əsaslanaraq, Zəkəriyyə tam müsbət fenomen olan liberal demokratiyanın qeyri-liberal demokratiyaya ziddiyyətinə əsaslanan demokratiyanın özünəməxsus tipləşdirilməsini təklif edir ki, bu da müəllifin fikrincə, müasir tələblərə adekvat olan respublika ordenlərinin formalaşmasına mane olur. “Liberal olmayan demokratiya” termini ingilis qeyri-liberal demokratiyasının mənasını demək olar ki, tam şəkildə ifadə etmir. “Liberal demokratiya” haqqında danışarkən biz onun liberal demokratiyaya bir institut və ya geniş yayılmış təcrübə kimi düşmənliyini deyil (buna görə də onu qeyri-liberal demokratiya kimi təyin etmirik) deyil, bu demokratiya növünün “udmadığını” vurğulayırıq. liberalizmin əsl dəyərləri (savadsız insanın savadsız adlandırıldığı eyni mənada qeyri-liberal). İlk baxışdan müəllifin tezislərindən bəziləri belə qənaətə gəlir ki, qeyri-liberal demokratiya daha çox demokratik ənənələri olmayan ölkələrdə demokratik nizamların surətini çıxarmaq şəraitində yaranır - ona görə də, bu barədə danışmağa başlayan kimi Zəkəriyyə Çin və Rusiyanı misal gətirir. nümunələr (bax. səh. 89-96). Amma əslində, müəllif daha da irəli gedir - qeyri-liberal demokratiyanın əvvəllər liberal tipli demokratiyanın mövcud olduğu yerdə yarana biləcəyi iddiasına.

İyirmi birinci əsrin əvvəllərində Zəkəriyyə iddia edir ki, əvvəllər “Qərb cəmiyyətlərinin siyasi quruluşunda iç-içə olan demokratiya və azadlıq yolları bütün dünyada getdikcə bir-birindən ayrılır” (səh. 17). Belə çıxır ki, demokratiyanın defisiti həmişə təəssüf doğura bilməz, onun artıqlığı isə hər zaman məmnunluq doğura bilməz. Müəllif sübut edir ki, Yuqoslaviyadakı demokratik proseslər vətəndaş müharibəsinə səbəb olub, müasir Rusiyada demokratik yolla seçilmiş prezident mətbuat azadlığını məhdudlaşdırır və orta avtoritar sistemin formalaşmasına töhfə verir (bax. s. 92). O hesab edir ki, bir sıra Afrika və Asiya dövlətlərinin bəzən demokratik prinsiplərin yetərincə mənimsənilməməsi ilə izah edilən problemləri onların rəhbərliyinin onlarla az demokratik, lakin daha inkişaf etmiş ölkələrdə uzun müddət həyata keçirilən tədbirləri həyata keçirə bilməməsi ilə bağlıdır. ölkələr (bax. səh. 98). Müəllif qeyd edir ki, ərəb dünyasının demokratikləşməsi son dərəcə təhlükəli ola bilər, çünki bu gün burada demokratik seçkilər yalnız islamçıların qələbəsinə və bu gün gördüyümüz qərbləşmənin bir neçə nailiyyətinin itirilməsinə gətirib çıxara bilər (bax. s. 136). –140). Nəhayət, o, Avropa Birliyinin guya anti-demokratik mahiyyəti ilə bağlı fərziyyələri qəti şəkildə rədd edir. Zəkəriyyə iddia edir ki, Aİ təsisatlarına populist mülahizələri nəzərə almadan rasional qərarlar qəbul etmək üçün unikal imkan verildi ki, bu da əsasən Avropaya inteqrasiyanın uğurunu müəyyən edirdi (bax. səh. 242-243).

Uzun onilliklər ərzində liberal ənənə demokratiyanın özlüyündə dəyərli olduğunu və onunla bağlı problemlərin yalnız onun qeyri-kafi inkişafından qaynaqlandığını müdafiə edirdi. Zəkəriyyənin öz kitabında sitat gətirdiyi məşhur amerikalı filosof Con Dyui hələ 1927-ci ildə yazırdı: “Demokratiyanın xəstəliklərinin dərmanı daha böyük demokratiyadır” (səh. 240). Yaxın tarixin təcrübəsini təhlil edən müəllif bu reseptin səhv olduğu qənaətinə gəlir. O, Amerika korporasiyaları üçün xarakterik olan françayzinqlə uğurla müqayisə etdiyi “Amerika üslubu” demokratiyanın yayılması (bax, həmin yerdə) qeyri-liberal demokratiyaya əsaslanan rejimlərin formalaşmasına kömək edir. Lakin “ümumiyyətlə, Avropadan kənarda qeyri-liberal demokratiya liberal demokratiyanın formalaşdırılması üçün təsirli vasitəyə çevrilməmişdir” (səh. 100) və buna görə də bu cür rejimlər vətəndaş cəmiyyətinin prinsiplərini tam demokratik olmayan şəkildə müdafiə edənlərlə müqayisədə daha az mütərəqqidir. üsulları (Fərid Zəkəriyyə onları “liberallaşdıran avtokratiyalar” adlandırır, bax, səhifə 56).

Tədqiq olunan kitabda liberal və eyni zamanda “tamamilə demokratik olmayan” cəmiyyət sistemi mövcud vəziyyət üçün optimal siyasi forma kimi nəzərdən keçirilir. Müəllif öz məziyyətlərini əsaslandırarkən təkcə aristokratik rejimlər əsasında formalaşmış Qərb demokratiyalarının deyil, həm də Üçüncü Dünya ölkələrinin tarixi təcrübəsinə müraciət edir ki, bunlar arasında yalnız keçmiş Britaniya müstəmləkələri ardıcıl olaraq demokratik prinsiplərə riayət edirlər (bax: səh. 57). Demokratik prosedurlara əsaslanmalı, lakin qeyri-liberal demokratiya ilə əvəz edilməməli olan siyasi nizam, Zəkəriyyə konstitusiya liberalizmi olaraq təyin edir: “Müasir tarixin əksər hissəsi üçün Avropa və Şimali Amerika hökumətlərinin xarakterik xüsusiyyəti onları digər bölgələrdəki hökumətlərdən fərqləndirirdi. dünyanın demokratiya deyil, konstitusiya liberalizmi idi” (səh. 20). 1930-cu illərin əvvəllərində Britaniyada İcmalar Palatasına seçkilərdə əhalinin yalnız 1,8%-nin səsvermə hüququ var idi və o zaman az qala inqilabi görünən 1832-ci il seçki qanunvericiliyi seçicilərin payını cəmi 2,7%-ə çatdırdı. .. Yalnız 1884-cü ildə o, 12,1%-ə yüksəldi və 1930-cu ildə ümumi seçki hüququ tətbiq edildi. ABŞ-da vəziyyət bir qədər yaxşı idi - 1824-cü ildə ölkənin yetkin vətəndaşlarının təxminən 5%-i prezident seçkilərində səs verə bilərdi, lakin bu, vəziyyəti kökündən dəyişmədi (bax. s. 20, 50). Demokratik plebissitlər deyil, qanunların möhkəm təsbiti və onlara ciddi riayət edilməsi - müəllifin fikrincə, demokratiyanın Qərb dünyasında konstitusionalizmin optimal tamamlayıcısına çevrilməsinə səbəb olan budur.

Kitabda demokratiyaya qeyri-tənqidi münasibət Qərb cəmiyyətlərinin üzləşdiyi əsas təhlükə kimi görünür, bu təhlükə daha təhlükəlidir, çünki bu cəmiyyətlərin öz daxilindən gəlir və nadir hallarda lazımi diqqətlə təhlil edilir. Son zamanlar Qərb ölkələrinin əhalisinin əksəriyyəti etiraf etməyə hazır deyil ki, “demokratiya inkişaf edir, lakin azadlıq inkişaf etmir” (səh. 17). Bu gün Qərb üçün Hötenin düşüncəsi xüsusilə aktuallaşır, səhvən özlərini azad hesab edənlərin ən qəddar köləlikdə qalacağına əmindir.

Zəkəriyyənin sözlərinə görə, demokratiyanın güclənməsi kontekstində azadlığın azalması ən çox ABŞ-da nəzərə çarpır. O, bu fikri müxtəlif misallarla izah edir. Beləliklə, maliyyə sektorunun “demokratikləşməsi” nüfuzlu və hörmətli bankların yalnız kütləvi müştəriyə standartlaşdırılmış xidmətlər göstərməyə yönəlmiş yeniləri tərəfindən mənimsənilməsinə səbəb olmuşdur (bax. səh. 200). Hüquqşünaslar getdikcə daha çox biznesmenə çevrilirlər və onların fəaliyyəti qanuna hörmətdən çox ona hörmətsizlik yarada bilər (bax. səh. 232). Seçilmiş vəzifələrdə olan insanlar özlərinin yenidən seçilməsindən başqa hər şeyə maraqlarını tez itirirlər (bax. səh. 172). Əvvəllər açıq-aydın fərqli ideologiya və yanaşmalara malik olan siyasi partiyaların bu gün heç bir aydın proqramları yoxdur və öz liderlərinin əlavələrinə çevrilirlər (bax. s. 181). Hətta Kilsə öz rolunu onlarla təriqət və hərəkatlara verir, onların yeganə vəzifəsi getdikcə daha çox yeni ardıcıllar cəlb etməkdir (bax. səh. 205–206, 214–215).

Müəllif bütün bu hadisələrin səbəblərini “elitanın intiharına” səbəb olan vətəndaşların xidmətlərinə cəmiyyətin münasibətinin dəyişməsində görür. Onun mülahizələrindəki bu məqam o qədər vacibdir ki, onun üzərində daha ətraflı dayanacağam. Amerika özünü nə qədər bərabərlikçi hesab etsə də, Zəkəriyyə iddia edir ki, elita həmişə mövcud olub; bu günə qədər qalırlar. Amma “keçmiş elita qapalı dairə idi və əcdad, qohumluq və etnik yaxınlıq üzərində qurulmuşdu. Yeni sistem daha demokratikdir: insanlar sərvətləri, istedadları və ya şöhrətləri ilə yüksəldilir - və seçim prosesi əlbəttə ki, daha açıq və üstünlük təşkil edir. Bununla belə, digər mühüm fərq ondan ibarətdir ki, keçmiş elita daha böyük sosial məsuliyyət hiss edirdi, o cümlədən statusları sarsılmaz olduğundan. Yeni elitalar daha açıq və rəqabətli bir dünyada fəaliyyət göstərirlər... Onların maraqları uzağa getmir və məhdudlaşır, üfüqləri uzaq gələcək deyil, yaxın sabahdır. Nəticədə onlar elitanın düşünüb hərəkət etməli olduğu kimi düşünmür və hərəkət etmirlər və bu üzücüdür, çünki onlar hələ də belədirlər” (s. 228). Demokratiyanın ən böyük üstünlüyü, şübhəsiz ki, xalqa hakimiyyəti idarə etmək və onu çoxluğun qanunsuz hesab etdiyi hərəkətlərdən məhdudlaşdırmaq imkanı verməsidir. Demokratiyanın ən böyük qüsuru odur ki, qeyri-qanuni hərəkətləri səhvlə eyniləşdirib, nəyin doğru, nəyin yanlış olduğunu çoxluğun öhdəsinə buraxıb. Yaranan sistem cəmiyyətin yuxarı təbəqələrinin üfüqlərini aşağı üfüqlərə qədər daraltdı, mükəmməl maraqları ibtidai maraqlara endirdi, hərəkətlərin məntiqini sadələşdirdi, qeyri-standart çağırışlara cavabları qəbuledilməz şəkildə stereotipləşdirdi və sadələşdirdi.

Birləşmiş Ştatlar vətəndaşı olan Zəkəriyyə onları demokratiya prinsipini pozduqlarına görə tənqid edir və bu baxımdan tarixi vətəni olan Hindistanı xatırladır. Bildiyiniz kimi, bu ölkə müstəqilliyə 20-ci əsrin ən görkəmli humanist və siyasətçilərindən biri olan Mahatma Qandinin rəhbərliyi ilə nail olub. Daha sonra on beş ildən çox müddətə Harrou və Oksfordda ingilis tarixi və ədəbiyyatı üzrə təhsil almış, özünü “Hindistanı idarə edən sonuncu ingilis” adlandırmaqdan çəkinməyən Cəvahirləl Nehru rəhbərlik etmişdir. Onun rəhbərliyi ilə müasir dünyanın ən böyük demokratik dövlətinin əsasları qoyuldu, burada seçicilərin sayı ABŞ-dan 3,5 dəfə çoxdur. Bəs nəticə nədir? Bu gün Hindistanın ən böyük əyaləti olan Uttar Pradeş hökumətində hər üç nazirdən biri əvvəllər mühakimə olunub, hər beş nəfərdən biri birinci dərəcəli qətldə ittiham olunub və ya hətta məhkum edilib. Eyni zamanda, ştatın seçki məntəqələrində (yeri gəlmişkən, Nehrunun özü və qızı İndira Qandinin milli parlamentə seçildiyi yerdən) seçkilərdə iştirak faizi ölkədə ən yüksək olaraq qalır (ətraflı məlumat üçün bax: səh. 105–113). ABŞ-da, əlbəttə ki, belə bir şey ağlasığmazdır. Ancaq mümkün perspektivləri çox tələsik mühakimə etməməlisiniz.

Nəzərdən keçirilən kitabın əsas nəticələri hansılardır? Məncə, onlardan ikisi var. Birincisi, indiki periferiya ölkələrində demokratik cəmiyyətin yaradılması ənənəvi mənada dərhal “demokratikləşmə” tələb etmir. Müəllif siyasi demokratikləşmə ilə iqtisadi modernləşmə arasında bir növ paralel aparır. Son onilliklər ərzində əsasən avtoritar liderlik üsullarının tətbiq olunduğu ölkələrin iqtisadi uğurları siyasi sferada islahatlara başlayan dövlətlərlə müqayisədə daha təsirli olub. Kitabda vurğulanır ki, müasir şəraitdə sərt qanunların icrasına sadiq olan avtokratik rejimlər öz xalqları üçün qeyri-liberal demokratiyalardan daha çox perspektivlər təqdim edir.

İkincisi, ABŞ-ın demokratiyanın yayılmasını maksimum dərəcədə artırmaq istəyi təhlükəli sabitliyi pozan amil rolunu oynayır. Amerika demokratiyası sürətlə qeyri-liberal demokratiyanın xüsusi növünə çevrilir və bu gün ABŞ-ın özündə “siyasi həyatda daha çox deyil, daha az demokratiyaya yol vermək lazım olduğu” (səh. 248) amerikalıların onlara öyrədəcək heç nələri yoxdur. dünyanın qalanı. Üstəlik, Fərid Zəkəriyyə iyirminci əsrin əvvəli ilə sonu arasında əsaslı fərq tapır. O zaman əsas məqsəd “dünyanı demokratiya üçün daha təhlükəsiz etmək” idisə, indi əsas məqsəd “demokratiyanı dünya üçün daha az təhlükəli etmək”dir (səh. 256).

Qərb bu vəzifənin öhdəsindən gələcəkmi? O, uğur qazansa, bu prosesdə aparıcı rol ABŞ-a aid olmayacaq. Hətta bir çox ölkələr demokratik təcrübələri köçürməli olsalar belə, Amerika nüsxəsindən yox, Avropa orijinalından daha yaxşıdır. Baxmayaraq ki, bu gün daha israrlı şəkildə təklif olunur, bu, heç kəsi çaşdırmamalıdır: hər yerdə və həmişə nüsxələr bolca təkrarlanırdı, lakin daha az qiymətləndirilirdi.

Vladislav İnozemtsev

Fareed Rafiq Zakaria (20 yanvar 1964, Mumbay) Amerikanın ən nüfuzlu və populyar siyasi analitiklərindən biri və beynəlxalq münasibətlər sahəsində ekspertdir; həftəlik Newsweek International-ın redaktoru.

Zəkəriyyə Hindistanın Mumbay şəhərində müsəlman ailəsində anadan olub. Atası Rafiq Zəkəriyyə siyasətlə məşğul olub, Hindistan Milli Konqresinin üzvü və İslam alimi olub. Fəridin anası Fatimə Zəkəriyyə bir müddət “The Times of India” qəzetinin redaktoru olub.

Zəkəriyyə Mumbaydakı Con Konnon Katedral Məktəbində oxuyub. O, Yale Siyasi Birliyinin prezidenti olduğu Yel Universitetində bakalavr dərəcəsi alıb, daha sonra 1993-cü ildə Harvard Universitetində PhD dərəcəsi alıb və burada Samuel P.Hantinqton və Stenli Hoffmanın rəhbərliyi altında siyasi elmlər üzrə təhsil alıb.

Harvardda Amerikanın xarici siyasəti ilə bağlı tədqiqat layihəsinə rəhbərlik etdikdən sonra Zəkəriyyə “Foreign Affairs” jurnalının baş redaktoru oldu. 2000-ci ilin oktyabrında o, Newsweek İnternational jurnalının redaktoru təyin edildi və hazırda beynəlxalq məsələlər üzrə həftəlik köşə yazır. Zəkəriyyə New York Times, The Wall Street Journal, The New Yorker və Slate qəzetlərində müxtəlif mövzularda yazılar yazıb.

Zəkəriyyə “Sərvətdən gücə: Amerikanın dünya rolunun qeyri-adi mənşəyi”, “Azadlıqın gələcəyi” və “Post-amerikan dünyası” kitabının müəllifi və “Amerikanın qarşılaşması: Birləşmiş Ştatlar və müasir dünyanın yaranması” kitabının həmredaktorudur. (Əsas kitablar).

Zakaria ABC-nin "Bu həftə George Stephanopoulos ilə" (2002-2007) üçün xəbər analitiki idi; PBS-də (2005-2008) həftəlik “Faid Zəkəriyyə ilə Xarici Mübadilə” xəbər proqramını yaratdı.

Kitablar (2)

Azadlığın gələcəyi: ABŞ-da və ondan kənarda qeyri-liberal demokratiya

Fareed Zakaria-nın kitabı dünya politologiyasında diqqətəlayiq hadisəyə çevrilib və xarici ekspertlər tərəfindən fəal müzakirə olunur.

Müəllif hesab edir ki, Qərbdə demokratiyanın məzmunu və mənası ilə bağlı təhrif olunmuş və yanlış fikirlər geniş vüsət alıb. Demokratikləşmə və liberallaşma prosesləri, azad seçkilərin müəyyənləşdirilməsi və ədalətli siyasi sistem arasında çaşqınlıq var. Lakin demokratiya ictimai təşkilatın dərin xüsusiyyətlərini deyil, yalnız idarəetmə formasını xarakterizə edir və buna görə də nə özlüyündə məqsəd, nə də ictimai-siyasi idealın təcəssümü deyil.

Demokratik idarəetmə sistemi mütləq yaxşı hesab edilə bilməz, o, həm də qeyri-liberal ola bilər, çoxluğun tiranlığına səbəb ola bilər və ya avtoritar hökmdarların hakimiyyətini gücləndirməyə xidmət edə bilər. Birləşmiş Ştatlar hökumətinin qəbul etdiyi demokratiyanın başqa ölkələrə tətbiq edilməsi strategiyası səhvdir və müasir dünyada tərəqqi və azadlığa təminat verə bilməz.

Gələcəyin post-amerikan dünyası

Amerikanın ən məşhur politoloqlarından biri, həftəlik “Neesweek” beynəlxalq jurnalının baş redaktoru Fareed Zakaria-nın kitabı oxucunu Amerika Birləşmiş Ştatlarının (Amerika Birləşmiş Ştatlarının) olmadığı dünyanın siyasi sisteminə hazırlamaq cəhdidir. mübahisəsiz hegemon.

Bu, “bəşəriyyətin qalan hissəsinin yüksəlişinin” baş verdiyi dünyadır. Zəkəriyyə göstərir ki, belə bir dünya müasir cəmiyyətin inkişafının nəticəsi kimi təsəvvür edilə bilər, lakin ABŞ, müəllifin fikrincə, sadəcə olaraq, bu dünyada “bərabərlər arasında birinci olan” bir güc rolunu oynamağa borcludur.

Bu kitab siyasətçilər və iş adamları, eləcə də qlobal dəyişikliklər dövründə uğur qazanmaq istəyən hər kəs üçün faydalı olacaq.

Natalia Rudnitskaya tərəfindən ingilis dilindən tərcümə

RuNet-də sevimlilər

Aleksandr Terentyev

Fərid Zəkəriyyə. “Azadlığın gələcəyi: ABŞ-da və onun hüdudlarından kənarda qeyri-liberal demokratiya” (Moskva, Ladomir Araşdırma və Nəşriyyat Mərkəzi, 2004)

Amerikalı politoloq Fareed Zakaria-nın “The Future of Freedom: Liberal Democracy in the United States and Beyond” kitabını klassik konstitusiya liberalizmi üçün əsl mədhiyyə adlandırmaq olar. Müəllif burada dövrümüzün ən böyük miflərindən birini - azadlıq və demokratiyanın eyniliyi mifini dağıtmağa çalışır. Zəkəriyyə Newsweek International jurnalının redaktoru və Xarici İşlər Nazirliyinin keçmiş redaktor müavinidir. O, hind əsilli Amerika müsəlman ziyalıdır.

Müasir beynəlxalq siyasətlə məşğul olmaq üçün bəlkə də daha yaxşı birləşməni təsəvvür edə bilməzsiniz. Onun kitabının üslubu, təbii ki, çox publisistikdir və möhkəm monoqrafiyadan daha çox ümumi ideya ilə birləşən məqalələr toplusuna bənzəyir.

F.Zəkəriyyənin əsas ideyası ondan ibarətdir ki, Qərbdə insanlar demokratiya və liberalizm, liberalizm və azadlıq, azadlıq və ədalətli siyasi sistem kimi anlayışlar arasında getdikcə daha az fərq qoyurlar. Zakaria qeyd edir ki, demokratiya həm də qeyri-liberal ola bilər, o, çox vaxt avtoritar hökmdarların gücünü gücləndirməyə xidmət edir və “azadlığın tərəqqisinə” yaxşı mane ola bilər. Demokratik transformasiyaların səmərəsiz idarəçiliyə çevrildiyi və açıq şəkildə diktatura rejimlərinin hakimiyyətə gətirildiyi əksər Afrika ölkələrinin tarixi bunun parlaq təsdiqidir. Zəkəriyyə əmindir ki, “demokratiya şiddətlə müdafiə olunan etnik üstünlüklər mühitində, yəni çoxluğun və azlığın mahiyyətcə əvvəlcədən məlum olduğu və əhəmiyyətli dinamikaya məruz qalmadığı bir mühitdə sadəcə olaraq mümkün deyil”.

Evelyn Waugh komik qısa hekayələrindən birində qeyd etdiyi kimi, ən yaxşı fikir "yalnız müəyyən bir həddə qədər" yaxşıdır. Və bu halda demokratiya ideyası da istisna deyil. Zəkəriyyənin fikrincə, demokratiyanın həddən artıq olması onun illüziya mahiyyəti qədər, hətta daha böyük olmasa da, azadlıqlar üçün təhlükədir. Müəllif iddia edir ki, “Birləşmiş Ştatlarda demokratiyanın demokratikləşməsinin nəticəsi Amerikanın siyasi sistemində ciddi disbalans olub: indi daha çox demokratiya, lakin daha az azadlıq var”. Həqiqətən də ötən əsrin 60-cı illərindən başlayan bu proses ictimai rəyin və müxtəlif maraq qruplarının bölünməz hökmranlığına səbəb oldu. Zəkəriyyə 1990-cı illərdən referendumlar, yəni birbaşa demokratiya üsulları ilə bir çox mühüm qərarların qəbul olunmağa başladığı Kaliforniya timsalında demokratik ideyanı absurd həddinə çatdırdığını nümayiş etdirir ki, bu da onların effektivliyinin azalmasına səbəb olur. demokratik sistem və hətta onun diskreditasiyası. Digər tipik nümunə, lobbi qruplarının ciddi təzyiqi altında qanunları və onlara düzəlişləri qəbul etməyə məcbur olan Konqresdir. Zəkəriyyə qeyd edir: “Padşahların fərmanla hökm sürdüyü dövrlərdə siyasət mükəmməl deyildi. İnsanlar eyni şeyi edəndə vəziyyət yaxşı deyil”.

Müəllif hakimiyyətin məhdudlaşdırılmasını nəzərdə tutan konstitusiya liberalizmi ilə, əksinə, onun toplanması və həyata keçirilməsini nəzərdə tutan demokratiya arasında fərq qoyur. O qeyd edir ki, 18-19-cu əsrlərdə bir çox liberallar demokratiyanı azadlığı sarsıda biləcək bir qüvvə kimi görürdülər. Zəkəriyyə öz kitabında xalq tərəfindən seçilmiş siyasi liderlərə qeyri-sabit ictimai rəyin şıltaqlığından və maraq qruplarının təsirindən müəyyən immunitet verən “vəkil edilmiş demokratiya” mexanizmlərinin bərpasına və gücləndirilməsinə çağırır. Zəkəriyyə cəmiyyətin və hökumətin ideal təşkili formasını “effektiv idarəçilik və demokratik nəzarət arasında ağlabatan tarazlıq” yarada bilən respublika adlandırır.

Maraqlıdır ki, müxtəlif tipli siyasi sistemlər haqqında fikirlərində amerikalı jurnalist Aristotellə demək olar ki, tamamilə üst-üstə düşür. O, siyasi quruluşun optimal formasının siyasət (və ya daha müasir dillə desək, respublika) olduğunu və onun təbii olaraq aristokratik sistemdən çıxdığını iddia edir; demokratiya respublikanın alternativi deyil, yalnız onun tamamlayıcısıdır; sonsuz “demokratiyanın demokratikləşməsi” oxlokratiyaya və nəticədə tiranlığa gətirib çıxarır.

Müasir Qərb ölkələrində belə bir ssenarinin yaşanmaması üçün Zəkəriyyə siyasi həyatda elitaların rolu barədə düşünməyə çağırır. O, əmindir ki, “müdrikliyi ölkənin maraqlarını daha yaxşı dərk etməyə kömək edən, vətənpərvərliyi və ədalətə sadiqliyi müvəqqəti və ya hər hansı xüsusi mülahizələrə qurban verilməyən” oxlokratiyaya qarşı yalnız elita müqavimət göstərə bilər. Edmund Burke bir dəfə seçicilərinə nəsihət etdi: "Nümayəndəniz öz mühakimələrini sizin baxışlarınıza qurban verərsə, onlara xidmət etməkdənsə, maraqlarınıza xəyanət edər". Bəlkə də bu sözlər Zəkəriyyənin təmsilçi demokratiyada elitaların rolu haqqında fikirlərini ən dəqiq səciyyələndirir. Bir çox cəhətdən onun idealı 20-ci əsrin ortalarına qədər ABŞ-ın demokratik sisteminin yüksək səmərəliliyini və sabitliyini təmin edən Anglo-Amerika elitasıdır. Təbii ki, o, o dövrün siyasətçilərinin “mədəni üstünlük hissindən irəli gələn təkəbbürlü paternalizm” ilə xarakterizə olunduğunu inkar etmir. Buna baxmayaraq, müəllif əmindir ki, "onlar müəyyən idealların - ədalətli oyun, ədəb-ərkan, azadlıq və protestant missiya hissinin daşıyıcıları idilər ki, bu da bütün cəmiyyət üçün standartların müəyyən edilməsinə kömək etdi".

Bununla belə etiraf etmək olmaz ki, əvvəlki elitizm ideyası hazırda Qərbdə anaxronizm kimi qəbul edilir. Təbii ki, bu o demək deyil ki, artıq elitanın mövcudluğu yoxdur. Sadəcə, Zəkəriyyənin yazdığı kimi, indi “siyasəti kölgə elitaları aparır”. Bir qayda olaraq, onlar öz elit statuslarından xəbərsizdirlər və bəzən bunu bilərəkdən inkar edirlər. Əksər hallarda bu, meritokratiyadır. Əvvəlki elita ilə müqayisədə indiki elita xeyli dinamikdir, lakin eyni zamanda qeyri-sabitdir. Zəkəriyyənin sözlərinə görə, “o, heç kim qarşısında məsuliyyət daşımır, başqalarının ehtiyaclarına cavab vermir və çox vaxt ictimai maraqlarla heç maraqlanmır”. Müasir Qərb elitasının nümayəndələri cəmiyyəti haqlı olduqlarına inandırmaq üçün enerji sərf etmirlər.

Onlar üçün kütlənin əhval-ruhiyyəsinə uyğunlaşmaq daha asandır. Lakin Zəkəriyyənin iddia etdiyi kimi, özləri də bilmədən, “onlar təkcə onun düşüncə tərzini deyil, həm də onun məlumatsızlığının dərəcəsini mənimsəyirlər”.

Elitanın rolu dəyişdikcə siyasi partiyaların xarakteri də dəyişir. Köhnə partiya rəhbərlərini sələflərindən fərqli olaraq sıravi partiya üzvlərinin fikirlərini nəzərə almayan peşəkar fəallar əvəzləyib. "İndi," Zəkəriyyə yazır, "partiya telegenik namizəd üçün vəsait toplamaqdan başqa bir şey deyil." “Və bu hələ başlanğıcdır” deyə müəllif xəbərdarlıq edir. “Siyasi partiyalar daha da deqradasiyaya uğradıqca, sərvət və şöhrət yüksək vəzifələrə seçilmək üçün adi vasitəyə çevriləcək”.

Anqlosakson və kontinental Avropa sistemlərini müqayisə edərək, Zəkəriyyə belə bir nəticəyə gəlir ki, sonuncunun həddindən artıq statizmi “heç bir “şərəf kodu”nun demokratiyanın vəsvəsələrinə qarşı etibarlı müdafiəyə çevrilə bilməməsi” ilə bağlıdır. Müəllifin fikrincə, dövlətə məhkəmə və ya mərkəzi bank kimi seçicinin şıltaqlığından və ani əhval-ruhiyyəsindən asılı olmayan siyasi institutlar lazımdır. Avropa Komissiyası və ya ÜTT kimi bəzi dövlətlərüstü qurumlar da oxşar rol oynayır.

Əgər Qərbdə liberalizm həddindən artıq demokratiya ilə təhdid edilirsə, Zəkəriyyənin fikrincə, inkişaf etməkdə olan ölkələrdə təhlükə onun illüziya xarakteri daşıyır. Dünyanın müxtəlif yerlərində demokratik yolla seçilmiş rejimlər (onların çoxu yenidən seçilib və ya xalq referendumları vasitəsilə legitimliyini təsdiqləyiblər) konstitusiya ilə səlahiyyətlərinə qoyulan məhdudiyyətlərə məhəl qoymur və vətəndaşları fundamental hüquqlardan məhrum edir. Zəkəriyyə seçkilərin və avtoritarizmin qarışıq olduğu belə rejimləri “liberal olmayan demokratiyalar” adlandırır. Onlar, müəllifin iddia etdiyi kimi, “hakim elita meritokratik prinsip əsasında formalaşmadığı üçün siyasi və iqtisadi səmərəliliyi ilə seçilmir”.

“Liberal demokratiyanın” əsası ya populizm, ya da siyasi həyata ciddi nəzarətdir.

Hər ikisi varlı və müstəqil “orta sinifin” olmaması ilə mümkün olur ki, bu da Zəkəriyyəyə qeyri-liberal demokratiyanın, bir qayda olaraq, vaxtından əvvəl demokratikləşmənin nəticəsi olduğu qənaətinə gəlməyə imkan verir. Amerikalı politoloqun fikrincə, inkişaf etməkdə olan ölkələrin özləri üçün etməli olduğu seçim qeyri-liberal demokratiya ilə liberal avtokratiya arasında seçimdir. Üstəlik, liberal avtokratiya, qəribə də olsa, liberal demokratiyanın qurulmasının daha təsirli yolu kimi ortaya çıxır.

“Son 50 il ərzində,” Zəkəriyyə qeyd edir, “inkişaf etməkdə olan dünyada faktiki olaraq bütün “uğur hekayələri” istər Tayvan, Cənubi Koreya, Sinqapur, Çili və ya hətta Çində olsun, liberal avtoritar rejimlər altında baş verib”.

Zəkəriyyə qeyri-liberal demokratiyanın yaranmasının səbəblərini müzakirə edərkən onları konkret xalqın mədəniyyətində axtarmağa çalışmır (“...mədəniyyətlər heterojendir” yazır, “hər kəs axtardığını onlarda tapacaq. ”), nə də ayrı-ayrı hökmdarların avtoritar meyllərində izahat axtarmır. O hesab edir ki, qeyri-liberal demokratiyaların əsasını adətən xammal sektoruna əsaslanan müvafiq ölkələrin iqtisadiyyatlarının strukturu təşkil edir. Zəkəriyyə deyir: “Bollu mineral ehtiyatları olan ölkələrin hökumətləri üçün sərvət çox asanlıqla gəlir; sanki vəkil kimi idarə edirlər. Onlar mineralların və ya neftin satışından gəlir əldə edərək kökəlirlər; onlar millətin rifahına töhfə verən çərçivə qanunvericilik və institutlar yaratmaq kimi daha çətin bir vəzifə ilə məşğul olmaq məcburiyyətində deyillər”. Müəllifin fikrincə, asan pul iqtisadi və ya siyasi modernləşmə üçün stimulun olmamasını nəzərdə tutur. Onlar “dövləti öz vətəndaşlarını vergidən azad edir və bunun müqabilində onlara siyasi cavabdehlik formasında nəsə verirlər”.

Ərəb ölkələrinin liberallaşma yoluna qədəm qoyması üçün Zəkəriyyə Yaxın Şərqdə uğurlu dövlət üçün presedent yaratmağı təklif edir. Şərqi Asiyada Yaponiyanın iqtisadi uğurları regionun digər ölkələri tərəfindən izlənilən və izlənilən güclü nümunə yaratdı. Yaxın Şərqin ən azı bir belə uğur hekayəsinə ehtiyacı var. Zəkəriyyə, onun fikrincə, ərəb dünyasının intellektual mərkəzi olan Misirin və təbii ki, uğurlu dövlət roluna namizədlər kimi İraqın adını çəkir. Zəkəriyyə İraqın demokratikləşdirilməsinə dair neokonservativ layihəsini tənqid edərək, Buş administrasiyasını xarici siyasətini ideologiyalaşdırmaqda ittiham edir.

O, təkid edir ki, ölkədə seçkilər vətəndaş institutları, məhkəmələr, siyasi partiyalar və iqtisadiyyat fəaliyyətə başlayandan sonra keçirilməlidir. Bu o deməkdir ki, amerikalılar uzun müddətdir İraqdadırlar və onlar “bu dövlət 51-ci dövlət oldu” fikrinə alışmalıdırlar. "İraq," Zəkəriyyə bəyan edir, "ərəb mədəniyyətini iqtisadi dinamizm, dini dözümlülük, liberal siyasət və dünyaya müasir dünyagörüşü ilə birləşdirən ilk böyük ərəb ölkəsi ola bilər".

Zakaria etiraf edir ki, Yeltsin qeyri-liberal demokratiya rejimi qurmağa başladı, bu rejim “onunla rəqabət aparan demək olar ki, bütün güc mərkəzlərini – məhkəmələri, qubernatorları, qanunvericilik orqanlarını zəiflətməyə kömək etdi”. Putin, müəllifin fikrincə, Yeltsindən ona miras qalan əsas şeyi - super-prezidentlik institutunu inkişaf etdirdi. Zəkəriyyə rus mədəniyyətinin özünəməxsus təbiətindən və Rusiya vətəndaşlarının yüksək təhsil səviyyəsindən danışaraq kürtləri də unutmur. Üstəlik, o, hətta “Rusiya böyük ölçüdə Qərb dünyasının bir hissəsidir” fikri ilə razılaşmağa hazırdır. Bununla belə, Zəkəriyyə üçün bu, qeyri-liberal demokratiyanın tipik nümunəsi olaraq qalır. “Rusiyada qeyri-liberal demokratiya,” o yazır, “liberal avtokratın yaranmasına səbəb olmalıdır və o, nə vaxtsa ölkəni əsl liberal demokratiyaya apara bilər”. Maraqlıdır ki, o, indiki prezidenti belə bir lider kimi görür. "Putin yaxşı kraldır" deyir Zəkəriyyə. - O, müasir Rusiyanı qurmaq istəyir.

O, hesab edir ki, Rusiya iqtisadiyyatını liberallaşdırmaq üçün nizama və yaxşı işləyən dövlətə ehtiyac duyur”.

Fareed Zakaria, “Future of Freedom: Liberal Democracy in the United States and Beyond” kitabının müəllifi, məşhur siyasi analitik, hind əsilli amerikalı müsəlman, “Newsweek International” jurnalının redaktoru, “Foreign Affairs” jurnalının keçmiş redaktor müavinidir.

Zəkəriyyənin 2003-cü ildə nəşr olunan kitabı siyasi elmlər aləmində diqqəti çəkən və müzakirə edilən hadisəyə çevrildi. Niyə belə bir rezonansa səbəb oldu və bu gün də müzakirə olunur?

Müəllif öz kitabında demokratiyanın azadlıqla eyni olması ilə bağlı klassik mifi dağıtır. Zəkəriyyə qeyd edir ki, Qərb dünyasında demokratiya və liberalizm, azadlıq və liberalizm anlayışları arasındakı fərqlər getdikcə azalır. Müəllifin fikirləri maraqlıdır ki, demokratiya liberal olmaq məcburiyyətində deyil. Nümunə olaraq o, demokratiyanın öz təsirsizliyini göstərdiyi və diktaturaya çevrildiyi Afrika ölkələrini göstərir.

İdeal idarəetmə formasından danışan F.Zəkəriyyə Ş.L. Monteskye. O hesab edir ki, bu, idarəçiliklə demokratik nəzarət arasında balans yaratmaq və bu idarəçiliyi effektiv etmək gücünə malik olan respublikadır.

Müəllifin tezisi inandırıcıdır ki, demokratiya və azadlıq arasındakı fərqlərin bulanıqlaşması səbəbindən bu, Qərbdəki demokratiyaların həddindən artıq olması və inkişaf etməkdə olan dünya ölkələrində demokratiyaların illüziya xarakteri ilə doludur. Müəllif bu cür rejimlərə “qeyri-liberal demokratiya” adını verir.

Zəkəriyyə əmindir ki, liberalizm və vətəndaş azadlıqları haqqında danışmaq üçün təkcə demokratik prosedurlar kifayət deyil. Oxucu müəllifin layiqli arqumentləri ilə əmindir: doğrudan da, uğurla inkişaf edən ölkələrin nümunələri var - Sinqapur və Honq Konq, demokratik olmayan, lakin liberal hüquqi dövlət üçün bütün tələblərə cavab verir. Demokratiya prinsiplərinə sırf formal bağlılığın avtokratik rejimin qurulmasına mane olmadığı halda da eyni şey əks vəziyyətdədir. Zəkəriyyə bu tezisi bizim üçün Yuqoslaviya və Miloşeviç rejimi, təmizləmələr və vətəndaş müharibəsi nümunəsi ilə göstərir.

Tarixi dərsləri təhlil və nəzərdən keçirən müəllif belə bir qənaətə gəlir ki, ən yaxşı həll yolu demokratiya yox, hakimiyyətlər bölgüsü, nəzarət və tarazlıq sistemi, ənənəvi qanunun aliliyi və insan hüquqlarının müdafiəsi olan respublika sistemi olardı (lakin mütləq ümumi seçki hüququ ilə deyil).

Müəllifin demokratikləşmənin heç də həmişə yaxşı olmadığı fikri çox düzgün görünür. Ərəb dünyasının demokratikləşməsi nümunəsi kifayət qədər inandırıcı arqument kimi səslənir, çünki bu gün islamçılar seçkilərdə qalib gələcəklər - bu son dərəcə təhlükəli olacaq.

Uzun müddət, onilliklər ərzində ənənəvi liberallar iddia edirdilər ki, demokratiya özlüyündə bir dəyərdir və bütün problemlər yalnız dövlətlərin qeyri-kafi inkişafından yaranır. Zəkəriyyə öz kitabında C.Duidən sitat gətirir: “Demokratiya xəstəliklərinin müalicəsi daha böyük demokratiyadır” və onunla qəti şəkildə razılaşmır.

Müəllif əmindir ki, dövlətin siyasəti və strukturu, əlbəttə ki, demokratiya prinsiplərinə əsaslanmalıdır, lakin heç bir halda onu “qeyri-liberal demokratiya” ilə əvəz etmək və ya sıxışdırmaq olmaz. Zəkəriyyə deyir ki, müasir tarixin çox hissəsi üçün Avropa və Şimali Amerikada demokratiya yox, konstitusiya liberalizmi mövcud olub - onları dünyanın müxtəlif yerlərindəki digər ölkələrdən fərqləndirən də elə bu idi.

Analitik müasir dövr üçün əsas təhlükəni demokratiyaya tənqidi münasibətdə görür. Burada ümumi mövzu Hötenin düşüncəsidir ki, əslində qul yalandan özünü azad hesab edəndir. Zəkəriyyə isə burada belə izahat verir: heç də bütün ölkələr onlarda demokratiyanın çiçəkləndiyini etiraf etməyə hazır deyil, azadlığın yox.

Müəllifin fikrincə, Amerika Birləşmiş Ştatları demokratiya çərçivəsində azadlığın belə aşağı düşməsinin bariz nümunəsidir. Və F.Zəkəriyyə öz tezislərində əsassız deyil, o, güclü dəlil gətirir, hüquqşünasların getdikcə daha çox iş adamına çevrildiyini, onların fəaliyyətinin qanuna hörmətdən daha çox hörmətsizlik doğurduğunu vurğulayır. Seçilmiş məmurlar yenidən seçilməkdən və yarışlardan başqa hər şeyə maraqlarını itirirlər. Siyasi partiyaların dəqiq proqramı yoxdur və çox vaxt liderlərin əlində alətə çevrilirlər.

Kitab publisistik üslubda, səciyyəvi hazırcavablar və tarixdən və müasirlikdən canlı illüstrasiyalarla yazılmışdır.

Zəkəriyyə haqqında çox tənqid tapa bilməzsiniz. Amerika nəşrləri onu "ağıllı, ağıllı, kəskin kənarlardan qaçır, ağıllı və bir az qeyri-ciddi" hesab edir. Amerikalı analitikin Rusiya elmi ictimaiyyəti tərəfindən qəbul edilməsindən danışsaq, qızğın rəqiblər də yox idi. V. İnozemtsev Zəkəriyyənin Platon və Aristotel təlimləri ilə davamlılığını vurğulayır.

Bu kitabdan sonra gələ biləcəyiniz əsas nəticələr:
1. İnkişaf etməkdə olan dünya ölkələrinin sözün ənənəvi mənasında dərhal demokratikləşməyə ehtiyacı yoxdur. Vurğulanır ki, bu gün avtokratik rejimlər sərt qanunlara riayət etməklə insanlara “qeyri-liberal demokratiyalardan” daha çox imkanlar açır.
2. Birləşmiş Ştatların demokratiyanı hər yerdə yaymaq istəyi Amerikanın özündə məhz bu demokratiyanın “qeyri-liberal demokratiyaya” çevrilməsi ilə doludur. F.Zəkəriyyə xəbərdarlıq edir: iyirminci əsr bütün dünyada təhlükəsizliyin yaradılması və demokratiyanın bərqərar olması əsri idi, lakin indi əsas vəzifə demokratiyanı dünyanın özü üçün daha az təhlükəli etməkdir.

Fərid Zəkəriyyə. Azadlığın gələcəyi: ABŞ-da və ondan kənarda qeyri-liberal demokratiya. M.: Ladomir, 2004.

İcmal Moskva Dövlət Universitetinin Tarix, Politologiya və Hüquq fakültəsinin “siyasətşünaslıq” ixtisası üzrə təhsil alan 4-cü kurs tələbəsi Yekaterina Mileviç tərəfindən hazırlanıb.

ABŞ davamlı olaraq demokratiyadan danışır, onu qoruyur və bütün dünyaya çatdırır, bu arqumentlərdən ən iyrənc və ehtiyatsız məqsədlər üçün istifadə edir.

ABŞ davamlı olaraq demokratiyadan danışır, onu qoruyur və bütün dünyaya çatdırır, bu arqumentlərdən ən iyrənc və ehtiyatsız məqsədlər üçün istifadə edir. Buna görə də, “demokratiya” termini çoxdan totalitar rejimlər zamanı hakimiyyətin hərəkətləri ilə müqayisə oluna bilən hadisələrin baş verdiyi rahat ekrana çevrilib.

Demokratiya hər şeyin başı deyil

Ən nüfuzlu və məşhur Amerika politoloqlarından biri və beynəlxalq münasibətlər sahəsində ekspert Fareed Zakaria “The Future of Freedom. Daxildə və xaricdə qeyri-liberal demokratiya” məqaləsi sübut edir ki, demokratiya yalnız ictimai-siyasi proseslərin təşkili formasıdır, lakin onların məzmunudur. Sonda müəllif belə qənaətə gəlir ki, Ağ Ev ideoloqları aktual müasir problemlərə adekvat həll yolları təklif edə bilmirlər.

Demokratiyanın dünyanı yaxşılığa doğru dəyişə biləcəyinə inam quruyur. Zəkəriyyə hesab edir ki, demokratiya ədalət, vətəndaş hüquqlarına hörmət və s. O, Sinqapur və Honq-Konqu misal gətirir, Yuqoslaviyada formal demokratiya isə müharibəyə və ölkənin dağılmasına gətirib çıxarır. Beləliklə, o hesab edir ki, ümumi seçki hüququ dünyanı daha yaxşı bir yerə çevirmir.

Zəkəriyyə iddia edir ki, Qərb dünyasının dəyərləri fərdin cəmiyyətə tabe olduğu Yunanıstandan deyil, hər şeydə qanunun aliliyinin mövcud olduğu Romadan gəlib:

www.cnn.com

“Roma Respublikası, səlahiyyətlərin bölünməsi, məmurları məhdud müddətlərə seçməsi və qanun qarşısında bərabərliyə vurğu etməsi ilə o vaxtdan bəri ən ardıcıl olaraq Amerika Respublikasının yaradılmasında siyasi təşkilat modeli kimi xidmət etmişdir.”

Zəkəriyyə qeyd edir ki, getdikcə demokratiyanın çatışmazlığı peşmanlığa, həddindən artıq olması isə məmnunluğa səbəb olmur. Yaxın Şərqdə demokratiya prosesi daha təhlükəlidir, bunun nəticəsində hakimiyyətə müasir dövrə daha adekvat olan siyasi cərəyanların tərəfdarları deyil, islamçılar gələcək.

www.112.ua

ABŞ, sağol

Amerikalı politoloq inanmır ki, demokratiyanın dərdlərinin dərmanı daha çox demokratiyadır. Onun təhlili onu deməyə əsas verir ki, Amerikanın demokratiyaya təkan verməsi yalnız qeyri-liberal rejimlərin yaranmasına gətirib çıxarır.

Müəllif əsas təhlükəni demokratiyaya tənqidi münasibətdə görür, xüsusən də bu ideya onun bütün mənfi cəhətlərini görə bilməyən demokratik cəmiyyətlərin içindən gəldiyi üçün. Zəkəriyyə ABŞ-da azadlıqda xüsusilə güclü eniş görür. O, Qərb dəyərlərinə söykənən məmurların cinayət işlərinə qarışdığı Hindistanı misal çəkir. Eyni zamanda müəllifin Rusiyanın da daxil olduğu zəmanəmizin avtokratik rejimləri öz xalqları üçün demokratiyadan daha çox perspektiv açır.

“Bu gün dünya kəskin şəkildə dəyişib. Gələcək indi Rusiya və onun müttəfiqlərinə məxsusdur. Təəssüf ki, Amerika təqaüdə çıxır”, – Fərid kitabında yazır.

ABŞ-ın demokratiyanı genişləndirməsi sabitliyi pozan amildir. Əgər əvvəllər vəzifə “dünyanı demokratiya üçün daha təhlükəsiz etmək” idisə, indi əsas vəzifə “demokratiyanı dünya üçün daha az təhlükəli etmək”dir.