Louis 17 blev ofret. Biografi

Den 8. juni 2004 samledes tusindvis af mennesker på hovedtorvet i den parisiske forstad Saint-Denis for at deltage i begravelsesceremonien i hjertet af Ludvig XVII, den uanerkendte konge af Frankrig, som ifølge den officielle version døde d. 8. juni 1795 i en dyster celle i Temple-fængslet. Ceremonien blev overværet af repræsentanter for kongehuse og gamle aristokratiske familier fra hele Europa. Der var reserveret særlige pladser til dem inde i templet.

Den almindelige offentlighed kunne se, hvad der skete på store skærme, hvorpå tolv fjernsynskameraer installeret i Saint-Denis-basilikaen, som havde fungeret som gravsted for franske konger siden den tidlige middelalder, sendte billeder. En krystalvase med hjertet af Louis XVII blev placeret i en niche af en specielt forberedt sarkofag. Før dette blev der fejret en højtidelig messe i basilikaen, og dagen før blev relikvien udstillet i Saint-Germain, i de franske kongers sognekirke, beliggende nær Louvre.

Prins Charles-Emmanuel de Bourbon-Parma (et af de mange afkom fra det capetianske kongedynasti), som var til stede ved begravelsen, sagde, at det, der skete, var en måde at "gøre retfærdighed mod barnemartyren", arvingen til trone, der døde i en alder af ti. Historien om dette barn er fuld af hemmeligheder; I mere end 200 år har det givet rig føde til både seriøs historisk forskning og de mest utrolige antagelser.

I 1831 blev en bog af en vis Labrel de Fontaine, "Åbenbaringer om eksistensen af ​​Louis XVII, hertug af Normandiet", udgivet i Paris. Den hævdede, at Ludvig XVII, søn af den halshuggede kong Ludvig XVI og Marie Antoinette, ikke døde i tempelslottets fængsel, men gemte sig et sted i Vendée og ventede på muligheden for at bestige tronen. Denne udtalelse fra Labrel de Fontaine gik ikke ubemærket hen, og avisen Legitimite publicerede, omend allerede i 1897, en artikel, der sagde følgende.

Angiveligt Josephine de Beauharnais (den fremtidige hustru til Napoleon Bonaparte og kejserinden af ​​Frankrig), sammen med en indflydelsesrig politiker fra den store franske revolutions æra, medlem af konventet og den øverstkommanderende for de interne tropper, Paul Barras, befriede søn af den henrettede kong Ludvig XVI og Marie Antoinette fra tempelfængslet. Og det gjorde hun angiveligt med hjælp fra sin gode ven, en indfødt Martinique som hende, der blev udpeget til at passe barnet.

Artiklen sagde også, at Barras og Josephine byttede arvingen til tronen ud med en stum og meget syg dreng for at undgå problemer med de revolutionære komiteer. Derefter blev Dauphinen ført til Vendée, fjendtlig over for revolutionen, og tilbragte derefter lidt tid i Bretagne, hvorefter han vendte tilbage til Vendée og blev gemt der.

Ludvig XVII, også kendt som Dauphin Louis-Charles de Bourbon, hertug af Normandiet, var søn af kong Ludvig XVI, der regerede i Frankrig fra 1774 til 1792. I 1792 blev kongen halshugget. Louis-Charles de Bourbon var arving til tronen, men regerede aldrig sit land, for det revolutionære konvent, efter at have dræbt kongen og dronningen, udråbte Frankrig til en republik.

Louis XVI og Marie Antoinette havde ingen børn i lang tid. Nu er denne kendsgerning af rent akademisk interesse, men i 70'erne af det 18. århundrede var det et problem, der vakte stor bekymring ved det franske hof. Mens kongen ikke havde en søn, blev hans to yngre brødre, greven af ​​Provence og grev d'Artois, betragtet som arvinger. Begge drømte simpelthen om tronen, og begge modtog den til sidst: den første blev senere kong Ludvig XVIII, og den anden, umiddelbart efter Ludvig XVIII, kong Karl X. I 1778 fik Ludvig XVI og Marie Antoinette endelig en datter. , som hed Maria Teresa Charlotte. Tre år senere, i 1781, blev en søn, Louis-Joseph-Xavier, født.

Efter fødslen af ​​drengen - arvingen til tronen - blev begge kongens brødre, som selv drømte om kronen, straks hans fjender. I 1785 blev Louis-Charles født, som modtog titlen som hertug af Normandiet, og i 1786, Sophie. Den stakkel døde mindre end et år senere. Bogstaveligt talt på tærsklen til revolutionen døde den ældste søn, Louis-Joseph-Xavier, også af tuberkulose. Således blev Louis-Charles de Bourbon, der er tale om, erklæret tronfølger, altså Dauphinen. Dette faktum er af fundamental betydning.

Faktum er, at efter Napoleon Bonapartes fald i Frankrig, opstod spørgsmålet om, hvem der skulle regere landet efter ham. Som du ved, blev hans plads overtaget af Louis XVIII, bror til den henrettede konge. Men hvis vi antager, at kongens søn var i live på det tidspunkt, viser det sig, at den franske trone skulle have tilhørt søn af Ludvig XVI (den direkte arving), og ikke hans bror.

Deltog Josephine i den mulige kidnapning af Dauphinen fra templet? Det ser ret plausibelt ud. Især hvis vi husker hendes daværende royalistiske sympatier og det faktum, at hendes elsker Paul Barras forhandlede med royalisterne om genoprettelsen af ​​Bourbon-monarkiet i håbet om at modtage en stor belønning for at forråde republikken. Som en principløs politiker og bestikker, kunne Barras godt have forsøgt at forvandle Dauphinen til et ekstra trumfkort i sit komplekse spil. Når alt kommer til alt, da han havde hemmeligheden om, hvor drengen var, kunne Barras efter restaureringen modtage et kraftigt afpresningsvåben mod Ludvig XVIII.

I denne henseende er det næppe tilfældigt, at Paul Barras umiddelbart efter Thermidor-kuppet skyndte sig at besøge Dauphin i templet. Denne mand gjorde aldrig noget ved et uheld. Den samme avis "Legitimite" skrev i sit nummer dateret 1. december 1897, at den russiske kejser Alexander I, der var i Paris i 1814 med sine sejrrige tropper, havde en samtale med den indflydelsesrige minister Charles-Maurice de Talleyrand om emnet lovligheden af ​​at bygge Louis XVIII's trone. Det antages, at Alexander lærte om den mulige eksistens af Louis XVII netop fra Josephine, som han var venner med, og dette blev til gengæld årsagen til hendes meget "mærkelige" død. Efter sigende sagde Alexander, efter at have lært om denne pludselige død, endda højlydt: "Dette er Talleyrands værk."

Tilhængere af versionen af ​​Josephines mord baserer deres ræsonnement på det faktum, at Josephine på et tidspunkt faktisk deltog i befrielsen af ​​Dauphin, og så i det mest uhensigtsmæssige øjeblik fortalte hun om dette til den russiske kejser, som besluttede den fremtidige skæbne for Frankrig. Ved at gøre dette underskrev hun angiveligt sin egen dødsdom...

Labrely de Fontaine, der skrev bogen Revelations of the Existence of Louis XVII, Duke of Normandy, var hertuginden af ​​Orleans' bibliotekar. Denne informationskilde virker ikke pålidelig. Han var højst sandsynligt en ærlig mand, men i livet støder man ofte på sådanne vidner: de så ikke noget selv, men tror oprigtigt på historien om en, der enten selv så alt eller også hørte det fra en anden. Men er der andre, der vil bekræfte denne version? Selvfølgelig har. For eksempel er der i memoirerne fra prinsesse Vorontsova, datter af generaladjudant Alexander I, prins Trubetskoy, også antydninger af, at Josephine i 1814 fortalte den russiske zar hemmeligheden bag at redde Dauphinen fra tempelfængslet.

Derudover blev den tilsvarende korrespondance mellem Josephine og pave Pius VII, som tog aktiv del i Dauphinens skæbne, fundet i Vatikanets arkiver. Hortense de Beauharnais, Josephines datter fra hendes første ægteskab, formidlet også efterfølgende historien om bortførelsen af ​​Dauphinen fra templet. Naturligvis gjorde hun dette efter hendes mors ord...

Der er ingen grund til at sige endnu en gang, at den russiske zar Alexander, efter erobringen af ​​Paris, nød enorm indflydelse. Derfor er det klart, med hvilken bekymring Ludvig XVIII og hans tilhængere måtte følge alle sådanne rygter. Det er også klart, at oplysninger om dette hurtigt nåede ham, for Josephine afslørede hemmeligheden for nogle andre personer fra Alexanders følge.

Hvad angår Dauphinen, skete følgende for ham. Efter revolutionen i 1789 blev kong Ludvig XVI tvunget til at godkende en forfatning, ifølge hvilken den udøvende magt forblev hos ham, og den lovgivende magt blev overført til den lovgivende forsamling. I både oktober 1790 og juni 1791 forsøgte kongefamilien at flygte fra Frankrig, men begge gange blev de stoppet og tvangsvendt tilbage til Paris.

Den 28. juni 1792 begyndte Pariserkommunen, på trods af at dette var i strid med forfatningen, at forberede kongens afsættelse. Natten til den 10. august begyndte et oprør; oprørerne omringede det kongelige palads og forsøgte at bryde ind. En blodig kamp fulgte med de schweiziske vagter, der forsvarede paladset. Paladset blev hurtigt indtaget, og den kongelige familie, ledsaget af den nyvalgte borgmester i Paris, Jérôme Pétion de Villeneuve, blev sendt til tempelfængslet. Dette skete den 13. august 1792, da Louis-Charles de Bourbon kun var syv år gammel. 20. september

Den lovgivende forsamling opløste sig selv og gav plads til en konvention udstyret med ubegrænsede beføjelser, og den 21. september blev der vedtaget en lov om at afskaffe kongemagten i Frankrig og oprette en republik. En skueproces blev afholdt, og med et flertal af konventets medlemmer blev kongen dømt til døden.

Som et resultat blev Ludvig XVI halshugget den 21. januar 1793 under råb om "Længe leve republikken!", og Louis-Charles de Bourbon blev automatisk Ludvig XVII. Mindre end seks måneder senere blev barnet efter beslutning fra Udvalget for Offentlig Sikkerhed adskilt fra sin familie og overført til en anden etage i fængslet.

Herefter blev hans mor Marie Antoinette overført til Conciergerie-fængslet, og hun blev først henrettet den 16. oktober 1793. Efter hende blev kongens søster Elizabeth henrettet. På dette tidspunkt fortsatte Louis-Charles de Bourbon og hans søster Marie-Thérèse-Charlotte med at blive i templet, og at holde den unge Dauphin i fængsel var primært en sikkerhedsforanstaltning og ikke hævn over et uskyldigt barn, fordi han ikke legede enhver politisk rolle.

Fængslingen var dikteret af behovet for at beskytte kongens unge arving mod at falde i hænderne på fanatikere, der ønskede hans død. Derudover betragtede myndighederne Dauphinen og hans søster som gidsler, der kunne udveksles med tilfangetagne republikanere i hænderne på fjendens magter. Dette er faktisk, hvad der skete i slutningen af ​​1796 med Dauphins søster, som blev udskiftet på den schweiziske grænse med franske fanger - general Burnonville og ambassadørerne Marais og Semonville.

Louis-Charles de Bourbon blev holdt i templet under ganske tålelige forhold. I hvert fald, den 4. august 1793 blev en vis sans-culotte ved navn Antoine Simon tildelt ham som lærer. Han og hans kone slog sig ned i Temple, behandlede hans menighed venligt, købte legetøj, blomster og fugle til ham (de tilsvarende fakturaer er bevaret). Simon var på samme gode fod med Dauphins søster. Templet blev naturligvis omhyggeligt bevogtet. På trods af dette begyndte man allerede i sommeren 1793 at gøre 194 forsøg på at organisere Dauphins flugt. Især, at dømme efter brevene fra en vis Brottier, blev aktive forberedelser til kidnapningen af ​​Dauphin fra fængslet ledet af en af ​​lederne af det såkaldte "Paris-agentur" Sourda.

For at styrke sikkerheden beordrede Komitéen for Offentlig Sikkerhed, at tilsynet med vedligeholdelsen af ​​Dauphin skulle overlades til fire medlemmer af Generalrådet, der udskiftes hver dag. Lokalerne på anden sal, hvor Dauphin holdtes, blev istandsat. Disse arbejder blev afsluttet i slutningen af ​​januar 1794, og barnet blev overført til et af de isolerede rum. Som vi kan se, med en sådan beskyttelse, virkede muligheden for at kidnappe eller erstatte Dauphin slet ikke realistisk. Og alligevel er der en version af, at det lykkedes Louis-Charles de Bourbon at flygte fra fængslet.

Dette emne blev studeret i detaljer af Maurice Garson (1889-1967), en berømt advokat, historiker og forfatter, medlem af det franske akademi. Han skrev mange interessante bøger, herunder Ludvig XVII, eller den falske gåde, først udgivet i 1952. I denne bog afviser Maurice Garson ideen om, at fra den 31. januar 1794 var Dauphin fuldstændig isoleret på sit værelse, og ingen var i stand til at se ham, og kalder det "legenden om imureringen."

Rummet, hvor Dauphin blev holdt, havde ifølge Maurice Garson, baseret på analysen af ​​en række dokumenter, en dør, der førte til gangen. Gennem denne dør kunne man komme ind i Dauphin, hvilket var hvad de vagthavende kommissærer og tempelmedarbejdere gjorde hver dag. Under disse forhold var tyveri eller substitution ifølge Maurice Garsons konklusioner umuligt. Men der er også argumenter for tilhængere af substitutionsversionen. For eksempel fandt historikeren Louis Astier i Nationalarkivet en plan for anden sal i templets store tårn.

Det fremgår tydeligt af planen, at døren, der fører til forrummet, ikke kunne åbnes, da der i stedet blev bygget en komfur, i den nederste del af hvilken et vindue blev lavet til kommunikation med omverdenen. "Alt var klar til en mulig udskiftning," hævder på dette grundlag den franske historiker Andre Castelo, som skrev et afsnit om Ludvig XVII i bogen "The Great Times of the French Revolution", udgivet i Paris i 1963.

Nå, så begyndte begivenhederne i 9-10 Thermidor (det vil sige 27.-28. juli) 1794. Brødrene Robespierre, Louis-Antoine de Saint-Just, Georges Couthon og mange af deres tilhængere blev arresteret og henrettet. Det jakobinske revolutionære diktatur var forbi. Nye mennesker kom til magten i Frankrig og fra konventets talerstol begyndte at afgøre republikkens skæbne. Blandt disse nye herskere i Frankrig var en af ​​de vigtigste den allerede nævnte Paul Barras.

Han spillede en afgørende rolle i Thermidor-kuppet. Og med ham Jean-Lambert Tallien, Louis-Marie Freron, Leonard Bourdon og Joseph Fouché...

Allerede næste dag efter kuppet kom Paul Barras, chef for de interne tropper, ledsaget af konventets stedfortræder, Jean-François Goupillot de Fontenay, personligt til templet for at sikre sig, hvor pålideligt den lille arving til tronen blev beskyttet . Barras fortalte om dette besøg i sine memoirer, skrevet mange år senere. Omtale af dette kan også findes i memoirerne fra den tidligere fange i templet, Marie-Therese-Charlotte, Dauphins storesøster, som blev hertuginden af ​​Angoulême. Barras og Goupillot de Fontenay ankom til templet klokken seks om morgenen. Deres besøg var meget kortvarigt.

Barras hævdede efterfølgende at have fundet Dauphins værelse "afvisende snavset, med affald stablet i hjørnerne" og den unge fange "med hævede knæ og et hævet ansigt" liggende på en seng "for kort til, at han kan strække sig ud til sin fulde højde" " Herefter besøgte Goupillot de Fontenay Dauphin flere gange. I hvert fald vides det med sikkerhed, at han kom den 31. august 1794, ledsaget af et medlem af Udvalget for Offentlig Sikkerhed, Andre Dumont, og til dette besøg blev der ryddet op i rummet, hvor Louis-Charles de Bourbon holdt til. , og sengetøjet på sengen blev skiftet.

Det er absolut muligt, at Josephine, som på det tidspunkt var Barras' elskerinde og kendetegnet ved sine royalistiske følelser, også deltog i det første besøg i templet (vi må ikke glemme, at hendes første mand, Viscount Alexandre de Beauharnais, blev guillotineret af de revolutionære den 23. juli 1793). Dagen efter Paul Barras' besøg blev Dauphin-læreren Antoine Simon afskediget, og en vis Christophe Laurent, en bekendt til Josephine, ligesom hende, en indfødt Martinique, blev udnævnt i hans sted. Og Simon blev i øvrigt henrettet samme dag sammen med hundredvis af andre mennesker i slutningen af ​​juli 1794. Det er tydeligt, at der på tidspunktet for Barras' besøg blev holdt en rigtig Dauphin i templet. Dette bekræftes af, at der blandt de vagthavende kommissærer, som bevogtede templet den 28. juli 1794, altså 10 Thermidor, var en vis Nicolas Laurine. Dette var den samme læge Lorine, som allerede havde været på vagt i templet tidligere.

Hvis han den 28. juli havde set et andet barn end det, han kendte, ville han helt sikkert have meldt det til Barras. På samme måde blev det faktum, at den rigtige Dauphin blev holdt i templet, bekræftet af nogle af konventets medlemmer, som tidligere havde besøgt den på inspektionsbesøg, især Jacques Reverchon (1750-1828), en stedfortræder fra Saône-et- Loire afdeling. Det er således umuligt at antage, at kidnapningen af ​​Dauphin fandt sted i første halvdel af 1794.

Det er svært at tro, at dette overhovedet skete i 1794. Under alle omstændigheder optog spørgsmålet om Dauphins skæbne i 1795 stadig i royalistiske planer og i forhandlinger mellem Frankrig og fjendenskoalitionens magter. Overraskende nok blev royalisternes hovedhåb ikke sat til emigration og ikke til den henrettede konges brødre, men til den unge Ludvig XVII, som derved uden at være klar over det i nogen tid blev en af ​​de afgørende faktorer i europæisk politik.

Som den britiske udenrigsminister George Nugent-Grenville skrev den 8. juni 1795, fortalte den preussiske forhandler for Basel-freden i 1795, Karl-August von Hardenberg, at konventsmedlem Antoine Merlin og den franske general Charles Pichegru havde udviklet sig i maj samme år. plan for udråbelsen af ​​Ludvig XVII til konge. Ifølge den britiske minister tog von Hardenberg selv angiveligt til Berlin for at overbevise den preussiske konge om at støtte dette projekt. Under forhandlingerne, som bevidnet af den franske ambassadør i Schweiz, senere et medlem af Direktoratet, François Barthelemy, udtalte den spanske kommissær Domingo de Iriarte, at han blev instrueret i at fremsætte forslag vedrørende Ludvig XVII. Men da Francois Barthelemy ikke havde de relevante instruktioner og ikke fandt det muligt at bede om dem, fandt diskussionen af ​​dette spørgsmål ikke sted...

Ifølge den officielle version døde Louis-Charles de Bourbon den 8. juni 1795 af tuberkulose, hvoraf hans ældre bror også døde før revolutionen. Samtidig er der i rapporterne om omstændighederne ved Dauphinens død og begravelse mange modsætninger, uklarheder eller endda tilsyneladende bevidste uklarheder. 199 Kort før Dauphins død besøgte repræsentanter for konventet ham igen.

Efterfølgende sagde en af ​​dem, Jean-Baptiste Armand (1751-1816), en stedfortræder fra Meuse-afdelingen, at selvom barnet lydigt fulgte de ordrer, der blev givet ham, var det umuligt, trods alle anstrengelser, at udtrække et enkelt ord fra Hej M. Tanken opstod endda, at drengen var fuldstændig stum. Jean-Baptiste Armand dimitterede fra universitetet i Reims, var advokat, blev derefter valgt til fredsdommer og stedfortræder for konventet, hvor han havde tilsyn med det parisiske politi. Således kan du være sikker på, at dette ikke var en tilfældig person, og at han vidste, hvad han talte om.

Jean-Baptiste Armand delte sine erindringer med titlen "Underholdende historier om visse karakterer og mange bemærkelsesværdige begivenheder fra revolutionens tid" med læserne i 1811. Så, da bourbonerne vendte tilbage til magten i Frankrig, fjernede Ludvig XVIII, som tydeligvis ikke kunne lide det skrevne, ham fra sin stilling som præfekt. Som et resultat faldt Jean-Baptiste Armand i fuldstændig fattigdom og døde den 16. februar 1816 i en alder af 64 år.

Det er også mærkeligt, at en vis Jean Ecard ("Metoev historiques sur Louis XVII"), som udgav den første bog om Dauphinen i 1817, skjulte en seddel i sin besiddelse fra Gabriel-Jerome Senard, en advokat fra Tours og en agent for udvalget for offentlig sikkerhed. Denne note, skrevet kort efter den medicinske obduktion af liget, oplyste direkte, at det afdøde barn ikke var en Dauphin. Gabriel-Jerome Senard døde i øvrigt uventet få måneder efter obduktionen, nemlig i marts 1796. Han var kun 36 år gammel. Men det er ikke alt. Den 1. juni 1795, altså en uge før Dauphinens død, døde den læge, der passede ham, den berømte parisiske kirurg Pierre-Joseph Desault, pludselig.

Hans vidnesbyrd om hans første møde med Dauphin er blevet bevaret. Dr. Deso skrev: "Jeg fandt et idiotbarn døende, et offer for den mest modbydelige smerte, den mest fuldstændige glemsel, et væsen, der er slidt op af den mest grusomme behandling, som ikke kan forenes med den menneskelige eksistens." Lægen ordinerede behandling for udmattelse til templets unge fange, og i anden halvdel af maj sendte han en rapport til konventet, som på mystisk vis forsvandt. Dr. Deso kendte sin patient godt, og hvis han havde været i live, ville han under alle omstændigheder nøjagtigt have fastslået, om det afdøde barn var en Dauphin eller ej. Det er uvist, hvor mange gange Dr. Deso besøgte Temple-fængslet (der var tydeligvis flere besøg). Den 30. maj 1795 mødte kommissær Breuil, som kendte Desaux, ham på trappen og spurgte: -

Det hele er overstået med babyen, er det ikke? "Det er jeg bange for," svarede lægen, "men der er sikkert folk, der ønsker det." Og så døde Pierre-Joseph Desaux pludselig, som det blev sagt, "af alvorlig apopleksi." 201 Madame Thouvenin vidnede under ed i 1845, at hendes tante, dr. Desauxs enke, informerede hende om følgende omstændigheder omkring hendes mands død. Angiveligt besøgte Pierre-Joseph Desaux templet og blev overbevist om, at Dauphinen, som han behandlede, var blevet erstattet af et andet barn. Da han rapporterede dette, inviterede flere medlemmer af konventet ham til et middagsselskab. Efter hjemkomsten følte Deso sig syg, havde feber, akutte mavekramper og døde hurtigt.

Han var 57 år gammel. En obduktion udført af Dr. Jean Corvisart (1775-1821) viste kun "små udstrømninger af serøs væske i bunden af ​​kraniet og i rygsøjlen." Ingen tvivler på den berømte læges kompetence, som senere blev grundlæggeren af ​​den franske videnskabelige skole for terapeuter, men man bør heller ikke glemme, under hvilke forhold han arbejdede, og hvad han risikerede. Som et resultat begyndte mange samtidige at tale om mulig forgiftning. Bemærk, at sidste gang Pierre-Joseph Desaux var i templet var i slutningen af ​​maj 1795, og han døde den 1. juni 1795. To af hans elever, Doctors Choppard og Doublet, døde også pludseligt henholdsvis den 4. og 5. juni 1795, og den tredje elev, Doctor Abeye, forblev kun i live, fordi han flygtede fra Frankrig til Amerika i tide, hvor han oplyste, at han var sikker på, at der i alle tre tilfælde var tale om forgiftning.

Efter Doktor Desauxs død, den 6. juni 1795, det vil sige to dage før den officielle dato for Dauphinens død, dukkede en ny læge op i Templet 202. Det var Philippe Pelletan. De sagde om ham, at han var "en dårlig læge, men en hektisk revolutionær." Desuden havde han aldrig set en rigtig Dauphin før. Konklusionen her tyder på sig selv. Hvis vi antager, at Dauphin virkelig blev taget væk og erstattet af et andet barn, så har mange måske et ønske om at fjerne uønskede vidner. WHO?

For det første dem, der organiserede substitutionen og kunne frygte straf fra de republikanske myndigheder; for det andet fra agenterne for den henrettede konges bror, som skyndte sig at erklære sig for Ludvig XVIII; for det tredje selv blandt de officielle myndigheder, som, efter at være blevet overbevist om Dauphins flugt, kunne finde det mere fordelagtigt for sig selv at erklære ham død og miskreditere ham som en bedrager, hvis han dukkede op i udlandet og blev et tiltrækningspunkt for royalisterne. Mærkeligt nok var der i myndighedernes handlinger ikke noget særligt ønske om at forstå i detaljer, hvem der rent faktisk døde i templet den 8. juni 1795.

Især krævede loven tilstedeværelse af nære slægtninge til den afdøde eller dennes naboer, når der blev udarbejdet dokumenter om dødsfaldet. Det er kendt, at Dauphins ældre søster, hans nærmeste slægtning, blev holdt i det samme tempel, men de fandt det ikke engang nødvendigt at invitere hende til at identificere liget. Desuden boede mange tidligere tjenere i den kongelige familie i Paris, især guvernante for Dauphine, Madame de Tourcelles. Deres adresser var velkendte, og alligevel blev der ikke foretaget nogen egentlig identifikation. 203 Og hvordan blev den officielle obduktion udført! Protokollen for denne, hvis jeg må sige det, "obduktion" er meget interessant. Lægerne, og det var den allerede nævnte Philippe Pelletan, samt Pierre Lassus, Nicolas Jeanrois og Jean-Baptiste Demangin, "glemte" at notere mindst et karakteristisk træk på drengens krop, hvilket som regel skete kl. den tid. Derudover "formåede" de ikke at skrive noget sted, at obduktionen blev udført på Louis-Charles de Bourbon.

I protokollen står der kun: ”Vi fandt i sengen liget af et barn, som forekom os, var omkring ti år gammelt, om hvem kommissærerne fortalte os, at han var søn af afdøde Louis Capet, og i hvem to af os genkendte et barn, der var blevet behandlet i flere dage." I mellemtiden var Dr. Nicolas Jeanrois, som overvågede obduktionen, konsulent for Ludvig XVI i lang tid og kunne ikke undgå at kende sin søn. Det blev officielt oplyst, at barnet døde af scrofula.

Scrofula er et udtryk, der ikke er i brug, og som svarer til det moderne diatesebegreb, såvel som nogle, hovedsagelig eksterne, former for tuberkulose. Den 10. juni ankom politikommissær Pierre Dusset til Temple og udfyldte dødsattesten. Det er umuligt ikke at bemærke følgende fakta: Dr. Nicolas Jeanrois, der overvågede obduktionen af ​​barnets lig, døde under uklare omstændigheder umiddelbart efter restaureringen af ​​radioen, og fire personer, der bar barnets kiste og deltog i hans begravelse, døde i anden halvdel af 1795. 204 Hvad angår det nøjagtige gravsted for Dauphinen, synes det at være kendt.

Dette er Saint Margaret's Cemetery i Paris. Der blev dengang to gange, i 1846 og 1894, foretaget søgninger efter Dauphins grav, og selv opgravningen af ​​liget blev udført. Længden af ​​det opdagede skelet var dog næsten 1,65 meter, mens højden af ​​Dauphin ifølge mange vidner ikke oversteg 1,20 meter. Derudover blev det fastslået, at barnet fundet på stedet, hvor tempelfangen angiveligt blev begravet, var mellem femten og atten år gammel, mens den rigtige Dauphin kun var ti år gammel.

Christophe Laurent, en bekendt af Josephine, fungerede som lærer for Dauphin ved templet fra 29. juli 1794 til 31. marts 1795. Efter 31. marts trak han sig fra denne stilling og blev erstattet af Etienne Lan. Spørgsmålet opstår: hvorfor? Et interessant billede tegner sig: læreren, og faktisk Dauphinens personlige vagt, skiftes først efter at have besøgt templet personligt af Paul Barras, og derefter forlader den nye lærervagt "af personlige årsager" tre måneder før hans død oplade.

Christophe Laurent selv begrundede dette med behovet for hurtigst muligt at vende tilbage til Martinique for at løse spørgsmålet om arven efter hans mors død. Denne grund virker mildest talt underlig. Den stakkels kvinde døde for tyve år siden og blev begravet den 24. december 1774. Dette er bestemt etableret. 205 Hvilken slags arv kan man tale om tyve år efter moderens død? Hvilken slags hasteafgang kunne vi tale om?

Et af de mulige svar på disse spørgsmål er antagelsen om, at Christophe Laurents afgang fra templet var forbundet med udskiftningen af ​​Dauphinen. Denne mand blev født i 1770 på Martinique, samme sted som Josephine de Beauharnais blev født syv år tidligere. Meget hurtigt blev han forældreløs og blev ligesom sin bror og søster opdraget af sine tanter. I 1789 var han nitten år gammel, og han kastede sig hovedkulds ind i den revolutionære bevægelse. Han indså meget hurtigt, at der absolut intet var at lave på den fjerne ø, og den 11. august 1792 var han allerede i Paris. Der mødte han en vis Boto, som snart blev sekretær for Paul Barras.

Han tiltrådte officielt sin stilling i templet om aftenen den 11. Thermidor, det vil sige den 29. juli 1794. Denne stilling forlod han, som vi allerede ved, den 31. marts 1795. Herefter findes spor af ham i Italien, og i 1799 rejste han til Fransk Guyana. To gange, i 1801 og 1804, optrådte han kortvarigt i Frankrig. Christophe Laurent døde i Cayenne den 22. august 1807. Han var kun 37 år gammel.

Tilhængere af versionen af ​​udskiftningen af ​​Dauphin henviser gerne til Christophe Laurents breve. I et brev dateret den 7. november 1794 rapporterer han, at han gemte Dauphinen på "et hemmeligt sted, hvor Gud selv ikke ville finde ham", og til gengæld blev en stum dreng efterladt i Louis-Charles værelse. Et brev dateret 5. februar 1795 erklærede 206, at det ville være let at flytte Dauphinen til øverste etage (tidligere blev Dauphinen holdt på anden sal), men det ville være meget sværere at fjerne ham fra templet. Dette brev bemærkede også, at Komitéen for Offentlig Sikkerhed snart ville sende medlemmer af konventet, herunder Jacques Reverchon og Jean-Baptiste Armand, til templet til inspektion. Endelig fulgte det af et brev dateret den 3. marts 1795, at Dauphinen allerede var taget bort fra templet.

Disse breve fra Christophe Laurent optræder stadig i nogle af de nyeste værker af tilhængere af versionen af ​​erstatningen for ikke-Dauphine. I mellemtiden skal det bemærkes, at disse breve først blev kendt i sommeren 1833, og vigtigst af alt blev deres originaler aldrig fremlagt, men det er kun uvist, hvornår, hvor og af hvem de kopier, der er taget fra dem, er lavet. Desværre er denne informationskilde meget tvivlsom. Beviser for, at disse breve fra Christophe Laurent er tvivlsomme, kan hentes fra en analyse af deres indhold.

Det første af brevene er dateret 7. november 1794, i mellemtiden brugte man på det tidspunkt kun den revolutionære kalender. Hvis det var ægte, ville det næsten helt sikkert blive markeret som "17 Brumaire of the Year III." Brevet af 5. februar 1795 taler om stedfortræder Armands kommende besøg.

Jean-Baptiste Armands erindringer, udgivet i 1811, siger faktisk, at han besøgte templet i begyndelsen af ​​februar 1795. Men dette er en fejl, da officielle dokumenter fastslog uden tvivl, at besøget fandt sted den 19. december 1794. Hvis brevet er falsk, så tog forfalskeren, der ikke havde nogen idé om disse dokumenter, som var ukendte i 30'erne af det 207. århundrede, da det falske blev fremstillet, blot datoen - begyndelsen af ​​februar 1795 - fra erindringerne fra Stedfortræder Arman.

Beviserne for forfalskning af Christophe Laurents breve får yderligere vægt, fordi de kommer fra en af ​​de mest berømte advokater og historikere i Frankrig, Maurice Garson (1889-1967), hvis høje faglige kompetence inden for denne form for retsmedicinske analyser ikke kan betvivles.

Og alligevel, i et forsøg på at give den maksimale mængde beviser til fordel for sin afhandling, bruger han nogle gange meget ikke overbevisende argumenter. Maurice Garson betragter især et af beviserne på forfalskningen af ​​Christophe Laurents breve, at han, der forklarer, hvordan han formåede at erstatte Dauphin og hans løsladelse, tilføjer, henvendt til adressaten: "Kun takket være Dem, Monsieur General, var denne triumf. opnået."

Det menes, at brevene var adresseret til en af ​​oprørernes Chouans ledere, grev Louis de Frottet, som blev skudt i 1800. Men af ​​de Frottets eget brev er det tydeligt, at hans indsats ikke blev til noget. Dette brev blev først kendt i slutningen af ​​det 19. århundrede, og i 1835 blev falskneren påvirket af sagnet om, at det var lykkedes Louis de Frottet at gennemføre sin plan. Desuden forblev greven i London indtil 6. januar 1795, derfor kunne Christophe Laurent ikke skrive til ham i Paris den 7. november 1794. Men disse argumenter beviser ikke noget, hvis vi tænker på, at brevene ikke var stilet til Louis de Frottet, men til Paul Barras, som i 1795 ofte blev kaldt general.

Faktum om redningen af ​​Dauphin fra templet bekræftes af hustruen til den venetianske udsending Marquis de Brolio-Solari, som før revolutionen blev modtaget ved det franske hof og så Louis-Charles de Bourbon mange gange. Hun genkendte ham angiveligt, da hun mødte ham i London i 1810. Hendes erindringer, udgivet i 1826, indeholder også følgende kendsgerning: i vinteren 1803 mødte hun sin gode ven Barras i Bruxelles, og dette afsatte medlem af Direktoratet udskældte i vrede den "korsikanske slyngel" og tilføjede, at Napoleons ambitiøse planer ikke ville gå i opfyldelse, så hvordan er Louis XVI's søn i live.

Efter Paul Barras død (han døde den 29. januar 1829) blev hans papirer konfiskeret efter ordre fra Ludvig XVIII, men der kunne have været ganske nok grunde til dette selv uden Dauphinen: det tidligere medlem af Direktoratet vidste for meget . Der er andre beviser til fordel for versionen af ​​Dauphins flugt. For det første vidnesbyrdet fra Antoine Simons enke, som længe boede på et plejehjem. I en årrække, under Napoleonsriget og under restaureringen, udtrykte hun i samtaler med forskellige personer den overbevisning, at Louis-Charles de Bourbon blev erstattet af et andet barn. 209 Især er der vidnesbyrd om en vis Mademoiselle Marie Gros, der fra 1810 til 1815 tog sig af Antoine Simons enke på et asyl for uhelbredeligt syge. Maria Gro udtaler: ”I 1810-1815 kendte jeg Simons kone godt: fra hende hørte jeg ofte, at Dauphinen ikke var død, at hun deltog i hans frelse, at hun var sikker på, at han var i live, og at han stadig ville blive set. på tronen. Hun fortalte alle omkring dette."

I 1816 begyndte politiet for alvor at efterforske Antoine Simons enke. Under trussel om streng straf blev hun beordret til at stoppe med at snakke om Dauphinen, og hun valgte at tie. Den samme Maria Gro vidner om, at engang en fattig kvinde blev ført et sted hen i en sort vogn, og da hun kom tilbage, begyndte hun at svare på alle spørgsmål om Dauphinen: "Du skal ikke tale om det, jeg kan ikke fortælle dig noget." Antoine Simons enkes videre skæbne er ukendt.

Eller måske var det ikke den rigtige Dauphin, der var i templet helt fra begyndelsen? Dette er også muligt. Under alle omstændigheder begyndte rygter om en mulig udskiftning af Dauphin at cirkulere meget tidligere, i det mindste umiddelbart efter kongefamiliens mislykkede flugt til Varennes i juni 1791. Der var endda en version af, at Dauphinen blev transporteret til Canada tilbage i 1790, og i hans sted blev et andet barn, en vis Laroche, indfødt i Toulouse, anbragt i Tuilerierne. Lignende rygter blev gengivet på pressens sider i månederne op til monarkiets fald den 10. august 1792.

Plan
Introduktion
1 Fødsel og tidlig barndom
2 Templets lille fange. Mors retssag
3 "Revolutionær uddannelse"
4 Chance for at få en krone
5 Mystisk død. Bedragere
6 Genetisk undersøgelse og begravelse af hjertet

Introduktion

Louis Charles (Louis-Charles), Dauphin af Frankrig Louis-Charles, Dauphin de France(27. marts 1785, Paris - 8. juni 1795, Paris) - ung arving til den franske trone (1789 - 1792). Efter henrettelsen af ​​Louis XVI i januar 1793 blev han anerkendt af franske monarkister, såvel som af næsten alle europæiske magter og USA, som kong Ludvig XVII af Frankrig (Fr. Ludvig XVII). Under dette navn gik han over i historien, selvom han faktisk aldrig regerede.

1. Fødsel og tidlig barndom

Louis-Charles, der bar titlen hertug af Normandiet fra fødslen, var den anden søn i familien til Louis XVI og Marie Antoinette. Den titel, han fik, var meget sjælden; sidste gang, den blev tildelt den kongelige familie, var i det 15. århundrede. At dømme efter kongens dagbogsnotat - “Dronningens fødsel. Hertugen af ​​Normandiets fødsel. Alt gik på samme måde som med min søn” - Louis XVI overvejede ham ikke (i modsætning til hans førstefødte, Dauphin Louis-Joseph, der døde i en alder af otte den 4. juni 1789, kort før revolutionens start) sit barn. Selvfølgelig kunne han have taget fejl, han kunne have savnet ordet "først". Forskellige hypoteser er blevet fremsat om, hvem Marie Antoinettes elsker og Dauphinens far kunne have været; især faldt mistanken på den svenske adelsmand Hans Axel von Fersen, en nær ven af ​​kongefamilien, som skrev i sin dagbog efter Ludvig XVII.s død: ”Dette er den sidste og eneste interesse, som jeg havde tilbage i Frankrig. I øjeblikket er han der ikke længere, og alt, hvad jeg var knyttet til, eksisterer ikke længere." Mange moderne forskere benægter dog resolut hans faderskab, primært af kronologiske årsager. Det er også kendt, at Dauphinen ligner Louis XVI's yngre bror, grev d'Artois (den fremtidige Karl X), hvilket kan indikere kongens faderskab.

Efter sin ældre brors død i 1789 blev den fireårige Louis-Charles arving til tronen og modtog titlen Dauphin. I 1791, da Ludvig XVI blev den konstitutionelle "konge af franskmændene", blev hans søns titel ændret til "Prince Royal of France" af Frankrig. Prince Royal de France. Den 10. august 1792 blev monarkiet i Frankrig afskaffet, og hele den kongelige familie - som efter navnet på deres forfader Hugo Capet blev til blot "Citizens Capet" - blev fængslet i Templet.

2. Templets lille fange. Mors retssag

Dauphinen i en alder af fire. Portræt af Elisabeth Vigée-Lebrun.

Da Marie Antoinette lærte om henrettelsen af ​​Ludvig XVI den 22. januar 1793, knælede Marie Antoinette foran sin søn og svor troskab til ham som sin konge. En uge senere, den 28. januar 1793, udstedte drengens onkel, greven af ​​Provence, som var i eksil i Tyskland, en erklæring, hvori han udråbte sin nevø til kong Ludvig XVII. Denne erklæring blev tilsluttet de fleste af de kongelige huse i Europa, såvel som den republikanske regering i USA, som ikke anerkendte den franske revolution. Emigranter prægede mønter og medaljer med hans billede, udstedte dokumenter i hans navn og udstedte pas med hans underskrift. Monarkistiske konspirationer opstod for at befri den retmæssige konge. Den royalistiske regering handlede på vegne af Ludvig XVII under belejringen af ​​Toulon (maj-december 1793).

Uden at turde dræbe barnet, der var fysisk farligt for dem, ønskede jakobinerne, som stod i spidsen for den revolutionære regering på det tidspunkt, at opdrage ham som en ægte sans-culotte og bruge ham til deres egne formål. De søgte at få Louis-Charles Capet til at vidne mod sin egen mor - blandt de mange anklager, der blev rejst mod Marie Antoinette, var incestuøst samliv med sin egen søn. Efter at have taget sin søn væk fra sin mor, søster og tante, var lederne af Revolutionsdomstolen let i stand til at undertrykke hans vilje og få ham til at underskrive de nødvendige "vidnesbyrd". Adskillige forvirrede historier bevaret i Marie Antoinettes arkiv om, hvordan hans mor angiveligt tog ham til sin seng i templet, bærer signaturen af ​​en uduelig barnehånd: Louis Charles Capet. Den 16. oktober 1793 blev Marie Antoinette - "enkekapetten" - henrettet.

De fleste forskere fra den franske revolution betragter denne historie som en af ​​dens mest skamfulde sider.

3. "Revolutionær uddannelse"

Efter henrettelsen af ​​hans mor betroede konventet den "revolutionære uddannelse" af Dauphin til skomageren Simon og hans kone, som slog sig ned i templet. Deres opgave var at tvinge Louis til at give afkald på sine forældres minde (især for at lære ham at fornærme deres hukommelse) og til at acceptere revolutionære idealer, samt at vænne ham til fysisk arbejde. Desuden begyndte barnet, der blev opdraget som kongesøn, indtil han var otte år gammel, at blive behandlet som en almindelig søn af en håndværker: Simon og hans kone slog ofte drengen for forskellige forseelser.

Som en del af revolutionær genopdragelse blev Louis Charles gjort til assistent for den berusede skomager Simon i Temple-fængslet. Vekslende mellem alvorlige tæsk og tortur tvang Simon en 8-årig dreng til at drikke store mængder alkohol, som Louis Charles til sidst vænnede sig til. Drengen blev tvunget til at synge Marseillaise og klæde sig som en sans-culotte. Derudover lærte Simon drengen at forbande sine forældre og aristokrater, samt at blasfemi.

Den 8-årige dreng blev ofte truet på livet af guillotinen, hvilket fik ham til at besvime på grund af nervøsitet.

I januar 1794 forlod familien Simon Temple, og barnet blev overladt til sig selv; indtil den niende Thermidor og vælten af ​​Robespierre boede Ludvig XVII i templet under opsyn af vagter, der kun gav ham mad; Ingen brød sig om hans behandling, mentale udvikling, kommunikation eller endda fysisk renlighed.

4. Chance for at få en krone

Ludvig XVII i templet (i en håndværkerdrengs tøj). Skulptur af Anne Chardonnay.

Efter vælten af ​​Robespierre (juli 1794) forbedredes drengens levevilkår, og fra tid til anden begyndte de at arbejde med ham igen og satte ikke længere opgaven med genopdragelse. På dette tidspunkt var Dauphinen allerede et meget sygt og psykologisk nedbrudt barn; Medlemmer af Thermidorian Convention, som gentagne gange besøgte ham, bemærkede hans sløvhed, tavshed på grænsen til stumhed og ekstrem fysisk udmattelse.

I denne periode fik Louis - som han tilsyneladende ikke selv havde mistanke om - pludselig en chance for faktisk at tage tronen, og det var ikke på foranledning af den unge franske republiks eksterne fjender, men dens ledere. Efter likvideringen af ​​det jakobinske diktatur søgte lederne af det termidorianske regime - Barras, Tallien og andre - at etablere borgerfred i landet og revidere den radikale forfatning fra 1793. Derudover var det nødvendigt at slutte fred med nabolandene forenet i en kontrarevolutionær koalition; nogle af dem, for eksempel Spanien, gjorde frigivelsen af ​​Dauphin til en betingelse for en våbenhvile.

For at nå dette mål blev muligheden for at genoprette et konstitutionelt monarki ledet af en ni-årig Dauphin alvorligt overvejet. I dette tilfælde ville revolutionens gevinster ikke blive annulleret, og det politiske system ville forblive demokratisk; "ville vende tilbage" ikke til det før-revolutionære år 1788, men til 1792. De første skridt i denne retning begyndte at blive taget: Ludvigs søster Maria Teresa af Frankrig blev løsladt fra templet; Republikkens ledelse indledte hemmelige forhandlinger med monarkisterne for at give Ludvig XVII tolerable levevilkår og uddannelse. Den største vanskelighed forblev regentets problem; en eneste regent kunne koncentrere ubegrænset magt under sådanne forhold og blive påvirket af emigranter.

5. Mystisk død. Bedragere

Dauphin Louis-Charles i en alder af fem. (1790).

Disse planer var ikke bestemt til at gå i opfyldelse på grund af Louis-Charles Capets død, som allerede uofficielt var begyndt at blive kaldt "kongen". Ifølge den officielle version døde Ludvig XVII i templet den 8. juni 1795. Han var ti år og to måneder gammel. Der blev foretaget en obduktion, som fastslog, at dødsårsagen var tuberkulose (Luis' bedstefar, bedstemor, onkel og storebror døde af samme sygdom). Det er rapporteret, at der blev fundet tumorer på drengens krop, såvel som spor af fnat. Han var angiveligt ekstremt afmagret og knoglet af fejlernæring, da han blev undersøgt efter døden. Der blev foretaget en obduktion i fængslet; I overensstemmelse med traditionen med at bevare kongelige hjerter, stjal kirurgen, Philippe-Jean Peletan, prinsens hjerte og beholdt det til videre undersøgelse. Hans lig blev hemmeligt begravet i en fælles grav.

Dr. Peletan, som undersøgte liget af den unge prins, var chokeret over at finde mange ar, der tydede på misbrug af barnet: mærker af tæsk (pisk) var synlige over hele torso, arme og ben.

Greven af ​​Provence, efter at have lært i udlandet om sin nevøs død, udråbte sig selv til kong Ludvig XVIII. Under dette navn indtog han den franske trone i 1814 de facto, men regnede begyndelsen af ​​sin regeringstid fra 1795; Det forfatningsmæssige charter fra 1814, som han underskrev, sluttede med datoen: "Herrens år 1814, vor regeringstid i det nittende." Således indtog den uheldige dreng fra Temple sin symbolske plads i rækken af ​​franske konger.

Louis' søster, Marie Antoinettes datter Marie Teresa, hertuginde af Angouleme, var indtil slutningen af ​​hendes dage ikke sikker på, at hendes bror var død. Hendes testamente begyndte: "Min sjæl vil forene sig med mine forældres og min tantes sjæle..." Ikke et ord om hendes bror.

Rygter om, at liget af et barn, åbnet i templet i 1795, ikke tilhørte Dauphin, begyndte at cirkulere rundt i Paris på samme tid. Flere dusin bedragere dukkede op, der udgav sig for at være Ludvig XVII (især i 1814, efter Bourbon-restaureringen). Den mest aktive af dem var den såkaldte "greve Naundorf" - en tysk urmager, der var aktiv i 1820-1830'erne og sagsøgte kongehusets fyrster. I modsætning til de fleste af historiens kendte bedragere videregav Naundorff sine krav til sine efterkommere, som kom med højlydte udtalelser i 1919 (på højdepunktet af fredskonferencen i Versailles) og er aktive i vor tid (se også Brunot, Mathurin). Adskillige falske mennesker dukkede op i Amerika; Mark Twain satiriserede dem i billedet af kongen, en karakter i romanen Huckleberry Finns eventyr.

6. Genetisk undersøgelse og begravelse af hjertet

Fartøj med hjertet af Louis XVII. Klosteret Saint Denis.

Ludvig XVII's gravsten og et kar med hans hjerte. Klosteret Saint Denis.

Forsøg på at fastslå den nøjagtige placering af Dauphins begravelse og identificere hans rester, lavet i det 19. og 20. århundrede, var mislykkede. I 2000 blev der udført DNA-analyse på hjertet, som generelt menes at være blevet fjernet under den formodede obduktion af Ludvig XVII og konserveret i alkohol af lægens efterkommere, og derefter overført fra en europæisk aristokrat til en anden. Eksperterne konkluderede, at de relevante genetiske signaturer matchede DNA ekstraheret fra Marie Antoinettes hår og håret på Louis' søster; dette faktum betragtes således som bevis på, at Dauphinen faktisk døde ved templet i 1795. Dette synspunkt fandt dog også sine modstandere.

Efter en undersøgelse blev hjertet begravet den 8. juni 2004 i basilikaen Saint-Denis nær Paris, franske monarkers grav. Karret med hjertet blev lagt i en kiste dækket af et blåt banner med et guldbillede af de kongelige liljer. Repræsentanter for alle Europas kongehuse deltog i begravelsen.

Ludvig XVII gik over i historien som et uskyldigt offer for den franske revolution.

Marina Tsvetaeva. Aften album. Poesi.
Barndom. - Elsker. - Kun skygger. MOSKVA, - 1910.

LOUIS XVII.

Tsvetaeva M.I. Digte og digte: I 5 bind T. 1. N.–Y., 1980. S. 15.
Tsvetaeva M.I. Samlede værker: I 7 bind. T. 1. M., 1994. S. 37.

EN KOMMENTAR

Tsvetaeva M.I. Digte og digte: I 5 bind. T. 1. Digte 1908-1916 / Komp. og forberedelse tekst af A. Sumerkin. Forord I. Brodsky. Kommentar. A. Sumerkina og V. Schweitzer. N.–Y., 1980–1990.

Ludvig XVII. Sønnen af ​​Ludvig XVI, som blev henrettet under den franske revolution, Ludvig XVII (1785-1795) blev givet til at blive opdraget af skomageren Simon, af hvem han blev vansiret mentalt og fysisk.

A. Sumerkin, s. 281

Tsvetaeva M.I. Samlede værker: I 7 bind. T. 1 / Comp., forberedt. tekst og kommentar. A. A. Sahakyants og L. A. Mnukhina. M., 1994-1995.

Ludvig XVII. – Dauphinen slog skomageren med knytnæven... Søn af Louis XVI, henrettet under den franske revolution, arving til den franske trone, Louis XVII Charles (1785-1795) blev i en alder af otte fængslet på tempelslottet og sat under opsyn af en uhøflig jakobin, skomageren Simon .

A. A. Sahakyants, L. A. Mnukhin, s. 592

Tsvetaeva M.I. Poesibøger / Comp., kommentar, artikel af T.A. Gorkova. M., 2004.

S. 22. Ludvig XVII. Ludvig XVII- søn af kong Ludvig XVI af Frankrig (1774–1792) fra Bourbon-dynastiet, dømt af konventionen og henrettet. Hans søn, Dauphinen, det vil sige arvingen til Frankrigs kongelige trone, Louis XVII Charles (1785-1795) blev i en alder af otte fængslet på tempelslottet, og to år senere døde han af prygl og grusom behandling af skomageren. Simon, en jakobiner tildelt at holde øje med ham. Krone af torne...– En tornekrone er en straf og et tegn på skam. Tornekronen blev sat på Kristus af romerske soldater for at håne ham. Aftenoffer.- Udtrykket går tilbage til kirkens salme: "Lad min bøn rettes, som røgelse for dig, min håndsløftning er et aftenoffer" (Sl. 140:2).

Bibliografi: Marina Tsvetaeva. =Bibliographie des œuvres de Marina Tsvétaeva / Comp. T. Gladkova, L. Mnukhin; indgang V. Losskoy. M.; Paris, 1993.

Side 634

1 - AFTENALBUM. Poesi. Barndom - Kærlighed - Kun skygger. – Moskva, Tov. type. A.I. Mamontova, 1910, 225 rubler.
Id. - Paris, LEV, 1980, 238 s.
Id. - Moskva, bog, 1988, 232 rubler. (Reimpr.)

Side 21

30 - DIGTE OG DIGTE: I 5 bind. - New York, Russian Publishers Inc., 1980-1983, t. 1-4.

Side 87

55 - SAMLING AF DIGTE, DIGTE OG DRAMATISKE VÆRKER I 3 BIND. Indledende artikel
A. A. Sahakyants. Kompilering og udarbejdelse af teksten af ​​A. A. Sahakyants og L. A. Mnukhina. Bind I. Digte og digte 1910-1920. - Moskva, Prometheus, 1990, 655 rubler.

Side 250

"LOUIS XVII" er det syttende digt i afsnittet "Barndom" i "Aftenalbummet". Digtets løbenummer (XVII) falder sammen med løbenummeret i titlen. Dette er endnu et epitafium for barnet og fangen. Denne gang bliver en dreng med en virkelig tragisk skæbne valgt som helten.
Louis-Charles (Louis-Charles) Bourbon, hertug af Normandiet, søn af Louis XVI og Marie Antoinette, blev født i 1785. Efter sin ældre brors død (1789) blev han arving til tronen (Dauphine). Den 10. august 1792 blev monarkiet afskaffet i Frankrig, og kongefamilien, der blev "borgere Capet", blev fængslet i templet. Den 22. januar 1793, da Marie Antoinette hørte om henrettelsen af ​​Ludvig XVI, svor hun troskab til sin otte-årige søn. Den 28. januar 1793 udstedte drengens onkel, greven af ​​Provence, en erklæring i Tyskland, hvori han udråbte sin nevø til kong Ludvig XVII. De fleste af Europas kongehuse og den amerikanske regering sluttede sig til hende. Emigranter prægede mønter og medaljer med hans billede, udstedte dokumenter i hans navn og udstedte pas med hans underskrift.
Jakobinerne fik Louis-Charles til at underskrive et vidnesbyrd mod sin egen mor. Den 16. oktober 1793 blev "enken Capet" henrettet. Efter henrettelsen betroede konventet den "revolutionære uddannelse" af Dauphinen til skomageren Simon og hans kone, som slog sig ned i templet. Deres opgave var at tvinge Louis til at give afkald på sine forældres minde, acceptere revolutionære idealer og vænne ham til fysisk arbejde. Simon og hans kone slog ofte drengen for dårlig opførsel, selvom de ikke var alt for grusomme mennesker. Tre måneder senere (januar 1794) blev Simon kaldt tilbage fra templet, og ingen andre bekymrede sig om drengens helbred og udvikling.
Efter vælten af ​​Robespierre (juli 1794) tænkte lederne af konventet på muligheden for at genoprette det konstitutionelle monarki efter 1792-modellen for at etablere civil harmoni og afslutte krige. Louis' søster Maria Theresa blev løsladt. De begyndte at engagere sig med Louis fra tid til anden og blev allerede uformelt kaldt "konge". På dette tidspunkt var han allerede håbløst syg, ekstremt udmattet og tavs næsten hele tiden. Den 8. juni 1795 døde han i en alder af ti år og to måneder af tuberkulose og blev hemmeligt begravet i en fælles grav.
Greven af ​​Provence udråbte sig selv til kong Ludvig XVIII og tog under dette navn den franske trone i 1814 og sikrede sin ukronede nevø sin symbolske plads i rækken af ​​franske konger. Herefter dukkede flere dusin bedragere op (de navngiver numre fra fyrre til hundrede), der udgav sig som Ludvig XVII. Adskillige falske Louis dukkede op i Amerika. Mark Twain satiriserede dem i The Adventures of Huckleberry Finn som Dauphin.

Se: Bovykin D. Yu. Louis XVII: Life after Death. Udgivet: 07/11/2002.
[http://www.lafrance.ru/sanitarium/1/18_1.htm ]
Ludvig XVII / Wikipedia. Sidst ændret: 14/03/2006.
[http://ru.wikipedia.org ].

Digtet består af tre dele af to strofer. Den første er at græde efter et uskyldigt barn. Den anden er en beskrivelse af de prøvelser, han gennemgik. Den tredje er døden og løsladelsen af ​​den lille fange. Som i "Seryozha" præsenteres døden i dette digt næsten som et bevidst valg af helten. Forløser synder slags deres egne fædre, sammenlignes han med Kristus. Derfor billederne tornekrone Og aftenofre(komm. 3). Vin Og roser- allegoriske tegn på verdslige syndige glæder. Karaffel- en realistisk detalje, tilsyneladende introduceret af hensyn til rim og stilistisk kontrast. Ved daggry.– En angivelse af den afdødes unge alder og dødstidspunktet. Død for Tsvetaeva ved daggry at foretrække frem for enhver anden.
Begyndelsen af ​​anden strofe er en udvidet metafor for et barns død ( skrøbelig blomst), ødelagt af folkelig oprør ( nationalt tordenvejr). Resultatet er en metaforisk katachrese: storm trampet ned i mudderet blomst. Semantisk præcision ofres til alliterative-paronymiske effekter. onsdag: Smuds – Storm; STADIG FRISK. Metafor af monarki - rådden frugt- en hyldest til tidens allegoriske sprog (jf. "frugten er moden før sin tid" i "Dumaen" af M. Yu. Lermontov).
I anden halvdel af strofen bebrejder Tsvetaeva den franske revolution, som proklamerede idealerne om frihed, lighed og broderskab, for ikke at udvide dens principper til de kongelige børn: Alle børn har de samme øjne.
Prinsens øjne kan bedømmes ud fra portrættet af Elisabeth Vigée-Lebrun (1789). Her hører man et ekko af digterens fars foretrukne maksime, I. V. Tsvetaev: "Der er plads nok til alle under himlen" (M. Yu. Lermontov, "Valerik"; i originalen er det ikke "nok", men "en masse"). ons. også i elegien "Til havet" af Pushkin: "Menneskets skæbne er den samme overalt." Pushkin sidestiller "oplysning" og "tyrann". Uudsigelig ømme øjne!- Ons: "Og øjnene brændte!" ("Til minde om Nina Javakha").
Den tredje strofe beskriver skomageren Simons mishandling af den unge Dauphin og tilsyneladende af vagterne (se ovenfor). Kilderne til detaljerne er endnu ikke fastlagt, men det er usandsynligt, at Tsvetaeva har opfundet dem; hun kendte litteraturen om Frankrigs historie i denne periode meget godt. Den fjerde strofe er en retorisk opsummering, der fører os tilbage til den første strofe. Motivet om den verdslige storheds "fordærvelighed", populær for litteraturen fra den beskrevne æra, introduceres i ånden: "Sic transit gloria mundi" (sådan passerer verdens herlighed). Pige i krøller– Maria Theresa, søster til Louis .
De sidste to strofer beskriver heltens død. Livet på jorden for ham er liv i adskillelse med mor. Ifølge historiske beviser elskede hans mor ham meget, og det gjorde Louis XVI også, men det menes, at han ikke betragtede ham som sin søn. Chu– en usædvanlig sjælden interjektion for Tsvetaeva, der opfordrer dig til at lytte. Nogens sang viser sig hjemmehørende, en vuggevise, som det er sødt at falde i søvn til. Sådan synger englene.– Moderen er nu en af ​​englene, men det refererer også til erindringen om den "engleagtige" sang af moderen på jorden. Moderen kom efter sin søn, ligesom i historien "Institutet" kom Nina Dzhavakhas mor efter sin datter. Himlen er navngivet et fristed for vandrere, da der er en idé om, at sjælen vandrer på jorden.
Den anden linje i den sidste strofe lyder som et mørkt sted, en slags gåde: Du forstår, prins, hvorfor vi fælder tårer... Det åbenlyse svar (vi har ondt af den afdøde) er ikke passende; der er intet at gætte eller forstå her. Forfatteren vil nok sige, at det er glædestårer over drengens løsladelse og tårer af misundelse over hans lykkelige lod i Himlen, hvor er han vil vågne op som en konge. ons. i "Seryozha": "Den lyseste af alle, du vågnede op i paradis." Seryozha, ligesom prinsen, også "forstod", at "livet er enten latter eller nonsens." Derfor udviser den lille prins, drevet til idioti af sin revolutionære opvækst (en kendsgerning bekræftet af en læge), i dødsøjeblikket "visdom", der kan sammenlignes med Serezhina.
Digtet er skrevet i jambisk 5-meter zhmzhm, en af ​​de populære meter fra Pushkins æra (især dette er størrelsen på "Boris Godunov").

Staveantagelser. Bogstaver, der ikke er i det moderne alfabet (ѣ, ѳ, i, ъ i de tilsvarende positioner), gengives ikke; forældede normer for skrivning af kasusendelser (lille, svækkelse) overholdes ikke.

R. Voitekhovich

I mere end to århundreder har mange forskere været hjemsøgt af skæbnen for arvingen til den franske trone, den mislykkede kong Ludvig XVII. Et af de mest detaljerede svar på dette spørgsmål er givet af bogen af ​​Vladimir Serebrenikov, et fuldgyldigt medlem af Imperial Russian Military Historical Society, Imperial Society of History Lovers og Petrograd Archival Scientific Commission, først udgivet i 1917.

Forfatteren forsøger at besvare to spørgsmål på én gang: om det lykkedes for sønnen af ​​kong Ludvig XVI, som blev henrettet under den franske revolution, at forlade tempelfængslet, hvor han og hans familie blev anbragt efter 1792, og om urmageren fra Preussen, Karl-Wilhelm Naundorff, undslap mirakuløst arvingen til tronen. Og selvom Serebrenikov giver et positivt svar på begge spørgsmål, bemærker han selv, at "striden om dette historiske spørgsmål er langt fra afgjort."

Som følge af opstanden i august 1792 faldt det franske monarki. Dagen efter henrettelsen af ​​kong Ludvig XVI, som fandt sted den 21. januar 1793, udråbte nære slægtninge den unge hertug af Normandiet Louis-Charles, den myrdede kronbærers anden søn, til tronfølger under navnet Ludvig XVII. Før hans nevø blev myndig, erklærede greven af ​​Provence sig som regent. Den nye konge blev anerkendt som sådan af Europas monarker.

Efter henrettelsen af ​​Marie Antoinettes mor den 16. oktober 1793 blev skomageren Simon den kommende konges mentor efter beslutning fra Udvalget for Offentlig Sikkerhed. Så blev Dauphinen overhovedet efterladt uden lærere, kun under vågent opsyn af vagter. Efter kuppet af 9. Thermidor (27. juni 1794) blev borgeren Paul Barras, en landsmand med Barras' elskerinde, kreolske Jean Laurent, på ordre fra en af ​​initiativtagerne til vælten af ​​Robespierre-regimet udnævnt til ny vagt i templet, hvor Dauphin blev opbevaret. Den kommende franske kejserinde, Napoleons kone Josephine Beauharnais, var en smuk kreoler. I begyndelsen af ​​maj 1795 forværredes Louis' helbred, og han døde hurtigt af scrofula og tuberkulose, ligesom sin ældre bror.

Tronarvingen døde under mærkelige omstændigheder: hans fangevogtere blev uventet skiftet, nogle vidner døde under uklare omstændigheder, og i obduktionsrapporten er der en mystisk sætning fra lægerne - "vi fik at vide (!), at dette er liget af den afdøde Capet." (Husk, at efter abdikationen af ​​hans far, Louis XVI, begyndte de at kalde ham "Citizen Capet"). Alle disse og andre fakta pegede på en sammensværgelse om at kidnappe Dauphinen.

Kvinder kunne godt have været involveret i kidnapningen: Therese Tallien og Josephine Beauharnais, som ifølge Serebrenikov "udnyttede deres indflydelse på Thermidors ledere." Der er ingen grund til at dvæle ved detektivdetaljerne om kidnapningen af ​​den unge konge. Der er en dobbelt børneafløser og eventyr i ånden fra Dumas' romaner.

Hvorfor og hvem fik gavn af dette? Ifølge den sovjetiske historiker Efim Chernyak, "med hemmeligheden om, hvor Charles Louis var, kunne Barras, efter restaureringen, få et magtfuldt afpresningsvåben mod Ludvig XVIII."

De mystiske omstændigheder ved monarkens død (eller frelse) blev ifølge en anden russisk historiker A.V. Stulov, årsagen til fremkomsten af ​​mange kandidater til tronen. Deres antal varierer ifølge forskellige kilder fra 30 til 60 personer. Ifølge forskellige kilder varierer antallet af personer pr. lag fra 30 til 60. Restaurering modtage stærke grave th seniorol Jean Laurent. Bagefter er figuren af ​​falskneren Karl-Wilhelm Naundorff, der afsonede, af største interesse.

I slutningen af ​​forrige århundrede havde den belgiske videnskabsmand J-J. Cassiman og tyskeren E. Brinkman udførte en DNA-analyse af Dauphins hjerte, hvor de sammenlignede dens resultater med analysen af ​​hårprøver fra hans mor Marie Antoinette og hans to søstre samt levende efterkommere af Habsburg-dynastiet. Ifølge resultaterne af undersøgelsen viste det sig, at drengen, der døde i templet, faktisk var relateret til det regerende dynasti. En tidligere undersøgelse af hår- og vævsprøver fra Naundorfs krop, begravet i Holland, viste tværtimod, at han ikke var Bourbon.

På trods af eksperternes autoritative konklusion er tvivlen ikke kun forsvundet blandt ansøgerens efterkommere, som forenede sig om den pensionerede flydesigner Charles-Edmond de Bourbon Naundorff og dannede "Foreningen af ​​Louis XV II", men også blandt skeptiske historikere . Da Dauphins lig blev fundet af hollandsk politi i 1950, er der ingen garanti for, at den eller vævsprøverne ikke blev manipuleret med. Operationen for at fjerne drengens hjerte, som blev udført af den revolutionære og ateist Pelletin, rejste også tvivl.

Spørgsmålet er, med hvilket formål?

Hertil kommer, som bemærket af E.B. Chernyak, udgravninger på Saint-Marguerite-kirkegården, hvor Dauphin blev begravet, og som angiveligt førte til opdagelsen af ​​hans grav, er endnu ikke en grund til at påstå, at det var hans rester, der blev fundet. "Den understregede ligegyldighed af Ludvig XVIII over for mindet om sin nevø forbliver uforståelig," skriver historikeren.

Det historiske essay af V. Serebrenikov beskriver den tidligere uudforskede tid for Naundorffs ophold i Tyskland (1810-1833). Derefter dvæler han ved den mest interessante periode i den mystiske herres liv under sit ophold i Frankrig (1833-1836). Efter mislykkede forsøg på at få officielle myndigheder til at anerkende, at han og hans børn var i familie med det henrettede kongepar, døde Naundorff. Lad os bemærke, at Naundorf ikke gjorde krav på nogen rettigheder til tronen, men kun søgte at genoprette sit efternavn. Forfatteren citerer en lang række dokumenter, erindringer og korrespondance, hvoraf det følger, at Karl-Wilhelm Naundorff godt kunne vise sig at være den rigtige, og ikke den imaginære Ludvig XVII.

D. Bovykin
Ludvig XVII: Livet efter døden

Louis-Charles Bourbon, hertug af Normandiet, blev født i Versailles i 1785. Måske er dette en af ​​de få kendsgerninger, der ikke bestrides af forfatterne af snesevis af monografier dedikeret til denne franske prinss liv. Efter at være blevet arving til tronen (Dauphin) i 1789, blev han faktisk gjort til konge i 1793 efter henrettelse af sin far, Ludvig XVI, og ikke alene blev han aldrig kronet, men han regerede heller aldrig landet en enkelt dag, siden 4. måneder tidligere blev Frankrig udråbt til republik. Hans død blev officielt annonceret i juni 1795, og siden da er Ludvig XVII forsvundet fra den traditionelle histories radar.

Det er dog ikke den givne faktuelle oversigt, der vækker opmærksomhed på denne konge uden rige. Det overvældende flertal af hans biografer er overbevist om, at Dauphin faktisk forblev i live, og en helt anden dreng blev begravet på den parisiske kirkegård St. Margaret (1).

Overbevisendeheden af ​​et betydeligt antal argumenter til fordel for den mirakuløse frelse af Ludvig XVII er stærkt hæmmet af det faktum, at forskere konstant modsiger hinanden og forsøger at finde ud af, med hvis hjælp Dauphin flygtede fra templet (hvor kongefamilien blev opbevaret). varetægtsfængslet på det tidspunkt), hvornår og hvem han blev erstattet, og om nogen af ​​de store politiske skikkelser fra den franske revolution (Robespierre udnævnes ofte til denne rolle), interesserede i et så vigtigt gidsel, stod bag dette. Fremkomsten af ​​versioner om, at der faktisk ikke var én, men to eller endda tre udskiftninger (2) begået i løbet af 1794-1795 kompromitterede endelig dette plot, hvilket gjorde det til et problem fra kategorien historiske mærkværdigheder eller "hvis-historie" ", og derved lukke den for "seriøse" historikere.

På samme tid, hvis man ikke lader sig rive med af de svære at bevise, selvom de utvivlsomt er romantiske, op- og nedture af substitutioner og flugter, er der en række spørgsmål, der netop kan besvares ud fra en historikers position, der beskæftiger sig med problemer under den franske revolution.

Spørgsmål et: Cui prodest?

For at nogen (bortset fra royalistiske fanatikere) kan være interesseret i Louis XVII's forsvinden fra fængslet, er det nødvendigt, at de politiske forhold i Frankrig på det tidspunkt tillod muligheden for at genoprette monarkiet.

Historikere er på ingen måde enige her. Mens nogle er overbeviste om, at "selv om royalisterne fra 1795 til 1800 løftede hovedet, var de absolut ude af stand til alvorligt at true republikken" (3), understreger andre tværtimod, at siden 1795 "er problemet ikke, hvorfor monarkiet faldt, og hvorfor det ikke blev genoprettet" (4). Begge giver dog som udgangspunkt ikke andre argumenter end personlig overbevisning til støtte for deres synspunkter.

Samtidig viser talrige dokumenter, der går tilbage til 1795 - breve og andragender til landets højeste lovgivende og udøvende organ (konventionen) (5), pressen (6) og pjecer (7) - klart den største fare (eller , hvis du vil, muligheden ) royalistisk restaurering. Monarkismen blev så meget desto mere populær, fordi kongemagten efter så mange års revolution begyndte at blive forbundet med stabilitet og orden. Ønsket om forandring blev erstattet af et ønske om ro.

Hvordan blev denne restaurering udtænkt? En undersøgelse af kilder og litteratur fører til det faktum, at her blev hovedhåbene ikke sat på emigration og ikke på greven af ​​Provence (den fremtidige Ludvig XVIII), men på den unge Ludvig XVII, der var fængslet i templet. "Stadig kun et barn, men en legitim konge af Frankrig," fortsætter A. Cobban, "med sin tilstedeværelse på tronen ville han forsone nationen med dens regering og på hans vegne og ved hjælp af den opdaterede forfatning fra 1791 , kunne de nye herskere i Frankrig være ved magten uden frygt for kontrarevolution og derfor uden at ty til terror" (8).

På den anden side er der talrige (omend ufuldkomne) beviser for, at en sådan mulighed ikke forblev rent hypotetisk: konventets deputerede forhandlede om det både med royalisterne i eksil (9) og med lederne af Vendée-oprøret (10) ).

Man kan ikke udelukke, at det var i foråret 1795, at konventet besluttede at skabe en ny forfatning for Frankrig, for hvilken der blev valgt en tilsvarende kommission, som gik over i historien som elleve-kommissionen (11). En række historikere er overbeviste om, at dens medlemmer også deltog i de ovennævnte forhandlinger med royalisterne (12); og blandt samtidige er der endda antydninger af, at Kommissionen oprindeligt ønskede at foreslå et udkast, der på ingen måde var en republikansk forfatning(13) eller at slå til lyd for oprettelsen af ​​en stærk individuel regering (f.eks. ved at etablere en præsidentpost)(14) ), i stand til at udvikle sig til en monarkisk styreform.

Kort sagt, på trods af at Louis XVII i 1795 kun var 10 år gammel og i fængsel, blev han i det politiske scenarie stadig taget i betragtning som en figur, der var i stand til at ændre landets skæbne.

Spørgsmål to: hvad ændrede sig i sommeren 1795?

Forsvarere af versionen af ​​Dauphins frelse er normalt opdelt i to dele: "Evasionister" (15) og tilhængere af specifikke tronprætendenter, der udgav sig for at være Ludvig XVII (og der var omkring seks dusin af dem i Frankrigs historie) . Hvis sidstnævnte forsvarer ægtheden af ​​de helte, de elskede, hævder førstnævnte "kun", at den unge konge på en eller anden måde formåede at flygte.

Men i dette tilfælde er det stadig uklart, hvorfor de styrker, der var i stand til at kidnappe drengen fra templet, ikke annoncerede hans eksistens efter konventet annoncerede fangens død.

Kilder giver også svar på dette spørgsmål. For det første, umiddelbart efter Dauphins død blev kendt, skyndte greven af ​​Provence at udsende en erklæring, der erklærede sig selv Ludvig XVIII og hans parathed til at lede den royalistiske bevægelse (16). Lederne af Vendée-oprøret annoncerede også Louis XVII's død i et særligt manifest dateret 26. juni 1795. Under disse forhold kunne udseendet af en levende Louis-Charles kun forårsage en splittelse i monarkisternes rækker. For det andet er der en enorm mængde beviser for, at royalisterne planlagde at vinde valg til de nye myndigheder (17), hvilket åbnede op for en teoretisk, men ikke desto mindre ret reel mulighed for genoprettelse med fredelige midler, og i form af ikke absolutte, men konstitutionelt monarki. Det er således ganske muligt at forklare, hvorfor Ludvig XVII, hvis han undslap døden, ikke blev bragt ind i spillet, og det er indlysende, at den ti-årige dreng næppe selv kunne have risikeret at erklære sine krav på tronen alene. på det tidspunkt. En sådan forsvinden ville imidlertid være svær, hvis ikke umulig, at skjule: tronfølgeren var for kendt af synet til let at blive erstattet af et andet barn.

Spørgsmål tre: rygter eller fakta?

I denne artikel er der ingen grund til at dvæle ved de mystiske omstændigheder, der gentagne gange er beskrevet i den litteratur(18), der direkte ledsagede Dauphinens død. Lad os kun nævne de rygter, der begyndte at cirkulere aktivt i landet: kongen er i live og vil snart være klar til at lede tropperne loyale over for ham.

Tilhængere af versionen af ​​kongens flugt stiller også mange presserende spørgsmål, som skal besvares på den ene eller anden måde: hvorfor under restaureringen blev Dauphinen ikke gravet op, og der blev ikke holdt mindehøjtideligheder for ham (i modsætning til andre døde medlemmer af kongefamilien) (19), hvorfor søsteren til Maximillian Robespierre Charlotte modtog en pension under Louis XVIII, Charles X, Louis Philippe (ifølge spørgsmålets forfatter vidste hun fra sin bror, at den retmæssige konge var i live), hvorfor Dauphin ikke ligne i det hele taget portrætterne fra 1793 og 1795, hvorfor Ludvig XVIII nægtede at acceptere salvelsen, hvorfor han i lang tid ikke blev anerkendt af hverken England eller andre stater (20); der var mange vanskeligheder selv med royalisten hær?

Der er dog andre problemer, der understøttes af kilder. For eksempel, hvorfor viste Fouche, den berømte politiminister under Napoleon, den tætteste opmærksomhed til de bedragere, der dukkede op i Frankrig under imperiet? Eller hvorfor sagde en af ​​de hemmelige artikler i Paris-traktaten af ​​30. maj 1815, at "de høje kontraherende parter ikke er sikre på døden af ​​Ludvig XVI's søn" og faktisk er enige om midlertidigt kun at anerkende Ludvig XVIII som en regent (21)?

Og selv hvis man indvender, at denne artikel ikke var med i traktatens officielle publikationer, hvordan kan man så forklare, at Ludvig XVIII i aftalen med de allierede i foråret 1814 omtales som "Hans Kongelige Højhed Monsieur, søn af Frankrig, bror til kongen, vicekonge i kongeriget Frankrig” (22)? Hvorfor "kongens bror" og ikke "kongens onkel"? Fordi Louis-Charles ikke blev kronet? Men så skulle greven af ​​Provence være Ludvig XVII, og ikke XVIII!

Således fører logiske konstruktioner baseret på historiske fakta til den konklusion, at selvom Dauphins død ikke blev direkte benægtet af den franske regering hverken under imperiet eller under restaureringen, er der en række ubesvarede spørgsmål, som det forekommer os, føre til bestemte tanker.

Spørgsmål fire: "Hvor er han, broderen til den forældreløse fra Temple?" (23)

Den måske mest overbevisende af kandidaterne var Karl-Wilhelm Naundorff, der dukkede op i Berlin i 1810. Det viste sig netop, fordi hele denne persons tidligere liv forblev et mysterium for historikere (24). Han selv erklærede efterfølgende, at han var søn af Ludvig XVI og Marie Antoinette og skrev endda historien om sine eventyr ned, som kunne virke utrolige selv for Dumas. Det så ud til, at påstandene fra denne urmager fra Weimar (som han selv præsenterede sig selv i begyndelsen (25)), som ikke engang kunne fransk (26), simpelthen var latterlige. Desuden, da han optrådte i Paris i maj 1833, slog nyheden om, at en anden udfordrer var dukket ikke op i fantasien længe.

Den videre udvikling viste imidlertid, at Naundorff kendte og huskede fakta, som kun kunne have været kendt af Ludvig XVII. Han er anerkendt af mange mennesker, der kendte Dauphin godt: tidligere tjenere i den kongelige familie, de Joly, den sidste justitsminister for Louis XVI, de Bremont, den tidligere sekretær for monarken, de Rambaud, prinsens tidligere lærer. Selv Dauphins søster, hertuginden af ​​Angoulême, sendte sin repræsentant til ham med et helt spørgeskema (27).

Efter at have forsøgt uden held at forsvare sine rettigheder til tronen, blev Naundorff tvunget til at emigrere til England og derefter til Holland, hvor han døde i 1845. På hans grav i Delft står der skrevet: "Her ligger Ludvig XVII."

Denne historie sluttede dog ikke med Naundorffs død. Endnu mere overraskende kan virke adfærden hos hans efterkommere, som, på trods af at de officielt bærer efternavnet de Bourbon, med misundelsesværdig regelmæssighed den dag i dag appellerer til forskellige domstole, der kræver anerkendelse af deres oprindelse og erklærer handlingen ved Ludvigs død for ugyldig XVII. Desuden fremsatte Charles Louis Edmond de Bourbon for ganske nylig et nyt forslag: at gennemføre en DNA-undersøgelse med inddragelse af uafhængige eksperter (28). Der var intet svar. Så gav en af ​​hans støtter en virkelig kongelig gave - en medaljon med en lok af Marie Antoinettes hår, som blev undersøgt sammen med Naundorffs rester. Til dato er undersøgelsen endnu ikke afsluttet (29). Derudover kunne jeg under et personligt møde med Monseigneur (som hans tilhængere kalder ham), ikke undgå at blive slået af hans fantastiske lighed med... Henrik IV. En detalje, der naturligvis ikke kan tjene som bevis for noget, men heller ikke kan andet end at give endnu et trumfkort til "Nundorfisterne". Kort sagt, denne "historiske detektivhistorie" har ingen ende endnu. "Sagen om Ludvig XVII" kan stadig ikke betragtes som afsluttet...

NOTER

1. Heldigvis fandt talrige undersøgelser og selv opgravningen af ​​liget i 1846 faktisk ikke resterne af et ti-årigt barn på det angivne sted.

2. Se f.eks.: Romain J.P. Les trois Louis XVII évades du Temple. Paris, 1956.

3. Tulard J. Fayard J.-F. Fierro A. Histoire et dictionnaire de la Révolution française. Paris, 1987, s. 1078.

4. Cobban A. A History of Modern France. bind 1. Harmondswordth, 1963, s.248.

5. Se f.eks.: A.N. (Frankrigs nationalarkiv), C 228, d. 183 bis * 4/2, dok.49, 69.

6. Se f.eks.: Journal des hommes libres, N 83, 8 fructidor (25.08.95), s.327.

7. Se for eksempel: Quelques réflexions sur l "acceptation de la Constitution de 1795, adressées a la Nation française. Nemours, 6 fructidor, an 3e, s.13.

8. Cobban A. Op.cit., s.249.

9. Thureau-Dangin P. Royalistes & Républicains. Essais historiques sur des question de politique contemporaine. Paris, 1888, s. 31; Fuoc R. La reaktion thermidorienne - Lyon (1795). Lyon, 1989, s. 56. Eller i hans erindringer: Larevelliere-Lépeaux L. Mémoires de Larevelliere-Lépeaux, membre du Directoire exécutif de la République française et de l"Institut national publiés par son fils, vol.1. Paris, 1895, s.256.

10. Historiske Manuskripter kommission. Rapport over manuskripterne af J.B. Fortescue, Esq., bevaret på Dropmore. bind III. London, 1899, s. 117.

11. Oprindeligt blev kommissionen kun oprettet for at supplere den vedtagne, men aldrig gennemførte grundlov af 1793 med såkaldte "organiske love", og først lidt senere besluttede den at foreslå en fundamentalt anderledes grundlovstekst til diskussion. .

12. Frituregryde W.R. Republik eller restaurering i Frankrig? 1794-7. Manchester, 1965, s. 4; Louigot A. Baudot et St-Just ou les secrets de la force des choses. Paris, 1976, s. 245.

13. Se f.eks.: Peltier J.-G. Paris vedhæng l"année 1795. Londres, vol.2., N 9, 1.VIII.95., s.48.

14. Mallet du Pan. Mémoires og korrespondance. Paris, 1851, bind 2, s.147.

15. Fra fr. "évasion" - forsvinden.

16. Ludvig XVIII. Erklæring af Louis XVIII, Roi de France et de Navarre a ses sujets. S.l., s.d.

17. Se for eksempel: Castries. A.N., 306 AP 29 (326 mi 18), dok.24.

18. For flere detaljer, se: D. Bovykin. Ludvig XVII: liv og legende. // "Ny og samtidshistorie". N 4. 1995. S. 172-174.

19. Quesne J.S. Confessions de J.S.Quesné depuis 1778 jusqu" a 1826. Vol.1. P., 1828, s.173

20. At Ludvig XVIII havde store vanskeligheder med sin anerkendelse af fremmede magter, blev endda skrevet under Thermidor i aviser. Se f.eks.: Annales de la République française, N 316, 20 thermidor (7.08.95.), s.2

21. Blanc L. Historien om den franske revolution i 1789. T.XII. Sankt Petersborg, 1909, s. 249. Citeret fra: "Le cercle Louis XVII", 1935, s.8.

23. Dette er spørgsmålet stillet i parlamentet i 1816 af Chateaubriand. "Templets forældreløse" henviser til den overlevende datter af Ludvig XVI, Marie-Thérèse-Charlotte (1778-1851), hertuginde af Angoulême.

24. Sådanne "fejl" er dog typiske for de fleste ansøgeres biografier, og deres støtter forsøger forgæves at finde en rimelig forklaring på dette. Det bedste af det hele er, at det fra mit synspunkt lykkedes for markisen de Castellane at skrive, at der ikke vides noget pålideligt om Jesus fra hans fødsel til 30-årsalderen, hvilket dog ikke forhindrer ham i at være Guds søn.

25. En undersøgelse foretaget i 1824 viste, at ingen ved navn Naundorf boede i Weimar i disse år.

26. Dette er måske et af de stærkeste argumenter imod at anerkende ham som Dauphin. Men "Nundorfisterne" (som hans tilhængere kalder sig selv) er ikke modløse og nævner historiske eksempler, der beviser, at et barn, når det først er i et fremmed land, meget vel kan glemme sit modersmål, som f.eks. Frans I's børn, som var fanger i Spanien i tre år. Samson Ch. Ludvig XVII og en efterkommer. Paris, 1906, s.19.

27. Spørgsmålet opstår ufrivilligt, om hun ville have gjort dette, hvis hun havde været sikker på Dauphinens død. Forresten nægtede både hun og Ludvig XVIII tidligere at acceptere hjertet af en dreng, der døde i templet i 1795, fjernet af en af ​​de læger, der udførte obduktionen.

28. Bulletin de l'Institut Louis XVII. N 21. 1995.

29. Bulletin de l "Institut Louis XVII. Annexe Special. December 1996. Dossier ADN.