Katariina suur korraldus 2. Katariina II orden komisjonile uue seadustiku koostamise kohta
Katariina II "orden".
Venemaa troonile tõusnud Katariina asus välja töötama kogu riigimasina põhitegevussuundi. Veelgi enam, arendada seda iseseisvalt, minevikku tagasi vaatamata, nõustajaid kuulamata, tuginedes teadmistele, mille ta omandas enne liitumist Venemaal veedetud 18 aasta jooksul.
KATERIINA POLIITILISED IDEED. Ta soovis järgida puhtalt isiklikku poliitikat, mida ei kata ükski lähedalasuv, isegi kui ainult nõuandev, kuid juriidiliselt vormistatud ja vastutustundlik institutsioon. Talle lähimas valitsemisvaldkonnas ei lubanud ta isegi seadusevarju, mis võiks tema eestkostja autokraatia sära tumestada. Tema sõnul on õiguse ülesanne juhtida alluvaid juhtorganeid; see peaks Maa atmosfääris toimima nagu päikesesoojus: mida kõrgem, seda nõrgem.
Võim, mitte ainult piiramatu, vaid ka tähtajatu, ilma igasuguse juriidilise vormita, on meie Katariina ajaks välja kujunenud riigi ajaloo põhitõde. Ta kaitses seda koha fakti kõigi katsete eest anda kõrgeim valitsusele loogiline struktuur. Kuid ta tahtis seda loomulikku tõsiasja sajandi ideedega varjata. Nende ideede töötlus, mis tema mõtetesse jõudis, võimaldas neid nii keerulisel viisil loogiliselt rakendada.
Juba enne liitumist... keskendus ta oma usina lugemisega ajaloo- ja poliitilisele kirjandusele ning eriti õppekirjandusele. Eksootilised austajad ja selle kirjanduse austajad tajusid seda erinevalt. Mõned ammutasid sellest hulga abstraktseid põhimõtteid ja radikaalseid meetodeid ning armastasid inimühiskonna struktuuri tõlgendamisel rajada seda puhtast mõistusest tuletatud ja ajaloolises reaalsuses testimata alustele ning pöördudes olemasoleva, reaalse ühiskonna poole, leidis, et see väärib ainult täielikku hävitamist. Teised ei kasutanud seda kirjandust mitte toitumise, vaid nii-öelda maitse huvides ning olid abstraktsetest ideedest ja julgetest plaanidest kaasa haaratud, mitte kui ihaldusväärset igapäevast tellimust, vaid lihtsalt kui lõbusaid ja pikantseid vapra ja tühise mõtte keerdkäike. .
Katariina käsitles seda kirjandust ettevaatlikumalt kui poliitilisi radikaale ja tõsisemalt kui liberaalseid kopteriväljakuid. Sellest rikkalikust uute ideede allikast püüdis ta ammutada ainult seda, mis tema sõnul toitis ausa mehe, suure mehe ja kangelase suurepäraseid vaimseid omadusi ning mis takistas vulgaarsusel tumestamast „iidset au- ja au maitset. vaprus." Sellise uurimistöö ja sellest inspireeritud mõtiskluse jäljed olid säilinud prantsuse või venekeelsetes märkmetes, väljavõtetes ja põgusates märkmetes. "Ma soovin, ma tahan ainult head sellele maale, kuhu Jumal on mind toonud," kirjutab ta juba enne liitumist, "riigi au on minu enda au; siin on minu põhimõte; Mul oleks väga hea meel, kui minu ideed saaksid sellele kaasa aidata. Ma tahan, et riik ja teemad oleksid rikkad – see on põhimõte, millest ma lähtun. Võim ilma rahva usalduseta ei tähenda midagi neile, kes tahavad olla armastatud ja kuulsusrikkad; seda on lihtne saavutada: seadke oma tegevusele, riigi- ja avaliku elu põhikirjale reegliks õiguse ja ühiskonna põhimõistete mõistmine; Vaid mõistuse või lugemise vaimu järgi on inimeste hüve ja õiglus, mis on üksteisest lahutamatud, vabadus, kõige hing. Ilma sinuta on kõik surnud. Ma tahan, et inimesed järgiksid seadusi, mitte orjad; Ma tahan ühist eesmärki teha inimesed õnnelikuks, mitte kapriisi, kummalisust ega julmust. Kuidas need märkmed meenutavad meile vanaisa-aegseid kallihinnalisi instituudi märkmikke, kuhu kirjutati meie lemmikluuletusi ja esimesi tütarlapselikke unenägusid.
Kuid Katariina "põhimõtetel" oli kogu nende enesega rahulolevast vabamõtlemisest hoolimata tema jaoks ärilisem, hariv tähendus: need õpetasid teda mõtlema kirjandusküsimustele, ta andis oma põhimõtetele ebatavalise tähenduse. Tema jaoks ei olnud mõistus ja selle kaaslased – tõde, tõde, võrdsus, vabadus – võitlusprintsiibid, kes võitlesid leppimatult domineerimise eest inimkonna üle traditsioonide ja selle kaaslastega – vale, ebatõde, privileegid, orjus – need olid samad kogukonnaelu elemendid, mis nende vastased, ainult korralikumad ja õilsamad kui nemad.
Alates maailma loomisest olid need õilsad põhimõtted alanduses; nüüd on nende ülemvõim saabunud. Nad saavad läbi erineva järje põhimõtetega; Iga ettevõte, olenemata selle eesmärgist, peab neid põhimõtteid oma edu saavutamiseks omaks võtma.
"Suurim viga," kirjutas Catherine d'Alembertile, "mida jesuiitide ordu on teinud ja mida iga institutsioon teha võib, on mitte põhineda põhimõtetel, mida ükski põhjus ei suuda ümber lükata, sest tõde on hävimatu." Need põhimõtted on heaks propagandavahendiks. „Kui tõde ja mõistus on meie poolel,“ loeme ühes tema märkmetest, „peame need rahva ette näitama, ütlema: selline ja selline põhjus viis mind sellise ja selliseni; mõistus peab rääkima vajadusest ja võite olla kindlad, et see saab rahvahulga silmis ülekaalu.
Oskus kokku leppida erinevate tellimuste põhimõtete juhtimises on poliitiline tarkus. Ta inspireeris Catherine'i keeruliste ideedega. "See on vastuolus kristliku religiooni ja õiglusega," kirjutab ta, "orjastada inimesi, kes kõik sünnivad vabana. Mõnes Euroopa riigis vabastas kirikukogu kõik talupojad; selline revolutsioon praegu Venemaal ei oleks vahend maaomanike armastuse võitmiseks, täis kangekaelsust ja eelarvamusi. Kuid siin on lihtne viis – otsustada mõisate müümisel talupojad vabastada; 100 aasta pärast vahetavad kõik või peaaegu kõik maad omanikku – ja nüüd on inimesed vabad.
Või: meie impeerium vajab rahvastikku, seetõttu on vaevalt kasulik välismaalasi ristiusku pöörata, kus valitseb polügaamia. "Tahan kindlaks teha, et nad räägivad mulle meelitustest tõtt: isegi õukondlane teeb seda, nähes selles teed halastuseni." Utilitaarse vaatega põhimõtetele on nendega tehingud võimalikud. "Olen avastanud, et inimelus on ausus raskustel aidanud." Ebaõiglus on vastuvõetav, kui see toob kasu; Ainult asjatu ülekohus on andestamatu.
Näeme, et lugemine ja järelemõtlemine andsid Katariina mõtetele dialektilist paindlikkust, paindlikkust igas suunas, andis ohtralt maksiime, tavalisi, näiteid, kuid ei andnud mingeid veendumusi; tal olid püüdlused, unistused, isegi ideaalid, mitte veendumused, sest tõe äratundmine ei olnud läbi imbunud otsusekindlusest ehitada sellele endas ja enda ümber moraalne kord, ilma milleta tõe äratundmine muutub lihtsaks mõtlemismustriks. . Katariina kuulus nendesse vaimsetesse konstruktsioonidesse, kes ei saa aru, mis on veendumus ja miks seda vaja on, kui on kaalumist. Ka tema kuulmine kannatas sarnase defekti all: ta ei talunud muusikat, kuid naeris südamest, kui kuulas Ermitaažis koomilist operetti, kus köha muusikasse pandi. Sellest ka tema poliitiliste vaadete ja sümpaatiate mitmekesisus ja vastastikune harmoonia.
Montesquieu mõjul kirjutas ta, et seadused on suurim hüve, mida inimesed saavad anda ja vastu võtta; ja järgides oma mõtete vaba, vangistamatut liikumist, arvas ta, et "suverääni alandlikkus, leplik vaim loob rohkem kui miljoneid seadusi ja poliitiline vabadus annab kõigele hinge." Kuid tunnistades endas "täiuslikult vabariiklikku hinge", pidas ta Venemaale kõige sobivamaks valitsemisvormiks autokraatiat või despotismi, mida ta põhimõtteliselt ei eristanud; Teadlastel on ka raske eristada neid ühe ja sama valitsemisvormi tüüpe.
Ta ise praktiseeris seda valitsemisvormi hoolikalt, kuigi nõustus, et võib tunduda kummaline ühendada vabariiklik "hingelooming" despootliku praktikaga. Kuid samamoodi despotismiga liikus ta ka Venemaa ja aristokraatia poole. „Kuigi ma olen vaba eelarvamustest ja filosoofilise meele loomusest, tunnen ma suurt kalduvust austada iidseid perekondi, kannatan, nähes mõnda neist siin vaesuses; Ma tahan neid tõsta." Ja ta pidas võimalikuks neid kasvatada, taastades alge, kaunistades klanni vanemaid ordenite, ametikohtade, pensionide ja maadega.
See ei takistanud teda tunnistamast valitsejate aristokraatlikku plaani hoolimatuks asjaks. Tema mahukas peas sobitusid saksa feodalismi traditsioonid kõrvuti vene valitsemisharjumuste ja valgustusajastu poliitiliste ideedega ning ta kasutas kõiki neid vahendeid vastavalt oma kalduvustele ja kaalutlustele. Ta uhkustas, et nagu Alkibiades, saab ta läbi nii Spartas kui ka Ateenas. Ta kirjutas Voltaire'ile 1765. aastal, et tema motoks on mesilane, kes taimelt taimele lennates kogub oma taru jaoks mett, kuid tema poliitiliste kontseptsioonide ladu meenutab pigem sipelgapesa kui taru. V. K-taevas
KATERIINA II "MANDASH".– keisrinna Katariina II poolt 1767. aasta põhikirjalise komisjoni jaoks koostatud dokument.
“Nakaz” sätestas aluspõhimõtted, mis Katariina II arvates peaksid olema Vene impeeriumi uue seadustiku (seadustiku) aluseks. Dokumendi põhiideed olid inspireeritud prantsuse valgustajate - Rousseau, Voltaire, Diderot kirjutistest. Prantsuse koolitaja Sh.L. töödel oli eriline mõju “korralduse” sätete koostamisele. Montesquieu "Seaduste vaimust". Ta kirjutas vajadusest eraldada võim täidesaatvaks, seadusandlikuks ja kohtuvõimuks.
“Juhenduse” tekst koosnes 22 peatükist, millest igaüks oli pühendatud konkreetsele ühiskonnakorralduse probleemile. Nendes väljendas Katariina oma seisukohti sellistes olulistes küsimustes nagu monarhiline võim, seadused, kuriteod ja karistused, rahvamajandus, haridus, pärimisõigus ja kohus.
Aadlikud, kellega keisrinna Nakazi sisu üle nõu pidas, veensid teda eemaldama kõige liberaalsemad artiklid. Dokumendi lõplikku teksti muudeti oluliselt võrreldes algse versiooniga.
Katariina II pidas absoluutset monarhiat Venemaale sobivaimaks valitsemisvormiks. Samas oli tema hinnangul vaja kehtestada seadused, mis kaitseksid subjektide põhiõigusi. Keisrinna rõhutas vajadust kõigi seaduse ees võrdsuse järele. Protsess pidi olema avalik ja ilma selle otsuseta ei saanud kedagi süüdi tunnistada. Filmis "Nakaz" oli Catherine vastu piinamisele ja surmanuhtlusele. Ta kaitses vajadust arendada kaubandus- ja tööstustegevust, ehitada uusi linnu ja tuua korda põllumajandusküsimustes. Samal ajal taandati Katariina II seisukoht pärisorjuse olemasolu küsimuses aadlile aadlile üldisteks aruteludeks maaomanike ja talupoegade humaanse kohtlemise vajaduse üle.
“Korraldust” arutas seadusandlik komisjon, kuhu kuulus 500 inimest. Ta istus Kremli tahutud kambris. Selle liikmed ei olnud valmis aktsepteerima "Nakazis" sätestatud põhimõtteid. Ja “Mandaat” ise oli äärmiselt vastuoluline ja utoopiline dokument. Katariina ei suutnud Venemaa seadusandlust reformida. „Mandaat” ei saanud kunagi uue koodeksi loomise aluseks. Põhikirjaline komisjon ise saadeti ametlikult laiali detsembris 1774, kuigi see lõpetas lõpuks oma tegevuse. 1768 I.V.
"MANDAATSIOONI" PÄRITOLU JA ALLIKAD. Peagi leidis Catherine oma ideedele laialdast rakendust. Tema sõnul nägi ta oma valitsemisaja esimestel aastatel ühes hilises noodis talle esitatud petitsioonidest, senati ja kollegiaalsetest asjadest, senaatorite arutlustest ja paljude teiste inimeste aruteludest, et ühetaolisi reegleid ei kehtestatud millegi jaoks. , kuid erinevatel aegadel erinevatel meeleavaldustel välja antud seadused tundusid paljudele vastuolulised ja seetõttu kõik nõudsid ja soovisid seadusandluse paremat korda seadmist. Sellest tegi ta järelduse, et "mõtlemisviisi üldiselt ja tsiviilõigust ennast" ei saa parandada teisiti, kui kehtestada kirjalikud ja heakskiidetud reeglid kogu impeeriumi elanikkonnale ja kõikidele seadusandlikele teemadele.
Sel eesmärgil hakkas ta lugema ja seejärel kirjutama koodeksikomisjoni korraldust. Kaks aastat luges ja kirjutas. Kirjas (28. märts 1765) oma Pariisi sõbrale m-me Geoffrenile, kes oli sel ajal väga kuulus oma kirjandussalongi poolest, kirjutas Catherine, et on juba kaks kuud töötanud igal hommikul kolm tundi oma impeeriumi seaduste kallal. : see on vihje "Nakaza" koostamiseks. See tähendab, et tööd alustati 1765. aasta jaanuaris ja 1767. aasta alguseks oli “tellimus” juba valmis.
Meie Teaduste Akadeemia koostatud “Nakazi” teksti kriitilises väljaandes (1907) analüüsiti hoolikalt selle mälestusmärgi valmistamise aluseks olnud rikkalikku materjali ja märgiti ära selle allikad. “Telli” on mitmete tolleaegse õppekirjanduse teoste põhjal koostatud kogumik. Peamised neist on Montesquieu kuulus raamat “Seaduste vaim” ja 1764. aastal ilmunud Itaalia kriminoloogi Beccaria teos “Kuritegudest ja karistustest”, mis sai kiiresti Euroopas tuntuks. Catherine nimetas Montesquieu raamatut palveraamatuks terve mõistusega suveräänidele.
“Korraldus” koosnes 20 peatükist, millele hiljem lisandus veel kaks; Peatükid on jagatud artikliteks, lühisäteteks, mille alusel põhikiri koostatakse. Kõik artiklid trükitud “Nakazis” on 655; neist 294 laenati Montesquieult. Catherine kasutas laialdaselt ka Beccaria traktaati, mis oli suunatud keskaegse kriminaalprotsessi jäänuste vastu oma piinamise ja sarnaste kohtulike tõenditega, tuues uue pilgu kuritegude mõistusele ja karistuse asjakohasusele. Sellest raamatust on peaaegu täielikult võetud “Korralduse” kõige mahukam X peatükk kriminaalkohtu rituaalist (104 artiklit 108-st). “Nakazi” teksti kriitiline uurimine leidis ka jälgi laenudest prantsuse “Entsüklopeediast” ning tolleaegsete saksa publitsistide Bielfeldi ja Justi kirjutistest.
Kogu “Nakazist” leiavad uurijad vaid umbes veerandi laenutamata artiklitest ja enamik neist on samadest allikatest inspireeritud pealkirjad, küsimused või selgitavad lisad, kuigi leidub väga olulise sisuga originaalartikleid.
Katariina ise ei liialdanud, ta isegi halvustas oma autorsuse osalemist filmis “Nakaz”. Saates Frederick II-le oma teose saksakeelse tõlke, kirjutas ta: „Näete, et ma nagu vares muinasjutus olen riietatud paabulinnu sulgedesse; selles töös kuulub mulle ainult materjali paigutus ja siin-seal üks rida, üks sõna.
Töö käis selles järjekorras: Katariina kopeeris oma allikatest oma programmile sobivad lõigud sõna-sõnalt või ümberjutustuses, mõnikord moonutades allika mõtteid; väljavõtted kriipsutati maha või täiendati, jagati peatükkideks koos artikliteks jaotusega, tõlkis sekretär Kozitski ja parandas uuesti keisrinna.
Sellise tööjärjekorra juures tekkis töös paratamatult puudujääke: allika kontekstist välja võetud fraas jäi ebaselgeks. Keerulise arutluse venekeelses tõlkes, mille terminoloogia on väljakujunenud, on mõnikord raske tähendust leida; sellistes kohtades on samal ajal tehtud “Nakazi” prantsuskeelne tõlge arusaadavam kui vene originaal, kuigi laenatud samast prantsuse allikast. Paljude "Nakazi" kohtade arusaamatust juhtisid tähelepanu isikud, kellele Katariina oma teose osasid enne selle valmimist tutvustas. Kohati oli ka vasturääkivusi: ühes artiklis, mis võeti Montesquieust, oli lubatud surmanuhtlus; teistes Beccaria järgi koostatud artiklites lükatakse see tagasi. V. K-taevas
MONTESQUIEU Charles Louis, parun de Secondat, krahv (prantsuse) Charles Louis Montesquieu) (18.01.1689–02.10.1755) - üks silmapaistvamaid prantsuse valgustusajastu mõtlejaid, jurist, filosoof. Ta oli pärit aristokraatlikust perekonnast, mis elas algusest peale Bordeaux's. 15. sajand Alghariduse omandas ta Juy's Oratorian College'is, naastes Bordeaux'sse juurat õppima. Aastal 1708 sai temast jurist, 1714 - Bordeaux' parlamendi (kohtu) nõunik. 1716. aastal päris ta oma onult parun de Montesquieu'lt Bordeaux' parlamendi presidendi tiitli, nime ja ametikoha. Pärast isa surma sai temast La Breda lossi peremees. Montesquieu ühendas oma teenistuse parlamendis teadusuuringutega. 1716. aastal valiti ta Bordeaux Akadeemia liikmeks ja kirjutas tohutul hulgal aruandeid ja kõnesid erinevatest teadusvaldkondadest (“Kajade põhjustest”, “Neerunäärmete eesmärgist”, “Mõõnast ja merevool” jne).
1721. aastal avaldas Montesquieu anonüümselt oma esimese teose “Pärsia kirjad” (tõlge venekeelne 1789), mille kangelaste suhu pani ta Louis XIV ajastu Prantsusmaa poliitilise elu kriitika ja kuninga otsese naeruvääristamise. Raamat oli sensatsiooniline edu, mida õhutas tsensuuriga kehtestatud keeld. 1726. aastal kolis Montesquieu pärast kohtunikukohustustest ja Bordeaux’ Akadeemia presidendi ametist loobumist Pariisi; aastal 1728 sai temast Prantsuse Akadeemia liige, hiljem valiti ta Londoni ja Berliini Akadeemiasse. Aastatel 1728–1731 võttis ette pika teekonna läbi Euroopa riikide, uurides iga riigi seadusi ja kombeid. Rännaku tulemus avaldati anonüümselt väikeses tiraažis. 1748 Genfis raamat “Seaduste vaimust”. Elavas ja põnevas keeles, ekskursioonidega läbi maade ja ajastute kirjutatud teos saavutas autorile Euroopa kuulsuse ja hoolimata sellest, et see kuulus "Keelatud raamatute registrisse", ilmus 22 kordustrükki. Uskudes, et ühiskondlikku elu juhivad loodusseadused, väitis Montesquieu, et rahva moraalse iseloomu ja seaduste olemuse määravad geograafilised tingimused, majandus, usulised tõekspidamised ja poliitilised institutsioonid. Montesquieu arvas, et seaduste sisu määravad peamiselt valitsemisvormide erinevused, mis omakorda sõltuvad geograafilistest tingimustest, aga ka selle territooriumi suurusest. Demokraatia on tema arvates võimalik ainult väikestes riikides, samas kui despotism on õigustatud suurtes. Montesquieu eristas riigis kolme võimu: seadusandlikku, täidesaatvat ja kohtuvõimu, viidates sellele, et need volitused peaksid olema erinevate valitsusasutuste käes. Olles vastu kogu võimu koondamisele monarhi kätte ja kartes esindusorganite absoluutset võimu, esitas Montesquieu idee jõudude tasakaalust, kus üks riigiorgan modereerib teist.
Montesquieu veetis oma viimased aastad seaduste vaimu ja Pärsia kirjade tekste täiustades. 1753. aastal kirjutas ta entsüklopeedia 7. köites oma viimase teose “Essey on Taste”. Ta suri kopsupõletikku ja maeti Saint-Sulpice'i kirikusse (haud pole säilinud). Montesquieu kirstu saatis vaid D. Diderot.
Montesquieu doktriin võimude lahususest võeti vastu 1789. aasta Prantsuse revolutsiooni ajal ja see kajastus Prantsusmaa põhiseaduslikes aktides (1789. aasta inimese ja kodaniku õiguste deklaratsioon, 1791. aasta põhiseadus). Võimude lahususe põhimõte võeti vastu USA põhiseaduses 1787. aastal ning see oli ideoloogiliseks põhjenduseks presidendi ja valitsuse sõltumatusele esindusorganitest. V.S.
"MANDAATSIOONI" TSENSUUR JA KRIITILINE. “Ordu” kannatas palju tsensuuri ehk kriitika all, mille osaliseks sai ta enne avaldamist. Catherine’i jutu järgi, kui tema töö piisavalt edenes, hakkas ta seda osade kaupa erinevatele inimestele näitama, vastavalt igaühe maitsele. N. Panin ütles “Korra” kohta, et need on aksioomid, mis võivad seinu ümber lükata.
Kas ta kuuldud kommentaaride mõjul või omal mõeldes kriipsutas maha, rebis ja põletas tubli poole kirjutatust – nii teatas ta 1767. aasta alguses D'Alembertile, lisades: “ Ja jumal teab, mis ülejäänutega saab. Ja see juhtus ülejäänutega. Kui komisjoni saadikud Moskvasse kogunesid, kutsus Katariina "mitu väga erinevate arvamustega inimest" "korralduse" esialgseks aruteluks. „Siin tekkisid iga artikliga vaidlused; Andsin neile vabaduse mustaks teha ja kustutada kõik, mida nad tahtsid; Nad kustutasid rohkem kui poole sellest, mida ma kirjutasin, ja "Koodeksi järjekord" jäi nii, nagu see oleks trükitud.
Kui see oli, nagu arvata võib, sekundaarne redutseerimisrünnak, siis trükitud “Nakazist” loeme mitte rohkem kui veerandi algselt kirjutatust. See pidi muidugi teose harmooniat palju kahjustama. XI peatükk, mis käsitleb pärisorjust, kannatab eriti ebajärjekindluse all; põhjus on selles, et peatüki algväljaandest ilmus trükiväljaandes kuni 20 artiklit pärisorjuse liikidest, abinõudest isanda võimu kuritarvitamise vastu, pärisorjuste vabastamise viisidest. Just seda kartsid aadli tsensorid-saadikud kõige rohkem.
Vaatamata vastuväidetele ja kärbetele oli Catherine oma poliitilise ülestunnistusena tehtud tööga väga rahul. [Ta] kirjutas juba enne selle trükis ilmumist, et ütles kõik, mis seal oli, tühjendas kogu oma koti ega ütle kunagi oma elu jooksul ühtegi sõna, et kõik, kes nägid tema tööd, ütlesid üksmeelselt, et see on täiuslikkuse tipp, kuid talle tundus, et see vajab puhastamist. V. K-taevas
"TELLIMISE" SISU. “Nakaz” räägib 20 peatükis autokraatlikust võimust Venemaal, alluvatest juhtorganitest, seaduste hoidlast (senatist), kõigi riigis elavate inimeste olukorrast (kodanike võrdsusest ja vabadusest), seadustest riigis. üldiselt, seaduste kohta üksikasjalikult, täpsemalt karistuste ja kuritegude kooskõlastamise kohta, karistuste kohta, eriti nende mõõdukuse kohta, kohtumenetluse kohta üldiselt, kriminaalkohtu rituaali kohta (kriminaalõigus ja kohtumenetlus), pärisorjuse kohta, kuritegude taastootmise kohta osariigi inimesed, käsitööst (käsitööst) ja kaubandusest, haridusest, aadelkonnast, rahva keskklassist (kolmas seisus), linnadest, pärandist, seaduste koostamisest (kodifitseerimisest) ja stiilist; viimane, XX peatükk toob välja erinevad selgitust nõudvad artiklid, nimelt räägitakse kohtuprotsessist lese majeste'i üle, erakorralistest kohtutest, religioossest sallivusest, riigi langemise ja hävingu märkidest.
Kaks lisapeatükki käsitlevad praostkonda ehk politseid ja riigimajandust ehk tulusid ja kulusid. Näeme, et kärbetele vaatamata hõlmas „korraldus“ üsna laialt seadusandlikku valdkonda, puudutades riigistruktuuri kõiki põhiosi, kõrgeimat võimu ja selle suhet oma subjektidega, valitsemist, riigi õigusi ja kohustusi. kodanikud, mõisad, eelkõige seadusandlus ja kohus. Samas andis ta vene rahvale hulga mitmekülgseid ilmutusi.
Ta kuulutas, et kodanike võrdsus seisneb selles, et kõigile kehtivad samad seadused, et on olemas riigivabadus, see tähendab poliitiline vabadus, ja see ei seisne mitte ainult õiguses teha kõike, mida seadused lubavad, vaid ka mitte olla sunnitud tegema seda, mida ei tohiks tahta, ja ka meelerahus, mis tuleneb usaldusest oma turvalisuse vastu; Selliseks vabaduseks on vaja valitsust, kus üks kodanik ei kardaks teist, vaid kõik kardaksid samu seadusi. Venemaa kodanik pole kunagi midagi sellist näinud.
"Mandaat" õpetas, et loomupärane häbi, mitte võimu nuhtlus, peaks inimesi kuritegevusest eemale peletama ja et kui nad ei häbene karistusi ja neid hoiavad pahedest eemale ainult julmad karistused, siis on selles süüdi julm valitsus. , mis on inimesi kibestanud ja vägivallaga harjunud. Sage hukkamiste kasutamine ei muutnud inimesi kunagi. Õnnetu on valitsus, kus ta on sunnitud kehtestama julmi seadusi. "Nakaz" mõistab teravalt hukka piinamise, mille poole Vene kohus nii kergesti pöördus, kui terve mõistuse ja inimlikkusega vastuolus oleva institutsiooni; ta tunnistab ka ettenägelikkuse nõuet piirata kurjategija vara konfiskeerimist kui ebaõiglast, kuid Venemaa kohtupraktikas levinud meedet.
On teada, millise mõttetu julmuse ja omavoliga lese majeste’i juhtumeid läbi viidi: hooletu, mitmetähenduslik või rumal sõna võimu kohta põhjustas hukkamõistu, kohutav “sõna ja tegu” ning viis piinamise ja hukkamiseni. "Mandaat" ütleb, et sõnu ei süüdistata kunagi kuriteos, välja arvatud juhul, kui need on ühendatud tegudega: "igaüks, kes kõike moonutab ja õõnestab, kes sõnadega kuriteo toime paneb, on surmanuhtlust väärt."
Venemaa kohtu- ja poliitilise praktika jaoks on eriti õpetlik "Nakazi" ülevaade erakorralistest kohtutest. "Autokraatlikes valitsustes," ütleb ta, "kõige kasutu on mõnikord nimetada erikohtunikke, kes hindavad oma alamate üle kohut."
Tolerants oli Venemaal lubatud. "Nakaz" tunnistab, et niivõrd heterogeenses riigis nagu Venemaa on eri usku mitte lubada, on see kodanike rahu ja turvalisuse seisukohalt väga kahjulik pahe ning peab vastupidi, usulist sallivust ainsaks vahendiks, millega "kõik tuua". kadunud lambad tagasi tõelise ustava karja juurde. "Tagakiusamine," jätkab "Nakaz", "ärritab inimmõistust ja luba uskuda vastavalt oma seadustele pehmendab isegi kõige kangema kaelaga südameid." Lõpuks puudutab "Nakaz" korduvalt küsimust, kas riik, see tähendab valitsus, täidab oma kohustusi kodanike ees. Ta osutab Vene talupoegade kohutavale laste suremusele, mis võtab kuni kolmveerandi "sellest riigi lootusest". "Milline õitsev riik oleks külvivõimudel," hüüab "Nakaz", "kui nad suudaksid selle hävingu tõrjuda või ära hoida mõistlike institutsioonide abil!" Koos laste suremuse ja imporditud nakkushaigustega seab “Nakaz” Venemaad räsivate haavandite hulka ka rumalad nõudmised, millega maaomanikud koormavad oma pärisorju, sundides neid jätma maha oma kodud ja perekonnad, et teenida aastaid raha ja “räigelt hulkuma”. peaaegu kogu osariik." Kas irooniaga või kurtmisega võimude hoolimatuse üle,” sihipärasem viis pärisorjade maksustamiseks.
Raske on seletada, kuidas need artiklid aadlike saadikute tsensuuri alt pääsesid ja trükitud “Nakazi” jõudsid. Peatükk inimeste paljunemisest osariigis maalib Montesquieu sõnul kohutava pildi riigi mahajäämisest krooniliste haiguste ja halva valitsuse tõttu, kus inimesed, kes on sündinud meeleheites ja vaesuses, keset vägivalda, ekslike kaalutluste ikke all. valitsuse, näevad nende hävitamist, ise selle põhjuseid märkamata, kaotavad julguse, tööjõu, nii et põllud, mis suudavad ära toita tervet rahvast, pakuvad vaevalt toitu ühele perele. See pilt meenutab eredalt 18. sajandil levinud inimeste massilisi põgenemisi välismaale. riigi jaoks tõeline katastroof. Kuritegude ärahoidmise vahendite loetelus näib “Nakaz” Beccaria sõnade kohaselt loetlevat Venemaa valitsuse võlgnevused. „Kas sa tahad kuritegusid ära hoida? Veenduge, et seadused oleksid kodanike erinevatele astmetele vähem soodsad kui ühelegi konkreetsele kodanikule; panna inimesi kartma seadusi ega kartma kedagi peale nende. Kas soovite kuritegusid ennetada? Veenduge, et valgustatus leviks inimeste seas. Lõpuks on kõige usaldusväärsem, kuid ka kõige raskem vahend inimeste paremaks muutmiseks hariduse parandamine.
Kõik teadsid, et Venemaa valitsus ei hooli nendest vahenditest. „Seadusliku hüve raamat” piiraks ka kalduvust teistele kurja teha. See raamat peaks olema nii laialt levinud, et seda saaks soodsalt osta, nagu aabitsat, ja tuleks ette kirjutada kirjaoskuse õpetamiseks koolides, kus kasutatakse sellist raamatut, segatuna kiriku omadega. Kuid Venemaal polnud veel sellist raamatut; “Korraldus” ise on kirjutatud selle ettevalmistamiseks. Seega teavitati kõrgeimate poolt allkirjastatud aktiga Venemaa kodanikke, et nad on ilma jäetud kodanikuühiskonna põhihüvedest, neid reguleerivad seadused ei ole mõistuse ja tõega kooskõlas, valitsev klass on riigile kahjulik ja et valitsus ei täitnud oma olulisi kohustusi rahva ees. V. K-taevas
Katkendeid Katariina II teosest "Orden"
Katariina II korraldus komisjonile uue seadustiku koostamise kohta. 1767.
1. Kristlik seadus õpetab meid üksteisele võimalikult palju head tegema.
3. Ja iga kaaskodanikku peaksid eriti kaitsma seadused, mis ei rõhuks tema heaolu, kuid kaitseksid teda kõigi selle reegliga vastuolus olevate ettevõtmiste eest.
4. Kuid selleks, et nüüd hakata kiiresti täitma seda, mida me loodame, on universaalne soov, siis peate, tuginedes ülalkirjeldatud esimesele reeglile, sisenema selle seisundi loomulikku positsiooni.
5. Loodusega on väga sarnased seadused, mille eriline korraldus sobib paremini nende inimeste meelelaadiga, kelle huvides need kehtestati. Seda loomulikku olukorda kirjeldatakse esimeses kolmes järgnevas peatükis.
6. Venemaa on Euroopa suurriik.
7. Selle tõestus on järgmine. Muutused, mida PETER Suur Venemaal ette võttis, olid seda edukamad, et tol ajal kehtinud kombed ei sarnanenud sugugi kliimale ning need tõid meieni erinevate rahvaste segunemine ja võõraste piirkondade vallutamine. PEETER Esimene, tutvustades Euroopa rahvale euroopalikku moraali ja tavasid, leidis seejärel selliseid mugavusi, mida ta ise ei oodanud.
9. Suverään on autokraatlik; sest ükski teine võim, niipea kui tema isikus ühinenud võim, ei saa toimida sarnaselt nii suure riigi ruumiga.
10. Avar riik eeldab seda valitsevas inimeses autokraatlikku võimu. On vajalik, et kiirus kaugetest riikidest saadetud juhtumite lahendamisel premeerib kohtade kaugestusest tingitud aeglust.
11. Igasugune muu reegel poleks Venemaale mitte ainult kahjulik, vaid ka täiesti laastav.
13- Mis on autokraatliku valitsemise ettekääne? Mitte selleks, et võtta inimestelt loomulikku vabadust, vaid suunata nende tegevust selleks, et saada kõigilt suurimat hüve.
31. Kõigi osariigis elavate inimeste olukorrast.
33. On vajalik, et seadused kaitseksid võimaluste piires iga kodaniku turvalisust.
34. Kõigi kodanike võrdsus seisneb selles, et kõigile kehtivad samad seadused.
39. Kodaniku riigivabadus on meelerahu, mis tuleneb arvamusest, et igaühel on oma turvalisus; ja selleks, et inimestel see vabadus oleks, peab seadus olema selline, et üks kodanik ei saaks teist karta, vaid kõik kardaksid samu seadusi.
40. Seadustest üldiselt.
41. Seadusega ei tohiks keelata midagi, välja arvatud see, mis võib olla kahjulik kas igale inimesele konkreetselt või kogu ühiskonnale.
45. Inimese üle domineerivad paljud asjad: usk, kliima, seadused, valitsuselt aluseks võetud reeglid, minevikutegude näited, moraal, kombed.
52. Rahvaste erinevad iseloomud koosnevad voorustest ja pahedest, headest ja halbadest omadustest.
56. See, mida ma pakun, pole siin öeldud selleks, et lühendada lõpmatut vahemaad pahede ja vooruste vahel kasvõi väikese joone võrra. Jumal hoidku! Minu eesmärk oli ainult näidata, et mitte kõik poliitilised pahed pole moraalsed pahed ja et mitte kõik moraalsed pahed pole poliitilised. Seda peab kindlasti teadma, et hoiduda seadustamistest, mis rahvatarkusega ei sobi.
57. Õigusnormid peavad kehtima rahvatarkuse kohta. Me ei tee midagi paremini kui seda, mida teeme vabalt, loomulikult ja oma loomulikke kalduvusi järgides.
58. Paremate seaduste kehtestamiseks on vaja inimeste meeled selleks ette valmistada. Kuid ärgu see olgu ettekäändeks, et isegi kõige kasulikumat tööd ei saa ette võtta; sest kui teie mõistus pole selleks veel valmis, siis võtke vaevaks neid ette valmistada ja sellega saate juba palju ära teha.
59- Seadused on seadusandja erilised ja täpsed määrused ning moraal ja kombed on kogu rahva eeskirjad.
60. Niisiis, kui on vaja teha inimestes suurt muutust suureks hüvanguks, on vaja seadustega parandada seadustega kehtestatut ja seejärel muuta tolliga seda, mis on tolliga sisse viidud. Väga halb poliitika on see, mis muudab seadustega seda, mida peaks muutma toll.
63. Ühesõnaga: iga karistus, mida ei määrata vajadusest, on türann. Seadus ei tulene ainult võimust; asjad hea ja kurja vahel on oma olemuselt vahepealsed, ei allu seadustele.
MÕTE “KORDAST”. Nii ilmus vene tegelikkus enne “nakazi” kuulutatud ideid. Kuidas sai neid hoida keskkonnas, mis nendega nii vähe seotud? "Mandaat" leiab mõned vahendid ja visandab juhendi. Sissejuhatuses esitab ta üldise seisukoha, et seadused peavad vastama nende inimeste loomulikule positsioonile, kelle jaoks need on koostatud.
Sellest teesist järgmistes artiklites teeb ta kaks järeldust. Esiteks on Venemaa oma positsioonilt Euroopa suurriik. Selle tõestuseks on Peeter I reform, mis tutvustas Euroopa rahva seas euroopalikku moraali ja kombeid, mis oli seda edukam, et kunagised kombed Venemaal ei olnud sugugi sarnased selle kliimaga ja toodi meile võõrastelt rahvastelt. Oletame, et see kõik on vastupidiselt kõigile uskumustele. On ütlematagi selge, et väljaütlemata järeldus on, et Venemaa seadustel peab olema Euroopa alus. Need alused on andnud "Nakaz" järeldustes, mida ta kogus Euroopa poliitilise mõtte kohta. Selgub midagi sarnast kaudse järeldusega süllogismiga, mida Catherine arvates oli ebamugav lõpetada.
“Nakaz” oma allikaid ei avalda. Montesquieul, Beccarial ja teistel lääne publitsistidel, keda ta kasutas, ei olnud uue seadustiku komisjoni Venemaa saadikute silmis mingit seadusandlikku võimu: nad võtsid "Nakazi" reeglid vastu vaid mõtte ja mõtte väljendusena. Venemaa kõrgeima võimu tahe. Selline süllogism oleks olnud pigem suunatud Lääne-Euroopa haritud avalikkusele, kes võis kahelda, kas Venemaa on saavutanud nii suure poliitilise küpsuse, et nii kõrged ideed võiksid olla tema õiguskoodeksi aluseks.
Veel üks Venemaa loomulikust olukorrast tehtud järeldus on see, et oma tohutu ulatuse tõttu peab teda valitsema autokraatlik suverään: „On vaja, et kaugetest riikidest saadetud asjade lahendamise kiirus kompenseeriks Venemaa kaugusest tingitud aegluse. kohad.” Kui tolleaegses keeles on kogu autokraatia “mõistus” Tšita kaugusel Peterburist, siis võib teisele järeldusele ehitada ka palju ootamatuma süllogismi.
Montesquieu raamat, mandaadi peamine allikas, on konstitutsioonilise monarhia ideaalne kujund. Süllogismi esimene eeldus on sama: riigi seadused peavad vastama selle loomulikule olekule. Teine eeldus: Venemaal peaks oma loomuliku, s.o geograafilise ulatuse tõttu olema autokraatlik valitsusvorm. Järeldus: selle seadusandlus peaks põhinema põhiseadusliku monarhia põhimõtetel. Süllogism on paralogismi välimus, kuid see on Katariina tegelik mõte.
Vaba poliitilistest veendumustest asendas ta need taktikaliste poliitikameetoditega. Loobumata ühestki autokraatia niidist, lubas ta ühiskonna kaudset ja isegi otsest osalemist valitsemises ning kutsus nüüd üles rahvaesindust tegema koostööd uue koodeksi koostamisel. Autokraatlik võim sai tema arvates uue ilme ja sellest sai midagi isikulis-konstitutsioonilise absolutismi taolist. Õigustunde kaotanud ühiskonnas võis isegi selline õnnetus nagu monarhi edukas isiksus läbida õigusliku garantii. V. K-taevas
"NAKAZA" SAATUS. Catherine kirjutas hiljem oma "Korra" kohta, et ta tõi erinevalt varasemast reeglitesse ja arutluskäikudesse ühtsuse ning "paljud inimesed hakkasid lilli hindama nende värvide järgi, mitte nagu pimedad lillede osas; vähemalt hakkasid nad teadma seadusandja tahet ja selle järgi käituma.“ “Korraldus” jagati saadikutele, loeti täiskogus ja erakomisjonides iga kuu alguses; sellele viidati arutelus; Peaprokurör pidi koos marssaliga komisjoni otsustes ära hoidma kõik, mis oli vastuolus “nakazi” mõttega. Katariina mõtles isegi selle väljakuulutamise aastapäeval korraldada selle lugemise kõigis impeeriumi kohtuasutustes. Kuid loomulikult määras senat keisrinna teadmisel talle erilise ametissenimetamise, saatis ta ainult kõrgeimatesse keskasutustesse, keelates tal piirkondliku valitsuse ametikohad. Ja keskasutustes oli see kättesaadav ainult võimuliikmetele; tavalised ametnikud ega kõrvalised isikud ei tohtinud seda mitte ainult kopeerida, vaid ka lugeda.
"Korraldus" seisis alati kohtuniku laual ja ainult laupäeviti, kui päevakajalistest asjadest ei teatatud, lugesid need liikmed seda tihedas ringis, kuna nad lugesid seda kontoris, lukustatuna, valitud külalistele keelatud raamatut. "Korraldus" ei olnud mõeldud avalikkusele, see oli juhiks mõnele valitsevale sfäärile ning ainult nende kommete ja tegude abil said alluvad ja juhitud tunda nende aksioomide omadusi, mida kõrgeim võim pidas vajalikuks õpetada. selle subjektide kasu. “Nakaz” pidi valgustama lava ja auditooriumi, jäädes ise nähtamatuks valguseks.
Senat mõtles välja sellise teatraalse nipi, et rahva seas valekuulujutte ära hoida, kuid “ordu” salapära võis vaid kaasa aidata mõne uue seaduse kohta käivate kuulujuttude levikule. “Nakazi” lugenud või kuulanud saadikud ja valitsejad võtsid sealt ära mitmeid uusi ideid, mõttelilli, kuid nende mõju ühiskonna juhtimisele ja mõtteviisile on raskesti hoomatav. Ainult Catherine ise tuletas järgmistes dekreetides, eriti piinamise korral, asjaomastele võimudele meelde "korralduse" artikleid kui kohustuslikke dekreete ja tema kiituseks tuleb lisada, et ta nõudis rangelt, et "mitte mingil juhul ei tohiks ei tohi kedagi ülekuulamise ajal kehaliselt piinata."
Vaatamata nõrgale praktilisele mõjule jääb "Nakaz" valitsemisajale iseloomulikuks nähtuseks kogu Katariina sisepoliitika vaimus. Ta kirjutas Frederick II-le oma loomingu selgituseks, et ta peab kohanema olevikuga, sulgemata siiski teed soodsama tuleviku poole. Katariina viskas oma "korraldusega" Venemaa ringlusse, kuigi väga piiratult, palju ideid, mis polnud mitte ainult Venemaa jaoks uued, vaid ka lääne poliitilise elu poolt täielikult omastamata, ning ei kiirustanud neid faktideks tõlkima, Nendel põhinev Venemaa riigikord, arutluskäik: kui ideid oleks, tooksid need varem või hiljem oma faktid, nagu põhjused toovad oma tagajärjed. V. K-taevas
EBAÕnnestunud kodifitseerimiskatsed. Veel 1700. aastal moodustati kõrgeimatest ametikohtadest koosnev komisjon koos mitme ametnikuga, kelle ülesandeks oli täiendada 1649. aasta seadustikku pärast selle avaldamist toimunud legaliseerimistega. Sellest ajast peale on mitmed komisjonid selle juhtumi kallal edutult töötanud.
Nad proovisid erinevaid tööviise, tuginedes sellele oma vanale koodeksile, täiendades seda uute dekreetidega või kombineerides seda Rootsi seadustikuga, asendades viimase ebasobivad punktid endiste või uute määruste artiklitega: lisati määratud või valitud eksperdid. improviseeritud kodifitseerijatele sõjaväe- ja tsiviilastmest, "lahked ja teadlikud inimesed", mõnikord ainult ohvitseridelt ja aadlikelt, sagedamini teistest klassidest, vaimulikkonnast ja kaupmeestest.
See kodifitseerimiskomisjonide koosseis peegeldas ebamäärast mälestust zemstvo nõukogude osalemisest Vana-Vene olulisemate seadusandlike koodeksite, 1550. aasta seaduste ja 1649. aasta seadustiku koostamisel. 1754. aasta komisjon koosnes samuti keskadministratsiooni ametnikud "Professori otsustusakadeemia" Strube de Pyrmont'i osalusel valmistasid ette uue seadustiku kaks osa ja 1761. aastal komisjoni ettepanekul selle töö ühiseks teiseseks läbivaatamiseks Senat. käskis kutsuda igast kubermangust kaks valitud esindajat aadli ja ühe kaupmeeste seast ning sinod - teha ettepanek valida vaimulikkonna hulgast saadikuid.
Asi polnud ka seekord lõpetatud; valijad saadeti 1763. aastal laiali, kuid komisjon eksisteeris kuni uute saadikute kokkukutsumiseni 1767. aastal. V. K-taevas
SPETSIFITSEERITUD KOMISJONID- seitsme ajutise kollegiaalse organi nimetus Venemaal 18. sajandil, mis kutsuti kokku uue seadustiku (seaduste koodeksi) koostamiseks vananenud nõukogu 1649. aasta seadustiku asemel.
Esimese sedalaadi komisjoni - 70 teenindajate koja - kutsus kokku Peeter I 1700. aastal. See töötas kolm aastat ja koostas uue raamatu, milles tsaar leidis palju puudujääke ja saatis selle tõttu komisjoni laiali. Aastatel 1714–1718 töötas teine komisjon, kes sai teha ettepaneku vaid 10 uue seadustiku peatüki kohta, mis samuti jäid kinnitamata. 1718. aastal andis Peeter korralduse luua Vene, Rootsi ja Taani seaduste alusel seadustik. Selleks moodustati 1720. aastal välismaalaste osavõtul kolmas segakomisjon, mille töö samuti kuhugi ei viinud.
Ebaõnnestunud katseid koostada uut seadustikku tehti ka Peeter II valitsusajal. Neljas komisjon (1728–1730) tegeles peamiselt pärast 1649. aastat välja antud seaduste süstematiseerimisega. Anna Ivanovna saatis komisjoni selle täieliku abituse tõttu laiali ja lõi uue, viienda seadusandliku komisjoni. Ta arutas kohtu ja pärandvara käsitlevaid seaduseelnõusid. Elizabeth Petrovna valitsemisajal I.I. Šuvalov tegi ettepaneku luua kuues põhikirjaline komisjon. Ta töötas aastatel 1754–1766. Kavandatavast neljast koostas komisjon kaks osa: kohtu- ja läbiotsimisasjadest ning klassidevahelistele suhetele pühendatud projektist “Ainete olukorrast üldiselt”. Kuid see komisjon suleti kohtufraktsioonide võitluse tõttu.
Burlak Vadim Niklasovitš
Evreinovi ordu retke "Mul on tunne, et kunagi ja võib-olla meie eluajal häbistavad venelased kõige valgustunumaid rahvaid nende eduga teaduses, väsimatus töös ning nende kindla ja valju hiilgusega," kirjutas Peeter. I. Soov teada saada
Raamatust Venemaa ajaloo kronoloogia. Venemaa ja maailm autor Anisimov Jevgeni Viktorovitš1766 Katariina II “käsk” 1766. aastal kutsuti kokku komisjon uue seadustiku – seaduste koodeksi – koostamiseks. Komisjoni koosolekutele kogunesid aadli, kaupmeeste ja riigitalupoegade valitud esindajad. Komisjoni jaoks kirjutas Catherine “Juhised”, milles
Raamatust Venemaa 18. sajandil autor Kamensky Aleksander Borisovitš3. Katariina II “juhend” Aastatel 1764–1766 kirjutatud “Instruktsiooni” aluseks olid ideed, mille Katariina ammutas Montesquieu, Itaalia õigusteadlase C. Beccaria ja teiste koolitajate kirjutistest. "Nakaz" rõhutas, et Venemaa on "Euroopa jõud" ja sellepärast
Raamatust Rahvus ajalugu. Võrevoodi autor Barõševa Anna Dmitrievna26 KATERIINA II VALGUSTUNUD ABSOLUTISM. KATERIINA II REFORM Katariina II valitses peaaegu kogu 18. sajandi teise poole. (1762–1796). Seda ajastut nimetatakse tavaliselt valgustatud absolutismi ajastuks, kuna Katariina, järgides uut Euroopa valgustustraditsiooni, oli
Raamatust Peterburi ajalugu pärimustes ja legendides autor Sindalovski Naum Aleksandrovitš Raamatust Vestlused peegliga ja läbi vaateklaasi autor Savkina Irina Leonardovna Raamatust Bolbochani marss Krimmi autor Monkevitš BorissKäsk 9. sajandil Krimmi ja Donbassi marsi kohta, Harkovisse saabus erilisel moel sõjaministeeriumi esindaja, noor otaman (nime ei mäleta), et tutvuda zaporižlaste meeleoluga, oma poliitiliste vaadete ja volinik Pavel Makarenko töö tõttu
Raamatust Varanglastest Nobelini [Rootslased Neeva kaldal] autor Youngfeldt BengtKatariinast Katariinani: Karl Karlovitš Anderson Stockholmi poiss Karl Anderson oli üks neist arvukatest välismaalastest, kelle talent läks õitsele Peterburis; selles mõttes on tema saatus tüüpiline. Kuid tema elutee algus oli kaugel tavalisest;
autor Vorobjev M N5. Põhikirjalise komisjoni “korraldus” Edasi tuleb minna nn korra küsimuse juurde. Senatiga suheldes mõistis Katariina väga kiiresti, et meie riigis oli viimane regulaarne seadusandlus tsaar Aleksei Mihhailovitši 1649. aasta nõukogu seadustik. Tema Samuti
Raamatust Vene ajalugu. II osa autor Vorobjev M N6. Seadusandliku Komisjoni “korraldus” 1767. aastal toimusid valimised. Katariina soovis, et uue seadustiku koostamise suures komisjonis oleksid esindatud absoluutselt kõik elanikkonna kategooriad, välja arvatud muidugi pärisorjad. Posadi elanikud pääsesid sinna ainult sisse
Raamatust Kolonel Petro Bolbochan: Ukraina suverääni tragöödia autor Sidak Volodõmõr StepanovitšDokument nr 33 Käskkiri 4.210 UPR sõjaväearmeele 12. sajand 1919 “märk 1731–1840” Orden Ukraina Rahvavabariigi sõjaväelastele] 12. sajand 1919 4 .210 Ülejäänud tundide jooksul ei ole ma olnud. Demokraatliku armee distsipliini katkemise episoodid Teiselt poolt kuulen hääli vajaduse kohta
Raamatust Tsaari-Venemaa elu ja kombed autor Anishkin V. G.Moodustatud komisjon ja Katariina II orden
1763. aastal ette võetud reformid tundusid Katariina II-le ebaõnnestunud. Ta otsustas, nagu mõned tema eelkäijad troonil, pöörduda ühiskonna poole, kutsuda kõigis provintsides kokku rahva poolt valitud saadikute komisjon ja usaldada sellele komisjonile riigi jaoks vajalike seaduste väljatöötamine. Samal ajal tundis Katariina II vajadust mingi üldistava teoreetilise dokumendi järele, mis hõlmaks kõiki vajalikke muudatusi ja oleks mõeldud just sellele komisjonile. Ja ta asus tööle. Komisjoni korraldus uue seadustiku loomiseks, mille keisrinna ise kirjutas aastatel 1764–1766, oli andekas kogumik prantsuse ja inglise õigusteadlaste ja filosoofide töödest. Töö põhines C. Montesquieu, C. Beccaria, E. Luzaci ja teiste prantsuse pedagoogide ideedel. Peaaegu kohe nendib Nakaz, et Venemaa jaoks ei saa oma ruumide ja inimeste eripäradega olla muud vormi kui autokraatia. Samal ajal kuulutati välja, et suverään peab valitsema vastavalt seadustele, et seadused peavad põhinema mõistuse, terve mõistuse põhimõtetel, et need peavad kandma headust ja avalikku kasu ning et kõik kodanikud peavad olema võrdsed. seadus. Seal väljendus ka esimene vabaduse määratlus Venemaal: "õigus teha kõike, mida seadused lubavad". Esimest korda kuulutati Venemaal välja kurjategija õigus kaitsele, süütuse presumptsioonist, piinamise lubamatusest ja surmanuhtlusest räägiti vaid erijuhtudel. Ordu ütleb, et omandiõigusi tuleb kaitsta seadusega, subjekte tuleb harida seaduste ja kristliku armastuse vaimus. Nakaz kuulutas ideid, mis olid tollal Venemaal uued, kuigi praegu tunduvad need lihtsad, tuntud, kuid paraku mõnikord tänaseni ellu viimata: „Kõigi kodanike võrdsus seisneb selles, et kõigile peavad kehtima samad seadused. .» "Vabadus on õigus teha kõike, mida seadused lubavad"; "Kohtunike otsused ja ka kuritegude tõendid peavad olema rahvale teada, et iga kodanik saaks öelda, et ta elab seaduse kaitse all"; "Isikut ei saa pidada süüdi enne kohtuniku otsust ja seadused ei saa teda kaitsest ilma jätta enne, kui on tõendatud, et ta on neid rikkunud"; "Pane inimesed kartma seadusi ja ärge kartke kedagi peale nende." Ja kuigi nakazid pärisorjuse kaotamise vajadusest ei rääkinud, edastati nakazis üsna selgelt idee inimeste loomulikust õigusest vabadusele sünnist saati. Üldiselt olid mõned ordu ideed, autokraadi kirjutatud teos, ebatavaliselt julged ja äratasid paljude edumeelsete inimeste rõõmu.
Katariina II ideede järgi reformitav riigiasutuste süsteem on vaid mehhanismid valgustatud autokraadi ülima tahte elluviimiseks. Pole jälgegi institutsioonidest, mis võiksid mingil moel kõrgeima võimu vastu seista. Suverään ise peab seadustest kinni pidama ja nende täitmist jälgima. Seega oli autokraatia ehk piiramatu võimu põhimõte Katariina II riigi ülesehitamise esimene ja põhiprintsiip, mis oli tema reformitud poliitilise režiimi vankumatult aluseks.
Korraldust ei saanud ametlik dokument, seadus, kuid selle mõju seadusandlusele oli märkimisväärne, kuna see oli programm, mida Katariina II tahaks ellu viia.
Euroopas tõi nakazid Katariina II-le liberaalse valitseja au ja Prantsusmaal keelati nakazid koguni ära. Käsk, nagu juba öeldud, oli mõeldud üle kogu riigi kokku kutsutud komisjonile koodeksi koostamiseks. Just tema tegevuses taheti ordu ideid algselt ellu viia. Ei saa öelda, et komisjoni idee oli eriti uus. Sellised komisjonid eksisteerisid peaaegu pidevalt 18. sajandi jooksul. Vaadati läbi seadusandlikud projektid, meelitati kohale esindajaid paikkondadest ja arutati nende arvamusi. Kuid mitmed põhjused ei lasknud neil komisjonidel luua uut seaduste kogumit, mis asendaks nõukogu 1649. aasta seadustiku – koodeksit, mida kasutati kohtupraktikas isegi Katariina II ajal.
Vaatame allikat
Kui keisrinna Nakazi kirjutas, oli tema reformistliku mõtte põhisuund põhjendada oma olemuselt kõigutamatu autokraatia kontseptsiooni uute ideoloogiliste ja juriidiliste argumentidega, lisaks neile, mida 18. sajandi Venemaa seadus ja ajakirjandus juba ammu kasutas. teoloogiline õigustus - kuninga jõud Jumalalt), karismaatilise juhi kontseptsioon - "Isamaa isa (või ema". Katariina II ajal ilmus läänes populaarne "geograafiline argument", mis õigustas autokraatiat kui Venemaa-suuruse riigi ainsat vastuvõetavat valitsemisvormi. Käsk ütleb:
“Suverään on autokraatlik, sest ükski teine võim peale selle, kes on tema isikus ühinenud, ei saa tegutseda sarnaselt suure riigi ruumiga... Avar riik eeldab seda valitsevas isikus autokraatlikku võimu. On vaja, et kiirus kaugetest riikidest saadetud asjade lahendamisel tasuks paikade kaugest asukohast tingitud aeglust... Igasugune muu reegel poleks Venemaale mitte ainult kahjulik, vaid lõppkokkuvõttes ka hävitav... Teine põhjus on see, et nii on parem alluda ühele isandale alluvatele seadustele kui paljudele meeldida... Mis on vabandus autokraatlikuks valitsemiseks? Mitte see, mis võtaks inimestelt ära loomuliku vabaduse, vaid suunaks nende tegevust selleks, et saada kõigilt suurimat hüve.
Suuresti tänu Vene õiguse ajaloos uue lehekülje avanud Katariina ordule ja arvukatele ordu põhimõtetest tulenevatele seadustele viidi Venemaal ellu autokraatia õiguslik regulatsioon. Järgmisel, 19. sajandil, valati see "Vene impeeriumi põhiseaduste" artikli 47 valemisse, mille kohaselt valitseti Venemaad "autokraatlikust võimust lähtuvate positiivsete seaduste, institutsioonide ja põhikirjade kindlal alusel. ”
Just õigusnormide kogumi väljatöötamine põhjendas ja arendas esimest "põhiseadust" - monarh on "kogu riigivõimu allikas" (ordu artikkel 19) ja temast sai Katariina peamine ülesanne. Valgustusaegne autokraatia kontseptsioon hõlmas ühiskonnaelu aluse tunnistamist seaduslikkuseks, valgustatud monarhi kehtestatud seadusteks. "Valgustuse piibel" - raamat "Seaduste vaim" väitis Montesquieu: kui monarh kavatseb oma alamaid valgustada, ei saa seda teha ilma "tugevate, kehtestatud seadusteta". Seda tegi Catherine. Tema ideede kohaselt pole seadus monarhi jaoks kirjutatud. Tema võimu ainsaks piiranguks võivad olla tema enda kõrged moraalsed omadused ja haridus. Valgustunud monarh, kellel on kõrge kultuur ja mõtleb oma alamatele, ei saa käituda kui räpane türann või kapriisne despoot. Õiguslikult väljendub see vastavalt ordu artiklile 512 sõnadega, et valgustatud suverääni võim on piiratud "enda seatud piiridega".
Moodustatud komisjon kogunes 1767. aastal Moskvas. Selle tööst võttis osa 564 saadikut, neist üle kolmandiku olid aadlikud. Komisjonis ei olnud pärisorjade delegaate. Küll aga peeti kõnesid mõisnike kõikvõimsuse ja ülisuure pärisorjakohustuste koormamise vastu. Need olid G. Korobjovi, Y. Kozelski, A. Maslovi kõned. Viimane sõnavõtja tegi koguni ettepaneku anda pärisorjuse juhtimine spetsiaalsele riigiasutusele, kust maaomanikud oma tulud saaksid. Suurem osa saadikuid pooldas aga pärisorjuse säilitamist. Katariina II, vaatamata oma arusaamale pärisorjuse rikutusest, ei vastandanud kehtivale ühiskonnakorraldusele. Ta mõistis, et autokraatlikule valitsusele saab pärisorjuse kaotamise või isegi pehmendamise katse saatuslikuks. Komisjoni ja ka selle alakomisjonide koosolekutel ilmnesid kiiresti klassidevahelised tohutud vastuolud. Mitteaadlikud nõudsid oma õigust pärisorju osta ja aadlikud pidasid seda õigust oma monopoliks. Kaupmehed ja ettevõtjad olid omalt poolt teravalt vastu aadlikele, kes rajasid tehaseid, tegelesid kaubandusega ja seeläbi “tungisid” kaupmeeste klassikutsetesse. Ja aadlike seas polnud ühtsust. Aristokraadid ja hästi sündinud aadlikud seisid vastu "tõusjatele" - neile, kes olid auastmete tabeli järgi alt üles tõusnud, ja nõudsid selle Peeter Suure teo tühistamist. Suur-Venemaa kubermangude aadlikud vaidlesid õiguste üle baltisakslastega, kes neile suurena tundusid. Siberi aadlikud soovisid omakorda samu õigusi, mis olid suurvene aadlikel. Arutelud lõppesid sageli tülidega. Oma klassist hoolivad esinejad ei mõelnud sageli ühisele asjale. Ühesõnaga, saadikud ei suutnud erimeelsustest üle saada ja kokkuleppele jõuda, et välja töötada üldpõhimõtted, millele seadused tugineksid. Pärast poolteiseaastast töötamist ei kinnitanud komisjon ühtegi seadust. 1768. aasta lõpus saatis Katariina II komisjoni laiali, kasutades ära sõja puhkemist Türgiga. Keisrinna-seadusandja kasutas aga oma materjale oma töös laialdaselt aastaid. Komisjon ei ole uut koodeksit kunagi vastu võtnud. Võib-olla peitus ebaõnnestumise põhjus komisjoni töökorralduses, täpsemalt töise õhkkonna puudumises, mida oli raske luua nii suurejoonelisel ja kirjul erinevate ühiskondlike, regionaalsete ja rahvuslike esindajate kohtumisel. vastuoludest räsitud delegaatide rühmad. Ja Kremlisse kogunenud seadusandjad polnud raskeks tööks valmis. Võimalik, et selliste universaalsete seaduste koodeksite jaoks on üldiselt aeg möödas. Vaja oli teistsugust, terviklikku õiguskoodeksite süsteemi, mida ühendaks üks üldine idee. Katariina II järgis seda teed. Põhikirjalise komisjoni tööks valmistumine ja selle töö ise, mis ei lõppenud millegagi, pakkus Katariina II-le suurt teenust: nad andsid seadusandlikuks tööks süüa keisrinnale endale, kes on sellest ajast peale ametialaselt seadusandlusega tegelenud. Tema paljude aastate tehtut hinnates võib liialdamata öelda, et aastakümneid seadusloomega tegelenud Katariina II vahetas teatud mõttes välja kogu põhikirjalise komisjoni.
"Tema Keiserliku Majesteedi Katariina Teise, ülevenemaalise autokraadi korraldus anti komisjonile uue seadustiku koostamiseks."
Raamatust Venemaa ajalugu Rurikust Putinini. Inimesed. Sündmused. Kuupäevad autor1766 – Katariina II orden 1766. aastal kutsuti kokku komisjon, et koostada uus seadustik – seaduste koodeks. Komisjoni koosolekutele kogunesid aadli, kaupmeeste ja riigitalupoegade valitud esindajad. Komisjoni jaoks kirjutas Catherine “Juhised”, milles
Raamatust Ajalugu. Venemaa ajalugu. 10. klass. Edasijõudnute tase. 2. osa autor Ljašenko Leonid Mihhailovitš§ 53. Pandikomisjon 1767 – 1768 Pangakomisjoni kokkukutsumine. Katariina II valitsemisaja esimeste aastate tähtsaim sündmus oli seadusandliku komisjoni kokkukutsumine. Iseenesest ei kujutanud komisjoni kokkukutsumine vananenud 1649. aasta seadustiku uuega asendamiseks midagi originaalset - veel
Raamatust Venemaa ajalugu. XVII-XVIII sajandil. 7. klass autor§ 27. ESITATUD KOMISJONI Keisrinna Katariina II “käskkiri”. Oma manifestis troonile astumisel lubas Katariina II kehtestada riigis elu seaduste raames, nii et "igal riigikohal on oma piirid ja seadused, mis tagavad kõiges hea korra." Sobornoe
Raamatust Venemaa ajalugu. XVII-XVIII sajandil. 7. klass autor Kiselev Aleksander Fedotovitš§ 27. ESITATUD KOMISJONI Keisrinna Katariina II “käskkiri”. Oma manifestis troonile astumisel lubas Katariina II tuua riigis elu seaduste raamidesse, nii et "igal riigikohal on oma piirid ja seadused, mis tagavad kõiges hea korra." Sobornoe
Raamatust Venemaa ajalugu 18-19 sajandil autor Milov Leonid Vassiljevitš§ 7. Seatud komisjon 1767. Väga oluline lüli Katariina "valgustatud absolutismi" poliitikas oli lagunenud keskaegse seadustiku - 1649. aasta nõukogu seadustiku - revideerimine. Selle asjakohasus ja tähtsus olid kõigile ilmsed. ajast peale
Raamatust Vene ajaloo õpik autor Platonov Sergei Fedorovitš Raamatust Venemaa ajalugu 18. sajandi algusest 19. sajandi lõpuni autor Bokhanov Aleksander Nikolajevitš§ 5. Seatud 1767. aasta komisjon Väga oluline lüli Katariina "valgustatud asbolutismi" poliitikas oli lagunenud keskaegse seadustiku, 1649. aasta nõukogu seadustiku revideerimine. Selle asja asjakohasus ja tähtsus olid kõigile ilmsed. ajast peale
Raamatust Venemaa ajaloo kronoloogia. Venemaa ja maailm autor Anisimov Jevgeni Viktorovitš1766 Katariina II “käsk” 1766. aastal kutsuti kokku komisjon uue seadustiku – seaduste koodeksi – koostamiseks. Komisjoni koosolekutele kogunesid aadli, kaupmeeste ja riigitalupoegade valitud esindajad. Komisjoni jaoks kirjutas Catherine “Juhised”, milles
Katariina II raamatust ilma retušeerimata autor Biograafiad ja memuaarid Autorite meeskond -- autor3. Katariina II “juhend” Aastatel 1764–1766 kirjutatud “Instruktsiooni” aluseks olid ideed, mille Katariina ammutas Montesquieu, Itaalia õigusteadlase C. Beccaria ja teiste koolitajate kirjutistest. "Nakaz" rõhutas, et Venemaa on "Euroopa jõud" ja sellepärast
Raamatust Venemaa 18. sajandil autor Kamensky Aleksander Borisovitš4. Moodustatud komisjon 1767–1768 Komisjoni valiti üle 550 saadiku, kes esindasid kõiki elanikkonna sotsiaalseid rühmi, välja arvatud maaomanikest talupojad ja vaimulikud, kelle jaoks ei tunnustatud iseseisva klassi õigusi. Komisjoni juhtis
Raamatust Rahvus ajalugu. Võrevoodi autor Barõševa Anna Dmitrievna26 KATERIINA II VALGUSTUNUD ABSOLUTISM. KATERIINA II REFORM Katariina II valitses peaaegu kogu 18. sajandi teise poole. (1762–1796). Seda ajastut nimetatakse tavaliselt valgustatud absolutismi ajastuks, kuna Katariina, järgides uut Euroopa valgustustraditsiooni, oli
Raamatust Vestlused peegliga ja läbi vaateklaasi autor Savkina Irina Leonardovna autor Autorite meeskondKatariina II “orden” Venemaa troonile tõusnud Katariina asus välja töötama kogu riigimasina tegevussuundi. Lisaks arendada seda iseseisvalt, minevikku tagasi vaatamata, nõustajaid kuulamata, tuginedes teadmisele, et ta
Raamatust Katariina Suur (1780-1790) autor Autorite meeskondMääratud komisjon 1767. aasta seitsmes määratud komisjon oli viimane ja samuti ei andnud tulemusi. See kutsuti kokku Katariina II algatusel, kes 1764.–1766. kirjutas oma käega “Keisrinna Katariina II orden, mis anti komisjonile uue koostamiseks
Raamatust Varanglastest Nobelini [Rootslased Neeva kaldal] autor Youngfeldt BengtKatariinast Katariinani: Karl Karlovitš Anderson Stockholmi poiss Karl Anderson oli üks neist arvukatest välismaalastest, kelle talent läks õitsele Peterburis; selles mõttes on tema saatus tüüpiline. Kuid tema elutee algus oli kaugel tavalisest;
Kaheköitelises Vene 20. sajandi alguse seadusandluse monumentide kogumikus märgiti: Keisrinna Katariina II ordul ei olnud kunagi kehtiva seaduse jõudu, kuid sellegipoolest on see erakordse tähtsusega monument. See on oluline kui esimene katse rajada seadusandlus haridusfilosoofia järeldustele ja ideedele, see on oluline nende allikate jaoks, millest keisrinna tuli; see on tähelepanuväärne ka oma positiivse sisu poolest; see on huvitav lõpuks selle kirjutamisega kaasnenud eriliste asjaolude tõttu.
"Nakazi", mille Katariina II kavatses teha "impeeriumi seadusandliku ülesehituse vundamendiks", põhisisu koosneb 20 peatükist (522 artiklit) ja lõpust (artiklid 523–526). Lisaks tegi Katariina veidi hiljem põhiteksti kaks täiendust – eripeatükid politseist (artiklid 527–566) ning tulud, kulud, avalik haldus (artiklid 567–655).
Katariina II esitatud “Nakazi” teksti (kavandit) arutas väga esinduslik komisjon, kuhu kuulus enam kui 550 saadikut, kes valiti tollase Venemaa ühiskonna erinevatest sotsiaalpoliitilistest kihtidest - valitsusametnikud, aadlikud, linlased, teenindajad, vabad. (mitteorjalik) maaelanikkond. Asekorpus koosnes kõige erinevamate uskude, kultuuride ja keelte esindajatest - Püha Sinodi kõrgelt haritud esindajast Novgorodi metropoliit Dimitri kuni Iseti provintsi meshcheryaki teenistuse asetäitja mulla Abdullah Murza Tavyshev, ja paganlikele samojeedidele.
Ametlik protseduur “Korralduse” arutamiseks oli väga vaba. S. M. Solovjov kirjeldab seda järgmiselt: "Kui saadikud Moskvasse kogunesid, määras keisrinna Kolomenski palees viibides erinevaid eri meeltega inimesi ettevalmistatud "korraldust" kuulama. Siin tekkisid iga artikliga vaidlused. Keisrinna lubas neil mustaks teha ja kustutada kõik, mida nad tahtsid. Nad kustutasid rohkem kui poole sellest, mida ta oli kirjutanud, ja "tellimus" jäi alles, nagu oleks see trükitud."
Silmas tuleb pidada, et oluliseks asjaoluks on see, et saadikud said ülesandeks uurida oma piirkonna elanikkonna vajadusi, teha need kokku ja esitada komisjonile lugemiseks ja aruteluks asetäitjate “juhistena”. Paljud saadikud esitasid mitmeid korraldusi vastavalt erinevate elanikkonnarühmade vajadustele. Asetäitja eristus eriti Arhangelski kubermangu "odnodvortsyst", kes tõi endaga kaasa 195 ordenit. Kokku esitati poolteist tuhat asetäitja korraldust, millest umbes kaks kolmandikku olid koostatud talupoegade esindajate poolt. Komisjoni töö seisnes algul peamiselt parlamendi korralduste lugemises ja arutamises, mis pakkusid valitsusele huvi, sest võimaldasid hinnata riigi seisukorda.
Katariina II “mandaat” sai Euroopas valju vastukaja. On uudishimulik, et paljud Vene keisrinna poolt kodumaale naasmisel kõlanud Prantsuse valgustusajastu ideed tekitasid kuninglikes võimudes ilmset segadust. 1767. aastal Venemaal avaldatud "Nakazi" teksti, millel puudusid kõige liberaalsemad artiklid ja sõnastused, keelati Prantsusmaal tõlkimine.
Loetleme lühidalt Katariina II “Mandaadi” põhiideed, et rõhutada tema poliitiliste ja juriidiliste vaadete julgust ja ettenägelikkust.
Lähtudes sellest, et seadused peavad vastama rahva “üldisele mentaliteedile”, s.o. Tema mentaliteet püstitab Katariina II juba alguses põhimõttelise küsimuse: kui kasulikud võivad olla Euroopa sotsiaalse mõtte järeldused vene rahva jaoks? Tema vastus on ühemõtteline: „Venemaa on Euroopa suurriik, vene rahvas on euroopa rahvas; see, mis andis talle mitte-euroopa rahva omadused, oli ajutine ja juhuslik. Pärast Peeter I läbiviidud reforme vastab vene rahva olukord täielikult uue seadustiku kehtestamise nõuetele.
Keisrinna Katariina II pidas autokraatlikku monarhiat tohutu Vene riigi parimaks valitsemisvormiks. "Suverään on autokraatlik," ütleb "Nakaz", "sest ükski teine võim, niipea kui tema isikus ühineb, ei saa tegutseda sarnaselt sellise suure riigi ruumiga. Igasugune muu reegel poleks Venemaale mitte ainult kahjulik, vaid ka täiesti laastav. "Suverään on kogu riigi- ja tsiviilvõimu allikas."
Kuid autokraatlik suverään ei ole Katariina II arusaamise kohaselt diktaator ega türann. Ta on tark juht ja mentor, oma alamate range, kuid õiglane isa (Katariina II ennast kutsuti sageli "keisrinnaks"). Oma juhiste ja dekreetidega kaitseb suverään inimesi "spontaansete soovide ja vääramatute kapriiside eest". Teises lisapeatükis (XXII) nimetab Venemaa keisrinna riigi tähtsaimaks "vajaduseks": "riigi terviklikkuse säilitamiseks", mis eeldab kaitse-, maa- ja merevägede, kindluste jms hoidmist õigel tasemel; "sisekorra, rahu ja kõigi turvalisuse säilitamine"; "Õigusemõistmine, sündsus ja järelevalve erinevate institutsioonide üle, mis teenivad ühist kasu."
Katariina II nimetab kõiki Vene riigi alamaid "kodanikeks" ja pooldab üsna kindlalt nende võrdsust seaduste ees, sõltumata auastmest, tiitlist ja rikkusest. Samal ajal hoiatab ta XX "seletuspeatükis" sellise võrdõiguslikkuse mõistmise eest, kui "igaüks tahab olla võrdne sellega, kes on seadusega määratud tema ülemusele". Mõistes, et "Euroopa riigid erinevad Aasia riikidest vabaduse poolest subjektide suhetes valitsustega", püüdis Katariina II määrata selle vabaduse ehk "vabaduse" mõõtu autokraatlikus riigis. Ta nõustub, et „vabadus on õigus teha kõike, mida seadused lubavad, ja kui iga kodanik saaks teha seda, mida seadused keelavad, poleks enam vabadust; sest see võim oleks samavõrra ka teistel.
Lisaks täpsustatakse, et „kodaniku riigivabadus on meelerahu, mis tuleneb arvamusest, et igaüks tunneb oma turvalisust; ja selleks, et inimestel see vabadus oleks, peab seadus olema selline, et üks kodanik ei saaks teist karta, vaid kõik kardaksid samu seadusi.“
Pöörame tähelepanu võimu enesepiiramise võimaluse idee sõnastamisele. Artikkel 512 ütleb, et on juhtumeid, mil "valitsus peab tegutsema enda seatud piirides". Muidugi ei peeta siin silmas kõrgeimat jõudu, mis peaks olema absoluutne, vaid sellele alluvaid “keskmisi jõude”, nendevaheliste pädevuste piiritlemist. "Seal, kus lõpevad politsei võimu piirid," ütleb artikkel 562, "sealt algab tsiviilõiguse võim."
“Nakazi” artiklites, mis käsitlevad kuritegude ja karistuste probleemi, võib näha lähenemist õigusriigi tunnustele. Kuritegevus on seaduserikkumine ja kurjategija ei tohiks vastutusest pääseda; teda tuleb karistada, kuid rangelt kooskõlas seadusega – see on kuritegusid ja karistusi käsitlevate artiklite juhtmotiiv. Artikkel 200 ütleb: selleks, et karistust ei tajutaks ühe või mitme inimese vägivallana kuriteo toime pannud isiku vastu, peab see olema rangelt kooskõlas seadustega. Sellega seoses rõhutatakse järgmisi asjaolusid:
a) Kuritegu peab olema tõendatud ja kohtunike otsused peavad olema rahvale teada, et iga kodanik saaks öelda, et ta elab seaduste kaitse all (artikkel 49).
b) Kuni kuriteo tõendamiseni kehtib kuriteo toimepanemises süüdistatava süütuse presumptsioon. Artikkel 194 ütleb järgmist: "Isikut ei saa pidada süüdi enne kohtuniku otsust ja seadused ei saa teda kaitsest ilma jätta enne, kui on tõestatud, et ta on neid rikkunud."
c) Karistus peab vastama kuriteole: „Kui looma hukkajat karistatakse võrdselt; see, kes tapab inimese ja see, kes võltsib tähtsa dokumendi, siis varsti lakkavad inimesed kuritegudel vahet tegemast” (s 227).
Huvi pakub eriti raskete kuritegude kohta käiva korralduse sõnastus. Nende hulka kuuluvad suveräänsuse, riigi ja ühiskonna kui terviku vastu suunatud kuriteod ning neid nimetatakse "lese Majesteedi" kuritegudeks (artiklid 229, 465). "Sõnad ei süüdistata kunagi kuriteos" (artikkel 480) ei karistata. Artikkel 477 räägib, kuidas üks mees nägi unes, et ta on kuninga tapnud. See kuningas käskis selle mehe hukata, öeldes, et ta poleks sellest öösel unes näinud, kui ta poleks sellele päeval mõelnud. Katariina II peab sellist hukkamist "suureks türanniaks".
Kõige raskemate kuritegude hulgas hõlmab „volitus“ ka „kodaniku elu ja vabaduste rikkumist“ (artikkel 231). Samal ajal tuleks selgitada, et see ei tähenda mitte ainult inimeste poolt toime pandud mõrvu, vaid ka samasugust vägivalda, mida panevad toime mis tahes privilegeeritud klassi üksikisikud.
"Nakaz" mõistab hukka ka surmanuhtluse. „Katsed näitavad,” öeldakse seal, „et sage hukkamiste kasutamine pole inimesi kunagi paremaks muutnud; tavalises ühiskonnaolukorras ei ole kodaniku surm kasulik ega vajalik” (artikkel 210). Ja ainult ühel juhul lubab Katariina surmanuhtlust - kui inimesel, isegi süüdi mõistetud ja vangistatud, "on ikkagi meetod ja võim, mis võib häirida inimeste rahu." Aimates selgelt selliste "rahurikkujate" ilmumist, kustutab keisrinna oma loomupärased heategevuse ja kaastunde tunde: "Kes rikub rahva rahu, kes ei allu seadustele, kes rikub neid viise, kuidas inimesed ühinevad. ühiskondi ja üksteist vastastikku kaitsma, tuleb ühiskonnast välja tõrjuda, st muutuda koletiseks” (artikkel 214).
Täielikult kooskõlas selle "ordu" osaga 1775. aastal Moskvas Bolotnaja väljakul kasakate-talupoegade ülestõusu juht Emelyan Pugatšov, kellele Katariina II ei saanud ega tahtnud lubada mingit leebust, ja põhjus, miks ta julges panna oma nime Peeter III, tema abikaasa tapeti 1762. aastal. Selle ülestõusuga seoses pakuvad erilist huvi “Nakazi” artiklid, mis rääkisid talupoegade keerulisest olukorrast Venemaal ja mida komisjoni saadikud “redigeerisid” ja mida selle trükiteksti ei lisatud.
Saadikud lükkasid tagasi ennekõike need artiklid, mis puudutasid pärisorju. Pärisorjuse põhimõtteid, mida kehastas laialt tuntud Saltõtšikha, toetasid saadikud, ainult aadli hulgast, aga ka teistest klassidest - kõik soovisid, et neil oleks oma pärisorjad. Ebavajalikuks osutusid ka artiklid, mis ütlesid: „Igal inimesel peab olema tema seisundile vastav toit ja riietus ning see peab olema seadusega määratud. Seadused peavad ka hoolitsema selle eest, et orje ei hüljataks vanaduse või haiguse tõttu.
Sama saatus tabas Katariina viidet talupoegade vabamale positsioonile “Vene-Soomes” ja tema järeldus: “Sarnast meetodit võiks kasulikult kasutada nende maaomanike või sulaste koduse karmuse vähendamiseks, keda nad oma külasid haldama saadavad, mis on sageli laastav. küladele ja rahvale.“ ja see on riigile kahjulik, kui talupojad, kes on neist masendunud, on sunnitud tahtmatult oma isamaalt põgenema. Keisrinna teeb ettepaneku võtta vastu seadus, mis "võib ära hoida isandate, aadlike, meistrite jne piinamise".
§ 1. Seadusandliku Komisjoni Katariina II “korraldus”.
Troonile tõusnud Katariina II, ehkki kõige üldisemalt, kujutas ette riikliku tegevuse programmi, mis oli kooskõlas valgustusajastu filosoofide õpetustega. Üheks peamiseks ülesandeks pidas ta seaduste loomist, mis määraksid kindlaks Venemaa kodanike peamiste eluvaldkondade põhisuunad. Eeldati, et nende rakendamine peaks muutma Venemaa eeskujuks teistele Euroopa suurriikidele. See põhines veendumusel, et valitseva inimese tahtel, kellel on täielik võim, on võimalik suurriik soovitud suunas muuta.
Venemaa traditsioonide kohaselt võeti seadused vastu "kokkuleppel", see tähendab kõigi ühiskonnaklasside esindajate poolt, välja arvatud need, kes olid pärisorjuses. Selle näiteks oli tsaar Aleksei Mihhailovitši nõukogu koodeks. Nüüd pidi see traditsioon taaselustama. Kuid keisrinna võttis enda ülesandeks sõnastada nende seaduste olemuse, mis peaksid muutma Venemaa ühiskonda vastavalt valgustusajastu ideedele. Selline dokument oli seadusandliku komisjoni Katariina II kuulus "order", st institutsioon, mis on loodud selliste seaduste kogumi koostamiseks.
Catherine nägi selle dokumendi koostamisel palju aastaid, kasutades laialdaselt prantsuse valgustusfilosoofi Montesquieu teoseid “Seaduste vaim” ja itaalia juristi Beccaria “Kuritegude ja karistuste koodeksit”. Mõlemast kanti koostatavasse “Tellimisse” üle saja artikli. Selle põhjal avaldati arvamust, et “Nakaz” on kogumik, dokument, mis ei kehti Venemaa tegelikkuses, kuid mille eesmärk on esitleda keisrinnat Euroopa silmis valgustatud ja targana. Kas tegelikult oli võimalik, eriti pärisorjusliku Venemaa tingimustes, tagada "alamate üldine heaolu", "kõigi võrdsus seaduse ees", "teha kohus äraostmatuks", kasvatada "uut tõugu inimesi". inimesed” ja nii edasi. Enamik “Nakazi” analüüsivaid autoreid näeb selles aga programmilist originaaldokumenti, mis väljendas riigipoliitika põhiprintsiipe, valitsusstruktuuri, kohtufunktsioone ning selgelt väljendas prioriteete majandusarengu ja sotsiaalpoliitika vallas. Seda kinnitab ka asjaolu, et hilisemad riigipoliitika eri aspekte reguleerivad õigusaktid viidi reeglina läbi kooskõlas „korralduses“ sõnastatud sätetega. Keisrinna usaldusisikud toimetasid seda korduvalt ja tehti arvukalt kommentaare, misjärel keisrinna oma sõnul “kustutas välja” olulise osa kirjutatust. Kuid isegi selles versioonis on tegemist mahuka teosega.
“Ordu” koosneb kahekümnest (I–XX) peatükist ja “lisast” – kokku 655 artiklist. Temaatiline koosseis on järgmine: kolmandik tekstist (7 peatükki) on pühendatud puhtõiguslikele probleemidele, sh seadusandlusele, kohtumenetluse küsimustele, kohtupraktika probleemidele (kuriteod, karistused jne). Ülejäänud hõlmavad ühiskonnaelu põhivaldkondi. Nii käsitletakse majandusküsimusi peatükis “käsitöö ja kaubandus” (XII), peatükid on pühendatud ühiskonnastruktuuri probleemidele: “aadli kohta” (XV), “rahva keskklassist” (XVI), "Linnadel" (XVII). Eraldi peatükid on pühendatud “rahva taastootmise”, hariduse jm probleemidele.
Tekst algab üleskutsega Kõigevägevama poole, et ta manitseks autorit „mõistma kohut püha seaduse järgi ja kohut mõistma tõtt”. Selle sisuka sissejuhatusega sooviti rõhutada, et dokumendi koostamisel lähtus autor kristlikest headuse, tõe ja õigluse põhimõtetest.
Mis oli "Nakazi" vahetu sisu?
Üks esimesi artikleid kõlab: "Venemaa on Euroopa suurriik." See on üks fundamentaalseid väiteid, mille eesmärk on selgelt öelda, et Venemaa on Euroopa riikide perekonna liige ja tema riigielu, prioriteedid peaksid olema üles ehitatud samadele põhimõtetele, millest juhinduvad Lääne-Euroopa valgustatud monarhid. Samas viitab koostaja Peeter I-le, kes juurutas Venemaale euroopalikud moraalid ja kombed ning „leidis neis siis sellised mugavused, mida ta ise ei oodanud” (artikkel 7).
IN järgnenud artiklid kuulutasid, et Venemaal on vastuvõetav ainult autokraatlik valitsemisviis, sest “igasugune muu valitsus poleks Venemaale mitte ainult kahjulik, vaid ka täiesti laastav” (11). See vajadus tulenes riigi tohutust territooriumist, mis ulatus „kolmekümne kahe laiuskraadini” ja asjaolust, et „parem on alluda seadustele ühe isanda alluvuses kui paljudele meeldida” (12), samuti asjaolust, et et Venemaal elab palju rahvaid, millest igaühel on oma kombed. Üksainus tugev valitsus võib nad üheks pereks liita.
IN “Korraldus” deklareerib kõigi võrdsust seaduse ees, mis seisneb selles, et “kõik peavad alluma samadele seadustele” (34). Selle tingimuseks peab olema igaühe kohustus neid seadusi järgida, mida peaks soodustama kohtunike ausus ja ausus. Mis puudutab seadust rikkunud isikute karistusi, siis need peavad põhinema humanismi põhimõtetel, kuna karistuse raskus ei too kaasa kuritegude vähenemist, vaid tekitab ainult vastastikuse tunde. Mitte hirm karmuse ees, vaid südametunnistuse hääl, inimeste hukkamõist peaks olema peamised kuritegevust ennetavad tegurid.
IN “Mandaat” deklareerib igaühe õigust vabalt täita “oma osa”, st teha seda, mida ta tegema peab: põllumees künnab maad, kaupmees kaupleb jne. Viimane tähendas sisuliselt senise asjadekorra tunnistamist legitiimseks ja kõigutamatuks, jättes rahvastiku valdava enamuse pärisorjuse muutumatuks.
Suur koht on pühendatud majandusprobleemidele, sest, nagu autor väidab, on sobiv heaolutase ühiskonna õitsengu ja riigi kõrge majandusliku potentsiaali vältimatu tingimus.
IN Kooskõlas Venemaa tegelikkusega kuulutati välja vajadus riikliku toetuse järele, eelkõige põllumajandusele. "Nakaz" deklareerib: "Põllumajandus on esimene ja peamine töö, millele tuleks inimesi julgustada" (113), kuna nii tööstuse kui ka kaubanduse määrab suuresti selle seisund (294). Täielikult tuleks soodustada ka tööstuse (“käsitöö” – “juhendis”) arengut. Kuid autor on siin vastu "masinate" (masinate) kasutamisele, kuna rahvarohkes riigis, näiteks Venemaal, võivad "masinad" käsitööd, see tähendab käsitsitööd vähendada, jätta olulise osa elanikkonnast tööst ilma ( 315).
"Nakaz" pooldab kaubanduse täielikku arengut, mida tuleks soodustada õigusaktidega. Riigi rikkust moodustava kaubanduse jaoks „viidatakse sealt ära, kus teda rõhutakse, ja paigaldatakse sinna, kus selle rahu ei rikuta” (317). Kuid lähtudes ülalmainitud põhimõttest, mille kohaselt iga klass teeb seda, mida ta tegema peab, suhtub Katariina "Nakazis" negatiivselt aadlike kaubandusse, kuna see segab neid oma kohustuste täitmisest.
Põllumajanduse ja tööstuse arengu vajalik tingimus, nenditakse
V dokument on omandiõigus. Sest „põllumajandus ei saa siin õitseda, kus kellelgi pole midagi oma. See põhineb väga lihtsal reeglil: iga inimene tunneb rohkem muret enda kui selle pärast, mis teisele kuulub; ja ei pinguta selle nimel, mida ta võib karta, et teine temalt ära võtab. (395–396).
Sotsiaalsfääri prioriteedid on selgelt määratletud. Esimene seisus on aadel - see on "orderis" deklareeritud põhipositsioon. Selle paikapidavust põhjendatakse järgmiselt: „Aadel on aumärk, mis eristab teistest neid, kes olid teistest vooruslikumad ja pealegi eristusid teenete poolest, siis on iidsetest aegadest kombeks eristada kõige vooruslikumaid. ja rohkem teenivaid inimesi, andes neile selle aumärgi, et nad nautisid mitmesuguseid eeliseid, mis põhinesid ülalmainitud algreeglitel” (361), see tähendab, et aadlikud on nende järeltulijad, kellel oli Isamaad teenides erilisi teeneid. siin ja seetõttu naudivad nüüd õigusega eeliseid teiste ees.
On märkimisväärne, et pole ühtegi artiklit, mis oleks otseselt pühendatud ühele kõige pakilisemale probleemile, nimelt Venemaa talurahva olukorrale. Seda teemat on aga paljudes “Nakazi” artiklites käsitletud, kuid talupoegade klassi õigusi käsitletakse siin vaid kaudselt. Kohtuotsus anti eespool: "põllumajandus ei saa siin õitseda, kui kellelgi pole midagi oma." Maaomanikest talupoegade puhul saab seda sätet aga tõlgendada vaid spekulatiivselt. Lisaks öeldakse: "orjus on kurjast". Kuid ka siin pole selge, mil määral see säte koostaja seisukohalt pärisorjuse puudutab. Kuid “Nakazis” on üsna kindlalt väljendatud mõte talupoegade kohustuste piiramise vajadusest omaniku kasuks: “Väga vajalik oleks seadusega maaomanikele ette näha, et nad määraksid oma makse suure kaalutlusega, ja võta need maksud, mis on väiksemad kui kodust ja peredest ekskommunikeeritud talupoeg. Mida rohkem leviks põllumajandus ja osariigis suureneks inimeste arv.
elas” (270).
Linna elanikkond on "inimeste keskklass". Siin ilmub see esimest korda eraldi sotsiaalse rühmana. "Linnades elavad burgherid, kes tegelevad käsitöö, kaubanduse, kunsti ja teadusega" (377). "Sellesse inimeste klassi tuleks arvata kõik need, kes, olemata aadlik või põllumees, tegelevad kunstide, teaduste, meresõidu, kaubanduse ja käsitööga" (380). Sellesse kategooriasse peaksid kuuluma töökus ja hea moraal.
Seega üldsõnaliselt määratleb “nakaz” olemasolevat elukorraldust väljendades ühiskonna sotsiaalse struktuuri, kuid ei maini vaimset klassi: kirikumaade sekulariseerimine põhjustas selle esindajate seas rahulolematust ja keisrinna pidas vajalikuks ignoreerida. siin on kõik selle probleemiga seotud.
§ 2. Uue seadustiku koostamise komisjon
“Nakaz” anti välja 1766. aastal erakorralise dokumendina. See saadeti kõikidesse Euroopa õukondadesse ja see pidi esitlema Venemaad kui riiki, mis valgustatud monarhi tahtel oli suurte muutuste eelõhtul. Ta pälvis liialdatult entusiastliku kiituse Preisimaa kuningalt Frederick II-lt ja Austria keisrinna Maria Theresalt, kuna kumbki sõdiv pool püüdis saada Venemaad liitlaseks. Inglismaal aga ilmutati revolutsioonieelsel Prantsusmaal tema hinnangul vaoshoitust, ta leiti liiga radikaalseks ja avaldamine keelati.
Rõhutades valitseva isiku sulest pärit dokumendi olulist riiklikku tähtsust, saadeti Venemaal "Nakazi" koopiad kõigile ametlikele asutustele koos erijuhisega eraldada kohustuslikuks õppetööks laupäevased päevad. Sama kõrgel noodil valmistati ette ka saadikute kokkukutsumist komisjoni nimega “Maindunud”.
Saadikud valiti kõigist klassidest, välja arvatud suurem osa elanikkonnast - pärisorjad, kelle huve pidid plaani järgi esindama nende omanikud. Aadlike jaoks olid valimised otsesed, teistel klassidel mitmetasandilised, s.t algselt valiti valijaid jne. Seda tehti selleks, et kohalikud võimud saaksid kontrollida soovitud isikute valimist. Iga saadik, ja see oli põhimõtteline uuendus, tõi endaga kaasa oma valijatelt mandaadi, millega taheti rõhutada, et seaduste koostamisel arvestatakse kõigi klasside esindajate huve.
Valitud saadikutele anti enneolematud õigused ja privileegid: saadikupuutumatus, suured palgad ning aadli esindajatel lubati kanda oma perekonna vapile eraldusmärk, et järeltulijad oleksid uhked, et nende esivanem osales seaduste koostamises. mõeldud Venemaa ümberkujundamiseks.
Kokku valiti üle riigi 564 saadikut. Neist vaid 161 olid pärit linnadest, 208. Ülejäänud olid teistest klassidest, välja arvatud pärisorjad. Tegelikkuses moodustasid valdava osa aadlikud, kuna teatud osa linnade ja muude kategooriate esindajatest olid aadlikud. Aga vaimulikkonnast, suurest klassist, oli ainult 2 esindajat: kirik ei olnud rahul oma valduste sekulariseerimisega ja võimud ei soovinud koguduses näha opositsioonilisi inimesi.
“Avaldatud komisjoni” pidulik avamine meenutas teatrietendust. Esialgu "tutvustasid" saadikud Moskvasse saabunud keisrinnale, kes peatus reisipalees. Siis sisenes keisrinna tohutu rahvahulga ees Kremlisse. Ta reisis kullatud vankris, mida vedas kuus valget hobust. Teda saatis hiilgav valvurite eskort. Kõik oli loodud selleks, et hämmastada Moskva elanikke, sealhulgas suurt hulka spetsiaalselt siia saabunud aadlikke. Selline pidulikkus pidi rõhutama sündmuste erakordset tähtsust. Saadikud andsid Kremlis ametivande. Siin avati ka "Laid Komisjoni" koosolek - eraldi aadli ja teiste klasside saadikutele. Pärast ametlikku avamist loeti “Korraldus”. Pealtnägijate sõnul võeti ta rõõmu ja pisaratega vastu. Selle sisu osutus paljudele arusaamatuks – liiga keeruliseks.
Töö oli hästi organiseeritud. Loodi komisjonid ja alamkomisjonid. Esimeste päevade eufooria aga kadus, kui hakati arutama mõisate õigusi ja kohustusi puudutavaid küsimusi. Siin ei olnud ebapädevaid inimesi. Iga klass väitis
täielikud õigused ja nende ainukasutus. Aadel nõudis kõigi oma privileegede ja eelkõige jagamatu maa ja pärisorjade omamise õigust. Tema huvide eestkõneleja oli kuulus ajaloolane ja silmapaistev väärikas prints M.M. Štšerbatov. Kaupmehed pooldasid omavalitsusorganite tugevdamist, kohustuste leevendamist, kaubanduse monopoolset õigust jne. Klasside huvid osutusid ühildamatuks. Rändrahvaste esindajad rääkisid administratsiooni omavolist, nende maade äravõtmisest jne.
Eriti teravaks läks vaidlus siis, kui hakati arutama pärisorjade põgenemise põhjuse küsimust. Sõdurite erru läinud saadikud, edumeelsed aadli saadikud G. Korobin ja J. Kozelsky maalisid oma kõnedes tõese pildi mõisnike türanniast, samas kui nende vastased väitsid, et põgenemiste põhjuseks oli eelkõige talupoegade laiskus. . Kohtumised, mille lõppu polnud näha, viidi Moskvast Peterburi. Ükski arutatud küsimus ei leidnud sisuliselt lahendust. Kasutades ära esimese Vene-Türgi sõja puhkemist, peatati "Legeeritud komisjoni" tegevus, nagu öeldud, ajutiselt, ettekäändel, et paljud saadikud pidid sõjaväkke lahkuma. Komisjonid ja komiteed jätkasid tööd mõnda aega, kuid peatasid nad peagi oma töö. Seadusekoodeksit ei koostatud. Seadusandlik tegevus jäi ennekõike valitseva isiku eesõiguseks. Komisjon enam kokku ei tulnud, kuid selle tegevus ei jäänud siiski viljatuks. Koosolekutel lahvatanud diskussioonid võimaldasid selgelt näha 60ndate Venemaa ühiskondlike suhete eripära ja eelkõige talupojaküsimuse tõsidust, aga ka seda, et kolmas seisus asus kindlalt oma kohale. sotsiaalsfääri. Hiljem väitis keisrinna, et see aitas tal paremini mõista iga klassi vajadusi. "Õigusliku komisjoni" tegevus paljastas selgelt valgustatud absolutismi poliitika tunnused, eriti "üldise heaolu" idee illusoorse olemuse ja kõigi seaduse ees võrdsuse.
1. Venemaast, autokraatlikust suveräänist, riigivõimust ja valitsemisest
Lähtudes sellest, et seadused peavad vastama rahva “üldisele mentaliteedile”, s.o. Tema mentaliteet püstitab Katariina II juba alguses põhimõttelise küsimuse: kui kasulikud võivad olla Euroopa sotsiaalse mõtte järeldused vene rahva jaoks? Tema vastus on ühemõtteline: "Venemaa on Euroopa suurriik, vene rahvas on Euroopa rahvas, mis andis neile mitte-euroopa rahva tunnused, oli ajutine ja juhuslik." Pärast Peeter I läbiviidud reforme vastab vene rahva olukord täielikult uue seadustiku kehtestamise nõuetele.
Ütleme kohe: Katariina II eksis siin rängalt. Venemaa on alles hakanud kujunema "ühiskonnaks". Isegi Euroopas olid arenenud seadusandlikud ideed suures osas vaid ideed, mida seadusteks ei tõlgitud. Oma sooviga "näha kogu oma isamaad õitsengu, hiilguse ja rahu kõrgeimal tasemel" oli ta oma vanusest ees. Ja seda soovi ei saa talle ette heita.
Pole üllatav, et keisrinna Katariina II pidas autokraatlikku monarhiat tohutu Vene riigi parimaks valitsemisvormiks. "Suverään on autokraatlik," ütleb "Nakaz", sest ükski teine võim, kui ta on tema isikus ühinenud, ei saa toimida sarnaselt nii suure riigi ruumiga. Igasugune muu reegel poleks Venemaale mitte ainult kahjulik, vaid ka täiesti laastav. "Suverään on kogu riigi- ja tsiviilvõimu allikas."
Kuid autokraatlik suverään ei ole Katariina II arusaamise kohaselt diktaator ega türann. Ta on tark juht ja mentor, oma alamate range, kuid õiglane isa (Katariina II ennast kutsuti sageli "keisrinnaks"). Oma juhiste ja dekreetidega kaitseb suverään inimesi "spontaansete soovide ja vääramatute kapriiside eest". Ta peab olema mõõdukalt inimlik ja mõõdukalt võimas. Spetsiaalses „selgitavas“ peatükis, mis täiendab „Korra“ (XX) põhisisu, öeldakse: „Avaliku halduse kõrgeim kunst on täpselt teada, milline osa võimust, olgu see väike või suur, tuleks kasutada. erinevad asjaolud” (art. 513).
Ilmselt tunneb Venemaa keisrinna avaliku halduse arutluskäigu mõnevõrra abstraktsust, teises lisapeatükis (XXII) nimetab kõige olulisemat riiki "vajadusteks": "riigi terviklikkuse säilitamiseks", mis nõuab õigel tasemel hoidmist. kaitse, maa- ja mereväed, kindlused jne; "sisekorra, rahu ja kõigi turvalisuse säilitamine"; “Õigusemõistmine, sündsus ja erinevate ühiskasu teenivate institutsioonide järelevalve” (artiklid 576, 577) jt.
2. Kodanikest, nende “vabadustest” ja suhtumisest seadustesse
Katariina II nimetab kõiki Vene riigi alamaid "kodanikeks" ja pooldab üsna kindlalt nende võrdsust seaduste ees, sõltumata auastmest, tiitlist ja rikkusest. Samal ajal hoiatab ta XX "seletuspeatükis" sellise võrdõiguslikkuse mõistmise eest, kui "igaüks tahab olla võrdne sellega, kes on seadusega määratud tema ülemusele".
Mõistes, et "Euroopa riigid erinevad Aasia riikidest vabaduse poolest subjektide suhetes valitsustega", püüab Katariina II määrata selle vabaduse ehk "vabaduse" mõõtu autokraatlikus riigis. Ta nõustub, et „vabadus on õigus teha kõike, mida seadused lubavad, ja kui iga kodanik saaks teha seda, mida seadused keelavad, poleks enam vabadust; sest see võim oleks samavõrra ka teistel.
Lisaks täpsustatakse, et „kodaniku riigivabadus on meelerahu, mis tuleneb arvamusest, et igaüks tunneb oma turvalisust; ja selleks, et inimestel see vabadus oleks, peab seadus olema selline, et üks kodanik ei saaks teist karta, vaid kõik kardaksid samu seadusi.“
Seaduste eesmärk on ühelt poolt ära hoida "orjuse kuritarvitamist" ja teiselt poolt hoiatada sellest tulenevate ohtude eest.
“Nakazi” autor leiab, et pole midagi ohtlikumat kui õigus tõlgendada seadusi ehk otsida seadusest mingit varjatud tähendust ning mitte pöörata tähelepanu seaduse sõnadele ja sõnastusele. Õigus seadusi tõlgendada on sama kurjast kui seaduste endi ebaselgus, mis sunnib neid tõlgendama (artiklid 153, 157). Seetõttu peaks seaduste keel olema selge, lihtne ja ülevaatlik. Seadused on loodud kõigi inimeste jaoks ja kõik inimesed peavad neid mõistma, et saaksid nende järgi käituda (s 457, 458).
Huvitav on märkida, et "Nakaz" kasutab mõistet "kodanikuühiskond", kuid selle mõistmine taandub korra kehtestamisele, milles ühed valitsevad ja käsutavad, teised aga kuuletuvad (artikkel 250).
Mõistet “õigusriik” Katariina II teoses ei leidu, kuid selles on ära toodud mõned seda moodustavad märgid ja tunnused või ehk oleks õigem öelda, mis sellele formaalselt läheneb.
Pöörame tähelepanu võimu enesepiiramise võimaluse idee sõnastamisele. Artikkel 512 ütleb, et on juhtumeid, mil "valitsus peab tegutsema enda seatud piirides". Muidugi ei peeta siin silmas kõrgeimat jõudu, mis peaks olema absoluutne, vaid sellele alluvaid “keskmisi jõude”, nendevaheliste pädevuste piiritlemist. "Seal, kus lõpevad politsei võimu piirid," ütleb artikkel 562, "sealt algab tsiviilõiguse võim." Õigusriigi tunnuste lähenemist võib näha “Nakazi” artiklites, mis käsitlevad kuritegude ja karistuste probleemi.
3. Kuritegudest ja karistustest
Kuritegevus on seaduserikkumine ja kurjategija ei tohiks vastutusest pääseda; teda tuleb karistada, kuid rangelt kooskõlas seadusega – see on kuritegusid ja karistusi käsitlevate artiklite juhtmotiiv. Artikkel 200 ütleb: selleks, et karistust ei tajutaks ühe või mitme inimese vägivallana kuriteo toime pannud isiku vastu, peab see olema rangelt kooskõlas seadustega. Sellega seoses rõhutatakse järgmisi asjaolusid:
- a) Kuritegu peab olema tõendatud ja kohtunike otsused peavad olema rahvale teada, et iga kodanik saaks öelda, et ta elab seaduste kaitse all (artikkel 49).
- b) Kuni kuriteo tõendamiseni kehtib kuriteo toimepanemises süüdistatava süütuse presumptsioon. Artikkel 194 ütleb järgmist: "Isikut ei saa pidada süüdi enne kohtuniku otsust ja seadused ei saa teda kaitsest ilma jätta enne, kui on tõestatud, et ta on neid rikkunud."
- c) Karistus peab vastama kuriteole: „Kui looma hukkajat karistatakse võrdselt; see, kes tapab inimese ja see, kes võltsib tähtsa dokumendi, siis varsti lakkavad inimesed kuritegudel vahet tegemast” (s 227).
- d) Karistamine peab olema kiire: „Mida lähemal on karistus kuriteole ja seda täidetakse õige kiirusega, seda kasulikum ja õiglasem see on. See on õiglasem, sest see päästab kurjategija tema lootuse ebakindlusest tulenevast julmast ja tarbetust südamevalust” (s 221).
Huvi pakub eriti raskete kuritegude kohta käiva korralduse sõnastus. Nende hulka kuuluvad suveräänsuse, riigi ja ühiskonna kui terviku vastu suunatud kuriteod ning neid nimetatakse "lese Majesty" kuritegudeks (artiklid 229, 465).
Veelgi enam, kuriteokoosseisu määrab ainult tegevus, kuid mitte mõte ega sõna. "Sõnad ei süüdistata kunagi kuriteos" (artikkel 480) ei karistata. Artikkel 477 räägib, kuidas üks mees nägi unes, et ta on kuninga tapnud. See kuningas käskis selle mehe hukata, öeldes, et ta poleks sellest öösel unes näinud, kui ta poleks sellele päeval mõelnud. Katariina II peab sellist hukkamist "suureks türanniaks".
Kõige raskemate kuritegude hulka kuulub "Nakaz" ka "kodaniku elu ja vabaduste rikkumine" (artikkel 231). Samal ajal tuleks selgitada, et see ei tähenda mitte ainult inimeste poolt toime pandud mõrvu, vaid ka samasugust vägivalda, mida panevad toime mis tahes privilegeeritud klassi üksikisikud.
“Juhendis” mõistetakse teravalt hukka piinamise kasutamine süüdistatava ütluste saamise vahendina: “Piinamine ei ole vajalik. Süüdistatav, kes kannatab piinamise all, ei kontrolli enda üle, et ta saaks tõtt rääkida. Piinamise all "ja süütud karjuvad, et ta on süüdi, kui nad vaid lõpetaksid tema piinamise." Seetõttu saab piinamise abil süüdi mõista süütu inimese ja, vastupidi, õigeks mõista süüdlase, kui ta suudab piinamist taluda.
Tuleb eeldada, et Katariina II teadis, millest ta kirjutab. Venemaal kasutati veel 18. sajandil selliseid nippe nagu ninasõõrmete väljalõikamine, bränding ja muud.
"Nakaz" mõistab hukka ka surmanuhtluse. „Katsed näitavad,” öeldakse seal, „et sage hukkamiste kasutamine pole inimesi kunagi paremaks muutnud; tavalises ühiskonnaolukorras ei ole kodaniku surm kasulik ega vajalik” (artikkel 210).
Ja ainult ühel juhul lubab Katariina surmanuhtlust - kui inimesel, isegi süüdi mõistetud ja vangistatud, "on ikkagi meetod ja võim, mis võib häirida inimeste rahu." Selgelt aimates selliste "probleemide tekitajate" ilmumist, kustutab keisrinna oma loomupärase heategevuse ja kaastunde tunde: "Kes rikub rahva rahu, kes ei allu seadustele, kes rikub neid viise, kuidas inimesed on ühiskondades ühendatud ja üksteist vastastikku kaitsvad. muu, tuleb ühiskonnast välja tõrjuda, s.t: saada koletiseks” (Art. 214).
Möödub mitu aastat ja 1775. aastal hukatakse Moskvas Bolotnaja väljakul kasakate-talupoegade ülestõusu juht Emelyan Pugatšov, kellele Katariina II ei saanud ega tahtnud lubada mingit leebust põhjusel, et ta julges end nimetada. Peeter III nime all, ta mõrvati 1762. aastal abikaasa. Seoses selle oma olemuselt pärisorjusevastase ülestõusuga ilmusid need "Nakazi" artiklid, mis rääkisid talupoegade keerulisest olukorrast Venemaal ja mis komisjoni saadikute poolt "redakeeriti" ja mida komisjoni saadikute poolt "redakeeriti". trükitekst pakub erilist huvi.
4. Pärisorjadest
Saadikud lükkasid tagasi ennekõike need artiklid, mis puudutasid pärisorju. Sellega seoses anname lühikese ajaloolise tausta.
Venemaal ei kuulunud iidsetest aegadest maad mitte maaelanikud, talupojad, vaid linnaelanikud - vürstid ja bojarid. Maakasutusõiguse eest kandsid talupojad mitmesuguseid kohustusi: töötasid oma tehnikaga maaomaniku talus (corvée) ja maksid talle igal aastal raha ja toitu (quitrent).
Algul võisid talupojad omanikku vahetada. Kuid juba 15.-16. sajandil piirdus talupoegade ühe omaniku juurest teise kolimise võimalus vana stiili järgi 26. novembrile järgneva nädalaga, mida kutsuti jüripäevaks. 1957. aastal jäi ära ka “Jüripäev”.
Kehtestati, et iga talupoeg peab pidevalt elama ja töötama ühes kohas, sama omaniku juures. Nii loodi pärisorjuse süsteem (kindlus muistses Vene õiguses oli sümboolne või kirjalik akt, mis kinnitas inimese võimu mis tahes asja üle), mis ei tähendanud mitte ainult talupoegade seotust maaga, vaid ka õigust. maaomanikust talupoja isiksuseni. 18. sajandi teisel poolel, s.o. Katariina II ajal keelati ristivanematel mõisnike peale kaevata ja maaomanikud said õiguse saata talupoegi raskele tööle.
Nüüd on raske öelda, kas feodaalsuhete teistsugusele, pärisorjusevälisele arengule Venemaal oli alternatiivi. Üks on vaieldamatu: pärisorjuse süsteem, pärisorjus, on väga raske koorem, mitte ainult majanduslik ja mitte ainult talupoegadele.
IN. Kljutševski märkis, et pärisorjuse moraalne mõju ühiskonnale oli laiem kui õiguslik. See alandas veelgi Venemaa kodakondsuse taset, jättes peaaegu kogu põllumajandusliku maaelanikkonna välja Zemski Soborist, mis hakkas kujunema valitud esinduskoguna. Kõik ühiskonnaklassid osalesid pärisorjuses. Kuid see õigus avaldas eriti negatiivset mõju pärisorjaomanikele endile, muutes nad olemasoleva valitsuse orjadeks. Pärisorjus tekitas ühiskonnas sügavaid “sotsiaalseid lahkhelisid” ja põllumajandusaadel juhtklassina andis väärastunud, inetu suuna kogu vene kultuurile (Kljutševski, III kd, lk 176–178).
Rääkides pärisorjusest, eristab Catherine kahte tüüpi "kuulekust" - hädavajalikku ja isiklikku. «Sisuline seob talupoegi neile antud maatükiga. Sakslastel olid sellised orjad. Nad ei teeninud isanda majades ametikohtadel, vaid andsid isandale teatud koguse leiba, kariloomi, majapidamistöid jms ning nende orjus ei ulatunud kaugemale. Selline teenus on nüüdseks loodud Ungaris, Tšehhis ja paljudes kohtades Alam-Saksamaal. Isiklik teenimine ehk pärisorjus on seotud kodu parandamisega ja kuulub rohkem inimesele. Väärkohtlemine on suur, kui see on korraga nii isiklik kui ka oluline. (Solovjev, 1993, lk 497; minu kaldkiri - V.Z.) Seda kõike trükitud “Korralduses” ei ole, sest see “suur kuritarvitamine” toimus Venemaal laiaulatuslikult ja saadikud ei tahtnud siin mingeid reforme.
Ebavajalikuks osutusid ka artiklid, mis ütlesid: „Igal inimesel peab olema tema seisundile vastav toit ja riietus ning see peab olema seadusega määratud. Seadused peavad hoolitsema ka selle eest, et orje ei hüljataks vanaduses või haiguses. Üks Rooma keisritest seadustas haiged orjad terveks saades vabaks. See seadus kinnitas orjade vabadust; aga oleks vaja ka seadusega kehtestada nende elude säilimine.
Sama saatus tabas Katariina viidet talupoegade vabamale positsioonile “Vene-Soomes” ja tema järeldus: “Sarnast meetodit võiks kasutada, et vähendada nende maaomanike või sulaste kodust karmust, kes nad oma külasid haldama saadavad, mis on sageli hävitav. küladele ja rahvale.“ ja see on riigile kahjulik, kui talupojad, kes on neist masendunud, on sunnitud tahtmatult oma isamaalt põgenema. Keisrinna teeb ettepaneku võtta vastu seadus, mis "võib ära hoida isandate, aadlike, meistrite jne piinamise".
Sellega seoses märgime, et just 60.–70. 18. sajandil toimus kohtuprotsess mõisniku Daria Saltõkova (tuntud kui "Saltõtšiha") kohtuasjas, keda süüdistati oma talupoegade jõhkras väärkohtlemises ja 75 mõlemast soost inimese mõrvas. Ja kuigi kohutav Saltõtšikha mõisteti süüdi ja pagendati kaugetele maadele, toetasid saadikud tema kehastatud pärisorjuse põhimõtteid. Mitte ainult aadelkonnast, vaid ka teistest klassidest. Nagu selgus, tahtsid kõik endale pärisorjad. Samuti kustutasid nad "korraldusest" järgmise artikli: "On vaja, et tsiviilseadused määraksid täpselt kindlaks, kui palju orjad peavad oma isandale vabastamise eest maksma, või et emantsipatsioonileping määrab seaduste asemel täpselt selle võla."
Keisrinna Katariina II oli oma kavandatud seadusandlikus reformis liberaalsem kui uue seadustiku koostamise komisjoni saadikud. Kuid ta võttis nende kärpimised ja muudatused ilma suurema vastupanuta vastu ning leppis siis tõsiasjaga, et "korraldusest" ei saanud kunagi kehtivat seadust. 1768. aasta detsembris käskis keisrinna laiali saata Suure Komisjoni, mis pidas pooleteise eksisteerimisaasta jooksul 203 koosolekut (mitu erikomisjoni jätkas tööd kuni 1774. aastani).
Erinevad "ordu" ümber käivad kuulujutud sundisid senatit keelama selle dokumendi levitamise ühiskonnas – dokumendi, mida Katariina II soovis selle kirjutamise ajal näha odava hinnaga, mis avaldati massilises tiraažis ja sama laialt levinud kui ABC. raamat. Sellegipoolest avaldati “Nakaz” järgmise 30 aasta jooksul kaheksa korda – nii-öelda sisekasutuseks.
Selles sisalduvad ideed juhtisid mõnel juhul seadusandlikku ja halduspraktikat. Ja komisjoni materjalid olid juhendiks mitmete oluliste haldus- ja kohtusüsteemi reformide läbiviimisel Venemaal järgnevatel aastatel.
Nende hulgas on ennekõike 1775. aasta „Vene keisririigi kubermangude haldusasutus“, mille kohaselt loodi senise 20 kubermangu asemel 50, mis jagunesid maakondadeks ja volostideks. Siis väljakujunenud kohaliku omavalitsuse korraldus kestis ligi sada aastat ning haldusjaotus kubermangudeks ja rajoonideks püsis kuni 1917. aastani ning veidi muudetud kujul “piirkond - rajoon” süsteemiks tänapäevani.
Vähendati haldusterritoriaalsete üksuste suurust ja suurendati oluliselt võimukandjate arvu. Provintsi eesotsas oli kindralkuberner, tema alluvuses moodustati kubermanguvalitsus ja viimane - kriminaal- ja tsiviilkohtute koda kui provintsi kõrgeim kohtuorgan.
Lisaks loodi alaealiste ja hullumeelsete poolt toimepandud kriminaalasjade läbivaatamiseks ka “Südametunnistuse kohus”. Kavas oli kohtuasjade audit, mis tähendas "hoolsat uurimist, kas kohtuasi viidi läbi väärikalt ja seaduste kohaselt". "Institutsioon" lõi klassikohtud - eraldi aadlike, kaupmeeste ja linlaste, mitteorjade maarahva jaoks. Kogu kohtusüsteemi järelevalve usaldati valitsuse määratud prokuröridele ja nende abidele.
1785. aastal andis Katariina II välja “Vene impeeriumi linnade õiguste ja hüvede harta”, mis kinnitas “vilistide”, s.o linnaelanike isiklikud õigused, õigus kaitsta kodaniku au, väärikust ja elu. üksikisik, samuti õigus reisida välismaale, samuti nende varalised õigused - kodanikule kuuluva vara omandiõigus, kaubandus- ja tööstusettevõtete omandiõigus, käsitöö ja õigus kaubandusele. Kogu linnaelanikkond jaotati sõltuvalt nende varalisest ja sotsiaalsest staatusest kuue kategooriasse ning igaühe õigused määrati.
Selles hartas sisalduvate poliitiliste uuenduste hulgas väärib märkimist "luba" luua linna duumas, mille eesmärk on lahendada linna kõige pakilisemad probleemid.
Katariina II ei unustanud tänada klassi, kellele ta võlgnes oma võimuletuleku ja kogu oma valitsemisaja – aadli. Ta ei piirdunud kahe 1782. aastal vastu võetud dekreediga, ta andis 1885. aastal välja spetsiaalse „Vene aadli õiguste, vabaduste ja eeliste harta”.
Selle kohaselt vabastati aadlikud maksudest, kohustuslikust teenistusest ja ihunuhtlust; neil lubati omandada tehaseid ja tehaseid, samuti kaubelda nendes ettevõtetes toodetud toodetega. Aadlike käsutusse ei antud mitte ainult maa, vaid ka selle aluspinnas. Nad said laia klassi omavalitsuse (Anthology of World Legal Thought, 1999, lk 333–342).
Seal oli ka “Talupoegade toetustunnistus”. 19. sajandi 30. aastatel hakkasid arhiivisügavustest esile kerkima selle dokumendi killud, mille järgi Katariina II kavatses pärast 1785. aastat sündinud pärisorjade lapsed vabaks kuulutada. Kui see dokument oleks vastu võetud ja avaldatud, oleks pärisorjus üsna kiiresti välja surnud. Kuid seda takistasid aadlikud, “kõrgseltskond” üldiselt.
Hiljem, 90ndatel, kui Katariina II arvatavasti mõistis, et elu hakkab lõppema ja kui tavaliselt inimesed enam silmakirjatsejad ei olnud, meenutas ta kibedusega: "Vaevalt julgete öelda, et nad (orjad) on samad inimesed. nagu meie, ja isegi kui ma seda ise ütlen, riskin, et nad loobivad mind kividega... Isegi krahv Aleksandr Sergejevitš Stroganov, kõige õrnem ja sisuliselt inimlikum mees, kelle südame lahkus piirneb nõrkusega, isegi see inimene kaitses orjuse asja nördimuse ja kirega... Ma arvan, et polnud isegi kahtkümmet inimest, kes selles küsimuses inimlikult mõtleks ja inimestele meeldiks” (Poliitikalugu.., 1996, lk 147, 150).
Seda peaksid meeles pidama need kaasaegsed vene ajaloolased, kes usuvad, et Katariina II ajas „aadli pooldavat pärisorjuse poliitikat“, kasutades „Venemaa valgustusvõitleja maski“ (Isamaa ajalugu..., 1991). , lk 221–235).