Miksi konflikti syntyi Cromwellin ja parlamentin välillä? Porvarillinen vallankumous Englannissa: päivämäärä, syyt, seuraukset

Humanistinen ja yhteiskuntatieteellinen tiedekunta

Yleisen historian laitos

DIPLOMISTÄ

Kruunun ja parlamentin välinen konflikti ensimmäisten Stuarttien aikana (1603-1649)

Annotaatio

Tämä viimeinen pätevä työ (GKR) tutkii kruunun ja parlamentin välistä konfliktia ensimmäisten Stuarttien (1603-1649) aikana.

Tämän WRC:n rakenne on seuraava.

Ensimmäinen luku "Englanti 1600-luvun ensimmäisellä puoliskolla: absolutismi tai James I Stuartin "vapaa monarkia" tutkii Englannin talouden yleistä tilaa, Englannin sosiaalisen, poliittisen ja ideologisen kehityksen piirteitä. Stuart-dynastian hallituskauden alku. Jaakob I:n poliittisten opintojen analyysin perusteella kuvataan kuninkaan poliittisia ajatuksia sekä niiden vaikutusta suhteeseen parlamenttiin.

Toisen luvun otsikko on "Kruunun ja parlamentin välinen vastakkainasettelu 1600-luvun ensimmäisellä puoliskolla". Se tarkastelee parlamentissa kuumimman keskustelun aiheuttaneen Jaakob I:n hallituskauden tärkeimpiä näkökohtia. Kaarle I Stuartin parlamenttien poliittinen kamppailu, joka johti katkeamiseen kuninkaan ja parlamentin ja Englannin vallankumouksen välillä.

Teos painettiin 163 sivulle 10 lähteestä.

Die Inhaltsangabe

In diesem letzten Qualifying Arbeit (SRS) wird als Kampf Krone und Parlament in den ersten Stuarts (1603-1649).

Die Struktur dieser Diplomarbeit sieht so aus.

In das erste Kapitel von "England in der ersten Hälfte des XVII Jahrhundert: Absolutismus, oder "frei Monarchie James I Stuar" kullattu als der allgemeine Zustand der britischen Wirtschaft, vor allem die sozialen, politischen und ideologischenit Englanti Säännöllinen ideologia -Dynastia. Perusteet auf der Analyze der politischen Abhandlungen von James I beschreibt die politischen Ideen des Königs, sowie deren Auswirkungen auf die Beziehung mit dem parlament.

Das zweite Kapitel heißt "Angesichts der Krone und Parlament in der ersten Hälfte des XVII Jahrhunderts." Es werden die wichtigsten Aspekte der Regierungszeit von James I, die das umstrittenste Thema im Parlament hervorgerufen. Politiikan kamppailu Charles I:n parlamentissa, die zum Bruch zwischen dem König und Parlament geführt, und der Englischen Revolution.

Die Diplomarbeit wird auf 163 Seiten gedrückt und enthält 10 Quellen

Johdanto

1 Englanti 1600-luvun ensimmäisellä puoliskolla: absolutismi eli James I Stuartin "vapaa monarkia"

1.1 Talouskehitys

1.2 Englannin yhteiskunnan sosiaalinen rakenne

1.3 Englannin ideologia 1500-luvun lopussa ja 1600-luvun alussa

1.4 Absoluuttisen monarkian ihanne James I Stuartin teoksissa

2 Kruunun ja parlamentin vastakkainasettelu 1600-luvun ensimmäisellä puoliskolla

2.1 James I Stuart ja parlamentti

2.2 Charles I Stuartin taistelu parlamentaarista oppositiota vastaan

Johtopäätös

Luettelo käytetyistä lähteistä ja kirjallisuudesta

Johdanto

1600-luvun ensimmäinen puolisko oli erittäin rikasta aikaa Englannin myöhemmän kehityksen kannalta tärkeimmillä tapahtumilla. Absolutististen hallitusten muodostumisen ja myöhemmän vahvistumisen olosuhteissa Länsi-Euroopan monarkioissa luokkaa edustavat instituutiot melkein kaikkialla "rajoittavat" työtään. Tässä mielessä 1600-luvun ensimmäisen puoliskon Englannin parlamentti on ainutlaatuinen ilmiö. Varhaisen Stuart-monarkian rinnalla parlamentti ei vain säilyttänyt yhtä johtavista rooleista valtakunnan poliittisessa elämässä, vaan myös vuoteen 1629 asti laajensi tai palautti merkittävästi aiemmin menetettyjä vapauksia ja etuoikeuksia. Englannin parlamentin ja kuninkaallisen hallituksen välinen suhde kuvaa selvästi hallituksen ja yhteiskunnan välisen vuoropuhelun ongelmaa, joka ei menetä merkitystään nykyään.

Stuart-parlamenttien historialla on erityinen merkitys, koska se ei ole vain heijastus 1600-luvun alun perustuslaillisesta konfliktista, vaan myös selitys syistä, jotka johtivat Englannin epäparlamentaariseen hallintaan ja sitten sisällissotiin. saman vuosisadan puolivälistä. Ensimmäisten Stuarttien absolutististen näkemysten ja yleisen oikeuden periaatteiden yhteentörmäys, jota nouseva oppositio puolusti kiistassa parlamentaarisista erioikeuksista ja kuninkaallisten etuoikeuksien rajoista, kietoutuneena uskonnollisiin motiiveihin ja taloudellisiin kysymyksiin (äänestys tavallisten kuninkaallisten tukien käsittely, keskustelu Englannin kaupan ja hyödyketuotannon monopolisoinnista), tarjoaa laajan tutkimuskentän. Kun keskitytään kruunun ja eduskunnan väliseen suhteeseen, näyttää mahdottomalta antaa niille objektiivista arviota, kun tarkastellaan niitä erillään aikakaudesta, ottamatta huomioon sen luonnetta, joka tavalla tai toisella vaikuttaa yhteiskunnan kaikkiin osa-alueisiin. Englannin parlamentaarinen oppositio James I:n (1603-1625) ja Kaarle I:n (1625-1649) Stuartsin hallituskaudella ei saanut riittävästi huomiota Venäjän historiatieteessä. Varhaisten Stuartien aikakauden piirteet sisältyvät pääasiassa Englannin historiaa ja Englannin vallankumousta koskeviin yleistäviin teoksiin, jotka eivät näytä olevan täydellisiä eivätkä usein objektiivisia. Kotimainen historiallinen tutkimus ei ole täysin osoittanut kruunun ja parlamentin välisen suhteen kehitystä yhteistyöstä vastakkainasettelun taistelun dynamiikkaa ja hallitsijan uskomusten vaikutusta siihen.

Tämän tutkimuksen kohteena on Englannin kruunu ja parlamentti 1600-luvun ensimmäisellä puoliskolla. Tutkimuksen aihe rajoittuu kruunun ja parlamentin väliseen taisteluun James I Stuartin noususta Englannin valtaistuimelle vuonna 1603 siihen asti, kun Kaarle I hajotti parlamentin vuonna 1629. Silti näyttää tarkoituksenmukaiselta antaa yleinen käsitys Kaarle I:n elämään ja työhön liittyvistä tapahtumista, jotka olivat seurausta kruunun ja eduskunnan välisestä konfliktista, mutta jotka tapahtuivat eduskunnan hajoamisen jälkeen vuonna 1629. Parlamentti, joka kokoontui yhdentoista vuoden tauon jälkeen vuonna 1640, syntyi Englannin vallankumouksen puhkeamisen seurauksena, ja siitä pitäisi tehdä erillinen historiallinen tutkimus.

Teoksen tarkoituksena on tutkia kruunun ja parlamentin välistä taistelua ensimmäisten Stuarttien aikana, osoittaa, kuinka sen luonteeseen vaikutti Jaakob I:n kehittämä absoluuttisen monarkian oppi ja tunnistaa syyt vastustuksen kasvuun Charles I Stuartin parlamentit.

Tämän tavoitteen saavuttaminen näyttää mahdolliselta ratkaisemalla johdonmukaisesti seuraavat tutkimustehtävät:

Luonnehtia Englannin talouden yleistä tilaa Stuart-dynastian hallituskauden alussa, näyttää Englannin sosiaalisen, poliittisen ja ideologisen kehityksen piirteet Elizabeth Tudorin hallituskauden lopulla, osoittaa olemassa olevat ongelmat jotka hänen seuraajansa perivät, ja myös määrittääkseen niiden vaikutuksen asteen parlamentin ja kuninkaallisen vallan väliseen suhteeseen.

Luonnehdi James I:n tutkielmien analyysin perusteella hänen poliittisia ajatuksiaan ja tunnista niiden vaikutus suhteeseen parlamenttiin.

Mieti James I:n hallituskauden tärkeimpiä näkökohtia, jotka aiheuttivat kuumimman kiistan parlamentissa.

Kuvaile poliittista taistelua Charles I Stuartin parlamenteissa.

Vallankumousta edeltävän Englannin historialle omistetuista varhaisista tutkimuksista 1800-luvun viimeisen kolmanneksen - 1900-luvun alun venäläisten historioitsijoiden teokset ovat erityisen kiinnostavia. Yksi tämän ajanjakson suurimmista tutkimuksista on M. M. Kovalevskyn työ, joka totesi, että Englannin hallitsijoiden kehittämä absolutistinen teoria juontaa juurensa roomalaisen oikeuden perusperiaatteisiin, mikä oli vastoin parlamentin käsitystä kuninkaallisista vallasta. K. A. Kuznetsov käsitteli joukkoa kysymyksiä, jotka liittyvät kruunun ja sen vastustajien poliittisiin ja oikeudellisiin näkemyksiin parlamentissa. Hänen monografiansa, joka on omistettu Englannin alahuoneen tilalle Tudorien ja ensimmäisten Stuarttien aikana sekä varhaismodernin aikakauden Englannin monarkian ideologiaan liittyviin töihin 3, voidaan edelleen tunnustaa yhdeksi tämän alan suurimmista tutkimuksista. Venäjän historiatieteen ala. Kuuluisa venäläinen historioitsija T. N. Granovsky käsitteli parlamentin ja kuninkaallisen vallan välistä suhdetta. 4 Parlamentin ja kuninkaallisen vallan välistä konfliktia, joka syntyi Elisabetin hallituskaudella ja sai jatkokehityksensä Stuarttien alaisuudessa, A. N. Savin käsittelee osittain luennoissa Englannin vallankumouksen historiasta 5 .

Neuvostoliiton aikana varhaisten Stuartien hallituskauden aikakautta ei käytännössä tutkittu. Sitä on perinteisesti nähty kasvavan poliittisen, taloudellisen ja sosiaalisen kriisin yhteydessä, joka seurasi englantilaisen absolutismin kukoistusaikaa 1500-luvulla ja johti 1600-luvun puolivälin vallankumoukseen. Neuvostoliiton historioitsijat rakensivat vallankumoukselle tietyn edellytyshierarkian, jossa ensinnäkin olivat taloudelliset tekijät ja sitten poliittiset ja ideologiset tekijät, ottamatta huomioon henkilökohtaisen tekijän vaikutusta tarkastelujakson tapahtumien kehitykseen. Eduskunnan jäsenten kamppailu oikeuksiensa vahvistamiseksi ja laajentamiseksi putoaa tutkijoiden näkökulmasta. Suurimpia tutkimuksia tällä alalla voidaan kutsua M. A. Bargin, V. M. Lavrovskin, N. V. Karevin, A. E. Kudryavtsevin teoksiksi. 6 Nämä tutkimukset ovat tietysti merkittävä apu uudelle historioitsijoiden sukupolvelle, mutta ei voi olla huomaamatta näiden teosten tiettyä harhaa.

Moderni historiatiede on jossain määrin vapautunut marxilaisen lähestymistavan rajoituksista. Parlamentaarisen opposition toimintaa ensimmäisten Stuarttien hallituskaudella ei edelleenkään mainita itsenäisenä tutkimuskohteena, vaan sitä tarkastellaan täydellisemmin teoksissa, jotka on omistettu kruunun ja parlamentin välisen suhteen poliittiselle ja oikeudelliselle puolelle Stuartin varhaisessa vaiheessa. Englanti. Tärkeä panos Englannin historian tämän näkökohdan tutkimukseen on kaksi monografiaa ja joukko artikkeleita modernin venäläishistorioitsijalta S. V. Kondratievilta, jotka analysoivat yksityiskohtaisesti lakimiesten toimintaa vallankumousta edeltävässä Englannissa, joista monet olivat joko aktiivisia henkilöitä. parlamentaarista oppositiota tai puhui parlamentissa kuninkaallisten oikeuksien puolustamiseksi. Kirjoittaja hyödyntää uutta lähdemateriaalia venäläiseen historiografiaan, analysoi molempien osapuolten merkittävimpien edustajien poliittisia ja oikeudellisia näkemyksiä ja tekee johtopäätöksiä Englannin yhteiskunnan ideologisen jakautumisen syistä ja olemuksesta Jamesin valtakauden aikana, josta tuli vieläkin enemmän. lausuttiin Kaarle I:n hallituskaudella 7 . Esimerkki modernista lähestymistavasta parlamentaarisen opposition ongelman tutkimiseen Englannissa Jacob Stuartin hallituskaudella on L. Yun väitöskirja. Kirjoittaja luonnehtii yksityiskohtaisesti James I Stuartin persoonallisuutta, keskittyy hänen kasvatuksensa erityispiirteisiin sekä Skotlannin vaikeaan sisäpoliittiseen tilanteeseen, jolla oli suora vaikutus kuninkaan poliittisten näkemysten muodostumiseen; omistaa tarpeeksi tilaa angloskotlannin yhteiskunnan ja parlamentin yhdistymisen ongelmalle. On kuitenkin huomioitava, että kuninkaan talouspolitiikkaa käsiteltäessä parlamentissa käytyjen keskustelujen analysointi jää taustalle ja tutkijan tarkka huomio keskittyy enemmän Englannin talouteen 1600-luvun ensimmäisellä neljänneksellä, ei eduskunta puolustaa etuoikeuksiaan. L. Yu Serbinovich pohtii myös monia poliittisia ja oikeudellisia kysymyksiä, jotka aiheuttavat kiistoja parlamentissa. Hän kysyy kuninkaallisen etuoikeuden rajoista ja analysoi vastakkaina olevien osapuolten argumentteja ja tulee siihen tulokseen, että vaikka James vaikutti merkittävästi kruunun ja parlamentin välisen konfliktin lisääntymiseen, sen edellytykset syntyivät valtakunnan aikakaudella. edellinen hallituskausi 8. Myös E. I. Etsinan väitöskirjatutkimus kiinnostaa. Teoksessaan kirjailija tarkastelee James I:n poliittisia näkemyksiä, jotka muodostivat perustan Englannin monarkian viralliselle ideologialle 1600-luvun ensimmäisinä vuosikymmeninä; tutkii poliittisia ideoita, joita Jaakob noudatti Englannin valtaistuimelle nousemisen aattona; seuraa hänen poliittisessa oppissaan Englannin hallinnon vuosien aikana tapahtuneita muutoksia, samalla kun hän analysoi kuninkaan puheita Englannin parlamentissa, joita kotimaiset keskiajan tutkijat eivät käytännössä tutkineet. Analyysin avulla Ezina voi verrata James I:n näkemyksiä Englannin aikakaudella hänen näkemyksiinsä, jotka on esitetty varhaisissa skotlantilaisissa tutkielmissa, ja arvioida kuninkaan poliittisten ideoiden jatkuvuuden astetta. Lopuksi kirjoittaja tulee siihen johtopäätökseen, että vaikka Jaakob ei pohjimmiltaan muuttanut uskomuksiaan, hänen ajatuksensa kävivät läpi tietyn korjauksen Englannin valtaistuimelle nousemisen jälkeen. Siten tutkija hylkää laajalti hyväksytyn oletuksen, jonka mukaan Stuart-dynastian ensimmäinen kuningas ei ottanut huomioon englantilaisen todellisuuden erityispiirteitä 9. Työmme kannalta tämä tutkimus on mielenkiintoinen, koska se auttaa valaisemaan James I Stuartin ajatuksia absoluuttisen monarkian ihanteesta, jotka Charles I Stuart myöhemmin hyväksyi, mikä vaikutti suoraan hänen suhteisiinsa Englannin parlamenttiin. Väitöskirjaamme kirjoittaessamme tukeuduimme myös R. V. Savtšenkovin väitöskirjatutkimukseen. Hän ei ainoastaan ​​rekonstruoi vuoden 1621 alahuoneessa käytyjä keskusteluja, vaan hän myös paljastaa aiempien jakobiittiparlamenttien alahuoneissa käytyjen keskustelujen välisen suhteen laajan valikoiman lähteitä ja kirjallisuutta hyödyntäen. Tältä osin Savtšenkov tarkastelee myös vuoden 1614 parlamenttia, jota tutkijat pääsääntöisesti välttävät, koska he pitävät sitä perinteisesti "steriilinä" 10. Yleisesti ottaen Venäjän historiatieteessä on suhteellisen vähän teoksia, jotka on omistettu parlamentin ja kuninkaallisen vallan välisen suhteen ongelmaan ensimmäisten Stuarttien aikana. Ja jos Jacob Stuartin hallituskausi, kuten olemme nähneet, herättää tietyn kiinnostuksen tutkijoiden keskuudessa, Charlesin hallitusta ei pidetä Englannin vallankumouksen historian ulkopuolella. Suurin osa yllä olevista toimii vain tavalla tai toisella koskettamalla meitä kiinnostavaa ongelmaa.

Jollain tapaa samanlainen tilanne on ulkomaisessa historiografiassa, vaikka tutkittavasta aiheesta onkin verrattomasti enemmän työtä ja tämän Britannian historian ajanjakson tutkiminen aloitettiin paljon aikaisemmin. Perinteisesti kahdesta käsitteestä on tullut perusta kiistalle monarkin ja hänen parlamenttinsa välisestä suhteesta. Heistä ensimmäisen - toryn (konservatiivinen) - mukaan sen kannattajat panivat syytteen konfliktin kärjistymisestä kouralliseen radikaaliin, joka johti Englannin sisällissotaan 11. Toinen käsite merkitsi Whig- (liberaalin) näkökulman alkua vallankumouksen lähtökohdista. Hän sanoo, että kruunun ja parlamentin välinen vastakkainasettelu oli seurausta pääasiassa alahuoneessa edustettuna olevan "keskiluokan" oikeudenmukaisesta reaktiosta absolutismin lisääntyvään sortoon. Yksi varhaisimmista Whig-näkemyksen kannattajista oli D. Hume, joka kirjoitti 1700-luvun puolivälissä useita teoksia, joilla on pysyvää historiallista arvoa 12 . Erityisen panoksen Englannin vallankumouksen Whig-tulkinnan kehittämiseen antoi suurin tätä aihetta käsitellyistä viktoriaanisista historioitsijoista, S. R. Gardiner. Hän ei vain luonut "puritaanisen vallankumouksen" käsitettä, mutta mikä tärkeintä, hän piti sisällissotaa kruunun ja parlamentin välisen pitkän konfliktin huipentumana, joka alkoi James I:n noustessa Englannin valtaistuimelle. Gardiner piti kahden ensimmäisen Stuartin ja parlamentin välistä vastakkainasettelua tärkeimpänä osatekijänä, joka määritti parlamentaarisen demokratian kehittymisen Englannissa – sivistyneimmässä hallitusmuodossa 13 .

Taloudellisten lähestymistapojen vahvistuessa ja marxilaisuuden vaikutuksesta ajatus edistymisestä meni jossain määrin pois muodista ja väistyi konfliktin alkuperän etsimiselle englantilaisen yhteiskunnan rakenteen muuttamisessa ja yhteiskunnan jakautumisessa. varallisuus. R. G. Tawneyn ja K. Hillin lähestymistapa johti siihen, että Englannin vallankumous ymmärrettiin porvarillisena vallankumouksena, jonka aiheuttivat kapitalismin kasvu sekä aatelin ja porvariston roolin vahvistuminen 14.

1960-luvun lopulta lähtien aikaisemmat ortodoksiset ja marxilaiset tulkinnat vallankumousta edeltäneestä ajasta ja Englannin vallankumouksen syistä ovat saaneet lännessä jyrkästi kritiikkiä "revisionististen" historioitsijoiden taholta, jotka ovat julistaneet tarpeelliseksi tarkistaa kaikki aiemmat opiskelun käsitteet. Englannin parlamentaarinen historia Jamesin hallituskauden alusta vallankumoukseen ja sisällissotaan. Revisionistit perustivat tutkimuksensa käyttämänsä arkistomateriaalin massaluonteeseen. "Revisionistien" työ alkoi K. Russellin teoksista, joissa hän kehotti hylkäämään edeltäjiensä kaksi pääpostulaattia, nimittäin uskon vallankumouksen "väistämättömyyteen" ja uskoa parlamenttiin progressiivisena. väline tulevaisuuden rakentamiseen 15 . Hänelle ja hänen samanmielisilleen parlamentti ei ollut hallituselin, jolla olisi todellista valtaa. Hänen sanoin: "...meidän ei pitäisi olla liian yllättyneitä ymmärtäessämme parlamentin todellisen tehtävän. Parlamentti [Jamesin ja Charlesin alaisuudessa] oli väline valitusten tekemiseen" 16 . Jakobiittien parlamentteja harkitessaan Russell hylkäsi teorian jatkuvasta konfliktista parlamentin ja kuninkaan välillä, joka johti vallankumoukseen. Revisionistisen näkökulman mukaan vallankumouksella ei ollut pysyviä syitä. Russell oli ensimmäinen, joka yritti perustella jakobiittien parlamenttien kyvyttömyyttä taistella kuninkaan kanssa maan korkeimmasta vallasta. Ensinnäkin jokainen eduskunta oli erillinen tapahtuma, jonka osallistujat etsivät vastauksia yhteiskunnan kysymyksiin "tässä ja nyt", eikä kunkin eduskunnan päätöksillä ollut merkittäviä seurauksia sen hajoamisen jälkeen. Toiseksi, tavalliset ihmiset edustivat ensinnäkin heitä delegoineen paikallisen ryhmän etuja sekä suojelijansa etuja hovissa. Kolmanneksi parlamentissa ei ollut oppositiota vuoteen 1640 asti. Parlamentin sisäinen taistelu ei revisionistien mukaan ollut opposition ja kuninkaan ja hallituksen kannattajien välillä, vaan erilaisten omaa etuaan tavoittelevien hoviryhmittymien välillä sekä alueellisten ryhmittymien välillä oikeudesta olla edustuksen keskipisteessä. valtakunnan poliittinen elämä. Tällaisissa olosuhteissa kuninkaan ja eduskunnan ei ollut kovin vaikeaa päästä yhteisymmärrykseen. Russell, puhuessaan Jacobista, on taipuvainen näkemään suhteissaan parlamenttiin kompromissin, joka todella toimi nykyaikaisissa olosuhteissa. Lisäksi tämä kompromissi määräytyi ennemminkin kuninkaan henkilökohtaisten ominaisuuksien perusteella. Huolimatta useista puutteista (huolimaton asenne rahaan, riittämätön intuitio ympäristöä valittaessa) Jacob oli Charlesista poiketen hienovaraisempi poliitikko, mikä määritti kompromissin olemassaolon kuninkaan ja parlamentin välillä. Charlesin aikana tämä vakaus menetettiin, mikä johti vallankumoukseen. Russellia lainatakseni: "Tämän vakauden katoaminen välittömästi hänen [Jamesin] kuoleman jälkeen on niin nopeaa, että syyttää siitä Charlesin luonnetta. Karl, toisin kuin Jacob, kärsi ylimääräisestä energiasta. Saattaa olla arvokasta havaita, että molemmat energiset Stuartit menettivät valtaistuimensa, kun taas molemmat dynastian laiskot jäsenet kuolivat vuoteissaan." 17 Russellin seuraajista on mainittava sellaiset tutkijat kuin K. Sharp, C. Carleton ja J. Moril, jotka kehittivät ja täydensivät hänen näkemyksiään 18 .

Jo 1980-1990-luvuilla kritisoitiin revisionististen historioitsijoiden käsitteitä niiltä, ​​joita alettiin heti kutsua "post-revisionisteiksi", jotka vaativat hylkäämään revisionistisen historiografian ääripäät. Heidän tutkimuksensa päämotiivina oli kritiikki revisionistien teosten liiallisesta pirstaleisuudesta: R. Kast, E. Hughes ja D. Sommerville panevat teoksissaan merkille revisionistien liiallisen uskon maakuntayhteisöjen eristäytymiseen tuomioistuimesta, poliittisesta toiminnasta. elämä, erityisesti eduskunnan toiminta 19 . Toisin kuin revisionistit, post-revisionistit, jotka tutkivat sosiaalisia ongelmia ja prosesseja, jotka saivat alkunsa edellisestä hallituskaudesta (Englannin maaseutuväestön köyhtyminen, inflaatio ja Englannin talouden globaali kriisi), näkivät niissä pitkän aikavälin edellytykset vallankumous. Postrevisionistit hylkäsivät myös revisionismin teesin laajasta ideologisesta yksimielisyydestä kruunun ja parlamentin välillä ja kritisoivat erityisesti Russellia. Jos kuningas ja hänen parlamenttinsa täydensivät hyvin toisiaan, mistä heidän välillään syntyneet ristiriidat (parlamenttien hajottaminen 1614, 1621, 1629) saivat alkunsa? Revisionismin kritiikistä huolimatta post-revisionistit huomaavat myös joitain myönteisiä puolia revisionistien käyttämissä metodologioissa. Erityisesti he ovat täysin samaa mieltä siitä, että on välttämätöntä analysoida niitä parlamentaaristen keskustelujen aiheita, jotka olivat pysyvästi ajankohtaisia ​​1600-luvun ensimmäisellä puoliskolla ilman, että pohditaan lyhyellä aikavälillä tärkeitä syitä tietyn parlamentin koolle kutsumiselle. 20 .

Näiden historioitsijoiden merkittävistä tutkimussaavutuksista huolimatta eduskunnan ja kuninkaallisen vallan suhdetta on tutkittu melko hajanaisesti. Brittiläisessä ja amerikkalaisessa historiografiassa, huolimatta hyvin laajasta valikoimasta perinteisiä ja alkuperäisiä tulkintoja, jotka antavat erilaisia ​​tulkintoja meitä kiinnostavasta ongelmasta, ei ole ollut kokonaisvaltaista lähestymistapaa kuninkaallisen vallan ja parlamentin välisen vastakkainasettelun tarkastelussa. 1700-luvun ensimmäisellä puoliskolla.

Esitetty tutkimustehtävien kirjo määritti tämän työn päälähteiden valinnan. Ensisijainen merkitys on James I:n poliittisten kirjoitusten tarkastelu Ensinnäkin tämä on "vapaiden monarkioiden oikea laki". Tutkimus kirjoitettiin alun perin englanniksi ja julkaistiin ensimmäisen kerran nimettömänä Edinburghissa vuonna 1598. Ensimmäinen kirjoittajan painos, joka ei sisältänyt tekstimuutoksia, julkaistiin Lontoossa vuonna 1603. Toinen tutkielma on "The Royal Gift". Tutkielma kirjoitettiin skotiksi, mutta englanninkielinen käännös tehtiin jo ensimmäiselle painokselle vuonna 1599. Tämä teos sai laajaa julkisuutta ensimmäisen julkisen painoksen jälkeen vuonna 1603, joka sisälsi merkittäviä tekijän muutoksia. Edellistä painosta edelsi kaksi sonettia ja puhe prinssille. Ensimmäinen puhtaasti didaktinen sonetti poistettiin vuoden 1603 painoksesta, ja siihen lisättiin pitkä vetoomus lukijalle, joka selittää tutkielman tavoitteet, sen luomishistorian sekä joitain ankaria lausuntoja, jotka saattoivat tulkita väärin. suurelle yleisölle. Näissä teoksissa esitetään yksityiskohtaisesti hänen näkemyksensä absoluuttisen monarkian instituutiosta, parlamentin etuoikeuksista ja hänen näkemyksensä alamaisten oikeuksista ja vapauksista sekä kuninkaallisten etuoikeuksista, jotka perustuvat hänen puolustamaansa "kuninkaiden pyhää oikeutta" koskevaan teoriaan. ilmeistä. Kirjoittajan elinaikana James I (VI) Stuartin poliittiset teokset kävivät läpi useita julkaisuja englanniksi, latinaksi, ranskaksi ja joillakin muilla eurooppalaisilla kielillä. Täydellistä virallista venäjänkielistä julkaisua ei kuitenkaan ole vielä toteutettu. Tässä työssä käytimme klassista julkaisua vuodelta 1616, toimitti McIlvaine 21, Igor Smirnovin venäjäksi käsinkirjoitettuna käännöksenä. Analyysi sisälsi myös Jacob Stuartin ensimmäisen julkisen puheen Englannin parlamentissa vuonna 1604. 22. Tässä puheessa kuningas itse asiassa hahmotteli hallituskautensa ohjelman, jota hän pyrki noudattamaan koko elämänsä ajan. Jamesin pojan Charles I Stuartin puheet eivät ole niin kirkkaita ja merkityksellisiä, mutta niistä huolimatta voit nähdä, mikä hallitsijaa huolestuttaa, mihin tarkoitukseen hän kutsui parlamentin koolle ja mistä syystä hajotti sen: (aloituspuhe 1626 ja puhe ennen eduskunnan hajottamista vuonna 1628) 23. Lähteet, joiden avulla voimme saada käsityksen oppositiosta ensimmäisten Stuarttien parlamenteissa, ovat ennen kaikkea vuoden 1604 alahuoneen anteeksipyyntö. 24, Oikeuden vetoomus 25 ja alahuoneen protestin julistus 26.

Vaikka alahuoneen anteeksipyyntöä ei esitetty kuninkaalle, anteeksipyynnön uskotaan olevan ensimmäinen selkeä osoitus parlamentin taistelusta etuoikeuksistaan. Tämä on asiakirja, jossa alahuoneen väitteet kuninkaalliseen valtaan on muotoiltu selvästi. Ehdoton voitto oppositiolle - Oikeuden vetoomus, jonka Charles I Stuart pakotettiin hyväksymään vuonna 1628. Hänen analyysinsä auttaa jäljittämään kruunun ja parlamentin välisen konfliktin kehitystä. Ja lopuksi, alahuoneen julistus protestista vuodelta 1629 kuvastaa parlamentin ja kuninkaan välisen konfliktin huipentumaa. Sen jälkeen parlamentti hajotettiin ja seurasi yksitoista vuotta epäparlamentaarista hallintoa.

Listatut asiakirjat, jotka perustuvat erityisiin historiallisiin esimerkkeihin, mahdollistavat melko täydellisen kuvan luomisen kruunun ja eduskunnan suhteesta 1600-luvun ensimmäisellä puoliskolla, ymmärtävät konfliktin syitä ja jäljittää vastakkainasettelun vaiheita. kuninkaallinen valta ja parlamentti.

Opinnäytetyön rakenne: työ koostuu johdannosta, kahdesta luvusta, johtopäätöksestä, lähde- ja kirjallisuusluettelosta sekä liitteestä.

1600-luvun lopulla Englannista tuli ensimmäinen valtio Euroopassa, joka perusti perustuslaillisen monarkian. Kahden sisällissodan seurauksena valta siirtyi parlamentin käsiin, mikä muutti ikuisesti tämän maan kehityksen.

Englanti vallankumouksen kynnyksellä

Euroopan historian oppikirja 7. luokalle kertoi, että Englanti oli 1500-luvulla johtava maa teollisuuden kehityksessä, ja Espanjan Invincible Armadan tappio teki siitä johtavan merivallan, mikä merkitsi kansainvälisen kaupan kehittymistä.
Pohjois-Amerikassa Englannilla oli siirtomaita, se perusti East India Trading Companyn ja avasi pörssin pääkaupungissa. William Shakespeare ja Francis Bacon loistivat kulttuurin alalla.
Puritaanien kasvu johti yleisen yhteiskunnallisen mielipiteen muodostumiseen kirkon korkeista kustannuksista. Tutkiessaan pyhiä kirjoituksia puritaanit tulivat yhä useammin siihen johtopäätökseen, että Jumala ei antanut valtaa ainoastaan ​​kuninkaalle, vaan myös parlamentille.

Elisabet I:n kuoltua valtaistuin siirtyi James Stuartille. Vuosien kuluessa konflikti kasvoi hänen ja parlamentin välillä. Hallitsija pyrki vahvistamaan ja vahvistamaan valtaansa rikkomalla suuressa peruskirjassa vahvistettuja pitkäaikaisia ​​perinteitä. Lisäksi, vastoin julkisia vaatimuksia, Jacob tuki vanhaa kiltajärjestelmää ja antoi yksityisille tai yrityksille yksinoikeuden myydä erilaisia ​​tavaroita.

Riisi. 1. Kuningas Jaakob.

Puritaanien sorto pakotti heidät lähtemään saarelta ja menemään uuteen maailmaan.
Viimeinen pisara oli Jaakobin lähentyminen Madridiin ja Pariisiin, jotka tunnustivat katolisuutta anglikaanisen kirkon vastakohtana. Jaakobin kuoleman myötä kaikki toivoivat muutoksia Kaarle I:n noustessa valtaistuimelle, mutta kaikki säilyi entisellään.

Eduskunta kuningasta vastaan. Vallankumous Englannissa

Vuonna 1628 Englanti kävi sodan Itävaltaa, Ranskaa ja Espanjaa vastaan ​​kerralla. Parlamentti käytti tätä hyväkseen pakottamalla kuninkaan hyväksymään "Oikeuden vetoomuksen", joka teki ilman oikeuden määräystä suoritetuista pidätyksistä laittomia.

TOP 4 artikkeliajotka lukevat tämän mukana

Riisi. 2. Kuningas Kaarle I Stuart.

12 vuoden kuluttua kassa oli täysin tyhjä. Skotlanti osallistui myös sotaan Englantia vastaan ​​uskonnollisista syistä. Saadakseen lisärahoituslähteen Charlesin oli kutsuttava koolle parlamentti, jota myöhemmin kutsuttiin pitkäksi.

Siten toteutettiin useita uudistuksia:

• kuninkaalliset tuomioistuimet lakkautettiin;
• Episkopaalinen sensuuri ja poliisi ovat kiellettyjä;
• alahuone voidaan hajottaa vain sen suostumuksella;
• Eduskunta sai verotusoikeuden.

Kuningas yritti saada takaisin heikentyneen vallan yrittämällä pidättää Pitkän parlamentin johtajat vuonna 1642, mutta yritys epäonnistui. Kuninkaan täytyi paeta maan pohjoisosaan toivoen suurten feodaaliherrojen tukea.

Englannin kuninkaan ja parlamentin välinen sisällissota

Charlesin etu oli hänen hyvin varustettu armeijansa. Eteläiset alueet olivat kuitenkin kehittyneempiä, mikä riisti hallitsijalta resurssit sodan käymiseen. Vihollisuuksien puhkeamisen myötä kuninkaalliset joukot menestyivät, mutta vuonna 1645 parlamentti antoi asetuksen yhden armeijan muodostamisesta. Näin syntyi uusi malliarmeija, joka muodostui työväenluokan edustajista. Aateliset, joiden joukossa oli Oliver Cromwell, liittyivät myös sen riveihin.

Cromwell toisti mielellään sotilailleen: ”Luota Jumalaan, mutta pidä ruutisi kuivana.”

14. kesäkuuta 1645 Nasebyn kylän lähellä käytiin yleinen taistelu, jossa Charlesin armeija voitti ja kuningas pakeni Skotlantiin. Cromwell vangitsi kaikki vihollisen tykistö ja ammukset sekä kuninkaan kirjeet, joissa pyydettiin apua irlantilaisilta ja ranskalaisilta kapinan tukahduttamisessa.
Talvella 1647 skottit "myivät" kuninkaan parlamentille. Englannin sosiaalisten kerrosten painostuksesta Charles joutui 20. tammikuuta 1649 oikeuden eteen, jossa hänet todettiin syylliseksi, vaikka hän ei koskaan myöntänyt syyllisyyttään, koska hän oli ylimielinen.

Riisi. 3. Oliver Cromwell.

Jo ennen kuolemaansa Kaarle I jatkoi absoluuttisen monarkian järjestelmän puolustamista. Kuollessaan hän ei tuntenut katumusta tai pelkoa. Hallitsija käveli ylpeänä ja hyväksyi kuoleman, kuten kuninkaalle kuuluu.

Mitä olemme oppineet?

Tämä historiallinen teema heijastuu englantilaiseen taiteeseen ja kulttuuriin. Hän muutti radikaalisti Englannin poliittista rakennetta tehden siitä maailman suurimman siirtomaavaltakunnan ja esitteli ihmiskunnalle uuden hallintomuodon, joka on olemassa Englannissa tähän päivään asti.

Testi aiheesta

Raportin arviointi

Keskimääräinen arvosana: 4.3. Saatujen arvioiden kokonaismäärä: 449.

Tämä konflikti liittyi läheisesti lisääntyviin erimielisyyksiin kauppa-, teollisuus-, rahoitus- ja uskonnollisissa kysymyksissä, mikä vaikutti suoraan eri yhteiskuntaluokkien etuihin.

Uuden aateliston ja porvariston ohjelma ilmaistaan ​​selvästi asiakirjassa, jonka alahuone esitteli James I Stuartille aivan hänen hallituskautensa alussa. Tämä on niin kutsuttu "alahuoneen anteeksipyyntö". Anteeksipyynnön laatijat vaativat ennen kaikkea maan omistusoikeuden varmistamista ja toiseksi kaupallisesta ja teollisesta toiminnasta saatujen tulojen loukkaamattomuutta. Ensimmäinen vaatimus koskee välittömien maanomistajien vapauttamista kruunusta ritaripalvelun ehdoilla, eli suurmaanomistajat, heille langetetuista feodaalisista palveluista ja velvollisuuksista, feodaalisten tilojen muuttamista täysiksi, vapaiksi, vuokranantajien porvarillista omaisuutta. Toinen vaatimus koskee kaikkien kauppaa ja teollista toimintaa harjoittavien henkilöiden "oikeuksien ja vapauden" varmistamista heidän kaupasta ja valmistuksesta saaduilla tuloilla. Näistä uuden aateliston ja porvariston elintärkeistä taloudellisista eduista johtuvat heidän poliittiset vaatimuksensa. Toisin kuin James I:n absolutistiset väitteet, jotka kehitettiin hänen poliittisessa traktaatissaan The True of Free Monarchies, "alahuone julistaa erittäin painokkaasti anteeksipyynnössä, että kuningas ei ole ehdoton valtionpäämies eikä parlamentista riippumaton. Kun Jaakob I oli taipuvainen pitämään parlamenttia kuninkaan apuelimenä, jolla oli ehdoton valta jumalallisesta alkuperästä ja luonteesta, anteeksipyynnön kirjoittajat julistivat valtion korkeimmaksi elimeksi parlamentiksi, joka koostuu kahdesta talosta - yhteisestä ja valtiosta. herrat, joita johtaa kuningas, mutta ei suinkaan kuningas, joka toimii parlamentista riippumattomasti ja vastustaa voimakkaasti kuninkaallisen vallan jumaluuden periaatetta, alahuone julistaa "Anteeksipyynnössään", että kuolevaisen kuninkaan valta ei ole jumalallinen, absoluuttinen ja ainoa, joko hengellisissä tai ajallisissa asioissa, tukemalla sen perustuslaillista teoriaa viittauksilla Magna Cartaan, anteeksipyynnön kirjoittajat sisällyttivät tähän olennaisesti feodaaliseen asiakirjaan, joka heijasteli kuninkaan ja feodaaliherrojen välisiä suhteita 13. luvulla, täysin uusi, porvarillinen sisältö, joka ilmaisi 1600-luvun alun uuden aateliston ja porvariston etuja ja poliittisia vaatimuksia

V. James I oli taipuvainen pitämään alamaistensa "oikeuksia ja vapauksia" väliaikaisena myönnytyksenä heille ja rajoittamaan näiden oikeuksien voimassaolon yhden tai toisen parlamentin istuntojen kestoon, koska hän uskoi, että näiden oikeuksien pitäisi lakata olemasta eduskunnan hajottaminen.

"Alahuoneen anteeksipyyntö" ei pidä englantilaisten "oikeuksia ja vapauksia" kruunun väliaikaisena myönnytysnä, vaan laillisena, luontaisena oikeutena, joka johtuu Magna Cartasta ja muista Yhdistyneen kuningaskunnan säännöistä. valtakunta, parlamentin hyväksymä, kirjasi sen pöytäkirjaan ja sai kuninkaan suostumuksen. Englannin kansan oikeuksien lähde on Apologyn kokoajien mukaan kirjoitettu laki, joka on vahvistettu lainsäätämisjärjestyksessä, joka on yleistä oikeutta vastaan, perustuen säädösten tulkintaan sekä kuninkaallisten tuomioistuinten oikeudellisiin päätöksiin ja ennakkotapauksiin. ,

Alahuoneen anteeksipyynnössä kehitetystä poliittisesta teoriasta kumpuavat porvariston ja uuden aateliston taloudelliset ja uskonnolliset vaatimukset. Kiista kuninkaan etuoikeudesta, kuninkaan oikeuksien ja valtuuksien laajuudesta, jotka kuuluivat hänelle Englannin kruunun hallussa, oli parlamentin porvarillis-aateliselle oppositiolle kiista kuninkaan oikeuksien rajoista. hänen alamaistensa omaisuutta; se heijasti opposition halua suojella porvarillista omaisuutta feodaalliselta riistolta ja absolutismiselta. "Alahuoneen anteeksipyyntö" tukee Englannin "lakisääteistä" kirkkoa, joka kieltää kuninkaalta yksinoikeuden tehdä muutoksia olemassa olevaan organisaatioon ja oppiin. Kuningas ei saa antaa uusia lakeja uskonnollisiin (tai maallisiin) asioihin ilman eduskunnan suostumusta. Tosiasia on, että kuningasta epäiltiin halukkuudesta katolisuuteen, salaisesta sympatiasta katolista kirkkoa kohtaan ja katolisten kanssakäymisestä. Pyrkiessään suojelemaan anglikaanista kirkkoa kaikilta lähentymiseltä Rooman kanssa, anteeksipyynnön laatijat omalta osaltaan! julistaa, että alahuone ei pyri lainkaan puritaanisen luonteen innovaatioihin, uskonpuhdistuksen syventämiseen: puritaaninen tai ruskealainen henki ja kaikki uskonnollisen erimielisyyden, erimielisyyden ja individualismin ilmentymät uskonnollisissa asioissa ovat sille vieraita.

Siitä huolimatta James I syytti alahuonetta sympatiasta puritanismia kohtaan ja hajotti parlamentin. Kokousten tauon myötä kuninkaan "suunnittamat" "vapaudet ja vapaudet" lakkasivat olemasta. Asettamalla tilapäisesti koolle kutsutun parlamentin vastakohtana kuninkaan valtaan, joka miehittää valtaistuimella pysyvästi ja harjoittaa "oikeuttaan" parlamentista riippumattomasti, James I yrittää saada aikaan "yhdenmukaisuuden" uskonnollisissa asioissa antamalla kanoneja ja kuninkaallisia julistuksia, joissa rangaistaan ​​kaikista uskonnollisen erimielisyyden ilmenemismuodoista. ja erimielisyyttä. Kuningas uhkaa erottaa Englannin kirkosta kaikki ne, jotka epäilevät jonkin sen määräyksen totuutta, ja julistaa kaikki muut uskonnolliset järjestöt kuin osavaltiokirkko "laittomaksi". Ratkaiseva sota julistettiin uskonnollisia levottomuuksia, hajoamista, erimielisyyttä, itsenäisyyttä ja erityisesti anabaptismia vastaan. James I toimi samalla tavalla rahoitus- ja veropolitiikan kysymyksissä. Keskeytettyään eduskunnan istunnon,

kuningas vaati "maksujen" maksamista - tullit, joita parlamentti ei ole hyväksynyt Englantiin tuoduista tavaroista.

Kuninkaalliset tuomarit - kuninkaan neuvonantajat, jotka auttoivat häntä toteuttamaan oikeudenmukaisuuttaan, totesivat, että kuninkaalla on kuninkaallisen etuoikeutensa nojalla kiistaton oikeus parlamentista riippumatta säännellä tavaroiden tuontia ja vientiä sekä määrätä tulleja Englantiin tuotuja tavaroita tai kieltää tavaroiden vienti maasta. Loppujen lopuksi kaikki valtakunnan satamat "kuuluvat" kuninkaalle. Tästä syystä sillä on oikeus periä tullimaksuja. Kuten sodan ja rauhan kysymykset, tullipolitiikka oli kuninkaallisten tuomareiden mielestä kuninkaallinen etuoikeus.

Tämä tulkinta kruunun etuoikeudesta tullipolitiikan suhteen oli ratkaisevassa ristiriidassa englantilaisten kauppiaiden ja valmistajien etujen kanssa. Porvariston ideologit julistivat, että / vastoin kuninkaallisten tuomareiden mielipidettä, verojen ja tullien käyttöönotto ilman parlamentin suostumusta on ristiriidassa valtakunnan peruslain - "omistus- ja yksityisoikeuksien lain" - kanssa. Tässä laissa vallankumouksellisten luokkien ideologit näkivät perustan uudelle yhteiskuntajärjestykselle, joka oli noussut Englantiin korvaamaan vanhan feodaalisen järjestyksen. He yrittivät löytää ennakkotapauksia Englannin menneestä kehityksestä, jotka vahvistivat edistyneiden luokkien uudet vaatimukset. Konkreettisesta kysymyksestä - kuninkaan oikeudesta ottaa käyttöön uusia veroja ja tulleja vain eduskunnan suostumuksella - uuden aateliston ja porvariston ideologit, esimerkiksi lakimies Whitelock, siirtyvät perustuslaillisen ongelman ytimeen, joka oli kuninkaan, hänen etuoikeutensa puolustajien ja alahuoneen välisten riitojen aihe. Whitelock esittää kysymyksen: kenellä on ylin valta Englannissa? Ja hän antaa siihen seuraavan vastauksen: kuninkaalle parlamentissa, eli kuninkaalle, joka on saanut "koko valtion" - parlamentin molempien huoneiden - tuen.

Kuninkaan valtaa parlamentissa tämä lakimies asettaa vastakkain hänen valtaansa eduskunnan ulkopuolella, kun kuningas toimii vain oman tahtonsa ohjaamana, yksin ja eristyksissä. Vuonna 1611 alahuoneessa pitämässään puheessa Whitelock väitti, että kuninkaan toimista oli mahdollista valittaa parlamentin ulkopuolella (esimerkiksi kuninkaan penkin tuomioistuimessa, jossa kuninkaan tuomarit toimivat kuninkaan puolesta) kuningas parlamentissa. Kuninkaan valta parlamentissa ei ole ehdoton siinä mielessä, että se on riippumaton parlamentin molemmista kamareista. Mutta se on perustuslaillisen valtionpäämiehen todella korkein ja suvereeni valta, joka perustuu parlamenttiin.

Toisin kuin tämä teoria perustuslaillisen monarkin vallasta, Jaakob I ja hänen neuvonantajansa yrittivät "oikeuttaa" kuninkaallisen vallan - kuninkaan valtaa parlamentin ulkopuolella - kuninkaallisen vallan jumalalliseen alkuperään, joka siksi oli riippumaton eduskunnasta. Tämän perusteella James I piti oikeuttaan määrätä ja kerätä veroja "kiistattomana", minkä kanssa alahuone oli jyrkästi eri mieltä. Siten vuonna 1610 käsitellyssä "veroja vastaan" käsitellyssä kiistassa etuoikeuskiistan lisäksi heijastuivat englantilaisten kauppiaiden todelliset edut, jotka vaativat kaupallisesta ja teollisesta toiminnasta saamiensa tulojen loukkaamattomuutta absoluuttisen tyranniasta. hallitsija, joka toimi parlamentin lisäksi ja sen ulkopuolella. Kauppiaat ja valmistajat olivat yhtä kiinnostuneita kuin suurmaanomistajat ritarialueen vapauttamisesta, porvarillisten omistusoikeuksien hankkimisesta, tai pikemminkin sitä lähestyvästä vapaasta ja yhteisestä pesästä feodaalitiloihinsa. Ulkomailla kauppaa käyneet englantilaiset kauppiaat olivat täynnä vakaumusta, että heidän kauppatoimintansa oli täysin sopusoinnussa koko valtakunnan edun kanssa, ja protestoivat sitä vastaan, että kuningas otti käyttöön veroja ja tulleja "ilman valtakunnan yleistä suostumusta", toisin sanoen ilman Parlamentin suostumus päinvastoin, kuninkaan vastustus "tullien vastaisen lain" hyväksymistä kohtaan aiheuttaa tyytymättömyyttä englantilaisten kauppiaiden keskuudessa ja aiheuttaa vahinkoa koko maalle.

Koska James I pakotettiin suostumaan "tullilaskuun", hän yritti kaikin mahdollisin tavoin kiertää sen välttääkseen tullipolitiikan oikeutensa loukkaamisen.

Kuningas jatkaa toimintaansa autokraattisesti jakaa harkintansa mukaan monopoleja kaupan ja yritystoiminnan vapauden kustannuksella, missä porvariston ideologit näkevät tämän luokan synnynnäisen oikeuden. James I vastusti itsepintaisesti ehdotuksia lunnaista ja ritaritilan vapauttamisesta. Vuoden 1611 "suuri sopimus" määräsi kuninkaalle 200 000 punnan maksun. Taide. vuodessa vastineeksi feodaalisista velvollisuuksista, joita haltijat hoitivat ritaripalvelun perusteella. Eduskunnan ehdottama summa oli noin kaksinkertainen kuninkaan todellisiin tuloihin verrattuna. Siitä huolimatta kuningas jatkoi etuoikeutensa - korkeimpien oikeuksiensa puolustamista ritaritiloihin - vaatien hänelle tarjotun summan nostamista 300 tuhanteen puntaa. Taide. vuodessa. "Suuri sopimusta" ei koskaan tehty, ritariin liittyvien feodaalisten velvollisuuksien poistaminen toteutettiin, kuten tiedetään, vasta parlamentaarisen armeijan voiton jälkeen kuninkaasta vuonna 1646.

James I Stuart valitsi toisen tien: hän hajotti parlamentin ja kutsui sen uudelleen koolle lyhyeksi ajaksi (3 kuukautta) vuonna 1614. Pohjimmiltaan parlamentin hajoamisen jälkeen vuonna 1611 alkoi yli vuosikymmenen kestävä ei-parlamentaarisen vallan aika. - vuoteen 1624 asti, jolloin englantilainen absolutismi saa klassisia piirteitä, jotka tuovat sen lähemmäksi mannermaisen absolutismin esimerkkejä ja samalla lähentävät sen katastrofia Englannissa Charles I:n, toisen Englannin valtaistuimella istuvan Stuartin, aikana.

Toteuttamalla ei-parlamentaarisen vuosikymmenen aikana periaatetta, jonka mukaan parlamentin hajoamisen myötä kuninkaan "suunnitellut" "vapaudet ja vapaudet" lakkaavat olemasta, James I ottaa käyttöön ja kerää laittomia "määräyksiä", turvautuu keräilyyn. vanhat feodaaliset velvollisuudet, kuten "apu" kuninkaallisen tyttären avioliiton yhteydessä ja "vapaaehtoiset lahjoitukset". Tämä ei kuitenkaan luo vankkaa taloudellista tai poliittista perustaa Stuartin absolutismille. Tämä oli pohjimmiltaan uusi absoluuttisen monarkian muoto Englannissa, joka perustui Jaakob I:n poliittiseen tutkielmaan ja vanhentuneiden feodaaliyhteiskunnan voimien - 1600-luvun ensimmäisiin vuosikymmeniin asti säilyneen feodaalisen aristokratian jäänteiden - tukeen. feodaalinen aatelisto - ja korkea anglikaaninen valtiokirkko. Tämä poliittinen muoto oli ratkaisevassa ristiriidassa uuden aateliston ja porvariston - porvarillisen vallankumouksen kynnyksellä edistyneen voiman - luokkaetujen kanssa.

James I onnistui viivyttämään ja estämään vallankumouksellisen räjähdyksen välittömän vaaran; "Vallankumouksen esipuhe" ei johtanut vallankumoukseen ensimmäisen Stuartin aikana. Ei-parlamentaarisen hallinnon aikana James I kohtasi lisääntyviä taloudellisia vaikeuksia, joita hän ja hänen neuvonantajansa yrittivät voittaa äärimmäisin keinoin. Nämä vaikeudet lisääntyivät erityisesti 30-vuotisen sodan alkaessa, johon Englanti liittyi Stuarttien dynastian politiikan ohjaamana.

Vuonna 1621 kuninkaan täytyi kutsua jälleen eduskunta koolle ja kääntyä sen puoleen saadakseen tukea. Stuartin absolutismi osoittautuu kuitenkin tällä hetkellä erityisen huonoksi absurdin ulkopolitiikan, kuninkaan läheisten neuvonantajien korruption ja lahjonnan sekä sotilaallisten epäonnistumisten vuoksi. Konflikti tuli erityisen kireäksi valtaistuimen perillisen espanjalaiseen avioliittoon liittyen, jonka James I myös katsoi kuninkaallisten etuoikeuksien alueeksi ja piti sitä saavuttamattomana parlamentin ymmärryksen kannalta. Sillä välin kysymys tulevan Kaarle I:n odotetusta avioliitosta espanjalaisen Infantan kanssa liittyi englantilaisen yhteiskuntaluokkien erittäin akuuteihin taloudellisiin, poliittisiin ja uskonnollisiin etuihin. Valtaistuimen perillisen espanjalainen avioliitto tuntui täysin mahdottomalta hyväksyä englantilaisille kauppiaille ja valmistajille, puritaanisen hurskauden innokkaille, koska se merkitsi heidän kaupallisten etujensa loukkaamista. Avioliiton seurauksena "katolinen vaara" lisääntyisi valtavasti englantilaisten kauppiaiden ja valmistajien kohdalla, jotka ovat tottuneet tunnistamaan luokkaetunsa Englannin "kansallisiin etuihin" ja jopa "yhteiseen hyvään".

Joulukuussa 1621 kuninkaalle esitettiin alahuoneen vetoomus ja vastalause jyrkillä hyökkäyksillä Espanjaa ja Espanjan kuningasta vastaan, jossa Jaakob I ei nähnyt vain tulevaa appiaan, vaan myös liittolaisena taistele "Pfalzin" puolesta, Pfalzin valitsijakunnan puolesta - hänen tyttärensä Elizabethin ja hänen miehensä Frederick Pfalzin "omaisuudesta". Dynastisista syistä James I oli valmis solmimaan liiton katolisen Espanjan kanssa uhraten sille englantilaisten kauppiaiden ja valmistajien edut. Puritaanimieliset luokat - porvaristo ja uusi aatelisto - vihasivat Espanjaa ja Kaarlen avioliitossa Infantan kanssa he näkivät englantilaisten ja espanjalaisten paavilaisten "pahojen" suunnitelmien ja "pahallisten" juonittelujen toteuttamisen, mikä tehosti propagandaansa. tuolloin.

Alahuone vaatii kuningasta ryhtymään toimiin "todellisen uskonnon" suojelemiseksi. Kuninkaan taloudellisen tuen ehtona kamari esittää vaatimuksen ratkaisevasta ulko- ja sisäpolitiikan muutoksesta.

Alahuoneen vastustuksesta ja vaatimuksista äärimmäisen ärsyyntyneenä James I vastasi parlamentin vetoomukseen, joka oli kirjoitettu uskollisella sävyllä, pilkaten ja pilkaten. James I kehittää jälleen "teoriaa", jonka mukaan parlamentin "oikeudet ja vapaudet" eivät ole sen "perinnöllistä omaisuutta", vaan kuninkaallisen suosion tekoa, joka voidaan ottaa pois milloin tahansa. Kun alahuone esitti voimakkaan vastalauseen ja huomautti muistiossaan, että keskusteleminen kaikista tärkeistä kysymyksistä, jotka koskevat kruunua, valtiota, uskonnon puolustamista ja Englannin kirkkoa, oli talon ikivanha ja kiistaton luonnollinen oikeus, James I tuhosin sen. Yksityisen neuvoston kokouksessa valtaistuimen perillisen, lordien ja alahuoneen virkailijan läsnäollessa kuningas itse repäisi muistion tekstin alahuoneen päiväkirjasta poistaakseen mahdollisuus käyttää sen "epäselvää kieltä" tulevaisuudessa ennakkotapauksena uusille tunkeutumisille kuninkaallisen "etuoikeuden" alueelle.

Sitten parlamentti hajotettiin uudelleen, ja se kutsuttiin koolle vasta vuonna 1624, James I:n viimeisenä hallitusvuotena. Miksi Jaakob I pakotettiin kutsumaan parlamentti uudelleen koolle vuonna 1624? Miksi kuningas valtaistuimen puheessa (helmikuu 1623/24) muutti päättäväisesti äänensävyään ja pyysi "vapaata ja vilpitöntä neuvoa" parlamentin molemmilta kamarilta Walesin prinssin avioliittoa koskevassa kysymyksessä? Lisäksi James I luopui aiemmista loukkauksistaan ​​"parlamentin laillisiin oikeuksiin, vapauksiin ja etuoikeuksiin". Miksi kuningas pakotettiin hylkäämään, ainakin sanoin, sen, mihin hän oli pyrkinyt koko hallituskautensa ajan?

Tämä selittyy sillä, että englantilainen absolutismi kohtasi James I:n absurdin ulkopolitiikan romahtamisen ja akuutin taloudellisen tarpeen. James I etsi keinoa päästä eroon vaikeista taloudellisista ja poliittisista vaikeuksista. Hän puolestaan ​​joutui kuuntelemaan alahuoneen opetuksia, jotka tunnustivat Espanjan kanssa solmitun avioliittosopimuksen ehdot yhteensopimattomiksi kuninkaan itsensä kunnian, Englannin kansan turvallisuuden ja Englannin etujen kanssa. Protestanttiset liittolaiset.

Todellisuudessa kuitenkin kävi ilmi, että Stuart-dynastian petollinen ja epärehellinen ensimmäinen edustaja, kuten sen myöhemmät edustajat aina James II:een asti, pelasi kaksoispeliä: kieltäytyi suullisesti espanjalaisen avioliiton hankkeesta puheessaan valtaistuimelta, James I jatkoi salaisia ​​neuvotteluja "Espanjan kuninkaan kätyriläisten" kanssa. Hänet petti kukaan muu kuin hänen rakas suosikkinsa Buckingham, joka hyvin röyhkeästi ja kyynisesti kehotti kuningasta tekemään valinnan alamaistensa ja espanjalaisten välillä ja antamaan yksiselitteisen vastauksen tulevan Kaarle I:n ja lapsen avioliitosta. Buckinghamin kirjeenvaihto James I:n kanssa on silmiinpistävä esimerkki Stuartin absolutismin moraalisesta rappeutumisesta. Tämä on pohjimmiltaan "groteskin rappeutuneen" tuomitsemista, kuten Marx kutsuu James I:tä*. Poliittinen juonittelu, kiristys, väärien huhujen levittäminen kansanedustajien keskuudessa - näillä menetelmillä James I yrittää saada "avustuksia" ja taloudellista tukea parlamentilta, samalla kun hän uhkaa "murtaa kaulan" viimeiseltä parlamenttiltaan. kolme ensimmäistä parlamenttia (1604, 1614 ja 1621) koskevat.

Kuninkaan ja parlamentin välinen konflikti perustuslaillisista ja kirkkokysymyksistä johti Englannin vallankumoukseen 1600-luvun puolivälissä 1640-1660. Vuonna 1603 Englantiin perustettiin Stuarttien kuninkaallinen dynastia. Hän yritti luoda absolutismia Englannissa ranskalaisen mallin mukaan. Tämä ei ollut Englannin historiallisen kirjoittamattoman perustuslain mukaista. Englannin absolutismi oli epätäydellinen. Kuninkaallisella vallalla ei ollut tarpeeksi jatkuvaa rahatuloa absolutismin perustamiseen - verot, pysyvä armeija ja laaja byrokraattinen koneisto.

Nämä Stuarttien väitteet johtivat yhteenottoon, kuninkaan ja parlamentin väliseen konfliktiin, jossa maan vaikutusvaltaisimmat voimat - aatelisto ja porvaristo - olivat edustettuina. Uudet luokat osoittivat tyytymättömyyttä verojen takavarikointiin ilman parlamentin suostumusta, Star Chamberin ja High Commissionin ylimääräisten kuninkaallisten tuomioistuinten toimintaan sekä Stuarttien epäonnistuneeseen ulkopolitiikkaan. Stuartit vaativat oikeutta periä veroja ilman parlamentin suostumusta. Eduskunta puolestaan ​​alkoi vaatia osallistumista hallintoon, pyrki rajoittamaan kuninkaan valtaa ja antoi laajan tulkinnan parlamentin historiallisille oikeuksille. Eduskunnan historialliset oikeudet olivat: osallistuminen lainsäädäntöön, verojen hyväksyminen ja oikeudenkäyntioikeus - kuninkaan neuvonantajien virkasyyte. Eduskunnassa kuitenkin alettiin esittää vaatimuksia hallintoon osallistumisesta, eli vaatimuksia, että kuningas nimittäisi neuvonantajat - ministerit eduskunnan suostumuksella. Tämä oli laaja tulkinta parlamentin historiallisista oikeuksista. Luonnollisesti tällaiset parlamentin väitteet aiheuttivat äkillisen kuninkaallisen vallan torjumisen.

Kuninkaan ja parlamentin välillä oli eroja myös kirkkokysymyksissä. Englannin kuningas oli anglikaanisen kirkon pää ja nimitti korkeimman papiston. Virallisen uskonpuhdistuksen mukana tapahtui epävirallinen reformaatio, joka rikkoi jyrkämmin katolisuuden perinteitä. Puritaanisuus levisi laajalle uusien luokkien keskuudessa. Hän joutui valtiovallan ja anglikaanisen kirkon vainon kohteeksi.

Puritaanisuus on kalvinistista protestantismia Englannin maaperällä. Puritaanit ovat englantilaisia ​​kalvinisteja. Kalvinismin perustaja Jean Calvin (1509-1556) esitti ehdottoman ennaltamääräämisen opin, jonka mukaan Jumala ennalta määräsi ja valitsi jotkut ihmiset pelastukseen taivaaseen ja toiset tuhoon, helvettiin, täysin heidän tahdostaan ​​riippumatta. Rikkaudesta on tullut näkyvä merkki "Jumalan valinnasta", ja köyhyydestä on tullut merkki hylkäämisestä. Siten aineellinen rikastuminen pyhitettiin, joidenkin "Jumalan valinta" rikkaudeksi ja toisten, köyhien, riisto oli perusteltu. Erinomaisen saksalaisen sosiologin Max Weberin (1864-1920) mukaan tämä tarjosi "farisealaisen rauhallisen omantunnon rahaa ansaitaessa". Siksi puritaanit pitivät aineellista rikastumista ja voittoa elämän tarkoituksena.

Puritaanit vaativat Englannin kuningasta yksinkertaistamaan liturgisia riittejä, puhdistamaan anglikaanisen kirkon katolilaisuuden jäännöksistä, kannattivat kirkon poistamista kuninkaalliselta auktoriteetilta ja piispan arvon poistamista. Puritaanien kirkon rakenteen perustana on kirkkoyhteisö, jota johtaa yhteisön uskovien valitsema vanhin. Puritaanit toteuttivat Englannin vallankumouksen vuosina 1640-166. ja teollinen vallankumous Englannissa loi teollisen Englannin ja Amerikan yhdysvaltojen. Teollisessa yhteiskunnassa (kutsutaan myös kapitalismiksi) monet yksityiset yrittäjät - kapitalistit - toimivat suhteellisen suurilla rahasummilla - pääomalla tehdäkseen voittoa (voittoa) järjestämällä tavaroiden tuotannon markkinoille perustuen vuokratyövoiman käyttöön. . Kapitalismin olemassaolo edellyttää kolmea ehtoa:

1. Kapitalistinen voiton henki. Puritaanit uskoivat, että oli välttämätöntä säästää rahaa, olla tiukkakärkinen, taloudellinen, jotta rahaa voidaan sijoittaa ei kulutukseen, ei kiinteistöjen hankintaan (hän ​​osti kartanon ja hänestä tuli aatelinen, eläen vuokralla talonpojat), vaan sijoittaa rahaa liiketoimintaan, tavaroiden tuotantoon.

Kuitenkin keskiaikaisten suhteiden järjestelmä 1600-luvun ensimmäisellä kolmanneksella. esti jo vakavasti Englannin kehitystä. Valta Englannissa oli feodaalisten aatelisten käsissä, jonka etuja kuningas edusti. Absolutismi vahvistui erityisesti Englannissa 1500-luvulla, jolloin parlamentti alistettiin kokonaan kuninkaalle ja kuninkaalle. Privy Council ja hätätuomioistuimet toimivat "Tähtikamari", "Korkea komissio". Samaan aikaan Englannin kuninkaalla ei ollut oikeutta kerätä veroja ilman parlamentin lupaa. Sodan syttyessä kuninkaan piti kutsua parlamentti koolle saadakseen luvan kertaluonteiseen veroon ja määrittämään sen koko. alahuone

1500-luvun lopulla. Kuninkaan ja parlamentin väliset suhteet kiristyivät, koska Englannin kuninkaat pyrkivät vahvistamaan absolutismia uskoen, että kuninkaan valta oli Jumalan antama, eikä sitä voinut sitoa mikään maallinen laki. Englannin parlamentti koostui kahdesta talosta - ylä- ja alahuoneesta; alkuun - House of Lords- oli Englannin aateliston perinnöllinen kokous, sillä oli veto-oikeus. Alempi - alahuone - edustavampi, mutta vähemmän jalo. Vain kiinteistönomistajilla oli äänioikeus, joten alahuoneessa istui aatelisia piirikunnasta. Ne saattoivat myös edustaa kaupunkeja, koska kaupungit olivat jalon ja varakkaan aatelismiehen maassa.

Vuonna 1603, lapsettoman kuningatar Elizabeth Tudorin kuoleman jälkeen, valtaistuin siirtyi James VI:lle, Skotlannin kuninkaalle, dynastian ensimmäiselle kuninkaalle. Stuarts Englannin valtaistuimella. Hänet kruunattiin tällä nimellä Englannin kuninkaaksi Jacob (Jacob) minä Kuningas hallitsi samanaikaisesti sekä Englantia että Skotlantia. Ilman parlamentin lupaa James I alkoi kerätä vanhoja velvollisuuksia ja ottaa käyttöön uusia, mikä rikkoi maan vakiintuneita tapoja. Eduskunta ei hyväksynyt tukia kuninkaalle. James I alkoi turvautua nimikkeiden joukkomyyntiin. Siten vuonna 1611 perustettiin uusi baronet-nimike, jonka saattoi saada kuka tahansa aatelinen, joka maksoi 1000 puntaa valtionkassaan. Taide. Kuningas puolusti kiltarajoituksia ja kielsi uudet keksinnöt. Tyytymättömyyttä aiheutti myös kuninkaan ulkopolitiikka, joka vastoin odotuksia taistelusta katolista Espanjaa - Englannin kilpailijaa siirtomaiden haltuunotossa - vietti kymmenen vuotta etsiessään liittoa hänen kanssaan. Parlamentin ja kuninkaan välinen vastakkainasettelu jatkui koko kuninkaan vallan. Kuningas hajotti eduskunnan kolme kertaa eikä kutsunut sitä koolle seitsemään vuoteen.

Vuonna 1625, James I:n kuoleman jälkeen, kuningas otti Englannin valtaistuimen Charles/, joka jakoi isänsä kuningas James I:n absolutistiset näkemykset. Laiton verojen kantaminen (vastakohtaisesti Bill of Rightsille) herätti närkästystä parlamentissa, ja vuonna 1629 Kaarle I hajotti sen uudelleen. Tämän jälkeen hän hallitsi itseään 11 vuotta, keräten rahaa kiristysten, sakkojen ja monopolien avulla. Kuningas halusi ottaa käyttöön yhtenäisen episkopaalisen kirkon, hän vainosi puritanismia. Enemmistö parlamentin alahuoneessa oli puritaaneja. Epäluottamus häntä kohtaan lisääntyi, kun hän vastoin englantilaisen yhteiskunnan toiveita meni naimisiin ranskalaisen prinsessan, kuningas Henrik IV:n katolisen tyttären kanssa. Siksi vallankumouksellisen opposition taistelun ideologinen lippu absolutismia vastaan ​​tuli puritanismi, ja sitä johti eduskunta.

Uusi aatelisto ja toisinajatteleva papisto suljettiin kokonaan pois hallituksen asioista, ja sensuuria tiukennettiin. Monopolikauppa muuttui jälleen rajoittamattomaksi, mikä aiheutti hintojen nousun. Kaupan ja teollisuuden häiriöt, lisääntynyt siirtolaisuus - seurausta Charles I:n politiikasta. Maan väestö näki nälkää ja mellakoita, pääkaupungissa alkoivat katumellakat ja Skotlanti julisti sodan Englannille.