3.4 Структура производства ВРП

Структура производства ВРП (в % к итогу)

Данные таблицы характеризуют вклад сферы материального производства и услуг в создание ВРП. В следующей таблице дана характеристика отраслевой структуры ВРП республики в разрезе отраслей, которые за период с 1995 по 2002 г. сыграли существенную роль в увеличении или снижении объема производства ВРП Бурятии.

Анализируя отраслевую структуру произведенного ВРП, можно сделать следующие выводы:

наибольшая доля в структуре производства ВРП приходится на промышленность. Доля этого главного производителя уменьшилась с 32,3% в 1995 г. до 26,3% в 2002 г. Увеличение удельного веса наблюдалось в сельском и лесном хозяйствах (на 1,0 и 0,1 процентного пункта соответственно). За этот период на 1,4 п. п. увеличилась доля коммунального хозяйства, на 1,1 п. п. – торговли и коммерческой деятельности по реализации товаров и услуг, а уменьшилась доля строительства на 0,7 п. п., транспорта и связи на 7 п. п., жилищного хозяйства на 0,1 п. п.

начиная с 2000 г. в республике наблюдается некоторый экономический рост (см. таблицу 1). Этот рост обусловлен прежде всего ростом объемов промышленного производства. В 2002 г. по сравнению с 2001г. росла валовая добавленная стоимость в промышленности на 34,9%, непроизводственных видах бытового обслуживания – на 60,4, связи – на 14,1%.

Отраслевая структура ВРП (в % к итогу)

3.5 Динамика среднедушевого фактического конечного потребления домашних хозяйств РБ, СФО и России

Фактическое конечное потребление домашних хозяйств (далее – потребление), рассчитанное на душу населения, как и среднедушевое производство ВРП, является одним из основных показателей, характеризующих экономическое положение региона и уровень жизни населения. Объем и динамика этого показателя методологически зависят и от объема производства ВРП в регионе, и от уровня его использования, то есть расходов на конечное потребление.

Для получения обобщающих показателей динамики определим средние величины данных динамических рядов:

Средний уровень потребления на душу населения, рублей: по республике Бурятия –11848,66, по СФО – 13643,44, по России – 16992,89;

Средний абсолютный прирост потребления на душу населения, рублей: по Бурятии – 3013,90, по СФО – 3526,15, по России – 4726,12;

Средний темп роста потребления на душу населения, в %: по республике – 130,16, по СФО – 129,82, по России – 133,44.

Динамика среднедушевого фактического конечного потребления домашних хозяйств республики Бурятия, Сибирского федерального округа и России

По итогам проведенных расчетов можно сделать вывод, что динамика среднедушевого потребления немного отличается от динамики среднедушевого производства ВРП в положительную сторону. Средние показатели динамических рядов подтверждают отмеченные тенденции.

Для более точного определения положения области среди регионов России по уровню среднедушевого потребления рассмотрим ранжированный ряд субъектов РФ и сравним со средними ряда – модой и медианой по данным за 2001 г.

Распределение субъектов РФ по уровню фактического конечного потребления домашних хозяйств на душу населения в 2001 г.

Мода (Mo) находится в интервальном ряду от 21,3 до 23,35 тыс. рублей с наибольшим значением количества регионов - 14. Медианным значением (Me) является –40-й по значению регион ранжированного ряда (для 2001 г. это Белгородская область).

Mo = 21755,6 рубля; Me = 23056 рубля.

В 2001 г. среднедушевое потребление в республике превышало модальное значение на 6,04%, медианное – на 0,06%, в то время как среднее по России меньше на 33,6%, поскольку показатели моды и медианы исключают влияние структуры регионов по объему потребления.

Положение области среди других субъектов РФ показывают также индексы относительного положения (и), рассчитанные за 1995 – 2001 гг. по ниже приведенным формулам:

где X – производство ВРП на душу населения в регионе;

Y – фактическое конечное потребление домашних хозяйств на душу населения в регионе.

Результаты расчетов показали:

Динамика и свидетельствует об ухудшении положения республики по уровню среднедушевого производства ВРП среди других регионов и ухудшении положения по уровню среднедушевого потребления ДХ.

Для анализа сложившихся тенденций рассмотрим динамику доли фактического конечного потребления ДХ в ВРП как показателя, характеризующего взаимосвязь производства и потребления ВРП на душу населения.

Удельный вес фактического конечного потребления домашних хозяйств в ВРП (ВВП) по республике Бурятия, Сибирскому федеральному округу и России.

Как видим, доля потребления по области увеличивалась гораздо интенсивнее, чем в СФО и России.

В целом, несмотря на различие тенденций в динамике показателей, между уровнями среднедушевого производства ВРП и конечного потребления ДХ есть зависимость (корреляция), для изучения которой используем традиционную линейную регрессионную модель:

где х – среднедушевое производство ВРП, рублей;

Теоретическое (вероятное) значение среднедушевого фактического конечного потребления домашних хозяйств при заданном значении х, рублей;

Коэффициент регрессии, который показывает, на сколько рублей в среднем изменится уровень среднедушевого потребления в регионах с изменением среднедушевого производства на 1 рубль;

Условный уровень среднедушевого потребления при х = 0, рублей.

В 2001 г. для регионов получены следующие параметры уравнения регрессии:

то есть зависимость потребления от производства по регионам составила 34%, или на 1 рубль роста среднедушевого производства ВРП рост потребления в среднем составил 34 копейки.

Для наглядности покажем данную зависимость графически:

На графике видно, что показатели основной массы регионов, как и республики Бурятия, достаточно приближены к теоретической линии регрессии. Резкие отклонения от нее наблюдаются лишь у двух субъектов (г. Москва и Тюменская область).

Для Бурятии в 2001 г. при фактическом уровне среднедушевого производства ВРП 29978,5 рубля теоретическое (вероятное) значение среднедушевого потребления, согласно полученного уравнения, составит 21602,4 рубля. Фактический уровень среднедушевого потребления по области в 2001 г. составил 23069,8 рубля, что выше теоретического на 6,8%. Это говорит о более низком, чем в среднем по России, уровня ВРП в республики.

Также для Бурятии отдельно проведем расчет зависимости (корреляции) показателей в динамике за 1995-2001 гг. по линейной модели:

где x – среднедушевое производство ВРП за 1995 – 2001 гг., рублей;

Теоретическое (вероятное) значение среднедушевого фактического конечного потребления домашних хозяйств при заданном значении х за 1995 – 2001 гг., рублей;

Коэффициент регрессии, который показывает, на сколько рублей в среднем изменялся уровень среднедушевого потребления за период с изменением среднедушевого производства на 1 рубль;

Условный уровень среднедушевого потребления за период при х = 0, рублей.

Получены следующие параметры уравнения регрессии:

то есть за рассматриваемый период зависимость роста потребления ДХ от роста производства ВРП составила 79,5%, или на 1 рубль роста среднедушевого производства ВРП потребление в среднем возрастало на 80 копеек.

Для наглядности построим графическую модель зависимости.

Исходя из расположения точек на рис., можно сказать, что в последний год (наиболее высокая точка в правом верхнем углу графика) рост среднедушевого потребления отставал от роста производства относительно среднего за период уровня. Так, в 2001 г. при фактическом уровне среднедушевого производства ВРП 29978,5 рубля теоретическое (вероятное) значение среднедушевого потребления, согласно полученного уравнения, составит 23712,96 рублей. Фактически оно составило 23069,8 рубля, что на 2,7% ниже теоретического значения для данного года.

Заключение

По уровню экономического развития Бурятия находится между "середняками" и наиболее слабыми регионами. Анализ динамики валового регионального продукта республики Бурятия за 1995 – 2001 гг. наиболее характерно отражает постепенное замедление спада производства к 1998 году, а затем вступление в период относительного увеличения. Удельный вес ВРП Бурятии незначителен в ВВП России, в 2001 году составлял 0,39% , а среднедушевой валовой региональный продукт в республике в 2001 г. составлял 48% от среднероссийского, что значительно ниже по сравнению с 1995 годом (76,8%). По размеру этого показателя Бурятия замыкает шестой десяток в списке регионов. Базисный темп роста республики заметно ниже российского. Наибольшая доля в структуре производства ВРП приходится на промышленность, где с 2000 г. наблюдается некоторый рост. По уровню фактического конечного потребления домашних хозяйств среди регионов Сибирского федерального округа республика Бурятия занимает 6 – 8 места. В 2001 г. среднедушевое фактическое конечное потребление республики к показателю по России составил 66,4% (в 1995г. – 78,4%). Абсолютный прирост и темп наращивания в Бурятии носили отрицательный характер в 1998 г. По результатам расчетов положение республики как по уровню среднедушевого производства ВРП среди других регионов, так и по уровню среднедушевого потребления домашних хозяйств ухудшилось. В итоге, проведенный анализ производства и потребления ВРП республики Бурятия показал, что происходящие на территории республики изменения в социально-экономическом развитии находят свое отражение в динамике и взаимосвязи элементов СНС.

В экономике республики сочетаются различные отрасли внутреннего спроса (добыча угля и электроэнергетика, машиностроение, пищевая промышленность) и традиционные формы хозяйства (экстенсивное животноводство, рыбный, пушной промыслы). Цветная металлургия не имеет экспортного потенциала, преимущественно на экспорт работает только авиастроительное предприятие Улан-Удэ (вертолеты Ми и истребители МиГ), созданное в советский период вблизи границы с КНР для обеспечения Забайкальского военного округа. Также на экспорт в Монголию уходит избыточная электроэнергия, произведенная на Гусиноозерской ГРЭС, а в Китай поставляется большая часть заготовленного в Бурятии леса.

Экономический кризис в Бурятии, более глубокий, чем в целом по России, усугубили такие факторы, как преимущественно неэкспортная специализация хозяйства, монопрофильность малых городов и поселков, удаленность от экономически развитых районов России, отсутствие внутреннего единства территории между БАМовским Севером и аграрно-промышленным Югом. Отметим, что спад промышленного производства в республике (51% от уровня 1990 г.) был меньше, чем в целом по России (48%). Однако это "смягчение" было обеспечено благодаря росту всего в трех отраслях: в цветной металлургии (за счет низкорентабельной золотодобычи в северных районах), в электроэнергетике и угольной промышленности. Поскольку их размещение сильно локализовано, суммарный положительный эффект для всей республики был невелик.

Остальные отрасли промышленности испытали сильнейший спад, после которого до сих пор не смогли восстановиться. Даже характерный для большинства регионов постдефолтный подъем импортозамещающих производств не отразился в полной мере на развитии пищевой и легкой промышленности Бурятии из-за низкой платежеспособности местного населения.

Список использованной литературы

1. Курс социально-экономической статистики, М, 2002 Назаров

2. Макроэкономическая статистика, И, 2000 Хамуева И.Ф.

3. Социально-экономическая статистика, М, 2002 Салин, Шпаковская

4. Статистика М, 2002 Елисеева И.И.

5. Использование показателя ВРП в оценке экономического развития региона Мироедов А.А., Шарамыгина О.А. Вопросы статистики 9/2003

6. Межрегиональные сопоставления ВРП в РФ Гранберг А.Г., Зайцева Ю.С. Вопросы статистики 2/2003

7. Пробные расчеты ВРП в республике Беларусь Бокун Н.И., Бондаренко Н.Н., Гнездовский Ю.Ю. Вопросы статистики 1/2004

8. Стат. сборник Производство ВРП за 1995 – 2002 гг.

9. Стат. сборник Республика Бурятия 80 лет У-У, 2003

10. Стат. сборник Регионы России. Социально-экономические показатели М, 2003

11.Стат. сборник Регионы России том 1,2 М, 2001

Косвенно измеряемые услуги финансового посредничества – разность между процентами, полученными и выплаченными банками. Эти услуги рассматриваются в СНС как промежуточное потребление. Поскольку данные услуги трудно отнести к издержкам какой-либо конкретной отрасли (сектора), их исключают из итога ВДС по экономике в целом.

Поскольку получение точных оценок потребления основного капитала, соответствующих концепции СНС, связано с большими трудностями, на практике чаще пользуются показателями валовой добавленной стоимости и валового внутреннего продукта, хотя с аналитической точки зрения большее значение имеют показатели чистой добавленной стоимости и чистого внутреннего продукта.

Покупка за вычетом продаж для каждого сектора. На уровне экономики в целом – чистое потребление вновь произведенных или импортированных ценностей.

В работе рассмотрена актуальность темы исследования. С помощью пузырьковых диаграмм исследована зависимость валового регионального продукта федеральных округов от основных фондов и занятости в 2000 и 2012 гг. Рассчитана, с использованием производственных функций, зависимость валового регионального продукта федеральных округов от основных фондов и занятости, от инвестиций и занятости, от инвестиций и затрат на технологические инновации. Построена группировка субъектов РФ по эластичности выпуска по основным фондам. Рассчитаны коэффициенты корреляции между душевым ВРП и долей определенного вида экономической деятельности в суммарном ВРП федеральных округов. Проведен корреляционный анализ между изменением численности занятых в федеральных округах и изменением реальной заработной платы в них. Сделаны соответствующие выводы.

реальная заработная плата

вид экономической деятельности

душевое ВРП

коэффициент корреляции

затраты на технологические инновации

эластичность выпуска

производственные функции

занятость

инвестиции

1. Абазова Р.Х., Шамилев С.Р., Шамилев Р.В. Некоторые проблемы урбанизации субъектов СКФО // Современные проблемы науки и образования. – 2012. – № 4. - URL: www..10.2014).

2. Абушева Х.К., Шамилев С.Р. Браки и разводы в РФ и пути снижения последних // Современные проблемы науки и образования. – 2013. – № 4. - URL: www..10.2014).

3. Мусаева Л.З., Шамилев С.Р. Миграция в современной России: необходимость контроля и оптимизации // Современные проблемы науки и образования. – 2013. – № 5. - URL: www..10.2014).

4. Мусаева Л.З., Шамилев С.Р., Шамилев Р.В. Особенности расселения сельского населения субъектов СКФО // Современные проблемы науки и образования. – 2012. – № 5; URL: www..10.2014).

5. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013: стат. сб. / Росстат. - М., 2013. - 990 с.

6. Сулейманова А.Ю., Шамилев С.Р. Оценка рождаемости в РФ и меры ее увеличения // Современные проблемы науки и образования. – 2013. – № 4. - URL: www..10.2014).

7. Шамилев Р.В., Шамилев С.Р. Аналитико-экономическое обоснование увеличения производства картофеля в РФ и ФО // Современные проблемы науки и образования. – 2013. – № 4. - URL: www..10.2014).

8. Шамилев С.Р. Динамика смертности и факторы ее снижения в РФ // Современные проблемы науки и образования. – 2013. – № 5. - URL: www..10.2014).

9. Шамилев С.Р., Шамилев Р.В. Анализ душевого ВРП в субъектах СКФО // Современные проблемы науки и образования. – 2011. – № 6. - URL: www..10.2014).

10. Эдисултанова Л.А., Шамилев С.Р., Шамилев Р.В. Проблемы оптимизации муниципальных образований в АТД субъектов СКФО // Современные проблемы науки и образования. – 2012. – № 5. - URL: www..10.2014).

Современная ситуация требует использования разнообразных и современных инструментов оценки экономического развития, финансовой сбалансированности, условий конкуренции на отечественном и мировом рынках.

С этой точки зрения отдельными учеными основой для комплексного анализа таких макроэкономических характеристик рыночной экономики, как ВРП, предполагается использование производственных функций (которые выражают зависимость результата производства от затрат ресурсов). Это и объясняет актуальность данной темы.

Графически отразим зависимость ВРП ФО от ОФ и занятости в 2000 и 2012 г. .

Рис. 1. Зависимость ВРП ФО от основных фондов и занятости в 2000 г.

Рис. 2. Зависимость ВРП ФО от основных фондов и занятости в 2012 г.

Из данных рисунков 1 и 2 видно, что с 2000 по 2012 г. увеличился разрыв в значениях ВРП ФО, произошло незначительное изменение численности занятых в ФО и значительное неравномерное увеличение как ОФ, так и ВРП. Были построены производственные функции типа (где Y - ВРП регионов; К - основные фонды; L - среднегодовая численность ОФ; , α, β - коэффициенты), позволяющие рассмотреть эффективность использования труда и ОФ как на уровне ФО, так и на уровне субъектов РФ. При построении производственных функций экономики российских регионов возникают некоторые трудности: временные ряды коротки; имеющиеся данные не обладают достаточной точностью; неточность измерения цен - скачки цен в РФ на порядки превосходят медленные изменения, происходящие в развитых странах Запада; данные по основным фондам не соответствуют их реально используемой части.

За исключением отдельных случаев исходные данные, используемые для построения производственной функции, могут быть представлены индексами, т.е. относительными величинами, как минимум следующим образом: . Функция Кобба-Дугласа определяет индекс выпуска Y как взвешенное среднее геометрическое индексов капитала K и труда L с весами α и β. Традиционная ПФ является функцией осреднения факторов или может быть приведена к такой функции простым преобразованием исходных данных. Поскольку Y является функцией осреднения, следует, что на графике временной ряд индекса выпуска Y должен быть расположен между временными рядами капитала K и труда L.

Рис. 3. Зависимость ВРП ФО от основных фондов и занятости в 2000-2012 гг.

Из графика видно, что ВРП не может быть функцией осреднения функции, связывающей Y с K и L, т.е. факторы K и L не полностью описывают динамику выпуска Y.

Таблица 1

Расчет коэффициентов эластичности производственной функции для расчета

Расчеты показывают, что по всем ФО необходимо сокращение занятости при существующей производительности труда, или необходимо максимально возможное увеличение производительности труда (табл. 1). Понятно, что в целом по России также не эффективно увеличивать количество занятых при существующей производительности труда.

Таким образом, можно констатировать неэффективное использование трудовых ресурсов не только в трудоизбыточных, но даже в трудонедостаточных субъектах.

Таблица 2

Группировка субъектов РФ по эластичности выпуска по ОФ

Для ЧР в 2012 г. значение коэффициента эластичности ВРП регионов по ОФ существенно меньше 1, что на перспективу в целях повышения эффективности производства или увеличения производительности труда означает необходимость роста нормы накопления и, соответственно, снижения нормы потребления.

Всего в 9 субъектах РФ эффективность выпуска по ОФ меньше 1, что означает положительную эластичность ВРП по занятости. Только в этих 9 субъектах оправданно увеличение занятости для увеличения ВРП (табл. 2).

Одним из вариантов решения проблемы отсутствия или неадекватности данных по основным фондам является использование данных по инвестициям в основной капитал вместо данных по основным фондам.

Преимущества такого подхода объясняются высокой эффективностью инвестиций, направляемых как на вовлечение простаивающих фондов в оборот, так и на приобретение новых фондов, тем самым доля эффективно используемого капитала увеличивается.

Инвестиционная привлекательность определяется многими условиями.

Ниже мы рассмотрим следующие условия: влияние инвестиций, а также совместное влияние инвестиций и труда на ВРП .

Рис. 4. Зависимость ВРП ФО от основных фондов и занятости в 2000-2012 гг.

Из графика видно, что Y может быть функцией осреднения функции, связывающей K и L с Y, т.е. факторы K и L полностью описывают динамику выпуска Y (рис. 4.).

Таблица 3

Расчет эластичности ВРП по инвестициям

Так как эластичность ВРП по инвестициям больше эластичности ВРП по занятости (β=1-α), то можно сделать вывод о том, что в рассматриваемый период наблюдается трудосберегающий (интенсивный) рост. Наиболее выгодно увеличивать занятость в ДФО, СФО и СКФО. Рассмотрим зависимость ВРП от инвестиций и затрат на технологические инновации.

Затраты на технологические инновации (миллионов рублей) Таблица 4

Из анализа эконометрической зависимости производительности труда для экономики регионов РФ видно, что факторы инноваций практически не предопределяют изменений в производительности труда (трудоемкости). Основную роль в повышении производительности труда играет все-таки инвестиционный фактор, а генерирование инноваций играет вспомогательную роль. В СЗФО, УФО и ЮФО затраты на технологические инновации неоправданно высоки и их нельзя увеличивать. Наибольшую эффективность имеют затраты на технологические инновации в СКФО, ПФО, СФО, ЦФО и ДФО (по убыванию). Эффективность производства в экономике ФО можно повысить с помощью массированных инвестиций в основные фонды. В работе рассчитаны коэффициенты корреляции между душевым ВРП и долей определенного вида экономической деятельности в суммарном ВРП ФО.

Таблица 5

Коэффициенты корреляции между душевым ВРП и долей данного вида экономической деятельности в суммарном ВРП ФО в 2011 г.

Высокая обратная связь между душевым ВРП и долей с/х в суммарном РВП наблюдается практически для всех стран и регионов. Другое дело, высокая обратная связь между душевым ВРП и здравоохранением и образованием свидетельствует только об их завышенном удельном весе в отстающих регионах (другие виды экономической деятельности отсутствуют или слабо развиты), т.е. о деформации региональной структуры рыночной экономики. Проведем корреляционный анализ между изменением численности занятых в ФО и изменением реальной заработной платы в них.

Таблица 6

Корреляционный анализ между изменением численности занятых в ФО и изменением реальной заработной платы в них

Из данных таблицы следует, что в 2010-2012 гг. заработная плата не выполняла функцию стимулятора роста занятости, что во многом обусловливается низкой долей заработной платы в составе издержек производства и недостаточно высокими темпами роста реальных располагаемых денежных доходов населения.

На основании вышеизложенного сделаем следующие выводы.

С 2000 по 2012. произошло незначительное изменение численности занятых в ФО и значительное неравномерное увеличение как ОФ, так и ВРП. Расчеты демонстрируют неэффективное использование трудовых ресурсов, что требует сокращения занятости при существующей производительности труда в трудонедостаточных субъектах и максимально возможного увеличения производительности труда в трудоизбыточных субъектах. С 2000 по 2012 г. наблюдается трудосберегающий (интенсивный) рост. Наиболее выгодно увеличивать занятость в ДФО, СФО и СКФО. Основные фонды и занятость населения не полностью описывают динамику ВРП. Более правильно для описания динамики ВРП использовать инвестиции. Наибольший эффект инвестиции дают в ЦФО, затем, по мере убывания эффективности, идут УФО, ЮФО, СЗФО, ПФО, СКФО, СФО, ДФО. Из анализа эконометрической зависимости производительности труда для экономики регионов РФ видно, что факторы инноваций практически не предопределяют изменений в производительности труда (трудоемкости). Основную роль в повышении производительности труда играет все-таки инвестиционный фактор, а генерирование инноваций играет вспомогательную роль. В СЗФО, УФО и ЮФО затраты на технологические инновации неоправданно высоки, и их нельзя увеличивать. Наибольшую эффективность затраты на технологические инновации имеют в СКФО, ПФО, СФО, ЦФО и ДФО (по убыванию). Эффективность производства в экономике ФО можно повысить с помощью массированных инвестиций в основные фонды. Высокая обратная связь между душевым ВРП и здравоохранением и образованием свидетельствует только об их завышенном удельном весе в отстающих регионах (другие виды экономической деятельности отсутствуют или слабо развиты), т.е. о деформации региональной структуры рыночной экономики. В 2010-2012 гг. заработная плата не выполняла функцию стимулятора роста занятости, что связано с низкими темпами роста реальных денежных доходов населения.

Рецензенты:

Гезиханов Р.А., д.э.н., профессор, заведующий кафедрой «Бухгалтерский учет и аудит» ФГБОУ ВПО «Чеченский государственный университет», г. Грозный;

Юсупова С.Я., д.э.н., профессор, зав. кафедрой «Экономика и управление производством» ФГБОУ ВПО «Чеченский государственный университет», г. Грозный.

Библиографическая ссылка

Владимир Степанович Бочко

Кандидат экономических наук, профессор, заслуженный экономист Российской Федерации, заместитель директора Института экономики УрО РАН

ВАЛОВОЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОДУКТ:

ОЦЕНКА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИИ

В условиях повышения роли субъектов РФ в экономическом развитии страны требуется более активно использовать современные показатели для оценки динамики и социально-экономического потенциала регионов.

Логическим продолжением используемой системы национальных счетов (СНС), на которую переходит Россия, является система региональных счетов (СРС). На это обращают внимание А.Г. Гранберг, Ю.С. Зайцева , Н.Н. Михеева , А.А. Мироедов, О.А. Шарамыгина и другие исследователи.

Ключевым показателем системы национальных счетов на региональном уровне является валовой региональный продукт (ВРП). Методологические принципы его построения были разработаны нобелевским лауреатом Р. Стоуном в 50-е годы ХХ века. В настоящее время региональные счета используются во многих странах мира. В России расчет ВРП ведется с 1994 г. Одновременно делаются первые шаги по созданию СРС. При этом Госкомстат РФ следует методологическим положениям Европейского статкомитета, рекомендующего начинать работу по СРС с расчетов по регионам валовой добавленной стоимости и валового накопления капитала .

Особое значение приобретает использование показателя ВРП в условиях формирования нового научного направления по изучению территорий, которое называется «пространственная экономика». Значительный вклад в разработку ее теоретико-методологических основ сделан Е.Г. Анимицей,

Н.М. Сурниной и другими уральскими исследователями.

В настоящей статье сделана попытка проанализировать валовой региональный продукт Свердловской области с точки зрения оценки экономического развития региона.

Достоинство ВРП состоит в том, что с его помощью можно не только оценивать развитие конкретного субъекта Федерации, но и проводить

объективное сравнение уровня развития различных субъектов РФ, а также сравнение с данными по России в целом.

Для характеристики результатов экономической деятельности в масштабах страны используется показатель валового внутреннего продукта (ВВП).

Хотя по экономическому содержанию ВРП и ВВП выступают весьма близкими показателями, они не совпадают между собой ни количественно, ни качественно.

Во-первых, отличие ВРП от ВВП состоит в масштабе охвата результатов деятельности. ВРП ограничивается учетом товаров и услуг, созданных на определенной территории страны, называемой регионом. Поскольку под регионом, как правило, понимают территорию, совпадающую с границами субъекта Федерации, то в статистическом учете ВРП отражает результаты деятельности областей, республик и автономных округов, являющихся по Конституции РФ ее субъектами.

Во-вторых, ВВП больше, чем сумма ВРП по России, поскольку помимо нее включает в себя добавленную стоимость, относящуюся к стране в целом и не распределяемую по отдельным регионам. На федеральном уровне в ВВП включается величина добавленной стоимости нерыночных коллективных услуг, оказываемых государственными учреждениями обществу в целом (оборона, государственное управление и др.), добавленная стоимость, создаваемая финансовыми и внешнеторговыми посредниками, а также налоги на внешнеэкономическую деятельность.

Отраслевую структуру ВРП можно представить в виде схемы (рис. 1), которая включает две большие группы отраслей и стоимость чистых налогов на продукты.

Рис. 1. Структура валового регионального продукта

К первой группе отраслей, обеспечивающих создание валового регионального продукта, относятся отрасли, производящие товары. Важнейшими среди них являются промышленность, сельское хозяйство,

строительство, а также лесное хозяйство и другие виды деятельности по производству товаров.

Во вторую группу объединены отрасли, производящие услуги. В их число входят транспорт, связь, торговля и общественное питания, коммунальное хозяйство, информационно-вычислительное обслуживание, наука, здравоохранение, образование, управление и др. Все услуги в свою очередь разделяются на рыночные и нерыночные. При этом услуги в сфере здравоохранения, образования, жилищного хозяйства, культуры и искусства, а также геологии и разведки недр могут носить и рыночный, и нерыночный характер, а в торговле, транспорте, связи и некоторых других отраслях -только рыночный.

Чистые налоги на продукты представляют собой налоги на продукты за вычетом субсидии на продукты. Как известно, субсидией считается пособие в денежной или натуральной форме, предоставляемое государством за счет средств государственного или местных бюджетов, а также средств специальных фондов юридическим и физическим лицам, местным органам власти. Различают прямые субсидии, направленные на развитие необходимых отраслей экономики, и косвенные субсидии, представляющие собой систему льготных налоговых ставок, политику ускоренной амортизации и т.д.

Субсидии на продукты - это вид субсидий, выплачиваемых государством производителю за единицу произведенного товара (услуги). Субсидируются чаще всего социально значимые виды товаров (услуг), цены на которые в случае отсутствия субсидий были бы слишком высокими для массового потребителя. С помощью субсидий компенсируются потери от реализации продукции по ценам, не покрывающим издержек производства и не приносящим определенного размера прибыли.

Поскольку ВРП представляет собой вновь созданную стоимость товаров и услуг, произведенных на территории, то его рассчитывают как совокупность добавленных стоимостей отраслей экономики региона или, другими словами, как валовую добавленную стоимость. ВРП рассчитывается в текущих рыночных и основных ценах (номинальный объем ВРП) и в сопоставимых ценах (реальный объем ВРП)1.

Отраслевая структура ВРП Свердловской области. Основные объемные характеристики структуры валового регионального продукта в Свердловской области приведены в табл. 1.

1 Рыночная цена - цена конечного покупателя. Она включает торгово-транспортные наценки, налоги на производство и импорт и не включает субсидии на производство и импорт. Для устранения влияния различных ставок налогов и субсидий в различающихся отраслях экономики на структуру производства и образование доходов отраслевые показатели приводятся в оценке по основным ценам. Основная цена - цена, получаемая производителем за единицу товара или услуги, без налогов на продукты, но включающая субсидии на продукты. Нерыночные товары и услуги оцениваются с использованием рыночной цены подобных товаров и услуг, реализуемых на рынке, если ее возможно установить, или по затратам на производство, если рыночная цена отсутствует (в частности, так оцениваются услуги государственных учреждений и некоммерческих организаций).

Таблица 1

Отраслевая структура валового регионального продукта Свердловской области , % к валовому региональному продукту

Год Отрасли, производящие товары Из них Отрасли, производящие услуги Из них Чистые налоги на продукты

Промышленность Сельское хозяйство о овт с ь л К о орт С Транспорт Связь Торговля и общественное питание

1995 53,2 36,3 10,5

1996* 51,7 36,6 5,8 8,9 40,3 10,8 1,1 9,0 8,0

1997* 47,1 34,0 6,3 6,1 44,0 11,2 1,2 10,0 8,9

1998 51,6 39,2 5,6 6,0 41,8 10,3 1,2 10,8 6,6

1999 55,6 42,2 6,6 6,3 37,7 8,3 1,0 10,8 6,7

2000 55,9 43,5 5,5 6,2 38,1 9,5 1,2 10,7 6,0

2001* 54,7 42,2 5,9 5,9 39,9 9,4 1,3 11,7 5,4

Примечание. * Рассчитано на основании данных Свердловского облкомгосстата.

На первом месте по удельному весу, как видно из табл. 1, находятся отрасли, производящие товары. На них приходится более половины производства валового регионального продукта. Причем их доля не только сохраняется, но и постепенно увеличивается. Так, в 1995 г. она равнялась 53,2%, затем несколько сократилась, но в конце 1990-х годов снова начала увеличиваться и достигла в 2000 г. 55,9%. В 2001 г. произошло ее понижение до 54,7%, однако общий удельный вес отраслей, производящих товары, остается довольно высоким и нет признаков, что произойдет его уменьшение.

Если сравнивать аналогичные процессы по России в целом и в высокоразвитых индустриальных странах, то придется отметить, что по сравнению со Свердловской областью они идут в противоположном направлении: в них растет доля отраслей, производящих услуги, а не наоборот.

С усилением рыночного реформирования отраслевая структура ВВП России постепенно, но неуклонно изменяется в пользу отраслей, производящих услуги. Так, в 1995 г. доля отраслей, производящих товары, в России была почти такой же, как и в Свердловской области, т.е. равнялась 53,3%, а

к 2000 г. она снизилась до 47,6%. В это же время доля отраслей, производящих услуги, возросла с 38,1% в 1995 г. до 45,0% в 2000 г. Просматривается возрастание в этой сфере удельного веса торговли и общественного питания (14,0% в 1998 г. и 19,3% в 2000 г.), что закономерно отражает развертывание рыночных отношений и направленность развития экономики на удовлетворение потребностей людей в соответствии со спросом населения.

Итак, при почти одинаковых для Свердловской области и России исходных на 1995 г. величинах доли отраслей, производящих товары (53,2% - Свердловская область; 53,3% - Россия), к 2000 г. положение изменилось

настолько, что Свердловская область обогнала Россию более чем на 7 процентных пунктов (55,9% - Свердловская область; 47,6% - Россия). Этот негативный с точки зрения развития рыночных отношений экономический процесс продолжает закрепляться проводимой в области экономической и инвестиционной политикой.

Ухудшение структуры ВРП в Свердловской области вызывается ростом среди отраслей, производящих товары, доли промышленности (с 36,6% в 1996 г. до 42,2% в 2001 г.), в том числе за счет металлургического комплекса. В 1993 г. черная и цветная металлургия вместе обеспечивали 45,9% объема производства промышленной продукции, а в 2000 г. уже 50,2%. По данным Министерства экономики и труда Свердловской области их доля в 2003 г. составила 52,5%. При этом удельный вес сельского хозяйства, транспорта, связи, торговли и общественного питания изменялся незначительно.

Сам по себе факт усиления промышленно-производственной направленности развития не несет ничего отрицательного. Каждый регион должен использовать свои ресурсы и возможности. Ориентируясь на них, субъекты Федерации ищут способы подъема уровня своего экономического развития. Следуя этому методологическому подходу, закономерно считать, что Свердловская область в современных условиях обеспечивает свое развитие именно на основе использования имеющихся объективных предпосылок и материальных условий. Другими словами, будучи промышленным регионом, она продолжает наращивать прежде всего промышленный потенциал.

Но такие выводы являются правильными лишь до тех пор, пока мы остаемся уровне укрупненных показателей. Если же перейти от анализа промышленности в целом к рассмотрению ее структуры по отраслям и выяснению роли и доли каждой отрасли в развитии экономики области, то придется некоторые в общем-то правильные положения несколько скорректировать, уточнить. Важнейшим среди них станет утверждение, что оптимальной является лишь такая структура промышленности, в которой достойное место занимают обрабатывающие отрасти, а среди них главная роль принадлежит наукоемким производствам. Поэтому сырьевую направленность структуры промышленности нельзя признать лучшим ее вариантом.

Позитивный процесс в изменениях структуры ВРП должен заключаться в наращивании доли отраслей, производящих услуги. Необходимость такой направленности преобразований структуры валового регионального продукта связана, во-первых, с созданием рыночной инфраструктуры, особенно с развитием банковской деятельности, кредитования, страхования, проведения операций с недвижимым имуществом и т.д., во-вторых, с перестройкой производства на изготовление тех товаров и услуг, которые все больше ориентированы на разнообразный спрос населения как по ценовым параметрам, так и по качественным характеристикам.

ВРП на душу населения. В анализе ВРП важное место занимает выявление тенденций изменения величины валового регионального продукта, приходящегося на душу населения. Этот показатель, возможно в наибольшей

мере, отражает динамику экономической активности, разворачивающейся в регионе.

В статистике данные по ВРП на душу населения приводятся не в сопоставимых, а в текущих ценах. Это затрудняет проведение некоторых расчетов, например сравнений динамики ВРП одного и того же региона за ряд лет, так как фактические данные включают рост цен за счет инфляции. В зависимости от того, насколько разными были уровни инфляции в сравниваемые периоды, изменяется степень погрешностей в расчетах.

Если сравнения проводятся за один и тот же год между разными регионами, то уровень инфляции не имеет значения, поскольку как в стране в целом, так и в отдельных регионах цены в заданный отрезок времени росли приблизительно в одинаковой мере. Поэтому величина ВРП, приходящаяся на душу населения, позволяет объективно сравнивать положение одних регионов с другими за определенный год, так как в этом случае инфляционные процессы практически не влияют на величину расчетов. Имеющиеся незначительные различия в уровнях инфляции по разным регионам являются настолько малыми, что их следует учитывать только при выполнении специальных расчетов. Для общего сравнения деятельности регионов и установления соотношений в их развитии перепады в региональной инфляции принципиального значения не имеют.

В том случае, когда проводятся сравнения за разные годы, можно сопоставлять данные лишь «по горизонтали», т.е. брать разные регионы и сравнивать их развитие за определенный год. Переход на сопоставление «по вертикали» возможен лишь тогда, когда сравнение по годам будет выступать не как соотношение во времени показателей данного региона к самому себе, а как результат сравнения разных регионов между собой «по горизонтали».

Проанализируем соотношения изменений ВРП Свердловской области и ВВП Российской Федерации. Данные, приведенные в табл. 2, позволяют обнаружить две тенденции, характерные для области. Первая состоит в том, что величина ВРП на душу населения в области постоянно увеличивается. В номинальном выражении она выросла с 4 240,1 р. в 1994 г. до 47 028,0 р. в 2001 г., т.е. более чем в 11 раз . Естественно, что основным компонентом такого роста явилась инфляция. Вместе с тем определенную долю составляет фактическое увеличение ВРП за счет роста производства во второй половине 90-х годов ХХ века. Вторая тенденция менее радужная и даже тревожная. Она заключается в относительном уменьшении стоимости валового регионального продукта, приходящегося на одного жителя области, по сравнению с показателем в целом по Российской Федерации.

Таблица 2

Соотношение ВРП на душу населения по Свердловской области и Российской Федерации ,

р., до 1998 г. - тыс. р.

Год Свердловская область Российская Федерация Свердловская область по отношению к Российской Федерации, %

1994 4 240,1 3 583,7 (+) 18,3

1995 12 376,0 9 566,3 (+) 29,4

1996 14 378,4 13 230,0 (+) 8,7

1997 15 902,2 15 212,3 (+) 4,5

1998 16 832,7 16 590,8 (+) 1,5

1999 26 044,6 28 492,1 (-) 8,6

2000 36 094,1 42 902,1 (-) 15,9

2001 47 028,0 54 325,8 (-) 13,4

Из табл. 2 видно, что с 1994 по 1998 г. включительно имело место превышение величины ВРП на душу населения в Свердловской области по сравнению с Россией. В 1994 г. оно составляло 18,3%, в 1995 г. выросло до 29,4%. Но начиная с 1996 г. величина превышения постепенно уменьшалась и в

1998 г. составила всего 1,5%.

С 1999 г. уровень ВРП на душу населения в Свердловской области стал ниже, чем по России, и сохранился в таком виде в последующие годы. В 2001 г. он был ниже общероссийского на 13,4%.

Такой устойчивый понижательный процесс может свидетельствовать лишь о том, что реальное развитие экономики области на протяжении анализируемых лет испытывает существенные затруднения. Одной из причин такого положения является не просто сохранение в области высокого удельного веса отраслей, производящих товары, но и рост внутри них доли отраслей сырьевой направленности, прежде всего черной и цветной металлургии.

Соотношение динамики валового регионального продукта на душу населения в Свердловской области и в Российской Федерации наглядно показано на рис. 2. Первоначально Свердловская область устойчиво обгоняла Российскую Федерацию, а затем так же устойчиво стала от нее отставать.

Свердловская область -■-Российская Федерация

Рис. 2. Соотношение ВРП на душу населения Свердловской области и Российской Федерации

Для проверки такого тревожного вывода и установления его объективности мы решили провести дополнительные расчеты путем сопоставления развития Свердловской области с соседними областями, которые находятся в приблизительно одинаковых географических,

климатических и хозяйственно-промышленных условиях. Такими регионами, естественно, выступают прежде всего Челябинская и Пермская области. Они настолько близки по общему промышленному потенциалу и другим показателям развития, что в научной литературе все три области часто объединяют понятием «старопромышленные регионы».

Первый взгляд на табл. 3 показывает, что Свердловская область развивается лучше Челябинской, но уступает Пермской.

Таблица 3

Соотношение ВРП на душу населения в Свердловской, Челябинской и Пермской областях , р., до 1998 г. - тыс. р.

Год Свердловская область Челябинская область Пермская область Соотношение показателя Свердловской области, %

с Челябинской областью с Пермской областью

1994 4 240,1 3 844,5 4 436,5 (+) 10,3 (-) 4,4

1995 12 376,0 8 967,3 12 291,5 (+) 38,0 (+) 0,7

1996 14 378,4 13 193,2 14 481,8 (+) 9,0 (-) 0,7

1997 15 902,2 14 110,6 16 724,4 (+) 12,7 (-) 5,0

1998 16 832,7 12 700,5 18 615,5 (+) 32,5 (-) 9,6

1999 26 044,6 22 713,7 31 571,7 (+) 14,7 (-) 17,5

2000 36 094,1 36 908,7 43 869,7 (-) 2,2 (-) 17,7

2001 47 028,0 41 557,4 63 183,0 (+) 13,2 (-) 25,6

Однако при правильности общего оценочного вывода следует обратить внимание на пробивающуюся тенденцию постепенного ухудшения динамики показателей Свердловской области по отношению и к Челябинской, и к Пермской областям. Так, в середине 1990-х годов Свердловская область имела существенное превосходство над Челябинской областью, доходившее, например, в 1998 г. до 32,5%. Но с конца 1990-х годов разрыв стал уменьшаться и в 2000 г. имел отрицательное значение.

При сопоставлении показателей с Пермской областью также просматривается динамика развития не в пользу Свердловской области. Так, в середине 1990-х годов величины ВРП на душу населения в обеих областях были практически одинаковыми: в 1995 г. ВРП Свердловской области превосходил аналогичный показатель Пермской области на 0,7%, а в 1996 г. был ниже на такую же величину. Другими словами, развитие в соседних областях шло «по одинаковым сценариям». Однако с 1997 г. начинается явный отрыв Пермской области, она активно уходит вперед, с каждым годом увеличивая дистанцию. В 1997 г. разница составляла 5,0%, в 1998 г. - 9,6, в

1999 г. - 17,5, а в 2001 г. уже 25,6%.

За счет чего увеличивается разрыв? Играет здесь роль активизация экономической деятельности в Пермской области или происходит ухудшение положения в Свердловской области? Скорее всего, имеет место и то и другое.

Если бы причина успехов Пермской области по сравнению со Свердловской областью была только в факторах самой Пермской области, то при соревновании таких одинаковых по производственно-экономическому потенциалу регионов разрыв в показателях был бы значительно меньше, о чем свидетельствуют данные развития до 1996 г. Следовательно, отставание связано также с некоторыми негативными процессами, происходящими в самой Свердловской области. Одной из причин такого положения стало закрепление ее сырьевой направленности.

Динамика роста физического объема ВРП Свердловской области. Поскольку стоимостные показатели изменения валового регионального продукта в значительной мере обременены инфляционной составляющей, то они не могут отражать реальные перемены, которые происходят с ВРП. Наибольшие затруднения возникают с получением объективных данных, когда приходится сравнивать показатели одного и того же региона за ряд лет. Поэтому для получения реальной картины, которая должна отражать действительные процессы в динамике ВРП, используется показатель индекса физического объема ВРП. В этом случае валовой региональный продукт рассчитывается в сопоставимых ценах и отражает реальный объем.

В связи с определенным более быстрым развитием России в целом и отдельных ее регионов доля Свердловской области в общем объеме валового регионального продукта страны постепенно уменьшается. Если в 1995 г. удельный вес ВРП Свердловской области в общероссийском объеме составлял 4,1%, то в 2001 г. только 2,7% .

Индекс физического объема валового регионального продукта Свердловской области также изменяется неравномерно (табл. 4).

Таблица 4

Индекс физического объема ВРП Свердловской области , % к предыдущему году

Год Свердловская область Справочно: изменение физического объема совокупного ВРП по РФ

1999 101,8 105,6

2000 112,2 110,7

2001 108,7 106,0

2002* 103,8 104,3

2003* 106,5 106,9

Примечание. * По Свердловской области - по данным Свердловского облкомгосстата, по РФ - текущие данные Г оскомстата РФ.

Из табл. 4 видно, что ВРП Свердловской области в своем реальном выражении начал расти с 1999 г. Самым удачным периодом был 2000 г., когда ВРП увеличился на 12,2%. Появились надежды на удержание таких высоких темпов и в последующие годы. Хотя 2001 г. был закончен со снижением темпов роста, последние находились на таком высоком уровне, что можно было ожидать нового положительного развития экономики. Эти два благополучных года были знаменательны и тем, что впервые Свердловская область по темпам роста ВРП обогнала Российскую Федерацию. Если в 2000 г. в РФ темп роста ВРП равнялся 110,7%, то в Свердловской области его рост был выше на 1,5 процентных пункта и равнялся 112,2%. В 2001 г. благоприятный исход снова был на стороне нашей области. Казалось, что экономика области вошла в нужное русло и будет продолжать свое развитие в заданном ритме.

Однако следующий год подорвал надежды на устойчивое опережающее развитие региона не только по отношению к Российской Федерации. В 2002 г. ВРП области вырос только на 3,8%, что само по себе было низким приростом. К тому же этот показатель вновь стал меньше общероссийского.

Была надежда, что это случайный срыв. Но данные за 2003 г. опять показали результат не в пользу Свердловской области. Это подводит к мысли о том, что более низкие темпы роста ВРП области по сравнению с Россией могут стать повторяющимся явлением.

О вероятности таких последствий свидетельствует динамика ВРП Свердловской области и ВРП по России в целом за последние 7 лет, представленная на рис. 3. Кроме 2000 и 2001 гг. весь остальной период темпы роста физического объема ВРП области были ниже темпов роста совокупного ВРП Российской Федерации.

/1Ї0 // 105У, ч. ^ %ч108,7 ЧЛ0бч 106,9 104,^106,5

Щ 101,2 Г / / / > 101,8 / / "Чг 103,8

*ч9б\ ч \ // // 93/б/

Свердловская область -■---Российская Федерация

Рис. 3. Сравнительная динамика физического объема ВРП Свердловской области и ВРП Российской Федерации в целом

Проблема удвоения ВРП Свердловской области по отношению к

2000 г. Поскольку валовой региональный продукт в синтезированном виде отражает результаты работы региона, а валовой внутренний продукт -результаты экономической деятельности страны, руководители государства и регионов стали обращаться именно к этим показателям. Это давало возможность сосредоточить внимание предпринимателей и всего населения на решении такой задачи, которая была бы, с одной стороны, понятной всем, а с другой - не упрощала суть предлагаемых ориентиров.

Как ВРП, так и ВВП характеризует конечный результат производственной деятельности экономических единиц. Данные показатели отражают стоимость конечных товаров и услуг, произведенных этими единицами в течение отчетного периода в ценах конечного покупателя. Следовательно, они ориентируют население и хозяйствующие субъекты на выпуск не просто законченной продукции и услуг, а исключительно такой, которая пользуется платежеспособным спросом.

В экономическом отношении ВРП, так же как и ВВП, при расчете производственным методом представляет сумму валовой добавленной стоимости всех отраслей. Значит, общество должно организовывать деятельность предприятий, организаций и сфер общественного производства таким образом, чтобы доля добавленной стоимости в продукте (услуге) имела тенденцию к возрастанию. В этом будет выражаться рост эффективности и производительности труда. Но не только это. Важно то, что часть добавленной стоимости выступает для работников в форме их заработной платы, а в конечном счете - их дохода. Поэтому становится понятным, что увеличение ВРП (или ВВП) равносильно росту благосостояния населения региона, страны.

Исходя из такого экономического понимания ВРП (ВВП) проблема его роста действительно является важнейшей как для руководителей регионов и страны, так и для исполнителей любого уровня, звания, должности и квалификации. В увеличении ВРП (ВВП) заложен успех развития общества, отдельного человека, его материального достатка и условий для умножения духовной культуры. Поэтому задача (и проблема) активного увеличения ВРП и ВВП может стать на ближайшие 20-25 лет главным мобилизующим экономическим лозунгом как для отдельных регионов, так и для России в целом.

В настоящее время руководством Свердловской области поставлена задача удвоить ВРП к 2010 г. Она последовала вслед за призывом Президента страны удвоить ВВП России к этому же сроку.

Насколько возможно решение названной задачи в указанный отрезок времени? Для ответа на этот вопрос необходимо выяснить, во-первых, то, как «шагает» регион по приращению ВРП, а во-вторых, то, как он должен «шагать», чтобы вовремя прийти к указанному финишу.

О движении Свердловской области по наращиванию ВРП говорилось выше. Если за базу отсчета удвоения ВРП брать 2000 г., то «шаг» области был замедляющимся: в 2001 г. прирост ВРП составил 8,7%, в 2002 г. - 3,8%. Несколько улучшилось положение в 2003 г.: темп прироста ВРП составил 6,5%. Среднегодовой прирост за это период составил 6,3%.

Наши расчеты показывают, что если принять за единицу уровень ВРП Свердловской области в 2000 г., то для его удвоения за 10 лет, т.е. к 2010 г., необходимо обеспечивать среднегодовой прирост ВРП не менее 7,5%\

Если в каком-либо году темпы прироста будут ниже этого показателя, то в последующие годы потребуется превысить 7,5%-ный прирост.

У Правительства области есть намерение закончить 2004 г. с приростом ВРП в 7,5%. Если это произойдет, то Свердловская область может войти в ритм движения, который даст ей возможность реально достичь заявленной цели к 2010 г.

1 Расчеты для Свердловской области соответствуют динамике индексов валового внутреннего продукта для России в целом. В 2000 г. ее ВВП составлял 66% от уровня 1990 г. Для удвоения этой величины к 2010 г. необходимо иметь темпы прироста ВВП в размере не менее 7,5-7,7% в год. Однако практика показывает, что к уровню 7,5% прироста ВВП в год Россия еще не подошла. Во всяком случае в 2001 г. прирост ВВП составил 5,0%, в 2002 г. -4,3%, а в 2003 г. - 6,9%.

В то же время, с точки зрения повышения благосостояния всего населения, не следует переоценивать значение роста валового регионального продукта Свердловской области к 2010 г. в 2 раза, так как даже удвоенный ВРП в своем физическом объеме лишь приблизится к уровню 1990 г. или слегка его превысит.

Принципиально важным моментом становится выявление и приведение ВРП в действие той базы, которая обеспечит нужный уровень прироста валового регионального продукта. Исходить надо, во-первых, из анализа удельного веса отраслей в структуре ВРП и темпов их роста, во-вторых, из направленности экономического развития региона в целом.

Данные табл. 5 показывают, что за шесть анализируемых лет в структуре и удельном весе отдельных отраслей произошли серьезные изменения, как позитивные, так и негативные.

Таблица 5

Динамика структуры ВРП Свердловской области по отраслям производства (рассчитано на основании )

Удельный вес валовой добавленной

Отрасли стоимости отрасли, %

1996 г. 2001 г.

Производство товаров 51,75 54,73

В том числе по отраслям:

промышленность 36,61 42,18

сельское хозяйство 5,76 5,93

лесное хозяйство 0,13 0,11

строительство 8,90 5,87

прочие виды деятельности по производству товаров 0,34 0,63

Производство услуг 40,29 39,86

Рыночные услуги 31,34 33,33

В том числе по отраслям:

транспорт 10,75 9,44

связь 1,14 1,27

торговля и общественное питание 8,97 11,69

информационно-вычислительное обслуживание 0,04 0,30

операции с недвижимым имуществом 1,49 3,58

коммунальное хозяйство 2,61 1,24

страхование 0,18 0,43

жилищное хозяйство 1,39 0,87

обеспечение 0,59 1,48

народное образование 0,27 0,57

культура и искусство 0,08 0,11

управление 1,06 0,58

прочие рыночные услуги 2,77 1,77

Нерыночные услуги 8,95 6,53

В том числе по отраслям:

жилищное хозяйство 0,95 0,37

здравоохранение, физическая культура и социальное

обеспечение 3,06 1,85

народное образование 3,20 2,27

культура и искусство 0,29 0,22

управление 1,01 1,77

прочие нерыночные услуги 0,44 0,05

Чистые налоги на продукты 7,96 5,41

Среди положительных моментов следует назвать сохранение доли услуг в общем объеме ВРП. В 1996 г. они составляли 40,29%, а к 2001 г. лишь незначительно снизились и равнялись 39,86%. Но это относительное благополучие, так как все-таки доля услуг должна расти, а не снижаться. Кроме того, важно отметить такое явление, как повышение доли рыночных услуг и, соответственно, понижение доли нерыночных услуг.

Более важным положительным сдвигом является существенное увеличение среди рыночных услуг доли торговли и общественного питания, информационно-вычислительного обслуживания, операций с недвижимым имуществом. Названный ряд положительных перемен свидетельствует о постепенном закреплении в экономике области рыночных отношений и создании для них необходимой инфраструктуры.

Имеет место и значительный объем негативных подвижек. Во-первых, произошел рост доли отраслей, производящих товары, что не соответствует российским и мировым тенденциям в преобразованиях структуры ВРП. Во-вторых, продолжает увеличиваться доля промышленности. В целом это не отрицательная характеристика, но при условии, что среди промышленных отраслей будут преобладать обрабатывающие, а не сырьевые. В-третьих, снизилась доля строительства, что может вести к уменьшению прироста ВРП, поскольку строительство обычно выступает одним из локомотивов общего увеличения темпов роста. В-четвертых, среди рыночных услуг падает доля транспорта и жилищного хозяйства, хотя обычно именно эти отрасли, наряду со связью, устремляются вперед при развитии рыночных отношений. В-пятых, сдерживающим фактором увеличения темпов роста ВРП может стать увеличение доли управления в системе нерыночных услуг: с 1996 по 2001 г. она выросла с 1,01 до 1,77%. Умножающиеся расходы на управление из бюджетных средств свидетельствуют не только о повышении заработной платы и доходов чиновников, но и об увеличении самого их числа, что ведет к бюрократизации системы управления экономикой и обществом.

Названные положительные и отрицательные тенденции в изменении структуры ВРП не исчерпывают всю глубину перемен, которые свершились за период с 1996 по 2001 г. включительно. Но они подсказывают пути выбора направлений для совершенствования структуры экономики области с целью увеличения темпов роста ВРП и экономического благополучия населения.

Следует понять, что сырьевая направленность не спасет область. Ее богатство не в природных ресурсах, а в умении пользоваться ими. Поэтому необходимо развивать интеллектуальные отрасли, прежде всего обрабатывающие, и опираться на наукоемкие производства.

Литература

1. Гранберг А., Зайцева Ю. Производство и использование валового регионального продукта: межрегиональные сопоставления // Российский экономический журнал. 2002. № 10.

2. Мироедов А.А., Шарамыгина О.А. Использование показателя валового регионального продукта в оценке экономического развития региона // Вопросы статистики. 2003. № 9.

3. Михеева Н.Н. Макроэкономический анализ на основе региональных счетов. Хабаровск-Владивосток: Дальнаука, 1998.

4. Сурнина Н.М. Пространственная экономика: проблемы теории, методологии и практики / Науч. ред. Е.Г. Анимица. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2003.

5. Регионы России: Стат. сб.: В 2 т. / Госкомстат России. М., 1998. Т. 2.

6. Регионы России: Стат. сб.: В 2 т. / Госкомстат России. М., 2001. Т. 2.

7. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2002: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2002.

8. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2003.

9. Российский статистический ежегодник. 2002: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2002.

10. Российский статистический ежегодник. 2003: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2003.

11. «Экспресс-информация» Свердловского областного Комитета государственной статистики за 1996 и 2001 гг.

Описание работы

Целью данной курсовой работы является проведение статистического анализа произведенного ВРП на примере Вологодской области.
Задачами работы являются:
изучение показателя ВРП и его места в системе национального счетоводства;

анализ динамики ВРП за период с 2000 по 2010 годы

Введение………………………………………………………………………...…3

2. Анализ структуры и динамики произведенного ВРП………………..……..10

2.3 Определение основной тенденции ВРП различными методами……….13
3. Изучение взаимосвязи произведенного ВРП с факторами на него влияющими………………………………………………………………..….17
3.1 Парный корреляционно-регрессионный анализ………………………...17
3.2 Множественный корреляционно-регрессионный анализ………………23
3.3 Прогнозирование произведенного ВРП на основе уравнения тренда и на основе уравнения регрессии………………………………………..…23
Заключение…………………………………………………………………….…30
Список используемой литературы……………………………………………...34
Приложения………………………………………………………………...……35

Файлы: 1 файл

<<Вологодская государственная молочнохозяйственная

академия имени Н.В. Верещагина>>

Экономический факультет

Специальность: Финансы и кредит

Заочное обучение

Статистики и информационных технологий

КУРСОВАЯ РАБОТА

по финансовой статистике

«Статистический анализ произведенного ВРП»

Выполнил Ю.А. Котова

студент, шифр 1040041

Проверила Н.Б. Вершинина

ст. преподаватель

Вологда – Молочное

Введение………………………………………………………… ……………...…3

1. Место ВРП в системе национального счетоводства…………………………5

2. Анализ структуры и динамики произведенного ВРП………………..…….. 10

2.1 Анализ структуры ВРП…………………………………………………...10

2.2 Анализ динамики ВРП…………………………………………………....12

2.3 Определение основной тенденции ВРП различными методами……….13

3. Изучение взаимосвязи произведенного ВРП с факторами на него влияющими……………………………………………………… ………..….17

3.1 Парный корреляционно- регрессионный анализ………………………...17

3.2 Множественный корреляционно- регрессионный анализ………………23

3.3 Прогнозирование произведенного ВРП на основе уравнения тренда и на основе уравнения регрессии………………………………………..…23

3.4 Факторный анализ индексным методом………………………………...26

Заключение…………………………………………………… ……………….…30

Список используемой литературы……………………………………………... 34

Приложения…………………………………………………… …………...……35

Введение

Современный экономический статус субъектов Российской Федерации требует использования разнообразных инструментов оценки экономического развития, финансовой сбалансированности, условий конкуренции на отечественном и мировом рынках. С другой стороны, такие инструменты необходимы для проведения активной федеральной политики, направленной на устранение межрегиональных диспропорций, укрепление экономической и политической целостности страны.

Усиление самостоятельности регионов, развитие бюджетного федерализма увеличивают значимость региональной политики. В этих условиях разработка региональных управленческих решений требует современных подходов к их информационному обеспечению и экономическому обоснованию. С этой точки зрения, универсальной основой для комплексного анализа обобщающих характеристик рыночной экономики является система национальных счетов (СНС). Логическим продолжением СНС для регионального уровня является система региональных счетов (СРС). Центральное положение в СНС занимает валовой внутренний продукт (ВВП), а в СРС - его региональный аналог - валовой региональный продукт (ВРП). Он характеризует уровень экономического развития и результаты экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов региона.

Без ВВП (ВРП) невозможно построение важнейших национальных (региональных) счетов.

В России СНС начала внедрятся с федерального уровня. Однако регионы также испытывают необходимость в современной статистической обобщающей модели. В нашей стране, объединяющей 89 территориально- административных образований с различными временными поясами и географическим положением, существуют значительные различия в уровнях экономического и социального развития регионов. Поэтому проблема расчёта валового продукта для каждого региона стоит особенно остро.

Не только территориальные органы управления, но и государство в целом заинтересованы в информации, комплексно характеризующей экономику всех регионов, позволяющей осуществлять выработку экономической политики и оценку эффективности принятых решений на региональном уровне.

Наиболее общий количественный показатель экономического развития регионов - динамика валового продукта территории. Межрегиональные сопоставления на его базе с использованием при необходимости дополнительных стоимостных и натуральных показателей позволяют определить направленность и интенсивность экономических процессов, ведущих к серьёзным сдвигам в межрегиональном соотношении сил.

Задача расчетов региональных макроэкономических показателей приобретает особое значение в связи с повышением роли ВРП в реформировании межбюджетных отношений и использовании этого показателя при распределении средств Фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации.

Целью данной курсовой работы является проведение статистического анализа произведенного ВРП на примере Вологодской области.

Задачами работы являются:

1. изучение показателя ВРП и его места в системе национального счетоводства;
2. сравнительный анализ структуры
3. анализ динамики ВРП за период с 2000 по 2010 годы;
4. определение основной тенденции ВРП методами укрупненных интервалов, скользящей средней и аналитического выравнивания;
5. проведение парного и множественно корреляционно-регрессионного анализа;
6. прогнозирование произведенного ВРП на основе уравнения тренда и на основе уравнения регрессии.
7. проведение факторного анализа валового регионального продукта индексным методом за 2009 и 2010 годы.

Предметом курсовой работы является ВРП, а объектом – Вологодская область.

В курсовой работе использовались программы Microsoft Word, Microsoft Excel, StatWork, а также методы – табличный, графический, сравнения, расчет показателей динамики, метод средних величин, укрупненных интервалов, скользящей средней, аналитического выравнивания и корреляционно-регрессионный метод.

Статистические данные за анализируемый период – с 2000 по 2010 годы – взяты из «Статистического ежегодника Вологодской области».

1. Место ВРП в системе национального счетоводства

Валовой региональный продукт (ВРП) – это обобщающий показатель экономической деятельности региона, характеризующий процесс производства товаров и услуг. Валовой региональный продукт (ВРП) - показатель, измеряющий валовую добавленную стоимость, исчисляемый путем исключения из суммарной валовой продукции объемов ее промежуточного потребления, определяется как сумма вновь созданных стоимостей отраслей экономики региона.

На национальном уровне валовой региональный продукт (ВРП) соответствует валовому национальному продукту, который является одним из базовых показателей системы национальных счетов.

ВРП рассчитывается в текущих основных и рыночных ценах (номинальный объем ВРП), а также в сопоставимых ценах (реальный объем ВРП). Оценка ВРП в основных ценах отличается от оценки в рыночных ценах на величину чистых (за вычетом субсидий на продукты) налогов на продукты. ВРП в основных ценах представляет собой сумму добавленных стоимостей в основных ценах по видам экономической деятельности. Переход к оценке ВРП в основных ценах обусловлен информационными проблемами при определении величины налогов на продукты. ВРП в рыночных ценах предполагает включение чистых налогов на продукты. Порядок сбора и обработки информации о налогах на продукты, установленный Федеральной налоговой службой, не позволяет получить информацию о начисленных и подлежащих уплате в бюджет налогах за отчетный период, как это требует концепция СНС. В целях обеспечения методологически согласованного динамического ряда показатели ВРП, начиная с итогов 2004 года, публикуются в основных ценах.

Показатель валового регионального продукта является по своему содержанию весьма близким к показателю валового внутреннего продукта (ВВП). Однако между показателями ВВП (на федеральном уровне) и ВРП (на региональном уровне) есть существенная разница. Сумма валовых региональных продуктов по России не совпадает с ВВП, поскольку не включает добавленную стоимость по нерыночным коллективным услугам, оказываемым государственными учреждениями обществу в целом.

Так же как ВВП на федеральном уровне, валовой региональный продукт на региональном уровне получается как разница между выпуском и промежуточным потреблением. [№7]

В настоящее время на региональном уровне производятся расчеты:

1. произведенного ВРП;

2. счета образования доходов:

3. отдельных элементов: счета использования располагаемого дохода, счета операций с капиталом.

ВРП на стадии производства определяется как сумма вновь созданных стоимостей, произведенных в отдельном регионе. В рыночных ценах он равен сумме добавленных стоимостей отраслей экономики, созданных за отчетный период резидентными экономическими единицами, и рассчитанных как разница между выпуском и промежуточным потреблением, плюс чистые налоги на продукты.

Формирование ВРП по источникам доходов отражает первичные доходы, получаемые единицами, непосредственно участвующими в производстве, а также органами государственного управления (организациями бюджетной сферы) и некоммерческими организациями, обслуживающими домашние хозяйства. В этом методе валовая прибыль/валовой смешанный доход является балансирующей статьей и определяется как разница между ВРП рассчитанным производственным методом, в рыночных ценах и оплатой труда наемных работников и чистыми налогами на производство и на импорт.

ВРП рассчитанный методом использования, представляет собой сумму расходов всех экономических секторов на конечное потребление, валовое накопление и чистого экспорта.

Для характеристики изменения ВРП по сравнению с предыдущим периодом осуществляется пересчет показателей производства ВРП в сопоставимые цены. При этом используется метод прямого дефлятирования (переоценка валовой добавленной стоимости отраслей с использованием индекса цен выпуска каждой отрасли) или метод экстраполяции базисного уровня добавленной стоимости отрасли по количественным индексам показателей, адекватно отражающим динамику развития производства в данной отрасли. [№3]

Индекс-дефлятор ВРП – отношение объема ВРП, исчисленного в фактически действовавших ценах, к объему ВРП, исчисленному в сопоставимых ценах базисного периода. В отличие от индекса цен на товары и услуги дефлятор ВРП характеризует изменение оплаты труда, прибыли и потребления основных фондов в результате изменения цен, а также номинальной массы чистых налогов.

При расчете валового регионального продукта (ВРП) не учитываются следующие элементы:

Добавленная стоимость отраслей, оказывающих коллективные нерыночные услуги обществу в целом (государственное управление, оборона, международная деятельность и т.д.);

Добавленная стоимость услуг финансовых посредников (в первую очередь банков), деятельность которых редко ограничивается строго отдельными регионами;

Добавленная стоимость услуг внешней торговли, которые во многих случаях можно получить только на федеральном уровне;

Часть налогов (налоги на импорт и экспорт), которые невозможно учесть на региональном уровне.

Что касается первого пункта рассмотренных элементов, то учет этих услуг должен осуществляться по месту их производства (оказания), а их величина должна включаться в объем ВРП соответствующего региона.

Объем этих коллективных услуг определяется в размере соответствующих расходов государственного бюджета, отражаемых в отчете об исполнении федерального бюджета. Все расходы федерального бюджета в региональном разрезе должны учитываться и отражаться системой региональных казначейств в соответствии с действующей единой бюджетной классификацией. Но до сих пор продолжает сохраняться практика учета некоторых расходов федерального бюджета в целом по стране без разбивки по отдельным регионам.

Это обусловлено, в основном, невозможностью определить, к какому конкретно региону можно отнести осуществляемые расходы (например, расходы бюджета на международное сотрудничество, обслуживание государственного долга и т.д.), а также сохраняющимися недостатками финансового учета или некоторыми политическими соображениями (расходы на оборону, органы внутренних дел и т.д.).

Таким образом, наличие проблем, связанных с распределением по регионам страны части государственных расходов, а также с преодолением недостатков регионального учета (неполноты отражения данных в отчетах казначейств) заставляют в настоящее время отказаться от их учета на региональном уровне.

Кроме того, к числу позиций, определяющих расхождение между валовым внутренним продуктом в целом и суммой валовых региональных продуктов по всем территориям, относятся показатели, отражающие финансовое и внешнеторговое посредничество.

Производство услуг финансовых посредников в современных условиях весьма затруднительно корректно учесть по регионам. В силу специфики банковской деятельности проблематично привязать ее объем к одному региону, где зарегистрирован банк. Банк может быть зарегистрирован, например, в Москве или иметь здесь только филиал, ведущий, как правило, большой объем операций, но при этом московский банк или московский филиал провинциального банка сегодня реально может обеспечить финансовое посредничество практически на всей территории России. В результате территориальные органы статистики практически не располагают данными для того, чтобы точно оценить производство финансовых услуг на территории региона.

2. Методология исследования социально-экономических процессов и явлений в регионах

2. Методология анализа валового регионального продукта

2.4. Анализ экономико-структурных пропорций валового регионального продукта Ростовской области

Проведем исследование экономико-структурных пропорций валового регионального продукта, сложившихся в Ростовской области.

Исчисление ВРП вышеупомянутым способом позволяет:

Проанализировать динамику продуктивности (относительной и абсолютной) экономики региона с целью выявления структурной трансформации экономики региона;

Рассмотреть динамику отраслевых долей валового выпуска и валовой добавленной стоимости, характеризующих направленность происходящих структурно-институциональных сдвигов в региональном хозяйстве;

Выразить тенденцию роста сферы производства либо сферы услуг;

Выявить лидирующие отрасли (точки экономического роста) по доле отрасли в суммарном объеме валовой добавленной стоимости;

Определить соотношение удельного веса рыночных и нерыночных услуг в суммарном объеме валовой добавленной стоимости произведенных услуг;

Рассмотреть динамику стоимостного ВРП под влиянием формирующих его элементов: валового выпуска, промежуточного потребления, чистых налогов на производство.

Анализ динамики продуктивности регионального хозяйства, структурных отраслевых закономерностей экономики Ростовской области и структурно-экономических пропорций производства ВРП выполнялся на основании информации, предоставленной Ростовским областным комитетом государственной статистики.

В общем виде под продуктивностью экономической системы понимается ее способность производить излишек товаров и услуг сверх технологически необходимого объема потребления этих товаров и услуг в процессе производства. Совокупность товаров и услуг в объеме такого излишка называется экономическим излишком . В стоимостной форме на макроуровне он характеризуется показателем произведенного ВВП, на мезоуровне – произведенного ВРП. Степень продуктивности региональной экономики (относительная продуктивность) может быть оценена долей ВРП в ее валовом выпуске и рассчитывается по формуле

где ВДС п и ВДС у – валовая добавленная стоимость соответственно отраслей производственной сферы и сферы услуг.

Проанализируем динамику валового выпуска экономики Ростовской области в рыночных ценах в разрезе его компонентов: промежуточного потребления (ПП) и ВРП (рис. 2.10).

Рис. 2.10. Структура валового выпуска Ростовской области,

в % к итогу

Анализ показывает, что относительная продуктивность экономики региона в целом уменьшилась и к 2001г. составила 50,7% против 51,0% в 1997 г. Это меньше степени продуктивности экономики России (в 1997 г. этот показатель равен 53,3%, а в 2001 г. – 55,1%) . Между абсолютной продуктивностью, измеряемой величиной реального ВРП, и ее относительной продуктивностью прослеживается взаимосвязь (рис. 2.11).

В 1998 г. абсолютная продуктивность достигает нижнего уровня своего падения – 96,7% к уровню 1997 г. (100%) (период финансового кризиса в России), а удельный вес ВРП в ВВ возрастает до максимального значения – 54,7%. Затем экономика вступает в фазу экономического оживления: ее абсолютная продуктивность начинает расти, а относительная продуктивность снижается до 50,7% в 2001 г. Подобная взаимосвязь свидетельствует, во-первых, о том что рыночная структурная трансформация экономики Ростовской области, нацеленная на повышение ее эффективности, под воздействием произведенных институциональных изменений продолжается. Во-вторых, институциональные рыночные преобразования способствовали развитию в регионе комплекса отраслей, выпускающих продукцию с высокой долей добавленной стоимости в валовом выпуске.

Рис. 2.11. Динамика производства реального ВРП и его доля в ВВП, в %

Проанализируем структурные сдвиги более детально в разрезе всех учитываемых СНС отраслей, сгруппировав их на две сферы - производства и услуг. Для этого в начале рассмотрим структуру произведенного ВРП Ростовской области (рис. 2.12).

В структуре произведенного ВРП наблюдается увеличение доли сферы производства товаров с 44,1% в 1997 г. до 50,8% в 2001 г. при одновременном уменьшении доли сферы услуг с 50,5% до 43,4, соответственно. Следует отметить, что в структуре ВРП за рассматриваемый период произошли существенные изменения, которые можно разделить на два временных отрезка:

С 1997 по 1998 гг. преобладает тенденция превышения удельного веса производства услуг над удельным весом производства товаров (в 1997 г. – на 6,4%, в 1998 г. – на 8,3%);

С 1999 по 2001 гг. заметна тенденция превышения удельного веса производства товаров (в основном из-за отрасли «промышленность») над удельным весом производства услуг (в 1999 г. – на 2,4%, в 2000 г. – на 7,5%, в 2001 г. – на 7,4%).

Рис. 2.12. Структура произведенного ВРП в 1997–2001гг., в %

Изменение структуры ВРП можно проследить по данным табл. 2.9.

Таблица 2.9

Динамика структуры произведенного ВРП по сферам экономики

Итак, несмотря на происходящие колебания в вещественной структуре ВРП, Ростовская область остается более «товарной» областью с потенциальными резервами развития как сферы производства товаров, так и сферы производства услуг.

Удельные веса отраслей, производящих товары , в ВРП за рассматриваемый период (1997–2001 гг.) постоянно менялись. Наибольший удельный вес в сумме ВДС отраслей занимает промышленность, доля которой уменьшилась на 1,4% 1999 г. по сравнению с 1997 г., а в 2001 г. выросла на 3,1%. Подобный рост объясняется более высоким ростом цен на продукцию, главным образом, топливной, лесной, деревообрабатывающей промышленности. Тем не менее, устойчивую положительную динамику за последние два года демонстрируют следующие отрасли промышленности: электроэнергетика (228% в 2001 г.), деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная (112,6%), легкая (115,4%), стройматериалов (104,8%) и пищевая (104,9%). Доля сельского хозяйства выросла на 8,1% в 1999 г. по сравнению с 1997 г., а в 2001 г. уменьшилась на 4,1%; доля строительства сократилась на 2,6% в 1999 г. и увеличилась на 3,5% в 2001 г.

В сфере услуг наибольший удельный вес в объеме ВРП занимают рыночные услуги , удельный вес которых уменьшился на 3,7% в 2001 г. по сравнению с 1997 г. Перевес оказания рыночных услуг (35,6%) над нерыночными (7,8%) произошел в следующих отраслях хозяйства: транспорт, связь, торговля и общественное питание, ЖКХ. Удельный вес нерыночных услуг уменьшился на 3,4% в 2001 г. по сравнению с 1997 г. за счет резкого снижения финансирования из государственного, областного бюджетов и государственных внебюджетных фондов таких отраслей, как: здравоохранение, физкультура и социальное обеспечение, культура и искусство, образование, управление.

Рассмотрение динамики отраслевой структуры производства ВРП Ростовской области в развернутом виде позволяет выявить основные структурные сдвиги (табл. 2.10).

Таблица 2.10

Сдвиги в отраслевой структуре экономики Ростовской области за 1997–2001гг., в %