Hobbes, Thomas (Hobbes, Thomas, 1588–1679), ahli falsafah Inggeris103... Keadaan semula jadi manusia sebelum pembentukan masyarakat ialah peperangan, dan bukan sahaja peperangan, tetapi perang semua terhadap semua. “On the Citizen” ( 1642), I, 12 Dalam bentuk "bellum omnium contra omnis" - dalam edisi Latin Leviathan Hobbes (1668),

Leviathan menduduki tempat yang unik dalam sejarah budaya dunia dengan tepat kerana dalam karya ini Thomas Hobbes mendahului zamannya dalam banyak bidang, dan penghakiman asalnya sejurus selepas penerbitan risalah pada tahun 1651 membangkitkan kebencian ahli gereja dari semua pandangan agama dan pemimpin semua parti politik. Hobbes sendirian bertarung melawan banyak lawan, menunjukkan bakat seorang polemik dan saintis. Semasa tempoh penghijrahan, golongan diraja memulihkan putera mahkota menentangnya, yang kemudiannya menjadi Raja Charles II, dan Hobbes kembali ke England dan mengiktiraf kuasa Parlimen tanpa raja dan Dewan Pertuanan. Selepas itu, semasa pemulihan, Leviathan dibakar secara terbuka, dan para uskup menuntut agar penulis dihantar ke pancang. Dia diselamatkan oleh naungan golongan diraja yang berpengaruh dan sikap peribadi raja terhadap seorang bekas guru matematik. Semasa kehidupan Hobbes, hampir semua respons negatif secara mendadak, tetapi pada abad-abad berikutnya, pengaruh komposisi "Leviathan" pada pandangan Spinoza, Bentham, Leibniz, Rousseau dan Diderot, mengenai ahli falsafah dan ahli ekonomi abad ke-19-20. berabad-abad telah diiktiraf.

Bahagian pertama risalah "On Man" dikhaskan untuk analisis dan klasifikasi keghairahan dan minat yang paling pelbagai yang wujud dalam sifat manusia. Seseorang tidak boleh bersetuju dengan penghakiman penentang pengarang, yang menganggap bahagian risalah ini sebagai pengiktirafan terhadap sifat manusia yang mementingkan diri sendiri. Hobbes mencari sebab-sebab semula jadi yang menimbulkan nafsu tertentu, baik dan buruk, sambil menganalisis aspirasi yang dihasilkan oleh hubungan dalam masyarakat - cita-cita, maruah, kehormatan, rasa hormat - menggunakan kaedah fisiologi dan linguistik, terutamanya dalam bab di mana dia meneroka punca kultus agama. Jika dalam kajian psikologi Hobbes adalah pelopor teori-teori kemudian, sebagai contoh, apabila dia menerangkan konsep "obsesi" dengan sebab semula jadi, serta fenomena hipnosis, maka dalam analisis nafsu agama, Hobbes meneruskan dari sejarah sains - sejak zaman purba, orang telah mencari punca sesuatu perkara ( Hobbes Th. Leviathan, dengan pengenalan. oleh A.D. Lindsay. L.-N.-Y., . XI, ms. 52-55). Ketidakpastian menimbulkan ketakutan, dan Tuhan adalah punca, yang tidak diketahui oleh manusia. Walau bagaimanapun, sains membuktikan bahawa alam semesta adalah kekal dan tidak terhingga, dan, oleh itu, dunia tidak dicipta, oleh itu definisi biasa tentang zat Tuhan dinyatakan dalam perkataan yang kekal, maha kuasa, tidak terhingga, tidak dapat difahami - ini adalah percubaan manusia untuk memahami. intipati alam semesta. Berdasarkan kajian filologi yang teliti terhadap teks Perjanjian Lama, Hobbes membuktikan bahawa tidak ada tempat "tuhan" mempunyai bentuk, satu-satunya definisi ialah "Saya." Idea utama Hobbes dalam analisis teks Alkitab sampai pada kesimpulan bahawa di mana-mana dari zaman purba, rujukan kepada kehendak Tuhan melayani Abraham, Musa, para nabi dan raja-raja orang Yahudi untuk menguatkan kuasa mereka atas rakyat, dan mereka mempertahankan kuasa sekular ini dengan langkah yang paling berat.

Dalam kajian teks Alkitab, Thomas Hobbes adalah pelopor saintis abad ke-19 dan ke-20, yang berpendapat bahawa teks kitab-kitab alkitabiah dari Kitab Hakim-hakim, Ruth, Kitab Samuel ditulis lama selepas Peristiwa itu, adalah pelik bahawa Job Hobbes menganggap orang sebenar. Kitab Ayub ditulis sebagai risalah mengenai topik: mengapa orang jahat makmur, dan orang benar adalah miskin, dan rujukan tuhan yang tidak kelihatan kepada Leviathan melambangkan kuasa alam dan direka untuk menguatkan kerendahan hati manusia.

Dalam banyak pemerhatian tentang pengaruh kepercayaan dan upacara pagan terhadap upacara Kristian, Hobbes juga merupakan pelopor kepada teori saintifik kemudiannya. Bagi ahli gereja dari semua mazhab, bukan sahaja alasan pengarang tentang keperluan untuk menundukkan gereja kepada kuasa negara kelihatan sesat, tetapi juga bukti bahawa tidak ada upacara wajib dalam Teks Suci. Hobbes mengiktiraf pembaptisan yang tidak perlu, perkahwinan, pembersihan, ritual "mengusir syaitan", penyembahan berhala, kanonisasi orang kudus, perarakan dengan ikon, obor dan lilin yang menyala. Ini adalah sisa-sisa upacara pagan, tetapi ia memberi manfaat kepada gereja. Ahli gereja, seperti peri dongeng, menghalang orang ramai daripada akal. Apa jenis wang di alam kayangan, dongeng tidak mengatakan. Ahli gereja mengambil wang yang sama seperti kita, tetapi mereka membayar dengan kanonisasi, indulgensi dan misa. Serangan satira sedemikian membangkitkan kebencian sehingga, berikutan naluri memelihara diri, Hobbes dalam edisi Latin risalah itu menghapuskan beberapa penghakiman keras tentang gereja.

Dalam karya kritikal, pertimbangan Hobbes tentang bahawa, disebabkan sifat manusia, "perang semua terhadap semua" timbul dalam masyarakat. Walau bagaimanapun, beberapa penjelasan perlu ditambah. Tesis ini dibentangkan dan dibuktikan dalam bahagian kedua risalah, bertajuk "On the State", - bahagian inilah yang membawa kepada fakta bahawa "Leviathan", raksasa alkitabiah ini, dianggap sebagai simbol kuasa negara yang kuat. Banyak penentang Hobbes menuduhnya memutarbelitkan sifat manusia.

Sementara itu, tesis ini tidak mempunyai kepentingan mutlak untuk Hobbes. Dia berulang kali mengatakan bahawa keadaan "perang semua terhadap semua" timbul dalam tempoh ketika tidak ada kuasa negara, di mana ketertiban dilanggar, contohnya, dalam era revolusi dan perang saudara: maka semua orang terpaksa mempertahankan kepentingannya. sendiri, kerana dia tidak mendapat perlindungan daripada pihak berkuasa. Kesimpulan tentang percanggahan kepentingan tidak kelihatan sebagai pengiktirafan terhadap kebejatan alam semula jadi, tetapi merupakan hasil semula jadi daripada keadaan masyarakat di saat-saat malapetaka sosial. Dan Hobbes tidak melihat ini sebagai jenayah - kekejaman dalam mempertahankan kepentingan seseorang mungkin satu dosa, tetapi hanya melanggar undang-undang menjadikannya jenayah. Sementara itu, terdapat tempoh apabila tidak ada undang-undang atau ia tidak dilaksanakan dengan kuasa negara yang lemah - konsep "keadilan" dan "undang-undang" hilang - keadaan masyarakat yang serupa sebelum kedatangan risalah Hobbes telah diterangkan oleh Shakespeare dalam buku yang terkenal. ucapan Ulysses dalam drama "Troilus and Cressida": "selera makan", i.e. nafsu ego dan keganasan akan menggantikan hak, konsep baik dan jahat akan hilang.

Hobbes menjelaskan beberapa kali bahawa dalam tempoh sedemikian apabila "perang semua terhadap semua" bermula, orang mengikuti naluri pemeliharaan diri yang tidak dapat dielakkan semula jadi: ketidakpastian tentang masa depan, ketakutan terhadap harta benda dan kehidupan, kemerosotan dalam ekonomi, pertanian, perdagangan, pelayaran , sains, seni - kehidupan seseorang - sunyi, kasar, pendek (XII, ms 63-65). Keselamatan hanya mungkin dalam kuasa negara yang kuat. Ramai pengkritik telah mengambil Leviathan sebagai pembelaan monarki. Sementara itu, Hobbes berhujah bahawa di bawah mana-mana bentuk kerajaan - monarki, oligarki atau demokrasi - boleh wujud kuasa negara yang kuat jika "kontrak" antara kerajaan dan rakyat dihormati dan kerajaan menghentikan kedua-dua aktiviti agama dan politik tepat pada masanya, jika ia melemahkan negara. Hanya satu kuasa negara yang kuat memelihara negeri, memastikan keamanan dan keselamatan rakyatnya - dalam hal ini, Hobbes adalah penentang yang konsisten terhadap pengasingan kuasa dan mempunyai ramai penyokong pada abad-abad berikutnya.

Kedudukan politik Hobbes didedahkan terutamanya dalam esei "Behemoth", di mana Hobbes, mengikut kaedah Thucydides, menganalisis punca sebenar revolusi Inggeris, kemenangannya, kejayaan Oliver Cromwell, dan selepas kematiannya, pemulihan monarki. Ahli ensiklopedia menerima banyak peruntukan risalah Hobbes, ramai ahli politik berkongsi doktrinnya tentang kuasa tertinggi negara ke atas gereja, dan kajian kritis terhadap teks Alkitab telah disahkan pada abad ke-20.

T. HOBBS. Leviathan, atau jirim, bentuk dan kuasa negara, gerejawi dan sivil

Gobbs T. Karya: Dalam 2 jilid.

Bahagian II. TENTANG NEGERI

Bab XVII. Mengenai punca, asal usul dan definisi negara

Tujuan negara adalah untuk menyediakan keselamatan. Sebab utama, tujuan, atau niat lelaki (yang secara semula jadi suka kebebasan dan penguasaan ke atas orang lain) dalam mengenakan ikatan ke atas diri mereka sendiri (yang mana mereka terikat, seperti yang kita lihat ketika tinggal di negeri itu), adalah kebimbangan untuk pemeliharaan diri. dan, pada masa yang sama, untuk kehidupan yang lebih baik. Dalam erti kata lain, apabila menubuhkan sebuah negara, orang dipandu oleh keinginan untuk menyingkirkan keadaan perang yang membawa bencana, yang merupakan [...] akibat yang perlu daripada nafsu semulajadi orang di mana tidak ada kuasa yang dapat dilihat yang mengekalkan mereka. dalam ketakutan dan di bawah ancaman hukuman, memaksa mereka untuk memenuhi perjanjian dan mematuhi undang-undang semula jadi. [...]

Yang tidak dijamin oleh undang-undang semula jadi. Sesungguhnya, undang-undang semula jadi (seperti keadilan, kesaksamaan, kesederhanaan, belas kasihan dan (umumnya) tingkah laku terhadap orang lain sebagaimana kita ingin diperlakukan terhadap kita) dengan sendirinya, tanpa rasa takut akan sebarang kuasa yang memaksa mereka untuk mematuhi, mereka bercanggah dengan nafsu semulajadi yang menarik kita kepada ketagihan, kebanggaan, membalas dendam, dsb. Dan perjanjian tanpa pedang hanyalah kata-kata yang tidak dapat menjamin keselamatan seseorang. Itulah sebabnya, walaupun terdapat undang-undang semula jadi (yang dipatuhi setiap orang apabila dia ingin mengikutinya, apabila dia boleh melakukannya tanpa sebarang bahaya kepada dirinya sendiri), semua orang akan dan boleh secara sah menggunakan kekuatan fizikal dan ketangkasannya untuk mengamankan dirinya daripada semua orang lain melainkan ada pihak berkuasa atau pihak berkuasa yang cukup kuat untuk memastikan kita selamat. Dan di mana sahaja orang tinggal dalam keluarga kecil, mereka merompak satu sama lain; ia dianggap sangat konsisten dengan undang-undang semula jadi sehingga lebih banyak orang boleh merompak, lebih banyak ia memberinya penghormatan. Dalam perkara ini, rakyat tidak mematuhi undang-undang lain selain daripada undang-undang kehormatan, iaitu menjauhkan diri daripada kezaliman, meninggalkan kehidupan dan peralatan pertanian kepada rakyat. Seperti dahulu keluarga-keluarga kecil, demikian pula sekarang kota-kota dan kerajaan-kerajaan, yang merupakan keluarga besar untuk keselamatan mereka sendiri, mengembangkan harta benda mereka dengan segala macam dalih: bahaya, ketakutan akan penaklukan, atau bantuan yang boleh diberikan kepada penakluk. Dengan berbuat demikian, mereka melakukan yang terbaik untuk menundukkan dan melemahkan jirannya dengan kekerasan dan muslihat rahsia, dan kerana tidak ada jaminan keselamatan lain, mereka bertindak dengan adil, dan sepanjang zaman perbuatan mereka diingati dengan kemuliaan.

Serta menghubungkan sebilangan kecil orang atau keluarga. Keselamatan juga tidak boleh dijamin oleh persatuan sebilangan kecil orang, kerana penambahan sedikit pun kepada satu pihak atau yang lain memberikan kelebihan yang besar dalam kekuatan fizikal yang memastikan kemenangan sepenuhnya dan oleh itu menggalakkan penaklukan. Bilangan pasukan yang boleh kita percayai keselamatan kita ditentukan bukan oleh sebarang bilangan, tetapi oleh nisbah pasukan ini kepada pasukan musuh; dalam kes sedemikian, adalah memadai untuk keselamatan kita bahawa lebihan kuasa di pihak musuh tidak begitu besar sehingga dia boleh memutuskan keputusan perang dan mendorong musuh untuk menyerang.

Tidak banyak orang, yang masing-masing dipandu oleh pertimbangannya sendiri. Biarlah ada bilangan orang, tetapi jika masing-masing dipandu dalam tindakannya hanya oleh pertimbangan dan aspirasi peribadi, mereka tidak boleh mengharapkan perlindungan dan perlindungan sama ada dari musuh bersama, atau dari ketidakadilan yang ditimpakan antara satu sama lain. Kerana, kerana berselisih pendapat tentang penggunaan dan penggunaan kuasa yang terbaik, mereka tidak membantu, tetapi menghalang satu sama lain dan, dengan pertentangan bersama, mengurangkan kekuatan mereka kepada sifar, akibatnya mereka bukan sahaja mudah ditundukkan oleh yang lebih kecil. , tetapi musuh yang lebih bersatu, tetapi juga dalam ketiadaan musuh yang sama berperang antara satu sama lain untuk kepentingan peribadi mereka. Sesungguhnya, jika kita boleh mengandaikan bahawa sebilangan besar orang akan bersetuju untuk mematuhi keadilan dan undang-undang semula jadi yang lain, dengan ketiadaan pihak berkuasa umum untuk menahan mereka dalam ketakutan, maka kita juga boleh menganggap perkara yang sama tentang seluruh umat manusia. , dan kemudian tidak akan ada, dan sememangnya tidak perlu, kerajaan atau negara sivil, kerana kemudian akan ada dunia tanpa tunduk.

Sesuatu terus berulang. Ia tidak mencukupi untuk keselamatan yang orang ingin memanjangkan sepanjang masa hidup mereka, bahawa mereka ditadbir dan diarahkan oleh satu wasiat untuk beberapa waktu, contohnya, dalam satu pertempuran atau peperangan. Kerana walaupun mereka memenangi kemenangan melawan musuh asing berkat usaha sebulat suara mereka, namun, kemudian, apabila musuh bersama tidak lagi ada, atau apabila satu pihak menganggap musuh yang dianggap sebagai kawan, mereka, kerana perbezaan dalam kepentingan mereka, semestinya tidak bersatu dan sekali lagi terjerumus ke dalam perang sesama sendiri. [...]

asal usul negeri (Komanwel). Nyatakan definisi. Kuasa umum yang dapat melindungi orang daripada pencerobohan orang asing dan daripada ketidakadilan yang dilakukan antara satu sama lain, dan dengan itu memberi mereka keamanan yang mana mereka boleh memakan hasil kerja tangan mereka dan hasil bumi dan hidup dalam keredhaan, boleh didirikan hanya dengan satu cara, iaitu dengan menumpukan semua kuasa dan kekuatan pada satu orang atau dalam perhimpunan rakyat, yang, dengan majoriti undi, boleh mengurangkan semua kehendak rakyat menjadi satu kehendak. Dalam erti kata lain, untuk menubuhkan kuasa bersama, adalah perlu bahawa orang melantik seorang atau satu perhimpunan orang yang akan menjadi wakil mereka; bahawa setiap orang menganggap dirinya sebagai pemegang amanah berhubung dengan segala sesuatu yang akan dilakukan sendiri oleh pembawa orang biasa atau memaksa orang lain lakukan untuk memelihara keamanan dan keselamatan bersama, dan mengakui dirinya bertanggungjawab untuk ini; supaya setiap orang menyerahkan kehendak dan pertimbangannya kepada kehendak dan pertimbangan pembawa orang biasa. Ia lebih daripada persetujuan atau sebulat suara. Ia adalah kesatuan yang nyata yang terkandung dalam diri seseorang melalui perjanjian yang dibuat oleh setiap orang antara satu sama lain sedemikian rupa seolah-olah setiap orang berkata kepada yang lain: Saya Saya membenarkan orang ini atau kumpulan orang ini dan memindahkan kepadanya hak saya untuk mentadbir diri saya, dengan syarat anda dengan cara yang sama memindahkan hak anda kepadanya dan membenarkan semua tindakannya. Jika ini telah berlaku, maka banyak orang, dengan itu bersatu dalam satu orang, dipanggil negeri, dalam bahasa Latin - civitas. Demikianlah kelahiran Leviathan yang agung itu, atau lebih tepatnya (untuk berbicara lebih hormat) dari tuhan fana itu, yang kepadanya, di bawah kekuasaan Tuhan yang abadi, kita berhutang keamanan dan perlindungan kita. Kerana berdasarkan kuasa yang diberikan kepadanya oleh setiap orang di negeri ini, orang atau kumpulan orang tersebut menikmati kekuatan dan kuasa yang begitu besar yang tertumpu padanya sehingga ketakutan yang diilhamkan oleh kekuatan dan kuasa ini menjadikan orang ini atau kumpulan orang ini. orang yang mampu mengarahkan kehendak semua orang ke dunia dalaman dan untuk saling membantu melawan musuh luar. Dalam orang atau koleksi orang ini adalah intipati negara, yang memerlukan definisi berikut: negara adalah orang tunggal, kerana tindakannya sebilangan besar orang telah mempertanggungjawabkan diri mereka dengan persetujuan bersama di antara mereka sendiri, supaya orang ini dapat menggunakan kekuatan dan cara mereka semua dengan cara yang dia anggap perlu untuk keamanan dan pertahanan bersama mereka. .

Apa itu berdaulat dan subjek. Yang menjadi pembawa muka ini dipanggil berdaulat dan mereka berkata tentang dia bahawa dia mempunyai kuasa tertinggi, dan orang lain adalah mata pelajaran.

Terdapat dua cara untuk mencapai kedaulatan. Salah satunya adalah kekuatan fizikal, sebagai contoh, apabila seseorang memaksa anak-anaknya untuk tunduk kepada kekuasaannya di bawah ancaman untuk memusnahkan mereka sekiranya penolakan, atau apabila, dengan peperangan, mereka menundukkan musuh kepada kehendak mereka, memberikan mereka kehidupan dengan syarat ini. Kedua ialah persetujuan sukarela orang untuk menyerahkan kepada seseorang atau kumpulan orang dengan harapan orang ini atau koleksi ini akan dapat melindungi mereka daripada semua orang lain. Negara sedemikian boleh dipanggil negara politik, atau negara berdasarkan penubuhan, dan negara yang diasaskan dengan cara pertama, oleh negara yang diasaskan pada pemerolehan. [...]

BAB XIX

Daripada pelbagai jenis negeri berdasarkan penubuhan,

dan penggantian kuasa tertinggi

Terdapat hanya tiga bentuk negeri yang berbeza. Perbezaan negeri terletak pada perbezaan yang berdaulat, atau orang yang menjadi wakil bagi setiap satu daripada massa rakyat. Dan oleh kerana kuasa tertinggi boleh menjadi milik sama ada kepada satu orang, atau kepada perhimpunan sebilangan besar orang, dan sama ada setiap orang, atau hanya orang tertentu yang berbeza daripada yang lain, mungkin mempunyai hak untuk mengambil bahagian dalam perhimpunan ini, jelaslah. daripada ini bahawa terdapat hanya tiga jenis negeri. Kerana wakil mestilah sama ada satu orang, atau lebih ramai orang, dan ini adalah perhimpunan, atau semua, atau hanya bahagian. Jika wakilnya seorang, maka negeri itu monarki; jika - mesyuarat semua yang ingin mengambil bahagian, maka ia adalah demokrasi, atau demokrasi; dan jika kuasa tertinggi milik perhimpunan hanya sebahagian daripada rakyat, maka ini golongan bangsawan. Tidak boleh ada jenis negara lain, kerana sama ada satu, atau banyak, atau semua mempunyai kuasa tertinggi (ketakbolehpecahan yang telah saya tunjukkan) sepenuhnya. [...]

BAB XX

Atas kuasa paternal dan despotik

Negeri berdasarkan pemerolehan. negeri, diasaskan oh pada pemerolehan, terdapat negara di mana kedudukan tertinggi diperoleh dengan kekerasan. Dan kuasa tertinggi diperoleh dengan kekerasan, apabila orang - masing-masing secara individu atau semua bersama - dengan majoriti undi, kerana takut mati atau perhambaan, mengambil tanggungjawab mereka semua tindakan orang atau perhimpunan itu, yang kuasanya adalah mereka. kehidupan dan kebebasan.

Apa bezanya dengan negeri berdasarkan penubuhan. Bentuk penguasaan atau kedaulatan ini berbeza daripada kedaulatan institusi hanya kerana rakyat yang memilih kedaulatan mereka berbuat demikian kerana takut satu sama lain, dan bukan kerana takut kepada orang yang mereka laburkan dengan kuasa tertinggi; dalam kes ini, mereka menyerahkan diri mereka kepada kesetiaan kepada orang yang mereka takuti. Dalam kedua-dua kes, motifnya adalah ketakutan, yang harus diperhatikan oleh mereka yang menganggap tidak sah mana-mana kontrak yang dibuat kerana takut akan kematian atau keganasan. Sekiranya pendapat ini benar, maka tidak ada seorang pun di mana-mana negeri yang wajib mematuhinya. Memang benar bahawa di negeri-negeri yang pernah ditubuhkan atau diperoleh, janji-janji yang dibuat di bawah pengaruh ketakutan kematian atau keganasan bukanlah kontrak dan tidak mempunyai kuasa mengikat jika yang dijanjikan itu bertentangan dengan undang-undang; tetapi janji-janji seperti itu tidak mengikat, bukan kerana ia dibuat di bawah pengaruh ketakutan, tetapi kerana orang yang berjanji tidak berhak atas apa yang dijanjikannya. Dengan cara yang sama, jika pemberi janji boleh memenuhi janjinya secara sah, dan gagal untuk melakukannya, bukan ketidaksahihan kontrak yang melepaskannya dari kewajipan ini, tetapi keputusan raja. Dalam semua kes lain, sesiapa yang menjanjikan sesuatu secara sah adalah melakukan kemungkaran jika dia mungkir janji. Tetapi jika penguasa, yang merupakan proksi, melepaskan pemberi janji daripada kewajipannya, maka yang kedua, sebagai prinsipal, boleh menganggap dirinya bebas.

Hak kuasa tertinggi adalah sama dalam kedua-dua kes. Walau bagaimanapun, hak dan akibat kuasa tertinggi adalah sama dalam kedua-dua kes. Kuasa penguasa yang telah memperoleh kuasa tertinggi dengan kekerasan tidak boleh dipindahkan kepada orang lain tanpa persetujuannya; berdaulat seperti itu tidak boleh dilucutkan kuasa, tidak boleh dituduh ketidakadilan oleh mana-mana rakyatnya, tidak boleh dihukum oleh rakyatnya. Dia adalah hakim tentang apa yang perlu untuk pemeliharaan dunia; dia memutuskan persoalan ajaran; dia adalah penggubal undang-undang tunggal dan hakim tertinggi dalam semua pertikaian; dia menentukan masa dan kesempatan untuk mengisytiharkan perang dan berdamai; dia mempunyai hak untuk memilih pegawai, penasihat, pemimpin tentera dan semua pegawai dan eksekutif lain, serta menetapkan ganjaran, hukuman, penghormatan dan pangkat. Alasan untuk hak ini dan akibatnya adalah pertimbangan yang sama yang kami berikan dalam bab sebelumnya yang memihak kepada hak dan akibat kedaulatan yang serupa berdasarkan penubuhan.

Bagaimana penguasaan bapa dicapai. Penguasaan boleh diperoleh dengan dua cara: melalui kelahiran dan dengan penaklukan. Hak penguasaan atas dasar kelahiran adalah hak ibu bapa ke atas anak-anaknya, dan kuasa itu dipanggil bapa. Tetapi hak ini tidak berasal dari fakta kelahiran, dalam arti bahawa ibu bapa mempunyai kuasa atas anak-anaknya atas alasan bahawa dia telah memperanakkan mereka, tetapi diperoleh daripada persetujuan anak-anak, dinyatakan secara nyata, atau dalam satu cara atau satu lagi cukup nyata. Kerana dalam hal kelahiran, Allah telah menetapkan seorang penolong bagi seorang lelaki, dan sentiasa ada dua orang yang sama ibu bapa. Sekiranya penguasaan ke atas kanak-kanak disebabkan oleh perbuatan kelahiran, maka ia harus dimiliki oleh kedua-duanya secara sama rata, dan anak-anak harus sama-sama tunduk kepada kedua-duanya, yang tidak mungkin, kerana tiada siapa yang boleh mematuhi dua tuan. Dan jika ada yang mengaitkan hak ini hanya kepada seorang lelaki sebagai jantina yang unggul, maka mereka tersilap dalam hal ini. Kerana tidak selalu ada perbezaan dalam kekuatan dan kebijaksanaan antara seorang lelaki dan seorang wanita sehingga hak ini dapat ditegakkan tanpa peperangan. Di negeri-negeri pertikaian ini diputuskan oleh undang-undang sivil, dan dalam kebanyakan kes (jika tidak selalu) keputusan ini memihak kepada bapa, kerana kebanyakan negeri diasaskan oleh bapa, dan bukan oleh ibu kepada keluarga. Tetapi sekarang kita bercakap tentang keadaan semula jadi yang suci, di mana tidak ada undang-undang mengenai perkahwinan, tidak ada undang-undang mengenai pendidikan anak-anak, tetapi hanya undang-undang tabii dan kecenderungan semula jadi jantina antara satu sama lain dan anak-anak. Di negeri ini, ibu bapa sama ada mengawal isu kuasa ke atas anak-anak mereka dengan persetujuan, atau tidak mengawalnya langsung. Jika mereka membuat perjanjian mengenai skor ini, maka haknya pergi ke yang ditunjukkan dalam perjanjian. Kita tahu dari sejarah bahawa orang Amazon mengadakan perjanjian dengan orang-orang dari negara jiran, yang bantuannya mereka gunakan untuk menghasilkan keturunan, anjing. op, yang menurutnya anak lelaki akan dihantar kepada bapa, dan perempuan diserahkan kepada ibu. Maka, kuasa ke atas zuriat perempuan adalah milik ibu mereka.

Atau berdasarkan pendidikan. Sekiranya tiada kontrak, kuasa ke atas kanak-kanak harus menjadi milik ibu. Sesungguhnya, dalam keadaan semula jadi yang suci, di mana tidak ada undang-undang perkahwinan, seseorang tidak boleh mengetahui siapa bapanya melainkan ada kenyataan yang sepadan daripada ibu; oleh itu hak penguasaan ke atas kanak-kanak bergantung pada kehendaknya dan, oleh itu, adalah dia hak ohm. Lebih-lebih lagi, kerana kita melihat bahawa kanak-kanak itu pada mulanya berada dalam kuasa ibunya, supaya dia boleh memberinya makan atau memberinya sesuatu jika dia memberinya makan, dia berhutang nyawanya kepada ibunya dan oleh itu berhutang ketaatan kepadanya lebih daripada kepada sesiapa kepada yang lain, dan oleh itu, dia mempunyai kuasa atasnya. Jika ibu memuntahkan anaknya, dan yang lain menemui dan memberinya makan, maka penguasaan adalah milik orang yang memberinya makan, kerana anak itu wajib taat kepada orang yang menyelamatkan nyawanya. Sesungguhnya, kerana pemeliharaan kehidupan adalah penghujung yang mana seseorang menjadi subjek orang lain, nampaknya setiap orang menjanjikan ketaatan kepada orang yang mempunyai kuasa untuk menyelamatkan atau memusnahkannya.

Atau atas dasar pemindahan kewarganegaraan daripada seorang ibu bapa kepada ibu bapa yang lain. Jika ibu adalah bawahan bapa, anak adalah dalam kuasa bapa, dan jika bapa adalah subjek ibu (seperti yang berlaku apabila seorang permaisuri berkahwin dengan salah seorang rakyatnya), maka anak itu adalah subjek ibu.

Jika seorang lelaki dan seorang wanita yang merupakan raja dari kerajaan yang berbeza mempunyai seorang anak dan menentukan dengan persetujuan siapa yang harus berkuasa ke atasnya, maka hak ini diperoleh melalui persetujuan. Sekiranya tidak ada perjanjian, persoalannya diputuskan oleh tempat kediaman kanak-kanak itu, kerana kedaulatan setiap negara mempunyai kuasa atas semua yang tinggal di dalamnya.

Dia yang memerintah anak-anak juga memerintah anak-anak anak-anak ini dan atas anak-anak anak-anak ini. Kerana dia yang memerintah keperibadian seseorang memerintah atas segala-galanya yang dimiliki oleh orang ini, tanpanya penguasaan adalah gelaran kosong tanpa sebarang makna sebenar. [...]

BAB XXI

Mengenai kebebasan mata pelajaran

Apa itu kebebasan. Kebebasan bermaksud ketiadaan rintangan (dengan rintangan yang saya maksudkan adalah halangan luaran kepada pergerakan), dan konsep ini boleh digunakan untuk makhluk tidak rasional dan objek tidak bernyawa tidak kurang daripada makhluk rasional. Kerana jika sesuatu sangat terikat atau dikelilingi sehingga ia hanya boleh bergerak dalam ruang tertentu, terhad oleh rintangan beberapa badan luaran, maka kita mengatakan bahawa sesuatu ini tidak mempunyai kebebasan untuk bergerak. Dengan cara yang sama, makhluk hidup semasa mereka ditutup atau dihalang oleh dinding atau rantai, dan air yang ditahan oleh bank atau perkakas dan yang sebaliknya akan tumpah ke ruang yang lebih besar, kita biasanya mengatakan bahawa mereka tidak mempunyai kebebasan untuk bergerak seperti yang mereka lakukan, tanpa halangan luaran ini. Tetapi jika halangan untuk bergerak terletak pada struktur benda itu, sebagai contoh, apabila batu sedang berehat atau apabila seseorang terlantar sakit, maka kita biasanya mengatakan bahawa perkara ini tidak kehilangan kebebasan, tetapi keupayaan. untuk bergerak.

Apa ertinya menjadi orang yang bebas. Menurut pengertian perkataan ini sendiri dan diterima, orang yang bebas ialah orang yang tidak terhalang daripada melakukan apa yang dia kehendaki, kerana dia mampu melakukannya mengikut kemampuan fizikal dan mentalnya. Tetapi jika perkataan "kebebasan" digunakan untuk perkara yang bukan badan ini adalah penyalahgunaan perkataan, kerana yang tidak mempunyai kuasa pergerakan tidak boleh dihalang. Oleh itu, apabila, sebagai contoh, mereka mengatakan bahawa jalan itu bebas, maka mereka bermaksud kebebasan bukan jalan, tetapi orang-orang yang bergerak bebas di sepanjang jalan itu. Dan apabila kami menyebut "hadiah percuma", kami maksudkan ini bukan kebebasan hadiah, tetapi kebebasan pemberi, yang tidak dipaksa untuk menerima hadiah ini oleh mana-mana undang-undang atau kontrak. Sama seperti ketika kita kita bercakap bebas maka ini adalah kebebasan bukan suara atau sebutan, tetapi seorang lelaki yang tiada undang-undang mewajibkan bercakap selain daripada dia bercakap. Akhirnya, dari penggunaan kata-kata "kehendak bebas" seseorang boleh menyimpulkan bukan tentang kebebasan kehendak, keinginan atau kecenderungan, tetapi hanya tentang kebebasan seseorang, yang terdiri daripada fakta bahawa dia tidak menghadapi halangan untuk melakukan apa kehendak, keinginan atau kecenderungannya membawanya melakukan.kecenderungan. [...]

BAB XXII

Mengenai kumpulan orang yang tunduk, politik dan peribadi

Pelbagai jenis kumpulan manusia. Setelah menggariskan pandangan saya tentang asal usul, bentuk dan kuasa negara, saya berhasrat untuk bercakap dalam masa terdekat tentang bahagian mereka. Dan pertama sekali, saya akan bercakap tentang kumpulan orang yang setanding dengan bahagian yang serupa, atau otot, badan semula jadi. Di bawah kumpulan orang yang saya maksudkan sebilangan orang yang disatukan oleh kepentingan bersama atau tujuan bersama. Salah satu daripada kumpulan orang ini dipanggil teratur, lain - bercelaru. teratur dipanggil mereka di mana satu orang atau kumpulan orang bertindak sebagai wakil seluruh kumpulan. Semua kumpulan lain dipanggil bercelaru.

Beberapa kumpulan yang dipesan mutlak Dan bebas, tertakluk kepada wakil mereka sahaja. Itu hanyalah keadaan, seperti yang telah saya sebutkan dalam lima bab sebelumnya. Yang lain bergantung, i.e. tertakluk kepada beberapa kuasa tertinggi, mata pelajaran yang mana kedua-duanya setiap ahli kumpulan ini dan wakil mereka.

Daripada kumpulan tunduk, ada yang politik, yang lain - persendirian. Politik (atau dikenali sebagai badan politik dan entiti undang-undang) ialah kumpulan orang yang dibentuk berdasarkan kuasa yang diberikan kepada mereka oleh pihak berkuasa tertinggi negara. Persendirian adalah yang ditubuhkan oleh rakyat sendiri, atau dibentuk berdasarkan kuasa yang diberikan oleh kuasa asing. Kerana segala sesuatu yang dibentuk dalam negeri atas dasar kuasa yang diberikan oleh kuasa tertinggi asing tidak boleh mempunyai watak undang-undang awam, tetapi hanya mempunyai watak peribadi.

Beberapa kumpulan persendirian undang-undang, lain haram. Mereka yang dibenarkan oleh negara adalah sah, semua yang lain haram. Bercelaru kumpulan itu dipanggil yang, tidak mempunyai perwakilan, hanya pengumpulan orang. Jika ia tidak dilarang oleh negara dan tidak mempunyai tujuan yang tidak baik (seperti, misalnya, perhimpunan orang di bazar, di cermin mata awam, atau pada beberapa kesempatan lain yang tidak bersalah), maka ia adalah sah. Jika niatnya buruk atau (dalam kes ramai orang) tidak diketahui, maka ia adalah haram.

Dalam semua badan politik kuasa wakil terhad. Dalam badan politik, kuasa wakil sentiasa terhad, dan hadnya ditetapkan oleh kuasa tertinggi, kerana kuasa tanpa had adalah kedaulatan mutlak. Dan di setiap negeri yang berdaulat adalah wakil mutlak semua subjek. Oleh itu, sesiapa sahaja boleh menjadi wakil sebahagian daripada subjek ini hanya setakat ini dibenarkan oleh yang berdaulat. Tetapi untuk membenarkan badan politik subjek mempunyai perwakilan mutlak bagi semua kepentingan dan aspirasinya adalah untuk menyerahkan sebahagian kuasa negara yang sepadan dan berkongsi kuasa tertinggi, yang akan bertentangan dengan matlamat mewujudkan keamanan di kalangan subjek dan melindungi mereka. Niat sedemikian tidak boleh diandaikan dalam kerajaan dalam mana-mana tindakan pemberian, jika pemerintah tidak pada masa yang sama dengan jelas dan pasti melepaskan bahagian tertentu subjek daripada kewarganegaraan mereka. Kerana lafaz daulat bukanlah tanda kehendaknya, sedangkan lafaz lain adalah tanda sebaliknya. Kenyataan ini agak tanda kesilapan dan salah faham, yang mana seluruh umat manusia terlalu tertakluk kepadanya.

Pengetahuan tentang had kuasa yang diberikan kepada wakil-wakil badan politik itu boleh diperolehi daripada dua sumber. Yang pertama adalah piagam yang diberikan oleh pemerintah, yang kedua ialah undang-undang negara.

Dari diploma.Sesungguhnya, walaupun tiada celik huruf diperlukan dalam menubuhkan dan memperoleh sebuah negara, kerana negeri-negeri adalah bebas dan kuasa wakil negara tidak mempunyai had lain daripada yang ditetapkan oleh undang-undang semula jadi yang tidak bertulis, namun, dalam badan subjek, begitu banyak sekatan yang berbeza-beza. diperlukan mengenai julat tugas mereka. , tempat dan masa, bahawa mereka tidak dapat diingat tanpa piagam bertulis dan tidak boleh diketahui tanpa piagam sedemikian, yang boleh dibaca oleh mereka yang sepatutnya mengetahuinya, dan yang pada masa yang sama akan menjadi dimeterai atau diperakui oleh meterai atau tanda-tanda biasa kelulusan tertinggi yang lain.

Dan dari undang-undang.Dan oleh kerana had sedemikian tidak selalunya mudah, malah tidak selalunya mungkin, untuk ditetapkan melalui piagam, undang-undang biasa, yang lazim untuk semua subjek, mesti menentukan apa yang boleh dilakukan oleh wakil secara sah dalam semua kes yang diam-diam piagam itu.

Jika wakilnya seorang, maka perbuatannya yang menyalahi undang-undang adalah miliknya sendiri. Dan oleh itu, jika seorang wakil badan politik melakukan apa sahaja dalam kapasitinya sebagai wakil yang tidak dibenarkan sama ada oleh undang-undang atau undang-undang, maka ini adalah perbuatannya sendiri., dan bukan dengan perbuatan seluruh badan atau mana-mana anggota lain selainnya. Kerana di luar sempadan yang digariskan oleh piagam atau undang-undang, dia tidak mewakili sesiapa melainkan dirinya sendiri. Tetapi apa yang dia lakukan mengikut piagam dan undang-undang adalah tindakan setiap ahli badan politik, kerana untuk setiap tindakan yang berdaulat, setiap subjek bertanggungjawab, kerana yang berdaulat adalah wakil rakyatnya yang tidak terhad, dan tindakan satu. yang tidak menyimpang daripada piagam kerajaan, adalah tindakan kerajaan, dan oleh itu tanggungjawab untuknya terletak pada setiap anggota badan.

Jika wakil rakyat adalah dewan, maka tindakannya adalah tindakan mereka yang memberi kuasa sahaja. Sekiranya wakil itu adalah perhimpunan agung, maka apa-apa resolusi perhimpunan ini yang bertentangan dengan piagam atau undang-undang adalah tindakan perhimpunan ini, atau badan politik, serta tindakan setiap ahli dewan ini yang, dengan undinya, menyumbang kepada penerimaan ketetapan itu, tetapi ia bukanlah tindakan ahli dewan tersebut. yang, semasa hadir dalam mesyuarat, mengundi menentang atau tidak hadir, melainkan dia mengundi belakang melalui pemegang amanah. Resolusi itu adalah tindakan dewan, kerana ia diterima pakai oleh majoriti undi, dan jika resolusi ini adalah jenayah, perhimpunan itu boleh dikenakan hukuman yang sepadan dengan sifat buatannya. Ia mungkin, sebagai contoh, dibubarkan, atau dilucutkan piagamnya (yang merupakan hukuman mati bagi badan tiruan dan rekaan tersebut), atau (jika perhimpunan itu mempunyai modal bersama) dikenakan denda kewangan. Kerana dengan sifatnya badan politik itu tidak boleh dikenakan hukuman fizikal. Ahli Dewan Undangan Negeri yang tidak mengundi di belakang, mereka tidak bersalah, kerana perhimpunan tidak boleh mewakili sesiapa pun dalam perkara yang tidak dibenarkan oleh piagamnya, dan, akibatnya, keputusan perhimpunan tidak boleh dipertanggungjawabkan kepada mereka. [...]

tipu muslihat rahsia.Jika kuasa tertinggi adalah milik perhimpunan besar dan beberapa ahli dewan ini, tanpa mempunyai kuasa untuk berbuat demikian, menghasut sebahagian dewan untuk merampas kepimpinan yang lain, maka ini adalah hasutan dan konspirasi jenayah, kerana ini adalah satu rasuah berniat jahat perhimpunan untuk kepentingan peribadi mereka sendiri. Tetapi jika orang yang perkara peribadinya dibincangkan dan diputuskan dalam dewan cuba untuk memenangkan seramai mungkin ahlinya untuk memihak kepadanya, maka dia tidak melakukan apa-apa jenayah, kerana dalam hal ini dia bukan sebahagian daripada perhimpunan. Dan walaupun dia melupuskan ahli-ahli dewan yang memihak kepadanya dengan rasuah, maka ini masih bukan satu jenayah (kecuali jika ia dilarang oleh undang-undang tertentu). Kerana kadang-kadang (begitulah akhlak orang) adalah mustahil untuk memperoleh keadilan tanpa rasuah, dan setiap orang boleh menganggap kesnya betul sehingga ia didengar dan diputuskan di mahkamah.

Pergaduhan awam.Jika seorang individu V Jika sesebuah negara mengekalkan lebih ramai pekhidmat daripada yang diperlukan untuk pengurusan negerinya dan untuk sebab yang sah untuk mempekerjakan mereka, maka ini adalah satu konspirasi dan jenayah. Kerana, menikmati perlindungan negara, subjek tidak perlu dilindungi oleh kekuatannya sendiri. Dan oleh kerana di kalangan orang-orang yang tidak bertamadun, banyak keluarga hidup dalam permusuhan berterusan dan menyerang satu sama lain dengan bantuan hamba mereka sendiri, jelas dari sini bahawa mereka melakukan jenayah atau bahawa mereka tidak mempunyai negara.

konspirasi.Kedua-dua konspirasi yang memihak kepada saudara-mara, dan konspirasi yang memihak kepada penguasaan satu atau agama lain (contohnya, konspirasi papis, Protestan, dll.) atau konspirasi estet (contohnya, konspirasi patrician dan plebeian di Rom Purba dan bangsawan dan parti demokrasi di Yunani Purba ) adalah haram, kerana semua konspirasi tersebut bertentangan dengan kepentingan keamanan dan keselamatan rakyat dan merampas pedang dari tangan penguasa.

Perhimpunan orang ialah sekumpulan orang yang tidak teratur, sah atau tidak sahnya bergantung pada majlis perhimpunan dan pada bilangan orang yang berkumpul. Jika majlis itu halal dan jelas, pengumpulan itu halal. Demikian, sebagai contoh, adalah perhimpunan biasa orang di gereja atau di kaca mata awam, jika bilangan mereka yang berkumpul tidak melebihi had biasa, kerana jika bilangan mereka yang berkumpul terlalu banyak, sebabnya tidak jelas, dan oleh itu. sesiapa yang tidak dapat menjelaskan secara terperinci dan jelas tentang motif kehadirannya dalam khalayak ramai, harus dianggap mengejar matlamat yang menyalahi undang-undang dan memberontak. Mungkin dianggap agak sah untuk seribu orang membuat petisyen umum, yang mesti dikemukakan kepada hakim atau pegawai, tetapi jika seribu orang pergi untuk menyerahkannya, maka ini sudah menjadi perhimpunan yang memberontak, untuk satu atau dua orang. sudah cukup untuk tujuan ini. Bagaimanapun, dalam kes sebegini, perhimpunan itu menjadi haram, bukan kerana bilangan tetap mereka yang berhimpun, tetapi kerana jumlah yang sedemikian sehingga wakil pihak berkuasa tidak dapat menjinakkan atau membawa ke muka pengadilan. [...]

Dicetak oleh: Sains politik: pembaca / Comp. prof. M.A. Vasilik, Profesor Madya M.S. Vershinin. - M.: Gardariki, 2000. 843 hlm. (Fon merah dalam kurungan segi empat sama menunjukkan permulaan teks pada seterusnya muka surat asal bercetak penerbitan ini)

Lama tinggal di Perancis semasa perang saudara dan republik merdeka, yang mempunyai hubungan rapat dengan mahkamah Raja Charles II, di bawah pengaruh pemikiran Bacon, dia mula mengkaji isu-isu politik dan agama pada zamannya. Daripada banyak risalahnya tentang struktur negara (lihat artikel Pandangan Politik dan Ajaran Hobbes), yang paling penting ialah Leviathan, atau Matter, bentuk dan kuasa negara, gerejawi dan sivil.

Sosialis British pada masa itu penyamaratakan dinamakan harta persendirian sebagai punca segala kejahatan. Berbeza dengan mereka, Hobbes berhujah bahawa komuniti harta akan menyebabkan perpecahan masyarakat, yang paling besar dari semua kejahatan yang mungkin, dan bahawa untuk keselamatan harta dan perbicaraan yang adil mengenai soalan mengenainya, penguasaan kuasa yang kuat, gabungannya. di tangan satu orang, adalah perlu. Dia membangkitkan persoalan tentang jenis peranti yang sepatutnya ada di negeri itu untuk menyekat raksasa pemberontakan yang ingin memakannya, dan menjawab bahawa raksasa itu hanya boleh dimusnahkan atau dijinakkan oleh raksasa, naga Leviathan. Oleh itu, negara dan ketuanya harus mempunyai kuasa yang tidak terhad. Ketua negara mesti berkuasa di dalamnya, mesti menjadi tuhan fana; undang-undang alam memerlukannya.

Justifikasi absolutisme ini sangat menggembirakan Konservatif, dan selepas pemulihan Stuarts, Hobbes menerima pencen. Tetapi pandangan falsafahnya sama sekali tidak sama dengan pandangan monarki dan Anglikan. Seperti Bacon, Thomas Hobbes menganggap dunia material sebagai fakta primitif. Tetapi dalam Leviathan ditegaskan bahawa, menurut hukum alam, perang semua terhadap semua pemerintahan di kalangan manusia; oleh itu, adalah perlu, dengan bantuan akal, untuk mengehadkan, untuk memelihara harta, tindakan kecenderungan semula jadi manusia dan untuk menubuhkan, dengan persetujuan umum, melalui kontrak, sebuah masyarakat negara di mana kecenderungan alam semula jadi akan tertakluk kepada undang-undang moral. Oleh itu, negara didasarkan pada rasa takut bersama terhadap orang ramai dan pada keinginan mereka untuk memelihara diri, pada perjuangan untuk hidup. Dalam hujah Hobbes ini tidak ada kesan cahaya ketuhanan yang dengannya para diraja dan ahli teologi mereka menghiasi diraja. Raja bukanlah konduktor kehendak Tuhan, prinsip moral tertinggi di bumi. Kuasanya berdasarkan asas undang-undang semula jadi, yang Hobbes faham dengan caranya sendiri.

Yang Berdaulat diberikan kuasanya melalui perjanjian, Leviathan meneruskan, dan agar perjanjian itu dibuat untuk memastikan keamanan dan ketenteraman kekal tahan lama, berdasarkan perjanjian ini, pihak berkuasa mesti ditubuhkan yang menggabungkan semua kekuatan dan semua hak masyarakat, memerintah tanpa syarat, memerlukan ketaatan sepenuhnya. Kuasa ini adalah berdaulat, wakil negara, menyatukan semua yang terpisah dalam keadaan alam; ia adalah gabungan semua - masyarakat, orang. Rakyat dan masyarakat, rakyat dan daulat adalah konsep yang sama. Rakyat hanyalah rakyat negara. Ia sahaja menguasai, ia sahaja bebas. Semua mesti mematuhinya, melakukan apa yang dikehendaki oleh undang-undang; orang mempunyai kebebasan hanya dalam perkara yang tidak dilarang oleh undang-undang. Kuasa negara tidak terhad, untuk membahagikan atau mengehadkannya bermakna menafikannya dan menghidupkan semula kesusahan keadaan alam. Menurut Leviathan, hanya absolutisme beraja yang sepadan dengan tujuan kuasa negara, kerana hanya ia memastikan kewujudan negara.

Oleh itu, Hobbes memperoleh kuasa mutlak kedaulatan daripada undang-undang semula jadi. Dia secara tajam menyangkal Aristotle dan pemikir kuno lain yang menganggap undang-undang moral sebagai asas negara, dia juga menyangkal teori zaman pertengahan yang menuntut pemisahan gereja dari negara, dia juga mempersenjatai dirinya terhadap konsep baru tentang perintah perlembagaan di mana urusan negara diperintah oleh wakil rakyat. Teori "Leviathan" pada asasnya berbeza daripada sistem agama-politik golongan diraja. Dia sepenuhnya menundukkan gereja kepada penguasa sekular. Thomas Hobbes mengabaikan Kitab Suci, menarik agama daripada rasa takut atau ingin tahu, mengatakan bahawa ia berfungsi sebagai alat politik untuk menguatkan kuasa penguasa, bahawa gereja, dengan penyembahan dan dogmanya, hanyalah pelaksana kehendak kedaulatan, bahawa konsep baik dan buruk bukanlah hati nurani yang ditetapkan, tetapi undang-undang sivil.

Hobbes menjalani kehidupan yang panjang, mengandungi seluruh era - era revolusi borjuasi Inggeris pada abad ke-17.

Krisis absolutisme, perang saudara, hukuman mati raja, penubuhan republik, pemerintahan diktator Cromwell, pemulihan Stuarts - semua ini berlaku di hadapan matanya. Hobbes menyaksikan peperangan England dengan pesaing lamanya - Perancis, Sepanyol dan Belanda. Di bawahnya, penaklukan Ireland dan penaklukan Scotland telah dijalankan.

Pembentukan Hobbes sebagai seorang pemikir tidak dapat dipisahkan daripada kehidupan rohani England pada akhir abad ke-16 dan awal abad ke-17, di mana tokoh-tokoh seperti Bacon, Herbert Cherbury, Harney, Shakespeare, Ben Jonson mendominasi.

Tidak kira betapa besar pengaruh suasana politik dan budaya England terhadap perkembangan mental Hobbes, kita tidak boleh melupakan hubungan rapatnya dan hubungan yang bermanfaat dengan saintis dan ahli falsafah yang tinggal di benua Eropah. Kami bercakap terutamanya tentang pemikir yang Hobbes secara peribadi bersamanya

akrab, mengekalkan hubungan mesra, berada dalam surat-menyurat. Ini ialah Galileo dan Gassendi, Descartes dan Mersenne.

Mengikuti pengasas falsafah borjuasi, Bacon dan Descartes, Hobbes meneruskan perjuangan menentang scholasticism zaman pertengahan, mengisytiharkan keperluan untuk pembebasan sepenuhnya falsafah dan sains daripada teologi, mencipta sistem komprehensif pertama materialisme mekanistik dalam sejarah falsafah, di mana beliau cuba merangkumi semua bidang pengetahuan saintifik yang diketahui ketika itu.

Walaupun sistem Hobbesian termasuk doktrin badan, doktrin manusia dan doktrin negara, yang menjadi pusat perhatiannya ialah masalah kehidupan sosio-politik. Lelaki, sebaliknya, menarik minatnya bukan sahaja sebagai badan fizikal yang istimewa, tetapi sebagai sebagai warganegara, sebahagian daripada organisma sosial. Hobbes dianggap sebagai salah seorang pengasas sosiologi, pencipta "sains politik". Karya politik dan sosiologi utamanya, Leviathan, telah menjadi bagi ramai pemikir zaman moden sebagai sumber dan rangsangan untuk mengkaji sifat kuasa negara, isu moral dan undang-undang.

Nama Hobbes menduduki tempat yang mulia di kalangan wakil pemikiran bebas borjuasi. Penentang agamawan yang teguh, pengkritik tajam institusi gereja, musuh fanatik agama, Hobbes memberi sumbangan besar kepada justifikasi falsafah untuk ateisme.

Materialisme dan ateisme Hobbes selama beberapa dekad menjadi sasaran serangan dan kritikan daripada pembela agama dan idealisme, pengampu bagi perintah feudal-absolutisme. . Konsep "hobbism" menjadi masukXVIIV. sinonim dengan kekufuran, penolakan terhadap agama rasmi dan gereja. Dan pada masa berikutnya, percubaan berulang telah dibuat untuk mendiskreditkan Hobbes sebagai seorang pemikir, untuk menuduhnya tidak bermoral dan misanthropy.

Pada masa yang sama, wakil-wakil pemikiran falsafah dan sosial yang maju sentiasa menulis dan bercakap tentang Hobbes dengan penuh hormat, menyatakan sumbangannya kepada perbendaharaan budaya rohani manusia.

Pandangan dunia Hobbes tidak bersetuju dengan penilaian yang tidak jelas. Dalam pandangan falsafahnya terdapat banyak penyelewengan dari materialisme ke arah idealisme dan subjektivisme. Tidak ada keraguan tentang batasan materialisme mekanistik-metafizik Hobbes, metodologi dan epistemologinya. Doktrin sosial pengarang Leviathan adalah bercanggah. Ia tidak memerlukan banyak usaha untuk menemuinya, bersama-sama dengan idea-idea progresif, momen konservatif dan juga reaksioner, kesilapan dan kesilapan. Akhirnya, ateisme Hobbes juga tidak konsisten.

Menolak Tuhan, dia pada masa yang sama menuntut pengiktirafan dan pemujaannya. Mengkritik agama, beliau bertegas untuk memelihara dan menggunakannya demi kepentingan negara, golongan pemerintah.

Namun nama Hobbes memasuki selama-lamanya dalam sejarah falsafah, sejarah pemikiran sosial dan politik. Kepunyaan era revolusi borjuasi awal yang jauh dari kita, Thomas Hobbes terus menarik perhatian dan minat mereka yang mengingati dan menghargai pemikir cemerlang masa lalu, pejuang untuk kejayaan pengetahuan saintifik dunia.

"... Saya menyalakan cahaya akal" (3, I, 50). Kata-kata Hobbes ini, yang ditujukan kepada pembaca karyanya "On the Body", boleh menjadi epigraf kepada semua karya ahli falsafah Inggeris yang didedikasikan untuk tujuan mulia perjuangan menentang "kerajaan kegelapan", kejahilan, sebab mencari kebenaran.

"Leviathan" dan kesimpulan dari falsafah Hobbes

Dalam Alkitab, dalam Kitab Ayub (bab 40), Leviathan (menggeliat) digambarkan sebagai raksasa yang tidak dapat dikalahkan:

Memusingkan ekornya seperti pohon aras;

urat-urat di pehanya bertaut.

Kakinya seperti paip tembaga;

tulangnya seperti batang besi;

Inilah puncak jalan Tuhan;

hanya Dia yang menjadikan dia boleh mendekatkan pedangnya kepadanya.

Gunung-gunung membawakan makanan kepadanya,

dan di sana semua binatang di padang bermain.

Dia berbaring di bawah pepohonan yang rendang,

di bawah bumbung buluh dan di paya.

Pokok rendang menutupinya dengan bayang-bayangnya;

pohon willow di tepi sungai mengelilinginya.

Di sini, dia minum dari sungai dan mengambil masa;

tetap tenang, walaupun Jordan meluru ke mulutnya.

Adakah sesiapa akan mengambil dia di matanya

dan menusuk hidungnya dengan cangkuk?

Bolehkah anda memancing Leviathan

dan pegang lidahnya dengan tali?

Hobbes mengambil nama "Leviathan" untuk menamakan Negara dan secara simbolik menamakan karya itu, yang meringkaskan keseluruhan falsafahnya. Pada satu ketika, dia ingin menamakan buku itu "Tuhan fana", kerana kepadanya - negara - di bawah naungan Tuhan yang abadi, kita berhutang memelihara dunia dan kehidupan kita. Nama ganda adalah yang paling penting: negara mutlak yang dia cipta secara teori adalah benar-benar separuh raksasa dan separuh dewa fana, seperti yang dicontohkan oleh petikan berikut: "Kuasa bersama yang akan dapat melindungi orang daripada pencerobohan orang asing dan dari ketidakadilan yang ditimpakan antara satu sama lain dan dengan itu memberi mereka keamanan itu, di mana mereka boleh memakan hasil kerja tangan mereka dan hasil bumi, dan hidup dalam kepuasan, hanya boleh dibangkitkan dalam satu cara, iaitu, dengan menumpukan perhatian. semua kuasa dan kekuatan dalam satu orang atau dalam perhimpunan rakyat, yang dengan majoriti undi boleh mengurangkan semua kehendak rakyat menjadi satu kehendak. Dengan kata lain, untuk menubuhkan kuasa bersama, adalah perlu bahawa orang melantik seorang atau perhimpunan orang yang akan menjadi wakil mereka; pembawa orang biasa akan melakukannya sendiri atau memaksa orang lain melakukannya untuk memelihara keamanan dan keselamatan umum, dan telah mengakui dirinya bertanggungjawab untuk ini; supaya setiap orang menyerahkan kehendak dan pertimbangannya kepada kehendak dan pertimbangan pembawa orang biasa. Ia lebih daripada persetujuan atau sebulat suara. Ia adalah perpaduan sebenar yang terkandung dalam seseorang melalui perjanjian yang dibuat oleh setiap orang antara satu sama lain sedemikian rupa seolah-olah setiap orang berkata kepada yang lain: Saya memberi kuasa kepada orang ini atau kumpulan orang ini dan memindahkan hak saya kepadanya. untuk mentadbir diri saya, dengan syarat anda berbuat demikian dengan cara yang sama anda akan memindahkan hak anda kepadanya dan membenarkan semua tindakannya. Jika ini dilakukan, maka banyak orang, bersatu dengan cara ini dalam satu orang, dipanggil negara, dalam bahasa Latin - civitas. Demikianlah kelahiran Leviathan yang agung, atau lebih tepatnya (untuk berbicara lebih hormat) dari tuhan fana, yang kepadanya, di bawah kekuasaan Tuhan yang abadi, kita berhutang keamanan dan perlindungan kita. Kerana berdasarkan kuasa yang diberikan kepadanya oleh setiap orang di negeri itu, orang atau kumpulan orang tersebut menikmati kekuatan dan kuasa yang begitu besar yang tertumpu padanya sehingga ketakutan yang diilhamkan oleh kekerasan dan kuasa menjadikan orang atau kumpulan orang ini mampu. mengarahkan kehendak semua orang kepada kedamaian dalaman dan untuk saling membantu melawan musuh luar. Dalam diri orang atau kumpulan orang ini adalah intipati negara, yang memerlukan definisi berikut: negara adalah orang tunggal, bertanggungjawab terhadap tindakan yang sejumlah besar orang telah membuat diri mereka bertanggungjawab melalui persetujuan bersama di antara mereka sendiri supaya ini seseorang boleh menggunakan kekuatan dan cara semua dengan cara yang difikirkan perlu untuk keamanan dan perlindungan bersama mereka."

Hobbes dituduh telah menulis "Leviathan" untuk memenangi simpati Cromwell, secara teorinya menghalalkan pemerintahan diktator dan, terima kasih kepada ini, kembali ke tanah airnya. Tetapi tuduhan itu kebanyakannya tidak berasas, kerana bahawa akar doktrin politik terletak pada premis doktrin ontologi badan, yang menafikan dimensi rohani, dan oleh itu kebebasan, serta nilai moral objektif dan tanpa syarat, semua ini adalah ciri logik "konvensionalisme.".

Hobbes juga dituduh ateisme. Tetapi, kemungkinan besar, dia bukan seorang ateis. Separuh daripada "Leviathan" beliau diduduki oleh topik di mana agama dan Kristian berada di latar depan. Tetapi benar juga bahawa materialismenya, bertentangan dengan niat dan kenyataannya sendiri, menimbulkan sikap yang tidak konsisten terhadap agama dan gereja dan membawa, jika tidak kepada penafian Tuhan, maka sekurang-kurangnya kepada ungkapan keraguan dalam kewujudan-Nya.

Sumber kesukaran dalam falsafah Hobbes terletak, pertama sekali, pada fakta bahawa Hobbes secara mekanikal memisahkan satu bidang pengetahuan dari yang lain; empirisme dan rasionalisme, induksi dan deduksi, kekal tidak berkaitan dan tidak bergabung antara satu sama lain. Di samping itu, aplikasi kaedah matematik dan sains semula jadi dalam falsafah membawa kepada keseluruhan siri aporia, seperti yang berlaku dengan Descartes dan, dalam bentuk yang sangat menarik, akan berlaku dengan Kant.

Walau apa pun, keraguan Hobbes mencirikan percanggahan kebanyakan falsafah kontemporarinya, yang dipengaruhi oleh revolusi saintifik Galilea.

http://society.polbu.ru/antiseri_westphilosophy/ch62_i.html

Thomas Hobbes dilahirkan dalam keluarga paderi paroki, lulus dari Universiti Oxford dan untuk masa yang lama bersama keluarga Cavendish, Duke of Devonshire, sebagai pendidik. Hobbes melakukan perjalanan panjang dengan keluarga ini ke seluruh Eropah, yang menyumbang kepada penubuhan hubungan rapatnya dengan saintis Eropah terkemuka. Pandangan beliau dibentuk di bawah pengaruh idea-idea revolusi borjuasi Inggeris dan mencerminkan perkembangan pandangan dan kepentingan golongan bangsawan progresif dan borjuasi besar Inggeris. Hobbes terutamanya dipengaruhi oleh pertemuan dan perbualan dengan Francis Bacon. Meneruskan barisan Bacon, Hobbes mengembangkan lagi prinsip empirisme dan menganggap matlamat utama falsafah dan sains sebagai manfaat praktikal. Menentang subordinasi falsafah teologi, Hobbes mempertahankan keperluan untuk subordinasi gereja kepada negara, memusnahkan, dalam kata-kata Marx, "prasangka teistik materialisme Baconian." Pada masa sama, beliau menekankan nilai agama sebagai alat untuk mengukuhkan kuasa negara dan membendung rasa tidak puas hati rakyat. Falsafah Hobbes terbahagi dalam tulisannya kepada dua bahagian utama: falsafah alam dan falsafah sivil. Yang pertama meliputi objek dan fenomena sebagai produk alam, dan yang kedua meliputi objek dan fenomena yang telah timbul kerana kehendak manusia, berdasarkan kontrak dan persetujuan manusia. Falsafah sivik merangkumi etika, yang mengkaji kebolehan dan moral manusia, dan politik, yang mentafsirkan tugas warganegara. Karya pertama Hobbes, The Elements of the Laws, diterbitkan pada tahun 1640. Selepas itu, trilogi falsafah "Asas Falsafah" diterbitkan: "Tentang badan", "Tentang seseorang", "Tentang warganegara". Walau bagaimanapun, pengaruh terbesar terhadap pemikiran politik dan undang-undang Zaman Baru dilakukan dengan tepat oleh pandangan sosio-politik Hobbes, yang digariskan olehnya dalam risalah Leviathan, atau Matter, Form and Power, Gereja dan Negara Sivil. Sifat revolusioner pemikiran yang dinyatakan di dalamnya sudah dibuktikan oleh fakta bahawa karya ini diterima begitu bermusuhan oleh paderi sehingga pada tahun 1682 ia dibakar secara terbuka di Universiti Oxford. Analisis peruntukan utama risalah ini, mendedahkan idea Thomas Hobbes tentang asal usul dan peranan negara dalam kehidupan masyarakat, serta menilai kepentingan "Leviathan" untuk sains politik zaman moden dan untuk keseluruhan sejarah pemikiran politik dan undang-undang umat manusia adalah tujuan kerja ini.

Doktrin negara dalam karya T. Hobbes "Leviathan"

Karya Hobbes yang paling terkenal, Leviathan, atau Matter, Form and Power of the State, Ecclesiastical and Civil, diterbitkan pada tahun 1651 di London. Karya itu diilhamkan oleh Hobbes sebagai permintaan maaf atas kuasa mutlak negara. Tajuk buku itu memenuhi tujuan ini. Negeri itu disamakan dengan raksasa alkitabiah, yang mana kitab Ayub mengatakan bahawa tidak ada yang lebih kuat di dunia daripada dia. Hobbes, dalam kata-katanya sendiri, berusaha untuk "meningkatkan kuasa kuasa sivil", untuk menekankan dengan semangat yang diperbaharui keutamaan negara berbanding gereja dan keperluan untuk menjadikan agama sebagai hak prerogatif kuasa negara. Jika kita cuba mencirikan logik dalaman kajian falsafah Hobbes, yang hasilnya adalah penampilan Leviathan, maka gambaran berikut muncul. Masalah kuasa, masalah genesis dan intipati masyarakat negara adalah salah satu masalah falsafah dan sosiologi pusat yang dihadapi oleh pemikir terkemuka abad ke-16 dan ke-17 dalam era penciptaan negara-negara kebangsaan di Eropah, pengukuhan kedaulatan mereka dan pembentukan institusi negara. Di England, dalam keadaan revolusi dan perang saudara, masalah ini amat meruncing. Tidak hairanlah perkembangan persoalan falsafah dan teori negara menarik perhatian Hobbes. Tetapi dia cuba, seperti ramai pemikir maju lain pada zaman itu, untuk menjelaskan intipati masalah berdasarkan prinsip sifat manusia, dan perkembangan soalan mengenai topik itu membuat Hobbes beralih kepada kajian manusia. Teori negara Hobbes mengikut logik dari teori undang-undang dan moralnya. Asas negara terletak pada keinginan munasabah orang untuk pemeliharaan diri dan keselamatan. Sebab tidak selalu memerlukan pelaksanaan undang-undang. Pemenuhan undang-undang ini oleh sesetengah orang dan tidak dipenuhi oleh orang lain membawa yang pertama secara langsung kepada kematian, dan bukan kepada pemeliharaan diri. Dari sini jelaslah bahawa pematuhan undang-undang tabii memerlukan keyakinan terhadap keselamatan diri sendiri, dan untuk mencapai keselamatan tidak ada cara lain selain menyatukan bilangan orang yang mencukupi untuk perlindungan bersama. Untuk kebaikan bersama, orang, menurut Hobbes, harus bersetuju sesama mereka untuk melepaskan hak mereka atas segala-galanya atas nama keamanan dan pemeliharaan kehidupan dan bersatu bersama untuk memenuhi perjanjian itu. Perjanjian sedemikian atau pemindahan hak sedemikian adalah pembentukan negara. Dalam Leviathan, Hobbes memberikan definisi terperinci tentang negara: "Negara adalah satu orang, yang bertanggungjawab atas tindakannya sejumlah besar orang telah membuat diri mereka bertanggungjawab dengan persetujuan bersama di antara mereka sendiri, supaya orang ini boleh menggunakan kekuatan dan cara untuk kesemuanya untuk keamanan dan pertahanan bersama” . Daripada definisi ini ikuti prinsip asas teori kontrak negara: 1. Negara adalah satu orang. "Dia yang menanggung muka ini dipanggil berdaulat, dan dia dikatakan mempunyai kuasa tertinggi, dan semua orang adalah bawahannya." Tetapi ini tidak bermakna bahawa seseorang mesti menjadi ketua negara. Kuasa berdaulat juga boleh menjadi milik "perhimpunan rakyat." Tetapi dalam kedua-dua kes, kuasa negara adalah satu dan tidak boleh dibahagikan, ia mengurangkan kehendak semua rakyat "menjadi satu wasiat." 2. Orang-orang yang telah menciptakan negara atas persetujuan bersama, tidak hanya merestui semua tindakannya, tetapi juga mengakui dirinya bertanggung jawab atas tindakan tersebut. 3. Kuasa tertinggi boleh menggunakan kuasa dan cara subjek yang difikirkan perlu untuk keamanan dan perlindungan mereka. Pada masa yang sama, kuasa tertinggi tidak memikul sebarang tanggungjawab atas tindakannya kepada rakyatnya dan tidak berkewajipan untuk mempertanggungjawabkan tindakan ini kepada mereka. Negara mempunyai kuasa tertinggi yang mungkin dan ia "boleh melakukan apa sahaja yang dikehendakinya dengan sewenang-wenangnya." Negeri, menurut Hobbes, adalah kuasa yang hebat dan berkuasa, sejenis "tuhan fana", yang memerintah tertinggi ke atas manusia dan menara di atas mereka. Memberi negara tanpa had, kuasa mutlak, Hobbes dengan ketara mengehadkan hak rakyatnya. Dan walaupun orang mencipta kuasa ini untuk melindungi nyawa mereka dan memastikan keselamatan, i.e. demi kepentingannya sendiri, ia bertindak sebagaimana yang difikirkannya patut dan, sama sekali tidak bergantung pada subjeknya, ia memerlukan ketaatan tanpa persoalan dan ketaatan sepenuhnya daripada mereka. Pada masa yang sama, pengarang Leviathan percaya bahawa jika sebilangan besar orang menunjukkan "penentangan yang tidak wajar terhadap kuasa tertinggi", yang mana setiap daripada mereka menghadapi hukuman mati, maka mereka mempunyai hak untuk bersatu "untuk bantuan bersama dan perlindungan." Di sini Hobbes bermula dari pemahamannya tentang undang-undang semula jadi, yang membolehkan setiap orang "mempertahankan dirinya dengan segala cara yang mungkin." Tetapi, menyamakan keadaan dengan Leviathan, "yang hanya manusia buatan, walaupun lebih kuat daripada manusia semula jadi, yang perlindungan dan perlindungannya dia dicipta," Hobbes menekankan bahawa mana-mana organisma negara boleh wujud hanya dalam keadaan dunia sivil. Masalah adalah penyakit negara, dan perang saudara adalah kematiannya. Negara, yang dikenal pasti oleh Hobbes dengan masyarakat dan rakyat, dianggap olehnya sebagai konglomerat orang yang mempunyai kepentingan dan matlamat yang sama. Beliau menganggap perpaduan kepentingan semua rakyat sebagai faktor mutlak dan kekal yang mengukuhkan struktur negara, menyatukan organisasinya. Hobbes pada masa yang sama sama sekali tidak menghiraukan kelas dan percanggahan sosial yang begitu ganas menampakkan diri dalam era revolusi borjuasi Inggeris. Kuasa tertinggi, menyatakan, pada pendapatnya, kepentingan bersama subjek, digambarkan sebagai kuasa kelas supra. Di belakangnya, dia tidak melihat kepentingan ekonomi mahupun politik mana-mana kumpulan sosial. Hobbes menentang pemisahan eksekutif daripada badan perundangan. Pengasingan kuasa ini baginya adalah punca tunggal perang saudara yang ketika itu sedang berkobar di England. Kuasa negara, menurut Hobbes, untuk memenuhi tujuan utamanya - memastikan keamanan dan keselamatan warganegara - mestilah tidak dapat dipisahkan dan berdaulat. Dia harus berdiri di atas segala-galanya dan tidak boleh tertakluk kepada penghakiman atau kawalan sesiapa. Dia mesti berada di atas semua undang-undang, kerana semua undang-undang ditetapkan olehnya dan hanya darinya menerima kekuatannya. Walau apa pun bentuknya, ia sememangnya tidak terhad. Di sebuah republik, dewan rakyat mempunyai kuasa yang sama ke atas rakyatnya seperti yang dimiliki raja dalam kerajaan beraja, jika tidak anarki akan berterusan. Penafian kuasa mutlak datang, menurut Hobbes, daripada kejahilan sifat manusia dan undang-undang semula jadi. Ia berikutan dari sifat kedaulatan bahawa ia tidak boleh dimusnahkan dengan kehendak rakyat. Kerana, walaupun ia berasal dari kontrak bebas mereka, pihak yang berkontrak telah mengikat kehendak mereka bukan sahaja dalam hubungan antara satu sama lain, tetapi juga berkaitan dengan kuasa tertinggi itu sendiri, oleh itu, tanpa persetujuan kuasa tertinggi itu sendiri, mereka tidak boleh berundur daripada kewajipan mereka. Hobbes membezakan tiga jenis negara: monarki, demokrasi dan bangsawan. Jenis pertama termasuk negeri di mana kuasa tertinggi dimiliki oleh satu orang. Untuk kedua - negeri di mana kuasa tertinggi dimiliki oleh perhimpunan, di mana mana-mana rakyat mempunyai hak untuk mengundi. Hobbes menyebut negeri jenis ini sebagai pemerintahan rakyat. Jenis ketiga termasuk negeri di mana kuasa tertinggi dimiliki oleh perhimpunan, di mana tidak semua rakyat, tetapi hanya sebahagian tertentu daripada mereka, mempunyai hak untuk mengundi. Bagi bentuk kerajaan tradisional lain (kezaliman dan oligarki), Hobbes tidak menganggap mereka jenis negara bebas. Kezaliman adalah monarki yang sama, dan oligarki tidak berbeza dengan aristokrasi. Bentuk terbaik dari segi mencapai cara untuk mewujudkan kuasa negara adalah, menurut ahli falsafah, monarki. Pada pendapat beliau, ia adalah yang paling sesuai untuk pelaksanaan matlamat utama negara - memastikan keamanan dan keselamatan rakyat. Lagipun, orang yang menggunakan kuasa juga ego, dan keegoan seseorang lebih mudah dipuaskan daripada keegoan ramai. Walaupun Hobbes lebih mengutamakan monarki daripada bentuk kerajaan yang lain, semua hujah abstraknya adalah sama terpakai untuk semua bentuk kerajaan lain di mana terdapat satu kuasa tertinggi, tidak terhad oleh hak undang-undang pihak berkuasa lain. Dia hanya boleh didamaikan dengan Parlimen, bukan dengan sistem di mana kuasa kerajaan dibahagikan antara Raja dan Parlimen. Hobbes mengatakan bahawa Perang Saudara Inggeris berlaku kerana kuasa dibahagikan antara Raja, Dewan Pertuanan dan Dewan Rakyat. Kuasa tertinggi, sama ada seseorang atau kumpulan orang, dipanggil berdaulat. Kuasa penguasa dalam sistem Hobbesian tidak terhad. Dia mempunyai hak untuk menapis sebarang luahan pendapat umum. Adalah dipercayai bahawa kepentingan utama raja terletak pada pemeliharaan keamanan dalaman, dan oleh itu dia tidak menggunakan hak penapisan untuk menindas kebenaran, kerana doktrin yang bertentangan dengan dunia tidak boleh menjadi benar. Undang-undang harta mesti sepenuhnya tertakluk kepada yang berdaulat, kerana tidak ada harta dalam keadaan semula jadi, dan oleh itu harta dicipta oleh kerajaan, yang boleh mengawal penciptaannya sesuka hati. Diakui bahawa penguasa mungkin zalim, tetapi despotisme yang paling teruk adalah lebih baik daripada anarki. Lebih-lebih lagi, kepentingan raja bertepatan dalam banyak hal dengan rakyatnya. Dia lebih kaya jika mereka lebih kaya, dia lebih selamat jika mereka mematuhi undang-undang, dan sebagainya. Pemberontakan adalah salah kerana ia biasanya gagal dan kerana, jika berjaya, ia menunjukkan contoh yang buruk dan mengajar orang lain untuk memberontak. Pembezaan Aristotelian antara kezaliman dan monarki ditolak, "kezaliman", menurut Hobbes, hanyalah monarki, yang pengguna perkataan itu tidak suka. Pengarang memberikan pelbagai justifikasi bahawa kerajaan raja lebih utama daripada kerajaan dewan. Diandaikan bahawa raja biasanya akan mengikut kepentingannya sendiri apabila mereka bertembung dengan kepentingan rakyat, begitu juga perhimpunan. Raja mungkin mempunyai kegemaran, tetapi setiap ahli perhimpunan mungkin memilikinya; oleh itu jumlah bilangan kegemaran di bawah monarki mungkin kurang. Raja boleh mendengar nasihat daripada seseorang dan secara rahsia, dan perhimpunan hanya boleh mendengar nasihat daripada ahlinya sendiri dan di khalayak ramai. Ketiadaan sesekali beberapa ahli dalam dewan mungkin menjadi sebab untuk parti yang satu lagi mendapat majoriti dan dengan itu melaksanakan perubahan dasar. Juga, jika perhimpunan itu berpecah kepada puak yang bermusuhan, perang saudara boleh berlaku. Berdasarkan semua ini, Hobbes merumuskan bahawa monarki adalah bentuk kerajaan yang terbaik. Sepanjang Leviathan, Hobbes tidak menganggap pengaruh pilihan raya berkala untuk membendung kecenderungan perhimpunan untuk mengorbankan kepentingan awam demi kepentingan peribadi ahlinya. Dia nampaknya benar-benar tidak memikirkan parlimen yang dipilih secara demokrasi, tetapi tentang badan seperti House of Lords di England. Beliau membentangkan demokrasi seperti yang kuno, yang menganggap penyertaan langsung setiap rakyat dalam kuasa perundangan dan eksekutif. Penyertaan rakyat, mengikut sistem Hobbes, habis sepenuhnya oleh pemilihan raja yang pertama. Penggantian takhta mesti ditentukan oleh raja, seperti yang dilakukan di Empayar Rom apabila pemberontakan tidak mengganggu. Memang diakui bahawa raja biasanya akan memilih salah seorang daripada anak-anaknya, atau waris terdekat jika baginda tidak mempunyai anak, tetapi dianggap tidak sepatutnya ada undang-undang yang menghalangnya daripada membuat pilihan yang berbeza. Hubungan antara negeri, menurut Hobbes, hanya boleh menjadi hubungan persaingan dan permusuhan. Negara adalah kem tentera, mempertahankan diri antara satu sama lain dengan bantuan askar dan senjata. Keadaan negeri sedemikian, Hobbes menekankan, harus dianggap semula jadi, "kerana mereka tidak tertakluk kepada mana-mana pihak berkuasa bersama, dan keamanan yang tidak stabil di antara mereka segera dipecahkan." Jelas sekali bahawa era di mana dia hidup memberi perhatian yang besar kepada pandangan Hobbes. Pada masa itu, peperangan berterusan dan berdarah dilakukan oleh negara-negara Eropah. Walaupun begitu, terdapat pemikir yang, di bawah keadaan sejarah yang sama, menganggap perang bukan semula jadi, tetapi keadaan luar tabii manusia. Tetapi apakah hak negara? Negara, berdasarkan pemindahan hak semua kepadanya, mempunyai semua hak yang dimiliki oleh seseorang dalam keadaan fitrah, seperti yang kita lihat, tidak terhad, maka hak negara juga tidak terhad. Tidak ada kuasa yang lebih tinggi di bumi daripada kuasa negara, dan tidak ada seorang pun yang boleh memegang kuasa ini bertanggungjawab atas tindakannya, kerana sejak negara itu wujud, ia mempunyai semua hak semua orang termasuk di dalamnya tanpa pengecualian. “Satu-satunya hak di bumi ialah undang-undang negeri, dan undang-undang negeri tidak lain hanyalah kehendak kuasa negara yang dinyatakan secara luaran. “Oleh kerana dalam negeri kehendak kuasa negara menjadi satu-satunya prinsip penentu kehendak seseorang individu, adalah wajar penyerahan kuasa ini tidak bersyarat. Untuk sebarang penentangan terhadap kuasa negara akan membawa seseorang ke keadaan semula jadi "peperangan melawan semua." Oleh itu, undang-undang yang sama yang menetapkan seseorang untuk menginginkan keamanan memerlukan penyerahan mutlak kepada kuasa negara. Menurut Hobbes, matlamat negara adalah untuk menghapuskan keadaan semula jadi manusia, dan mewujudkan perintah di mana orang akan disediakan dengan keselamatan dan kewujudan yang aman. Jelaslah bahawa di samping mengekalkan keadaan keselamatan ini, kuasa negara mesti dipersenjatai dengan hak yang sewajarnya. Hak-hak ini adalah seperti berikut: - "pedang keadilan", iaitu hak untuk menghukum pelanggar undang-undang, kerana tanpa hak ini, keselamatan tidak dapat dipastikan; - "pedang perang", iaitu, hak untuk mengisytiharkan perang dan menyimpulkan keamanan, serta untuk menubuhkan bilangan angkatan bersenjata dan dana yang diperlukan untuk melancarkan perang, kerana keselamatan rakyat bergantung pada kewujudan tentera, kekuatan tentera bergantung pada perpaduan negara, dan kesatuan negara - dari kesatuan kuasa tertinggi; - hak mahkamah, iaitu, pertimbangan kes-kes di mana penggunaan pedang diperlukan, kerana tanpa penyelesaian pertikaian adalah mustahil untuk melindungi seorang warganegara daripada ketidakadilan di pihak warganegara lain; - hak untuk menubuhkan undang-undang harta, kerana sebelum penubuhan kuasa negara, setiap orang mempunyai hak untuk segala-galanya, yang merupakan sebab perang terhadap semua orang, tetapi dengan penubuhan negara, segala-galanya mesti ditentukan apa yang menjadi milik siapa; - hak untuk menubuhkan subordinasi kepada pihak berkuasa, dengan bantuan yang mungkin untuk melaksanakan peraturan seimbang semua fungsi kuasa negara; - hak untuk melarang ajaran berbahaya yang membawa kepada pencabulan keamanan dan ketenteraman dalam negeri, serta bertujuan untuk menjejaskan perpaduan negara. Semua hak lain, menurut Hobbes, terkandung dalam perkara di atas atau boleh diperoleh secara logik daripadanya. Jika kuasa negara dipersenjatai dengan semua hak yang dimiliki oleh warganegara dalam keadaan fitrah, maka ia juga memikul tugas-tugas yang mengikut undang-undang alam; dan oleh kerana kebaikan rakyat adalah undang-undang tertinggi, mereka dikurangkan kepada ketaatan kepada perintah akal, yang menuntut kebaikan semua orang. Dan kerana kebaikan ini, pertama sekali, keamanan, sesiapa yang melanggar keamanan, dengan itu menentang preskripsi kuasa negara. Walau bagaimanapun, ia mesti ditambah bahawa keamanan adalah satu rahmat sejauh mana ia menyumbang kepada pemeliharaan kehidupan manusia; tetapi orang berusaha bukan sahaja untuk hidup, tetapi untuk kehidupan yang bahagia. Oleh itu, tugas pihak berkuasa adalah untuk memastikan bukan sahaja kehidupan, tetapi kehidupan rakyat yang bahagia. Tetapi apakah kehidupan yang bahagia? Kebahagiaan, kata ahli falsafah itu, terdiri daripada menikmati pelbagai faedah kehidupan, dan untuk dapat menikmati semua faedah kehidupan ini, perkara berikut perlu: perlindungan daripada musuh luar, mengekalkan keamanan dalam negeri, meningkatkan kesejahteraan dan kekayaan, dan memberikan hak kepada setiap warganegara untuk menikmati kebebasan tanpa prejudis kepada warganegara lain. Oleh itu, kuasa negara mesti memastikan empat syarat ini diperlukan untuk kebahagiaan rakyat yang tinggal di negeri itu. Dan untuk membolehkan kuasa negara memenuhi tugasnya, ia mesti mempunyai hak-hak tertentu. Hobbes menyerahkan kepada kuasa negara semua hak yang timbul daripada sifatnya: dia meninggalkan rakyat hanya hak untuk kehidupan fizikal, selepas pemilihan raja pertama. Malah dalam perkara rohani, dia memberikan semua kuasa kepada negara. Kuasa negara boleh menubuhkan agama dan upacara. Walau bagaimanapun, orang yang tidak beriman mesti mematuhi undang-undang negara dan melakukan semua upacara lahiriah agama. Dunia dalaman iman dan pemikiran tidak boleh diakses oleh pihak berkuasa; oleh itu ia tidak boleh menetapkan kita untuk percaya atau tidak untuk percaya. Tetapi jika kita diarahkan, kata Hobbes, dalam keadaan bukan Kristian, sebagai contoh, "untuk menyatakan dalam bahasa atau tanda-tanda luaran pengakuan yang bertentangan dengan agama Kristian, maka kita perlu mematuhi undang-undang negara, mengekalkan iman kepada Kristus dalam hati." Apakah yang sepatutnya, menurut teori Hobbes, hubungan antara negara dan gereja? Hobbes percaya bahawa gereja bukanlah kesatuan mudah orang percaya; penyatuan orang percaya tanpa kebenaran undang-undang belum lagi membentuk gereja. Untuk membolehkan badan orang beriman menjadi perhimpunan yang sah, ia mesti mendapat kebenaran pihak berkuasa negeri: hanya di bawah syarat ini ia memperoleh hak untuk mengeluarkan dekri. Akibatnya, hanya kuasa tertinggi, dengan persetujuannya, mengubah pertemuan individu menjadi perhimpunan yang betul dan sah, menjadi gereja. Memandangkan gereja boleh dibentuk hanya dengan persetujuan dan dengan bantuan kuasa negara, adalah jelas bahawa satu gereja tidak boleh dibentuk daripada beberapa orang yang berbeza dari segi politik. Setiap negara pada masa yang sama adalah gereja dan negara; perbezaan antara gereja dan negeri hanyalah perbezaan bentuk. Kesatuan orang yang sama ialah negara, kerana ia hanya terdiri daripada orang, dan gereja, kerana ia terdiri daripada orang yang percaya, orang Kristian. Daripada hubungan gereja dan negara ini, maka warganegara, yang terikat oleh kepatuhan tanpa syarat kepada kuasa negara dalam perkara duniawi, wajib mematuhi gereja dalam perkara rohani. Ketaatan ini mesti lengkap. Kerana seseorang tidak boleh berhujah tentang dogma iman: mereka tidak tertakluk kepada perbincangan, "mereka mesti diambil," kata Hobbes dengan sangat pedas, "seperti pil doktor: utuh dan tanpa mengunyah." Sehubungan itu, menurut Hobbes, agama - bukan sebagai kepercayaan, tetapi sebagai pengakuan - juga bergantung sepenuhnya kepada negara. Menurut Hobbes, agama adalah kepercayaan karut yang diiktiraf oleh negara. Hobbes menganggap dakwaan gereja untuk menentukan kehendaknya kepada negara itu berbahaya, yang membawa kepada anarki dan kembalinya masyarakat kepada keadaan perang asalnya terhadap semua orang. Kesimpulan