Lodewijk 17 werd geofferd. Biografie

Op 8 juni 2004 verzamelden duizenden mensen zich op het centrale plein van de Parijse buitenwijk Saint-Denis om de begrafenisceremonie bij te wonen van het hart van Lodewijk XVII, de niet-erkende koning van Frankrijk, die volgens de officiële versie stierf op 8 juni 1795 in een sombere cel in de Temple-gevangenis. De ceremonie werd bijgewoond door vertegenwoordigers van koninklijke huizen en oude aristocratische families uit heel Europa. Er waren speciale plaatsen voor hen gereserveerd in de tempel.

Het gewone publiek kon zien wat er gebeurde op grote schermen, waarop twaalf televisiecamera's, geïnstalleerd in de basiliek van Saint-Denis, die sinds de vroege middeleeuwen als graftombe van Franse koningen had gediend, beelden uitzonden. Een kristallen vaas met het hart van Lodewijk XVII werd in een nis van een speciaal geprepareerde sarcofaag geplaatst. Voordien werd een plechtige mis gevierd in de basiliek, en de dag ervoor werd het relikwie tentoongesteld in Saint-Germain, in de parochiekerk van de Franse koningen, gelegen nabij het Louvre.

Prins Charles-Emmanuel de Bourbon-Parma (een van de vele nakomelingen van de Capetiaanse koninklijke dynastie), die aanwezig was bij de begrafenis, zei dat wat er gebeurde een manier was om ‘recht te doen aan de kindermartelaar’, de erfgenaam van de troon, die op tienjarige leeftijd stierf. Het verhaal van dit kind zit vol geheimen; Al meer dan 200 jaar levert het rijk voedsel voor zowel serieus historisch onderzoek als de meest ongelooflijke aannames.

In 1831 werd in Parijs een boek van een zekere Labrel de Fontaine gepubliceerd, ‘Openbaringen over het bestaan ​​van Lodewijk XVII, hertog van Normandië’. Het beweerde dat Lodewijk XVII, de zoon van de onthoofde koning Lodewijk XVI en Marie Antoinette, niet stierf in de gevangenis van het Tempelkasteel, maar zich ergens in de Vendée verstopte, wachtend op de kans om de troon te bestijgen. Deze verklaring van Labrelly de Fontaine bleef niet onopgemerkt, en de krant Legitimite publiceerde, zij het al in 1897, een artikel waarin het volgende stond.

Naar verluidt zou Josephine de Beauharnais (de toekomstige echtgenote van Napoleon Bonaparte en de keizerin van Frankrijk), samen met een invloedrijke politicus uit het tijdperk van de Grote Franse Revolutie, een lid van de Conventie en de opperbevelhebber van de interne troepen, Paul Barras bevrijdde de zoon van de geëxecuteerde koning Lodewijk XVI en Marie Antoinette uit de Tempelgevangenis. En ze deed dit naar verluidt met de hulp van haar goede vriendin, een inwoner van Martinique zoals zij, die was aangesteld om voor het kind te zorgen.

In het artikel stond ook dat Barras en Josephine de troonopvolger verruilden voor een stomme en zeer zieke jongen om problemen met de revolutionaire comités te vermijden. Vervolgens werd de Dauphin naar de Vendee gebracht, vijandig tegenover de revolutie, en bracht vervolgens een tijdje door in Bretagne, waarna hij terugkeerde naar de Vendee en daar verborgen werd.

Lodewijk XVII, ook bekend als de Dauphin Louis-Charles de Bourbon, hertog van Normandië, was de zoon van koning Lodewijk XVI, die van 1774 tot 1792 in Frankrijk regeerde. In 1792 werd de koning onthoofd. Lodewijk-Charles de Bourbon was troonopvolger, maar regeerde nooit over zijn land, want de revolutionaire Conventie, die de koning en de koningin had gedood, riep Frankrijk tot een republiek uit.

Lodewijk XVI en Marie Antoinette hadden lange tijd geen kinderen. Nu is dit feit van puur academisch belang, maar in de jaren zeventig van de 18e eeuw was het een probleem dat grote zorgen baarde aan het Franse hof. Hoewel de koning geen zoon had, werden zijn twee jongere broers, de graaf van de Provence en de graaf d'Artois, als erfgenamen beschouwd. Beiden droomden eenvoudigweg van de troon, en beiden ontvingen die uiteindelijk: de eerste werd later koning Lodewijk XVIII, en de tweede, onmiddellijk na Lodewijk XVIII, koning Charles X. In 1778 kregen Lodewijk XVI en Marie Antoinette eindelijk een dochter. die Maria Teresa Charlotte heette. Drie jaar later, in 1781, werd een zoon, Louis-Joseph-Xavier, geboren.

Na de geboorte van de jongen - de troonopvolger - werden beide broers van de koning, die zelf van de kroon droomden, onmiddellijk zijn vijanden. In 1785 werd Louis-Charles geboren, die de titel van hertog van Normandië ontving, en in 1786 Sophie. Het arme ding stierf minder dan een jaar later. Letterlijk aan de vooravond van de revolutie stierf ook de oudste zoon, Louis-Joseph-Xavier, aan tuberculose. Zo werd Louis-Charles de Bourbon, die in kwestie wordt genoemd, uitgeroepen tot troonopvolger, dat wil zeggen de Dauphin. Dit feit is van fundamenteel belang.

Feit is dat na de val van Napoleon Bonaparte in Frankrijk de vraag rees wie na hem het land zou regeren. Zoals u weet werd zijn plaats ingenomen door Lodewijk XVIII, de broer van de geëxecuteerde koning. Maar als we aannemen dat de zoon van de koning op dat moment nog leefde, blijkt dat de Franse troon toebehoorde aan de zoon van Lodewijk XVI (de directe erfgenaam), en niet aan zijn broer.

Heeft Josephine deelgenomen aan de mogelijke ontvoering van de Dauphin uit de Tempel? Het ziet er behoorlijk plausibel uit. Zeker als we haar toenmalige royalistische sympathieën in gedachten houden en het feit dat haar minnaar Paul Barras met de royalisten onderhandelde over het herstel van de Bourbon-monarchie in de hoop een grote beloning te ontvangen voor het verraden van de Republiek. Barras, een gewetenloze politicus en omkoper, had heel goed kunnen proberen van de Dauphin een extra troefkaart te maken in zijn complexe spel. Omdat hij het geheim had van waar de jongen was, kon Barras na de restauratie immers een krachtig chantagewapen tegen Lodewijk XVIII ontvangen.

In dit opzicht is het niet toevallig dat Paul Barras zich onmiddellijk na de staatsgreep van Thermidor haastte om de Dauphin in de Tempel te bezoeken. Deze man heeft nooit iets per ongeluk gedaan. Dezelfde krant ‘Legitimite’ schreef in haar uitgave van 1 december 1897 dat de Russische keizer Alexander I, die in 1814 met zijn zegevierende troepen in Parijs was, een gesprek had met de invloedrijke minister Charles-Maurice de Talleyrand over het onderwerp wettigheid van het bouwen van de troon van Lodewijk XVIII. Er wordt aangenomen dat Alexander juist van Josephine, met wie hij bevriend was, het mogelijke bestaan ​​​​van Lodewijk XVII leerde kennen, en dit werd op zijn beurt de reden voor haar zeer "vreemde" dood. Naar verluidt zei Alexander, nadat hij over deze plotselinge dood had gehoord, zelfs luid: "Dit is het werk van Talleyrand."

Voorstanders van de versie van de moord op Josephine baseren hun redenering op het feit dat Josephine ooit daadwerkelijk heeft deelgenomen aan de bevrijding van de Dauphin, en dat ze dit op het meest ongelegen moment heeft verteld aan de Russische keizer, die over het toekomstige lot van Frankrijk. Door dit te doen zou ze haar eigen doodvonnis hebben ondertekend...

Labrely de Fontaine, die het boek Revelations of the Existence of Louis XVII, Duke of Normandië schreef, was de bibliothecaris van de hertogin van Orleans. Deze informatiebron lijkt niet betrouwbaar. Hij was hoogstwaarschijnlijk een eerlijke man, maar zulke getuigen kom je in het leven vaak tegen: ze hebben zelf niets gezien, maar geloven oprecht het verhaal van iemand die alles zelf heeft gezien of het ook van iemand anders heeft gehoord. Maar is er iemand anders die deze versie zou willen bevestigen? Natuurlijk. In de memoires van prinses Vorontsova, de dochter van adjudant-generaal Alexander I, prins Trubetskoy, zijn er bijvoorbeeld ook aanwijzingen dat Josephine in 1814 de Russische tsaar het geheim vertelde van het redden van de Dauphin uit de Tempelgevangenis.

Bovendien werd de overeenkomstige correspondentie tussen Josephine en paus Pius VII, die actief deelnam aan het lot van de Dauphin, gevonden in de Vaticaanse archieven. Hortense de Beauharnais, de dochter van Josephine uit haar eerste huwelijk, vertelde later ook het verhaal van de ontvoering van de Dauphin uit de Tempel. Uiteraard deed ze dit volgens de woorden van haar moeder...

Het is niet nodig nogmaals te zeggen dat de Russische tsaar Alexander na de verovering van Parijs een enorme invloed genoot. Het is dus duidelijk met welke bezorgdheid Lodewijk XVIII en zijn aanhangers al dergelijke geruchten moesten volgen. Het is ook duidelijk dat informatie hierover hem snel bereikte, want Josephine onthulde het geheim aan enkele andere personen uit Alexanders gevolg.

Wat de Dauphin betreft, hem overkwam het volgende. Na de revolutie van 1789 werd koning Lodewijk XVI gedwongen een grondwet goed te keuren, volgens welke de uitvoerende macht bij hem bleef en de wetgevende macht werd overgedragen aan de Wetgevende Vergadering. Zowel in oktober 1790 als in juni 1791 probeerde de koninklijke familie Frankrijk te ontvluchten, maar beide keren werden ze tegengehouden en met geweld teruggestuurd naar Parijs.

Op 28 juni 1792 begon de Commune van Parijs, ondanks het feit dat dit in strijd was met de grondwet, zich voor te bereiden op de afzetting van de koning. In de nacht van 10 augustus begon een opstand; de rebellen omsingelden het koninklijk paleis en probeerden binnen te breken. Er volgde een bloedige strijd waarbij de Zwitserse bewakers het paleis verdedigden. Het paleis werd al snel ingenomen en de koninklijke familie, vergezeld door de nieuw gekozen burgemeester van Parijs, Jérôme Pétion de Villeneuve, werd naar de Temple-gevangenis gestuurd. Dit gebeurde op 13 augustus 1792, toen Louis-Charles de Bourbon nog maar zeven jaar oud was. 20 september

De Wetgevende Vergadering ontbond zichzelf en maakte plaats voor een Conventie met onbeperkte bevoegdheden, en op 21 september werd een wet aangenomen om de koninklijke macht in Frankrijk af te schaffen en een republiek te vestigen. Er vond een showproces plaats en met een meerderheid van stemmen van de leden van de Conventie werd de koning ter dood veroordeeld.

Als gevolg hiervan werd Lodewijk XVI op 21 januari 1793 onthoofd, onder kreten van “Lang leve de Republiek!”, en werd Lodewijk-Charles de Bourbon automatisch Lodewijk XVII. Minder dan zes maanden later werd het kind bij besluit van de Commissie voor Openbare Veiligheid gescheiden van zijn familie en overgebracht naar een andere verdieping van de gevangenis.

Hierna werd zijn moeder Marie Antoinette overgebracht naar de Conciergerie-gevangenis en pas op 16 oktober 1793 geëxecuteerd. Na haar werd de zuster van de koning, Elizabeth, geëxecuteerd. Op dat moment bleven Louis-Charles de Bourbon en zijn zus Marie-Thérèse-Charlotte in de Tempel blijven, en het in de gevangenis houden van de jonge Dauphin was in de eerste plaats een voorzorgsmaatregel en geen wraak op een onschuldig kind, omdat hij niet speelde. welke politieke rol dan ook.

De gevangenisstraf werd ingegeven door de noodzaak om de jonge erfgenaam van de koning te beschermen tegen vallen in de handen van fanatici die zijn dood wilden. Bovendien beschouwden de autoriteiten de Dauphin en zijn zus als gijzelaars die konden worden ingewisseld voor gevangengenomen Republikeinen in handen van vijandelijke machten. Dit is in feite wat er eind 1796 gebeurde met de zus van de Dauphin, die aan de Zwitserse grens werd uitgewisseld voor Franse gevangenen - generaal Burnonville en de ambassadeurs Marais en Semonville.

Louis-Charles de Bourbon werd in redelijk aanvaardbare omstandigheden in de tempel vastgehouden. Hoe dan ook, op 4 augustus 1793 werd hem een ​​zekere sans-culotte genaamd Antoine Simon als leraar toegewezen. Hij en zijn vrouw vestigden zich in Temple, behandelden zijn wijk vriendelijk, kochten speelgoed, bloemen en vogels voor hem (de bijbehorende facturen zijn bewaard gebleven). Simon stond op dezelfde goede voet met de zus van de Dauphin. De tempel werd uiteraard zorgvuldig bewaakt. Desondanks werden al in de zomer van 1793 194 pogingen ondernomen om de ontsnapping van de Dauphin te organiseren. In het bijzonder, te oordelen naar de brieven van een zekere Brottier, werden de actieve voorbereidingen voor de ontvoering van de Dauphin uit de gevangenis geleid door een van de leiders van het zogenaamde “Paris Agency” Sourda.

Om de veiligheid te versterken beval het Comité van Openbare Veiligheid dat het toezicht op het onderhoud van de Dauphin zou worden toevertrouwd aan vier leden van de Algemene Raad, die elke dag zouden worden vervangen. Het pand op de tweede verdieping, waar de Dauphin werd bewaard, werd gerenoveerd. Deze werkzaamheden waren eind januari 1794 voltooid en het kind werd overgebracht naar een van de geïsoleerde kamers. Zoals we kunnen zien, leek de mogelijkheid om de Dauphin te ontvoeren of te vervangen met deze bescherming helemaal niet realistisch. En toch is er een versie die Louis-Charles de Bourbon uit de gevangenis wist te ontsnappen.

Dit onderwerp werd in detail bestudeerd door Maurice Garson (1889-1967), een beroemde advocaat, historicus en schrijver, lid van de Franse Academie. Hij schreef veel interessante boeken, waaronder Louis XVII, of het valse raadsel, voor het eerst gepubliceerd in 1952. In dit boek weerlegt Maurice Garson het idee dat de Dauphin vanaf 31 januari 1794 volledig geïsoleerd was in zijn kamer en niemand hem kon zien, en noemde het de ‘legende van de opsluiting’.

De kamer waarin de Dauphin werd bewaard, had volgens Maurice Garson, op basis van de analyse van een aantal documenten, een deur die naar de gang leidde. Via deze deur kon men de Dauphin betreden, wat de dienstdoende commissarissen en Tempelmedewerkers dagelijks deden. Onder deze omstandigheden was diefstal of vervanging, volgens de conclusies van Maurice Garson, onmogelijk. Maar er zijn ook argumenten ten gunste van de voorstanders van de vervangingsversie. Zo vond de historicus Louis Astier in het Nationaal Archief een plan voor de tweede verdieping van de grote toren van de Tempel.

Uit het plan blijkt duidelijk dat de deur die naar de voorkamer leidde niet kon worden geopend, omdat in plaats daarvan een kachel was gebouwd, in het onderste gedeelte waarvan een raam was gemaakt voor communicatie met de buitenwereld. “Alles was klaar voor een mogelijke vervanging”, beweert op deze basis de Franse historicus Andre Castelo, die een sectie over Lodewijk XVII schreef in het boek “The Great Times of the French Revolution”, gepubliceerd in Parijs in 1963.

Welnu, toen begonnen de gebeurtenissen van 9-10 Thermidor (dat wil zeggen 27-28 juli) 1794. De broers Robespierre, Louis-Antoine de Saint-Just, Georges Couthon en veel van hun volgelingen werden gearresteerd en geëxecuteerd. De Jacobijnse revolutionaire dictatuur was voorbij. Nieuwe mensen kwamen aan de macht in Frankrijk en begonnen vanaf het podium van de Conventie over het lot van de Republiek te beslissen. Onder deze nieuwe heersers van Frankrijk was een van de belangrijkste de reeds genoemde Paul Barras.

Hij speelde een beslissende rol in de staatsgreep van Thermidor. En met hem Jean-Lambert Tallien, Louis-Marie Freron, Leonard Bourdon en Joseph Fouché...

De volgende dag na de staatsgreep kwam Paul Barras, commandant van de interne troepen, vergezeld door de plaatsvervanger van de Conventie, Jean-François Goupillot de Fontenay, persoonlijk naar de Tempel om er zeker van te zijn hoe betrouwbaar de kleine troonopvolger werd beschermd. . Barras vertelde over dit bezoek in zijn memoires, die vele jaren later werden geschreven. Vermelding hiervan is ook te vinden in de memoires van de voormalige gevangene van de Tempel, Marie-Thérèse-Charlotte, de oudere zus van de Dauphin, die de hertogin van Angoulême werd. Barras en Goupillot de Fontenay arriveerden om zes uur 's ochtends bij de tempel. Hun bezoek was van zeer korte duur.

Barras beweerde vervolgens dat hij de kamer van de dauphin 'weerzinwekkend vies had gevonden, met afval opgestapeld in de hoeken' en dat de jonge gevangene 'met gezwollen knieën en een gezwollen gezicht' op een bed lag 'te kort om zich tot zijn volle lengte uit te strekken'. " Hierna bezocht Goupillot de Fontenay nog meerdere malen de Dauphin. In ieder geval is het zeker bekend dat hij op 31 augustus 1794 kwam, vergezeld van een lid van het Comité voor Openbare Veiligheid, Andre Dumont, en voor dit bezoek werd de kamer waar Louis-Charles de Bourbon werd vastgehouden opgeruimd. , en het beddengoed op het bed werd verschoond.

Het is absoluut mogelijk dat Josephine, die destijds de minnares van Barras was en zich onderscheidde door haar royalistische gevoelens, ook deelnam aan het eerste bezoek aan de Tempel (we mogen niet vergeten dat haar eerste echtgenoot, burggraaf Alexandre de Beauharnais, werd onthoofd door de revolutionairen op 23 juli 1793). De dag na het bezoek van Paul Barras werd Antoine Simon, de leraar van de Dauphin, ontslagen en werd een zekere Christophe Laurent, een kennis van Josephine, net als zij, geboren in Martinique, in zijn plaats aangesteld. En Simon werd trouwens op dezelfde dag geëxecuteerd, samen met honderden andere mensen, eind juli 1794. Het is duidelijk dat ten tijde van Barras' bezoek een echte dauphin in de tempel werd vastgehouden. Dit wordt bevestigd door het feit dat er onder de dienstdoende commissarissen die de tempel bewaakten op 28 juli 1794, dat wil zeggen 10 Thermidor, een zekere Nicolas Laurine was. Dit was dezelfde dokter Lorine die in het verleden al dienst had gehad in de Tempel.

Als hij op 28 juli een ander kind had gezien dan het kind dat hij kende, zou hij dit zeker aan Barras hebben gemeld. Op dezelfde manier werd het feit dat de echte Dauphin in de Tempel werd bewaard, bevestigd door enkele leden van de Conventie die de Tempel eerder hadden bezocht tijdens inspectiebezoeken, in het bijzonder Jacques Reverchon (1750-1828), een plaatsvervanger van de Saône-et-City. departement Loire. Het is dus onmogelijk om aan te nemen dat de ontvoering van de Dauphin in de eerste helft van 1794 plaatsvond.

Het is moeilijk te geloven dat dit zelfs in 1794 gebeurde. In ieder geval speelde de kwestie van het lot van de Dauphin in 1795 nog steeds een rol in de royalistische plannen en in de onderhandelingen tussen Frankrijk en de machten van de vijandelijke coalitie. Verrassend genoeg waren de royalisten de voornaamste hoop niet gevestigd op emigratie en niet op de broers van de geëxecuteerde koning, maar op de jonge Lodewijk XVII, die daardoor, zonder het te beseffen, enige tijd een van de beslissende factoren in de Europese politiek werd.

Zoals de Britse minister van Buitenlandse Zaken George Nugent-Grenville op 8 juni 1795 schreef, vertelde de Pruisische onderhandelaar voor de Vrede van Bazel van 1795, Karl-August von Hardenberg, hem dat Conventielid Antoine Merlin en de Franse generaal Charles Pichegru zich in mei van dat jaar hadden ontwikkeld. plan voor de uitroeping van Lodewijk XVII tot koning. Volgens de Britse minister zou Von Hardenberg zelf naar Berlijn zijn gegaan om de Pruisische koning ervan te overtuigen dit project te steunen. Tijdens de onderhandelingen verklaarde de Spaanse commissaris Domingo de Iriarte, zoals getuigd door de Franse ambassadeur in Zwitserland, later lid van het Directory, François Barthelemy, dat hij de opdracht had gekregen voorstellen te doen met betrekking tot Lodewijk XVII. Omdat Francois Barthelemy echter niet over de juiste instructies beschikte en het niet mogelijk achtte om ernaar te vragen, vond de discussie over deze kwestie niet plaats...

Volgens de officiële versie stierf Louis-Charles de Bourbon op 8 juni 1795 aan tuberculose, waaraan ook zijn oudere broer vóór de revolutie stierf. Tegelijkertijd zijn er in de rapporten over de omstandigheden van de dood en begrafenis van de Dauphin veel tegenstrijdigheden, dubbelzinnigheden of zelfs schijnbaar opzettelijke dubbelzinnigheden. 199 Kort voor de dood van de Dauphin bezochten vertegenwoordigers van de Conventie hem opnieuw.

Vervolgens zei een van hen, Jean-Baptiste Armand (1751-1816), een plaatsvervanger van het departement Maas, dat hoewel het kind gehoorzaam de hem gegeven bevelen opvolgde, het ondanks alle inspanningen onmogelijk was om er ook maar één woord uit te halen. hem. De gedachte kwam zelfs op dat de jongen volkomen stom was. Jean-Baptiste Armand studeerde af aan de Universiteit van Reims, was advocaat en werd vervolgens verkozen tot vrederechter en plaatsvervanger van de Conventie, waarin hij toezicht hield op de Parijse politie. U kunt er dus zeker van zijn dat dit geen willekeurig persoon was en dat hij wist waar hij het over had.

Jean-Baptiste Armand deelde zijn memoires, getiteld ‘Vermakelijke verhalen over bepaalde personages en vele opmerkelijke gebeurtenissen uit de tijd van de revolutie’, met lezers in 1811. Toen de Bourbons in Frankrijk weer aan de macht kwamen, ontsloeg Lodewijk XVIII, die duidelijk niet tevreden was met wat er geschreven stond, hem uit zijn positie als prefect. Als gevolg hiervan raakte Jean-Baptiste Armand in volledige armoede en stierf op 16 februari 1816 op 64-jarige leeftijd.

Het is ook merkwaardig dat een zekere Jean Ecard (“Metoev historiques sur Louis XVII”), die in 1817 het eerste boek over de Dauphin publiceerde, een briefje in zijn bezit verborgen hield voor Gabriel-Jerome Senard, een advocaat uit Tours en een agent van het Comité voor Openbare Veiligheid. Dit briefje, geschreven kort na de medische autopsie van het lichaam, vermeldde direct dat het overleden kind geen dauphin was. Gabriel-Jerome Senard stierf overigens onverwacht enkele maanden na de autopsie, namelijk in maart 1796. Hij was pas 36 jaar oud. Maar dat is niet alles. Op 1 juni 1795, dat wil zeggen een week voor de dood van de Dauphin, stierf plotseling de arts die hem verzorgde, de beroemde Parijse chirurg Pierre-Joseph Desault.

Zijn getuigenis over zijn eerste ontmoeting met de Dauphin is bewaard gebleven. Dr. Deso schreef: “Ik trof een stervend idioot kind aan, een slachtoffer van de meest afschuwelijke pijn, de meest volledige vergetelheid, een wezen uitgeput door de meest wrede behandeling die niet te rijmen valt met het menselijk bestaan.” De arts schreef een behandeling voor uitputting voor aan de jonge gevangene van de Tempel, en in de tweede helft van mei stuurde hij een rapport naar de Conventie, dat op mysterieuze wijze verdween. Dr. Deso kende zijn patiënt goed, en als hij nog had geleefd, zou hij in ieder geval nauwkeurig hebben vastgesteld of het overleden kind een dauphin was of niet. Het is niet bekend hoe vaak Dr. Deso de Temple-gevangenis bezocht (er waren duidelijk meerdere bezoeken). Op 30 mei 1795 ontmoette commissaris Breuil, die Desaux kende, hem op de trap en vroeg: -

Het is allemaal voorbij met de baby, nietwaar? “Ik ben bang van wel,” antwoordde de dokter, “maar er zijn waarschijnlijk mensen die dat willen.” En toen stierf Pierre-Joseph Desaux plotseling, zoals er werd gezegd, “aan een ernstige beroerte.” 201 Madame Thouvenin getuigde in 1845 onder ede dat haar tante, de weduwe van Dr. Desaux, haar op de hoogte bracht van de volgende omstandigheden van de dood van haar man. Naar verluidt bezocht Pierre-Joseph Desaux de tempel en raakte ervan overtuigd dat de Dauphin, die hij behandelde, vervangen was door een ander kind. Toen hij dit meldde, nodigden verschillende leden van de Conventie hem uit voor een etentje. Na thuiskomst voelde Deso zich ziek, kreeg koorts en acute maagkrampen en stierf spoedig.

Hij was 57 jaar oud. Een autopsie uitgevoerd door Dr. Jean Corvisart (1775-1821) toonde slechts “kleine uitstromingen van sereus vocht aan de basis van de schedel en in de wervelkolom.” Niemand twijfelt aan de bekwaamheid van de beroemde arts, die later de grondlegger werd van de Franse wetenschappelijke school voor therapeuten, maar men mag ook niet vergeten onder welke omstandigheden hij werkte en wat hij riskeerde. Als gevolg hiervan begonnen veel tijdgenoten te praten over mogelijke vergiftiging. Merk op dat de laatste keer dat Pierre-Joseph Desaux in de Tempel was eind mei 1795, en hij stierf op 1 juni 1795. Twee van zijn studenten, de dokters Choppard en Doublet, stierven eveneens plotseling op respectievelijk 4 en 5 juni 1795, en de derde student, dokter Abeye, bleef alleen in leven omdat hij op tijd vanuit Frankrijk naar Amerika was gevlucht, waar hij verklaarde dat hij zeker dat er in alle drie de gevallen sprake was van vergiftiging.

Na de dood van dokter Desaux, op 6 juni 1795, dat wil zeggen twee dagen vóór de officiële datum van overlijden van de Dauphin, verscheen er een nieuwe dokter in 202 Temple. Het was Philippe Pelletan. Ze zeiden over hem dat hij ‘een slechte dokter was, maar een verwoede revolutionair’. Bovendien had hij nog nooit een echte Dauphin gezien. De conclusie hier suggereert zichzelf. Als we aannemen dat de Dauphin werkelijk is weggenomen en vervangen door een ander kind, dan zouden velen de wens kunnen hebben om ongewenste getuigen te verwijderen. WHO?

In de eerste plaats degenen die de vervanging organiseerden en bang waren voor straf van de republikeinse autoriteiten; ten tweede van de agenten van de broer van de geëxecuteerde koning, die zich haastte om zichzelf Lodewijk XVIII te verklaren; in de derde plaats, zelfs onder de officiële autoriteiten, die, overtuigd geraakt van de vlucht van de Dauphin, het voor zichzelf voordeliger zouden kunnen achten hem dood te verklaren en hem als bedrieger in diskrediet te brengen als hij in het buitenland zou verschijnen en een centrum van aantrekking voor de royalisten zou worden. Vreemd genoeg was er bij de acties van de autoriteiten geen bijzondere wens om in detail te begrijpen wie er daadwerkelijk op 8 juni 1795 in de tempel stierf.

De wet vereiste met name de aanwezigheid van naaste familieleden van de overledene of zijn buren bij het opstellen van documenten over het overlijden. Het is bekend dat de oudere zus van de Dauphin, zijn naaste verwant, in dezelfde tempel werd vastgehouden, maar ze vonden het niet eens nodig haar uit te nodigen om het lijk te identificeren. Bovendien woonden er veel voormalige bedienden van de koninklijke familie in Parijs, met name de gouvernante van de Dauphine, Madame de Tourcelles. Hun adressen waren algemeen bekend, maar toch werd er geen echte identificatie verricht. 203 En hoe werd de officiële autopsie uitgevoerd! Het protocol van deze, als ik het zo mag zeggen, ‘autopsie’ is erg interessant. De doktoren, en dit waren de reeds genoemde Philippe Pelletan, evenals Pierre Lassus, Nicolas Jeanrois en Jean-Baptiste Demangin, "vergaten" minstens één kenmerkend kenmerk op het lichaam van de jongen te noteren, wat in de regel gebeurde bij die tijd. Bovendien 'slaagden ze erin' nergens te schrijven dat de autopsie op Louis-Charles de Bourbon was uitgevoerd.

Het protocol vermeldt alleen: “We vonden in het bed het lichaam van een kind dat, naar het ons leek, ongeveer tien jaar oud was, over wie de commissarissen ons vertelden dat hij de zoon was van wijlen Louis Capet, en in wie twee van ons herkende een kind dat al enkele dagen behandeld was." Ondertussen was dr. Nicolas Jeanrois, die toezicht hield op de autopsie, lange tijd adviseur van Lodewijk XVI en kon hij niet anders dan zijn zoon kennen. Officieel werd verklaard dat het kind stierf aan scrofula.

Scrofula is een niet meer gebruikte term die overeenkomt met het moderne concept van diathese, evenals met enkele, voornamelijk externe, vormen van tuberculose. Op 10 juni arriveerde politiecommissaris Pierre Dusset in Temple en vulde de overlijdensakte in. Het is onmogelijk om de volgende feiten niet op te merken: Dr. Nicolas Jeanrois, die toezicht hield op de autopsie van het lijk van het kind, stierf onder onduidelijke omstandigheden onmiddellijk na het herstel van de radio, en vier mensen die de kist van het kind droegen en deelnamen aan zijn begrafenis stierven. tijdens de tweede helft van 1795. 204 Wat de exacte begraafplaats van de Dauphin betreft, deze schijnt bekend te zijn.

Dit is de begraafplaats van Saint Margaret in Parijs. Daar werd vervolgens tweemaal, in 1846 en 1894, onderzoek gedaan naar het graf van de Dauphin en zelfs de opgraving van het lijk uitgevoerd. De lengte van het ontdekte skelet was echter bijna 1,65 meter, terwijl de hoogte van de Dauphin volgens veel getuigen niet groter was dan 1,20 meter. Bovendien werd vastgesteld dat het kind dat werd aangetroffen op de plek waar de Tempelgevangene zou zijn begraven tussen de vijftien en achttien jaar oud was, terwijl de echte Dauphin slechts tien jaar oud was.

Christophe Laurent, een kennis van Josephine, trad van 29 juli 1794 tot 31 maart 1795 op als leraar van de Dauphin in de Tempel. Na 31 maart nam hij ontslag uit deze functie en werd vervangen door Etienne Lan. De vraag rijst: waarom? Er ontstaat een interessant beeld: de leraar, en in feite de persoonlijke garde van de dauphin, wordt eerst gewisseld na een persoonlijk bezoek aan de tempel door Paul Barras, en vervolgens vertrekt de nieuwe leraar-garde “om persoonlijke redenen” drie maanden voor de dood van zijn vader. aanval.

Christophe Laurent rechtvaardigde dit zelf door de noodzaak om dringend naar Martinique terug te keren om de kwestie van de erfenis op te lossen die na de dood van zijn moeder was achtergelaten. Deze reden lijkt op zijn zachtst gezegd vreemd. De arme vrouw stierf twintig jaar geleden en werd begraven op 24 december 1774. Dit staat definitief vast. 205 Over welke erfenis kunnen we twintig jaar na het overlijden van de moeder praten? Over welk dringend vertrek kunnen we het hebben?

Een van de mogelijke antwoorden op deze vragen is de veronderstelling dat het vertrek van Christophe Laurent uit de Tempel verband hield met de vervanging van de Dauphin. Deze man werd in 1770 geboren in Martinique, dezelfde plaats waar Josephine de Beauharnais zeven jaar eerder werd geboren. Al snel werd hij wees en werd hij, net als zijn broer en zus, opgevoed door zijn tantes. In 1789 was hij negentien jaar oud en stortte zich halsoverkop in de revolutionaire beweging. Hij realiseerde zich al snel dat er absoluut niets te doen was op het verre eiland, en op 11 augustus 1792 was hij al in Parijs. Daar ontmoette hij een zekere Boto, die al snel de secretaris werd van Paul Barras.

Hij aanvaardde officieel zijn post in de Tempel op de avond van 11 Thermidor, dat wil zeggen 29 juli 1794. Hij verliet deze positie, zoals we al weten, op 31 maart 1795. Hierna worden sporen van hem gevonden in Italië en in 1799 vertrok hij naar Frans-Guyana. Tweemaal, in 1801 en 1804, verscheen hij kort in Frankrijk. Christophe Laurent stierf op 22 augustus 1807 in Cayenne. Hij was pas 37 jaar oud.

Voorstanders van de versie van de vervanging van de Dauphin verwijzen graag naar de brieven van Christophe Laurent. In een brief gedateerd 7 november 1794 meldt hij dat hij de Dauphin verborg op ‘een geheime plaats waar God hem zelf niet zou vinden’, en dat in ruil daarvoor een stomme jongen in de kamer van Louis-Charles werd achtergelaten. In een brief van 5 februari 1795 stond dat het gemakkelijk zou zijn om de Dauphin naar de bovenste verdieping te verplaatsen (voorheen stond de Dauphin op de tweede verdieping), maar dat het veel moeilijker zou zijn om hem uit de Tempel te verwijderen. In deze brief werd ook vermeld dat het Comité voor Openbare Veiligheid binnenkort leden van de Conventie, waaronder Jacques Reverchon en Jean-Baptiste Armand, voor inspectie naar de Tempel zou sturen. Ten slotte volgde uit een brief van 3 maart 1795 dat de Dauphin al uit de Tempel was weggehaald.

Deze brieven van Christophe Laurent verschijnen nog steeds in enkele van de nieuwste werken van aanhangers van de versie van de vervanging van de niet-Dauphine. Ondertussen moet worden opgemerkt dat deze brieven pas in de zomer van 1833 bekend werden, en het allerbelangrijkste: hun originelen zijn nooit gepresenteerd, maar het is alleen onbekend wanneer, waar en door wie de kopieën ervan zijn gemaakt. Helaas is deze informatiebron zeer twijfelachtig. Bewijs dat deze brieven van Christophe Laurent twijfelachtig zijn, kan worden afgeleid uit een analyse van de inhoud ervan.

De eerste van de brieven dateert van 7 november 1794, terwijl destijds alleen de revolutionaire kalender werd gebruikt. Als het echt zou zijn, zou het vrijwel zeker de vermelding ‘17 Brumaire van het Jaar III’ hebben. De brief gedateerd 5 februari 1795 spreekt over het aanstaande bezoek van plaatsvervangend Armand.

De memoires van Jean-Baptiste Armand zelf, gepubliceerd in 1811, zeggen feitelijk dat hij de tempel begin februari 1795 bezocht. Maar dit is een vergissing, aangezien uit officiële documenten zonder enige twijfel blijkt dat het bezoek op 19 december 1794 plaatsvond. Als de brief nep is, heeft de vervalser, die geen idee had van deze documenten, die onbekend waren in de jaren dertig van de 207e eeuw, toen de nep werd verzonnen, eenvoudigweg de datum - begin februari 1795 - overgenomen uit de memoires van Plaatsvervangend Arman.

Het bewijsmateriaal dat wordt aangevoerd voor de vervalsing van de brieven van Christophe Laurent krijgt extra gewicht omdat het afkomstig is van een van de beroemdste juristen en historici van Frankrijk, Maurice Garson (1889-1967), wiens hoge professionele bekwaamheid op het gebied van dit soort forensische analyse niet in twijfel kan worden getrokken.

En toch gebruikt hij, in een poging om de maximale hoeveelheid bewijsmateriaal ten gunste van zijn stelling te leveren, soms zeer niet overtuigende argumenten. Maurice Garson beschouwt in het bijzonder een van de bewijzen van de vervalsing van de brieven van Christophe Laurent, die hij, uitleggend hoe hij erin slaagde de Dauphin en zijn vrijlating te vervangen, eraan toevoegt, terwijl hij de geadresseerde toespreekt: “Alleen dankzij u, mijnheer generaal, werd deze triomf bereikt.”

Er wordt aangenomen dat de brieven gericht waren aan een van de leiders van de rebellen Chouans, graaf Louis de Frottet, die in 1800 werd neergeschoten. Maar uit de Frottets eigen brief blijkt duidelijk dat zijn inspanningen op niets uitliepen. Deze brief werd pas aan het einde van de 19e eeuw bekend en in 1835 werd de vervalser beïnvloed door de legende dat Louis de Frottet erin was geslaagd zijn plan uit te voeren. Bovendien bleef de graaf tot 6 januari 1795 in Londen, waardoor Christophe Laurent hem op 7 november 1794 niet in Parijs kon schrijven. Maar deze argumenten bewijzen niets als we bedenken dat de brieven niet aan Louis de Frottet waren gericht, maar aan Paul Barras, die in 1795 vaak een generaal werd genoemd.

Het feit van de redding van de dauphin uit de tempel wordt bevestigd door de vrouw van de Venetiaanse gezant, markies de Brolio-Solari, die vóór de revolutie aan het Franse hof werd ontvangen en Louis-Charles de Bourbon vele malen zag. Ze zou hem hebben herkend toen ze hem in 1810 in Londen ontmoette. Haar memoires, gepubliceerd in 1826, bevatten ook het volgende feit: in de winter van 1803 ontmoette ze haar goede vriend Barras in Brussel, en dit afgezette lid van het Directory beschimpte de “Corsicaanse schurk” boos en voegde eraan toe dat de ambitieuze plannen van Napoleon niet zouden slagen. uitkomen, dus hoe de zoon van Lodewijk XVI leeft.

Na de dood van Paul Barras (hij stierf op 29 januari 1829) werden zijn papieren in beslag genomen op bevel van Lodewijk XVIII, maar daar hadden ook zonder de Dauphin genoeg redenen voor kunnen zijn: het voormalige lid van het Directory wist te veel . Er is ander bewijsmateriaal ten gunste van de versie van de ontsnapping van de Dauphin. Allereerst de getuigenis van de weduwe van Antoine Simon, die lange tijd in een verpleeghuis heeft gewoond. Gedurende een aantal jaren, tijdens het Napoleontische Rijk en tijdens de Restauratie, sprak zij in gesprekken met verschillende personen de overtuiging uit dat Louis-Charles de Bourbon vervangen was door een ander kind. 209 Er zijn met name aanwijzingen voor een zekere mademoiselle Marie Gros, die van 1810 tot 1815 de weduwe van Antoine Simon verzorgde in een gesticht voor terminaal zieken. Maria Gro zegt: “In 1810-1815 kende ik de vrouw van Simon goed: van haar hoorde ik vaak dat de Dauphin niet dood was, dat ze deelnam aan zijn redding, dat ze er zeker van was dat hij nog leefde en dat hij nog steeds gezien zou worden op de troon. Ze vertelde dit aan iedereen in de omgeving.”

In 1816 begon de politie serieus onderzoek te doen naar de weduwe van Antoine Simon. Onder dreiging van zware straf kreeg ze het bevel te stoppen met praten over de Dauphine, en ze besloot te zwijgen. Dezelfde Maria Gro getuigt dat zodra een arme vrouw ergens in een zwarte koets werd gebracht, en toen ze terugkeerde, ze alle vragen over de Dauphine begon te beantwoorden: "Praat er niet over, ik kan je niets vertellen." Het verdere lot van de weduwe van Antoine Simon is onbekend.

Of was het misschien niet de echte Dauphin die vanaf het begin in de Tempel was? Dit is ook mogelijk. In ieder geval begonnen geruchten over een mogelijke vervanging van de Dauphin al veel eerder de ronde te doen, in ieder geval onmiddellijk na de mislukte vlucht van de koninklijke familie naar Varennes in juni 1791. Er was zelfs een versie waarin de Dauphin in 1790 naar Canada werd vervoerd, en in zijn plaats werd een ander kind, een zekere Laroche, geboren in Toulouse, in de Tuilerieën geplaatst. Soortgelijke geruchten werden herhaald op de pagina's van de pers in de maanden voorafgaand aan de val van de monarchie op 10 augustus 1792.

Plan
Invoering
1 Geboorte en vroege kinderjaren
2 De kleine gevangene van de tempel. Het proces van moeder
3 "Revolutionair onderwijs"
4 Kans op een kroon
5 Mysterieuze dood. Bedriegers
6 Genetisch onderzoek en begrafenis van het hart

Invoering

Louis Charles (Louis-Charles), Dauphin van Frankrijk Louis-Charles, Dauphin de France(27 maart 1785, Parijs - 8 juni 1795, Parijs) - jonge erfgenaam van de Franse troon (1789 - 1792). Na de executie van Lodewijk XVI in januari 1793 werd hij door de Franse monarchisten, maar ook door bijna alle Europese machten en de Verenigde Staten, erkend als koning Lodewijk XVII van Frankrijk (Fr. Lodewijk XVII). Onder deze naam ging hij de geschiedenis in, al heeft hij nooit daadwerkelijk geregeerd.

1. Geboorte en vroege kinderjaren

Louis-Charles, die vanaf zijn geboorte de titel van hertog van Normandië droeg, was de tweede zoon in de familie van Lodewijk XVI en Marie Antoinette. De titel die hem werd gegeven was zeer zeldzaam; de laatste keer dat deze aan de koninklijke familie werd toegekend was in de 15e eeuw. Afgaande op de dagboekaantekening van de koning: 'De geboorte van de koningin. Geboorte van de hertog van Normandië. Alles verliep op dezelfde manier als met mijn zoon” - Lodewijk XVI hield geen rekening met hem (in tegenstelling tot zijn eerstgeborene, Dauphin Louis-Joseph, die op 4 juni 1789 op achtjarige leeftijd stierf, kort voor het begin van de revolutie) zijn kind. Natuurlijk kan hij het mis hebben gehad, hij kan het woord ‘eerst’ gemist hebben. Er zijn verschillende hypothesen naar voren gebracht over wie de minnaar van Marie Antoinette en de vader van de Dauphin zouden kunnen zijn geweest; in het bijzonder viel de verdenking op de Zweedse edelman Hans Axel von Fersen, een goede vriend van de koninklijke familie, die na de dood van Lodewijk XVII in zijn dagboek schreef: “Dit is de laatste en enige interesse die ik nog in Frankrijk had. Momenteel is hij er niet meer en bestaat alles waar ik aan gehecht was niet meer.” Veel moderne onderzoekers ontkennen echter resoluut zijn vaderschap, voornamelijk om chronologische redenen. Ook is bekend dat de Dauphin lijkt op de jongere broer van Lodewijk XVI, graaf d’Artois (de toekomstige Karel X), wat kan duiden op het vaderschap van de koning.

Na de dood van zijn oudere broer in 1789 werd de vierjarige Louis-Charles troonopvolger en kreeg hij de titel van Dauphin. In 1791, toen Lodewijk XVI de constitutionele "Koning van de Fransen" werd, werd de titel van zijn zoon veranderd in "Koninklijke Prins van Frankrijk" van Frankrijk. Prins Royal de France. Op 10 augustus 1792 werd de monarchie in Frankrijk afgeschaft en werd de hele koninklijke familie – die, naar de naam van hun voorvader Hugo Capet, simpelweg ‘Citizens Capet’ werd – gevangengezet in de Tempel.

2. De kleine gevangene van de tempel. Het proces van moeder

De Dauphin op vierjarige leeftijd. Portret van Elisabeth Vigée-Lebrun.

Toen Marie Antoinette op 22 januari 1793 hoorde van de executie van Lodewijk XVI, knielde ze voor haar zoon en zwoer hem trouw als haar koning. Een week later, op 28 januari 1793, vaardigde de oom van de jongen, de graaf van de Provence, die in ballingschap was in Duitsland, een verklaring uit waarin hij zijn neef tot koning Lodewijk XVII uitriep. Deze verklaring werd vergezeld door de meeste koninklijke huizen van Europa, evenals door de Republikeinse regering van de Verenigde Staten, die de Franse Revolutie niet erkende. Emigranten sloegen munten en medailles met zijn afbeelding, gaven documenten uit op zijn naam en gaven paspoorten uit met zijn handtekening. Monarchistische samenzweringen ontstonden om de rechtmatige koning te bevrijden. De royalistische regering handelde namens Lodewijk XVII tijdens het beleg van Toulon (mei-december 1793).

Omdat ze het kind niet durfden te doden dat fysiek gevaarlijk voor hen was, wilden de Jacobijnen, die destijds aan het hoofd stonden van de revolutionaire regering, hem opvoeden als een echte sans-culotte en hem voor hun eigen doeleinden gebruiken. Ze probeerden Louis-Charles Capet zover te krijgen dat hij tegen zijn eigen moeder zou getuigen - een van de vele beschuldigingen tegen Marie Antoinette was incestueus samenleven met haar eigen zoon. Nadat ze zijn zoon hadden weggenomen bij zijn moeder, zus en tante, konden de leiders van het Revolutionaire Tribunaal gemakkelijk zijn wil onderdrukken en hem zover krijgen dat hij de noodzakelijke ‘getuigenissen’ ondertekende. Verschillende verwarde verhalen die bewaard zijn gebleven in het dossier van Marie Antoinette over hoe zijn moeder hem naar haar bed in de Tempel zou hebben gebracht, dragen de handtekening van de hand van een onbeholpen kind: Louis Charles Capet. Op 16 oktober 1793 werd Marie Antoinette - de "weduwe Capet" - geëxecuteerd.

De meeste onderzoekers van de Franse Revolutie beschouwen dit verhaal als een van de meest beschamende bladzijden ervan.

3. “Revolutionair onderwijs”

Na de executie van zijn moeder vertrouwde de Conventie de ‘revolutionaire opvoeding’ van de Dauphin toe aan de schoenmaker Simon en zijn vrouw, die zich in de Tempel vestigden. Hun taak was om Louis te dwingen afstand te doen van de nagedachtenis van zijn ouders (in het bijzonder hem te leren hun nagedachtenis te beledigen) en revolutionaire idealen te aanvaarden, en hem te laten wennen aan fysieke arbeid. Bovendien begon het kind, dat tot zijn achtste als koninklijke zoon werd opgevoed, te worden behandeld als een gewone zoon van een vakman: Simon en zijn vrouw sloegen de jongen vaak voor verschillende overtredingen.

Als onderdeel van de revolutionaire heropvoeding werd Louis Charles assistent van de dronken schoenmaker Simon in de Temple-gevangenis. Afwisselend tussen zware mishandeling en marteling dwong Simon een 8-jarige jongen grote hoeveelheden alcohol te drinken, waaraan Louis Charles uiteindelijk gewend raakte. De jongen werd gedwongen de Marseillaise te zingen en zich te kleden als een sans-culotte. Bovendien leerde Simon de jongen zijn ouders en aristocraten te vervloeken, maar ook te lasteren.

De 8-jarige jongen werd vaak met de dood bedreigd door de guillotine, waardoor hij flauwviel van nervositeit.

In januari 1794 verlieten de Simons Temple en werd het kind aan zijn lot overgelaten; tot de Negende Thermidor en de omverwerping van Robespierre woonde Lodewijk XVII in de Tempel onder toezicht van bewakers die hem alleen te eten gaven; Niemand gaf om zijn behandeling, mentale ontwikkeling, communicatie of zelfs fysieke reinheid.

4. Kans op een kroon

Lodewijk XVII in de tempel (in de kleding van een ambachtsmanjongen). Sculptuur van Anne Chardonnay.

Na de omverwerping van Robespierre (juli 1794) verbeterden de levensomstandigheden van de jongen, en van tijd tot tijd begonnen ze weer met hem samen te werken, waarbij ze niet langer de taak van heropvoeding op zich namen. Tegen die tijd was de Dauphin al een erg ziek en psychologisch gedegradeerd kind; Leden van de Thermidoriaanse Conventie die hem herhaaldelijk bezochten, merkten zijn lethargie, stilte op de rand van stomheid en extreme fysieke uitputting op.

Gedurende deze periode kreeg Lodewijk - wat hij zelf blijkbaar niet vermoedde - plotseling de kans om daadwerkelijk de troon te bestijgen, en niet op aandringen van de externe vijanden van de jonge Franse Republiek, maar van haar leiders. Na de liquidatie van de Jacobijnse dictatuur probeerden de leiders van het Thermidoriaanse regime – Barras, Tallien en anderen – burgerlijke vrede in het land te vestigen en de radicale grondwet van 1793 te herzien. Bovendien was het noodzakelijk om vrede te sluiten met de buurlanden verenigd in een contrarevolutionaire coalitie; sommigen van hen, bijvoorbeeld Spanje, stelden de vrijlating van de Dauphin als voorwaarde voor een staakt-het-vuren.

Om dit doel te bereiken werd serieus nagedacht over de mogelijkheid om een ​​constitutionele monarchie onder leiding van een negenjarige Dauphin te herstellen. In dit geval zouden de verworvenheden van de revolutie niet teniet worden gedaan en zou het politieke systeem democratisch blijven; “zou terugkeren” niet naar het pre-revolutionaire jaar 1788, maar naar 1792. De eerste stappen in deze richting werden gezet: Lodewijks zuster Maria Teresa van Frankrijk werd vrijgelaten uit de Tempel; De leiding van de republiek begon geheime onderhandelingen met de monarchisten om Lodewijk XVII aanvaardbare levensomstandigheden en onderwijs te bieden. De grootste moeilijkheid bleef het probleem van het regentschap; een enige regent zou onder dergelijke omstandigheden onbeperkte macht kunnen concentreren en door emigranten kunnen worden beïnvloed.

5. Mysterieuze dood. Bedriegers

Dauphin Louis-Charles op vijfjarige leeftijd. (1790).

Deze plannen waren niet voorbestemd om werkelijkheid te worden vanwege de dood van Louis-Charles Capet, die al onofficieel de ‘koning’ werd genoemd. Volgens de officiële versie stierf Lodewijk XVII op 8 juni 1795 in de tempel. Hij was tien jaar en twee maanden oud. Er werd een autopsie uitgevoerd, waaruit bleek dat de doodsoorzaak tuberculose was (de grootvader, grootmoeder, oom en oudere broer van Luis stierven aan dezelfde ziekte). Er wordt gemeld dat er tumoren op het lichaam van de jongen zijn gevonden, evenals sporen van schurft. Hij was naar verluidt extreem uitgemergeld en knokig door ondervoeding toen hij na zijn dood werd onderzocht. Er werd autopsie uitgevoerd in de gevangenis; In navolging van de traditie van het behoud van koninklijke harten stal de chirurg, Philippe-Jean Peletan, het hart van de prins en bewaarde het voor verder onderzoek. Zijn lichaam werd in het geheim begraven in een gemeenschappelijk graf.

Dr. Peletan, die het lijk van de jonge prins onderzocht, was geschokt toen hij vele littekens ontdekte die wezen op misbruik van het kind: sporen van mishandeling (geseling) waren overal op de romp, armen en benen zichtbaar.

Nadat de graaf van de Provence in het buitenland kennis had genomen van de dood van zijn neef, riep hij zichzelf uit tot koning Lodewijk XVIII. Onder deze naam nam hij de facto in 1814 de Franse troon over, maar telde het begin van zijn regering vanaf 1795; Het Constitutioneel Handvest van 1814, dat hij ondertekende, eindigde met de datum: “het jaar van de Heer 1814, onze regering in de negentiende.” Zo nam de ongelukkige jongen uit Temple zijn symbolische plaats in de lijn van Franse koningen in.

De zus van Louis, de dochter van Marie Antoinette, Marie Teresa, hertogin van Angoulême, was er tot het einde van haar dagen niet zeker van dat haar broer was overleden. Haar testament begon: "Mijn ziel zal zich verenigen met de zielen van mijn ouders en mijn tante..." Geen woord over haar broer.

Geruchten dat het lichaam van een kind, dat in 1795 in de Tempel werd geopend, niet aan de Dauphin toebehoorde, begonnen tegelijkertijd in Parijs te circuleren. Er verschenen enkele tientallen bedriegers, die zich voordeden als Lodewijk XVII (vooral in 1814, na de Bourbon-restauratie). De meest actieve van hen was de zogenaamde "graaf Naundorf" - een Duitse horlogemaker die actief was in de jaren 1820-1830 en de prinsen van het koninklijk huis voor de rechter daagde. In tegenstelling tot de meeste bedriegers uit de geschiedenis gaf Naundorff zijn aanspraken door aan zijn nakomelingen, die in 1919 (op het hoogtepunt van de vredesconferentie in Versailles) luide uitspraken deden en ook in onze tijd actief zijn (zie ook Brunot, Mathurin). Er verschenen verschillende valse mensen in Amerika; Mark Twain hekelde ze naar het beeld van de koning, een personage uit de roman The Adventures of Huckleberry Finn.

6. Genetisch onderzoek en begrafenis van het hart

Vaartuig met het hart van Lodewijk XVII. Abdij van Sint-Denis.

Grafsteen van Lodewijk XVII en een vat met zijn hart. Abdij van Sint-Denis.

Pogingen om de exacte locatie van de begrafenis van de Dauphin vast te stellen en zijn stoffelijk overschot te identificeren, gemaakt in de 19e en 20e eeuw, waren niet succesvol. In 2000 werd DNA-analyse uitgevoerd op het hart, waarvan algemeen wordt aangenomen dat het is verwijderd tijdens de vermeende autopsie van Lodewijk XVII en door de nakomelingen van de dokter in alcohol is bewaard, en vervolgens van de ene Europese aristocraat op de andere is overgedragen. De experts concludeerden dat de relevante genetische handtekeningen overeenkwamen met DNA dat was geëxtraheerd uit het haar van Marie Antoinette en het haar van de zus van Louis; dit feit wordt dus beschouwd als een bewijs dat de Dauphin daadwerkelijk stierf in de Tempel in 1795. Dit standpunt vond echter ook zijn tegenstanders.

Na onderzoek werd het hart op 8 juni 2004 begraven in de basiliek van Saint-Denis bij Parijs, het graf van Franse vorsten. Het vat met het hart werd in een kist geplaatst, bedekt met een blauwe banier met een gouden afbeelding van de koninklijke lelies. Vertegenwoordigers van alle koningshuizen van Europa woonden de begrafenis bij.

Lodewijk XVII ging de geschiedenis in als onschuldig slachtoffer van de Franse Revolutie.

Marina Tsvetajeva. Avondalbum. Poëzie.
Jeugd. - Liefde. - Alleen schaduwen. MOSKOU, - 1910.

Lodewijk XVII.

Tsvetaeva MI Gedichten en gedichten: in 5 delen. T. 1. N.-Y., 1980. P. 15.
Tsvetaeva M.I. Verzamelde werken: in 7 delen. T. 1. M., 1994. P. 37.

EEN REACTIE

Tsvetaeva M.I. Gedichten en gedichten: in 5 delen. T. 1. Gedichten 1908-1916 / Comp. en voorbereiding tekst door A. Sumerkin. Voorwoord I. Brodsky. Opmerking. A. Sumerkina en V. Schweitzer. N.-Y., 1980-1990.

Lodewijk XVII. Lodewijk XVII (1785-1795), de zoon van Lodewijk XVI, die werd geëxecuteerd tijdens de Franse Revolutie, werd opgevoed door schoenmaker Simon, door wie hij zowel geestelijk als lichamelijk misvormd was.

A. Sumerkin, blz. 281

Tsvetaeva MI Verzamelde werken: in 7 delen. T. 1 / Comp., bereid. tekst en commentaar. AA Sahakyants en L.A. Mnukhina. M., 1994–1995.

Lodewijk XVII. – De Dauphine sloeg de schoenmaker met zijn vuist... De zoon van Lodewijk XVI, geëxecuteerd tijdens de Franse Revolutie, erfgenaam van de Franse troon, Lodewijk XVII Charles (1785-1795) werd op achtjarige leeftijd gevangengezet in het Tempelkasteel en onder toezicht geplaatst van een onbeschofte Jacobijn, de schoenmaker Simon .

A.A. Sahakyants, L.A. Mnukhin, blz. 592

Tsvetaeva M.I. Poëzieboeken / Comp., commentaar, artikel door TA Gorkova. M., 2004.

Blz. 22. Lodewijk XVII. Lodewijk XVII- zoon van koning Lodewijk XVI van Frankrijk (1774–1792) uit de Bourbon-dynastie, veroordeeld door de Conventie en geëxecuteerd. Zijn zoon, de Dauphin, d.w.z. de erfgenaam van de koninklijke troon van Frankrijk, Lodewijk XVII Charles (1785-1795) werd op achtjarige leeftijd gevangengezet in het Tempelkasteel en twee jaar later stierf hij door mishandeling en wrede behandeling van de schoenmaker Simon, een toegewezen Jacobijn, moet hem in de gaten houden. Doornenkroon...– Een doornenkroon is een straf en een teken van schaamte. De doornenkroon werd door Romeinse soldaten op Christus geplaatst om Hem te bespotten. Avond offer.- De uitdrukking gaat terug op de kerkhymne: “Laat mijn gebed gecorrigeerd worden, zoals wierook voor U, het opheffen van mijn hand is een avondoffer” (Ps. 140: 2).

Bibliografie: Marina Tsvetaeva. =Bibliografie des œuvres de Marina Tsvétaeva / Comp. T. Gladkova, L. Mnukhin; binnenkomst V. Losskoj. M.; Parijs, 1993.

Bladzijde 634

1 - AVONDALBUM. Poëzie. Kindertijd - Liefde - Alleen schaduwen. – Moskou, Tov. type. AI Mamontova, 1910, 225 roebel.
ID kaart. - Parijs, LEV, 1980, 238 p.
ID kaart. - Moskou, Boek, 1988, 232 roebel. (Réimpr.)

Bladzijde 21

30 - GEDICHTEN EN GEDICHTEN: In 5 delen. - New York, Russian Publishers Inc., 1980-1983, t. 1-4.

Bladzijde 87

55 - VERZAMELING VAN GEDICHTEN, GEDICHTEN EN DRAMATISCHE WERKEN IN 3 DELEN. Inleidend artikel
AA Sahakyants. Compilatie en voorbereiding van de tekst door A. A. Sahakyants en L. A. Mnukhina. Deel I. Gedichten en gedichten 1910-1920. - Moskou, Prometheus, 1990, 655 roebel.

Bladzijde 250

“LOUIS XVII” is het zeventiende gedicht in de sectie “Kinderjaren” van het “Avondalbum”. Het volgnummer van het gedicht (XVII) valt samen met het volgnummer in de titel. Dit is weer een grafschrift voor het kind en de gevangene. Deze keer wordt een jongen met een werkelijk tragisch lot als held gekozen.
Louis-Charles (Louis-Charles) Bourbon, hertog van Normandië, zoon van Lodewijk XVI en Marie Antoinette, werd geboren in 1785. Na de dood van zijn oudere broer (1789) werd hij troonopvolger (Dauphine). Op 10 augustus 1792 werd de monarchie in Frankrijk afgeschaft en werd de koninklijke familie, die ‘burger Capet’ werd, gevangengezet in de Tempel. Op 22 januari 1793, toen ze hoorde van de executie van Lodewijk XVI, zwoer Marie Antoinette trouw aan haar achtjarige zoon. Op 28 januari 1793 vaardigde de oom van de jongen, de graaf van de Provence, in Duitsland een verklaring uit waarin hij zijn neef tot koning Lodewijk XVII uitriep. De meeste koninklijke huizen van Europa en de Amerikaanse regering sloten zich bij haar aan. Emigranten sloegen munten en medailles met zijn afbeelding, gaven documenten uit op zijn naam en gaven paspoorten uit met zijn handtekening.
De Jacobijnen lieten Louis-Charles een getuigenis tegen zijn eigen moeder ondertekenen. Op 16 oktober 1793 werd de “weduwe Capet” geëxecuteerd. Na de executie vertrouwde de Conventie de ‘revolutionaire opvoeding’ van de Dauphin toe aan de schoenmaker Simon en zijn vrouw, die zich in de Tempel vestigden. Hun taak was om Louis te dwingen afstand te doen van de herinnering aan zijn ouders, revolutionaire idealen te aanvaarden en hem te laten wennen aan fysieke arbeid. Simon en zijn vrouw sloegen de jongen vaak wegens wangedrag, hoewel het geen al te wrede mensen waren. Drie maanden later (januari 1794) werd Simon uit de tempel teruggeroepen, en niemand anders bekommerde zich om de gezondheid en ontwikkeling van de jongen.
Na de omverwerping van Robespierre (juli 1794) dachten de leiders van de Conventie na over de mogelijkheid om de constitutionele monarchie van het model uit 1792 te herstellen om burgerlijke harmonie te bewerkstelligen en oorlogen te beëindigen. Louis' zus Maria Theresa werd vrijgelaten. Ze begonnen van tijd tot tijd met Louis om te gaan en werden al informeel ‘koning’ genoemd. Tegen die tijd was hij al hopeloos ziek, extreem uitgeput en bijna de hele tijd stil. Op 8 juni 1795, op de leeftijd van tien jaar en twee maanden, stierf hij aan tuberculose en werd in het geheim begraven in een gemeenschappelijk graf.
De graaf van de Provence riep zichzelf uit tot koning Lodewijk XVIII en onder deze naam besteeg hij in 1814 de Franse troon, waarmee hij voor zijn ongekroonde neef zijn symbolische plaats in de lijn van de Franse koningen veiligstelde. Hierna verschenen enkele tientallen bedriegers (ze noemen getallen van veertig tot honderd), die zich voordeden als Lodewijk XVII. Er verschenen verschillende valse Louis in Amerika. Mark Twain hekelde ze in The Adventures of Huckleberry Finn as the Dauphin.

Zie: Bovykin D. Yu.Lodewijk XVII: Leven na de dood. Gepubliceerd: 07/11/2002.
[http://www.lafrance.ru/sanitarium/1/18_1.htm ]
Lodewijk XVII / Wikipedia. Laatst gewijzigd: 14-03-2006.
[http://ru.wikipedia.org ].

Het gedicht bestaat uit drie delen van twee strofen. De eerste is huilen om een ​​onschuldig kind. Het tweede is een beschrijving van de beproevingen die hij heeft doorstaan. De derde is de dood en vrijlating van de kleine gevangene. Net als in ‘Seryozha’ wordt in dit gedicht de dood bijna als een bewuste keuze van de held gepresenteerd. Verlosser zonden soort van, hun eigen vaders, hij wordt vergeleken met Christus. Vandaar de afbeeldingen doornenkroon En avondoffers(comm. 3). Wijn En rozen- allegorische tekenen van wereldse zondige vreugden. Karaf- een realistisch detail, blijkbaar geïntroduceerd ter wille van rijm en stilistisch contrast. Bij zonsopgang.– Een indicatie van de jonge leeftijd van de overledene en het tijdstip van overlijden. Dood voor Tsvetajeva bij zonsopgang te verkiezen boven enig ander.
Het begin van de tweede strofe is een uitgebreide metafoor voor de dood van een kind ( kwetsbare bloem), vernietigd door volksopstand ( nationale onweersbui). Het resultaat is een metaforische catachresis: storm in de modder vertrapt bloem. Semantische precisie wordt opgeofferd aan alliteratief-paronieme effecten. wo: Aarde – Storm; NOGSTEEDS VERS. Metafoor van de monarchie - rot fruit- een eerbetoon aan de allegorische taal van die tijd (vgl. “de vrucht is rijp vóór zijn tijd” in “De Doema” van M. Yu. Lermontov).
In de tweede helft van de strofe verwijt Tsvetaeva de Franse Revolutie, die de idealen van Vrijheid, Gelijkheid en Broederschap verkondigde, omdat zij haar principes niet had uitgebreid tot de koninklijke kinderen: Alle kinderen hebben dezelfde ogen.
De ogen van de prins kunnen worden beoordeeld aan de hand van het portret van Elisabeth Vigée-Lebrun (1789). Hier hoort men een echo van de favoriete stelregel van de vader van de dichter, I.V. Tsvetaev: "Er is genoeg ruimte voor iedereen onder de hemel" (M. Yu. Lermontov, "Valerik"; in het origineel is het niet "genoeg", maar "veel"). wo. ook in de elegie ‘To the Sea’ van Poesjkin: ‘Het lot van mensen is overal hetzelfde.’ Poesjkin stelt ‘Verlichting’ en ‘tiran’ gelijk. Onuitsprekelijk tedere ogen!- Woensdag: "En de ogen waren vurig!" ("Ter nagedachtenis aan Nina Javakha").
De derde strofe beschrijft het misbruik van de jonge Dauphin door schoenmaker Simon en blijkbaar door de bewakers (zie hierboven). De bronnen van de details zijn nog niet vastgesteld, maar het is onwaarschijnlijk dat Tsvetaeva ze heeft uitgevonden; ze kende de literatuur over de geschiedenis van Frankrijk uit deze periode heel goed. De vierde strofe is een retorische samenvatting en brengt ons terug naar de eerste strofe. Het motief van de ‘vergankelijkheid’ van wereldse grootheid, populair in de literatuur van het beschreven tijdperk, wordt geïntroduceerd in de geest: ‘Sic transit gloria mundi’ (zo gaat de glorie van de wereld voorbij). Meisje in krullen– Maria Theresa, zus van Louis .
De laatste twee strofen beschrijven de dood van de held. Het leven op aarde is voor hem het leven in scheiding met moeder. Volgens historisch bewijsmateriaal hield zijn moeder heel veel van hem, en Lodewijk XVI ook, maar er wordt aangenomen dat hij hem niet als zijn zoon beschouwde. Chu– een uitzonderlijk zeldzaam tussenwerpsel voor Tsvetaeva dat je aanmoedigt om te luisteren. Iemands liedje blijkt oorspronkelijk, een slaapliedje waarbij het heerlijk is om in slaap te vallen. Dit is hoe de engelen zingen.– De moeder is nu een van de engelen, maar dit verwijst ook naar de herinnering aan het ‘engelachtige’ gezang van de moeder op aarde. De moeder kwam voor haar zoon, net zoals in het verhaal “The Institute” de moeder van Nina Dzhavakha voor haar dochter kwam. De hemel wordt genoemd een toevluchtsoord voor zwervers, omdat er een idee bestaat dat de ziel op aarde ronddwaalt.
De tweede regel van de laatste strofe klinkt als een donkere plek, een soort raadsel: Begrijp je, prins, waarom we tranen vergieten... Het voor de hand liggende antwoord (we hebben medelijden met de overledene) is niet geschikt; er valt hier niets te raden of te begrijpen. De auteur wil waarschijnlijk zeggen dat dit tranen van vreugde zijn over de vrijlating van de jongen en tranen van afgunst vanwege zijn gelukkige lot in de hemel, waar is hij zal ontwaken als een koning. wo. in “Seryozha”: “De slimste van allemaal: je werd wakker in het paradijs.” Seryozha ‘begreep’ net als de prins ook dat ‘het leven óf gelach óf onzin is.’ Dienovereenkomstig vertoont de kleine prins, die door zijn revolutionaire opvoeding tot idiotie is gedreven (een feit dat door een arts is bevestigd), op het moment van zijn dood een ‘wijsheid’ die vergelijkbaar is met die van Serezhina.
Het gedicht is geschreven in jambische zhmzhm van 5 meter, een van de populaire meters uit de tijd van Poesjkin (in het bijzonder is dit de grootte van "Boris Godoenov").

Aannames over spelling. Letters die niet in het moderne alfabet voorkomen (ѣ, ѳ, i, ъ in de overeenkomstige posities) worden niet gereproduceerd; verouderde normen voor het schrijven van hoofdletteruitgangen (klein, verzwakkend) worden niet nageleefd.

R. Voitekhovich

Al meer dan twee eeuwen worden veel onderzoekers achtervolgd door het lot van de erfgenaam van de Franse troon, de mislukte koning Lodewijk XVII. Een van de meest gedetailleerde antwoorden op deze vraag wordt gegeven door het boek van Vladimir Serebrenikov, een volwaardig lid van de Imperial Russian Military Historical Society, de Imperial Society of History Lovers en de Petrograd Archival Scientific Commission, voor het eerst gepubliceerd in 1917.

De auteur probeert twee vragen tegelijk te beantwoorden: of de zoon van koning Lodewijk XVI, die tijdens de Franse Revolutie werd geëxecuteerd, erin slaagde de Temple-gevangenis te verlaten, waar hij en zijn gezin na 1792 werden geplaatst, en of de horlogemaker uit Pruisen, Karl-Wilhelm Naundorff ontsnapte op wonderbaarlijke wijze aan de troonopvolger. En hoewel Serebrenikov op beide vragen een positief antwoord geeft, merkt hij zelf op dat “het geschil over deze historische kwestie verre van beslecht is.”

Als gevolg van de opstand in augustus 1792 viel de Franse monarchie. De dag na de executie van koning Lodewijk XVI, die plaatsvond op 21 januari 1793, riepen naaste familieleden de jonge hertog van Normandië, Louis-Charles, de tweede zoon van de vermoorde kroondrager, uit tot troonopvolger onder de naam Lodewijk XVII. Voordat zijn neef meerderjarig werd, riep de graaf van de Provence zichzelf uit tot regent. De nieuwe koning werd als zodanig erkend door de vorsten van Europa.

Na de executie van de moeder van Marie Antoinette op 16 oktober 1793 werd schoenmaker Simon bij besluit van de Commissie voor Openbare Veiligheid de mentor van de toekomstige koning. Toen zat de Dauphin helemaal zonder leraren, alleen onder toeziend toezicht van bewakers. Na de staatsgreep van 9 Thermidor (27 juni 1794), op bevel van een van de initiatiefnemers van de omverwerping van het regime van Robespierre, werd burger Paul Barras, een landgenoot van Barras' minnares, Creool Jean Laurent, aangesteld als nieuwe bewaker in de Tempel, waar de Dauphin werd bewaard. De toekomstige Franse keizerin, Napoleons vrouw Josephine Beauharnais, was een mooie Creool. Begin mei 1795 verslechterde de gezondheid van Louis en hij stierf spoedig aan scrofula en tuberculose, net als zijn oudere broer.

De troonopvolger stierf onder vreemde omstandigheden: zijn gevangenbewaarders werden onverwachts gewisseld, sommige getuigen stierven onder onduidelijke omstandigheden, en in het autopsierapport staat een mysterieuze zin van de doktoren: “ons werd verteld (!) dat dit het lichaam is van de overleden Capet.” (Bedenk dat ze hem na de troonsafstand van zijn vader, Lodewijk XVI, ‘Citizen Capet’ begonnen te noemen). Al deze en andere feiten wezen op een samenzwering om de Dauphin te ontvoeren.

Er zouden heel goed vrouwen bij de ontvoering betrokken kunnen zijn: Therese Tallien en Josephine Beauharnais, die volgens Serebrenikov ‘misbruikten van hun invloed op de leiders van Thermidor’. Er is geen reden om stil te staan ​​bij de detectivedetails van de ontvoering van de jonge koning. Er is een dubbele kindervervanging en avonturen in de geest van de romans van Dumas.

Waarom en wie heeft hiervan geprofiteerd? Volgens de Sovjethistoricus Efim Chernyak ‘kon Barras, die het geheim bezat van waar Charles Louis was, na de restauratie een krachtig chantagewapen tegen Lodewijk XVIII verkrijgen.’

De mysterieuze omstandigheden van de dood (of redding) van de vorst werden volgens een andere Russische historicus A.V. Stulov, de reden voor de opkomst van veel kanshebbers op de troon. Hun aantal varieert volgens verschillende bronnen van 30 tot 60 personen. Volgens verschillende bronnen varieert het aantal mensen per laag van 30 tot 60. Restauratie krijgt sterke graafwerkzaamheden door senior Jean Laurent. Daarna is de figuur van de vervalser Karl-Wilhelm Naundorff, die tijd heeft uitgezeten, van het grootste belang.

Eind vorige eeuw ontdekte de Belgische wetenschapper J-J. Cassiman en de Duitser E. Brinkman voerden een DNA-analyse uit van het hart van de Dauphin, waarbij ze de resultaten vergeleken met de analyse van haarmonsters van zijn moeder Marie Antoinette en zijn twee zussen, evenals van levende afstammelingen van de Habsburgse dynastie. Volgens de resultaten van het onderzoek bleek dat de jongen die in de tempel stierf inderdaad familie was van de heersende dynastie. Uit eerder onderzoek van haar- en weefselmonsters van het in Nederland begraven lichaam van Naundorf bleek daarentegen dat hij niet Bourbon was.

Ondanks de gezaghebbende conclusie van experts zijn de twijfels niet alleen verdwenen onder de nakomelingen van verzoeker, die zich verenigden rond de gepensioneerde vliegtuigontwerper Charles-Edmond de Bourbon Naundorff en de “Vereniging van Lodewijk XV II” vormden, maar ook onder sceptische historici. . Sinds het lichaam van de Dauphin in 1950 door de Nederlandse politie werd teruggevonden, is er geen garantie dat er niet met het lichaam of met de weefselmonsters is geknoeid. Ook de operatie om het hart van de jongen te verwijderen, uitgevoerd door de revolutionair en atheïst Pelletin, riep twijfels op.

De vraag is: met welk doel?

Bovendien, zoals opgemerkt door E.B. Chernyak, opgravingen op de begraafplaats Saint-Marguerite, waar de Dauphin werd begraven, en die zouden hebben geleid tot de ontdekking van zijn graf, zijn nog geen reden om te beweren dat het zijn stoffelijk overschot was dat werd gevonden. “De benadrukte onverschilligheid van Lodewijk XVIII tegenover de nagedachtenis van zijn neef blijft onbegrijpelijk”, schrijft de historicus.

Het historische essay van V. Serebrenikov beschrijft de voorheen onontgonnen tijd van Naundorffs verblijf in Duitsland (1810-1833). Vervolgens staat hij stil bij de interessantste periode uit het leven van de mysterieuze heer tijdens zijn verblijf in Frankrijk (1833-1836). Na mislukte pogingen om de officiële autoriteiten te laten erkennen dat hij en zijn kinderen familie waren van het geëxecuteerde koninklijke paar, stierf Naundorff. Laten we opmerken dat Naundorf geen enkel recht op de troon claimde, maar alleen zijn familienaam probeerde te herstellen. De auteur citeert een groot aantal documenten, memoires en correspondentie, waaruit volgt dat Karl-Wilhelm Naundorff wel eens de echte zou kunnen blijken te zijn, en niet de denkbeeldige Lodewijk XVII.

D. Bovykin
Lodewijk XVII: leven na de dood

Louis-Charles Bourbon, hertog van Normandië, werd in 1785 in Versailles geboren. Misschien is dit een van de weinige feiten die niet worden betwist door de auteurs van tientallen monografieën gewijd aan het leven van deze Franse prins. Nadat hij in 1789 erfgenaam van de troon (Dauphin) was geworden, werd hij in 1793 feitelijk tot koning benoemd na de executie van zijn vader, Lodewijk XVI, en niet alleen werd hij nooit gekroond, maar regeerde hij ook nooit één dag over het land, sinds 4 maanden eerder werd Frankrijk tot republiek uitgeroepen. Zijn dood werd officieel aangekondigd in juni 1795, en sindsdien is Lodewijk XVII van de radar van de traditionele geschiedenis verdwenen.

Het is echter niet de gegeven feitelijke schets die de aandacht vestigt op deze koning zonder koninkrijk. De overgrote meerderheid van zijn biografen is ervan overtuigd dat de Dauphin in feite in leven is gebleven en dat een heel andere jongen werd begraven op de Parijse begraafplaats van St. Margaret (1).

De overtuigingskracht van een aanzienlijk aantal argumenten ten gunste van de wonderbaarlijke redding van Lodewijk XVII wordt sterk belemmerd door het feit dat onderzoekers elkaar voortdurend tegenspreken, in een poging erachter te komen met wiens hulp de Dauphin uit de Tempel ontsnapte (waar de koninklijke familie werd vastgehouden). die destijds in hechtenis zat), wanneer en wie hij werd vervangen, en of een van de belangrijkste politieke figuren van de Franse Revolutie (Robespierre wordt vaak in deze rol aangesteld) die geïnteresseerd was in zo'n belangrijke gijzelaar, hierachter zat. De opkomst van versies waarin er feitelijk niet één, maar twee of zelfs drie vervangingen (2) waren gepleegd in de periode 1794-1795 brachten uiteindelijk dit complot in gevaar, waardoor het een probleem werd in de categorie van historische eigenaardigheden of “if-history” ", en daarmee het sluiten voor ‘serieuze’ historici.

Tegelijkertijd, als je je niet laat meeslepen door de moeilijk te bewijzen, hoewel ongetwijfeld romantische, ups en downs van vervangingen en ontsnappingen, zijn er een aantal vragen die precies kunnen worden beantwoord vanuit het standpunt van een historicus die zich bezighoudt met de problemen van de Franse Revolutie.

Vraag één: Cui prodest?

Opdat iedereen (behalve royalistische fanatici) geïnteresseerd zou zijn in de verdwijning van Lodewijk XVII uit de gevangenis, is het noodzakelijk dat de politieke omstandigheden in Frankrijk destijds de mogelijkheid openden om de monarchie te herstellen.

Historici zijn het hier zeker niet unaniem over eens. Terwijl sommigen ervan overtuigd zijn dat “zelfs als de royalisten van 1795 tot 1800 hun hoofd ophieven, zij absoluut niet in staat waren de republiek ernstig te bedreigen” (3), benadrukken anderen integendeel dat “het probleem sinds 1795 niet is waarom de monarchie viel en waarom het niet werd hersteld” (4). Beiden geven echter in de regel geen andere argumenten dan persoonlijke overtuiging om hun standpunten te ondersteunen.

Tegelijkertijd wijzen talloze documenten uit 1795 – brieven en petities aan het hoogste wetgevende en uitvoerende orgaan van het land (Conventie) (5), de pers (6) en pamfletten (7) – duidelijk op het grootste gevaar (of , als je wilt, de mogelijkheid) royalistische restauratie. Het monarchisme werd des te populairder omdat koninklijke macht, na zoveel jaren van revolutie, geassocieerd begon te worden met stabiliteit en orde. Het verlangen naar verandering maakte plaats voor een verlangen naar rust.

Hoe werd deze restauratie opgevat? Een studie van bronnen en literatuur leidt tot het feit dat hier de belangrijkste hoop niet op emigratie was gevestigd en niet op de graaf van de Provence (de toekomstige Lodewijk XVIII), maar op de jonge Lodewijk XVII, gevangengezet in de tempel. “Nog steeds maar een kind, maar een legitieme koning van Frankrijk,” vervolgt A. Cobban, “met zijn aanwezigheid op de troon zou hij de natie verzoenen met zijn regering, en namens hem, en met de hulp van de bijgewerkte grondwet van 1791 zouden de nieuwe heersers van Frankrijk aan de macht kunnen zijn, zonder angst voor contrarevolutie en dus zonder hun toevlucht te nemen tot terreur” (8).

Aan de andere kant zijn er talloze (zij het onvolmaakte) bewijzen dat een dergelijke mogelijkheid niet louter hypothetisch bleef: de afgevaardigden van de Conventie onderhandelden hierover zowel met de royalisten in ballingschap (9) als met de leiders van de opstand in de Vendée (10). ).

Men kan niet voorbijgaan aan het feit dat de Conventie in het voorjaar van 1795 besloot een nieuwe grondwet voor Frankrijk op te stellen, waarvoor een overeenkomstige commissie werd gekozen, die de geschiedenis inging als de Commissie van Elf (11). Een aantal historici heeft er vertrouwen in dat haar leden ook hebben deelgenomen aan de bovengenoemde onderhandelingen met de royalisten (12); en onder tijdgenoten zijn er zelfs aanwijzingen dat de Commissie aanvankelijk een ontwerp wilde voorstellen dat geenszins een republikeinse grondwet was(13) of de oprichting van een sterke individuele regering wilde bepleiten (bijvoorbeeld door de post van president in te stellen)(14 ), in staat om te evolueren naar een monarchale regeringsvorm.

Kortom, ondanks het feit dat Lodewijk XVII in 1795 nog maar 10 jaar oud was en in de gevangenis zat, werd hij in het politieke scenario nog steeds in aanmerking genomen als een figuur die in staat was het lot van het land te veranderen.

Vraag twee: wat veranderde er in de zomer van 1795?

Verdedigers van de versie van de redding van de Dauphin zijn meestal verdeeld in twee delen: 'Evasionisten' (15) en aanhangers van specifieke troonpretendenten die zich voordeden als Lodewijk XVII (en er waren er ongeveer zes dozijn in de geschiedenis van Frankrijk) . Als laatstgenoemden de authenticiteit verdedigen van de helden van wie ze hielden, dan beweren de eersten ‘enige’ dat de jonge koning op de een of andere manier wist te ontsnappen.

In dit geval blijft het echter onduidelijk waarom de strijdkrachten die de jongen uit de Tempel konden ontvoeren, zijn bestaan ​​niet bekendmaakten nadat de Conventie de dood van de gevangene had aangekondigd.

Bronnen bieden ook antwoorden op deze vraag. In de eerste plaats haastte de graaf van de Provence zich, onmiddellijk nadat de dood van de Dauphin bekend werd, een verklaring af te geven waarin hij zichzelf Lodewijk XVIII verklaarde en bereid was de royalistische beweging te leiden (16). De leiders van de opstand in de Vendée kondigden ook de dood van Lodewijk XVII aan in een speciaal manifest gedateerd 26 juni 1795. Onder deze omstandigheden zou de verschijning van een levende Lodewijk-Charles alleen maar een breuk in de gelederen van de monarchisten kunnen veroorzaken. Ten tweede is er een enorme hoeveelheid bewijs dat de royalisten van plan waren verkiezingen voor de nieuwe autoriteiten te winnen (17), wat een theoretische, maar niettemin zeer reële mogelijkheid opende voor herstel met vreedzame middelen, en in de vorm van niet absolute, maar constitutionele monarchie. Het is dus heel goed mogelijk uit te leggen waarom Lodewijk XVII, als hij aan de dood ontsnapte, niet in het spel werd betrokken, en het is duidelijk dat de tienjarige jongen zelf nauwelijks het risico had kunnen nemen om in zijn eentje zijn aanspraken op de troon bekend te maken. in die tijd. Een dergelijke verdwijning zou echter moeilijk, zo niet onmogelijk, te verbergen zijn: de troonopvolger was van gezicht te bekend om gemakkelijk door een ander kind te kunnen worden vervangen.

Vraag drie: geruchten of feiten?

Het heeft in dit artikel geen zin om stil te staan ​​bij de mysterieuze omstandigheden die herhaaldelijk in de literatuur zijn beschreven(18) en die rechtstreeks met de dood van de Dauphin gepaard gingen. Laten we alleen de geruchten noemen die actief in het land begonnen te circuleren: de koning leeft en zal binnenkort klaar zijn om de troepen te leiden die loyaal aan hem zijn.

Aanhangers van de versie van de vlucht van de koning stellen ook veel prangende vragen die op de een of andere manier beantwoord moeten worden: waarom tijdens de restauratie de Dauphin niet werd opgegraven en er geen herdenkingsdiensten voor hem werden gehouden (in tegenstelling tot andere overleden leden van de koninklijke familie) (19), waarom de zus van Maximillian Robespierre Charlotte een pensioen ontving onder Lodewijk XVIII, Charles X, Louis Philippe (volgens de auteur van de vraag wist ze van haar broer dat de rechtmatige koning nog leefde), waarom de Dauphin dat niet doet lijken allemaal op de portretten van 1793 en 1795, waarom Lodewijk XVIII weigerde de zalving te aanvaarden, waarom werd hij lange tijd niet erkend door Engeland of andere staten (20); er waren zelfs veel problemen met de royalist leger?

Er zijn echter nog andere problemen die door bronnen worden ondersteund. Waarom toonde Fouche, de beroemde minister van politie onder Napoleon, bijvoorbeeld de grootste aandacht voor de bedriegers die tijdens het keizerrijk in Frankrijk verschenen? Of waarom zei een van de geheime artikelen van het Verdrag van Parijs van 30 mei 1815 dat “de hoge verdragsluitende partijen niet zeker zijn van de dood van de zoon van Lodewijk XVI” en kwamen ze er in feite mee overeen Lodewijk XVIII tijdelijk alleen te erkennen als een regent (21)?

En zelfs als iemand tegenwerpt dat dit artikel niet is opgenomen in de officiële publicaties van het verdrag, hoe kan men dan verklaren dat in de overeenkomst met de geallieerden in het voorjaar van 1814 naar Lodewijk XVIII wordt verwezen als “Zijne Koninklijke Hoogheid Monsieur, zoon van Frankrijk, broer van de koning, onderkoning van het koninkrijk Frankrijk” (22)? Waarom ‘broer van de koning’ en niet ‘oom van de koning’? Omdat Louis-Charles niet werd gekroond? Maar dan zou de graaf van de Provence Lodewijk XVII moeten zijn, en niet XVIII!

Logische constructies gebaseerd op historische feiten leiden dus tot de conclusie dat, hoewel de dood van de Dauphin niet direct werd ontkend door de Franse regering, noch tijdens het keizerrijk, noch tijdens de restauratie, er een aantal onbeantwoorde vragen zijn die, naar onze mening, leiden tot bepaalde gedachten.

Vraag vier: “Waar is hij, de broer van de wees uit Temple?” (23)

Misschien wel de meest overtuigende van de kanshebbers was Karl-Wilhelm Naundorff, die in 1810 in Berlijn verscheen. Het verscheen juist omdat het hele vorige leven van deze persoon een mysterie bleef voor historici (24). Hij verklaarde vervolgens zelf dat hij de zoon was van Lodewijk XVI en Marie Antoinette en schreef zelfs het verhaal van zijn avonturen op, wat zelfs voor Dumas misschien ongelooflijk leek. Het leek erop dat de beweringen van deze horlogemaker uit Weimar (zoals hij zichzelf in het begin voorstelde (25)) die niet eens Frans kende (26) ronduit belachelijk waren. Toen hij in mei 1833 in Parijs verscheen, sprak het nieuws dat er nog een mededinger was verschenen lange tijd niet tot de verbeelding.

Uit verdere ontwikkelingen bleek echter dat Naundorff feiten kende en herinnerde die alleen Lodewijk XVII bekend konden zijn. Hij wordt herkend door veel mensen die de Dauphin goed kenden: voormalige dienaren van de koninklijke familie, de Joly, de laatste minister van Justitie van Lodewijk XVI, de Bremont, de voormalige secretaris van de vorst, de Rambaud, de voormalige leraar van de prins. Zelfs de zuster van de Dauphin, de hertogin van Angoulême, stuurde haar vertegenwoordiger naar hem toe met een hele vragenlijst (27).

Nadat hij tevergeefs had geprobeerd zijn rechten op de troon te verdedigen, werd Naundorff gedwongen naar Engeland en vervolgens naar Nederland te emigreren, waar hij in 1845 stierf. Op zijn graf in Delft staat geschreven: “Hier ligt Lodewijk XVII.”

Dit verhaal eindigde echter niet met de dood van Naundorff. Nog verrassender lijkt misschien het gedrag van zijn nakomelingen, die, ondanks het feit dat ze officieel de achternaam de Bourbon dragen, tot op de dag van vandaag met benijdenswaardige regelmaat een beroep doen op verschillende rechtbanken die erkenning van hun afkomst eisen en de daad van Lodewijks dood ongeldig verklaren XVII. Bovendien heeft Charles Louis Edmond de Bourbon onlangs een nieuw voorstel gedaan: een DNA-onderzoek uitvoeren met medewerking van onafhankelijke deskundigen (28). Er was geen antwoord. Toen maakte een van zijn aanhangers een echt koninklijk geschenk: een medaillon met een haarlok van Marie Antoinette, dat samen met de stoffelijke resten van Naundorff werd onderzocht. Tot op heden is het onderzoek nog niet afgerond (29). Bovendien kon ik tijdens een persoonlijke ontmoeting met Monseigneur (zoals zijn aanhangers hem noemen) niet anders dan getroffen worden door zijn verbazingwekkende gelijkenis met... Hendrik IV. Een detail dat uiteraard nergens als bewijs van kan dienen, maar ook alleen maar een nieuwe troefkaart kan geven aan de “Nundorfisten”. Kortom, dit ‘historische detectiveverhaal’ heeft nog geen einde. De “zaak van Lodewijk XVII” kan nog steeds niet als gesloten worden beschouwd...

OPMERKINGEN

1. Gelukkig hebben talrijke onderzoeken en zelfs de opgraving van het lijk in 1846 de stoffelijke resten van een tienjarig kind niet op de aangegeven plaats aangetroffen.

2. Zie bijvoorbeeld: Romain J.P. Les trois Louis XVII ontwijkt du Temple. Parijs, 1956.

3. Tulard J. Fayard J.-F. Fierro A. Geschiedenis en woordenboek van de Franse Révolution. Parijs, 1987, p.1078.

4. Cobban A. Een geschiedenis van het moderne Frankrijk. Vol.1. Harmondswordth, 1963, p.248.

5. Zie bijvoorbeeld: A.N. (Nationaal Archief van Frankrijk), C 228, d.183 bis * 4/2, doc.49, 69.

6. Zie bijvoorbeeld: Journal des hommes libres, N 83, 8 fructidor (25.08.95), p.327.

7. Zie bijvoorbeeld: Quelques réflexions sur l "acceptation de la Constitution de 1795, adressées a la Nation française. Nemours, 6 fructidor, an 3e, p.13.

8. Cobban A. Op.cit., p.249.

9. Thureau-Dangin P. Royalistes & Républicains. Essais historiques sur des contemporaine politieke kwesties. Parijs, 1888, p.31; Fuoc R. La reactie thermidorienne - Lyon (1795). Lyon, 1989, p.56. Of in zijn memoires: Larevelliere-Lépeaux L. Mémoires de Larevelliere-Lépeaux, membre du Directoire exécutif de la République française et de l"Institut national publiés par son fils, vol.1. Parijs, 1895, p.256.

10. Commissie Historische Manuscripten. Verslag van de manuscripten van JB Fortescue, Esq., bewaard in Dropmore. Vol.III. Londen, 1899, p. 117.

11. Aanvankelijk werd de commissie alleen opgericht om de aangenomen, maar nooit in werking getreden Grondwet van 1793 aan te vullen met zogenaamde “organische wetten” en pas iets later besloot zij ter discussie een fundamenteel andere tekst van de basiswet voor te stellen .

12. Friteuse W.R. Republiek of restauratie in Frankrijk? 1794-7. Manchester, 1965, p.4; Louigot A. Baudot en St-Just zijn de geheimen van de kracht van hun keuze. Parijs, 1976, p.245.

13. Zie bijvoorbeeld: Peltier J.-G. Parijse hanger l"année 1795. Londen, vol.2., N 9, 1.VIII.95., p.48.

14. Mallet du Pan. Memoires en correspondentie. Parijs, 1851, deel 2, p.147.

15. Vanaf fr. "ontduiking" - verdwijning.

16. Lodewijk XVIII. Verklaring van Lodewijk XVIII, Koning van Frankrijk en Navarra a ses sujets. Sl, sd

17. Zie bijvoorbeeld: Castries. AN, 306 AP 29 (326 mi 18), doc.24.

18. Zie voor meer details: D. Bovykin. Lodewijk XVII: leven en legende. // "Nieuwe en hedendaagse geschiedenis". N 4. 1995. Blz. 172-174.

19. Quesne JS Confessions de JSQuesné depuis 1778 jusqu" a 1826. Vol.1. P., 1828, p.173

20. Dat Lodewijk XVIII grote moeite had met zijn erkenning door buitenlandse mogendheden werd onder Thermidor zelfs in kranten geschreven. Zie bijvoorbeeld: Annales de la République française, N 316, 20 thermidor (7.08.95.), p.2

21. Blanc L. Geschiedenis van de Franse Revolutie van 1789. T.XII. Sint-Petersburg, 1909, blz. 249. Geciteerd uit: "Le cercle Louis XVII", 1935, p.8.

23. Dit is de vraag die Chateaubriand in 1816 in het parlement stelde. Het “wees van de Tempel” verwijst naar de overlevende dochter van Lodewijk XVI, Marie-Thérèse-Charlotte (1778-1851), hertogin van Angoulême.

24. Dergelijke ‘mislukkingen’ zijn echter typerend voor de biografieën van de meeste verzoekers, en hun aanhangers proberen tevergeefs hiervoor een redelijke verklaring te vinden. Het beste van alles is dat vanuit mijn standpunt de markies de Castellane hierin is geslaagd, door te schrijven dat er niets op betrouwbare wijze bekend is over Jezus vanaf zijn geboorte tot de leeftijd van 30 jaar, wat hem er echter niet van weerhoudt de zoon van God te zijn.

25. Uit een onderzoek uit 1824 bleek dat er in die jaren niemand met de naam Naundorf in Weimar woonde.

26. Dit is misschien wel een van de sterkste argumenten tegen de erkenning van hem als Dauphin. De ‘Nundorfisten’ (zoals zijn aanhangers zichzelf noemen) laten zich echter niet ontmoedigen en halen historische voorbeelden aan die bewijzen dat een kind, eenmaal in een vreemd land, zijn moedertaal wel eens kan vergeten, zoals bijvoorbeeld de kinderen van Frans I, die gevangenen in Spanje voor drie jaar. Samson Ch. Lodewijk XVII en zijn afstamming. Parijs, 1906, p.19.

27. Onwillekeurig rijst de vraag of zij dit zou hebben gedaan als zij zeker was geweest van de dood van de Dauphin. Trouwens, eerder weigerden zowel zij als Lodewijk XVIII het hart te accepteren van een jongen die in 1795 in de tempel stierf, verwijderd door een van de doktoren die de autopsie uitvoerden.

28. Bulletin de l'Institut Louis XVII, N 21. 1995.

29. Bulletin de l "Institut Louis XVII. Annexe Spécial. December 1996. Dossier ADN.