Louis 17 ble ofret. Biografi

Den 8. juni 2004 samlet tusenvis av mennesker seg på hovedtorget i den parisiske forstaden Saint-Denis for å delta på begravelsesseremonien til hjertet til Ludvig XVII, den ukjente kongen av Frankrike, som ifølge den offisielle versjonen døde den 8. juni 2004. 8. juni 1795 i en dyster celle i Temple-fengselet. Seremonien ble deltatt av representanter for kongehus og eldgamle aristokratiske familier fra hele Europa. Spesielle plasser var reservert for dem inne i templet.

Allmennheten kunne se hva som skjedde på store skjermer, som tolv fjernsynskameraer installert i Saint-Denis-basilikaen, som hadde fungert som graven til franske konger siden tidlig middelalder, sendte bilder. En krystallvase med hjertet til Louis XVII ble plassert i en nisje av en spesiallaget sarkofag. Før dette ble det feiret en høytidelig messe i basilikaen, og dagen før ble relikvien stilt ut i Saint-Germain, i sognekirken til de franske kongene, som ligger nær Louvre.

Prins Charles-Emmanuel de Bourbon-Parma (en av de mange avkom av det capetiske kongedynastiet), som var til stede ved begravelsen, sa at det som skjedde var en måte å "gjøre rettferdighet mot barnemartyren", arvingen til trone, som døde i en alder av ti. Historien om dette barnet er full av hemmeligheter; I mer enn 200 år har den gitt rik mat til både seriøs historisk forskning og de mest utrolige antagelser.

I 1831 ble en bok av en viss Labrel de Fontaine, "Åpenbaringer om eksistensen av Louis XVII, hertug av Normandie," utgitt i Paris. Den hevdet at Ludvig XVII, sønnen til den halshuggede kong Ludvig XVI og Marie Antoinette, ikke døde i tempelslottets fengsel, men gjemte seg et sted i Vendée og ventet på muligheten til å stige opp til tronen. Denne uttalelsen fra Labrelly de Fontaine gikk ikke upåaktet hen, og avisen Legitimite publiserte, om enn allerede i 1897, en artikkel som sa følgende.

Angivelig Josephine de Beauharnais (den fremtidige kona til Napoleon Bonaparte og keiserinnen av Frankrike), sammen med en innflytelsesrik politiker fra den store franske revolusjons epoke, medlem av konvensjonen og sjefen for de interne troppene, Paul Barras, frigjorde sønnen til den henrettede kong Louis XVI og Marie Antoinette fra Temple-fengselet. Og hun gjorde dette angivelig ved hjelp av sin gode venn, en innfødt fra Martinique som henne, som ble utnevnt til å passe barnet.

Artikkelen sa også at Barras og Josephine byttet ut arvingen til tronen for en stum og veldig syk gutt for å unngå problemer med de revolusjonære komiteene. Da ble Dauphin ført til Vendee, fiendtlig innstilt til revolusjonen, og tilbrakte deretter litt tid i Bretagne, hvoretter han returnerte til Vendee og ble gjemt der.

Louis XVII, også kjent som Dauphin Louis-Charles de Bourbon, hertug av Normandie, var sønn av kong Louis XVI, som regjerte i Frankrike fra 1774 til 1792. I 1792 ble kongen halshugget. Louis-Charles de Bourbon var arving til tronen, men styrte aldri landet sitt, for den revolusjonære konvensjonen, etter å ha drept kongen og dronningen, utropte Frankrike til en republikk.

Louis XVI og Marie Antoinette hadde ingen barn på lenge. Nå er dette faktum av rent akademisk interesse, men på 70-tallet av 1700-tallet var det et problem som skapte stor bekymring ved det franske hoffet. Mens kongen ikke hadde en sønn, ble hans to yngre brødre, greven av Provence og grev d'Artois, ansett som arvinger. Begge drømte ganske enkelt om tronen, og begge mottok den til slutt: den første ble senere kong Ludvig XVIII, og den andre, rett etter Ludvig XVIII, kong Karl X. I 1778 fikk Louis XVI og Marie Antoinette endelig en datter. , som ble kalt Maria Teresa Charlotte. Tre år senere, i 1781, ble en sønn, Louis-Joseph-Xavier, født.

Etter fødselen av gutten - arvingen til tronen - ble begge kongens brødre, som selv drømte om kronen, umiddelbart hans fiender. I 1785 ble Louis-Charles født, og fikk tittelen hertug av Normandie, og i 1786, Sophie. Den stakkaren døde mindre enn et år senere. Bokstavelig talt på tampen av revolusjonen døde også den eldste sønnen, Louis-Joseph-Xavier, av tuberkulose. Dermed ble Louis-Charles de Bourbon, som det er snakk om, erklært som arving til tronen, det vil si Dauphinen. Dette faktum er av grunnleggende betydning.

Faktum er at etter Napoleon Bonapartes fall i Frankrike, oppsto spørsmålet om hvem som skulle styre landet etter ham. Som du vet, ble hans plass tatt av Louis XVIII, broren til den henrettede kongen. Men hvis vi antar at kongens sønn var i live på den tiden, viser det seg at den franske tronen burde tilhørt sønnen til Louis XVI (den direkte arvingen), og ikke til hans bror.

Deltok Josephine i den mulige kidnappingen av Dauphinen fra tempelet? Det ser ganske plausibelt ut. Spesielt hvis vi husker hennes daværende royalistiske sympati og det faktum at hennes elsker Paul Barras forhandlet med royalistene om gjenopprettelsen av Bourbon-monarkiet i håp om å motta en stor belønning for å forråde republikken. En prinsippløs politiker og bestikker, kunne Barras godt ha forsøkt å gjøre Dauphin til et ekstra trumfkort i sitt komplekse spill. Tross alt, med hemmeligheten om hvor gutten var, kunne Barras, etter restaureringen, motta et kraftig utpressingsvåpen mot Ludvig XVIII.

I denne forbindelse er det neppe tilfeldig at Paul Barras umiddelbart etter Thermidor-kuppet skyndte seg å besøke Dauphin i tempelet. Denne mannen gjorde aldri noe ved et uhell. Den samme avisen "Legitimite" i sin utgave datert 1. desember 1897 skrev at den russiske keiseren Alexander I, som var i Paris i 1814 med sine seirende tropper, hadde en samtale med den innflytelsesrike ministeren Charles-Maurice de Talleyrand om temaet lovligheten av å bygge tronen til Ludvig XVIII. Det antas at Alexander lærte om den mulige eksistensen av Louis XVII nettopp fra Josephine, som han var venn med, og dette ble igjen årsaken til hennes veldig "merkelige" død. Angivelig sa Alexander, etter å ha fått vite om denne plutselige døden, til og med høyt: "Dette er Talleyrands verk."

Tilhengere av versjonen av drapet på Josephine baserer resonnementet sitt på det faktum at Josephine på en gang faktisk deltok i frigjøringen av Dauphin, og deretter i det mest ugunstige øyeblikket fortalte hun om dette til den russiske keiseren, som bestemte den fremtidige skjebnen til Frankrike. Ved å gjøre dette signerte hun angivelig sin egen dødsdom...

Labrely de Fontaine, som skrev boken Revelations of the Existence of Louis XVII, Duke of Normandy, var bibliotekaren til hertuginnen av Orleans. Denne informasjonskilden virker ikke pålitelig. Han var mest sannsynlig en ærlig mann, men i livet møter man ofte slike vitner: de så ikke noe selv, men tror oppriktig på historien om en som enten så alt selv eller også hørte den fra noen andre. Men er det noen andre som vil bekrefte denne versjonen? Selvfølgelig har. For eksempel, i memoarene til prinsesse Vorontsova, datteren til generaladjutant Alexander I, prins Trubetskoy, er det også hint om at Josephine i 1814 fortalte den russiske tsaren hemmeligheten med å redde Dauphinen fra tempelfengselet.

I tillegg ble den tilsvarende korrespondansen mellom Josephine og pave Pius VII, som deltok aktivt i Dauphinens skjebne, funnet i Vatikanets arkiver. Hortense de Beauharnais, Josephines datter fra hennes første ekteskap, formidlet også i ettertid historien om bortføringen av Dauphinen fra tempelet. Naturligvis gjorde hun dette etter morens ord...

Det er ingen grunn til å si igjen at den russiske tsaren Alexander, etter erobringen av Paris, nøt enorm innflytelse. Derfor er det klart med hvilken bekymring Ludvig XVIII og hans støttespillere måtte følge alle slike rykter. Det er også tydelig at informasjon om dette raskt nådde ham, for Josephine avslørte hemmeligheten til noen andre personer fra Alexanders følge.

Når det gjelder Dauphin, skjedde følgende med ham. Etter revolusjonen i 1789 ble kong Ludvig XVI tvunget til å godkjenne en grunnlov, ifølge hvilken den utøvende makten forble hos ham, og den lovgivende makten ble overført til den lovgivende forsamlingen. Både i oktober 1790 og juni 1791 forsøkte kongefamilien å flykte fra Frankrike, men begge gangene ble de stoppet og tvangsreturnert til Paris.

Den 28. juni 1792 begynte Pariskommunen, til tross for at dette var i strid med grunnloven, å forberede avsettingen av kongen. Natt til 10. august begynte et opprør, opprørerne omringet det kongelige palasset og forsøkte å bryte seg inn. En blodig kamp fulgte med de sveitsiske vaktene som forsvarte palasset. Palasset ble snart tatt og kongefamilien, akkompagnert av den nyvalgte borgermesteren i Paris, Jérôme Pétion de Villeneuve, ble sendt til Temple-fengselet. Dette skjedde 13. august 1792, da Louis-Charles de Bourbon bare var syv år gammel. 20. september

Den lovgivende forsamling oppløste seg selv, og ga plass til en konvensjon utstyrt med ubegrensede fullmakter, og 21. september ble det vedtatt en lov for å avskaffe kongemakten i Frankrike og opprette en republikk. Det ble holdt en skuerettssak, og med flertall av konvensjonens medlemmer ble kongen dømt til døden.

Som et resultat ble Ludvig XVI halshugget 21. januar 1793, under rop om "Leve republikken!", og Louis-Charles de Bourbon ble automatisk Ludvig XVII. Mindre enn seks måneder senere, ved avgjørelse fra komiteen for offentlig sikkerhet, ble barnet skilt fra familien og overført til en annen etasje i fengselet.

Etter dette ble moren Marie Antoinette overført til Conciergerie-fengselet, og hun ble henrettet først 16. oktober 1793. Etter henne ble kongens søster Elizabeth henrettet. På dette tidspunktet fortsatte Louis-Charles de Bourbon og hans søster Marie-Thérèse-Charlotte å forbli i tempelet, og det å holde den unge Dauphin i fengsel var først og fremst en forholdsregel, og ikke hevn på et uskyldig barn, fordi han ikke lekte enhver politisk rolle.

Fengslingen ble diktert av behovet for å beskytte den unge arvingen til kongen fra å falle i hendene på fanatikere som ønsket hans død. I tillegg betraktet myndighetene Dauphin og søsteren hans som gisler som kunne byttes ut mot fangede republikanere i hendene på fiendtlige makter. Dette er faktisk det som skjedde på slutten av 1796 med Dauphins søster, som ble byttet ut på den sveitsiske grensen med franske fanger - general Burnonville og ambassadørene Marais og Semonville.

Louis-Charles de Bourbon ble holdt i tempelet under ganske tålelige forhold. I alle fall, den 4. august 1793 ble en viss sans-culotte ved navn Antoine Simon tildelt ham som lærer. Han og kona slo seg ned i Temple, behandlet menigheten hans vennlig, kjøpte leker, blomster og fugler til ham (de tilsvarende fakturaene er bevart). Simon var på samme gode fot med Dauphins søster. Templet ble selvfølgelig nøye bevoktet. Til tross for dette begynte det allerede sommeren 1793 å bli gjort 194 forsøk på å organisere flukten til Dauphin. Spesielt, etter brevene til en viss Brottier, ble aktive forberedelser til kidnappingen av Dauphin fra fengselet ledet av en av lederne for det såkalte "Paris-byrået" Sourda.

For å styrke sikkerheten beordret Komiteen for offentlig sikkerhet at tilsynet med vedlikeholdet av Dauphin ble overlatt til fire medlemmer av General Council, som byttes ut hver dag. Lokalene i andre etasje, hvor Dauphin ble holdt, ble pusset opp. Disse arbeidene ble fullført i slutten av januar 1794, og barnet ble overført til et av de isolerte rommene. Som vi kan se, med en slik beskyttelse, virket ikke muligheten for å kidnappe eller erstatte Dauphin i det hele tatt realistisk. Og likevel er det en versjon som Louis-Charles de Bourbon klarte å rømme fra fengselet.

Dette emnet ble studert i detalj av Maurice Garson (1889-1967), en berømt advokat, historiker og forfatter, medlem av det franske akademiet. Han skrev mange interessante bøker, inkludert Louis XVII, eller den falske gåten, først utgitt i 1952. I denne boken tilbakeviser Maurice Garson ideen om at fra 31. januar 1794 var Dauphinen fullstendig isolert på rommet hans og ingen var i stand til å se ham, og kaller det "legenden om immurement".

Rommet der Dauphin ble oppbevart, ifølge Maurice Garson, basert på analysen av en rekke dokumenter, hadde en dør som førte til gangen. Gjennom denne døren kunne man gå inn i Dauphin, som var det kommisjonærene på vakt og tempelansatte gjorde hver dag. Under disse forholdene var tyveri eller erstatning, ifølge konklusjonene til Maurice Garson, umulig. Men det er også argumenter for tilhengere av substitusjonsversjonen. For eksempel fant historikeren Louis Astier i Nasjonalarkivet en plan for andre etasje i det store tempeltårnet.

Det er klart fra planen at døren som fører til forrommet ikke kunne åpnes, siden det i stedet ble bygget en komfyr, i den nedre delen av hvilken et vindu ble laget for kommunikasjon med omverdenen. "Alt var klart for en mulig erstatning," hevder på dette grunnlaget den franske historikeren Andre Castelo, som skrev et avsnitt om Louis XVII i boken "The Great Times of the French Revolution", utgitt i Paris i 1963.

Vel, så begynte hendelsene i 9-10 Thermidor (det vil si 27.-28. juli) 1794. Brødrene Robespierre, Louis-Antoine de Saint-Just, Georges Couthon og mange av deres tilhengere ble arrestert og henrettet. Det jakobinske revolusjonære diktaturet var over. Nye mennesker kom til makten i Frankrike og fra konvensjonens talerstol begynte å avgjøre republikkens skjebne. Blant disse nye herskerne i Frankrike var en av de viktigste den allerede nevnte Paul Barras.

Han spilte en avgjørende rolle i Thermidor-kuppet. Og med ham Jean-Lambert Tallien, Louis-Marie Freron, Leonard Bourdon og Joseph Fouché...

Allerede neste dag etter kuppet kom Paul Barras, sjef for de interne troppene, ledsaget av konvensjonens stedfortreder, Jean-François Goupillot de Fontenay, personlig til tempelet for å forsikre seg om hvor pålitelig den lille arvingen til tronen ble beskyttet. . Barras fortalte om dette besøket i sine memoarer, skrevet mange år senere. Omtale av dette kan også finnes i memoarene til den tidligere fangen i tempelet, Marie-Therese-Charlotte, eldstesøsteren til Dauphin, som ble hertuginnen av Angoulême. Barras og Goupillot de Fontenay ankom tempelet klokken seks om morgenen. Besøket deres var svært kortvarig.

Barras hevdet senere å ha funnet Dauphins rom "avstøtende skittent, med søppel stablet i hjørnene" og den unge fangen "med hovne knær og et hovne ansikt" liggende på en seng "for kort til at han kan strekke seg ut til full høyde" " Etter dette besøkte Goupillot de Fontenay Dauphin flere ganger. I alle fall er det sikkert kjent at han kom 31. august 1794, ledsaget av et medlem av komiteen for offentlig sikkerhet, Andre Dumont, og for dette besøket ble rommet der Louis-Charles de Bourbon ble holdt ryddet opp. , og sengetøyet på sengen ble skiftet.

Det er absolutt mulig at Josephine, som på den tiden var Barras' elskerinne og preget av sine royalistiske følelser, også deltok i det første besøket i tempelet (vi bør ikke glemme at hennes første ektemann, Viscount Alexandre de Beauharnais, ble giljotinert av revolusjonærene 23. juli 1793). Dagen etter Paul Barras besøk ble Dauphins lærer Antoine Simon avskjediget, og en viss Christophe Laurent, en bekjent av Josephine, i likhet med henne, opprinnelig fra Martinique, ble utnevnt i hans sted. Og Simon ble forresten henrettet samme dag, sammen med hundrevis av andre mennesker, i slutten av juli 1794. Det er åpenbart at på tidspunktet for Barras besøk ble det holdt en ekte Dauphin i tempelet. Dette bekreftes av det faktum at blant kommisjonærene på vakt som voktet tempelet 28. juli 1794, det vil si 10 Thermidor, var det en viss Nicolas Laurine. Dette var den samme legen Lorine som allerede hadde vært på vakt i tempelet tidligere.

Hvis han 28. juli hadde sett et annet barn enn det han kjente, ville han garantert ha rapportert det til Barras. På samme måte ble det faktum at den ekte Dauphin ble holdt i tempelet bekreftet av noen av medlemmene av konvensjonen som tidligere hadde besøkt den på inspeksjonsbesøk, spesielt Jacques Reverchon (1750-1828), en stedfortreder fra Saône-et- Loire-avdelingen. Dermed er det umulig å anta at kidnappingen av Dauphin fant sted i første halvdel av 1794.

Det er vanskelig å tro at dette til og med skjedde i 1794. I alle fall, i 1795, var spørsmålet om Dauphinens skjebne fortsatt i royalistiske planer og i forhandlinger mellom Frankrike og maktene til fiendenskoalisjonen. Overraskende nok ble royalistenes hovedhåp ikke satt på emigrasjon og ikke på brødrene til den henrettede kongen, men på den unge Ludvig XVII, som dermed, uten å være klar over det, for en stund ble en av de avgjørende faktorene i europeisk politikk.

Som den britiske utenriksministeren George Nugent-Grenville skrev 8. juni 1795 fortalte den prøyssiske forhandleren for Basel-freden i 1795, Karl-August von Hardenberg, at konvensjonsmedlem Antoine Merlin og den franske generalen Charles Pichegru hadde utviklet seg i mai samme år. plan for proklamasjonen av Ludvig XVII som konge. Ifølge den britiske ministeren dro von Hardenberg selv til Berlin for å overbevise den prøyssiske kongen om å støtte dette prosjektet. Under forhandlingene, som vitnet av den franske ambassadøren i Sveits, senere et medlem av katalogen, François Barthelemy, uttalte den spanske kommissæren Domingo de Iriarte at han ble instruert om å komme med forslag angående Louis XVII. Men siden Francois Barthelemy ikke hadde de riktige instruksjonene og ikke anså det som mulig å be om dem, fant ikke diskusjonen om dette spørsmålet sted ...

Ifølge den offisielle versjonen døde Louis-Charles de Bourbon 8. juni 1795 av tuberkulose, som også hans eldre bror døde av før revolusjonen. Samtidig er det i rapportene om omstendighetene rundt Dauphinens død og begravelse mange motsetninger, tvetydigheter eller til og med tilsynelatende bevisste tvetydigheter. 199 Rett før Dauphins død besøkte representanter for konvensjonen ham igjen.

Deretter sa en av dem, Jean-Baptiste Armand (1751-1816), en stedfortreder fra Meuse-avdelingen, at selv om barnet lydig fulgte ordrene som ble gitt til ham, var det umulig, til tross for alle anstrengelser, å trekke ut et eneste ord fra ham. Tanken dukket til og med opp at gutten var helt stum. Jean-Baptiste Armand ble uteksaminert fra Universitetet i Reims, var advokat og ble deretter valgt til fredsdommer og stedfortreder for konvensjonen, der han hadde tilsyn med det parisiske politiet. Dermed kan du være sikker på at dette ikke var en tilfeldig person og at han visste hva han snakket om.

Jean-Baptiste Armand delte memoarene sine, med tittelen "Underholdende historier om visse karakterer og mange bemerkelsesverdige hendelser fra revolusjonens tider," med leserne i 1811. Så, da bourbonerne kom tilbake til makten i Frankrike, fjernet Ludvig XVIII, som tydeligvis ikke likte det som ble skrevet, ham fra stillingen som prefekt. Som et resultat falt Jean-Baptiste Armand i fullstendig fattigdom og døde 16. februar 1816 i en alder av 64 år.

Det er også merkelig at en viss Jean Ecard ("Metoev historiques sur Louis XVII"), som ga ut den første boken om Dauphin i 1817, skjulte en lapp i sin besittelse fra Gabriel-Jerome Senard, en advokat fra Tours og en agent for komiteen for offentlig sikkerhet. Dette notatet, skrevet kort tid etter den medisinske obduksjonen av liket, sa direkte at det avdøde barnet ikke var en Dauphin. Gabriel-Jerome Senard døde forresten uventet noen måneder etter obduksjonen, nemlig i mars 1796. Han var bare 36 år gammel. Men det er ikke alt. 1. juni 1795, altså en uke før Dauphinens død, døde plutselig legen som passet på ham, den berømte parisiske kirurgen Pierre-Joseph Desault.

Hans vitnesbyrd om hans første møte med Dauphin er bevart. Dr. Deso skrev: «Jeg fant et idiotbarn døende, et offer for den mest avskyelige smerten, den mest fullstendige glemselen, en skapning utslitt av den mest grusomme behandling som ikke kan forenes med menneskelig eksistens.» Legen foreskrev behandling for utmattelse for den unge fangen i tempelet, og i andre halvdel av mai sendte han en rapport til konvensjonen, som på mystisk vis forsvant. Dr. Deso kjente pasienten sin godt, og hvis han hadde vært i live, ville han i alle fall nøyaktig ha bestemt om det avdøde barnet var en Dauphin eller ikke. Det er ukjent hvor mange ganger Dr. Deso besøkte Temple-fengselet (det var tydeligvis flere besøk). Den 30. mai 1795 møtte kommissær Breuil, som kjente Desaux, ham på trappene og spurte: -

Alt er over med babyen, er det ikke? "Jeg er redd det," svarte legen, "men det er sikkert noen som ønsker det." Og så døde Pierre-Joseph Desaux plutselig, som det ble sagt, "av alvorlig apopleksi." 201 Madame Thouvenin vitnet under ed i 1845 at hennes tante, enken etter Dr. Desaux, informerte henne om følgende omstendigheter rundt ektemannens død. Angivelig besøkte Pierre-Joseph Desaux tempelet og ble overbevist om at Dauphinen, som han behandlet, hadde blitt erstattet av et annet barn. Da han rapporterte dette, inviterte flere medlemmer av konvensjonen ham til et middagsselskap. Etter hjemkomsten følte Deso seg syk, fikk feber, akutte magekramper og døde snart.

Han var 57 år gammel. En obduksjon utført av Dr. Jean Corvisart (1775-1821) viste bare «små utstrømninger av serøs væske ved bunnen av hodeskallen og i ryggraden». Ingen tviler på kompetansen til den berømte legen, som senere ble grunnleggeren av den franske vitenskapelige skolen for terapeuter, men man bør heller ikke glemme under hvilke forhold han jobbet og hva han risikerte. Som et resultat begynte mange samtidige å snakke om mulig forgiftning. Legg merke til at siste gang Pierre-Joseph Desaux var i tempelet var helt i slutten av mai 1795, og han døde 1. juni 1795. To av studentene hans, doktorene Choppard og Doublet, døde også plutselig henholdsvis 4. og 5. juni 1795, og den tredje studenten, doktor Abeye, forble i live bare fordi han flyktet fra Frankrike til Amerika i tide, hvor han uttalte at han var sikker på at det i alle tre tilfellene var forgiftning.

Etter doktor Desauxs død, den 6. juni 1795, det vil si to dager før den offisielle datoen for Dauphinens død, dukket en ny lege opp i Temple 202. Det var Philippe Pelletan. De sa om ham at han var «en dårlig lege, men en frenetisk revolusjonær». Dessuten hadde han aldri sett en ekte Dauphin før. Konklusjonen her tyder på seg selv. Hvis vi antar at Dauphinen virkelig ble tatt bort og erstattet av et annet barn, kan mange ha et ønske om å fjerne uønskede vitner. WHO?

For det første de som organiserte substitusjonen og kunne frykte straff fra republikanske myndigheter; for det andre, fra agentene til broren til den henrettede kongen, som skyndte seg å erklære seg Ludvig XVIII; for det tredje, selv blant de offisielle myndighetene, som, etter å ha blitt overbevist om Dauphins flukt, kunne anse det som mer fordelaktig for seg selv å erklære ham død og diskreditere ham som en bedrager hvis han dukket opp i utlandet og ble et senter for attraksjon for royalistene. Merkelig nok var det i myndighetenes handlinger ikke noe spesielt ønske om å forstå i detalj hvem som faktisk døde i tempelet 8. juni 1795.

Spesielt krevde loven tilstedeværelse av nære slektninger til den avdøde eller hans naboer ved utarbeidelse av dokumenter om dødsfallet. Det er kjent at Dauphins eldste søster, hans nærmeste slektning, ble holdt i det samme tempelet, men de anså det ikke engang som nødvendig å invitere henne til å identifisere liket. Dessuten bodde mange tidligere tjenere av kongefamilien i Paris, spesielt guvernøren til Dauphine, Madame de Tourcelles. Adressene deres var velkjente, og likevel ble det ikke gjort noen reell identifikasjon. 203 Og hvordan ble den offisielle obduksjonen utført! Protokollen for denne, om jeg kan si det, "obduksjonen" er veldig interessant. Legene, og disse var den allerede nevnte Philippe Pelletan, samt Pierre Lassus, Nicolas Jeanrois og Jean-Baptiste Demangin, "glemte" å merke seg minst ett karakteristisk trekk på guttens kropp, som som regel ble gjort kl. den tiden. I tillegg "klarte" de ikke å skrive noe sted at obduksjonen ble utført på Louis-Charles de Bourbon.

I protokollen står det bare: «Vi fant i sengen liket av et barn som, det virket for oss, var rundt ti år gammelt, som kommissærene fortalte oss om at han var sønn av avdøde Louis Capet, og i hvem to av oss kjente igjen et barn som hadde blitt behandlet i flere dager." I mellomtiden var Dr. Nicolas Jeanrois, som overvåket obduksjonen, konsulent for Ludvig XVI i lang tid og kunne ikke unngå å kjenne sønnen hans. Det ble offisielt opplyst at barnet døde av scrofula.

Scrofula er et ubrukt begrep som tilsvarer det moderne konseptet diatese, samt noen, hovedsakelig eksterne, former for tuberkulose. Den 10. juni ankom politikommissær Pierre Dusset Temple og fylte ut dødsattesten. Det er umulig å ikke legge merke til følgende fakta: Dr. Nicolas Jeanrois, som overvåket obduksjonen av barnets lik, døde under uklare omstendigheter umiddelbart etter restaureringen av radioen, og fire personer som bar barnets kiste og deltok i begravelsen hans døde i andre halvdel av 1795. 204 Når det gjelder det nøyaktige gravstedet til Dauphin, ser det ut til å være kjent.

Dette er Saint Margarets kirkegård i Paris. Der, den gang to ganger, i 1846 og 1894, ble det utført søk etter Dauphins grav, og til og med gravingen av liket ble utført. Lengden på det oppdagede skjelettet var imidlertid nesten 1,65 meter, mens høyden på Dauphin, ifølge mange vitner, ikke oversteg 1,20 meter. I tillegg ble det slått fast at barnet som ble funnet på stedet der tempelfangen angivelig ble gravlagt var mellom femten og atten år gammel, mens den virkelige Dauphin bare var ti år gammel.

Christophe Laurent, en bekjent av Josephine, fungerte som lærer for Dauphin ved tempelet fra 29. juli 1794 til 31. mars 1795. Etter 31. mars trakk han seg fra denne stillingen og ble erstattet av Etienne Lan. Spørsmålet oppstår: hvorfor? Et interessant bilde dukker opp: læreren, og faktisk Dauphinens personlige vakt, blir først endret etter å ha besøkt tempelet personlig av Paul Barras, og deretter drar den nye lærervakten "av personlige grunner" tre måneder før hans død lade.

Christophe Laurent selv rettferdiggjorde dette med behovet for å snarest returnere til Martinique for å løse problemet med arven etter morens død. Denne grunnen virker mildt sagt merkelig. Den stakkars kvinnen døde for tjue år siden og ble gravlagt 24. desember 1774. Dette er definitivt etablert. 205 Hva slags arv kan vi snakke om tjue år etter morens død? Hva slags hasteavgang kan vi snakke om?

Et av de mulige svarene på disse spørsmålene er antagelsen om at Christophe Laurents avgang fra tempelet var assosiert med erstatningen av Dauphin. Denne mannen ble født i 1770 på Martinique, samme sted som Josephine de Beauharnais ble født syv år tidligere. Svært snart ble han foreldreløs og ble, i likhet med broren og søsteren, oppdratt av tantene sine. I 1789 var han nitten år gammel, og han kastet seg hodestups inn i den revolusjonære bevegelsen. Han skjønte veldig raskt at det absolutt ikke var noe å gjøre på den fjerne øya, og 11. august 1792 var han allerede i Paris. Der møtte han en viss Boto, som snart ble sekretær for Paul Barras.

Han tiltrådte offisielt stillingen i tempelet om kvelden 11. Thermidor, det vil si 29. juli 1794. Han forlot denne stillingen, som vi allerede vet, 31. mars 1795. Etter dette finner man spor etter ham i Italia, og i 1799 dro han til Fransk Guyana. To ganger, i 1801 og 1804, dukket han opp kort i Frankrike. Christophe Laurent døde i Cayenne 22. august 1807. Han var bare 37 år gammel.

Tilhengere av versjonen av erstatningen av Dauphin liker å referere til brevene til Christophe Laurent. I et brev datert 7. november 1794 rapporterer han at han gjemte Dauphinen på «et hemmelig sted hvor Gud selv ikke ville finne ham», og til gjengjeld ble en stum gutt etterlatt i Louis-Charles rom. Et brev datert 5. februar 1795 uttalte 206 at det ville være lett å flytte Dauphinen til øverste etasje (tidligere ble Dauphinen holdt i andre etasje), men det ville være mye vanskeligere å fjerne ham fra tempelet. Dette brevet bemerket også at komiteen for offentlig sikkerhet snart ville sende medlemmer av konvensjonen, inkludert Jacques Reverchon og Jean-Baptiste Armand, til tempelet for inspeksjon. Til slutt, fra et brev datert 3. mars 1795, fulgte det at Dauphin allerede var tatt bort fra tempelet.

Disse brevene fra Christophe Laurent vises fortsatt i noen av de nyeste verkene til tilhengere av versjonen av erstatningen av ikke-Dauphine. I mellomtiden bør det bemerkes at disse brevene ble kjent først sommeren 1833, og viktigst av alt, originalene deres ble aldri presentert, men det er bare ukjent når, hvor og av hvem kopiene som ble tatt fra dem ble laget. Dessverre er denne informasjonskilden svært tvilsom. Bevis på at disse brevene fra Christophe Laurent er tvilsomme kan hentes fra en analyse av innholdet.

Det første av brevene er datert 7. november 1794, men på den tiden ble kun den revolusjonære kalenderen brukt. Hvis den var ekte, ville den nesten helt sikkert blitt merket som "17 Brumaire of the Year III." Brevet datert 5. februar 1795 snakker om det kommende besøket til nestleder Armand.

Memoarene til selveste Jean-Baptiste Armand, utgitt i 1811, sier faktisk at han besøkte tempelet tidlig i februar 1795. Men dette er en feil, siden offisielle dokumenter bekreftet utvilsomt at besøket fant sted 19. desember 1794. Hvis brevet er en falsk, så tok forfalskeren, som ikke hadde noen anelse om disse dokumentene, som var ukjente på 30-tallet av det 207. århundre, da forfalskningen ble fabrikkert, ganske enkelt datoen - begynnelsen av februar 1795 - fra memoarene til Stedfortreder Arman.

Bevisene som fremlegges for forfalskningen av Christophe Laurents brev får ekstra vekt fordi de kommer fra en av de mest kjente advokatene og historikerne i Frankrike, Maurice Garson (1889-1967), hvis høye faglige kompetanse i denne typen rettsmedisinske analyser ikke kan betviles.

Og likevel, når han prøver å gi den maksimale mengden bevis til fordel for avhandlingen hans, bruker han noen ganger svært lite overbevisende argumenter. Maurice Garson vurderer spesielt et av bevisene på forfalskningen av Christophe Laurents brev som han, som forklarer hvordan han klarte å erstatte Dauphinen og løslatelsen hans, legger til og henvender seg til adressaten: «Bare takket være deg, Monsieur General, var denne triumfen. oppnådd."

Det antas at brevene var adressert til en av lederne for opprørerne Chouans, grev Louis de Frottet, som ble skutt i 1800. Men fra de Frottets eget brev er det klart at hans innsats ble til ingenting. Dette brevet ble kjent først på slutten av 1800-tallet, og i 1835 ble forfalskeren påvirket av legenden om at Louis de Frottet hadde lyktes med å gjennomføre planen sin. I tillegg ble greven i London til 6. januar 1795, derfor kunne ikke Christophe Laurent skrive til ham i Paris 7. november 1794. Men disse argumentene beviser ikke noe hvis vi tenker på at brevene ikke var adressert til Louis de Frottet, men til Paul Barras, som i 1795 ofte ble kalt general.

Faktumet om redningen av Dauphin fra tempelet bekreftes av kona til den venetianske utsendingen Marquis de Brolio-Solari, som før revolusjonen ble mottatt ved det franske hoffet og så Louis-Charles de Bourbon mange ganger. Hun kjente ham angivelig igjen da hun møtte ham i London i 1810. Hennes memoarer, utgitt i 1826, inneholder også følgende faktum: Vinteren 1803 møtte hun sin gode venn Barras i Brussel, og dette avsatte medlemmet av katalogen utskjelte den "korsikanske skurken" i sinthet og la til at Napoleons ambisiøse planer ikke ville gå i oppfyllelse, så hvordan sønnen til Louis XVI er i live.

Etter Paul Barras død (han døde 29. januar 1829) ble papirene hans konfiskert etter ordre fra Ludvig XVIII, men det kunne ha vært nok grunner til dette selv uten Dauphin: det tidligere medlemmet av katalogen visste for mye . Det er andre bevis til fordel for versjonen av Dauphins flukt. For det første vitnesbyrdet til Antoine Simons enke, som lenge bodde på et sykehjem. I en årrekke, under Napoleonsriket og under restaureringen, uttrykte hun i samtaler med forskjellige personer overbevisningen om at Louis-Charles de Bourbon ble erstattet av et annet barn. 209 Spesielt er det bevis på en viss Mademoiselle Marie Gros, som tok seg av enken etter Antoine Simon på et asyl for dødssyke fra 1810 til 1815. Maria Gro uttaler: «I 1810-1815 kjente jeg Simons kone godt: fra henne hørte jeg ofte at Dauphinen ikke var død, at hun deltok i hans frelse, at hun var sikker på at han levde og at han fortsatt ville bli sett på tronen. Hun fortalte alle rundt dette.»

I 1816 begynte politiet seriøst å etterforske Antoine Simons enke. Under trussel om streng straff ble hun beordret til å slutte å skravle om Dauphine, og hun valgte å tie. Den samme Maria Gro vitner om at en gang en fattig kvinne ble ført et sted i en svart vogn, og da hun kom tilbake, begynte hun å svare på alle spørsmål om Dauphine: "Ikke snakk om det, jeg kan ikke fortelle deg noe." Den videre skjebnen til Antoine Simons enke er ukjent.

Eller kanskje det ikke var den ekte Dauphin som var i tempelet helt fra begynnelsen? Dette er også mulig. I alle fall begynte rykter om en mulig erstatning av Dauphin å sirkulere mye tidligere, i det minste umiddelbart etter den mislykkede flukten til kongefamilien til Varennes i juni 1791. Det var til og med en versjon om at Dauphin ble fraktet til Canada tilbake i 1790, og i hans sted ble et annet barn, en viss Laroche, innfødt i Toulouse, plassert i Tuileriene. Lignende rykter ble gjengitt på pressens sider i månedene frem til monarkiets fall 10. august 1792.

Plan
Introduksjon
1 Fødsel og tidlig barndom
2 Templets lille fange. Mors rettssak
3 "Revolusjonær utdanning"
4 Sjanse til å få en krone
5 Mystisk død. Bedragere
6 Genetisk undersøkelse og begravelse av hjertet

Introduksjon

Louis Charles (Louis-Charles), Dauphin fra Frankrike Louis-Charles, Dauphin de France(27. mars 1785, Paris - 8. juni 1795, Paris) - ung arving til den franske tronen (1789 - 1792). Etter henrettelsen av Louis XVI i januar 1793 ble han anerkjent av franske monarkister, så vel som av nesten alle europeiske makter og USA, som kong Louis XVII av Frankrike (Fr. Ludvig XVII). Under dette navnet gikk han ned i historien, selv om han faktisk aldri regjerte.

1. Fødsel og tidlig barndom

Louis-Charles, som bar tittelen hertug av Normandie fra fødselen, var den andre sønnen i familien til Louis XVI og Marie Antoinette. Tittelen som ble gitt til ham var svært sjelden; forrige gang den ble tildelt kongefamilien var på 1400-tallet. Etter kongens dagboknotat å dømme - «Dronningens fødsel. Fødsel av hertugen av Normandie. Alt gikk på samme måte som med min sønn» - Louis XVI vurderte ham ikke (i motsetning til hans førstefødte, Dauphin Louis-Joseph, som døde i en alder av åtte 4. juni 1789, kort før revolusjonens start) barnet hans. Selvfølgelig kunne han ha tatt feil, han kunne ha gått glipp av ordet "først". Ulike hypoteser har blitt fremsatt om hvem Marie Antoinettes elsker og Dauphins far kan ha vært; særlig falt mistanken på den svenske adelsmannen Hans Axel von Fersen, en nær venn av kongefamilien, som skrev i sin dagbok etter Ludvig XVII:s død: «Dette er den siste og eneste interessen jeg hadde igjen i Frankrike. For øyeblikket er han ikke lenger der, og alt jeg var knyttet til eksisterer ikke lenger." Imidlertid benekter mange moderne forskere resolutt farskapet hans, først og fremst av kronologiske årsaker. Det er også kjent at Dauphinen ligner den yngre broren til Ludvig XVI, grev d’Artois (den fremtidige Charles X), noe som kan indikere kongens farskap.

Etter sin eldre brors død i 1789, ble fire år gamle Louis-Charles arving til tronen og fikk tittelen Dauphin. I 1791, da Louis XVI ble den konstitusjonelle "kongen av franskmennene", ble sønnens tittel endret til "Prince Royal of France" av Frankrike. Prince Royal de France. Den 10. august 1792 ble monarkiet i Frankrike avskaffet, og hele kongefamilien – som ble, etter navnet til deres stamfar Hugo Capet, rett og slett «Citizens Capet» – ble fengslet i tempelet.

2. Templets lille fange. Mors rettssak

Dauphinen i en alder av fire. Portrett av Elisabeth Vigée-Lebrun.

Da Marie Antoinette fikk vite om henrettelsen av Ludvig XVI 22. januar 1793, knelte Marie Antoinette foran sønnen sin og sverget troskap til ham som hennes konge. En uke senere, den 28. januar 1793, utstedte guttens onkel, greven av Provence, som var i eksil i Tyskland, en erklæring der han utropte sin nevø til kong Ludvig XVII. Denne erklæringen ble sluttet seg til de fleste kongehusene i Europa, så vel som den republikanske regjeringen i USA, som ikke anerkjente den franske revolusjonen. Emigranter preget mynter og medaljer med bildet hans, utstedte dokumenter i hans navn og utstedte pass med hans signatur. Monarkistiske konspirasjoner dukket opp for å frigjøre den rettmessige kongen. Den royalistiske regjeringen handlet på vegne av Ludvig XVII under beleiringen av Toulon (mai-desember 1793).

Ikke våget å drepe barnet fysisk farlig for dem, jakobinerne, som ledet den revolusjonære regjeringen på den tiden, ønsket å oppdra ham som en ekte sans-culotte og bruke ham til sine egne formål. De søkte å få Louis-Charles Capet til å vitne mot sin egen mor – blant de mange anklagene som ble reist mot Marie Antoinette var incestuøst samliv med sin egen sønn. Etter å ha tatt sønnen bort fra moren, søsteren og tanten, var lederne av revolusjonsdomstolen lett i stand til å undertrykke hans vilje og få ham til å signere de nødvendige "vitnesbyrdene". Flere forvirrede historier bevart i Marie Antoinettes fil om hvordan moren hans angivelig tok ham til sengen hennes i tempelet bærer signaturen til en udugelig barnehånd: Louis Charles Capet. Den 16. oktober 1793 ble Marie Antoinette – «enken Capet» – henrettet.

De fleste forskere fra den franske revolusjonen anser denne historien som en av de mest skammelige sidene.

3. "Revolusjonær utdanning"

Etter henrettelsen av moren hans, overlot konvensjonen den "revolusjonære utdanningen" til Dauphinen til skomakeren Simon og hans kone, som slo seg ned i tempelet. Deres oppgave var å tvinge Louis til å gi avkall på minnet om foreldrene (spesielt for å lære ham å fornærme minnet deres) og å akseptere revolusjonære idealer, samt å venne ham til fysisk arbeid. I tillegg begynte barnet, som ble oppdratt som kongesønn til han var åtte år gammel, å bli behandlet som en vanlig sønn av en håndverker: Simon og hans kone slo ofte gutten for ulike lovbrudd.

Som en del av revolusjonær omskolering ble Louis Charles gjort til assistent for den berusede skomakeren Simon, i Temple-fengselet. Vekslende mellom alvorlig juling og tortur, tvang Simon en 8 år gammel gutt til å drikke store mengder alkohol, noe Louis Charles til slutt ble vant til. Gutten ble tvunget til å synge Marseillaise og kle seg som en sans-culotte. I tillegg lærte Simon gutten å forbanne foreldrene og aristokratene sine, samt å blasfeme.

Den 8 år gamle gutten ble ofte truet på livet av giljotinen, noe som fikk ham til å besvime på grunn av nervøsitet.

I januar 1794 forlot ekteparet Simon Temple, og barnet ble overlatt til seg selv; inntil den niende Thermidor og styrtet av Robespierre, bodde Ludvig XVII i tempelet under oppsyn av vakter som bare matet ham; Ingen brydde seg om hans behandling, mentale utvikling, kommunikasjon eller til og med fysisk renslighet.

4. Sjanse for å få en krone

Louis XVII i tempelet (i klærne til en håndverkergutt). Skulptur av Anne Chardonnay.

Etter styrten av Robespierre (juli 1794) ble guttens levekår bedre, og fra tid til annen begynte de å jobbe med ham igjen, og satte ikke lenger oppgaven med omskolering. På dette tidspunktet var Dauphin allerede et veldig sykt og psykologisk degradert barn; Medlemmer av Thermidorian Convention som gjentatte ganger besøkte ham, bemerket hans sløvhet, stillhet på grensen til stumhet og ekstrem fysisk utmattelse.

I løpet av denne perioden fikk Louis - som han tilsynelatende ikke selv hadde mistanke om - plutselig en sjanse til å faktisk ta tronen, og på oppdrag fra ikke de ytre fiendene til den unge franske republikken, men dens ledere. Etter avviklingen av det jakobinske diktaturet søkte lederne av det termidorianske regimet - Barras, Tallien og andre - å etablere sivil fred i landet og revidere den radikale grunnloven av 1793. I tillegg var det nødvendig å slutte fred med nabolandene forent i en kontrarevolusjonær koalisjon; noen av dem, for eksempel Spania, gjorde løslatelsen av Dauphin en betingelse for en våpenhvile.

For å oppnå dette målet ble muligheten til å gjenopprette et konstitusjonelt monarki ledet av en ni år gammel Dauphin seriøst vurdert. I dette tilfellet ville ikke revolusjonens gevinster bli kansellert, og det politiske systemet ville forbli demokratisk; "ville returnere" ikke til det førrevolusjonære året 1788, men til 1792. De første skritt i denne retningen begynte å bli tatt: Ludvigs søster Maria Teresa av Frankrike ble løslatt fra tempelet; Ledelsen i republikken startet hemmelige forhandlinger med monarkistene for å gi Ludvig XVII tolerable levekår og utdanning. Den største vanskeligheten forble problemet med regenten; en eneste regent kunne konsentrere ubegrenset makt under slike forhold og bli påvirket av emigranter.

5. Mystisk død. Bedragere

Dauphin Louis-Charles i en alder av fem. (1790).

Disse planene var ikke bestemt til å gå i oppfyllelse på grunn av døden til Louis-Charles Capet, som allerede uoffisielt hadde begynt å bli kalt "kongen". I følge den offisielle versjonen døde Ludvig XVII i tempelet 8. juni 1795. Han var ti år og to måneder gammel. Det ble utført en obduksjon, som fastslo dødsårsaken som tuberkulose (Luis bestefar, bestemor, onkel og eldre bror døde av samme sykdom). Det er rapportert at det ble funnet svulster på guttens kropp, samt spor av skabb. Han var angivelig ekstremt avmagret og knotete av underernæring da han ble undersøkt etter døden. En obduksjon ble utført i fengselet; Etter tradisjonen med å bevare kongelige hjerter, stjal kirurgen, Philippe-Jean Peletan, prinsens hjerte og beholdt det for videre studier. Kroppen hans ble i all hemmelighet gravlagt i en felles grav.

Dr. Peletan, som undersøkte liket av den unge prinsen, ble sjokkert over å finne mange arr som indikerer mishandling av barnet: spor av juling (pisking) var synlig over hele torso, armer og ben.

Greven av Provence, etter å ha lært i utlandet om nevøens død, utropte seg selv til kong Louis XVIII. Under dette navnet tok han den franske tronen i 1814 de facto, men regnet begynnelsen av hans regjeringstid fra 1795; Det konstitusjonelle charteret av 1814, som han undertegnet, endte med datoen: "Herrens år 1814, vår regjeringstid i det nittende." Dermed tok den uheldige gutten fra Temple sin symbolske plass i rekken av franske konger.

Louis' søster, Marie Antoinettes datter Marie Teresa, hertuginne av Angouleme, var inntil slutten av hennes dager ikke sikker på at broren hennes var død. Hennes testamente begynte: "Min sjel vil forenes med sjelene til mine foreldre og min tante ..." Ikke et ord om broren hennes.

Ryktene om at liket av et barn, åpnet i tempelet i 1795, ikke tilhørte Dauphin, begynte å sirkulere rundt Paris på samme tid. Flere dusin bedragere dukket opp, og poserte som Louis XVII (spesielt i 1814, etter Bourbon-restaureringen). Den mest aktive av dem var den såkalte «greven Naundorf» - en tysk urmaker som var aktiv i 1820-1830-årene og saksøkte prinsene i kongehuset. I motsetning til de fleste bedragere kjent i historien, videreformidlet Naundorff sine påstander til sine etterkommere, som kom med høylytte uttalelser i 1919 (på høyden av fredskonferansen i Versailles) og er aktive i vår tid (se også Brunot, Mathurin). Flere falske personer dukket opp i Amerika; Mark Twain satiriserte dem i bildet av kongen, en karakter i romanen The Adventures of Huckleberry Finn.

6. Genetisk undersøkelse og begravelse av hjertet

Fartøy med hjertet til Louis XVII. Abbey of Saint Denis.

Gravstein til Ludvig XVII og et kar med hjertet hans. Abbey of Saint Denis.

Forsøk på å fastslå den nøyaktige plasseringen av Dauphins begravelse og identifisere levningene hans, gjort på 1800- og 1900-tallet, var mislykkede. I 2000 ble det utført DNA-analyse på hjertet, som generelt antas å ha blitt fjernet under den antatte obduksjonen av Ludvig XVII og bevart i alkohol av legens etterkommere, og deretter overført fra en europeisk aristokrat til en annen. Ekspertene konkluderte med at de relevante genetiske signaturene samsvarte med DNA ekstrahert fra Marie Antoinettes hår og håret til Louis' søster; dermed regnes dette faktum som bevis på at Dauphin faktisk døde ved tempelet i 1795. Dette synspunktet fant imidlertid også sine motstandere.

Etter en undersøkelse ble hjertet begravet 8. juni 2004 i basilikaen Saint-Denis nær Paris, graven til franske monarker. Karet med hjertet ble plassert i en kiste dekket med et blått banner med et gullbilde av kongeliljene. Representanter for alle kongehusene i Europa deltok i begravelsen.

Louis XVII gikk ned i historien som et uskyldig offer for den franske revolusjonen.

Marina Tsvetaeva. Kveldsalbum. Poesi.
Barndom. - Kjærlighet. - Bare skygger. MOSKVA, - 1910.

LOUIS XVII.

Tsvetaeva M.I. Dikt og dikt: I 5 bind T. 1. N.–Y., 1980. S. 15.
Tsvetaeva M.I. Samlede verk: I 7 bind. T. 1. M., 1994. S. 37.

EN KOMMENTAR

Tsvetaeva M.I. Dikt og dikt: I 5 bind. T. 1. Dikt 1908-1916 / Komp. og forberedelse tekst av A. Sumerkin. Forord I. Brodsky. Kommentar. A. Sumerkina og V. Schweitzer. N.–Y., 1980–1990.

Ludvig XVII. Sønnen til Ludvig XVI, som ble henrettet under den franske revolusjonen, Ludvig XVII (1785-1795) ble gitt til å bli oppdratt av skomakeren Simon, av hvem han ble vansiret mentalt og fysisk.

A. Sumerkin, s. 281

Tsvetaeva M.I. Samlede verk: I 7 bind. T. 1 / Comp., preparert. tekst og kommentar. A. A. Sahakyants og L. A. Mnukhina. M., 1994–1995.

Ludvig XVII. – Dauphinen slo skomakeren med knyttneven... Sønnen til Louis XVI, henrettet under den franske revolusjonen, arving til den franske tronen, Louis XVII Charles (1785-1795) i en alder av åtte ble fengslet i tempelslottet og plassert under tilsyn av en frekk jakobin, skomakeren Simon .

A. A. Sahakyants, L. A. Mnukhin, s. 592

Tsvetaeva M.I. Poesibøker / Comp., kommentar, artikkel av T.A. Gorkova. M., 2004.

S. 22. Ludvig XVII. Ludvig XVII- sønn av kong Louis XVI av Frankrike (1774–1792) fra Bourbon-dynastiet, dømt av konvensjonen og henrettet. Hans sønn, Dauphinen, det vil si arvingen til den kongelige tronen i Frankrike, Louis XVII Charles (1785-1795) i en alder av åtte ble fengslet i Temple Castle, og to år senere døde han av juling og grusom behandling av skomakeren Simon, en jakobiner som har fått i oppdrag å holde øye med ham. Tornekrans...– En tornekrone er en straff og et tegn på skam. Tornekronen ble satt på Kristus av romerske soldater for å håne ham. Kveldsoffer.- Uttrykket går tilbake til kirkesalmen: «La min bønn rettes, som røkelse for deg, håndløftingen er et kveldsoffer» (Sal. 140:2).

Bibliografi: Marina Tsvetaeva. =Bibliographie des œuvres de Marina Tsvétaeva / Comp. T. Gladkova, L. Mnukhin; inngang V. Losskoy. M.; Paris, 1993.

Side 634

1 - KVELDSALBUM. Poesi. Barndom - Kjærlighet - Bare skygger. – Moskva, Tov. type. A.I. Mamontova, 1910, 225 rubler.
ID. - Paris, LEV, 1980, 238 s.
ID. - Moskva, bok, 1988, 232 rubler. (Reimpr.)

Side 21

30 - DIKT OG DIKT: I 5 bind. - New York, Russian Publishers Inc., 1980-1983, t. 1-4.

Side 87

55 - DIKTSAMLING, DIKT OG DRAMATISKE VERK I 3 BIND. Innledende artikkel
A. A. Sahakyants. Sammenstilling og utarbeidelse av teksten av A. A. Sahakyants og L. A. Mnukhina. Bind I. Dikt og dikt 1910-1920. - Moskva, Prometheus, 1990, 655 rubler.

Side 250

«LOUIS XVII» er det syttende diktet i «Barndom»-delen av «Kveldsalbumet». Diktets løpenummer (XVII) sammenfaller med løpenummeret i tittelen. Dette er nok et epitafium for barnet og fangen. Denne gangen blir en gutt med en virkelig tragisk skjebne valgt som helten.
Louis-Charles (Louis-Charles) Bourbon, hertugen av Normandie, sønn av Louis XVI og Marie Antoinette, ble født i 1785. Etter sin eldste brors død (1789) ble han arving til tronen (Dauphine). Den 10. august 1792 ble monarkiet avskaffet i Frankrike, og kongefamilien, som ble «borgere Capet», ble fengslet i tempelet. Den 22. januar 1793, da Marie Antoinette fikk vite om henrettelsen av Louis XVI, sverget troskap til sin åtte år gamle sønn. Den 28. januar 1793 utstedte guttens onkel, greven av Provence, en erklæring i Tyskland der han utropte sin nevø til kong Ludvig XVII. De fleste kongehusene i Europa og den amerikanske regjeringen sluttet seg til henne. Emigranter preget mynter og medaljer med bildet hans, utstedte dokumenter i hans navn og utstedte pass med hans signatur.
Jakobinerne fikk Louis-Charles til å signere et vitnesbyrd mot sin egen mor. Den 16. oktober 1793 ble «enken Capet» henrettet. Etter henrettelsen overlot konvensjonen den "revolusjonære utdanningen" til Dauphinen til skomakeren Simon og hans kone, som slo seg ned i tempelet. Deres oppgave var å tvinge Louis til å gi avkall på minnet om foreldrene sine, akseptere revolusjonære idealer og venne ham til fysisk arbeid. Simon og kona slo ofte gutten for dårlig oppførsel, selv om de ikke var altfor grusomme mennesker. Tre måneder senere (januar 1794) ble Simon tilbakekalt fra tempelet, og ingen andre brydde seg om guttens helse og utvikling.
Etter styrten av Robespierre (juli 1794) tenkte lederne av konvensjonen på muligheten for å gjenopprette det konstitusjonelle monarkiet etter 1792-modellen for å etablere sivil harmoni og avslutte kriger. Louis sin søster Maria Theresa ble løslatt. De begynte å engasjere seg med Louis fra tid til annen og ble allerede uformelt kalt "konge". På dette tidspunktet var han allerede håpløst syk, ekstremt utslitt og taus nesten hele tiden. Den 8. juni 1795, ti år og to måneder gammel, døde han av tuberkulose og ble i all hemmelighet gravlagt i en felles grav.
Greven av Provence utropte seg selv til kong Ludvig XVIII og tok under dette navnet den franske tronen i 1814, og sikret for sin ukronede nevø hans symbolske plass i rekken av franske konger. Etter dette dukket det opp flere dusin bedragere (de navngir tall fra førti til hundre), og poserte som Ludvig XVII. Flere falske Louis dukket opp i Amerika. Mark Twain satiriserte dem i The Adventures of Huckleberry Finn som Dauphin.

Se: Bovykin D. Yu. Louis XVII: Livet etter døden. Publisert: 07.11.2002.
[http://www.lafrance.ru/sanitarium/1/18_1.htm ]
Louis XVII / Wikipedia. Sist endret: 14.03.2006.
[http://ru.wikipedia.org ].

Diktet består av tre deler av to strofer. Den første er å gråte for et uskyldig barn. Den andre er en beskrivelse av prøvelsene han gjennomgikk. Den tredje er døden og løslatelsen av den lille fangen. Som i "Seryozha", i dette diktet presenteres døden nesten som et bevisst valg av helten. Forløser synder slags, deres egne fedre, sammenlignes han med Kristus. Derav bildene tornekrans Og kveldsoffer(komm. 3). Vin Og roser- allegoriske tegn på verdslige syndige gleder. Karaffel- en realistisk detalj, tilsynelatende introdusert av hensyn til rim og stilistisk kontrast. Ved daggry.– En indikasjon på den avdødes unge alder og dødstidspunktet. Død for Tsvetaeva ved daggryå foretrekke fremfor alle andre.
Begynnelsen av den andre strofen er en utvidet metafor for et barns død ( skjør blomst), ødelagt av folkelig opprør ( nasjonalt tordenvær). Resultatet er en metaforisk katachrese: storm tråkket ned i gjørma blomst. Semantisk presisjon ofres til alliterative-paronymiske effekter. onsdag: Skitt – Storm; FORTSATT FRISK. Metafor av monarki - råtten frukt- en hyllest til tidens allegoriske språk (jf. "frukten er moden før sin tid" i "Dumaen" av M. Yu. Lermontov).
I andre halvdel av strofen bebreider Tsvetaeva den franske revolusjonen, som proklamerte idealene om frihet, likhet og brorskap, for ikke å utvide prinsippene til de kongelige barna: Alle barn har de samme øynene.
Prinsens øyne kan bedømmes ut fra portrettet av Elisabeth Vigée-Lebrun (1789). Her hører man et ekko av favorittmaksimen til poetens far, I. V. Tsvetaev: "Det er nok plass til alle under himmelen" (M. Yu. Lermontov, "Valerik"; i originalen er det ikke "nok", men "mye"). ons. også i elegien "To the Sea" av Pushkin: "Folkets skjebne er den samme overalt." Pushkin sidestiller «opplysning» og «tyrann». Uutsigelig ømme øyne!- Ons: "Og øynene var flammende!" ("Til minne om Nina Javakha").
Den tredje strofen beskriver misbruket av den unge Dauphin av skomakeren Simon og, tilsynelatende, av vaktene (se ovenfor). Kildene til detaljene er ennå ikke etablert, men Tsvetaeva har neppe oppfunnet dem; hun kjente litteraturen om Frankrikes historie i denne perioden veldig godt. Den fjerde strofen er en retorisk oppsummering, som tar oss tilbake til den første strofen. Motivet om "forgjengelighet" av verdslig storhet, populært for litteraturen fra den beskrevne epoken, introduseres i ånden: "Sic transit gloria mundi" (dette er hvordan verdens herlighet passerer). Jente i krøller– Maria Theresa, søster til Louis .
De to siste strofene beskriver heltens død. Livet på jorden for ham er livet i atskillelse med mor. I følge historiske bevis elsket moren ham veldig høyt, og Louis XVI gjorde det også, men det antas at han ikke betraktet ham som sin sønn. Chu– et eksepsjonelt sjeldent interjeksjon for Tsvetaeva som oppfordrer deg til å lytte. Noens sang viser seg innfødt, en vuggevise som det er søtt å sovne til. Slik synger englene.– Moren er nå en av englene, men dette refererer også til minnet om den "engleaktige" sangen til moren på jorden. Moren kom for sønnen sin, akkurat som i historien "The Institute" kom moren til Nina Dzhavakha for datteren. Himmelen heter et fristed for vandrere, siden det er en idé om at sjelen vandrer på jorden.
Den andre linjen i den siste strofen høres ut som et mørkt sted, en slags gåte: Du forstår, prins, hvorfor vi felte tårer... Det åpenbare svaret (vi synes synd på den avdøde) er ikke passende; det er ingenting å gjette eller forstå her. Forfatteren vil sannsynligvis si at dette er gledestårer over guttens løslatelse og tårer av misunnelse for hans lykkelige lodd i himmelen, hvor er han vil våkne opp som en konge. ons. i "Seryozha": "Den lyseste av alt, du våknet opp i paradis." Seryozha, i likhet med prinsen, "forsto" også at "livet er enten latter eller tull." Følgelig viser den lille prinsen, drevet til punktet av idioti av sin revolusjonære oppvekst (et faktum attestert av en lege), i dødsøyeblikket "visdom" som kan sammenlignes med Serezhina.
Diktet er skrevet i jambisk 5-meter zhmzhm, en av de populære meterne fra Pushkins tid (spesielt er dette størrelsen på "Boris Godunov").

Staveforutsetninger. Bokstaver som ikke er i det moderne alfabetet (ѣ, ѳ, i, ъ i de tilsvarende posisjonene) blir ikke reprodusert; utdaterte normer for å skrive kasusavslutninger (liten, svekkelse) blir ikke observert.

R. Voitekhovich

I mer enn to århundrer har mange forskere vært hjemsøkt av skjebnen til arvingen til den franske tronen, den mislykkede kong Ludvig XVII. Et av de mest detaljerte svarene på dette spørsmålet er gitt av boken av Vladimir Serebrenikov, et fullverdig medlem av Imperial Russian Military Historical Society, Imperial Society of History Lovers og Petrograd Archival Scientific Commission, først utgitt i 1917.

Forfatteren prøver å svare på to spørsmål på en gang: om sønnen til kong Ludvig XVI, som ble henrettet under den franske revolusjonen, klarte å forlate tempelfengselet, hvor han og familien ble plassert etter 1792, og om urmakeren fra Preussen, Karl-Wilhelm Naundorff, slapp mirakuløst fra arvingen til tronen. Og selv om Serebrenikov gir et positivt svar på begge spørsmålene, bemerker han selv at "tvisten om dette historiske spørsmålet er langt fra avgjort."

Som et resultat av opprøret i august 1792 falt det franske monarkiet. Dagen etter henrettelsen av kong Ludvig XVI, som skjedde 21. januar 1793, utropte nære slektninger den unge hertugen av Normandie Louis-Charles, den andre sønnen til den myrdede kronbæreren, til tronfølger under navnet Ludvig XVII. Før nevøen hans ble myndig, erklærte greven av Provence seg som regent. Den nye kongen ble anerkjent som sådan av monarkene i Europa.

Etter henrettelsen av Marie Antoinettes mor 16. oktober 1793, ble skomakeren Simon mentor for den fremtidige kongen ved avgjørelse fra Komiteen for offentlig sikkerhet. Da ble Dauphinen stående uten lærere i det hele tatt, bare under vaktsom oppsyn. Etter kuppet av 9. Thermidor (27. juni 1794), på ordre fra en av initiativtakerne til styrten av Robespierre-regimet, ble borger Paul Barras, en landsmann til Barras elskerinne, kreolske Jean Laurent, utnevnt til ny vakt i tempelet, hvor Dauphin ble holdt. Den fremtidige franske keiserinnen, Napoleons kone Josephine Beauharnais, var en vakker kreolsk. I begynnelsen av mai 1795 ble Louis' helse dårligere, og han døde snart av scrofula og tuberkulose, akkurat som sin eldre bror.

Arvingen til tronen døde under merkelige omstendigheter: fangevokterne hans ble uventet endret, noen vitner døde under uklare omstendigheter, og i obduksjonsrapporten er det en mystisk setning fra legene - "vi ble fortalt (!) at dette er liket av den avdøde Capet." (Husk at etter abdikasjonen av hans far, Louis XVI, begynte de å kalle ham "Citizen Capet"). Alle disse og andre fakta pekte på en konspirasjon for å kidnappe Dauphinen.

Kvinner kunne godt vært involvert i kidnappingen: Therese Tallien og Josephine Beauharnais, som ifølge Serebrenikov «benyttet seg av deres innflytelse på Thermidors ledere». Det er ingen grunn til å dvele ved detektivdetaljene rundt kidnappingen av den unge kongen. Det er en dobbel barneerstatning og eventyr i ånden til Dumas' romaner.

Hvorfor og hvem hadde nytte av dette? I følge den sovjetiske historikeren Efim Chernyak, "har Barras hemmeligheten om hvor Charles Louis befant seg, og etter restaureringen kunne skaffe seg et kraftig utpressingsvåpen mot Ludvig XVIII."

De mystiske omstendighetene rundt monarkens død (eller frelse) ble, ifølge en annen russisk historiker A.V. Stulov, årsaken til fremveksten av mange utfordrere til tronen. Antallet deres, ifølge forskjellige kilder, varierer fra 30 til 60 personer. Ifølge ulike kilder varierer antall personer per lag fra 30 til 60. Restaurering får sterk graving th seniorol Jean Laurent. Etterpå er figuren til falskneren Karl-Wilhelm Naundorff, som sonet, av størst interesse.

På slutten av forrige århundre ble den belgiske vitenskapsmannen J-J. Cassiman og tyskeren E. Brinkman utførte en DNA-analyse av Dauphins hjerte, og sammenlignet resultatene med analysen av hårprøver fra moren Marie Antoinette og hans to søstre, samt levende etterkommere av Habsburg-dynastiet. I følge resultatene av undersøkelsen viste det seg at gutten som døde i tempelet faktisk var relatert til det regjerende dynastiet. En tidligere studie av hår- og vevsprøver fra Naundorfs kropp, gravlagt i Nederland, avslørte tvert imot at han ikke var Bourbon.

Til tross for den autoritative konklusjonen fra forståsegpåere, har tvilen ikke forsvunnet ikke bare blant etterkommerne til søkeren, som forenet seg rundt den pensjonerte flydesigneren Charles-Edmond de Bourbon Naundorff, og dannet "Association of Louis XV II", men også blant skeptiske historikere . Siden Dauphin-kroppen ble funnet av nederlandsk politi i 1950, er det ingen garanti for at den eller vevsprøvene ikke ble tuklet med. Operasjonen for å fjerne guttens hjerte, som ble utført av revolusjonæren og ateisten Pelletin, reiste også tvil.

Spørsmålet er, til hvilket formål?

I tillegg, som bemerket av E.B. Chernyak, utgravninger på Saint-Marguerite-kirkegården, hvor Dauphin ble gravlagt, og som angivelig førte til oppdagelsen av graven hans, er ennå ikke en grunn til å hevde at det var hans levninger som ble funnet. "Den understrekede likegyldigheten til Ludvig XVIII til minnet om nevøen hans er fortsatt uforståelig," skriver historikeren.

Det historiske essayet av V. Serebrenikov beskriver den tidligere uutforskede tiden for Naundorffs opphold i Tyskland (1810-1833). Deretter dveler han ved den mest interessante perioden i livet til den mystiske gentlemannen under oppholdet i Frankrike (1833-1836). Etter mislykkede forsøk på å få offisielle myndigheter til å anerkjenne at han og barna hans var i slekt med det henrettede kongeparet, døde Naundorff. La oss merke seg at Naundorf ikke hevdet noen rettigheter til tronen, men bare forsøkte å gjenopprette etternavnet hans. Forfatteren siterer et stort antall dokumenter, memoarer og korrespondanse, hvorfra det følger at Karl-Wilhelm Naundorff godt kunne vise seg å være den virkelige, og ikke den imaginære Ludvig XVII.

D. Bovykin
Louis XVII: Livet etter døden

Louis-Charles Bourbon, hertug av Normandie, ble født i Versailles i 1785. Kanskje er dette en av de få fakta som ikke er bestridt av forfatterne av dusinvis av monografier dedikert til livet til denne franske prinsen. Etter å ha blitt arving til tronen (Dauphin) i 1789, ble han faktisk gjort til konge i 1793 etter henrettelsen av sin far, Ludvig XVI, og ikke bare ble han aldri kronet, men heller aldri styrt landet en eneste dag, siden 4. måneder tidligere ble Frankrike utropt til republikk. Hans død ble offisielt kunngjort i juni 1795, og siden den gang har Ludvig XVII forsvunnet fra radaren til tradisjonell historie.

Det er imidlertid ikke den gitte saklige disposisjonen som vekker oppmerksomhet til denne kongen uten rike. Det overveldende flertallet av hans biografer er sikre på at Dauphin faktisk forble i live, og en helt annen gutt ble gravlagt på den parisiske kirkegården St. Margaret (1).

Overbeviselsen til et betydelig antall argumenter til fordel for den mirakuløse frelsen til Ludvig XVII er sterkt hemmet av det faktum at forskere hele tiden motsier hverandre og prøver å finne ut med hvis hjelp Dauphin rømte fra tempelet (hvor kongefamilien ble holdt i varetekt på den tiden), når og hvem han ble erstattet, og om noen av de store politiske skikkelsene i den franske revolusjonen (Robespierre blir ofte utnevnt til denne rollen), interessert i et så viktig gissel, sto bak dette. Fremveksten av versjoner om at det faktisk ikke var én, men to eller til og med tre erstatninger (2) begått i løpet av 1794-1795 kompromitterte til slutt dette plottet, og gjorde det til et problem fra kategorien historiske rariteter eller "hvis-historie" ", og dermed stenge den for "seriøse" historikere.

Samtidig, hvis du ikke lar deg rive med av det vanskelig å bevise, selv om det utvilsomt er romantiske, opp- og nedturer av erstatninger og rømninger, er det en rekke spørsmål som kan besvares nettopp fra posisjonen til en historiker som tar for seg problemer under den franske revolusjonen.

Spørsmål en: Cui prodest?

For at noen (annet enn royalistiske fanatikere) skal være interessert i forsvinningen av Ludvig XVII fra fengselet, er det nødvendig at de politiske forholdene i Frankrike på den tiden tillot muligheten for å gjenopprette monarkiet.

Historikere er på ingen måte enstemmige her. Mens noen er sikre på at "selv om royalistene fra 1795 til 1800 løftet hodet, var de absolutt ute av stand til å true republikken alvorlig" (3), understreker andre tvert imot at siden 1795 "er problemet ikke hvorfor monarkiet falt og hvorfor den ikke ble gjenopprettet» (4). Begge gir imidlertid som regel ingen andre argumenter enn personlig overbevisning for å støtte sine synspunkter.

Samtidig indikerer tallrike dokumenter som dateres tilbake til 1795 - brev og begjæringer til det høyeste lovgivende og utøvende organet i landet (konvensjonen) (5), pressen (6) og hefter (7) - tydelig den største faren (eller , hvis du vil, muligheten ) royalistisk restaurering. Monarkismen ble desto mer populær fordi kongemakten etter så mange år med revolusjon begynte å bli assosiert med stabilitet og orden. Ønsket om endring ble erstattet av et ønske om ro.

Hvordan ble denne restaureringen tenkt? En studie av kilder og litteratur fører til det faktum at her ble hovedhåpene ikke satt på emigrasjon og ikke på greven av Provence (den fremtidige Ludvig XVIII), men på den unge Ludvig XVII, fengslet i tempelet. «Fortsatt bare et barn, men en legitim konge av Frankrike», fortsetter A. Cobban, «med sin tilstedeværelse på tronen ville han forsone nasjonen med dens regjering, og på hans vegne, og ved hjelp av den oppdaterte grunnloven av 1791 , de nye herskerne i Frankrike kunne være ved makten, uten frykt for kontrarevolusjon og derfor uten å ty til terror» (8).

På den annen side er det mange (om enn ufullkomne) bevis på at en slik mulighet ikke forble rent hypotetisk: konvensjonens varamedlemmer forhandlet om det både med royalistene i eksil (9) og med lederne av Vendée-opprøret (10) ).

Man kan ikke se bort fra at det var våren 1795 konvensjonen bestemte seg for å lage en ny grunnlov for Frankrike, som det ble valgt en tilsvarende kommisjon for, som gikk over i historien som ellevekommisjonen (11). En rekke historikere er sikre på at dens medlemmer også deltok i de ovennevnte forhandlinger med royalistene (12); og blant samtidige er det til og med antydninger om at kommisjonen i utgangspunktet ønsket å foreslå et utkast som på ingen måte var en republikansk grunnlov(13) eller å gå inn for opprettelsen av en sterk individuell regjering (for eksempel ved å etablere stillingen som president)(14) ), i stand til å utvikle seg til en monarkisk styreform.

Kort sagt, til tross for at Louis XVII i 1795 bare var 10 år gammel og i fengsel, ble han i det politiske scenariet fortsatt tatt i betraktning som en figur som var i stand til å endre skjebnen til landet.

Spørsmål to: hva endret seg sommeren 1795?

Forsvarere av versjonen av Dauphins frelse er vanligvis delt inn i to deler: "Evasionister" (15) og tilhengere av spesifikke tronpretendenter som utga seg for å være Ludvig XVII (og det var omtrent seks dusin av dem i Frankrikes historie) . Hvis sistnevnte forsvarer ektheten til heltene de elsket, hevder førstnevnte "bare" at den unge kongen på en eller annen måte klarte å rømme.

I dette tilfellet er det imidlertid fortsatt uklart hvorfor de styrkene som var i stand til å kidnappe gutten fra tempelet, ikke kunngjorde hans eksistens etter at konvensjonen kunngjorde fangens død.

Kilder gir også svar på dette spørsmålet. For det første, umiddelbart etter at Dauphins død ble kjent, skyndte greven av Provence å utstede en erklæring som erklærte seg Ludvig XVIII og hans beredskap til å lede den royalistiske bevegelsen (16). Lederne for Vendée-opprøret kunngjorde også Louis XVIIs død i et spesielt manifest datert 26. juni 1795. Under disse forholdene kunne utseendet til en levende Louis-Charles bare føre til splittelse i monarkistenes rekker. For det andre er det en enorm mengde bevis for at royalistene planla å vinne valg til de nye myndighetene (17), noe som åpnet for en teoretisk, men likevel ganske reell mulighet for restaurering med fredelige midler, og i form av ikke absolutte, men konstitusjonelt monarki. Dermed er det fullt mulig å forklare hvorfor Ludvig XVII, hvis han slapp unna døden, ikke ble tatt med i spillet, og det er åpenbart at den ti år gamle gutten selv neppe kunne ha risikert å erklære sine krav til tronen på egenhånd på den tiden. En slik forsvinning ville imidlertid være vanskelig, om ikke umulig, å skjule: tronfølgeren var for godt kjent av synet til å lett kunne erstattes av et annet barn.

Spørsmål tre: rykter eller fakta?

I denne artikkelen er det ingen vits i å dvele ved de mystiske omstendighetene gjentatte ganger beskrevet i litteraturen(18) som direkte fulgte dauphinens død. La oss bare nevne ryktene som begynte å sirkulere aktivt i landet: kongen er i live og vil snart være klar til å lede troppene lojale mot ham.

Tilhengere av versjonen av kongens flukt stiller også mange presserende spørsmål som må besvares på en eller annen måte: hvorfor under restaureringen ikke Dauphin ble gravd opp og ingen minnegudstjenester ble holdt for ham (i motsetning til andre døde medlemmer av kongefamilien) (19), hvorfor søsteren til Maximillian Robespierre Charlotte fikk pensjon under Louis XVIII, Charles X, Louis Philippe (ifølge forfatteren av spørsmålet visste hun fra broren at den rettmessige kongen var i live), hvorfor Dauphin ikke se i det hele tatt ut som portrettene fra 1793 og 1795, hvorfor Ludvig XVIII nektet å akseptere salvelsen, hvorfor ble han i lang tid ikke anerkjent av verken England eller andre stater (20); det var mange vanskeligheter selv med royalisten hær?

Det er imidlertid andre problemer som støttes av kilder. For eksempel, hvorfor viste Fouche, den berømte politiministeren under Napoleon, den nærmeste oppmerksomheten til bedragerne som dukket opp i Frankrike under imperiet? Eller hvorfor sa en av de hemmelige artiklene i Paris-traktaten av 30. mai 1815 at "de høye avtalepartene er ikke sikre på døden til sønnen til Ludvig XVI" og faktisk ble enige om å midlertidig anerkjenne Ludvig XVIII bare som en regent (21)?

Og selv om man innvender at denne artikkelen ikke var inkludert i traktatens offisielle publikasjoner, hvordan kan man forklare at Ludvig XVIII i avtalen med de allierte våren 1814 omtales som «Hans Kongelige Høyhet Monsieur, sønn av Frankrike, bror til kongen, visekonge av kongeriket Frankrike» (22)? Hvorfor «kongens bror» og ikke «kongens onkel»? Fordi Louis-Charles ikke ble kronet? Men da måtte greven av Provence være Ludvig XVII, og ikke XVIII!

Dermed fører logiske konstruksjoner basert på historiske fakta til konklusjonen at selv om Dauphins død ikke ble direkte benektet av den franske regjeringen verken under imperiet eller under restaureringen, er det en rekke ubesvarte spørsmål som, det virker for oss, føre til visse tanker.

Spørsmål fire: "Hvor er han, broren til den foreldreløse fra Temple?" (23)

Den kanskje mest overbevisende av utfordrerne var Karl-Wilhelm Naundorff, som dukket opp i Berlin i 1810. Det viste seg nettopp fordi hele det forrige livet til denne personen forble et mysterium for historikere (24). Han selv erklærte senere at han var sønn av Louis XVI og Marie Antoinette og skrev til og med ned historien om eventyrene hans, som kan virke utrolige selv for Dumas. Det virket som om påstandene til denne urmakeren fra Weimar (som han selv presenterte seg selv i begynnelsen (25)) som ikke engang kunne fransk (26) rett og slett var latterlige. Dessuten, da han dukket opp i Paris i mai 1833, slo ikke nyheten om at en annen utfordrer hadde dukket opp fantasien på lenge.

Videre utvikling viste imidlertid at Naundorff visste og husket fakta som bare kunne vært kjent for Ludvig XVII. Han er anerkjent av mange mennesker som kjente Dauphin godt: tidligere tjenere i kongefamilien, de Joly, den siste justisministeren til Louis XVI, de Bremont, den tidligere sekretæren for monarken, de Rambaud, prinsens tidligere lærer. Til og med Dauphins søster, hertuginnen av Angoulême, sendte sin representant til ham med et helt spørreskjema (27).

Etter å ha forsøkt å forsvare sine rettigheter til tronen uten hell, ble Naundorff tvunget til å emigrere til England og deretter til Holland, hvor han døde i 1845. På graven hans i Delft står det skrevet: "Her ligger Ludvig XVII."

Denne historien endte imidlertid ikke med Naundorffs død. Enda mer overraskende kan virke oppførselen til hans etterkommere, som, til tross for at de offisielt bærer etternavnet de Bourbon, med misunnelsesverdig regelmessighet frem til i dag appellerer til forskjellige domstoler som krever anerkjennelse av deres opprinnelse og erklærer handlingen til Ludvigs død ugyldig XVII. Dessuten kom ganske nylig Charles Louis Edmond de Bourbon med et nytt forslag: å gjennomføre en DNA-undersøkelse med involvering av uavhengige eksperter (28). Det var ikke noe svar. Så ga en av støttespillerne hans en virkelig kongelig gave - en medaljong med en hårlokk av Marie Antoinettes hår, som ble undersøkt sammen med Naundorffs levninger. Til dags dato er undersøkelsen ennå ikke fullført (29). I tillegg, under et personlig møte med Monseigneur (som hans støttespillere kaller ham), kunne jeg ikke unngå å bli slått av hans fantastiske likhet med... Henry IV. En detalj som selvfølgelig ikke kan tjene som bevis på noe, men som heller ikke kan annet enn å gi et nytt trumfkort til "Nundorfistene". Kort sagt, denne "historiske detektivhistorien" har ingen ende ennå. «Saken om Ludvig XVII» kan fortsatt ikke anses som avsluttet...

MERKNADER

1. Heldigvis fant tallrike undersøkelser og til og med utgravningen av liket i 1846 faktisk ikke restene av et ti år gammelt barn på det angitte stedet.

2. Se for eksempel: Romain J.P. Les trois Louis XVII évades du Temple. Paris, 1956.

3. Tulard J. Fayard J.-F. Fierro A. Histoire et dictionnaire de la Révolution française. Paris, 1987, s.1078.

4. Cobban A. A History of Modern France. Vol.1. Harmondswordth, 1963, s.248.

5. Se for eksempel: A.N. (National Archives of France), C 228, d.183 bis * 4/2, dok.49, 69.

6. Se for eksempel: Journal des hommes libres, N 83, 8 fructidor (25.08.95), s.327.

7. Se for eksempel: Quelques réflexions sur l "acceptation de la Constitution de 1795, adressées a la Nation française. Nemours, 6 fructidor, an 3e, s.13.

8. Cobban A. Op.cit., s.249.

9. Thureau-Dangin P. Royalistes & Républicains. Essais historiques sur des question de politique contemporaine. Paris, 1888, s.31; Fuoc R. La reaksjon thermidorienne - Lyon (1795). Lyon, 1989, s.56. Eller i hans memoarer: Larevelliere-Lépeaux L. Mémoires de Larevelliere-Lépeaux, membre du Directoire exécutif de la République française et de l"Institut national publiés par son fils, vol.1. Paris, 1895, s.256.

10. Oppdrag for historiske manuskripter. Rapport om manuskriptene til J.B. Fortescue, Esq., bevart på Dropmore. Vol. III. London, 1899, s. 117.

11. Opprinnelig ble kommisjonen opprettet kun for å supplere den vedtatte, men aldri iverksatte grunnloven av 1793 med såkalte "organiske lover", og først litt senere bestemte den seg for å foreslå en fundamentalt annen grunnlovtekst for diskusjon. .

12. Frityrkoker W.R. Republikk eller restaurering i Frankrike? 1794-7. Manchester, 1965, s.4; Louigot A. Baudot et St-Just ou les hemmeligheter de la force des choses. Paris, 1976, s.245.

13. Se for eksempel: Peltier J.-G. Paris anheng l"année 1795. Londres, vol.2., N 9, 1.VIII.95., s.48.

14. Mallet du Pan. Mémoires og korrespondanse. Paris, 1851, bind 2, s.147.

15. Fra fr. "évasion" - forsvinning.

16. Ludvig XVIII. Erklæring fra Louis XVIII, Roi de France et de Navarre a ses sujets. S.l., s.d.

17. Se for eksempel: Castries. A.N., 306 AP 29 (326 mi 18), dok.24.

18. For flere detaljer, se: D. Bovykin. Louis XVII: liv og legende. // "Ny og samtidshistorie". N 4. 1995. S. 172-174.

19. Quesne J.S. Confessions de J.S.Quesné depuis 1778 jusqu" a 1826. Vol.1. P., 1828, s.173

20. Det faktum at Ludvig XVIII hadde store vanskeligheter med sin anerkjennelse av fremmede makter ble til og med skrevet under Thermidor i aviser. Se for eksempel: Annales de la République française, N 316, 20 thermidor (7.08.95.), s.2

21. Blanc L. Historien om den franske revolusjonen i 1789. T.XII. St. Petersburg, 1909, s. 249. Sitert fra: "Le cercle Louis XVII", 1935, s.8.

23. Dette er spørsmålet stilt i parlamentet i 1816 av Chateaubriand. "Tempelets foreldreløse" refererer til den overlevende datteren til Louis XVI, Marie-Thérèse-Charlotte (1778-1851), hertuginne av Angoulême.

24. Slike "feil" er imidlertid typiske for biografiene til de fleste søkere, og deres støttespillere prøver forgjeves å finne en fornuftig forklaring på dette. Best av alt, fra mitt ståsted, lyktes markisen de Castellane med dette, og skrev at ingenting er pålitelig kjent om Jesus fra hans fødsel til 30-årsalderen, noe som imidlertid ikke hindrer ham i å være Guds sønn.

25. En undersøkelse foretatt i 1824 viste at ingen ved navn Naundorf bodde i Weimar i disse årene.

26. Dette er kanskje et av de sterkeste argumentene mot å anerkjenne ham som Dauphin. "Nundorfistene" (som hans støttespillere kaller seg selv) er imidlertid ikke motløse og trekker frem historiske eksempler som beviser at et barn, en gang i et fremmed land, godt kan glemme sitt morsmål, som for eksempel barna til Frans I, som var fanger i Spania i tre år. Samson Ch. Louis XVII og en etterkommer. Paris, 1906, s.19.

27. Spørsmålet oppstår ufrivillig om hun ville ha gjort dette hvis hun hadde vært sikker på Dauphinens død. Forresten, tidligere nektet både hun og Louis XVIII å akseptere hjertet til en gutt som døde i tempelet i 1795, fjernet av en av legene som utførte obduksjonen.

28. Bulletin de l'Institut Louis XVII. N 21. 1995.

29. Bulletin de l "Institut Louis XVII. Annexe Special. Desember 1996. Dossier ADN.