Stereotyper er sosiale. Sosial stereotyp Sosial stereotyp posisjonen til en bonde betyr at en person

Vår oppfatning av andre mennesker er sterkt påvirket av sosiale stereotyper. Dette konseptet beskriver en forenklet oppfatning av en person, gruppe, sosialt fenomen/hendelse, etc., basert på en ytre faktor, generalisering, medlemskap i en bestemt sosial gruppe (nasjonal, religiøs, alder, etc., etc.). ). Dessuten er stereotypen på ingen måte forbundet med vår virkelige opplevelse av interaksjon med denne spesielle personen eller objektet.

Blant de mest åpenbare eksemplene på sosiale stereotyper er "blondiner er dumme", "kvinner er snakkesalige", "russere drikker", "unge mennesker gifter seg bare på grunn av en uplanlagt graviditet", etc. Det vil si, å se en blondine og fokusere på en stereotyp, kan noen "som standard" oppfatte henne som ikke en veldig smart person, selv om han i virkeligheten aldri har kommunisert med henne. Dette er imidlertid bare én side av stereotypier, som er nært knyttet til fordommer. La oss vurdere mer detaljert disse fenomenene, så vel som Hvordan dannes stereotypier generelt, hva er deres funksjoner og hvorfor vi bruker dem oftere enn vi tror.

Sosiale stereotypier, holdninger og fordommer

Før vi går videre til analysen av sosiopsykologiske stereotyper, la oss forstå det konseptuelle apparatet. Når det gjelder sosiale stereotyper, kommer det ofte to begreper til: fordommer Og sosiale holdninger.

Hvorfor sosiale stereotypier og fordommer ikke er det samme

Fordommer regnes noen ganger som synonymt med sosiale stereotypier, og disse begrepene kommer virkelig sammen når det kommer til eksemplene beskrevet ovenfor. Andre eksempler på fordommer er «amerikanere er dumme», «vakre jenter oppnår alt bare gjennom sengen» osv. Fordommer er en partisk, negativ holdning til en person, en gruppe mennesker eller et sosialt fenomen, basert på et ytre tegn, medlemskap i en gruppe (vanligvis snakker vi om nasjonalitet, religion, legning, kjønn, alder osv.). Som du kan se, virker stereotypier og fordommer veldig like, men de har også forskjeller.

Så, stereotypier er ikke nødvendigvis en negativ, fiendtlig holdning til representanter for andre aldre, nasjoner, religioner osv. Dette er bare en slags mal som vi prøver på alle representanter for en bestemt gruppe. For eksempel antas det at alle tyskere er veldig pedantiske, og programmerere vet ikke hvordan de skal kommunisere med mennesker, bare med teknologi. Stereotyper har en mye bredere "anvendelse" sammenlignet med fordommer, og de kommer nærmere bare på ett aspekt.

Når det gjelder sosiale stereotyper av atferd eller kommunikasjon, mener vi ofte de som ligner på fordommer. Dette er grunnen til at noen anser disse konseptene for å være de samme.

Sosiale holdninger og sosiale stereotypier

Angående sosial holdning, eller holdning (fra engelsk Attitude - "attitude"), så dette et bredere begrep enn sosial stereotypi. I tillegg til selve prosessen med stereotypisering, inkluderer den generalisering; tidligere sosial erfaring og konklusjoner fra den (det vil si utvidelsen av denne erfaringen til fremtidig atferd); verdiene til gruppen og deres deling av en bestemt person. Generelt sett er sosiale holdninger en ganske bred sak som fortjener en egen diskusjon.

Begrepet "sosial stereotypi" vil snart feire 100-årsjubileum: det ble laget av journalisten Walter Lippmann (USA) i 1922.

Når brukes sosiale stereotyper?

Oftest brukes sosiale stereotypier når vi mangler informasjon for mer balanserte vurderinger, og dette gjør vi ubevisst. Under forhold med mangel på fakta, tar vi utgangspunkt i det som er, og den enkleste måten å dømme en person på er etter ytre tegn (etter utseende, kjønn, nasjonalitet og annen informasjon som ikke er vanskelig å finne ut). Dermed trekker vi konklusjoner om mennesker og fenomener uten egentlig å vite noe om dem, basert på den generaliserte oppfatningen av gruppen de tilhører. Når alt kommer til alt, når vi passer en person inn i malen vår (sosial stereotyp), forstår vi [på en måte] hva som kan forventes av ham, hvordan han er, hvordan man kommuniserer med ham, etc. I denne forstand rollen til sosiale stereotyper er å hjelpe oss å kommunisere selv med fremmede.

Men som vi vet, reflekterer ikke alltid stereotypier virkeligheten. Derfor, i prosessen med kommunikasjon og innhenting av informasjon om en bestemt person eller sosial begivenhet, slutter stereotypen å fungere og gir plass til en mer objektiv oppfatning. For eksempel, "Masha er blond, noe som betyr at hun er dum" blir til "Jeg er overrasket over kunnskapsmaskinene i kjernefysikk."
Når det gjelder stereotypiene som gjelder gruppen, altså Jo større gruppen er (og jo mindre vi kjenner personene i den), jo oftere tyr vi til stereotypier. Og omvendt: jo mindre gruppen er og jo bedre vi kjenner medlemmene, jo mindre bruker vi stereotypier.

derimot vi kan ikke si at stereotyper lar oss gå helt med en gang. Faktum er at i vurderingen og den påfølgende oppfatningen av en person, er førsteinntrykket mottatt veldig viktig, og stereotyper spiller ofte en stor rolle i dannelsen: på grunn av det faktum at de vi engasjerer oss ubevisst selv før vi mottar noen informasjon om den enkelte. For eksempel vil nok mange oppfatte den samme personen annerledes hvis de først blir fortalt om ham som en stor kjernefysiker og først da finner ut at hun er en barmfagre blondine, eller hvis de først ser en jente først da finner ut at hun kjernefysiker. . Dermed viker stereotypier gradvis for faktakunnskap om en person, men dette skjer ikke alltid raskt.

Hvorfor er sosiale stereotyper så praktiske?

Noen ganger er poenget ikke bare at en person har lite informasjon for en dyp analyse av personlighet og sosialt liv, men at han ikke ønsker å motta den. Vi vil forklare prosessen på denne måten. Hjernen bruker som kjent mye energi, og analyserer i tillegg mye informasjon som kommer inn – og den må gjøre det raskt. Hjernen skal også beskytte oss ved å signalisere fare så raskt som mulig. Disse faktorene har ført til at han av natur har et ønske om å minimere innsatsen der han kan gjøre det. Og alle maler, inkludert sosiale stereotyper, er et utmerket verktøy for slik minimering. Vi trenger ikke tenke eller analysere noe mer når vi har en ferdig mal som vi kan tilpasse alle rundt oss til.

Som vi allerede har bemerket, gjenspeiler ikke stereotypier alltid virkeligheten, og når vi gir dem for mye vekt, kjører vi oss faktisk i en felle. Dette gjelder spesielt ofte for stereotypier som er nærmest mulig fordommer. Følgelig oppstår problemer ikke når en person bruker stereotypier, men når han begynner å legge for mye vekt på fordommer og danner sin mening bare på grunnlag av dem.

Funksjoner av sosiale stereotyper

I utgangspunktet funksjonene til stereotypier er, om ikke positive, så logiske:

• For det første, som vi bemerket, dette evnen til å "telle" en fremmed og forstå hva som kan forventes av ham, hvordan etablere kommunikasjon med ham.
• For det andre, gruppesammenslåing. På den ene siden forener stereotypier i seg selv mennesker (som nasjon, etnisk gruppe osv.), på den andre siden lar de oss skille våre egne fra fremmede. Dette gjaldt spesielt i antikken, da liv bokstavelig talt var avhengig av spørsmålet om «venn eller fiende».
• For det tredje stereotypier hjelpe hjernen med å optimalisere funksjonen: Minimer innsatsen for å analysere personlighet helt i begynnelsen av kommunikasjonen.

Hva er de sosiale stereotypiene?

I psykologi og sosiologi skilles det mellom flere typer stereotypier. Først av alt, la oss merke stereotypier av sosiale grupper og individer. Stereotypiene til sosiale grupper, som navnet tilsier, blir "veiledet" av mennesker fra en bestemt gruppe (inkludert innbyggere i samme land, representanter for visse nasjonaliteter og andre store grupper). På sin side er individuelle stereotyper "sosiale maler" for en person, utviklet av ham basert på hans individuelle livserfaring.

Teorien bemerker også at det er det positiv, nøytral og negativ stereotyper. Dessuten på grunn av det iboende
overforenkling, alle tre av disse typene kan like mye reflektere usannheter i forhold til en bestemt person, noe som kan føre til ulike misoppfatninger. For eksempel bestemmer du deg for å stole på tyskernes ønske om orden eller den franske smaken på klær. Men den spesielle tyskeren og franskmannen du brukte denne stereotypen på, har ikke nødvendigvis de egenskapene du trenger. Og dette vil skape ytterligere problemer for deg.

Stereotyper er også delt inn etter deres nøyaktighet: eksakt, omtrentlig, forenklet. Samtidig må du forstå at selv nøyaktige stereotyper er nøyaktige bare i visse tilfeller, siden generalisering (og derfor forenkling) er iboende i selve essensen av dette fenomenet.

Dannelsen av en sosial stereotypi for hver enkelt person skjer under påvirkning av sosiale holdninger, familieholdninger og personlig erfaring. Når det gjelder sosiale stereotyper, sosiale verdier akseptert i en bestemt gruppe, spiller sosiale, demografiske, politiske og andre prosesser en betydelig rolle i deres fremvekst.
(derfor kan stereotypier variere mellom representanter for forskjellige generasjoner, innbyggere i forskjellige byer, så vel som blant andre sosiale grupper).

Spredningen av stereotypier tilrettelegges av media og kommunikasjon. I dag er Internett generelt og sosiale nettverk spesielt involvert i stor grad i dette. Hvori Å danne en stabil stereotyp tar litt tid- dette er ikke den raskeste prosessen, selv om den i disse dager, takket være World Wide Web, har akselerert betydelig. Transformasjonen av en sosial stereotyp over tid og som et resultat av sosiale og sosiale endringer kan spores av eksemplet på en endring i bildet av en gründer (fra en huckster og skurk til en person som bygger sin egen virksomhet) eller en singel. mor (fra en "skilt/forlatt kvinne med tilhenger" blir hun en selvforsynt kvinne med baby).

Du kan bruke sosiale stereotyper til dine egne formål. Det er kjent at noen ganger er det viktigere å imponere enn å være personen du portretterer. Bare husk: jo nærmere bekjentskapen er, jo mindre rolle spiller stereotypen. Tenk derfor på hvor hensiktsmessig det er å spille rollen som en helt annen person.

Mekanismer for dannelse av sosiale stereotyper

Stereotyper er et produkt av normale, psykologiske prosesser som naturlig og uunngåelig fører til dannelse og vedlikehold av dem. For å forstå hvordan stereotypier skapes og vedlikeholdes, er det derfor viktig å ha en grunnleggende forståelse av de psykologiske prosessene de oppstår fra.

Kilden til dannelsen av sosiale stereotyper er både en persons personlige erfaring og normer utviklet av samfunnet. Ulike sosiale grupper, ekte (nasjon) eller ideelle (profesjonsgruppe), utvikler stereotypier, stabile forklaringer av visse fakta, vanetolkninger av ting. Dette er ganske logisk, siden stereotyping er et nødvendig og nyttig verktøy for sosial erkjennelse av verden. Det lar deg raskt og på et visst nivå pålitelig kategorisere og forenkle en persons sosiale miljø. Gjør det forståelig, derfor forutsigbart.

Dermed er valg, begrensning, kategorisering av den enorme massen av sosial informasjon som bombarderer en person hvert minutt det kognitive grunnlaget for stereotyping. Evaluerende polarisering til fordel for ens gruppe, som gir en person en følelse av tilhørighet og trygghet, er motivasjonsgrunnlaget for denne mekanismen.

Mekanismen for dannelsen av stereotyper er også andre kognitive prosesser, fordi stereotypier utfører en rekke kognitive funksjoner - funksjonen til skjematisering og forenkling, funksjonen til å danne og lagre gruppeideologi, etc.

Stereotyper er basert på slike psykologiske prosesser som selektiv oppmerksomhet, evaluering, konseptdannelse og kategorisering, attribusjon, følelser og hukommelse, skjematisering, samt prosessene for assimilering av et individ av allerede dannede stereotypier i prosessen med sosial identifikasjon og
konformisme.

Kognitive prosesser og deres innflytelse på dannelsen av stereotypier

1. Kategorisering. I vårt daglige liv møter vi mange stimuli – gjenstander i omverdenen; med menneskene vi møter; med det vi hører eller sier – og det er nesten umulig for oss å holde styr på dem alle. Det vil si at når vår bevissthet skaper mentale bilder av alle menneskene, stedene, hendelsene, situasjonene og handlingene vi møter, er det umulig å representere alle disse stimuli som enkeltstående, uavhengige blokker av informasjon. Derfor danner vi begreper gjennom hvilke vi mentalt kan representere disse hendelsene, situasjonene, stedene og menneskene slik at vår bevissthet kan jobbe med dem.

Et konsept er en mental kategori som vi bruker til å klassifisere hendelser, objekter, situasjoner, atferd eller til og med mennesker i henhold til hva vi oppfatter som generelle egenskaper. Vi danner konsepter slik at vi kan vurdere informasjon, ta beslutninger og handle deretter. (Kulturer er nøyaktig forskjellige i hva disse vanlige egenskapene kan være.) Vi bruker disse vanlige egenskapene til å hjelpe oss med klassifisering eller kategorisering, prosessen der psykologiske konsepter grupperes sammen.

Det er mye enklere og mer effektivt å lage konsepter eller kategorier av informasjon, og å vurdere og handle på disse kategoriene, enn å behandle hvert enkelt element. I psykologi involverer studiet av konseptdannelse studiet av hvordan mennesker klassifiserer eller kategoriserer hendelser, objekter, situasjoner og mennesker i konsepter.

Kategorisering er den mentale prosessen med å tildele et enkelt objekt, hendelse eller opplevelse til en bestemt klasse, som kan være verbale og ikke-verbale betydninger, symboler, sensoriske og perseptuelle standarder, sosiale stereotyper, atferdsstereotypier, etc.

Kategorisering blir sett på som grunnleggende for prosessene persepsjon, tanke, språk og aktivitet. Når vi identifiserer og merker et objekt som noe (en bok, et dyr, et tre) kategoriserer vi. I de aller fleste tilfeller er kategorisering automatisk og krever ikke bevisst aktivitet.

Begrepsdannelse og kategorisering gir oss muligheten til å organisere mangfoldet i verden rundt oss i form av et begrenset antall kategorier. Typisk forstås en kategori som en gruppering av to eller flere gjenkjennelige objekter som kan behandles på lignende måter. Kategorier legger orden på det komplekse mangfoldet i stimulusverdenen og, takket være dette, lar oss samhandle effektivt med den. Å tildele ulike objekter til kategorier fungerer som en veiledning til handling for en person: en kategori forkorter veien til å bestemme en atferdsstrategi og reduserer denne prosessen til det korteste alternativet.

Imidlertid inkluderer kategorisering, sammen med positive aspekter, også negative. Det er ikke alltid mulig å forstå de mest subtile nyansene til objekter og dynamikken i deres endring. Ved å isolere og gjøre karakteristikken til et objekt statisk, gir vi det umiddelbart et treghetsmoment, noe som fører til utilstrekkelig rask registrering av endringer som har skjedd eller unøyaktigheter i refleksjon. På denne måten skaper vi i vår bevissthet et reelt grunnlag for den påfølgende fremveksten av et stabilt bilde av det valgte objektet, en stereotyp ide om det.

Sosial kategorisering er rekkefølgen av det sosiale miljøet basert på grupperinger av individer på en måte som er meningsfull for individet." Denne prosessen er påvirket av verdier, kultur og sosial tro. Når kategorier er opprettet, har de en "innstillings- og filtreringseffekt" på folks oppfatninger. Folk har en tendens til å forsterke sin tro om den sosiale verden.

Hva som huskes om en person påvirkes av kategorien de er plassert i. For eksempel kan det hende at en hvit person ikke husker hvilke spesifikke trekk som er relevante for et "typisk" svart individ, men vil tro at alle trekk i kategorien "svart" er relevante for den personen. I tillegg er forventninger som dannes om individer basert på kunnskap om kategorien individet er plassert i, og individer har en tendens til å oppføre seg i samsvar med forventningene til dem.

Sosial kategorisering påvirker de sosiale skjemaene som individer bruker i intergruppekontakter; den identifiserer en person, et objekt eller en hendelse som et medlem av en distinkt kategori. Sosial skjematisering gir innholdet i kategorier og avgrenser kategoriseringsprosessen til fremtidige oppfatninger, minner og antakelser.

Stereotyper er innholdet i kategorier som gjelder mennesker. Stereotyper kan derfor sees på som spesielle typer rolleskjemaer som organiserer et individs forkunnskaper og forventninger til andre mennesker som faller inn i spesifikke sosialt definerte kategorier.

Rolleskjemaer kan være basert på faktorer som kjønn, rase, alder eller yrke, for bare å nevne noen. Sosial stereotyping oppstår når et sett med egenskaper, roller, følelser, evner og interesser tilskrives individer som er kategorisert basert på lett identifiserbare egenskaper.

Individer som tilhører en stereotyp gruppe antas å være like hverandre og forskjellige fra andre grupper på en rekke attributter. Sosiale stereotypier og tilhørende disposisjonelle attributter aktiveres i sosiale situasjoner der gruppemedlemskap er fremtredende. Sosiale stereotypier er mest knyttet til individer som oppfattes som typiske for en bestemt gruppe.

Dermed er sosial kategorisering en av hovedmekanismene for dannelsen av stabile ideer om ulike sosiale grupper, spesielt sosiale stereotyper, fordommer og fordommer.

2. Skjematisering. Ettersom en person, hendelse eller situasjon er kategorisert, inngår skjematisering i sosialiseringsprosessen – å finne et tilsvarende opplegg i erfaring. Den vanligste definisjonen av skjema er kunnskap om konsepter eller typer stimuli, inkludert deres attributter og relasjonene mellom dem. Skjemaer er en serie sammenkoblede tanker, ideer, sosiale holdninger og stereotyper som gir muligheten til raskt å gjenkjenne objekter i nærvær av begrensede informasjonsressurser. I sin mest generelle form representerer de noen generaliserte ideer basert på individuell erfaring angående objekter og situasjoner, brukt på deres raske vurdering og prediksjon av mulig utvikling av relasjoner. Kognitive skjemaer organiserer menneskers representasjoner i forhold til spesifikke sider ved deres miljø og skaper grunnlag for orientering og valg av den optimale behandlingsstrategien. Kretsene ligner veldig på prototypene og brukes ofte om hverandre.

I mange tilfeller, når en person står overfor en situasjon eller et spesifikt objekt, har en person allerede en viss skjematisert struktur av ideer om objektet, situasjonen og den mulige logikken i utviklingen av hendelser. Dessuten, selv når utilstrekkeligheten til den valgte ordningen er åpenbar for andre, holder han seg hardnakket til den. Dessuten er en person bokstavelig talt fylt med et bredt utvalg av ordninger som utgjør hans algoritmiske evaluerende og atferdsmessige bagasje. Folk er ikke utstyrt med alle de nødvendige egenskapene for hver dag. Hvert objekt, eller snarere ideer om det, har et element av usikkerhet, fylt med tilgjengelige informasjonsressurser presentert i eksisterende diagrammer. En rekke skjemaer kan kombineres med hverandre til semantiske nettverk. Jo nærmere kretsene er hverandre, jo mer sannsynlig er det at de aktiveres samtidig, og gir nyttig informasjon. Ved å ha evnen til å trekke konklusjoner og gjøre generaliseringer for fremtiden, får personer registrert i erfaring i form av ordninger ekstra ressurser for optimal funksjon. Etterfølgende verifisering av riktigheten av en gitt ordning fører til en økning i sannsynligheten for fremtidig reproduksjon.

Følgende typer ordninger skilles ut: personlighetsordninger; rolleordninger; skript; Gratis innholdsordninger; selvskjemaer. For vår forståelse av prosessene for dannelse av sosiale stereotypier, er det viktigst å vurdere personlighetsskjemaer og rolleskjemaer.

Personlighetsskjemaer er individualiserte strukturer av kunnskap om spesifikke mennesker og deres egenskaper. I hovedsak, i forhold til enhver kjent eller ukjent person, dannes en viss implisitt teori om personlighet, som presenteres i erfaring i form av et diagram som subjektivt gjenspeiler de mest betydningsfulle eller signifikante egenskapene. Det er på dannelsesstadiet av denne ideen om en person at ordningen er mettet med ens egne vurderinger, som deretter slår rot i form av sosiale stereotypier. Når vi møter en person, utfører vi i de fleste tilfeller ikke en detaljert studie av ham, men søker heller etter den mest passende ordningen, som vil tjene i fremtiden som en guide for utvikling av relasjoner. Detaljene i ordningen bestemmes i stor grad av graden av kjennskap til personen, hans typiske karakter, etc.

Rolleskjemaer er kunnskapsstrukturer om kravene til visse sosiale roller. Hver av oss har ideer om hva en person som inntar en bestemt stilling i samfunnet skal gjøre, hvordan han skal være, dvs. oppfylle en tilsvarende sosial rolle. Disse oppfatningene kan variere fra person til person og fra situasjon til situasjon, men de definerer likevel våre forventninger. På bakgrunn av slike ideer og forventninger dannes det en sosial stereotypi, som bygger på en holdning, en slags forhåndsberedskap for en viss type vurderinger og tolkninger.

Ved hjelp av diagrammer. Personer, situasjoner og hendelser kan ha ulike egenskaper som ikke alltid er åpenbare for utvelgelse som grunnlag for kategorisering, og derfor for å velge en hensiktsmessig ordning. I prosessen med skjemavalg foretrekker folk i utgangspunktet å ta i bruk subtyper i stedet for representasjonsnivåer i hierarkiet, samt en mer foretrukket aksept av stereotypier og sosiale roller sammenlignet med egenskapsskjemaer. Preferanse kan også gis til lettere identifiserte og aktiverte ordninger basert på individuelt signifikante indikatorer, for eksempel hudfarge, klær, attraktivitet, kontekstuell særpreg (den eneste kvinnen i et selskap med menn), etc. Kjennskapen til å bruke ordninger for å evaluere en person spiller en stor rolle.

Jo oftere et opplegg brukes, jo mer bekreftet blir det subjektivt oppfattet, og skaper en illusjon av gyldighet. Et eksempel på denne typen rigiditet i bruken av ordninger er ofte praksisen til personer som har jobbet i person-person-systemet i mange år, spesielt lærere. Erfaring med mange klasser og elever fører til typifisering av sistnevnte og påfølgende skjematisering av i det minste de mest fremtredende. Deretter begynner den utviklede ordningen å gi en bjørnetjeneste til læreren, fordi han danner en ide om hva han allerede forestiller seg, hvilken utvikling av relasjoner med denne studenten som venter ham.

Anskaffelse, utvikling og modifikasjon av ordninger. I følge generell skjemateori er de lært eller ervervet fra direkte eller indirekte erfaring med det sosiale miljøet. Det er gjennom direkte erfaring at dannelsen av det grunnleggende repertoaret av ordninger skjer.

Prosessen med skjemadannelse har blitt mindre studert. De fleste av prosessene foreslått av forskjellige forfattere er overveiende hypotetiske.

R. Norman identifiserer følgende tre prosesser:

1. Oppbygging - en type læringsfakta, sporing av hvilke fører til deres fiksering i minnet for påfølgende reproduksjon.

2. Tilpasning – det etablerte skjemaet omdefineres og tilpasses for å knytte seg nærmere til livserfaring.

3. Restrukturering er prosessen med å skape nye ordninger gjennom deres mønstrede generalisering.

Rothbbart foreslår følgende tre prosesser:

1. Regnskap er en langsom endringsprosess som svar på nye bevis.

2. Konvertering - en endring i tilfelle at motsetningene i den gamle ordningen når en tilstand av kritisk masse, ledsaget av en radikal transformasjon.

3. Subtyping – endre konfigurasjonen av skjemaer, som en reaksjon på tilbakevisninger, ved å identifisere en rekke underkategorier.

En så detaljert vurdering av problemene med skjematisering skyldes populariteten som den fikk i forskning på 1980- og 90-tallet. Samtidig, sammen med de allerede nevnte fordelene, har den skjematiske tilnærmingen også en rekke sårbare funksjoner. Likevel er dens rolle i dannelsen av stereotype ideer om sosial virkelighet udiskutabel, og forskning på dette problemområdet fortsetter å utvikle seg intensivt i dag.

3. Attribusjon. Mekanismen for stereotyp dannelse involverer ikke bare skjematisering, kategorisering, etc., men også andre kognitive prosesser, først og fremst kausal attribusjon - subjektets tolkning av den mellommenneskelige oppfatningen av årsakene og motivene til andre menneskers oppførsel. Grunnlaget for studiet av kausal attribusjon ble lagt av F. Heider, som utviklet dens hovedkategorier og prinsipper. G. Kelly, E. Jones, K. Davis, D. Kennose, R. Nisbet, L. Strickland studerte også attribusjon.

Attribusjoner utfører viktige funksjoner i livene våre. De lar oss organisere informasjon på psykologisk meningsfulle måter. Denne mentale organiseringen er nødvendig, i det minste på grunn av antallet hendelser som skjer rundt oss. En rekke studier har vist at attribusjoner er relatert til kontroll, og at personer som streber etter kontroll gjør attribusjoner oftere enn andre. Attribusjoner hjelper også folk med å organisere ny informasjon om verden og løse uoverensstemmelser mellom nye og gamle måter å forstå andres intensjoner og oppførsel på.

I prosessen med attribusjon tilskrives årsakene til atferd og prestasjoner til individer på grunnlag av gruppemedlemskap. Folk forklarer atferd ved påvirkning av interne (personlige, subjektive) og eksterne (situasjonsbetingede, miljømessige, objektive) faktorer. Samtidig har de en tendens til å forklare suksessene sine med sine indre egenskaper, og sine feil med ytre omstendigheter. Tvert imot, andres suksesser forklares oftere av eksterne faktorer, og fiaskoer av interne faktorer. Dette fenomenet er uløselig knyttet til funksjonen som "jeg-bildet" utfører i den psykologiske strukturen til individet, som utvikler seg som et resultat av samspillet mellom en persons grunnleggende evaluerende holdninger til verden, seg selv og andre mennesker. Denne funksjonen består i å beskytte positiv selvtillit på en rekke måter: fra å blåse opp ens selvtillit til å undervurdere andre.

Som regel oppstår stereotypier på grunnlag av ganske begrensede tidligere erfaringer, som et resultat av ønsket om å trekke konklusjoner på grunnlag av begrenset informasjon. Det er på denne måten det ofte oppstår stereotypier angående en persons gruppemedlemskap, for eksempel hans tilhørighet til et bestemt yrke. Deretter betraktes de uttalte faglige trekkene til representanter for dette yrket som man har møtt i fortiden som egenskaper som er iboende i hver representant for denne profesjonen ("alle lærere er oppbyggelige", "alle regnskapsførere er pedanter," etc.). Her er det en tendens til å "trekke ut mening" fra tidligere erfaring, å trekke konklusjoner basert på likheter med denne tidligere erfaringen, uten å bli flau over dens begrensninger.

Stereotyping i prosessen med at folk blir kjent med hverandre kan føre til to ulike konsekvenser. På den ene siden, til en viss forenkling av prosessen med å kjenne en annen person; i dette tilfellet bærer stereotypen ikke nødvendigvis en evaluerende belastning: i oppfatningen av en annen person er det ingen "forskyvning" mot hans emosjonelle aksept eller ikke-aksept. Det som gjenstår er ganske enkelt en forenklet tilnærming, som, selv om den ikke bidrar til nøyaktigheten av å konstruere bildet av en annen, ofte tvinger det til å bli erstattet med en klisje, er ikke mindre nødvendig for emnet på en eller annen måte, fordi det hjelper å forkorte erkjennelsesprosessen.

I det andre tilfellet fører stereotypisering til fordommer. Hvis en dom er basert på begrenset tidligere erfaring, og denne optikken var negativ, er enhver ny oppfatning av en representant for samme gruppe preget av fiendtlighet. Fremveksten av slike fordommer har blitt dokumentert i en rekke eksperimentelle studier, men det er naturlig at de manifesterer seg spesielt negativt ikke under laboratorieforhold, men i det virkelige liv, når de kan forårsake alvorlig skade ikke bare på menneskers kommunikasjon med hverandre, men også til deres relasjoner. Etniske stereotypier er spesielt vanlige når det, basert på begrenset informasjon om individuelle representanter for noen grupper, trekkes forutinntatte konklusjoner om hele gruppen.

Rollen til emosjonelle tilstander til individet

1. Følelser. Følelser er en mental refleksjon i form av en direkte partisk opplevelse av livsmeningen til fenomener og situasjoner, betinget av forholdet mellom deres objektive egenskaper og subjektets behov.

Følelser er en integrert og viktig del av vår vanlige hverdag. Følelser er viktige motivatorer for oppførselen vår, og forteller oss å flykte når vi er redde eller å angripe når vi er sinte. Følelser er viktige utdataenheter som forteller oss på forespørsel hvordan vi tolker hendelser og situasjoner rundt oss. Følelser er også viktige mellommenneskelige markører som informerer oss om tilstanden til våre relasjoner med andre mennesker.

På slutten av 1900-tallet rapporterte Forgas og kollegene hans om en interessant og viktig forskningslinje om følelsenes rolle i prosessen med andre personers oppfatning, diskriminering mellom grupper og stereotype vurderinger. Disse studiene indikerer eksistensen av en stemningstilsvarende skjevhet i å gjøre slike vurderinger om andre mennesker.

I en studie induserte Forgas og Moylan glade, triste eller nøytrale stemninger hos deltakerne, som deretter dannet meninger om asiater eller kaukasiere som samhandlet med partnere av samme eller annen rase. Deltakere som opplevde gledesfølelser gjorde mer positive vurderinger om personene det gjaldt; Deltakere som var triste, gjorde flere negative vurderinger. I tillegg var omfanget av effekten av humør på dømmekraft større når deltakerne dømte birasiale par.

Basert på disse og lignende resultater foreslo Forgas at følelsen eller humørets rolle i denne typen vurderinger kan være størst når deltakerne er engasjert i materiell informasjonsbehandling, som krever at de velger, internaliserer og tolker nye stimuli og relaterer denne informasjonen til eksisterende kunnskap.

Forgas antyder at stereotype vurderinger om andre mennesker sannsynligvis vil være minst påvirket av følelser eller humør fordi disse vurderingene involverer en direkte tilgangsstrategi - direkte gjenfinning av forhåndseksisterende informasjon. Selv om denne ideen ennå ikke er direkte testet, gir Forgas en rekke data for å støtte denne påstanden. Disse studiene testet imidlertid ikke to aspekter ved følelser som er viktige for den stereotypiske dømmekraften. Man dreier seg om undertrykkelsen av negative følelser forårsaket av uoverensstemmelsen mellom forventninger basert på egne kulturelle filtre og reelle forskjeller. Det andre gjelder de positive følelsene i stereotypingsprosessen som forsterker disse prosessene, og følelsen av selvet som inneholder den. Dermed ser det ut til at følelser spiller en mye viktigere rolle i stereotypiseringsprosessen enn den som er identifisert av dagens forskning.

2. Frustrasjon. Frustrasjon er en mental tilstand som oppstår som et resultat av en reell eller imaginær hindring som hindrer oppnåelse av et mål. Forsvarsreaksjoner under frustrasjon er assosiert med utseende av aggressivitet, unngåelse av en vanskelig situasjon (inkludert overføring av handlinger til en tenkt plan), og en reduksjon i kompleksiteten til atferd (noen ganger til nivået av dyp aggresjon).

Å blokkere oppnåelsen av et mål avler ofte fiendtlighet. Når frustrasjonen vår er forårsaket av frykt eller usikkerhet, omdirigerer vi ofte sinnet vårt. Dette fenomenet med "fortrengt aggresjon" kan ha bidratt til lynsjingen av svarte i Sør etter borgerkrigen.

Frustrasjon genererer dermed fiendtlighet, som folk deretter lufter på syndebukker og noen ganger retter mer direkte mot rivaliserende grupper. I disse tilfellene dannes sosiale stereotypier til en ekstrem grad av emosjonalitet, det vil si at det dannes fordommer.

Stereotypisk atferd kan også vises i frustrerende situasjoner. Menneskelig atferd blir ofte stereotypisk når det er en tendens til alltid å gjenta en kjede av visse handlinger, både eksterne, objektive og interne (for eksempel visse dommer). Tendensen til å fiksere atferd vises når de samme frustrerende situasjonene gjentas. Under påvirkning av gjentatte frustrerende situasjoner, utfører en person de samme handlingene igjen og igjen, selv om de viste seg å være dårlig tilpasset.

Påvirkning av sosiale prosesser og relasjoner

1. Sosial identifikasjon. Dannelsen av etnisk bevissthet og kultur som regulatorer av menneskelig atferd er basert på både medfødte og ervervede faktorer under sosialiseringsprosessen - kulturelle og sosiale stereotypier som tilegnes fra det øyeblikket en person begynner å identifisere seg med en viss etnisk gruppe, kultur, eller en viss sosial gruppe og realisere seg selv som deres element.

Identifikasjon er forståelsen og tolkningen av en annen person ved å identifisere seg med ham, «prosessen der et subjekt forener seg med et annet individ eller gruppe på grunnlag av en etablert emosjonell forbindelse, samt inkludering i ens indre verden og aksept av normer og verdier som sine egne. Identifikasjon fungerer som en av mekanismene for erkjennelse og forståelse av en annen person. begrepet identifikasjon er nært knyttet til begrepet identitet.

Begrepet sosial identitet går tilbake til de to vitenskapene som danner sosialpsykologi. På den ene siden er sosial identitet en del av en persons identitet, eller "Selvkonsept", et av elementene i en persons personlighetsstruktur. Her er konseptet integrert i systemet med generell psykologisk teoretisk kunnskap. På den annen side forstås identitet som et resultat av identifikasjon av en person eller gruppe mennesker med et sosialt fellesskap, og er et sosiologisk begrep.

Mange forskere, med utgangspunkt i klassikerne - grunnleggerne av teorien om sosial identitet (A. Tezhfel) og selvkategorisering (J. Turner); representanter for den interaksjonistiske skolen (J. Mead, I. Tassmo), skolen for sosiale ideer (S. Moscovici, M. Zavalloni) - anser sosial identitet som et av nivåene av selvrelaterthet (selvkategorisering, "selv- konsept"). I hovedsak er sosial identitet i denne forstand en form for selvbeskrivelse, selvpresentasjon, selve etiketten som en person henger på seg selv, vurderer hans forhold til omverdenen. Den fungerer, sammen med "universell" og "personlig" identitet, som en kognitiv struktur der de forbindelsene, relasjonene og vurderingene som strukturerer plassen til et gitt individ i samfunnet er intrikat forbundet. Og blant typene sosial identitet er de sosiale gruppene uunngåelig representert, som tilhører som har en eller annen verdi for samfunnet - seksuell (kjønns)identitet, etnisk, profesjonell ... for disse private identitetene, ikke bare typene, men også nivåene av generalisering, stadier er beskrevet i detalj i litteraturformasjonen.

På den annen side fungerer hver av disse identitetstypene ikke bare og ikke så mye som en "intern klassifiserer", men som en regulator av menneskelig aktivitet, et systemdannende element. Avhengig av hva slags identitet en person har, er det mulig å forutsi med ulik grad av sikkerhet hans oppførsel, aksepterte og forkastede verdier og normer, interesser og prinsipper, stereotypier og holdninger. Siden sosial identitet er bevisstheten om ens tilhørighet til en sosial gruppe, så er det derfor også aksept av verdier, holdninger, stereotypier og normer som er viktige i denne gruppen.

Basert på det faktum at graden som et individ er klar over sin tilhørighet til ulike sosiale grupper som han identifiserer seg med kan være forskjellig på ulike tidspunkt, kan vi anta at for et bestemt individ på hvert tidspunkt ulike typer av identitet er relevante i ulik grad - da er det akkurat i dette øyeblikket den mest fremtredende, den viktigste, den "ledende" er en slags identitet. Dette betyr at i dette øyeblikket aktualiserer individet, sammen med bevisstheten om sin tilhørighet, hele systemet av normer, verdier, stereotyper osv. Det vil si at hierarkiet av verdier ikke er konstant, det omstruktureres over tid avhengig av identiteten som er relevant for øyeblikket, akkurat som atferdsmodellene som implementeres.

Fra dette perspektivet er gjeldende sosial identitet en av mekanismene som generaliserer, strukturerer atferd og interne ordninger, evaluerings- og kategoriseringskriterier, en mekanisme som er nært knyttet til objektive sosiale forbindelser og relasjoner. Identitetsaktualisering setter strukturen for atferd og kognitive mønstre til en person i samsvar med settet av normer, verdier og stereotyper til gruppen som identiteten er relevant for.

Dermed kan det hevdes at sosial identifikasjon med en gruppe som er relevant for ulike individer er en av de spesifikke psykologiske mekanismene for dannelsen av sosiale stereotypier i dem, assimilert av individer sammen med et sett med normer, verdier og ideer som er vanlige i en gitt gruppe.

2. Konformisme. Konformitet er en persons tendens til å endre oppførselen sin under påvirkning av andre mennesker på en slik måte at den samsvarer med andres meninger, ønsket om å tilpasse den til deres krav.

Studiet av konformitet begynte i verkene til S. Asch, der konformitet dukket opp som tendensen til et individ til å endre mening under press fra en gruppe, til å akseptere synspunktet uttrykt av flertallet. Forsøkene ble hovedsakelig utført på diffuse grupper, der forsøkspersonene i fellesskap løste enkle, uviktige problemer. For eksempel ble deltakerne i en av dem bedt om å finne ut hvilket av tre sammenlignede segmenter som tilsvarte et referansesegment. Det er totalt syv deltakere, hvorav seks er i ledtog med eksperimentatoren. Det viste seg at i tilfeller hvor deltakerne ble overtalt til å gi feil svar, viste forsøkspersonene i 37 % av tilfellene samsvar og ga feil svar etter gruppen.

Siden den gang har det blitt utført et stort antall eksperimenter for å studere konform oppførsel. Deretter ble konformitet erklært som et universelt mønster av menneskelig atferd i en rekke situasjoner.

Konformitet fastsettes der det er en konflikt mellom individets egen mening og meningen til gruppen han tilhører, dersom denne konflikten overvinnes ved å være enig med gruppens mening. Det er et skille mellom ytre konformitet, når gruppens mening bare aksepteres av individet eksternt, men faktisk fortsetter å motstå den, og intern (noen ganger er dette det som kalles ekte konformisme), når individet faktisk assimilerer flertallets mening. Intern konformitet er et resultat av å overvinne konflikt med gruppen til dens fordel.

Konformitet spiller en rolle i folks aksept av sosiale stereotypier av en gruppe i forhold til en annen. Når den først er dannet, er en stereotyp bevart hovedsakelig av treghet. Hvis det er sosialt akseptabelt, vil mange mennesker ta minst motstands vei og tilpasse oppførselen sin til den stereotypen. De vil stereotype andre grupper og opptre på visse måter på grunn av behovet for å bli likt og akseptert i gruppen som er viktig for dem.

I studier av konformitet ble en annen mulig posisjon oppdaget - negativisme, et individs motstand mot gruppepress, fornektelse for enhver pris av alle gruppestandarder. Negativisme er imidlertid ikke ekte uavhengighet. Tvert imot kan vi si at dette er et spesifikt tilfelle av konformitet: hvis et individ setter sitt mål for enhver pris for å motstå gruppens mening, så er han faktisk igjen misunnelig på gruppen, fordi han aktivt må produsere anti -gruppeatferd, en antigruppeposisjon eller norm, dvs. å være knyttet til gruppens mening, men bare med motsatt fortegn (mange eksempler på negativisme demonstreres, for eksempel av oppførselen til ungdom). I disse tilfellene, i prosessen med slik motstand mot gruppen og til tross for den, er det mulig for individet å akseptere sosiale stereotypier som er motsatt av gruppens oppfatning.

Psykologiske faktorer i dannelsen av stereotyper

1. Evaluering. Når vi observerer visse hendelser eller kommuniserer med andre mennesker, evaluerer vi hele tiden disse stimuli. Vurdering er prosessen der vi bestemmer relevansen av stimuli i form av deres betydning for livene våre. Basert på vurderingsprosessen utvikler vi emosjonelle responser og tar deretter beslutninger angående passende atferdsresponser. Vurderingsprosessen er relevant for stereotypier fordi den gir en psykologisk mekanisme der vi aktivt handler på innkommende stimuli og behandler dem i forhold til hvor meningsfulle de er for oss.

2. Minne. Hukommelse er vår evne til å huske tidligere hendelser, handlinger, mennesker, gjenstander, situasjoner, lærte ferdigheter, etc. Det har også å gjøre med hvordan vi lagrer slik informasjon. I samsvar med klassifiseringen til R. Atkinson og R. Shifrin, skilles tre undertyper av minne og relaterte prosesser: 1) sensorisk minne, primær koding av minnerelaterte stimuli ("sensorisk register"); 2) korttidshukommelse, "arbeidsminne", som fungerer som et mellomledd mellom sensorisk og langtidsminne ("korttidslagring"); 3) langtidsminne, lagring av informasjon over lange perioder ("langtidslagring").

I samsvar med klassifiseringen av E. Tulving er semantisk hukommelse en spesiell type langtidshukommelse. Det er et minne for ord og begreper og lagrer regler, abstrakte ideer og generelle begreper om verden, inkludert andre mennesker. Semantisk hukommelse er vanligvis basert på generaliseringer eller bilder assosiert med hendelser, erfaringer og lært kunnskap. Semantisk hukommelse kan også være basert på verbal kunnskap som overføres fra en person til en annen, uten å stole på faktisk erfaring eller interaksjon med minneobjektet. Det refererer til kunnskap som er akkumulert over lang tid og som stadig endres eller forsterkes når en person håndterer relaterte fakta, hendelser eller erfaringer. Disse egenskapene til semantisk hukommelse gjør det spesielt relevant for vår forståelse av stereotypier.

Kunnskap lagret i semantisk hukommelse tjener som grunnlag for å tenke og danne vurderinger. Med høy grad av fiksering kan slik kunnskap ta form av stereotype vurderinger, ganske rigide kategorier og skjemaer. Generaliseringer og bilder som den semantiske hukommelsen er basert på kan tjene som grunnlag for dannelsen av ganske stabile ideer om ulike objekter av sosial virkelighet. På grunn av det faktum at semantisk hukommelse også kun kan være basert på verbal kunnskap, uten å stole på faktisk erfaring, kan den også brukes til å assimilere allerede "ferdige" sosiale stereotyper og fordommer.

Dannelse av sosiale stereotyper

Sosiale stereotyper er et av grunnlagene for å danne førsteinntrykk. En sosial stereotypi er en stabil idé om ethvert fenomen eller folk, karakteristisk for representanter for en bestemt gruppe. Enhver sosial stereotypi er et produkt av en bestemt gruppe mennesker, og et individ bruker det bare hvis han anser seg selv for å være en del av denne gruppen.

Situasjoner med første bekjentskap er spesifikt knyttet til kommunikasjonsnivået mellom grupper, siden det for mennesker som sosiale vesener er viktig å løse spørsmålet om partnerens gruppetilhørighet. Derfor er de viktigste egenskapene til en partner i en viss situasjon de som lar ham klassifiseres i en kategori eller gruppe. Det er disse egenskapene som oppfattes mest nøyaktig. Alle andre funksjoner og funksjoner som er ute av fokus, fullføres ganske enkelt i henhold til visse ordninger.

En av måtene å assimilere og bearbeide informasjon på er å sammenligne nylig mottatt informasjon med sosiale standarder og stereotyper som er utviklet av samfunnet, er en del av en gitt kultur og erverves av en person fra barndommen. Prosessen med stereotyping er uunngåelig og styres både av ulike typer kunst og (i en eller annen grad) av grupper i hvis innflytelsessfære en gitt person befinner seg. Litteraturens innflytelse kan sees i utvalget av de egenskapene som barn gir snille, smarte, onde, fraværende mennesker. Det er som om de kom fra folkeeventyr, der ondskap er legemliggjort i bildet av Baba Yaga, en heks med en kroket nese, et rynket ansikt, rufsete hår, etc.

Tankegangen med å oppfatte egenskaper som ligner ens egne er spesielt tydelig når man karakteriserer interessene til en annen person. En persons verdisystem og generelle orientering av individet gjenspeiles alltid i hans holdninger og relasjoner.

Stereotyping forårsaker en viss vurdering av ukjente, irrelevante egenskaper og kvaliteter, noe som kan føre til utilstrekkelig kommunikasjon i fremtiden - utover situasjonen for førsteinntrykket, når kommunikasjonen blir mellommenneskelig og nøyaktighet i å bestemme nettopp disse psykologiske egenskapene er nødvendig.

Dermed er oppfatningen av et annet individ alltid både sant og usant, riktig og uriktig, mer nøyaktig i forhold til hovedkarakteristikkene i øyeblikket som vi baserer atferd på, og mindre nøyaktig i forhold til andre. Med dette i bakhodet kan vi formulere følgende regler for persepsjon.

Regel 1. Når vi kommuniserer med en person, må vi innse at vi samhandler med en person, og ikke med en stereotypi.

Regel 2: For å forbedre vår oppfatning av en annen person, må vi gjøre en innsats for å se både likheter og forskjeller mellom mennesker.

Det er fire hovedområder du bør vurdere når du ser på effektiviteten til oppførselen din.

1. Revurder dine egne atferdsstereotypier. Hvilke atferdsstrategier fungerer i livet ditt og hvilke gjør det ikke? Vær veldig ærlig og pragmatisk i vurderingen din. Det faktum at du ennå ikke har gjort de viktige endringene i livet ditt som du planla tidligere, indikerer at du må se etter nye tilnærminger til beslutningstaking og ulike atferdsstrukturer. Analyser for eksempel hvordan du planlegger tiden din eller hvordan du samler inn informasjon for å ta en beslutning.

2. Vurdering av eksisterende atferdsstereotypier. Prøv å finne ut hvorfor det du prøvde før ikke fungerer. Er det rett og slett en ineffektiv strategi? Eller er det en slags frykt og mangel på tro på suksess som kutter motivasjonen ved roten? Noen tro som begrenser utviklingen din? Oppfatninger som holder deg tilbake fra å gå fremover? Å vurdere eksisterende atferdsmønstre er et kritisk skritt mot å revurdere din vanlige idé om din måte å handle på. Ideelt sett er det tilrådelig å gå gjennom det med noen som kan hjelpe deg med å utvikle et nytt, objektivt syn på den vanlige oppfatningen av hendelser; som vil hjelpe deg å se hva som blokkerer bevegelsen din fremover.

3. Definisjon av en ny, mer effektiv type atferd. Hvilke nye strategier trenger du for å gjøre positive endringer i livet ditt? Bestem hvilke virkelig effektive metoder som vil hjelpe deg å nå målet ditt. Du kan finne informasjonen du trenger ved å spørre folk som allerede demonstrerer vellykkede strategier. Hva hjalp dem i en slik situasjon? Les bøker om selvutvikling, søk hjelp fra en trener for å nå dine mål. Bruk alle tilgjengelige metoder som vil hjelpe deg å revurdere situasjonen og bestemme den nødvendige retningen for videre utvikling. Som regel tar det ikke mye tid å finne effektive strategier. Det vil kreve mye mer innsats for å implementere dem.

4. Endring av utdaterte atferdsmønstre og støtte underveis. Hvem i livet ditt kan støtte deg på din endringsreise og hjelpe deg med å fokusere på å nå dine mål? Venner? Familie? Personlig trener? Likesinnede? De mest vellykkede menneskene omgir seg med positive, sterke individer som allerede har oppnådd suksess og er villige til å hjelpe andre på veien til endring. Slike mennesker er ikke redde for å innrømme at de trenger hjelp og støtte. De er rett og slett smarte nok og verdsetter tiden sin – de prøver ikke å finne opp hjulet på nytt når de kan bruke erfaringen til noen som vet hvordan denne sykkelen fungerer og hvordan du raskt kan komme i mål på den.

Sosiopsykologiske standarder og stereotypier

Ofte, når vi snakker om en manifestasjon av massepsykologi, for eksempel offentlig mening, mote, panikk, betyr ikke dette i det hele tatt at vi bare snakker om overindividuelle eller ikke-individuelle mentale tilstander. Det handler også om de subjektive opplevelsene til et individ. Denne omstendigheten bør ikke glemmes. Det som gjør stereotypier "massive" er det faktum at de bare vises i prosessen med at folk kommuniserer med hverandre, og også det faktum at de samtidig dekker mange mennesker.

Kunnskapens «produkter» objektiveres i systematisert teoretisk vitenskapelig kunnskap. Resultatene av aktiviteten er i objekter av materiell kultur. Flere hundre år gammel erfaring med kommunikasjon blir også gitt videre og bevart. Historisk erfaring med kommunikasjon formidles i mønstre, standarder og stereotypier av atferd. Derfor har alle standarder og stereotyper i seg selv en kompleks intern struktur. Men uansett arten av disse eller de stereotypiene, bør deres hovedtrekk bemerkes: de spiller rollen som algoritmer spiller i vår mentale aktivitet.

Selvfølgelig er menneskelig kommunikasjon et for komplekst fenomen til å være underlagt algoritmer i ordets strenge forstand. Og likevel er vi - bevisst og ubevisst - underlagt et stort antall forskjellige typer oppførselsregler, moralske normer, som autoritativt foreskriver oss å utføre visse operasjoner.

Et utmerket litterært eksempel på algoritmisk oppførsel i det førrevolusjonære russiske samfunnet er livet til Vronsky. Romanen "Anna Karenina" er kjent for alle, og derfor kan dette eksemplet gjøres illustrerende, en modell. «The Life of Vronsky», leste vi L.N. Tolstoj - Jeg var spesielt glad fordi han hadde et sett med regler som utvilsomt definerte alt som skulle og ikke skulle gjøres. Settet med disse reglene omfattet en veldig liten sirkel av forhold, men reglene var ubestridelige, og Vronsky, som aldri forlot denne sirkelen, nølte aldri et minutt med å gjøre det han måtte gjøre. Disse reglene bestemte utvilsomt at en skarpere skal betales, men en skredder skal ikke betales, at menn ikke trenger å lyve, men kvinner kan, at ingen kan bli lurt, men en mann kan, at fornærmelser ikke kan tilgis og fornærmelser kan bli fornærmet osv. Alle disse reglene kan ha vært urimelige og dårlige, men de var ubestridelige, og ved å følge dem følte Vronsky at han var rolig og kunne holde hodet høyt.»

I sin holdning til andre styres Vronsky også av visse standarder, han bruker dem som en standardisert verdiskala. «I hans St. Petersburg-verden var alle mennesker delt inn i to helt motsatte varianter. En av de laveste karakterene: vulgære, dumme og, viktigst av alt, morsomme mennesker som tror at en mann skal leve med en kone han er gift med, at en jente skal være uskyldig, en kvinne blyg, en modig mann, selvbesatt og fast, at du må oppdra barn, tjene ditt brød, betale ned gjeld og alt mulig lignende tull. Dette var typen mennesker som var gammeldagse og morsomme. Men det var en annen type mennesker, ekte mennesker, som de alle tilhørte, der man måtte være, viktigst av alt, elegant, vakker, sjenerøs, modig, munter, overgi seg til enhver lidenskap uten å rødme og le av alt annet."

Har du lest disse to passasjene nøye? Hva handler de om? Den første snakker hovedsakelig om atferdsregler. I den andre er dette standarder som bestemmer holdninger til andre mennesker. Dermed kan vi snakke om standarder som spiller rollen som algoritmer for "intern" atferd. De bestemmer relasjoner, holdninger og posisjoner til individet. Og algoritmer som foreskriver ekstern atferd: manerer, kleskode, handlinger, uttrykk...

De dannede sosiopsykologiske standardene, standardene og stereotypene spiller en stor rolle i menneskelig atferd. De forenkler kommunikasjon og atferd, akkurat som algoritmer for mental aktivitet letter prosessene for å løse ulike typer psykiske problemer.

Hvis algoritmer for mental aktivitet "redder" en persons tenkning, "redder" kommunikasjonsalgoritmer personligheten, letter og noen ganger automatiserer dens viktigste funksjon - valgfunksjonen. Selvfølgelig, i historien vår snakker vi om "vanlige valg, så å si, for hver dag." En person tar på ingen måte sine hovedvalg så lett. De viser tydelig individets sosiale stilling og hans moralske grunnlag. Behovet for å ta et valg er kanskje det mest karakteristiske trekk ved bevisst menneskeliv. Dette er vår menneskelige fordel, dette er også vår tyngste byrde.

Valg "for hver dag" er Vronskys "sett med regler". De fritar ham for behovet for å bestemme seg på nytt hver gang hvordan han skal oppføre seg i forhold til den eller den skarpere eller skredder. Han trenger ikke å velge igjen og igjen for å utvikle holdninger til mennesker av "høyere og lavere klasse" - det er nok å "identifisere" i en bestemt person en representant for en viss klasse, hvordan stereotypen av forholdet "fungerer" ute".

«Byrden» ved valg lettes her først og fremst fordi objektivt forskjellige objekter, mennesker og kommunikasjon med dem fremstår som likeverdige. Derfor, for Vronsky, ser alle – skarpe eller skreddere, som hver objektivt sett er en person, en person, et individ – ut til å «se like ut».

Sosiopsykologiske algoritmer forhåndsbestemmer ikke entydig en persons holdning til andre mennesker. Derfor, selv å vite nøyaktig hvilke algoritmer en person har mestret, kan en psykolog forutsi oppførselen hans bare tentativt.

Når et barn blir født, finner det skikker utviklet gjennom århundrer. Utdanning, eller, som de noen ganger sier, "sosialisering", består nettopp i det faktum at en voksende person mestrer og tilegner seg den komplekse verden av voksne som han befinner seg i. Et barn mestrer voksnes opplevelse fra de aller første månedene av livet. Til å begynne med er det en ubevisst tilpasning. Deretter mer bevisst mestring i prosessen med systematisk læring. Dette er imidlertid ikke så mye to stadier som erstatter hverandre, men snarere to metoder. De eksisterer alltid side om side i prosessen med menneskelig erkjennelse av omverdenen. Med alderen endres bare deres rolle og egenvekt.

I prosessen med levende kommunikasjon med et barn, formidler voksne, uavhengig av deres vilje, til ham deres syn på verden rundt ham, deres moralske konsepter og ideer. Med andre ord, voksne lærer barn bevisst og ubevisst både "eksterne" og "interne" kommunikasjonsalgoritmer. Fra de første dagene av livet lærer barnet stereotypiene om å uttrykke følelser akseptert i omgivelsene. Han lærer bokstavelig talt å "skildre" tristhet, glede og andre følelser.

Under normale forhold skjer slik assimilering i form av ubevisst imitasjon. Selv om her noen ganger foreldrenes bevisste initiativ brukes. "Ikke le for høyt - det er uanstendig", "Ikke pikk nese - det er uestetisk." Barnet blir fortalt: "Ikke gråt - du er en mann!", "Ikke bli skitten - du er en jente!", "Ikke slåss - du er ikke en gutt." Barnet mottar standardene for "god", "ond", "vakker", "stygg", "maskulin", "feminin". ...

Når en person blir en person, "finner" han i sin psyke en hel verden av følelser, meninger, synspunkter, relasjoner, som i stor grad bestemmer hans oppførsel blant andre mennesker og hans holdning til miljøet. Samtidig er vi langt fra fullt klar over innholdet i den mottatte bagasjen selv før vi blir klar over oss selv. Men dette innholdet hviler ikke urørlig på noen fjerne hyller av bevissthet. Den oppfører seg aktivt, noen ganger til og med aggressivt, og påvirker både valg og assimilering av ny informasjon og holdningen til miljøet.

Ulike måter å assimilere erfaring gir også forskjellige «mentale produkter». Direkte assimilering i kommunikasjonsprosessen gir opphav til "hverdagslige" konsepter. Spesialtrening er vitenskapelig, som den fremragende sovjetiske psykologen LS trodde. Vygotsky. Så vanlig bevissthet oppstår spontant. Foreldre, og familien generelt - først av alt - utfører "kringkastingen" av uskrevne hverdagslover, forskrifter og instruksjoner. Dette sikrer deres overlevelsesevne og effekt.

En voksen, som har møtt en ny psykologisk følelse, ser ofte på den gjennom vurderinger og holdninger utviklet i barndommen. Ofte gir synspunkter og meninger tilegnet seg i barndommen opphav til fordommer, som kan vise seg i et bredt spekter av reaksjoner på omgivelsene. Disse ofte ubevisste tingene virker med enorm kraft, og tvinger en person fra en bestemt kultur til å bokstavelig talt oppfatte verden i et system av konsepter lært fra barndommen. Her er observasjonen av etnografen Malinovsky, som studerte stammer på lavere nivåer av sosial utvikling. Forskeren trakk oppmerksomheten til den ytre likheten mellom de fem sønnene til stammelederen med hverandre og, selvfølgelig, til faren deres. I nærvær av mange innfødte sa forskeren at sønnene er som sin far. Hans ord ble mottatt med godkjennelse. Men da han bemerket deres likhet med hverandre, ble ordene hans avvist med stor indignasjon. Dessuten ble de innfødte overrasket over hvordan en så åpenbart absurd dom kunne avgis. Hvordan gikk det til at de innfødte ikke så den åpenbare likheten? Det viser seg at det var et eldgammelt tabu som spesifikt forbød å finne slike likheter. Dette tabuet hindret folk i å se det som var forbudt å se.

En person har en tendens til å oppfatte alt som tilsvarer ideene som er kjent fra barndommen som noe positivt, "riktig", "burde". Det som motsier den vanlige summen av vurderinger, ufrivillig frastøter, virker på en eller annen måte forvrengt. Mennesker som tilhører det samme sosiale miljøet, og innenfor det samme lille gruppen, føler sin enhet og likhet også fordi de har mye til felles i sine "kommunikasjonsalgoritmer". Og jo nærmere og mindre gruppen er, jo mer har medlemmene felles synspunkter, tradisjoner, meninger og skikker. Dette skaper en følelse av indre enhet. Det er betegnet med pronomenet "vi". Men «vi» forutsetter nødvendigvis «de». Folk som anser seg selv som en del av et visst "vi" har en tendens til å overvurdere "sine" og undervurdere "sine". Og denne tendensen, hvis den får utvikle seg, kan føre til de mest uønskede resultatene. Det er interessant å understreke at i det primitive samfunn er "vi" alltid "mennesker" i ordets bokstavelige betydning, det vil si mennesker generelt, mens "de" egentlig ikke er mennesker." Bør vi ikke følge denne kommentaren? Og husk det i de øyeblikkene når vi lidenskapelig forsvarer vårt "vi", avviser andres "de"?

Du bør ikke ha en rent negativ holdning til noen standarder. Dette ville være like usant som det er urettferdig. Standarder spiller en dobbel rolle i forhold mellom mennesker. På den ene siden er de fordelaktige, siden de hjelper deg raskt å navigere og reagere riktig på visse typiske kjennetegn ved mennesker, selv de du knapt kjenner. På den annen side er det alltid en fare for at de kan skjule de virkelige egenskapene og egenskapene til en person. Under påvirkning av en standard, og den brukes ofte feil på en gitt person, handler vi noen ganger i henhold til prinsippet: "Jeg kjenner ham selvfølgelig ikke, men ... jeg liker ham ikke." Så ofte er en lærer fordomsfull mot en student hvis han er kjent som en rampete og lat person, ufrivillig fester oppmerksomheten bare på de negative aspektene ved barnet, ignorerer de positive. For en utmerket student, tvert imot, er alt fantastisk. Ikke et barn - en engel. Dette er dårlig for begge. Ofte hindrer slike stereotypier lederen av et foretak fra å behandle sine underordnede objektivt. Noen mennesker blir alltid rost "av vane", andre er alltid gjenstand for kritikk.

Fremveksten av historiske tradisjoner i atferd er et uunngåelig og naturlig fenomen i den menneskelige psyken. For at de skal være nyttige og gjøre livet til en person lettere, er det nødvendig å gjennomgå dem fra tid til annen, riste dem og ta en oversikt over dem. Fra tid til annen må vi sammenligne våre personlige standarder med levende, virkelige liv. For ikke å henge etter dette livet, ikke bli mølla innenfor rammen av dine ideer om det. Ellers står vi i fare for å ikke se, ikke høre, ikke føle. Med andre ord, ikke å føle livets fylde og skjønnhet, gleden ved å kommunisere med andre mennesker.

Stereotyper knyttet til etnisitet, rase og religion er blitt grundig forsket på og blir med rette kritisert for å gi opphav til skjevhet og diskriminering – som er en av fordommenes manifestasjoner.

Imidlertid er det andre stereotypier som er så mye en del av oss at vi knapt er klar over dem. Mange av stereotypiene dukker opp under hverdagssamtaler og blir sjelden utfordret. Hvis vi ikke kjenner en bestemt gruppe personlig eller har lite pålitelig informasjon om den, så kan vi lett ubevisst akseptere stereotypiene som påtvinges oss i hverdagen og er tilstede i språket vårt. De fleste av oss gjør lett antagelser om bestemte grupper av mennesker: tenåringer som henger rundt på gaten er farlige; politikere lyver; eldre kan fritt disponere tiden sin osv. Resultatet av disse forutsetningene er fordommer.

Fordommer er en negativ forutinntatt mening om en bestemt gruppe mennesker. Vi har alle en tendens til å være «fordommer» om andre mennesker og gjør det enten på grunnlag av vår egen tidligere erfaring eller, hvis begrenset, på grunnlag av ferdiglagde populære stereotypier.

En dag, da en far kjørte sønnen sin til skolen, kolliderte bilen deres med en annen bil. Faren døde på stedet, og gutten ble kjørt til akuttkirurgisk avdeling. Da kirurgen kom inn på operasjonsstuen, så han på ansiktet til gutten og utbrøt: "Gud, det er sønnen min!" Hvordan kunne dette skje?

Da denne gåten ble presentert for studenter som studerte psykologi, ga bare 25% av dem det riktige svaret: guttens mor var kirurg. Kanskje vil du, som dem, også bli overrasket over at det er våre forutinntatte meninger som hindrer oss i å umiddelbart finne det rette svaret.

Hvordan påvirker atferdsmønstre relasjoner?

Vanlige metoder for samhandling kan enten styrke eller ødelegge relasjoner. I verste fall lider ikke bare forhold, men også helse.

Hver familie har sine egne, karakteristiske måter for samhandling kun for denne familien. Enhver, selv den minste hendelse, er en melding.

Hvis en mann kommer hjem fra jobb og spør hvor tøflene hans er, vet kona hva dette betyr. Meldinger kan være stillhet eller rasling av gryter på kjøkkenet, smelling av dører osv.

I en familie forsto moren at hvis sønnen svarte «Ok, jeg skal gjøre det» på forespørselen hennes, betydde dette at han virkelig ville gjøre det, men hvis han sa «Uh-he», betydde det at han ikke ville gjøre det. gjør det, men vil finne på en unnskyldning.

Meldinger kan være verbale eller ikke-verbale. Det er bra hvis meldingene som går gjennom ulike kanaler faller sammen. For eksempel spør en mann sin kone "Hvordan har du det?", og hun smiler og svarer at alt bare er fantastisk. Men det skjer også annerledes. Som svar på det samme spørsmålet senker mannen øynene, graver fingrene ned i armlenene på stolen til huden blir hvit, og mumler gjennom tennene: "Ok."

Gjentatte meldinger i familien er ofte stereotypier av interaksjon. De kan være helt godartede, eller de kan være patogene, og forårsake ulike problemer (til og med sykdommer) hos familiemedlemmer.

Den mest kjente patogene interaksjonsstereotypen, ofte funnet i familier til schizofrene, er den såkalte dobbeltfellen. Det ligger i det faktum at en person som er i en avhengig posisjon, vanligvis et barn, jevnlig mottar fra en av foreldrene en melding der den verbale og nonverbale delen motsier hverandre.

For eksempel besøker en mor sønnen sin på sykehuset. Gutten går ut i korridoren, der moren venter på ham, og setter seg ved siden av ham. Mamma flytter bort, hvorpå gutten trekker seg tilbake. Så spør moren hvorfor gutten ikke er fornøyd med henne.

I dette tilfellet er dobbeltfellen at mor verbalt kommuniserer at hun ønsker nærhet, og nonverbalt at hun vil øke avstanden. Hva bør et barn gjøre i denne situasjonen? Uansett hva han gjør, vil det ikke være riktig. I alle fall - både å komme nærmere og flytte bort - vil barnet være "dårlig".

Flørtende kvinner bruker effektivt denne metoden for samhandling for å forføre en potensiell partner. Når to motsatte svar mottas samtidig gjennom forskjellige kanaler (verbalt og ikke-verbalt) på en fans spørsmål - "ja" og "nei" - snurrer hodet til den ulykkelige elskeren bokstavelig talt. Han er forvirret, vil ha sikkerhet og får det ikke. Spenningen vokser inni ham. Noen tar dette for kjærlighet.

I våre liv mottar vi meldinger som er inkonsekvente i mening ganske ofte. Imidlertid kan sunne relasjoner bare bygges når både verbale og ikke-verbale meldinger har samme betydning.

Kraften til en stereotypi ble tydelig demonstrert av et kjent eksperiment utført på slutten av 1960-tallet. Jane Elliott, en skolelærer fra Iowa (Gilmartin, 1987). Skremt av den utbredte rasismen som førte til mordet på Martin Luther King, tok Elliott med seg en bok til skolen som angivelig var skrevet av en fremtredende vitenskapsmann. Hun fortalte sine åtte og ni år gamle elever at ifølge en studie utført av forfatteren av boken, er blåøyde mennesker bedre enn brunøyde. Da hennes brunøyde elever begynte å føle seg urolige, uttalte hun at dette var akkurat den oppførselen hun forventet av dem. Hun beordret hvert barn til å bære en spesiell merkelapp resten av dagen som angir om de tilhørte enten den blåøyde rasen eller den brunøyede rasen.

I løpet av dagen ble endringer i barnas atferd svært tydelige. Blåøyde barn begynte å oppnå høyere karakterer i matematikk og morsmål enn før, og begynte å lese omtrent like godt som barn som var to år eldre enn dem. Samtidig begynte brunøyde elever å gjøre det mye dårligere og få lavere karakterer enn de fikk for en uke siden. Selvfølelsen deres fikk et alvorlig slag, og som et resultat ble de mer mutte og tilbaketrukne. Samtidig nøt deres blåøyde klassekamerater deres plutselige nyvunne overlegenhet og viste økt entusiasme for studiene. I tillegg begynte de å vise forakt for de "mindreverdige" brunøyde barna.

Men dagen etter forklarte Elliot til barna at hun hadde gjort en feil - faktisk viste studien at brunøyde barn var "overlegne". Hun oppdaget raskt at både skoleprestasjoner og oppførsel til de to gruppene endret seg igjen.

Elliot erklærte at det var akseptabelt å dømme en person basert på øyenfarge, men hun ba ikke barn om å undertrykke medlemmer av den "mindreverdige" gruppen; deres instinkt for slik oppførsel var mest sannsynlig medfødt. Antagelig, når barn blir stereotype - enten det er positivt eller negativt - vil de oppføre seg deretter og bli oppfattet av andre i henhold til merkelappene som er festet til dem.

En annen berømt studie som demonstrerte virkningen av stereotyping og fordommer på barn ble utført av Muzafer Sherif og hans kolleger i 1961. Gutter som deltok på en sommerleir i USA ble delt inn i to lag: "klapperslanger" og "ørner". De to lagene deltok deretter i flere konkurranser som raskt eskalerte til trefninger. Hvert lag begynte å tilskrive negative egenskaper og stereotypier til det andre laget på forhånd: for eksempel "alle "klapperslanger" er juksere," "alle "ørner" er dårlige idrettsutøvere," etc. Denne studien viste hvor raskt folk begynner å identifisere seg med sin egen gruppe på bekostning av en annen gruppe.

Den psykologiske effekten av å merke mennesker kan noen ganger være positiv, men er vanligvis negativ. Mange varianter av denne effekten er kjent. Etiketter brukes til å definere "in-groups" (grupper som vi er en del av) og "dem-grupper" (grupper som vi ikke er en del av). Identifikasjon med en bestemt sosial gruppe kan gi opphav til "oss-dem"-bias, det vil si en tendens til å prise "våre" folk og nedverdige "ikke våre" folk. De menneskene som identifiserer seg sterkt med en bestemt in-gruppe, er mer sannsynlig å oppleve fordommer mot folk fra konkurrerende in-groups. Folk har en tendens til å tro at gruppen deres består av mange forskjellige typer mennesker, men at alle medlemmer av gruppen er de samme: alle russere er spioner, alle regnskapsførere er kjeder, alle barberte unge menn er hooligans , etc. Dette demonstrerer "de-gruppe-homogenitetseffekten", som er et klassisk eksempel på stereotyping. Når det først skjer én gang, blir det svært vanskelig å undertrykke, selv om «kontakthypotesen» antyder at økt kontakt mellom ulike grupper mennesker kan begrense denne effekten og redusere fordommer. Etter hvert som folk blir mer bevisste på de forskjellige skikkene, normene og holdningene til medlemmer av gruppen, blir de klar over dens interne mangfold.

Kanskje en av grunnene til at stereotypier vedvarer er at vi noen ganger ser bevis på deres gyldighet i hverdagen vår. Såkalt "stereotyp trussel" oppstår når en person blir så skremt av muligheten for bekreftelse av sin negative stereotypi at han faktisk begynner å prestere dårligere på oppgaven sin og dermed bekrefter stereotypen (en "selvoppfyllende profeti"). Et åpenbart eksempel vil være en kvinne som er så bevisst på stereotypen "kvinnekjøring" at kjøreprestasjonene hennes blir merkbart dårligere når hun har en mannlig passasjer. Baksiden av effekten oppstår når en negativ stereotyp reduserer evnene til medlemmene i gruppen, og dermed kan folk oppleve det som kalles "stereotyp boost" - en økning i ytelse når sammenligninger gjøres med de nedsettende i gruppen. For eksempel kan mannlige sjåfører (in-gruppen) faktisk kjøre bedre når de blir påminnet om at de anses som mer dyktige sjåfører enn kvinner (den denigrerte "de-gruppen"). Denne "stereotype boosten" oppstår imidlertid ikke når forskere manipulerer situasjonen på en slik måte at negative stereotypier blir funnet å være upassende eller irrelevante for oppgaven. Dette antyder at det faktisk er skapelsen av stereotypier som påvirker en persons etterfølgende oppførsel – uavhengig av deres medfødte evner. Forskning viser at mange mennesker ser ut til å tankeløst assosierer negative stereotyper med evaluerende kriterier.

Stereotyper av bilder av gründere

Typiske eksempler gir en mulighet til bedre å "stupe" inn i problemet med stereotypier. Som et eksempel på stereotyping, vurder holdningen til folk til gründere.

I løpet av sin lange og turbulente historie har folk skapt et stort antall sosiale stereotyper. Myter og legender varierer sterkt både på hvert kontinent og blant nabofolk. Hver epoke har sine helter. Til å begynne med gikk modige og høyfødte krigere over planeten og vant ære, et sted i solen og til slutt den kongelige tronen med blodet deres. Deretter ble de erstattet av eventyrere som var pionerer for nye rom, utforsket nye land og erobret uheldige innfødte; Nå har en annen tid kommet og andre atferdsstereotypier samsvarer med det.

I dag har heldige og suksessrike gründere steget til topps, de som på en eller annen måte rørte ved overflødighetshornet. Imidlertid har hver kultur svært forskjellige ideer om disse menneskene og hvordan suksess ser ut.

USA. Det kanskje mest utbredte bildet i moderne global kultur er bildet av en vellykket person, som dukket opp i USA de siste tjue årene. Dette er en ung forretningsmann, smart og sjarmerende, hvis sjarmerende smil har blitt sett mer enn en gang i Hollywood-filmer eller på forsidene til glansede magasiner.

Hudfarge og kjønn er ikke viktig. Likevel setter politisk korrekthet – en av hjørnesteinene i moderne vestlig demokratisk orientert bevissthet – sitt preg på oppfatningen til en hel generasjon. Faktisk, tilbake på 80-tallet av 1900-tallet, var det bare en hvit, heteroseksuell og allerede moden herre som ble uteksaminert fra Yale University som kunne kreve rollen som helten til "den amerikanske drømmen". Og nå blir ikke lenger høyere utdanning, naturlig nødvendig for praktisk bruk, av samfunnet sett på som en betydelig milepæl på veien til suksess. Takket være denne erosjonen av sosiokulturelle markører iboende i forrige århundre, har evnen til å skape det riktige bildet av en forretningsmann faktisk blitt et av hovedverktøyene hans.

Helten vår (vi vil anta at dette er en mann for enkelhets skyld) er atletisk og i form, prøver å føre en sunn livsstil. Fra nå av ble en tykk sigar og en langsom, tung gangart eiendommen til klassisk kino og historiske kronikker. Selvfølgelig har ingen kansellert suget etter dyr alkohol eller vakre kvinner, men dette bør ikke på noen måte påvirke en sunn hudfarge; snarere tvert imot, understreke dens ungdommelige spenning og livstørst.

Utvilsomt er denne egenskapen understreket av demokrati i klær. Hvordan kan man ikke huske Steve Jobs i sin ufravikelige svarte turtleneck, som tydelig demonstrerer livligheten til hans karakter og forakt for gamle rammer. De nye lovene er imidlertid på ingen måte mindre strenge. Helten i en moderne myte må være en virtuos av transformasjon, føle seg vel tilpas både på et forretningsmøte og i familiekretsen.

Publikum, spesielt i USA, følger nøye med på suksessene og fiaskoene til sine idoler, tilgir ikke handlinger som strider mot deres oppfatning. Som regel kommer enhver person som har oppnådd en viss materiell status inn på scenen og kan ikke lenger forlate den, siden den samme opinionen lett kan ta ham ut av spillet.

Imidlertid er alle de ovennevnte tegnene bare knyttet til den ytre siden av den legendariske helten. Hva og hvordan han gjør med virksomheten forblir hans personlige virksomhet. Offentligheten vil selvfølgelig ikke tilgi åpenbare forbrytelser, men som for tjue og førti år siden vil industrispionasje, dokumentforfalskning, bedrag og andre bedragerier, hvis de til slutt brakte suksess, passe godt inn i bildet til den moderne Siegfried of New York skreddersøm.

Europa. Europa, i motsetning til USA, tar den moralske siden av saken mer alvorlig. En helt kan ikke være en kriminell, en helt kan ikke ha dobbeltmoral. Ja, han må, og har måttet ta vanskelige avgjørelser, men han vil aldri bli en skurk.

Men i andre henseender varierer det moderne verdensbildet og holdningen til helten ganske alvorlig fra region til region. Det er fornuftig å betinget dele Europa inn i to store kulturelle rom: Sør, som inkluderer landene ved Middelhavskysten og en del av Frankrike; Norden, hvis innflytelse dominerer, er også over Øst-Europa.

På mange måter er de nordlige landene mer konservative i sin konstruksjon av bildet av en moderne helt enn sine naboer. Han er fortsatt en streng, seriøs forretningsmann, som vier seg hver dråpe til favorittvirksomheten sin. Familien hans, barna hans er fremtiden hans, han legger sin sjel i dem. Anstendighet og uklanderlighet sett fra kristen morals normer er en nødvendig betingelse for en kandidat til helten. Det kulturelle grunnlaget for den europeiske sivilisasjonen ble lagt nettopp i middelalderen, og den moderne modus vivendi (livsstil på latin) tilførte bare noen detaljer til dette portrettet.

I tillegg tar samfunnet også hensyn til din omgangskrets. Hvis partnerne dine ikke ser pålitelige ut fra utsiden, hvis de ikke har respektabiliteten og glattheten som mange generasjoner av dine forfedre trakk et sverd fra sliren, vil du neppe være egnet for rollen som en moderne helt. Og det er ikke et spørsmål om stamtavle, slike begrensninger hører fortiden til, men idealet forblir det samme.

Det eneste som har endret seg: borte er den glansen, den overmodige rikdommen som tycoonene på 1900-tallet så skrøt av. Nå bør ikke den ideelle gründeren skille seg spesielt ut fra mengden og fremheve sin posisjon i samfunnet, men bør rolig og uselvisk arbeide til fordel for den.

Middelhavet. Selvfølgelig, i nord, er folk roligere, og naturen i seg selv, med vilje, påtvinger en fredelig livsrytme. Befolkningen ved Middelhavskysten i Europa har alltid vært kjent for sin uttrykksfulle oppførsel, som igjen påvirket den kulturelle myten. Som et eksempel er det verdt å nevne Italia, et land med en uoppfylt revolusjon.

Forhold knyttet til vasalasje, som dateres tilbake til det gamle romerske systemet for patronage, selv om det er i en sterkt modifisert form, har overlevd til i dag, noe som ikke kunne annet enn å påvirke den kulturelle konteksten. Dermed er helten-forretningsmannen i en moderne myte på en eller annen måte forbundet med andre innflytelsesrike mennesker; han er en barmhjertig og veloppdragen "gudfar" ikke bare for familien sin, men også for alle de lidende og vanskeligstilte.

Hans virkelig katolske nestekjærlighet og dype religiøsitet (Italia er de facto et land med én religion) bidrar til å vinne kjærlighet i hjertene til hans medborgere. Han er sjarmerende, kjekk, og han er en mann, som ikke kan sies om nord, i denne forbindelse, mye mer demokratisk, en eksemplarisk familiefar, som samtidig ikke er uvillig til å ha en galant affære på siden, men bare for å motstå fristelser.

I forretningsmessige termer er han også ekstremt respektabel, vet hvordan han skal holde øret til bakken og har aldri vært involvert i lyssky saker (kanskje bare i begynnelsen av ungdommen, men han har lenge og bestemt angret dette). Kanskje dette bildet kan suppleres med bare ett trykk: et tegn på elegant og høy sosial status i Italia regnes som langsom, stille og jevn tale, som samtalepartneren må lytte til, tålmodig venter på at beskytteren hans skal fullføre tanken.

"Hvitt" Afrika. Nå skal vi til mer eksotiske land, eller rettere sagt, vi skal krysse Middelhavet og finne oss selv i "Hvitt" Afrika (med andre ord, de muslimske landene ved Middelhavskysten av Afrika, samt land med en dominerende arabisk befolkning ), hvor entreprenørskap alltid har vært i stor ære, til tross for de evige krigene. Det kan ikke lenger være snakk om noen alternativer. Vår helt er en mann, en trofast og rettferdig muslim, en sann arving til sine store forfedre.

Han kommer fra en respektert, om enn fattig familie, og var fordypet i forretningsverdenen fra ung alder. En gang som barn ryddet han ut i farens butikk, og nå eier han et stort selskap som driver med utvikling av naturressurser. Hans rikdom er hans makt, mer reell enn politiske institusjoners: han sponser ulike stiftelser, hjelper sine landsmenn og står opp for sine medborgere.

Helten vår er religiøs, men heller mer for showet. Han bygger madrassaer og moskeer, mottar respekterte mullaer i sin bolig, men forakter ikke fullstendig vestlige gleder: vakre biler, eiendommer, kvinner; en sann troende har til og med råd til å drikke et glass whisky i mottakelsen til sine vestlige partnere.

Men når det gjelder spørsmål om familie, arv eller hans avstamning, kan en østlig person ikke ha en eneste dråpe tvil om hva de skal gjøre; tross alt er det gjennom røttene at livgivende safter fra jordens tarm kommer til treet, ikke sant?

Kanskje, i dette kulturelle paradigmet, forresten, er det eldgamle ordtaket om at penger styrer verden best egnet.

De beskrevne regionene presenterer et mer eller mindre monotont bilde i sosiopsykologiske og kulturelle termer, allerede kjent for den moderne russiske borgeren. Men bak kulissene forble det et annet, dynamisk, tøft forretningsunivers. Vil du se samuraiene til økonomiske kriger og valutastrømmenes raj? Diktatorer av de gylne strender og varangianere i oljehavet?

Fram til midten av 1900-tallet var det økonomiske potensialet, så vel som den dominerende kulturelle innflytelsen, konsentrert i hendene på den europeiske sivilisasjonen (dette inkluderer USA). Moderniteten er mye mer multipolar, og nå er den aktive utviklingen av den asiatiske regionen i full gang, og mange latinamerikanske land har tatt et stort sprang i utviklingen de siste 60 årene.

Naturligvis kunne dette ikke annet enn å påvirke kulturen i disse regionene, inkludert den sosiale oppfatningen av næringslivet. Derfor begynner vi vår reise inn i den fantastiske og mystiske verdenen til moderne legender og deres helter i Asias endeløse vidder.

India. La oss vende oss til regionen som for tiden nærmer seg statusen som en økonomisk leviathan - India. Kanskje mest av alt her i landet er den kulturelle myten om gründeren, helten-forretningsmannen, sammenvevd med lokale tradisjoner og tro.

Alle vet at det indiske samfunnet er delt inn i kaster – lukkede sosiale grupper. Ja, i dag støttes ikke dette systemet på statlig nivå, men hvis du tilhører de "urørlige", så er veien til et anstendig samfunn forbudt for deg for alltid, forutsatt at du ikke begår bedrag. Så gründeren tilhører allerede en ganske høy kaste, han har midler og mulighet til å motta anstendig utdanning, mat og bolig.

Religion er ikke så viktig her. I India har det siden antikken vært utrolig mange autoktone kulter, for ikke å snakke om varianter av fremmede religioner som islam eller kristendom. Det som er viktig er atferd som er verdig for ens sosiale klasse.

En forretningsmann må ikke glemme hvem han er og hvor han kommer fra, og da forakter ikke selv den mest arrogante Brahmana å forholde seg til ham. Ytterligere suksess er bare et spørsmål om dine hender og virksomhet, akkurat som i den vestlige verden.

En viktig forskjell er utseendet til gründeren. Han må se passende ut, og derfor ha et respektabelt utseende (i India anses det å være fyldig som et symbol ikke bare på helse, men også på positive karaktertrekk.). Det er avgjørende å være i stand til å oppføre seg i samfunnet og ha et upåklagelig rykte, kombinert med kjærlighet til landet ditt. Hinduer tilgir ikke forakt for hjemlandet eller oppløst oppførsel, derfor representerer bildet av den indiske skjebnekjære virkelig et ideal, inkludert fra et moralsk og etisk synspunkt.

Kina. India er nabo til et land som i dag med rette har blitt tildelt statusen "Verdens verksted". I Kina er mange århundrer med gammel historie intrikat sammenvevd med den vestlige mentaliteten, som har vært veldig fast forankret i kinesernes sinn siden kolonialismens tid og de påfølgende sammenstøtene med en rekke globale trusler.

Et av hovedtrekkene til dette landet er imidlertid den fantastiske evnen til å tilpasse seg og tilpasse seg eventuelle vanskeligheter og omskiftelser, fra invasjonen av utenlandske inntrengere til et regjeringssystem som ikke helt passer inn i rammen av verdensvirksomheten (kun kl. først).

Entreprenøren i Kina er en fantastisk hard arbeider, og hans ønske om profitt matches bare av hans utholdenhet. Han vil ikke stoppe ved noen vanskeligheter, han vil omgå dem med alle midler og muligheter som er tilgjengelige for ham (det var ikke for ingenting at de vise sa at bare en tosk kjemper i henhold til fiendens regler?).

Det kinesiske næringslivet er tøft og fartsfylt, utilgivende overfor feil, inkompetanse eller latskap. Det sier seg selv at Himmelriket skapte en like sterk og selvsikker helt som ikke streber etter prangende makt, i motsetning til den amerikanske offentlige entreprenøren. I dette universet er det bare fremgang mot et mål som gir mening, og utspekulerthet, noen ganger forvekslet av europeere for svik, anses som en dyd her.

Det eneste forbudet som kanskje er sant for alle områder av livet i Kina er ikke å motsi partiet, som ikke blander seg inn i dine saker, men ikke på grunn av svakhet, men snarere som en klok familiefar, som gir fritt spillerom til sine saker. sønner.

Når det gjelder moralske kvaliteter, verdsetter samfunnet i sin helt kun kjærlighet til familien og ærbødighet for tradisjonelle kulturelle verdier. Resten tjener personen selv.

Japan. Verden til den japanske zaibatsuen, som har oppdratt mer enn én generasjon haier i finanshavet, er ikke mindre grusom. Vår superforretningsmann er en mann i sin "andre beste alder", men ikke fysisk, men intellektuelt, i en kombinasjon av naturlig intelligens og ervervet erfaring.

Han viet hele livet sitt til ett selskap og én idé, og fanatisk drevet ræva av seg. En utmerket utdanning og et livlig sinn ga ham utmerkede våpen, som han beseiret motstanderne med mer enn en gang. Forresten, seier over en motstander er en av de uunnværlige egenskapene til bildet av en japansk gründer, siden bare på denne måten kan den arketypiske helten i denne kulturen bevise sine enestående evner i løpet av handlingen.

Kunnskap om gode manerer, evnen til å behandle mennesker med respekt men tøffhet, i en kulturell kontekst bygget på begrepet etikette og skam, er imidlertid også en uunnværlig betingelse for bildet av en virkelig stor person. Den japanske gründeren ofrer alt for å nå målet sitt, til og med familien og forholdet til dem, som også passer perfekt inn i det tradisjonelle motivet om selvoppofrelse.

Det er trygt å si at den japanske kulturelle myten om gründeren er nærmest knyttet til det tradisjonelle verdensbildet til dette landet, med dets arv. Kanskje ønsket om å leve opp til dette tragiske idealet er det som førte opp så mange vellykkede og hardtarbeidende forretningsmenn i Land of the Rising Sun.

Latin-Amerika. Det er umulig å ikke nevne landene i Latin-Amerika, som selvsikkert utvikler seg og også frimodig skaper sitt eget ideal om en vellykket forretningsmann. Denne personen er først og fremst stolt av sine suksesser og viker ikke unna å demonstrere dem. Hans virksomhet er et stort, seriøst selskap, grunnlagt i de turbulente årene, da hele kontinentet ble rystet av en lang rekke katastrofer: politisk, militær og økonomisk. I denne situasjonen sto han solid ved roret på skipet sitt og ledet det i mange år gjennom alle slags hindringer.

Pengene hans er selvfølgelig ikke bare og ikke så mye et middel til å samle rikdom og kaste bort livet hans, som ofte vises på skjermen. Hovedstaden hans gjør det mulig å bli en av de første menneskene i landet hans. Poenget her er ikke bare patronage og politisk innflytelse, som går hånd i hånd med rikdom, men også respekten og beundring fra medborgere som drømmer om å gjenta en så strålende vei.

Faktisk kan ikke alle klare seg fra de fattige områdene i Buenos Aires til maktens topp. Selvfølgelig snakker vi nå om et romantisk bilde som utelukkende eksisterer i samfunnets bevissthet, men ikke desto mindre kopierer mange tycoons, bevisst eller ved å adlyde eksisterende ideer, ofte i sin oppførsel og uttalelser egenskapene som ligger i denne viljesterke og heroisk bilde. Ellers faller bildet av en forretningsmann faktisk sammen med det vestlige, med mulig unntak av ønsket om et demokratisk utseende.

Russland. Til dessert forlot vi Russland, et land som kombinerer mange forskjellige og ekstremt motstridende trekk. Etter tiår med sovjetmakt med sitt mildt sagt fiendtlige syn på vare-pengeforhold, og deretter den turbulente perioden på 90-tallet, ble en kontroversiell kulturell myte om forretningsmannen født i det russiske samfunnets bevissthet.

Helten i vår tid har bak seg en desperat kamp for å overleve i perioden med akkumulering av primærkapital, da han klarte å vokse solbrun hud og nerver av stål. Han vet hvordan han skal forutsi hendelser flere skritt fremover, han er smart, grusom, og risiko har blitt hans daglige følgesvenn.

Noen ganger er han tiltrukket av makt, noen ganger av akkumulering av kapital og rikdom som lar ham leve et luksuriøst liv, men det viktigste er at i den russiske bevisstheten har gründeren virkelig blitt en helt, eller rettere sagt en ekstraordinær person.

Det er vanskelig å bedømme hans positive eller negative egenskaper. I ulike lag av samfunnet vårt blir denne delen av livet ofte sett fra diametralt motsatte posisjoner, men uansett er det karakterstyrken som registreres. Det som er spesielt interessant er at samfunnet oppfatter selv åpenbare skurker fra næringslivet med en god del beundring, og i de rettferdiges person prøver de alltid å finne trekk ved last.

Alle moderne representanter for den russiske forretningseliten er under tett overvåking av samfunnet, som er klare til å enten gi dem kronen til de rettferdige, eller sette dem i den elektriske stolen. Hvordan kan man ikke huske Khodorkovsky-saken, da den ene delen av det russiske samfunnet forsøkte å skjerme ham som en engel i kjødet, og den andre like nidkjært så etter tegn på hans demoniske besittelse. Ingen forble likegyldige, ingen tvilte på denne mannens fantastiske evner. Diskusjonen dreide seg hovedsakelig om hans moralske egenskaper og, som et resultat, ærlig oppførsel.

Dermed er det rimelig å konkludere med at i bevisstheten til det russiske samfunnet er en gründer alltid en mektig, sterk figur. Men andre markører kan være helt annerledes: fra arvelige kjøpmenn til folk fra de lavere klassene. Utdanning og moralsk karakter spiller vanligvis ikke så stor betydning, mer presist blir de alltid tolket annerledes. For noen er en kriminalitet til og med en positiv egenskap ved en persons personlighet. Så det er nettopp karakterstyrken til en gründer som er hovedtrekket i den russiske kulturelle myten om en vellykket person.

Så vi tok en kort titt på de viktigste historiske og kulturelle samfunnene i den moderne verden, og ble kjent med nye legender og deres helter. Dette kan virke rart, men den moderne verden er fortsatt langt unna globaliseringen som moderne hippier moteriktig protesterer mot.

Næringslivet har et klart definert nasjonalt preg, og det handler ikke om eksotiske klær eller mat på offisielle mottakelser, men om de dype motivene til handlingene til mennesker som er svært avhengig av kulturen som fostret dem. Derfor er det veldig viktig å forstå hvilken helt av legenden du vil være.

Stereotyper i arbeidsaktivitet

Prosessen med stereotyping skjer i ulike sfærer av menneskelig aktivitet, inkludert arbeid. Stereotyper av arbeidsatferd gjør det mulig for et individ å lykkes med å delta i det økonomiske livet i samfunnet; dannelsen deres skjer i prosessen med reproduksjon av hele det økonomiske systemet og bestemmes av de grunnleggende lovene for dets funksjon.

Som kjent er en sosial stereotypi ikke bare et universelt og mest effektivt verktøy for å behandle sosialt viktig informasjon i kommunikasjonsprosessen, men også et nødvendig middel for å regulere menneskers felles aktiviteter; den har stor stabilitet og uttrykker en vanemessig holdning til det sosiale miljøet, nedfelt i bevissthet og handlinger. En stereotyp tolkes av forskjellige forskere som en mal, en ordning som en person utfører en viss aktivitet på grunnlag av; dens hovedkjennetegn er at på grunnlag av ordningen sikres reproduksjonen av former for bevissthet og atferd.

Arbeidsstereotypier er et resultat av samhandling mellom økonomiske enheter; Dette er naturlige sosiale formasjoner der stabile elementer registreres som gjør det mulig for individet å lykkes med å delta i det økonomiske livet i samfunnet, og bestemme passende arbeidsatferd. En persons oppførsel på jobb og dannelsen av arbeidsstereotypier påvirkes av mange faktorer. Først av alt er det nødvendig å fremheve forholdene der arbeidsprosessen finner sted.

Siden arbeidsaktivitet alltid er sammenvevd i spesifikke sosioøkonomiske forhold, assosiert med visse sosio-profesjonelle grupper, og lokalisert i tid og rom, tjener arbeidsstereotypier funksjonen til å fikse effektive arbeidspraksis. Fra et bredt spekter av stereotypier av atferd på jobben, velges de mest hensiktsmessige og produktive, polert av personlig og kollektiv opplevelse av interaksjon med det ytre miljøet. De gir de organisatoriske prinsippene for folks livsstøttesystem. Hvis nye typer jordbruk kommer for å erstatte tradisjonelle former, kan offentlig bevissthet beholde de gamle i ganske lang tid.

En spesiell rolle i dannelsen av arbeidsatferd, spesielt dens innovative komponent, spilles av nasjonal kultur, som danner stabile atferdsstereotyper av den ansatte. Blant alle elementene i nasjonal kultur er menneskelig aktivitet i produksjonen mest påvirket av det historisk dannede verdisystemet til et gitt samfunn, sosiale standarder og arbeidstradisjoner. Forskere forbinder ofte alt mangfoldet og spesifisiteten til stereotypier av arbeidsatferd som er akseptert i den nasjonale arbeidskulturen, med resultatet av samspillet mellom menneske og landskap. De generelle eksistensforholdene, likheten mellom naturlige forhold, teknologiske produksjonsprosesser og alt som sikrer levebrødet til folket har dannet stereotypier av arbeidsatferd som er iboende i forskjellige etniske kulturer. De er registrert i hverdagens bevissthet, i observert hverdagsadferd, manifestert i skikker, ritualer, kommunikasjon og etikette, spesifikasjonene ved sosialisering av barn, lekeatferd, etc. Stereotyper av atferd gjenspeiler arbeidsformene som folk er vant til - arten, intensiteten, arbeidsmåten, teknikker, evner og ferdigheter, etc., lært gjennom familie og offentlig utdanning. Hele systemet med tradisjonell utdanning er fokusert på hovedtypene av aktivitet i en gitt region.

Det avgjørende øyeblikket i dannelsen av arbeidsstereotypier er verdisystemet som råder i samfunnet; spesifikasjonene til arbeidssosialisering, implementert først og fremst på familienivå, og senere på nivå med andre sosialiseringsinstitusjoner, avhenger av dette.

Den subjektive hovedfaktoren er individets verdiorientering. De bestemmer valget av atferdsstereotypier, orienterer en person mot suksess, fremgang, kreativitet, selvforbedring, hjelper andre, etc. Verdiorienteringer tilsvarer visse holdninger; de ligger til grunn for valget av stereotypier av arbeidsatferd, som sikrer en eller annen grad av arbeidseffektivitet, orienterer en person mot suksess, avansement, kreativitet, selvforbedring, å hjelpe andre, etc.

Å mestre arbeidsferdigheter av en ansatt og graden av suksess krever at man tar hensyn til personlige egenskaper. For det første individets naturlige disposisjon for å mestre et yrke og assimilere nødvendig informasjon. Dette gjelder de sosiobiologiske og psykofysiologiske egenskapene til den ansatte, som manifesteres i typen evner, temperamentsegenskaper, reaksjonshastighet, tenkehastighet, evne til systemtenkning, tilpasningsevne og andre individuelle egenskaper som er iboende hos en bestemt ansatt.

For det andre, påvirkningen av rolleanaloger, en viss sosial tradisjon som en person lærer i prosessen med sosialisering. Imitasjon som å følge en modell er spesielt karakteristisk for en ung person som har liten livserfaring. Imitasjon fortsetter gjennom hele livet (inkludert arbeidslivet), som manifesteres i ønsket om å følge normene som er vedtatt i en gitt gruppe, arbeidskollektiv og gjennomføring av koordinerte handlinger som er nødvendige for en effektiv produksjonsprosess. Denne faktoren kan også manifestere seg i referanselighet, når en person sammenlignes med personer (grupper) som ikke er til stede ved en gitt kontakt (for eksempel filmkarakterer).

Imitasjon blir gradvis til det som kalles internt innhold, til fullstendig aksept av stereotypiene som fellesskapet krever. Det er spesielt viktig å etterligne analoger av vellykket arbeidsatferd når en ung arbeider, som står nederst i profesjonaliteten, prøver å utvikle i seg selv det han mangler.

I sitt arbeidsliv spiller en person samtidig mange sosiale roller, som sammen bestemmer hans arbeidsstereotypier. Dette er roller som deltaker i arbeidsprosessen med visse kvalifikasjoner og erfaring; et produkt av kultur, utdanning, offentlig følelse; en forretningsenhet som tar visse avgjørelser; gjenstand for innflytelse fra andre emner av økonomiske relasjoner.

For det tredje avhenger suksessen med å mestre arbeidsstereotypier av hvor nyttige den ansatte anser dem for å være for seg selv, det vil si hva slags inntekt (materiell eller sosial) de vil gi ham. Her avhenger mye av yrkets og bedriftens prestisje.

Arbeidsstereotypier må derfor betraktes som dynamiske, komplekse strukturer på flere nivåer som er forbundet med ulike forhold til både det naturlig-teknisk-kulturelle miljøet og personligheten til arbeideren selv.

Å bestemme faktorene i dannelsen av arbeidsstereotyper og indikere deres funksjoner lar oss identifisere de viktigste strukturelle elementene i stereotypier for arbeidsatferd:

• stereotypier av arbeidsbevissthet. Innholdet deres avsløres gjennom arbeidskulturens grunnleggende elementer - regler, normer, arbeidsverdier, profesjonelle holdninger;
• stereotypier av arbeidsholdninger. Behov, motiver, verdiorienteringer, indre og ytre motivasjon til å jobbe;
• arbeidsstereotypier. Arbeidsteknikker og ferdigheter, atferdsmønstre, interaksjoner med ledelse og teammedlemmer, arbeidsmetoder, former, tradisjoner for jordbruk;
• stereotypier av arbeidskvalitet. Arbeidskvalitetsstandarder, tekniske og teknologiske standarder, et system med egenskaper "rett-galt", "bra-dårlig", "lønnsomt-ulønnsomt", etc.

Et vesentlig trekk ved arbeidsstereotypier er evnen til å sikre at et individ "passer inn" i arbeidsmiljøet. De reflekterer den funksjonelle algoritmen til produksjonsprosessen og er en form for medarbeidertilpasning til kravene og forholdene i produksjonsprosessen og det sosiale miljøet.

Under moderne forhold skjer dannelsen av relasjoner i arbeidsaktivitet og valg av atferdsstrategier i nær sammenheng med gamle og nye normer for arbeidskultur. Mye i systemet med etablerte stereotypier reflekterer særegenhetene ved den sosiale strukturen i det sovjetiske samfunnet. Fra behovene for overholdelse av markedsøkonomien og demokratisering av samfunnet, blir nye født. Men ikke alle gamle stereotyper er dårlige, og ikke alle nye er nødvendige. En slags diagnostisk arbeid er nødvendig som vil tillate oss å identifisere funksjonene til nye arbeidsstereotyper og karakterisere dem fra synspunktet om samsvar med behovene til effektiv utvikling av samfunnet. Studiet av fenomenet sosial stereotypi, "stereotyping-effekten" eller "restereotyping" av massebevissthet lar oss forklare hvorfor vi må tenke og jobbe annerledes for å kunne endre samfunnet mer effektivt og innovativt. Ved å danne nye verdier og normer, nye stereotyper av bevissthet og atferd, tilpasser folk seg ikke bare til endrede forhold, "passer" inn i deres struktur, men handler som regel mer effektivt.

Studiet av stereotypier av arbeidsatferd lar oss identifisere mønstre og motsetninger som oppstår i prosessen med å erstatte gamle stereotypier med nye. Behovet for tid til å endre atferdsmønstre oppfattes tvetydig av befolkningen. Noen mennesker forlater relativt raskt sine vanlige bevissthets- og atferdsmønstre, mens andre har store problemer eller ikke aksepterer nye i det hele tatt. Spesielt arbeid er nødvendig for å formulere gjeldende stereotypier av arbeidsatferd basert på kunnskap om eksisterende.

Det er spesielt viktig å studere atferdsstereotypiene til en slik sosial gruppe som ungdom. Hun er mer mottakelig for sosiale endringer enn andre; fremtiden tilhører henne. Samfunnslivet avhenger av hvilke stereotypier unge mennesker implementerer i sin oppførsel, og derfor må de studeres og korrigeres i en retning som møter behovene til sosial fremgang.

Prosessen med å danne stereotypier av ungdomsarbeidsatferd skjer i sammenheng med dannelsen av en ny sosial struktur i samfunnet og sosialiseringens motstridende natur. På den ene siden krever de objektive forholdene i produksjonsmiljøet implementering av slike former for atferd som vil tilfredsstille moderne markedskrav; på den annen side stoler unge mennesker som kommer inn i arbeidslivet ikke på produksjonserfaring, som de ikke har , men på holdninger lært i prosessopplæringen og i foreldrefamilien. Men i dag kan vi snakke om en krise i foreldrenes rollefunksjon; de er ikke «forbilder» og blir ofte sett på som «tapere». Oftest er foreldre bærere av verdiene fra den sovjetiske perioden, derfor er de ikke i stand til (og ønsker ikke, siden flertallet forstår deres meningsløshet) å formidle til den yngre generasjonen verdiene for å oppnå suksess under nye forhold , danner relasjoner i jobben, etc.

Samtidig skjer dannelsen av et nytt verdisystem i sammenheng med en krise i utdanningsinstitusjonen - det er ingen enkelt utdanningsstrategi som er ansvarlig for dannelsen av et stabilt, men samtidig fleksibelt verdensbilde av en ung person. Media spiller sin rolle og viser motstridende verdier: for øyeblikket kringkastes en modell av en persons selvbekreftelse på bekostning av å undertrykke en annen; i mindre grad er modellen for å oppnå suksess gjennom personlig innsats og profesjonell selvrealisering bekreftet som et forbilde.

Dermed skjer dannelsen av stereotypier av relasjoner i arbeidsaktivitet under moderne forhold og valg av atferdsstrategier av unge arbeidere i nær sammenheng med gamle og nye normer for arbeidskultur.

Stereotyper og menneskelig manipulasjon

En person tenker i stereotypier, og det viktigste her er om han danner dem selv eller noen gjør det for ham, og om han reviderer dem (revisjon), og hvis han gjør det, av hvilke grunner og hvor ofte.

Intervensjon i prosessen med stereotyping er grunnlaget for menneskelig manipulasjon.

Hvordan dannes tenkningsstereotypier? Stadiene av deres dannelse er som følger (forresten, de danner grunnlaget for konstruksjonen av selvlærende systemer):

1) anerkjennelse av miljøfaktorer som intellektet står overfor;
2) dannelse av en stereotyp for å gjenkjenne denne faktoren for fremtiden;
3) dannelse av en respons på denne faktoren.

Til sammen utgjør disse tre punktene en atferdsstereotyp.

For å gjøre det som nettopp er sagt klarere, husk velskrevne instruksjoner for ethvert husholdningsapparat. Det er vanligvis en tabell som viser: 1) et sett med symptomer, 2) en funksjonsfeil som tilsvarer dette settet med symptomer, og 3) forklarer hva som må gjøres i tilfelle denne feilen.

Og en person samhandler med verden rundt seg på nøyaktig samme måte: 1) identifiserer et sett med tegn på hva som skjer, 2) strekker seg inn i minnet og finner der (hvis, selvfølgelig, denne informasjonen allerede er lagret der), hva situasjon dette skiltsettet tilsvarer og 3) hva som i slike situasjoner må gjøres.

Eksempel: 1) tegn på hva som skjer - en åpen flamme, 2) en tilsvarende situasjon - en brannskade er mulig, 3) passende oppførsel - ikke komme i kontakt med flammen.

Ved å blande seg inn i minst ett av stadiene i dannelsen av en tanke-atferdsstereotyp, blir menneskelig atferd manipulert.

Intervensjon i det første stadiet er stadiet for å identifisere miljøfaktorer som intellektet står overfor. Dette skjer for eksempel når media presenterer en begivenhet - når journalister og redaktører, fra hele settet av faktorer (tegn) som tilsvarer hendelsen, velger ut de som med stor sannsynlighet vil lede publikum til bestemte, forhåndsbestemte vurderinger og kanskje , ikke umiddelbart umiddelbart, men vil provosere publikum til bestemte, forhåndsplanlagte handlinger.

Intervensjon i andre trinn - i dannelsen av en faktorgjenkjenningsstereotyp for fremtiden. Dette skjer for eksempel når holdninger som "muslim = terrorist" trommes inn i media gjennom media - da en person, som selvstendig har taklet det første stadiet og identifisert noen som en muslim, under påvirkning av anerkjennelsesstereotypen som ble påført ham, formelt uavhengig utfører handlingene som ble provosert intervensjon beregnes.

Intervensjon i den tredje fasen - i dannelsen av en respons på en miljøfaktor. Dette handler for eksempel om å undervise i termodynamikkens andre lov på skolen eller for eksempel om folk som blindt tror på en "leder", når en person, selv uavhengig har anerkjent faktorene i det ytre miljøet og utviklet en stereotyp for å gjenkjenne disse faktorene for fremtiden, er ikke i stand til å under press "autoritativ mening" for å trekke en uavhengig konklusjon, forskjellig fra den som er pålagt gjennom "autoritativ mening".

Derav konklusjonen: hvis en person virkelig ønsker å være et menneske, og ikke en biorobot kontrollert fra utsiden, må han utvikle sine egne stereotypier selv, uten å betro dette til noen andre. Og ikke bare utvikle dem, men også regelmessig revidere dem, konstant sjekke dem for samsvar med ekte, stadig skiftende liv - ellers kan han bli gissel for merkelappene som han selv har festet til de omkringliggende fenomenene, og slutte å se de virkelige endringene som finner sted bak dem og gjør feil for dette.

Og dette kan betraktes ikke bare som en måte å bli kvitt manipulasjon på, men også som en praktisk prosedyre uavhengig utført av en person for overgangen fra dyretypen psyke og "zombie" typen psyke til høyere typer psyke .

Dyretypen av mental struktur er når all oppførsel til et individ er underordnet instinkter og tilfredsstillelse av instinktive behov, uavhengig av omstendighetene. Her er trådene instinkter.

Strukturen til psyken til en biorobot, en "zombie", er når atferd er basert på kulturelt betingede automatismer, og den interne psykologiske konflikten "instinkter - kulturelt betingede automatismer" i atferdssituasjoner løses i de fleste tilfeller til fordel for kulturelt betingede automatismer. ." Følgelig er trådene her kulturelt betingede automatismer.

Det generelle manipulasjonsskjemaet (både individuelt og masse) er tydelig illustrert av situasjonen når en reisende bestemmer seg for hvor han skal gå videre, etter å ha lest inskripsjonen på en stein ved veikrysset: "Hvis du går til venstre, vil dette skje . Går du til høyre vil det skje noe. Hvis du går rett, vil noe skje." Valget av den reisende gjøres avhengig av hvilket av tilbudene som er viktigst for ham. Det er klart at hvis den reisendes preferanser er kjent, kan valget hans forutsies på forhånd med en ganske høy grad av sannsynlighet. Derfor, gjennom et gjennomtenkt arrangement av "steiner" (målrettet opprettelse av passende livssituasjoner), kan en reisende ledes til et punkt på kartet som ikke ble valgt av ham. I dette tilfellet vil den reisende være i full tillit til at han handlet i henhold til sin frie vilje.

Hundrevis av skadelige stereotypier og regler for å bli kvitt dem er samlet i kunnskapsbasen personlig bakmologi.

Å forbedre vår forståelse av stereotypier kan hjelpe oss å bedre forstå mangfoldet av grupper som er stereotype. Dermed kan vi lære mye av å undersøke utvalget av stereotypier og identifisere deres korrekte og ukorrekte egenskaper.

Økende kunnskap om stereotypier kan tvinge oss til å stille spørsmål ved deres gyldighet og åpne øynene for de individuelle forskjellene som er synlige i hver stereotype gruppe – bare vi tar oss bryet med å se nærmere på dem. Vi kan fortsette å bruke stereotypier som hjelper oss i hverdagen, samtidig som vi utforsker, diskuterer og utfordrer deres innflytelse: kanskje vil dette øke vår bevissthet om farene ved å forvrenge våre ideer om grupper, noe som kan gi opphav til fordommer og diskriminering .

Hvis du vil styre livet ditt, må du revurdere din tidligere erfaring og innse hva som ble konstruert i det, hvilke atferdsstereotypier som er utviklet, hva som forstyrrer livet ditt og hva som hjelper. Og etter det kan du bestemme hva som er sant for deg og ta konkrete skritt for å oppnå det du trenger.

Gjør litt trening. Ta et stykke papir, tegn to kolonner i det, skriv i den første alle de negative holdningene du absorberte fra foreldrene dine, men som du ønsket å bli kvitt. Og i den andre spalten skriver du alle de positive og vakre tingene du har arvet fra foreldrene dine og ønsker å ta med deg ut i livet. Velg deretter en negativ holdning som du har tenkt å si farvel til. Dette vil gradvis hjelpe deg å ta kontroll over ditt eget liv.

Liste over brukt litteratur

Ageev V.S. Intergruppeinteraksjon: sosiale og psykologiske problemer / V.S. Ageev - M., 1990.
Ageev V.S. Psykologisk studie av sosiale stereotyper / V.S. Ageev // Spørsmål om psykologi. – 1986. – Nr. 1.
Ageev V.S. Mechanisms of social perception//Psykologisk tidsskrift. nr. 2, 1989
Andreeva G.M. Sosial psykologi. – M., 1996.
Apresyan Yu.D. Bildet av en person i henhold til språkdata: Et forsøk på en systemisk beskrivelse // Spørsmål om lingvistikk. - 1995. - Nr. 1.
Babaeva A.V. Mannlig og kvinnelig atferd i kulturhistorien (spesiell kurshåndbok) / A.V. Babaeva. – Voronezh, 2000.
Berger P. Sosial konstruksjon av virkeligheten / Berger P., Lukman T. - M., 1997.
Bodalev A.A. Om sosiale standarder og stereotypier og deres rolle i personlighetsvurdering / A.A. Bodalev, V.N. Kunitsyna, V.N. Panferova // Mennesket og samfunnet: (vitenskapelige notater fra NIIKSI). – Leningrad: forlag ved Leningrad universitet. – problemstilling 9. – 1971.
Zmanovskaya Elena Valerievna. En guide til personlig bildebehandling. - St. Petersburg: Rech, 2005. - 144 s.
Lebedeva N. Introduksjon til etnisk og tverrkulturell psykologi. M., 1999
Myers D. Sosialpsykologi - 7. utgave - St. Petersburg: Peter, 2005. - 749 s.
Prokhorov Yu. E. Nasjonale sosiokulturelle stereotyper av talekommunikasjon og deres rolle i å undervise russisk til utlendinger. - M., 1996.
Soldatova G.U. Psykologi av interetniske spenninger. M., 1998
Sorokin Yu.A. Talemarkører av etniske og institusjonelle portretter og selvportretter // Spørsmål om lingvistikk. - 1995. - Nr. 6.
Sorokin Yu.A., Markovina I.Yu. Nasjonal og kulturell spesifisitet av litterær tekst. - M., 1989
Sorokin Yu.A. Introduksjon til etnopsykolinguistikk. - Ulyanovsk, 1998.
Sorokin Yu.A. Stereotypi, stempel, klisje: Om problemet med å definere konsepter / Sorokin Yu.A. // Kommunikasjon: Teoretiske og pragmatiske problemstillinger. – M., 1998.
Ufimtseva N.V. Strukturen til russernes språklige bevissthet: 70-90-tallet // Etnisk og språklig selvbevissthet: Konferansemateriell. - M., 1995.

forenklede, skjematiserte bilder av sosiale objekter, delt av et tilstrekkelig stort antall medlemmer av sosiale grupper. Begrepet «sosial stereotypi» ble først brukt av den amerikanske journalisten og statsviteren W. Lippman i 1922 i boken Offentlig mening. I følge Lippman er stereotypier ordnede, kulturelt bestemte "verdensbilder" i en persons hode, som for det første sparer hans innsats når han oppfatter komplekse sosiale objekter og for det andre beskytter hans verdier, posisjoner og rettigheter.

Historisk sett har det store flertallet av forskningen vært viet etniske stereotypier, d.v.s. forenklede bilder av etniske samfunn (etniske grupper). Men mangfoldet og mobiliteten til de sosiale fellesskapene som det moderne mennesket tilhører og møter, utgjør oppgaven med å finne grenser mellom «oss» og tallrike «fremmede». Derfor ble begrepet "stereotype" utvidet til å analysere folks oppfatninger av representanter for deres egen og andre politiske, religiøse, kulturelle, seksuelle, etc. legning, eget eller annet yrke, egen eller annen alder, generasjon, kjønn, økonomisk status osv.

Tajfel H. Sosiale stereotyper og sosiale grupper. Intergruppeadferd / Ed. av J.C. Turner, H. Giles . Oxford, Basil Blackwell, 1981
Erofeev N.A. Tåkete Albion. M., "Vitenskap", 1982
Devine P.G. Stereotyper og fordommer: Deres automatiske og kontrollerte komponenter. J. i personlighet og sosialpsykologi. 1989. Vol.56.
Hewstone M. Kontakt og kategorisering: sosialpsykologiske intervensjoner for å endre relasjoner mellom grupper. Stereotyper og stereotypier / Red. av C.N. Macrae, C. Stantor, M. Hewstone. New York, London, Guilford Press, 1996
Lippman W. Offentlig mening. M., "Institute of the Public Opinion Foundation", 2004

Finn " SOSIALE STEREOTYPER"på

Begrepet " sosial stereotypi"foreslått av Walter Lippman for å definere en figurativ representasjon av et sosialt objekt ("bilder i hodet") som er motstandsdyktig mot forandring, et mentalt bilde av objektiv sosial virkelighet, forenklet, ikke helt i samsvar med virkeligheten, betinget av påvirkningen fra ens egen erfaring. Konseptet med en sosial stereotypi i sosialpsykologi brukes oftest for å betegne stabile og begrensede ideer om et sosialt objekt, sosiale grupper og deres medlemmer, funnet i atferd, vurderinger og relasjoner.

Sosiale stereotypier?

Stereotyper- en ekstremt stabil begrenset idé om et sosialt objekt eller en sosial situasjon som ubevisst påvirker holdningen til objekter eller situasjoner og manifesterer seg i atferd. En stereotypi kan tolkes som en persons tanker om de personlige egenskapene til en bestemt gruppe mennesker, som på grunn av overdreven generalisering, unøyaktighet og motstand får egenskapene til tro. De er en manifestasjon av en sosial holdning. Stereotyper kan dekke både positive og negative egenskaper. Et trekk ved stereotypier er fikseringen av irrasjonelle, utilstrekkelige, altfor generaliserte og empirisk ikke-støttede utsagn. En stereotyp fremhever og styrker individuelle egenskaper og egenskaper, og manifesterer seg som tro.

Stereotypen er motstandsdyktig mot elementer av systemet med verdiorientering. Mekanismer for generering av stereotyper: skjematisering, kategorisering, årsaksattribusjon. Mekanismer for dannelsen av stereotypier og deres funksjoner bestemt av sosial kognisjons psykologiske lover.

Sosiale stereotypier eksisterer på individets (individuelle tro på et individ) og sosiale nivåer (kan spores i individuelle sosiale grupper og/eller samfunnet som helhet).

Som et sosiopsykologisk fenomen har en stereotypi adaptiv, sosial, kognitiv og verdibeskyttende funksjoner.

Adaptiv funksjon er iboende i stereotypier som i de fleste sosiopsykologiske fenomener og er forårsaket av det naturlige medfødte behovet for å beskytte egne og gruppeinteresser, verdier og tro. På det sosiale nivået er stereotypienes funksjoner ideologisering og identifikasjon.

Beskyttende funksjon er ønsket om å bevare egne og gruppeverdier og interesser ved å understreke deres betydning og betydning. Identifikasjon består av dannelse, bevaring og vedlikehold av egne og gruppe positive følelser, tanker og bilder.

Det er også kognitive og verdibeskyttende funksjoner individuelle stereotyper.

Kognitiv funksjon består i å minimere, skjematisere og symbolisere informasjon for å forenkle og fremskynde behandlingen. I prosessen med å danne en stereotypi går en del av informasjonen tapt, og kun det som ble subjektivt vurdert som viktig og personlig vesentlig gjenstår. En sosial stereotypi dannes under påvirkning av det subjektive og er rettet mot å tilfredsstille en persons behov for å ha et kart over verden som er forståelig for dem. Derfor kan man, i prosessen med å danne en stereotypi, i tillegg til tapet av en del av informasjonen spore selvtolkningen av uforståelige fenomener og skapelsen av utsagn som samsvarer med virkeligheten, men som er akseptable for en selv.

Verdibeskyttende funksjon er forårsaket av en persons naturlige behov for positiv selvfølelse og en positiv vurdering av gruppen hans.

Egenskapene til stereotypier er:

• Den kognitive karakteren til innholdet i en stereotypi ligger i det faktum at synspunkter, vurderinger, ideer, oppfatninger om tilstedeværelsen av visse egenskaper eller egenskaper ikke er basert på virkelige fakta, men er en forenklet generalisering og ikke bekreftes empirisk;
• Den emosjonelle naturen til en stereotyp er dannet som et resultat av overdrivelse og forvrengning av funksjonene og egenskapene til subjektet til stereotypen;
• Overdreven generalisering og generalisering, som innebærer å tilskrive visse egenskaper til alle medlemmer av en gruppe uten å ta hensyn til individuelle egenskaper;
• Stabiliteten til stereotypen skyldes tendensen til selvbekreftelse og motstand mot påvirkning av informasjon som er motsatt i innhold;
• Verbal karakter, siden den er dannet i det språklige systemet til en viss gruppe og overføres gjennom språk.

Funksjoner ved stereotypier er: underutviklet kognitiv komponent, polarisering av vurderinger, fiksitet og motstand mot endring, intensitet av emosjonelle manifestasjoner, konsentrasjon av manifestasjoner av sosiale holdninger.

En utilstrekkelig utviklet kognitiv komponent består i tilbaketrekking av deler av informasjonen om emnet for stereotypen og et overskudd av generaliserte, subjektivt akseptable formuleringer.

Avhengig av egenskapene til stereotyper, skiller de fire nivåer av manifestasjoner, mellom hvilke det er en relatert påvirkning:

• Individuelt nivå - psykologiske egenskaper ved dannelsen av ideer og tro om ens egen sosiale gruppe;
• Representasjon - sosial tro som dannes i prosessen med mellommenneskelig interaksjon;
• Kollektive representasjoner er vurderinger og overbevisninger som dannes i relasjoner mellom grupper;
• Et høyt nivå er en ideologi som er dannet under påvirkning av de historiske forholdene til en bestemt gruppe og samfunn.

Sosiale stereotypier er nært knyttet til fordommer, noe som stemmer overens med Heiders teori om likevekt og Fishbein og Ajzens teori om begrunnet handling (Nelson T., 2003): ideer om en gruppe bestemmes av holdninger (fordommer) angående denne gruppen.

Materialer brukt: Inna Galetskaya.

Var artikkelen du leste nyttig? Din deltakelse og økonomiske bistand bidrar til utviklingen av prosjektet! Skriv inn et hvilket som helst beløp og betalingsmåte som er akseptabelt for deg i tabellen nedenfor, så vil du bli omdirigert til Yandex.Money-nettstedet for en sikker overføring.