System państwowy starożytnej Grecji. Państwo i prawo starożytnej Grecji

Starożytni Grecy zamieszkiwali południową część Półwyspu Bałkańskiego, wyspy Morza Egejskiego i zachodnie wybrzeże Azji Mniejszej. Liczne osady greckie były rozrzucone wzdłuż wybrzeży basenu Morza Śródziemnego. Powstawały tu państwa niewolnicze jako miasta-państwa (polises). Składały się z kilku osad wiejskich skupionych wokół jednego ośrodka miejskiego. Małe państwa powstały na bazie dawnych społeczności plemiennych.

Sam charakter Grecji również przyczynił się do powstania małej polityki. Cały Półwysep Bałkański był poprzecinany urwistymi pasmami górskimi. Wąski Przesmyk Koryncki oddzielał jedną część półwyspu od drugiej.

Kolonie greckie rozciągały się daleko na zachód i wschód. Na zachodzie znajdowały się wzdłuż wybrzeży Włoch, wysp Sycylii i Korsyki, południowych wybrzeży Francji i Hiszpanii. Na wschodzie kolonizacja grecka opanowała północne wybrzeża Morza Czarnego (Pontus Euxinus). Wyrosły tu miasta greckie: Olbia, Tanais, Chersonesus, Gorgippia itp. System polityczny był inny zarówno w miastach metropolii, jak iw koloniach.

W procesie rozkładu systemu plemiennego władza znajdowała się w rękach bogatych warstw handlowych i przemysłowych ludności miejskiej. Stworzono tu demokratyczną formę rządów z jej zgromadzeniami ludowymi i wybieralnymi organami władzy. W wielu państwach-miastach władza wpadła w ręce poszczególnych władców. W tych samych miejscach, gdzie władzę sprawowała szlachta plemienna, powstawały republiki arystokratyczne. Odróżniono oligarchię od arystokracji, w której władzę przypisywano przedstawicielom zamożnych obywateli.

Na kartach tego podręcznika znajduje się najstarszy okres w dziejach Grecji (Grecja homerycka) oraz dwa państwa: Ateny i Sparty, jako najpotężniejsze z greckich państw-miast, które miały ogromny wpływ na losy innych Greków polityki, będą brane pod uwagę. Ateny były przykładem demokracji posiadającej niewolników, a Sparta była przykładem arystokracji posiadającej niewolników.

Homerycka Grecja

Nic tak żywo i w przenośni nie odsłania nam życia, walki, kultury ludu, rozkładu jego stosunków plemiennych, jak słynne wiersze Homera „Iliady” i „Odysei”. Według legendy należą one do starożytnego greckiego niewidomego poety-gawędziarza. Wiersze składają się z piosenek, z których każdy może być postrzegany jako samodzielna opowieść o konkretnym wydarzeniu. Iliada opowiada o wojnie między Achajami (jak nazywali siebie Grecy) a Trojanami. Wiersz „Odyseja” przedstawia nam obrazy spokojnego życia plemion greckich, które jeszcze nie znały państwa.

Przez długi czas wydarzenia opisane w wierszach uważano za fikcję, piękne legendy, które nie miały pod sobą rzeczywistości. I dopiero po odkryciu Troi przez Heinricha Schliemanna to, co uważano za fantazję poety, okazało się rzeczywistością. Udało mu się również odnaleźć skarby trojańskiego króla Priama. Nowy dzień narodził się złoty skarb jednego z najpotężniejszych królów wiekowej starożytności, skropiony krwią i łzami, leżący pod spalonymi przez Greków przez ponad 3 tysiące lat ruinami Troi. Wydarzenia opisane w wierszach sięgają końca II - początku I tysiąclecia p.n.e. mi.

Grecja homerycka była społeczeństwem na etapie rozkładu prymitywnego systemu komunalnego. Cała populacja została podzielona na klany (genos), związki klanów (fratrie) i plemiona (phyla). Każda osoba należała do jakiegoś. Osoba wydalona z klanu nie mogła liczyć na ochronę społeczeństwa.

Faktyczne przywództwo społeczeństwa znajdowało się w rękach plemiennej arystokracji, która również posiada duże działki ziemi odcięte od gminnego funduszu ziemi. Starsi klanów, fratrii i gromady otrzymują największą i największą część łupów wojennych. Pracują dla nich dziesiątki niewolników. Inwentarz był miarą wartości: byki były używane do płacenia za towary, płacenia okupu za pannę młodą itp.

Tu na Półwyspie Bałkańskim jest mało żyznej ziemi, nie było potrzeby nawadniania. Rzemiosło zaczęło się rozwijać. Natura nagrodziła Greków piękną gliną, miedzią, gajami oliwnymi. Kowale, garncarze, garbarze, wyciągacze oliwy z oliwek wymieniani są w homeryckich wierszach. Pojawili się niewolnicy. Królowie Basileus i szlachta mieli w swoich domach dziesiątki niewolników. Bogactwo gromadzi się wśród plemiennej szlachty, przemysłowców i kupców. Kto jest bogaty, jest „najlepszy”, „szlachetny”, „dzielny”. Homer nazywa biednych „chudymi”, „złymi”, „nieszczęsnymi”. Pojawia się coraz więcej osób pozbawionych przydziału ziemi (claire).

W Grecji homeryckiej zachodzi proces rozkładu prymitywnego systemu komunalnego. Jednak nadal istnieje duża rodzina patriarchalna. Ale coraz częściej można było spotkać rodzinę monogamiczną, składającą się z męża, żony i ich dzieci.

W 621 pne w Atenach pojawiły się pierwsze spisane prawa Draco. Ich publikacja była wynikiem ostrej walki ludu (demos) ze szlachtą plemienną. Prawa opierały się na zwyczajach plemion. Wyróżniali się wielką surowością i gorliwie bronili własności prywatnej.

Reformy Solona. W Atenach stosunki produkcyjne i towarowo-pieniężne bardzo wcześnie osiągnęły stosunkowo wysoki poziom. Wynika to z wysokiego poziomu rozwoju sił wytwórczych, który został osiągnięty u wybrzeży Morza Śródziemnego w VIII-VI wieku. PNE. Tutaj też przemówiła przyroda Attyki, gdzie niewiele jest żyznych terenów, za to dogodne położenie dla handlu, zwłaszcza zewnętrznego. Morze Egejskie jest usiane małymi wyspami, a żeglarze mogli bezpiecznie przedostać się z jednej wyspy na drugą lub zachować je jako przewodnik podczas żeglugi.

W Atenach powstała duża warstwa kupców i rzemieślników, których interesy pod wieloma względami pokrywały się z interesami chłopów. „Demos”, co oznacza „lud”, składający się z chłopów, rzemieślników, kupców, marynarzy itp., toczył nieustanną walkę z plemienną arystokracją. W społeczeństwie następuje wzrost bogactwa jednych i zubożenie innych. Zadłużenie drobnych rolników stało się zjawiskiem masowym. Pola były pełne kamieni węgielnych. Większość chłopów zamieniła się w sześciu udziałowców, zobowiązanych do oddania 5/6 plonu właścicielowi wydzierżawionej ziemi. Biedni, pozbawieni możliwości spłaty zadłużenia, zmuszeni są oddać swoją ziemię wierzycielowi za długi. Eupatrides wziął dłużnika lub członka jego rodziny za długi, sprzedał ich do obcej ziemi lub zostawił, aby pracowali dla siebie. Ruina chłopstwa i ogólne zadłużenie biedoty doprowadziły do ​​otwartego powstania przeciwko plemiennej arystokracji.

W mieście koła handlowe i rzemieślnicze również starały się odsunąć od władzy szlachtę plemienną. Walka demos wyprowadziła Solona na arenę polityczną, która w 594 p.n.e. został wybrany archontem i obdarzony nadzwyczajnymi uprawnieniami. Otrzymał prawo do „anulowania lub zachowania istniejącego i wprowadzenia nowego”. Miejskie demo widziało w Solonie swojego przywódcę i obrońcę przed Eupatrydami.

Solon rozpoczął swoją reformę od wprowadzenia prawa, które zniosło wszystkie sześciodolarowe długi. Prawo to nie pozwalało w przyszłości na zniewolenie chłopa lub członków jego rodziny za długi. W ten sposób zniesiono niewolnictwo długów.

Nie dotarli do nas. Plutarch zauważył, że prawa Draco wyróżniały się okrucieństwem, że prawie wszystkie przestępstwa były karane śmiercią. Znamy również prawa Solona, ​​które nie ograniczały się do norm ustroju państwowego (patrz wyżej), ale zawierały również normy prawa cywilnego i karnego.

Od V-IV wieku. PNE. prawa w Atenach stają się głównym, a raczej jedynym źródłem prawa.

Prawo zastawu wraz z lichwą, która je karmiła, stało się bardzo rozpowszechnione. Zastawione rzeczy przeszły na wierzyciela iw przypadku niespłacenia długu przeszły na własność pożyczkodawcy.

Wspólne umowy to umowa sprzedaży, umowy o pracę, pożyczki, umowy, pożyczki, spółki osobowe.

Jeśli złodziej został złapany na gorącym uczynku, mógł zostać schwytany i uwięziony, a nocny złodziej mógł zostać zabity.

Szczególną grupę stanowiły zbrodnie wojenne (dezercja, tchórzostwo, uchylanie się od służby wojskowej).

Powstanie ustroju państwowego wiąże się z nazwiskiem legendarnego ustawodawcy Lycurgusa, któremu przypisuje się wydanie specjalnego dokumentu - retra (umowy). Dokument ten pojawił się w warunkach ostrej walki w społeczeństwie spartańskim. Nierówność majątkowa zniszczyła prymitywne fundamenty komunalne i doprowadziła do powstania klas i państwa.

Sparta była, podobnie jak Ateny, miastem-państwem (polis). Następnie Sparta, dzięki swojej sile militarnej, zjednoczyła szereg miast w południowej Grecji (Peloponez) i utworzyła Unię Peloponeską, która obejmowała również bogate miasta, takie jak Korynt, Megara itp.

System społeczny przez długi czas zachowywał znaczne pozostałości prymitywnego systemu komunalnego. Zachowana jest wspólnotowa własność gruntu. Produkcja słabo się rozwija. Głównym zajęciem jest rolnictwo.

Od pierwszych kroków swojego powstania państwo spartańskie nabywa wszystkie cechy obozu wojskowego. Wynika to z potrzeby zachowania w posłuszeństwie ogromnej masy zniewolonych ludzi. Spartanie (pełnoprawni obywatele Sparty) zadbali o to, by nie dopuścić do rozłamu majątkowego pomiędzy „równymi”, jak sami siebie nazywali.

Perieki nie cieszyły się prawami politycznymi, ale były wolnymi ludźmi. Mogli nabywać nieruchomości, dokonywać transakcji. Ich głównym zajęciem było rzemiosło i handel. Perieki pełnili służbę wojskową jako ciężkozbrojni wojownicy.

Heloci różnili się od niewolników starożytnego świata, ponieważ. Sparta nie znała niewolnictwa domowego, a heloci pańszczyźniani żyli oddzielnie na ziemi należącej do Spartan. Heloty były własnością państwa, ale każdy Spartiate, który posiadał helota, mógł go jednak zabić, sprzedać, ukarać. Helot nie miał własnej ziemi. Pracował na stronie udostępnionej Spartiate przez państwo. Helot miał jednak własną ekonomię i narzędzia. Helot był zobowiązany oddać połowę żniwa swemu panu. Ci ostatni mogli używać helota w gospodarstwie domowym. Podczas walk heloci zamienili się w lekkozbrojnych wojowników i jako pierwsi zostali wrzuceni do walki.

Posłuszeństwo helotom zostało osiągnięte przez Spartan metodami ostrego terroru. Najodważniejszych i najsilniejszych helotów zginęło podczas tzw. kritii (masowych mordów). Każdego roku efory wypowiadały wojnę helotom, jakby kładąc podwaliny prawne pod masakry. Dość często heloci wzniecali powstania. Tak więc w 464 pne. rozpoczęło się powszechne powstanie helotów przeciwko ich panom. Wobec groźnych rozmiarów powstania Sparta zmuszona była zwrócić się o pomoc do Aten.

System polityczny. Sparta była republiką arystokratyczną będącą własnością niewolników. Dominowała w nim niewielka, ale zwarta grupa rodów arystokratycznych, trzymających w swoich rękach następujące władze: dwóch królów; rada starszych - gerusia; popularny montaż (apella) i efory.

Władza dwóch królów pochodziła z mocy przywódców plemiennych ery homeryckiej. Podwójna władza królewska powstała prawdopodobnie w wyniku zjednoczenia plemion Dorów i Achajów. Z biegiem czasu prawdziwa moc tkwiła w eforach. Król, który wyruszył na kampanię, posiadał w dużej mierze władzę dowódcy wojskowego, choć tutaj był pod nadzorem dwóch eforów. Król był także arcykapłanem i głównym sędzią. Później królom pozostały sprawy rodzinne i dziedziczne.

Niechcianych królów można zastąpić eforami. Co osiem lat eforowie przeprowadzali wróżby przez gwiazdy i pod pretekstem niekorzystnej dla króla pozycji gwiazd mogli obalać królów, a nawet stawiać ich przed sądem. Królów otaczał honor. Wszyscy musieli stanąć przed nimi, z wyjątkiem eforów.

Gerousia - rada starszych w społeczeństwie klasowym składała się już z najwybitniejszych przedstawicieli klas rządzących w liczbie 28 członków. Obaj królowie byli również członkami Geruzji.

Członkowie geruzji (geronci) byli wybierani spośród osób szlacheckich, które ukończyły 60 rok życia i są już wolne od obowiązku pełnienia służby wojskowej. Gerontow został wybrany przez zgromadzenie ludowe wołając o życie. Gerusia wstępnie rozpatrzyła wszystkie pytania zgłoszone do zgromadzenia ludowego. Zajmowała się sprawami węglowymi, w tym rządowymi. Sprawy cywilne podlegały jurysdykcji eforów.

Zgromadzenie ludowe (apella) nie odgrywało w Sparcie znaczącej roli. W apelu uczestniczyli obywatele od 30 roku życia. Z reguły przemawiali urzędnicy i ambasadorowie innych państw. Głosowanie odbywało się krzycząc. Jeśli trudno było w ten sposób określić decyzję, to uczestnicy spotkania rozbiegali się w różnych kierunkach.

Przebieg zgromadzenia ludowego obejmował przede wszystkim wybór gerontów, eforów, dowódców wojska i marynarki wojennej. Zgromadzenie decydowało, który z królów ma wyruszyć na kampanię, przyjmował nowych obywateli, a poszczególnym obywatelom odbierał obywatelstwo.

Efors zajmował szczególną pozycję w społeczeństwie spartańskim. Rzeczywiste zarządzanie sprawami państwa należało do eforów. Było ich pięciu, corocznie byli wybierani w zgromadzeniu narodowym. Przeniesienie rzeczywistej władzy na efory tłumaczy się tym, że szlachta Sparty nie polegała na królach, którzy dziedzicznie zasiadali na tronie, woleli przekazać władzę swoim bezpośrednim protegowanym!

Zarządzanie krajem było w rękach kolegium eforów, które kontrolowało działalność wszystkich urzędników. Każde naruszenie dyscypliny i ustalonych zasad moralnych było bardzo surowo karane. W swoich działaniach eforowie zgłaszali się tylko do swoich następców.

Niepisane, zwyczajowe prawo zdominowało Spartę. Przez długi czas zachowała się komunalna własność ziemi. Sprzedaż gruntów i domów była zakazana. Od czasów Likurga liczba działek w Sparcie pozostała niezmieniona, a zatem liczba obywateli nie powinna przekraczać 10 tysięcy osób. Działka przeszła na starszego brata, pozostali bracia mogli zostać pełnoprawnymi obywatelami tylko wtedy, gdy działka pojawiła się bez właściciela.

Kobieta w Sparcie zajmowała stosunkowo wysoką pozycję. Miała prawa własności. Zaszczytną pozycję kobiety można wytłumaczyć pozostałościami matriarchatu.

Sparta przez kilka wieków zachowywała cechy państwa wojskowo-rolniczego, a zmiany zarysowano tu dopiero w IV-III wieku. PNE. W 196 pne. Sparta utraciła niezależność polityczną, upadając wraz ze wszystkimi państwami Grecji pod panowaniem Rzymu.

Powstanie i rozwój państwa oraz jedną z jego głównych funkcji, jaką jest sąd, można prześledzić, studiując historię każdego narodu w tej epoce, gdy przechodzi on od bezklasowego systemu plemiennego do pierwszego rozwarstwienia klasowego. Szczególnie interesująca pod tym względem jest starożytna Grecja, a następnie starożytny Rzym, ponieważ kultura wszystkich narodów europejskich jest ściśle związana z ich kulturą, szereg nowoczesnych form prawnych jest zakorzenionych w starożytnych instytucjach greckich i starożytnych rzymskich; wreszcie starożytne formuły prawne i aforyzmy przetrwały do ​​dziś. „Bez niewolnictwa”, zauważa Engels, „nie byłoby greckiego państwa, greckiej sztuki i nauki; bez niewolnictwa nie byłoby Rzymu. A bez fundamentów położonych przez Grecję i Rzym nie byłoby również nowoczesnej Europy. W swoim dziele Pochodzenie rodziny, własności prywatnej i państwa Engels wskazał ponadto trzy powody, które przyciągają szczególną uwagę badaczy dziejów starożytnej Grecji i mają pierwszorzędne znaczenie dla dziejów dworu i procesu: „Powstanie państwa wśród Ateńczyków jest niezwykle typowym przykładem kształtowania się państwa w ogóle, ponieważ z jednej strony następuje ono w czystej postaci, bez ingerencji przemocy zewnętrznej lub wewnętrznej, […] na z drugiej strony dlatego, że w tym przypadku bardzo rozwinięta forma państwa, republika demokratyczna, powstaje bezpośrednio ze społeczeństwa gojowskiego i wreszcie dlatego. że jesteśmy dostatecznie świadomi wszystkich istotnych szczegółów formowania się tego państwa” 80. Fratria starożytnych Greków przedstawiona w wierszach homeryckich (czyli pierwotny klan, zrzeszający kilka oddzielonych od niej klanów potomnych) była zarówno wojskowym jednostką i opiekunem wspólnych sanktuariów i uroczystości. Pełniła również obowiązek krwawej waśni, a później pełniła funkcję oskarżenia o zabójstwo swojego towarzysza. Kilka spokrewnionych fratrii tworzy plemię; plemiona są dalej zjednoczone w małe narodowości. Populacja rosła wraz ze wzrostem sił wytwórczych. Ale jednocześnie narastały różnice własnościowe, a wraz z nimi element arystokratyczny w starożytnej, prymitywnej demokracji. Sprzyjała temu ekspansja niewolnictwa jeńców wojennych na tle ciągłych wojen plemiennych o najlepszą ziemię. Heroiczna Grecja, znana nam z poematów homeryckich, znajdowała się w swej strukturze społecznej u progu nowego okresu w porównaniu ze starym systemem plemiennym, na początku epoki przejściowej ze szczególną formą więzi politycznych stopniowo wyłaniającej się klasy. społeczeństwo. Organizacja struktury społecznej tego okresu była następująca. Stałymi organami władzy była rada, która składała się ze starszych rodów, zgromadzenie ludowe (agora) i bazy komandorskie. Bazyliki oprócz wojska pełniły także funkcje kapłańskie i sądownicze. Procesem, który zdezintegrował tę pierwotną bezklasową demokrację wojskową opartą na równości obywateli, było tworzenie warstwy bogatszych rodzin z innymi, żyjącymi na ich terytoriach. Oczywiście istniejący system zarządzania nie odpowiadał już panującej sytuacji. Reforma przypisywana mitycznemu Tezeuszowi, dzieląca lud niezależnie od klanu, fratrii, plemienia na trzy klasy: szlacheckich eupatrydów, rolników-Geomorów, rzemieślników-demiurgów, ostatecznie zerwała wewnątrzklatowe stosunki społeczne. Poza rodami utworzyła się uprzywilejowana klasa szlachecka. „...Pierwsza próba utworzenia państwa polega na zerwaniu więzów rodowych poprzez podzielenie członków każdego klanu na uprzywilejowanych i nieuprzywilejowanych, a te z kolei na dwie klasy zgodnie z ich rzemiosłem, w ten sposób przeciwstawiając je sobie nawzajem. Stopniowo szlachta (eupatrydzi, arystokraci) ograniczają władzę plemiennych bazyliów, sprowadzając ich rolę do pewnych funkcji religijnych i honorowych oraz coraz bardziej koncentrując w swoich rękach władzę publiczną. „Stanowisko bazyleusa straciło na znaczeniu; na czele państwa stawali archonci wybrani spośród szlachty” 83. W Atenach corocznie wybierano 9 archontów wyłącznie z arystokracji. Areopag (Rada Starszych) zaczął się teraz uzupełniać kosztem dawnych archontów, skupił w swoich rękach pełnię władzy. Rola zgromadzenia ludowego była niewielka. Zwiększona władza arystokracji wywłaszczyła zwykłych właścicieli ziemskich. Część z nich została zamieniona w dzierżawców swoich dawnych posiadłości, oddanych w zastaw bogatym arystokratom, a część, jako niespłacani dłużnicy, popadli w niewolę. Według Plutarcha „… wszyscy ludzie byli dłużnikami bogatych, ponieważ albo uprawiali swoją ziemię, płacąc za nią szóstą część zbiorów, albo udzielając pożyczek, podlegali osobistej niewoli ze strony wierzycieli, a niektórzy byli niewolników w swojej ojczyźnie, innych sprzedano do obcej ziemi. Wielu musiało nawet sprzedać własne dzieci (żadne prawo tego nie zabraniało) lub uciekać z ojczyzny z powodu okrucieństwa wierzycieli. Ludność wiejska w większości otwarcie wyrażała niezadowolenie z nowego porządku, domagała się wydania ustaw chroniących ich prawa, deptane przez arystokratów, w których rękach była interpretacja obyczajów plemiennych85. Z drugiej strony powstaje klasa miejska, handlowa i rzemieślnicza, domagająca się dla siebie pewnej roli politycznej. Walka zniewolonego chłopstwa i wyłaniającej się klasy kupców morskich przeciwko dominacji plemiennej arystokracji ziemskiej prowadzi do serii rewolucyjnych starć. Epizody tej walki to ustawodawstwo jednostek, którym powierzono pisanie praw (Dracon w Atenach, Zaleukos w Locri itp.). Zazwyczaj nie chodziło o pisanie nowych ustaw, ale o spisanie obecnego zwyczaju w formie ustawy, w zachowaniu której masy uciskane widziały pewną gwarancję przed arbitralnością arystokratów. Dlatego na wpół mityczny Zaleukos, który wyrażał interesy mas chłopskich, a sam były pasterz, a nawet niewolnik, według legendy, chronił swoje prawa przed zmianami z nadmierną surowością. Ustalił, że każdy, kto proponował zmianę prawa, musi stawić się z liną na szyi na zgromadzeniu osób dyskutujących nad propozycją. Jeśli propozycja została odrzucona, został natychmiast uduszony. W przeciwnym razie ten sam los spotkał tych, którzy bronili starego prawa w imieniu państwa. W Atenach pierwszy zapis prawa zwyczajowego został powierzony Drakonowi za arcybiskupa Aristechmusa (ok. 621 p.n.e.). Ten zapis dotarł do nas tylko w części dotyczącej zabójstwa. Ale według zeznań starożytnych autorów prawa Draco były niezwykle okrutne. mówca z IV wieku Demad powiedział, że zostały napisane krwią. Tak więc za kradzież, niezależnie od wartości skradzionego, nałożono karę śmierci. Ustawa o zabójstwie jest interesująca z dwóch powodów. Po pierwsze, świadczył o rozwoju idei odpowiedzialności: nie każde pozbawienie życia wymagało krwawej kary, jak to miało miejsce w dawnych czasach („krew za krew”), ale tylko celowe. Po drugie, prawo to podkreśla rodzajowość starożytnej zemsty i jednocześnie odejście od niej. Prawo pozwala na przyjęcie okupu przez krewnych zamordowanych w przypadku nieumyślnego pozbawienia życia. Ale jeśli chociaż jeden z krewnych nie zgadza się na przyjęcie okupu, krewni muszą ścigać mordercę przed zgromadzeniem. Karą było w takich przypadkach wydalenie*. Jednak zapis prawa zwyczajowego okazał się słabą gwarancją przed arbitralnością arystokracji. Nowe stosunki gospodarcze i społeczne, rozwarstwienie społeczeństwa na klasy oraz rosnący antagonizm między wolnymi a niewolnikami (niewolnictwo już dawno straciło swój dawny patriarchalny charakter) wymagały zmiany starego prawa zwyczajowego, które w dużej mierze zachowało cechy właściwe społeczeństwu plemiennemu. W 594 r. Archonowi Solonowi powierzono opracowanie nowych ustaw. Pod silną presją demos przeprowadził szereg reform: zniszczenie niewoli za długi, zakaz sprzedaży obywateli ateńskich w niewolę za długi oraz zniesienie długów ziemskich, które ciążyły chłopom. Transformacja ustrojowa przeprowadzona przez Solona polegała na podziale wszystkich obywateli na podstawie kwalifikacji majątkowej na cztery klasy. Do pierwszych należeli właściciele ziemscy o dochodach co najmniej 500 szt. zboża; w drugim - co najmniej 300 medynów, w trzecim - z dochodami co najmniej 200 medynów, aw czwartym - ziemianie o niższych dochodach i osoby nie posiadające ziemi w ogóle. Obywatele dwóch pierwszych klas cieszyli się pełnią praw politycznych i wykonywali obowiązki państwowe wymagające największych nakładów. W szczególności obywatele pierwszej klasy musieli budować kosztowne statki; obywatele drugiego - służyć w kawalerii; obywatele trzeciego stanowili ciężkozbrojną piechotę na własny koszt; obywatele czwartej klasy służyli w lekko uzbrojonej piechocie. Wszystkie stanowiska obsadzali tylko przedstawiciele trzech pierwszych klas, a najwyższe stanowiska - tylko przedstawiciele pierwszej klasy, czwarta klasa miała prawo zabierać głos i głosować w zgromadzeniu ludowym. Funkcje zgromadzenia ludowego obejmowały wybór urzędników, uchwalanie sprawozdań z ich działalności oraz zatwierdzanie ustaw. Za Solona prawa Areopagu zostały ograniczone przez ustanowienie czterostuosobowej rady. Reformy Solona nie zadowoliły ani chłopstwa, które nie dokonało redystrybucji ziemi, ani arystokracji niezadowolonej z umorzenia długów i utraty dominującej pozycji. Walka klasowa w Atenach trwała przez cały VI wiek. pne mi. Około 560 pne mi. Pizystratus przejął władzę w Atenach, występując jako przedstawiciel mas chłopskich. Ich rozdrobnienie i dezorganizacja doprowadziły do ​​powstania jedynej władzy Pizystratusa jako „przywódcy” (tyrania Lizystratusa). Szereg jego posunięć skierowany był przeciwko arystokracji: konfiskata ziemi i dystrybucja wśród chłopów, organizowanie dla nich przystępnego kredytu i tworzenie sądów objazdowych. Jednak władza tyrańska była krótkotrwała. Krótko po śmierci Peisistratusa jeden z jego synów został zabity, a drugi musiał uciekać. Późniejsza próba przejęcia władzy przez arystokrację wywołała powstanie ludu. „Rewolucja Klejstenesa” (509 pne) obaliła arystokrację, a wraz z nią resztki ustroju plemiennego.Nowa konstytucja opierała się na podziale ludu wyłącznie według miejsca stałego zamieszkania. Powstało 10 gromad, podzielonych na sto samorządnych okręgów gminnych - demów. Mieszkańcy każdego demu wybierali własnego starszego, skarbnika i trzydziestu sędziów do rozstrzygania drobnych spraw. W oparciu o ten podział powstały nowe organy centralne. Rada Pięciuset (Bule), w której każda gromada wybierała pięćdziesięciu członków. Będąc jednocześnie jednostką wojskową, każda gromada wybrała stratega, który dowodził wszystkimi jej siłami zbrojnymi. Kolegium 10 strategów koncentrowało militarne funkcje państwa, a później funkcje najwyższej władzy wykonawczej. Zgromadzenie Ludowe miało najwyższą władzę w wydawaniu praw i rządzeniu, każdy obywatel ateński miał prawo do głosowania w nim. Archonci i inni urzędnicy kierowali różnymi gałęziami administracji i sprawami sądowymi. W celu ochrony nowego ustroju ustanowiono specjalną procedurę wydalania z państwa na okres 10 lat osób uznanych przez zgromadzenie ludowe za niebezpieczne („ostracyzm”) 86. Rewolucja Klejstenesa zakończyła tworzenie się Państwo ateńskie. Forma tego państwa charakteryzuje się tym, że w wyniku brutalnego odrzucenia zniewolonych mas próby ziemiańskiej arystokracji stworzenia „własnego państwa” są pokonywane przez elementy demokratyczne: władzę przejmują przywódcy miast powstają kupcy, przemysłowcy, nawigatorzy i bardziej postępowa forma społeczeństwa niewolniczego, którego politycznym ucieleśnieniem jest republika demokratyczna. Druga forma państwa greckiego – spartańska, charakteryzuje się zachowaniem władzy w rękach dawnej arystokracji ziemskiej, zmuszonej jednak do ograniczenia niewoli i zachowania kolektywnych instytucji demokracji wojskowej. Małe osady Lacedemońskich właścicieli niewolników łączą się, aby utrzymać pod swoją kontrolą ogromną liczbę niewolników (helotów). W ten sposób powstała najbardziej zacofana, zastała forma społeczeństwa niewolników. Jej politycznym ucieleśnieniem była republika arystokratyczna. Ale niezależnie od formy rządu, z samej swej istoty, starożytne greckie miasto-państwo było przede wszystkim politycznie ukształtowanym kolektywem właścicieli niewolników, specjalnym aparatem ucisku niewolników. Jaki był sąd karny podczas tworzenia państwa? Okres ten charakteryzują dwie cechy: zachowanie dawnych, archaicznych form rozwiązywania konfliktów (rozstrzyganie sporów w zgromadzeniu narodowym, areopagu, pojedynek, próby, przysięga) oraz pojawienie się sądu jako szczególnego organu władzy państwowej, niezwiązany ze starymi instytucjami plemiennymi.

W starożytności funkcje sądownicze pełniła sama organizacja plemienna, która w razie zabójstwa jednego z członków klanu prowadziła krwawą spór z mordercą. Organizacja polis odebrała klanom te funkcje, koncentrując je w rękach sędziów stanowych. Arystokracja przez długi czas zachowywała monopol władzy, w tym sądownictwa, ale z czasem została zmuszona do oddania części władzy nowym siłom społecznym. Niepisane prawo, którego znawcami i opiekunami byli zwierzchnicy rodów arystokratycznych i na podstawie którego ogłaszali wyroki, musiało ustąpić miejsca prawom pisanym, które stały się własnością wszystkich wolnych obywateli.

Wystarczy posłuchać skarg Hezjoda na „połykanie darów” chciwych i niesprawiedliwych sędziów arystokratycznych, a także przypowieści o jastrzębiu i słowiku, którą Hezjod opisuje stosunek szlachty do pospólstwa, zrozumieć, że ten stan rzeczy nie może trwać w nieskończoność. Dlatego pierwszym żądaniem nowych sił społecznych było spisanie prawa zwyczajowego, które położyłoby kres autokracji sędziów arystokratycznych. Jednocześnie społeczeństwo odczuwało głęboką potrzebę reformy samego prawa; konieczne było np. włączenie do systemu prawnego bezwzględnie obowiązujących przepisów regulujących stosunki handlowe. I tu kolonie wyprzedziły metropolię: według tradycji najstarszą kodyfikację prawa przeprowadził Zaleukos we włoskim Locris lub Charonds w Catanie na Sycylii. O tym, w jakim stopniu przyjęte przez nich prawa odpowiadały rzeczywistym warunkom życia ówczesnych Greków, świadczy fakt, że ustawodawstwo Zalewki i Charondów rozpowszechniło się także w innych włoskich państwach-miastach – w Regia i Sybaris,

Mieszkańcy greckich państw-miast powierzyli rejestrację i aktualizację prawa zwyczajowego ludziom, którzy cieszyli się powszechnym szacunkiem i byli nazywani „diallaktem”, rozjemcą lub „aisyumnet”, osobą pamiętającą sprawiedliwość. Takim był władca Mityleny na Lesbos, Pittakos, którego tradycja przypisywała słynnemu greckiemu „siedmiu mędrcom-”. Wśród wielu innych autorytatywnych ustawodawców, takich jak Diokles z Syrakuz czy Filolaos z Teb, największymi byli Ateńczycy Draco (koniec VII wpne) i Solon (początek VI wpne).

Z pojawieniem się nowych przepisów wiążą się oczywiście również zmiany w procedurze sądowej. Specjalni urzędnicy zostali sędziami; niektórzy z nich zostali już wybrani w wyborach powszechnych wszystkich obywateli polityki, jak przewidywały na przykład prawa Charonda. W najważniejszych przypadkach można było zakwestionować werdykt odwołując się do zgromadzenia ludowego. Taką możliwość dopuszczały prawa Locrian.

We wszystkich znanych nam starożytnych kodeksach praw przede wszystkim precyzyjnie określono wielkość i charakter kar - sędzia nie mógł wymierzyć kary według własnego uznania. Ale tradycje krwawych waśni są nadal widoczne w pisanych normach prawnych: na przykład prawa Charonda - przykład tak zwanego prawa talionu - nakazują dosłowne stosowanie zasady „oko za oko”. Kary były generalnie bardzo surowe, bo pamiętamy je do dziś, mówiąc o „smoczych (t) środkach”.Drakońskie ustawodawstwo nie rozróżniało większych i mniejszych przestępstw, tylko Solon wprowadził takie rozróżnienie. Każda kradzież była karana śmiercią, a Dracont był ogólnie bardzo hojny w takiej karze. Ponadto przewidziano grzywny pieniężne, sprzedaż w niewolę, biczowanie i atimię - pozbawienie praw obywatelskich. Ludzi więziono tylko za niespłacanie długów lub za prewencyjne aresztowanie. Roszczenie musiało zostać zainicjowane przez samą ofiarę; poza przypadkami zabójstw samo państwo nie ścigało żadnych przestępstw.

To właśnie w przypadku zabójstw szczególnie widoczne były nowe trendy. W epoce Homera morderstwo było postrzegane jako skalanie się przez człowieka, więc zabójca musiał zostać oczyszczony z przelanej krwi w imię Zeusa Oczyszczającego, który według legendy uwolnił pierwszego mordercę, Ixiona, od brud morderstwa. Wyrocznia delficka w świątyni Apolla głosiła, że ​​winny powinien zostać formalnie oczyszczony z przelanej krwi. Oczyszczeniu podlegała nie tylko osoba, która popełniła zbrodnię, ale także miejsce, a czasem cały obszar, w którym doszło do zbrodni. W prawach Draconta norma ta była dalej rozwijana. Ponieważ morderca swoją zbrodnią zbezcześcił całe państwo, to urzędnicy polityczni byli zobowiązani zadbać o karę. Minął czas, w którym każdy mógł pomścić obrazę lub zadośćuczynić za wyrządzone mu szkody. Stąd - zakaz noszenia broni w mieście i na zebraniach ludowych: państwo wzięło w swoje ręce bezpieczeństwo i prawa obywateli. Teraz do samych władz państwowych należało ustalenie, czy morderstwo zostało popełnione i przez kogo, i czy było to z premedytacją, czy nieświadomie – rozważenie motywów zbrodni było również ważną innowacją. Prawa Draco znają też inne pojęcie – „phonos dikayos”, usprawiedliwione morderstwo, popełnione np. w samoobronie. W tym przypadku, podobnie jak w innych przypadkach zabójstwa, karą może być wygnanie lub grzywna. Jeśli sprawca nie został wykryty, oficjalnie informowano o tym specjalną radę wybranych urzędników – prytanów, o czym będzie mowa poniżej, i przystąpiono do rytuału oczyszczenia kraju, przeklęcia zabójcy i wyjęcia z niego narzędzia zbrodni. polityka.

Rozwój relacji towar-pieniądz znalazł odzwierciedlenie w ustawodawstwie jednego lub drugiego greckiego miasta-państwa w zupełnie inny, a nawet odwrotny sposób. W ten sposób prawa Zalewki skierowane są przeciwko rosnącej sile klasy kupieckiej, zakazując pośrednictwa handlowego i zmuszając samych chłopów do sprzedawania swoich produktów. Ustawodawca nie uznaje również umów pisemnych, wymagających zawierania umów w obecności świadków. Zupełnie inny trend widać w prawach Charonda: biorąc pod uwagę szybki rozwój działalności kupieckiej w miastach Chalcis, precyzyjnie i szczegółowo określają one normy prawa handlowego.

Nowe siły społeczne, chcąc wyrwać władzę w polis od starej arystokracji, często napotykały na jej zaciekły opór. W tych przypadkach walka kupców, rzemieślników, drobnych posiadaczy ziemskich z tradycyjną elitą szlachecką nabierała charakteru rewolucyjnego. W pierwszym etapie walka nie doprowadziła do ustanowienia porządku demokratycznego (w ich pradawnym sensie), ale do przejęcia władzy przez dyktatorów - tyranów, podniesionych na barkach ludu. Fakt, że tyrani pojawili się w tych częściach świata greckiego, które były najbardziej rozwinięte gospodarczo, wskazuje na bezpośredni związek między pojawieniem się tyranii a zmianami w sferze gospodarczej i społecznej. Wszędzie tam, gdzie stary rolniczy tryb życia przeżywał kryzys, do władzy doszli silni energiczni uzurpatorzy - tyrani: w Milecie, Efezie, Koryncie, Sycyonie, Megarze, Atenach, na wyspach Samo, Lesbos, Sycylii. Atmosferę wojen wewnętrznych, niepokoje, które ogarnęły arystokrację, hałaśliwy ruch niższych warstw dobrze oddają wersety Teognida z Megary:

Niech nasze miasto spoczywa jak dotąd w całkowitej ciszy -

Uwierz mi, może długo królować w mieście,

Gdzie źli ludzie zaczynają do tego dążyć,

Aby czerpać korzyści z pasji ludzi.

Bo stąd - powstania, wojny domowe, mordy.

Również monarchowie - chroń nas przed nimi, los!

* * *

Nasze miasto wciąż jest miastem, O Kirn, ale ludzie są inni.

Kto nigdy nie znał prawa ani sprawiedliwości,

Kto ubrał swoje ciało w znoszone kozie futro

A za murem miejskim pasł się jak dziki jeleń, -

Odtąd stał się sławny. A ludzie, którzy byli szlachetni,

Stał się niski. Cóż, kto mógłby to wszystko znieść?

Zjawisko tyranii było szeroko rozpowszechnione w polityce greckiej VII wieku. pne mi. Tyrani, często sami wywodzący się z arystokracji, byli zdecydowanymi przeciwnikami rządów tradycyjnej szlachty i przedstawicieli ludu. Aby znaleźć solidne poparcie wśród mas, nowi władcy zadbali o to, aby zrujnowana ludność miała możliwość zarabiania pieniędzy. Stąd głoszone przez wielu tyranów programy robót publicznych: budowa kanałów, wodociągów, dróg, a także bezpośrednie wspieranie handlu, rzemiosła i rolnictwa jako fundamentów dobrobytu i kultury. Uznanie i wsparcie przez państwo kultów ludowych Dionizosa rozbudziło w społeczeństwie nowe siły twórcze, które później w pełni przejawiły się w greckiej tragedii i komedii. To w epoce tyranów niektóre miasta-państwa położyły podwaliny pod swoją przyszłą wielkość: Ateny pod rządami Pizystrata, Syrakuzy pod rządami Gelona. Inni, jak Korynt czy Samoa, zawdzięczali tyranom okres największego dobrobytu.

Należy dodać, że wielu tyranów posiadało najjaśniejszą indywidualność, cechy wielkich postaci historycznych. Niektórzy z nich nie ograniczali się do roli organizatora życia politycznego i kulturalnego, ale sami angażowali się w twórczość literacką: na przykład słynęli z tego Periander w Koryncie i Pittacus w Mitylenie na Lesbos. Inni, jak Polikrates na Samos czy Pizystratus w Atenach, chcieli być znani jako mecenasi sztuki: na dworze Polikratesa mieszkali poeci Anakreon i Ivik z Rhegium, Peisistratus opiekował się poetami Simonidesem z Ceos i Lasem z Hermiony. Ale mimo całego przepychu i przepychu, jakim otaczali się tyrani, w oczach Greków pozostali uzurpatorami. Zachowując wszystkie zewnętrzne formy systemu republikańskiego, nowi władcy starali się umieścić swoich krewnych i popleczników na wszystkich stanowiskach. Podstawą ich panowania była armia zaciężna, skoncentrowana w pobliżu rezydencji tyrana pod ochroną murów twierdzy Akropolu. Nie tylko odsunięta od władzy arystokracja była wrogiem tyranów - wrogie wobec nich zaczęły też być warstwy niższe, które zamiast arystokratycznej oligarchii widzieli nad sobą nowych panów, którzy starali się uczynić swoją władzę dziedziczną i otoczyli się z zagranicznymi najemnikami. „Nie ma wolnego człowieka”, napisał Arystoteles dwa wieki później, „który chętnie znosiłby taką regułę”. Nic dziwnego, że niewiele tyrani przeżyło swojego założyciela. Jeśli tyranowi udało się przekazać władzę swoim dzieciom, wzbudziły one wielką nienawiść wśród ludzi. O tym, jak Ateńczycy traktowali Peisistratydów, świadczy chociażby pieśń attycka, która gloryfikowała Harmodiusa i Arystogeitona, który zabił tyrana Hipparcha, syna Peisistratusa, walczącego o wolność zniewolonego miasta.

Podobno tyrania rozwinęła się najpierw w jońskich miastach Azji Mniejszej, gdzie na przełomie VII i VI wieku. pne mi. spotykamy w Milecie tyrana Trazybula, który dowodził obroną miasta przed królem lidyjskim Aliattem. Tyrania pojawiła się również na Samos: po długich wojnach władza była w rękach Polikratesa, który polegał na szerokim poparciu ludu; z pomocą potężnej floty tyran panował również na morzu, walcząc z Miletem i Lesbosem, głównymi rywalami Samos. Jasna, pełna osobowość. Polikrates przypomina europejskich władców renesansu. Jego dwór urządzony z orientalnym przepychem przyciągał poetów, artystów, a nawet najsłynniejszego lekarza tamtych czasów, Demokedesa z Krotonu. otrzymał od tyrana emeryturę w wysokości dwóch talentów. Pałac, mury miejskie, doskonały system wodociągowy z długim tunelem przecinanym przez skały pod kierunkiem architekta Evpalinusa z Megary, port i molo, wreszcie wielka świątynia Hery, stworzona przez samijskiego architekta Roika – wszystko zachwyciło to jego współczesnych i pozwoliło Herodotowi nazwać Samoja pod panowaniem Polikratesa cudem świata helleńskiego.

Na przełomie VII i VI wieku. pne mi. przewrót społeczno-polityczny miał też miejsce na Lesbos, gdzie tyranem został Pentil, potomek starej rodziny królewskiej. Po zabiciu Eulla przyszła kolej na tyranów Mirsila i Melanhra, ale oni też nie utrzymali się u władzy. Niektóre wiersze wielkiego arystokratycznego poety Alkaeusza, który słowem i bronią walczył z tyranami, tchną w ich stronę żarliwą nienawiść. Jednak zwycięzcą w tej walce nie był Alkaeus, ale Pittacus, który poślubił córkę Pentilusa. Pittacus został powierzony przez lud, podobnie jak w Atenach, Solonowi, aby zreformować prawa i cały system państwowy. Arystokrata Alcaeus, zmuszony do przejścia na emeryturę na wygnanie, nazywa Pittacus tyranem; pieśń ludowa nazywa go „wielkim władcą Mitylene”. W rzeczywistości jednak Pittacus nie był tyranem w prawdziwym tego słowa znaczeniu, ale, jak Solon w Atenach, „aysyumnet”, autorytatywnym prawodawcą. Ustanowiwszy nowe prawa, dobrowolnie zrzekł się władzy, a wielcy poeci eolscy, Alkajos i Safona, mogli teraz powrócić do swojej ojczyzny, do Mityleny.

W Koryncie oligarchia Bakchiad została obalona w połowie VII wieku. pne mi. Kipsel. Jego panowanie, podobnie jak panowanie jego syna Periandra, było czasem największego rozkwitu Koryntu, burzliwej działalności kolonizacyjnej. Corcyra została doprowadzona do uległości, kolonie założono na Lefkadzie, Anaktorii i Ambracii. Ukoronowaniem twórczych wysiłków tutejszych tyranów miała być budowa kanału na przesmyku korynckim lub istmiskim, łączącego wschodnią i zachodnią część świata greckiego; ten projekt. jednak nie została wdrożona. Periander miał również istotny wpływ na porządek wewnętrzny w Koryncie. Starając się osłabić wpływy szlachty plemiennej, tyran zastąpił podział miasta na fyle podziałem terytorialnym: miasto zostało podzielone na osiem fyli, które stały się jednostkami czysto terytorialnymi. Za panowania Periandra igrzyska istmijskie na cześć Posejdona stały się pan-greckie. Grecy doskonale zdawali sobie sprawę z hojnych darów Periandry dla świątyń olimpijskich bogów: posągu Zeusa w Olimpii i skrzyni z drewna cedrowego, ozdobionej złotem i kością słoniową, w sanktuarium Hery. Podobnie jak inni tyrani, władca koryncki starał się regulować codzienne życie miasta, na przykład zabraniając mieszkańcom wsi przenosić się do miasta lub ograniczając wydatki obywateli, aby nikt nie wydawał więcej niż zarobił. Kiedy napływ taniej siły roboczej niewolnych ludzi do rolnictwa zaczął zagrażać konkurencji z osobistą pracą chłopów, tyran został zmuszony do nałożenia zakazu pozyskiwania niewolników. Po śmierci Periandra tyrania w Koryncie nie trwała długo: jego brat Psammetichus zginął trzy lata później, a arystokracja ponownie przejęła władzę.

Pod sam koniec VII wieku. pne mi. tyrania powstała w Sycyonie. Jej założycielem był Orfagor, któremu udało się nawet założyć całą dynastię sikjońskich tyranów. Najsłynniejszym z nich jest bratanek Orfagoras, Klejstenes; podobnie jak Periander w Koryncie, zastąpił podział państwa na gromady plemienne podziałem terytorialnym. Antyarystokratyczne tendencje Klejstenesa przejawiały się także w popieraniu ludowego kultu Dionizosa i pieśni chóralnych na cześć tego boga, a także w zakazie recytowania poematów homeryckich. Dziedziniec Klejstenesa urządzono z niespotykanym luksusem, odbywały się tam gry sportowe i zawody muzyczne. Dynastia Orfagorydów rządziła na Syjonie przez stulecie.

Kryzys społeczny narastał również w Attyce. Około 640 pne mi. Ateński Cylon próbował wykorzystać niezadowolenie ludzi do obalenia władzy arystokracji. Z pomocą swojego teścia, Theagenesa z Megary, zajął ateński Akropol, ale było jasne, że jego próba była przedwczesna: ogólna populacja polityki nie stanęła po jego stronie. Na wezwanie archona Megaklesa oddziały chłopów oblegały Cylonów na Akropolu i powstanie zakończyło się niepowodzeniem. Sytuacja ludności w Attyce nadal była bardzo trudna, Megara przejęła część posiadłości Aten, nasilił się sprzeciw wobec rządów arystokratycznych. Ustawodawstwo Draco (621 pne) w żaden sposób nie rozwiązało wszystkich problemów. Na przełomie VII i VI wieku. pne mi. Azory Ateńczyków zwróciły się z rosnącą nadzieją do bogatego kupca, poety, mądrego i autorytatywnego człowieka Solona, ​​który wezwał swoich współobywateli do walki z Megarą o wyspę Salamis. W 594 pne. mi. Solon został wybrany archontem, otrzymawszy nieograniczone uprawnienia do przeprowadzania reform w państwie.

Czym były te reformy? Przede wszystkim „seisakhteya” („strząsanie ciężaru”) to umorzenie długów ludności Attyki. W swoim pięknym wierszu ustawodawca podkreślił tę zasługę, mówiąc, że może o tym świadczyć „z olimpijczyków, najwyższa z olimpijczyków, Matka Czarna Ziemia”, uwolniona przez niego od kamieni dłużnych stawianych przez pożyczkodawców na chłopskich polach. „Wcześniej niewolnik, ale teraz wolny”, Solon z dumą pisze o krainie Attyki, gdzie raz na zawsze zniósł niewolnictwo długów. Aby jednak przeprowadzić reformę rolną – ustawodawca nie odważył się na redystrybucję ziemi, co wywołało ogólne niezadowolenie wszystkich biednych. Dla nich „seisakhteya” bez bardziej sprawiedliwego podziału ziemi pozostawała półśrodkiem, dla arystokracji była to ingerencja w tradycyjne fundamenty. Ponadto Solon starał się ograniczyć wzrost własności dużych gruntów, zabraniając nabywania działek powyżej pewnej normy.

Niezwykle ważną reformą było wprowadzenie przez Solona helu – ławy przysięgłych, wybieranej spośród wolnych obywateli ateńskich, którzy ukończyli 30 rok życia. Był to kolejny znaczący krok w kierunku demokratyzacji życia politycznego w Attyce. Helieia miała prawa najwyższego sądu apelacyjnego w sprawach cywilnych, ale w sprawach karnych, jak się wydaje, tylko ona mogła wydawać wyroki (z wyjątkiem spraw o zabójstwo, które podlegały jurysdykcji rady dawnych archontów - Areopagu). Przenosząc część funkcji sądowniczych na szerokie warstwy ludu, ustawodawca dał rodzącej się demokracji ateńskiej potężną broń.

Struktura polityczna wprowadzona przez reformy Solona opierała się na stratyfikacji majątkowej. Prawa polityczne rozdzielano zgodnie ze stanem majątkowym. Solon podzielił społeczeństwo na 4 klasy. Pierwszy obejmował pentakosiomedimny - obywatele, którzy otrzymywali 500 porcji zboża lub 500 metrów (1 metr \u003d 39 litrów) oliwy z oliwek rocznie. Druga klasa składała się z jeźdźców - hipisów; trzeci - ciężkozbrojni żołnierze piechoty, zeugici, którzy mieli zaprzęg dwóch wołów; czwarty - rzemieślnicy, feta. Tylko pierwsze trzy klasy miały dostęp do stanowisk rządowych i tylko pentakosiomedimni mogli ubiegać się o najwyższe stanowisko archonta. Feta zostali jednak wyłączeni z bezpośredniego udziału w zarządzaniu polityką. Ale byli też obdarzeni pewnymi prawami politycznymi, co stanowiło wielkie demokratyczne znaczenie reform Solona. Na zgromadzeniu narodowym – ekklesia, nawet niższe warstwy wolnej ludności mogły wpływać zarówno na wybór urzędników, jak i na określenie ogólnego kursu polityki państwa; uczestnicząc w helu - rozprawie przysięgłych, drobni rzemieślnicy i kupcy potrafili sparaliżować nadużycia urzędników.

Struktura polityczna Aten w epoce Solona połączyła w ten sposób zalążki przyszłej demokracji ateńskiej z elementami tradycyjnych instytucji i obyczajów. Rola instytucji arystokratycznych (archonów, areopagów itp.) nie uległa zmianie, zachował się też dawny podział polityki na gromady plemienne, w którym ton nadawała starożytna szlachta. Jednak dzięki nowym ustawom Solon zdołał podważyć podstawy prawa plemiennego. W ten sposób obywatel ateński mógł teraz, według własnego uznania, rozporządzać swoją własnością w przypadku bezdzietności.

Ustawodawca odegrał również znaczącą rolę jako organizator życia gospodarczego. Chęć podniesienia rangi i poziomu rozwoju rzemiosła jest widoczna w dekrecie o wychowaniu dzieci: syna nieuczonego rzemiosła uznano za wolnego od obowiązku utrzymywania ojca na starość. O chęci rozwoju handlu świadczą prawa, które ułatwiały osadnictwo meteków w Attyce – zagranicznych rzemieślników i kupców, którzy nie posiadali ateńskiego obywatelstwa, ponieważ nie byli zaliczani do staromiejskiej gromady. W rezultacie w czasach Solona Ateny coraz bardziej nabierały charakteru ośrodka rzemiosła i handlu w środkowej Grecji. Centrum polityki stanowił rynek - agora. Sam pochodził ze środowiska kupieckiego i zajmował się handlem. Solon doskonale zdawał sobie sprawę z potrzeb gospodarczych Attyki, gdzie było mało żyznej ziemi. Dbając o nieprzerwane dostawy żywności do swojego regionu, zakazał eksportu produktów rolnych poza granicę państwa, z wyjątkiem oliwek. Bardzo ważne okazało się wprowadzenie przez Solona w Attyce eubojskiego systemu miar i wag, co znacznie ułatwiło stosunki handlowe z politykami stosującymi ten sam system: z Eubeą, Koryntem, koloniami na półwyspie Chalkidiki.

Reformy początku VI wieku. pne mi. miały charakter kompromisowy i nie rozwiązywały wszystkich palących problemów społecznych. Nic dziwnego, że po Solonie walka polityczna w Atenach trwała nadal. Arystokracja ziemska z jednej strony, kupcy i marynarze z drugiej nadal walczyli o władzę w państwie. Walka ta osiągnęła punkt kulminacyjny, gdy arystokrata Pizystratus aktywnie interweniował, polegając na poparciu najbiedniejszej części chłopstwa z górskich regionów Attyki. Podobnie jak Solon, zyskał prestiż wśród Ateńczyków, biorąc udział w wojnie przeciwko Megarze, dawnemu rywalowi Aten. Po przejęciu władzy w 562 pne. e., wkrótce został wydalony z miasta, ale wracając około 545 pne. e. rządził dalej aż do śmierci w 527 pne. mi.

Działalność społeczna i kulturalna Peisistratusa jest charakterystyczna dla ówczesnej greckiej tyranii: jak inni tyrani, Peisistratus polegał na biednych, opiekował się nią i dawał jej możliwość zarobienia na własny chleb, propagował kulty ludowe, starając się im dać więcej blasku. Jednocześnie otaczał się orientalnym luksusem, patronował naukom i sztukom, które miały wychwalać jego panowanie. W Atenach szybko rosły nowe świątynie i budynki publiczne, a także zbudowano duży akwedukt. Nie zrealizowano najobszerniejszego planu Pizystrata - budowy świątyni Zeusa Olimpijskiego w dolinie rzeki Iliss - ale sanktuarium Dionizosa pojawiło się w Atenach, Demeter - w Eleusis, a wspaniałe uroczystości panatenajskie zaczęły się odbywać w cześć patronki państwa, bogini Ateny, dzięki czemu wyraźnie wzrosło znaczenie Aten w świecie greckim. Starożytne święto ludowe, kiedy dziewczęta przynoszą bogini utkaną dla niej szatę, przekształciło się w ogólnonarodową uroczystość z majestatyczną procesją, różnymi konkursami na cześć Ateny, wykonywaniem hymnów i recytacjami rapsodów. Z chłopskich pieśni i tańców ku czci Dionizosa wyrosły wspaniałe uroczystości Wielkiej Dionizjusza.

Zarówno Pizystrat, jak i jego syn Hipparch patronowali poetom i muzykom. Od tego czasu, zgodnie z tradycją, weszli w zwyczaj recytowania całych poematów homeryckich w dniach świąt panatenajskich. Poeci z odległych miejsc przybywali do Aten: Las z Hermiony, Pratinus z Phlius, Anakreon z wyspy Teos, Simonides z Ceos. W tym samym czasie narodziła się także tragedia grecka: wierzono, że poeta Tespis z Aten po raz pierwszy przyniósł publiczności aktora, który nawiązał dialog z chórem. Ateny stały się również centrum przyciągania artystów, rzeźbiarzy, architektów, którzy przybyli z Chios, Paros, Naxos i Eginy, aby swoimi dziełami gloryfikować epokę tyrana Peisistratusa i jego synów.

Ale mimo takich osiągnięć kulturalnych w drugiej połowie VI wieku. pne e. dynastia Peisistratus nie trzymała władzy w swoich rękach, ponieważ arystokratyczne rodziny powstały przeciwko tyranom, wzywając Spartę do pomocy, która od dawna z wrogością obserwowała wzrost Aten pod rządami Peisistratydów, Pod naporem Spartan armia upadła tyrania.

Ponownie rozpoczęła się walka o władzę i odnowa ustroju politycznego polityki. Rosnąca warstwa kupców, marynarzy i rzemieślników dążyła do narzucenia starej arystokracji reformy politycznej, która spadła na los Klejstenesa, syna Megaklesa. Wprowadził nowy podział ludności na fyle jako jednostki czysto terytorialne, gdyż dawne fyle plemienne stanowiły naturalną podstawę potęgi szlachty plemiennej. Cztery tradycyjne fyle zostały teraz pozbawione jakiegokolwiek znaczenia politycznego i zastąpione dziesięcioma gatunkami terytorialnymi, w których arystokracja nie odgrywała już decydującej roli. Ponadto nowy podział umożliwił włączenie do liczby obywateli ateńskich, a tym samym w życiu politycznym, tych, którzy wcześniej stali poza fratriami i gromadami, a zatem nie mieli praw obywatelskich. Element demokratyczny w Atenach wzmocnił się liczebnie i politycznie. Należy zauważyć, że każda z gromad obejmowała nie tylko część miasta, ale także część dzielnicy miejskiej i wybrzeża – tworzenie grup politycznych opartych na zamkniętych kompleksach terytorialnych stało się odtąd niemożliwe, a to wiele obiecywało większą stabilność polityki. Kolejny cios w tradycje plemienne był jednocześnie kolejnym krokiem w kierunku demokratyzacji życia publicznego Attyki. Reforma gromady pociągała za sobą także reformę najwyższego organu administracyjnego - rady, która wcześniej liczyła 400 członków (po 100 z każdego gromady plemiennej), a począwszy od epoki Klejstenesa było ich 500 (50 z każdego nowego gromady). , typ terytorialny). Znaczenie reform Klejstenesa doceniali już współcześni: Herodot tłumaczył późniejsze zwycięstwa Ateńczyków nad Persami wpływem ducha demokratycznego, który natchnął armię, która teraz walczyła nie o tyrana, ale o wolność współobywateli .

Inaczej było na Peloponezie. W okresie archaicznym po raz pierwszy w Grecji zaczęto tworzyć duże związki miast-państw. Jednym z nich była Liga Peloponeska kierowana przez Spartę. Już w VIII wieku. pne mi. Sparta podporządkowała sobie niektóre obszary południowej Lakonii i wyspę Cythera, a następnie żyzną Mesenię w dolinie rzeki Pamis. Ten bogaty region został podzielony między Spartan - niewielką warstwę pełnoprawnych obywateli Sparty, a miejscowa ludność okazała się być w pozycji helotów, którzy nie mieli nie tylko żadnych praw, ale nawet osobistego bezpieczeństwa: każdy Spartiate może zabić helota z całkowitą bezkarnością. Zniewoleni mieszkańcy tych regionów zostali zmuszeni do oddania nowym panom połowy żniw i potomstwa. W rezultacie Spartanie ustanowili kontrolę nad największym terytorium Grecji, z wyjątkiem Tesalii. Po ponad stu latach Sparta zawładnęła także Mesenią Zachodnią, kierując następnie jej ekspansję na wschód i północ – przeciwko Argos i Arkadii. Spartanom udało się odebrać Argiwom część wybrzeża morskiego między Zaraksem a Prasią, sprowadzając tutejszych mieszkańców do pozycji perioków – wolnych ludzi, którzy jednak nie mieli praw politycznych i najczęściej zajmowali się handlem. Sparta dostała też kilka południowych regionów Arkadii, a miasto Tegea, jak Korynt, Sycyon, Megara, Egina i Elis, miało zawrzeć sojusz ze Spartą - symmachy. Każda polityka miała jeden głos na zebraniu przedstawicieli związku, gdzie decyzje zapadały większością głosów i była zobowiązana do oddania do dyspozycji królów spartańskich kontyngentu wojskowego składającego się z 2/3 wszystkich sił zbrojnych konkretne miasto-państwo. Więzy między sojusznikami były tak kruche, że poszczególne polityki prowadziły nawet wojny między sobą, w które związek jako całość nie ingerował. Niemniej jednak znaczenie Sparty jako hegemona Związku Peloponeskiego było dość duże, zwłaszcza że pod jej bezpośrednim panowaniem znajdowała się ponad 1/3 terytorium półwyspu (ponad 8000 km²). Pod względem militarnym związek nie miał sobie równych w ówczesnej Grecji.

Sparta była stanem wojowników. Zwracając się do Spartan, poeta Tyrteusz (druga połowa VII wieku pne) w swoich elegiach łączy najwyższą ludzką cnotę - „arete” nie ze zwycięstwem w zawodach sportowych, ale ze zwycięstwem w wojnie:

... Dąż do przodu, do walki wręcz z wrogiem:

To tylko męstwo i to tylko wyczyn dla młodego męża

Lepiej, piękniej niż wszystkie inne pochwały wśród ludzi.

Od dzieciństwa państwo było zaangażowane w Spartan, dbając o wychowanie przede wszystkim zdyscyplinowanego wojownika. Słabe, niedołężne dzieci nie były w takim stanie potrzebne i dlatego, jak wiadomo, starali się jak najwcześniej pozbyć się słabych, chorych dzieci. Jak mówi Demaratos w Herodocie, Spartanie byli wolni, ale nie wolni pod każdym względem: przestrzegali praw państwa.

Przepisy te przewidywały, że od siódmego roku życia młody Spartiate wychowywał się z dala od domu rodzinnego, otoczony rówieśnikami, pod dowództwem starszych w wieku 20-30 lat. Główną uwagę zwrócono na gimnastykę i chóralne śpiewanie hymnów bitewnych i marszów. Surowość wychowania, która stała się przysłowiowa, była szczególnie widoczna podczas corocznej chłosty młodych mężczyzn w sanktuarium Artemidy, a podmiot nie miał prawa okazywać, że cierpi. Po ukończeniu 20 lat młody człowiek stał się równoprawnym członkiem społeczności Spartiate. Odtąd miał prawo i obowiązek brania udziału we wspólnych posiłkach wojskowych - wierności, czyli filitia, na które każdy Spartiate dostarczał co miesiąc określoną ilość jęczmienia, sera, wina, fig i pieniędzy. Zebrani razem Spartanie zjedli słynny czarny gulasz z wieprzowiny gotowanej we krwi z dodatkiem octu i soli. Ponieważ heloci zajmowali się produktywną pracą, Spartanie mogli spędzić życie na szkoleniach i polowaniach, mieszkając w namiotach, w towarzystwie setek własnego gatunku. Surowe, bezlitosne wychowanie wzbudziło w nich poczucie wyższości nad mieszkańcami innych państw greckich, a oni z kolei traktowali Spartan z pełnym szacunku zdumieniem, ale bez współczucia. Spartanie w świecie greckim byli szanowani, ale nie kochani. Należy zauważyć, że Sparta z czasów archaicznych, VII wiek. pne e., nie był jeszcze tym, czym stał się dwa wieki później, kiedy skostnienie struktur koszarowych życia spartańskiego stało się szczególnie zauważalne. Wtedy, w okresie archaicznym, arystokracja spartańska nie odcięła się jeszcze od innych Greków i nie praktykowała tak zwanej ksenelazji – wypędzenia cudzoziemców. Wręcz przeciwnie, chętnie przyjmowani byli poeci i muzycy, którzy przybyli z innych miejsc w Sparcie, jak np. Alkman z Azji Mniejszej, który pozostawił pieśni, które śpiewały chórem spartańskie dziewczęta.

Państwo spartańskie miało zdecydowanie arystokratyczny charakter. Cała władza była w rękach wąskiej warstwy Spartan, którzy trzymali w posłuszeństwie Perioeków i Helotów. W obawie przed powstaniami zniewolonej ludności podbitych regionów, która stała się helotami, Spartanie co roku ogłaszali kryptię – tajne nocne mordy helotów, mające na celu zaszczepienie w nich strachu i pokory. Strach przed powstaniami helotów zmusił władze Sparty do szczególnie rozważnego działania w polityce zagranicznej państwa.

Już w VI wieku. do ja. mi. Konserwatywne, stagnacyjne cechy odkryto w rozwoju Sparty, przejawiające się tendencjami do izolacji, w celu „ochrony” tradycyjnego stylu życia przed wszelkimi „innowacjami”, które mogłyby zepsuć starożytne obyczaje. Tych „innowacji” było sporo w świecie greckim, zarówno w epoce archaicznej, jak i klasycznej. Byli w życiu publicznym (pamiętajmy na przykład o pojawieniu się tyranii), w gospodarce i kulturze. Starając się zachować swoje stare fundamenty, arystokratyczna Sparta wprowadziła w sobie – w przeciwieństwie do innych polityk greckich – jedynie niewielką żelazną monetę. Drzwi i dachy spartańskich domów mogły być wykonane tylko z drewna - za pomocą siekiery i piły. Luksusowe stroje zostały zakazane: niezależnie od statusu własności Spartanie nosili te same krótkie płaszcze i dlatego uważali się za równych.

Na czele państwa stanęli dwaj królowie reprezentujący rody Agiadów i Eurypontydów. W VI wieku. pne Pne, z którego dotarły do ​​nas bardziej szczegółowe informacje, władza królów była już ograniczona szerokimi prerogatywami zgromadzenia ludowego: tylko ono miało prawo wypowiedzieć wojnę. Sądem w sprawach cywilnych zarządzali specjalni urzędnicy - eforowie, którzy czuwali nad tym, jak Spartanie przez całe życie wypełniali prawa. Królowie, a właściwie jeden z nich, dowodzili armią w czasie wojny, ale i tutaj musieli liczyć się z opinią eforów, którzy w zasadzie posiadali całą władzę wykonawczą w państwie. Początkowo najwyraźniej zostali mianowani przez królów, ale już w VI wieku. pne mi. wybrany przez zgromadzenie ludowe. Przewodniczyli oni zebraniom geruzji - rady 28 starszych (szlachetnych Spartan powyżej 60 roku życia), którzy przygotowywali projekty decyzji, które następnie poddawali pod dyskusję zgromadzeniu ludowemu, a także prowadzili postępowania karne. Efory natomiast kierowały działalnością zgromadzenia ludowego - apela miała prawo usuwać urzędników i w razie potrzeby wydalać cudzoziemców z kraju, trzymała w swoich rękach finanse państwowe i stosunki zagraniczne. Chociaż królowie posiadali pewne przywileje dożywotnie (prawo do 1/3 łupów wojennych, uroczysty pochówek itp.), to ogromna siła eforów upodabniała tych ostatnich niemal do królów, co znalazło zewnętrzny wyraz w zwyczaju, zgodnie z którym tylko eforowie, w przeciwieństwie do innych Spartan, nie musieli wstawać ze swoich miejsc na widok króla.

Zarówno geruzja, jak i apella były instytucjami pochodzenia doryckiego i znajdują się w tym okresie również na Krecie. W apelu wzięli udział wszyscy Spartanie w wieku powyżej 30 lat. Spartańska apella w niczym nie przypominała ateńskiej eklezji z jej żywymi sporami, w które chętnie wchodził każdy obywatel. Na apelu głosy zwykłych uczestników spotkania zabrzmiały tylko w wyjątkowych przypadkach, a wszystkie decyzje były proponowane przez eforów lub członków geruzji. Na apelli słychać było tylko głosy królów, eforów lub starszych-gerontów. Apella nie dyskutowała, nie dyskutowała, a jedynie głosowała. Taki był system polityczny, który Spartanie wywodzili z reform ich legendarnego ustawodawcy, Likurga, i który starali się utrzymać niezmieniony przez długie stulecia, ponieważ pozwalał niewielkiej grupie Spartan wspólnie zapewnić sobie dominację nad perykami i helotami. Jednak konserwatyzm państwa spartańskiego nieuchronnie go osłabił. Państwo z żelazną monetą i zbiorowymi posiłkami rozważano już w V wieku. pne mi. anachronizm. Lojalność wobec nakazów Likurga nie uchroniła Sparty w drugiej połowie tego stulecia przed głębokimi przemianami społecznymi i kulturowymi, które wtedy ogarnęły cały świat grecki.

Związek Peloponeski, kierowany przez Spartę, nie był jedynym takim stowarzyszeniem w Grecji. W środkowej Grecji powstał również związek państw – tak zwana amfiktionia delficka. Amfiktiony były grupami polityk, które zjednoczyły się wokół centrum religijnego, a także zostały znalezione w innych częściach świata greckiego. Wiemy na przykład, że sanktuarium Apollina w Knidos było centrum doryckiego heksapolisu – unii sześciu państw-miast. W VIII wieku pne mi. Amfiktionia uformowała się wokół Świątyni Posejdona na małej wyspie Kalavreia w Zatoce Sarońskiej. Najważniejsza była jednak Amphictyony, skupiona w Delfach. Liczba członków unii wzrosła i stopniowo objęła całą Grecję Północną i Środkową aż do Przesmyku Przesmykowego, w tym 12 plemion. Każdy z nich miał po dwóch reprezentantów w radzie Amphictonii, która spotykała się dwa razy w roku. W celu wykonania decyzji rada mogła zwrócić się do członków związku o pomoc wojskową. Początkowo Amphictyony nie ingerowała w sprawy polityczne, ale miała niemały wpływ na złagodzenie praw wojennych. Ani jednemu władcy, który był członkiem unii, nie pozwolono spalić żadnego miasta, które również należało do Amfiktionii, ani pozbawić go wody w trakcie działań wojennych.

Pierwszym wydarzeniem, które przyciągnęło Delficką Amfiktonię do polityki we właściwym tego słowa znaczeniu, była Pierwsza Święta Wojna, którą Amfiktionia wraz z Atenami i Syjonem stoczyła przeciwko bogatemu miastu Chris, leżącemu w dolinie delfickiej. Wojna trwała około 10 lat i pozwoliła kapłanom delfickim ostatecznie przejąć kwitnące miasto handlowe: Krisa została zniszczona, a jej terytorium zostało poświęcone bogu Apollo Delphic. Następnie w 582 pne. Przed naszą erą lokalne igrzyska zamieniły się we wspaniałe pangreckie igrzyska pytyjskie, które odbywały się co cztery lata. Amphiktyonia rozszerzyła się: na jej radzie Ateńczycy i mieszkańcy Peloponezu również otrzymali prawo do głosowania.

Wstęp

Wybitny wkład w kulturę światową wniosły państwa starożytnej Grecji, które rozwijały się w kolejnych kontaktach z najstarszymi cywilizacjami. Dziedzictwo starożytności, zwłaszcza w dziedzinie filozofii, sztuki i prawa, stanowiło podstawę cywilizacji europejskiej. Pod tym względem szczególne miejsce zajmuje problem państw greckich.

Podstawą ekonomiczną państwa i prawa był niewolniczy sposób produkcji, który w tym regionie uzyskał największy rozwój. Niewolnictwo stosunkowo szybko traci swoje cechy patriarchalne, nabiera charakteru masowego i przenika do głównych gałęzi produkcji, choć nie wypiera całkowicie pracy wolnych chłopów i rzemieślników.

Stwierdza się osobliwą formę starożytnego majątku: tylko pełnoprawny członek wspólnoty obywatelskiej - polityki, czyli miasta-państwa, które było wspólnotą gospodarczą, religijną, religijną, polityczną i prawną wolnych, pełnoprawnych obywateli-właścicieli ziemskich, mógł stać się właścicielem ziemi (głównego środka produkcji) wyzyskując prywatnie lub wspólnie (poprzez państwo) niewolników i podwładnych. Początkowo wiele państw Grecji przechodzi ten etap rozwoju.

Dalsza ewolucja tej państwowości była zdeterminowana wewnętrznymi sprzecznościami tkwiącymi w starożytnym społeczeństwie. Walka zwykłych obywateli polityki przeciwko plemiennej arystokracji zmusza ją do pewnego ograniczenia jej przywilejów: ogranicza się przejmowanie ziemi publicznej przez szlachtę, znosi się niewolnictwo zadłużone, a ludność krajów zniewolonych staje się głównym źródłem uzupełnienia niewolników .

Wszystko to miało daleko idące konsekwencje polityczne. W szczególności zwiększa się udział zwykłych obywateli w sprawach państwa. Proces ten najpełniej objawił się w starożytnych Atenach – państwie, które było w istocie niewolnikami i demokratyczną formą dla pełnoprawnych obywateli. Demokratyczne instytucje Aten, przy wszystkich swoich specyficznych ograniczeniach historycznych, były jednocześnie ważnym bodźcem intelektualnym dla rozwoju państwowości demokratycznej w kolejnych epokach.

W Atenach po raz pierwszy w historii zarysowano zarys niektórych globalnych czynników kształtowania się demokratycznych instytucji państwowo-prawnych.

Świat starożytny znał różne formy państwa. Wyraźnie rozróżniano republikę i monarchię, republiki demokratyczne i arystokratyczne.

Państwo i system społeczny w starożytnych Atenach.

Według współczesnej nauki pierwsze formacje państwowe na terenie Półwyspu Bałkańskiego znane były już w połowie III tysiąclecia p.n.e. mi. Wcześniej na Krecie iw Mykenach rozwinęło się społeczeństwo klasowe i organizacja państwowa. Dlatego okres powstania pierwszych państw w Grecji nazywany jest cywilizacją kreteńsko-mykeńską. Porządek rządów na Krecie i Mykenach przypominał stany wschodnie: teokracja, pałacowy system rządów. Koniec cywilizacji kreteńsko-mykeńskiej upłynął pod znakiem przybycia Dorów na południe Grecji z północy. W rezultacie prymitywne stosunki społeczne zostają przywrócone w całej Grecji, po rozpadzie, którego rozpoczyna się nowy etap w historii Grecji: tworzenie i rozkwit polityki, klasyczne stosunki niewolnicze.

Etap polis historii starożytnej Grecji dzieli się na trzy okresy:

1. Okres homerycki (XI-IX wiek pne), charakteryzujący się dominacją stosunków plemiennych, które pod koniec tego okresu zaczynają się rozpadać.

2. Okres archaiczny (VIII-VI w. p.n.e.), w którym następuje formowanie się społeczeństwa klasowego i państwa w formie polityki.

3. Okres klasyczny (V-IV wiek pne) naznaczony był rozkwitem starożytnego greckiego państwa niewolniczego, systemu polis.

Greckie polis jako suwerenne państwo o specyficznej strukturze społeczno-gospodarczej i politycznej do IV wieku. pne mi. wyczerpał swoje możliwości i wszedł w okres kryzysu, którego przezwyciężenie było możliwe tylko poprzez tworzenie nowych formacji państwowych. Były to te, które powstały pod koniec IV wieku. pne mi. Państwa hellenistyczne. Powstały one w wyniku podboju Attyki przez Aleksandra Wielkiego i dalszego upadku jego „światowego” imperium. W ten sposób państwa hellenistyczne połączyły początki greckiego systemu polis i starożytnego społeczeństwa wschodniego i otworzyły nowy etap starożytnej greckiej historii, głęboko odmienny od poprzedniego polis.

Homerycka Grecja

Ideę tego etapu w dziejach starożytnej Grecji można zaczerpnąć z wierszy słynnego poety „Iliady” i „Odysei”. W tym czasie ludność była zjednoczona w dość prymitywnych społecznościach wiejskich, zajmujących niewielki obszar i prawie odizolowanych od sąsiednich społeczności. Politycznym i gospodarczym centrum gminy była osada zwana miastem. Większość mieszkańców miasta to rolnicy, hodowcy bydła oraz bardzo nieliczni rzemieślnicy i kupcy.

W tym czasie ziemia była jeszcze własnością plemienną i była formalnie przekazywana członkom klanów wyłącznie do użytku na warunkach okresowej redystrybucji. Jednak działki przedstawicieli szlacheckich i bogatych różnią się wielkością i jakością, a basileus (przywódcy plemienni) otrzymują kolejną specjalną działkę - temenos. Jednocześnie źródła wymieniają także takich chłopów, którzy w ogóle nie mieli ziemi. Niewykluczone, że nie mając środków do uprawy, ci członkowie społeczności oddali swoją ziemię bogatym.

Okres homerycki to okres demokracji wojskowej. Nie było jeszcze państwa, a zarządzanie społeczeństwem odbywało się przy pomocy następujących organów.

Stałym organem władzy była rada starszych – bule. Ale nie była to rada starców, ale najwybitniejszych przedstawicieli szlachty plemiennej. Demokracja prymitywna była nadal „zachowana, a Zgromadzenia Ludowe odgrywały znaczącą rolę w organizacji społecznej. Na czele organizacji stał basileus - jednocześnie wódz plemienia, najwyższy sędzia i arcykapłan. W rzeczywistości działał w połączeniu z przedstawicielami szlachty plemiennej. Stanowisko basileusa było elektywne, ale z czasem, kiedy został zastąpiony, uprzywilejowany został syn zmarłego basileusa, a stanowisko to zostało ustalone jako dziedziczne.

W ten sposób Grecja homerycka została podzielona na wiele małych samorządnych okręgów; to z nich później powstały pierwsze państwa-miasta - polityki.

Historyczny rozwój starożytnej Grecji na przełomie IX-VIII wieku. pne mi. charakteryzuje się głębokimi zmianami. System plemienny jest zastępowany przez system niewolniczy, któremu towarzyszy rozwój instytucji własności prywatnej. Wielu zwykłych rolników pozbawionych jest działek, które skupiają się w rękach szlachty plemiennej. Powstaje duże gospodarstwo rolne. Rodzi się niewola za długi. Rozwój produkcji i handlu rzemieślniczego przyspieszył proces rozwarstwienia społecznego i majątkowego.

Starożytna organizacja społeczności, która utrzymywała więzy krwi między swoimi członkami, przestaje odpowiadać potrzebom czasu. Wszędzie w Grecji VIII-VI wieku. pne mi. następuje połączenie kilku małych, wcześniej izolowanych społeczności położonych blisko siebie (sinoikizm). Starożytne formy związków klanów – gromady i fratrie – przez jakiś czas zachowują swoje znaczenie w tych związkach, ale wkrótce ustąpią miejsca nowym podziałom opartym na właściwościach i cechach terytorialnych. Tak więc na bazie społeczności plemiennych i wiejskich powstały nowe organizmy społeczno-polityczne - polityki. Powstanie wczesnoniewolniczego społeczeństwa i państwa w postaci systemu polis jest treścią historycznego rozwoju starożytnej Grecji w okresie archaicznym.

W historii starożytnej Grecji ważną rolę odgrywały dwie polityki: Ateny i Sparty. Jednocześnie system polityczny Aten można nazwać przykładem demokracji niewolniczej, a organizacja polityczna Sparty stała się sztandarem oligarchii.

Państwo niewolnicze w Atenach

Reformy Tezeusza. Legenda łączy powstanie państwa ateńskiego z imieniem greckiego bohatera Tezeusza. Wśród działań prowadzonych przez Tezeusza, które doprowadziły do ​​powstania państwa, pierwszym było zjednoczenie trzech plemion z ośrodkiem w Atenach. Do zarządzania ogólnymi sprawami nowej formacji utworzono radę, do której przeszły niektóre sprawy znajdujące się wcześniej pod jurysdykcją poszczególnych plemion.

Kolejne przemiany wyrażały się w formowaniu odrębnych grup społecznych. Szlachta plemienna, zabezpieczywszy sobie wreszcie przywileje, stworzyła specjalną grupę ludności - eupatrydów, którym przyznano wyłączne prawo do zajmowania stanowisk. Większość ludności stanowili geomorowie (rolnicy), wyróżniała się grupa rzemieślników - demiurgów. Znaczną część populacji stanowili meteksowie – ludzie z innych społeczności mieszkających w Atenach. Będąc osobiście wolnymi, nie korzystali z praw politycznych i byli ograniczeni w prawach gospodarczych (zabroniono im posiadania ziemi w Attyce i posiadania własnych domów, dodatkowo płacili specjalny podatek).

Te przemiany były pierwszymi krokami w kierunku stworzenia państwa ateńskiego. Oczywiście były to procesy stopniowe i długotrwałe.

Archonci i Areopag. Kolejnym krokiem w kierunku powstania państwa było zniszczenie potęgi bazyleusa w jej dawnym znaczeniu i ustanowienie nowej pozycji – archonta. Początkowo archonci zostali wybrani na dożywocie, potem na 10 lat. Od 683 pne mi. 9 archontów zaczęło być wybieranych rocznie. Jeden z nich, pierwszy archon, po którym nazwano rok, stanął na czele kolegium i miał uprawnienia do nadzorowania administracji wewnętrznej i władzy sądowniczej w sprawach rodzinnych. Basileus, który został drugim archontem, pełnił funkcje kapłańskie, a także sędziowskie w sprawach religijnych. Władza wojskowa przeszła w ręce trzeciego archonta, polimarchy. Pozostałych sześciu archontów-tesmotetów pełniło głównie funkcje sądownicze.

Pod koniec kadencji archonci weszli na Areopag – najwyższą radę państwową, która zastąpiła radę starszych. Areopag był strażnikiem tradycji, najwyższym organem sądowniczym i kontrolnym. Tylko Eupatrydzi mogli być archontami i członkami Areopagu. Były to więc instytucje arystokratyczne.

Później, wraz z formowaniem floty, kraj został podzielony na małe okręgi terytorialne - naukraria, z których każdy miał wyposażyć flotę po jednym statku. Na czele naukiraria stał prytan. Następuje więc podział ludności terytorialnie i powstaje nowa władza, niezwiązana z organizacją plemienną.

Tak więc okres archaiczny naznaczony jest powstaniem państwa ateńskiego. Procesowi temu towarzyszył wzrost sprzeczności zarówno ekonomicznych, jak i politycznych. W VII wieku pne mi. w Atenach umocniła się władza plemiennej arystokracji. Zgromadzenie Narodowe nie odegrało znaczącej roli. O wszystkich najważniejszych sprawach decydowało kolegium archontów i Areopag. W rękach arystokracji skupiły się najlepsze i największe działki ziemi. Wielu chłopów uzależniło się od wielkich właścicieli ziemskich. Społeczeństwo podzieliło się na arystokrację i demos (ludzi skromnego pochodzenia), wśród których było wielu zamożnych: zamożni armatorzy, właściciele warsztatów rzemieślniczych, kupcy, bankierzy. Pozbawieni praw politycznych zaczynają walczyć o udział w rządzeniu. Prowadzi to do zakłócenia spokoju publicznego, a gdy zamieszki posuwają się za daleko, wyznacza się tyrana z pełną władzą.

Tak więc w 621 pne. mi. Drakont, słynący z okrutnych praw, został ogłoszony tyranem. Pismo prawa zwyczajowego Drakona świadczy o koncesji ze strony arystokracji, która wykorzystywała niepisane prawo na swoją korzyść.

Na początku VI wieku. pne mi. sprzeczności w społeczeństwie poszły tak daleko, że groziła wojna domowa. W tych warunkach w 594 pne. mi. Solon zostaje wybrany archontem-polemarchą. Pochodził ze szlachetnej, ale zubożałej rodziny. Zajmując się handlem zbożem, Solon zgromadził znaczną fortunę. Tak więc osoba ta była bliska zarówno arystokracji (z pochodzenia), jak i demos (z zawodu). Obaj pokładali w nim swoje nadzieje.

Reformy Solona. Solon otrzymał awaryjne uprawnienia do zmiany istniejącego porządku.

Pierwszą i największą reformą Solona była sisachphia („strząsanie ciężaru”). Zwolniła wielu dłużników, którzy byli licznie w Attyce. Ponadto zabroniono odtąd niewoli osobistej, sprzedaży niewypłacalnych dłużników za długi w niewolę. Dłużnicy sprzedani w niewolę poza Attyką mieli zostać wykupieni na koszt publiczny i wrócili do ojczyzny. Historyczne znaczenie zniesienia niewoli dłużnej polegało na tym, że dalszy rozwój niewolnictwa wynikał już nie ze zmniejszenia liczby wolnych członków społeczeństwa, co podważało podstawy jego życia społecznego i gospodarczego, ale ze względu na import zagranicznych niewolników.

Oprócz sisachfii Solon wydał prawo ograniczające własność ziemi (ustalono maksymalną wielkość działek). Jednocześnie proklamowano wolność woli. Teraz ziemia mogła być prawnie obciążona hipoteką i wyobcowana pod przykrywką testamentu. Przyczyniło się to do rozwoju prywatnej własności ziemi i nieuchronnie doprowadziło do dalszego wywłaszczania biednych.

Solon przeprowadził szereg działań mających na celu poprawę sytuacji finansowej demonstrantów: zezwolono na wywóz oliwy z oliwek na patelnię ziemniaczaną i zakazano wywozu chleba, zachęcano do rozwoju rzemiosła, przeprowadzono reformę monetarną .

Centralne miejsce wśród przemian Solona zajmują reformy polityczne, które zadały kolejny cios systemowi plemiennemu. Najważniejszym z nich jest reforma timokratyczna, czyli kwalifikacyjna. Wszystkich obywateli ateńskich, niezależnie od pochodzenia, podzielono według własności na cztery kategorie. Jako jednostkę dochodu przyjęto miarę pojemności zużytej na ziarno – medimn (52,5 kg).

Każdy, kto otrzymał ze swojej ziemi 500 leków w sumie produktów suchych i płynnych, został przydzielony do pierwszej kategorii - pentakosiomedimnov (pięćset); tych, którzy otrzymują 300 medimnów rocznego dochodu lub są w stanie utrzymać konia bojowego, który należał do jeźdźców. Ci, którzy otrzymywali 200 medynów rocznego dochodu, należeli do kategorii Zewgitów. Najliczniejszą grupę stanowili Zeugici (chłopi). Stanowili podstawę ateńskiej milicji. Cała reszta została sklasyfikowana jako feta. Reforma ta uregulowała podział społeczeństwa, który już wtedy się rozwinął.

Podział ludności na kategorie oparte na własności miał znaczenie polityczne, ponieważ każdej kategorii przyznano określony poziom praw politycznych. Przedstawiciele pierwszej kategorii mieli najpełniejsze prawa polityczne: mogli zajmować dowolne stanowisko. Jeźdźcy i zeugici nie mogli być wybranymi archontami. Feta miała tylko prawo wybierać urzędników Zgromadzenia Ludowego, ale oni sami nie mogli zostać wybrani. Obowiązki zostały rozdzielone proporcjonalnie do uprawnień. Od dochodu rocznego nałożono podatek. Im wyższa klasa, tym wyższy podatek płacony do skarbu państwa. Feta byli zwolnieni z podatku.

Solon zachował podział społeczeństwa ateńskiego na cztery plemiona - fyla i na podstawie tego podziału utworzył nowy organ państwowy - Radę Czterystu. Był wybierany corocznie spośród obywateli trzech pierwszych kategorii, po 100 osób z każdego plemienia. Rada Czterystu nadzorowała przygotowanie spraw do dyskusji przez Zgromadzenie Ludowe i rozważała niektóre bieżące sprawy zarządcze. Rozpoczyna się działalność Zgromadzenia Ludowego; omówił wszystkie ważne sprawy państwowe, uchwalił ustawy. W jego pracach mogli brać udział wszyscy dorośli obywatele ateńscy. Solon zachował Areopag – twierdzę plemiennej arystokracji, która miała prawo nadzorować przestrzeganie prawa i kontrolować działalność Zgromadzenia Narodowego.

Ogromne znaczenie miało stworzenie przez Solona prawdziwie demokratycznego ciała - heliei. Początkowo była to rozprawa przysięgłych, której członkami mogli być obywatele wszystkich czterech kategorii. Z czasem uprawnienia geliei zostaną rozszerzone i stanie się ona najpotężniejszym i najważniejszym organem politycznym.

Według współczesnych reformy Solona miały charakter połowiczny, kompromisowy. Ani dema, ani Eupatrydowie nie byli z nich zadowoleni. Sam Solon, oceniając własne reformy, twierdził, że „w tych wielkich czynach trudno jest zadowolić wszystkich”.

Dziś, oceniając reformy Solona, ​​należy zwrócić uwagę na ich ważną rolę w tworzeniu demokratycznego państwa ateńskiego.

Tyrania Pizystrata. Po 22 latach panowania Solon opuścił swoje stanowisko i po zapewnieniu przysięgi Ateńczykom, że nie zmienią jego praw przez 10 lat, opuścił Ateny. Po jego odejściu wznowiono walkę polityczną. Arystokracja nie mogła zaakceptować dopuszczenia do władzy ludzi, choć bogatych, ale nie szlachetnych. Jeszcze przed dojściem Solona do władzy w Atenach powstały trzy niezależne partie polityczne: partie przybrzeżne obejmowały armatorów, kupców i ludność portową; góra - chłopi i najemni; równiny są bogatymi właścicielami ziemskimi. Nazwy określały miejsca zamieszkania. Po tym, jak Solon opuścił arenę polityczną, stare partie wznowiły walkę. Na czele alpinistów stanął Peisistratus, z urodzenia arystokrata. Później udało mu się przyciągnąć na swoją stronę tych z wybrzeża. Ten zjednoczony ruch obu frakcji zostanie później nazwany demokratycznym. Opierając się na demach, Peisistratus zdołał dowieść swojej władzy i zostać tyranem na 19 lat.

Peisistratus zachował Konstytucję Solońską. Wszystkie narządy działały jak poprzednio. Polityka gospodarcza Pizystrata faworyzowała klasę drobnych posiadaczy ziemskich: rozdano ziemię państwową i wygnaną arystokrację, organizowano roboty publiczne, chłopom udzielano taniego kredytu, wprowadzono instytucję sędziów obwoźnych, zawierano umowy handlowe z wielu stanach. Pisistratus wprowadził stały podatek dochodowy, który wynosił 10% plonów, a następnie został obniżony do 5%. Ogólnie polityka Pizystrata miała pozytywny wpływ na rozwój społeczeństwa ateńskiego, ponieważ miała na celu utrzymanie porządku państwowego, spokoju społecznego oraz stymulowanie postępu gospodarczego i kulturalnego.

Po śmierci Pizystrata władza przeszła w ręce jego synów, którzy kontynuowali politykę ojca. Odsunięci od władzy arystokraci, zarówno wypędzeni z Aten, jak i ci, którzy w nich pozostali, nie porzucili jednak myśli o obaleniu tyranii. Pod koniec VI wieku. pne mi. niekorzystna sytuacja zewnętrzna rozwinęła się dla Aten. Przyczyniła się do realizacji kolejnego spisku i upadku reżimu Peisistrati.

Reformy Klejstenesa. W przeprowadzonych wyborach Isagoras, przedstawiciel arystokracji, został wybrany na głównego archona. Klejstenes, który przegrał z nim, zrobił wiele, aby obalić tyranię Peisistrati, wzbudził bunt ludu, obalił Isagorasa i przystąpił do ustanowienia demokracji. Od tego czasu rozpoczyna się zwycięska procesja Ateńczyków

demokracja. Jednak jego baza społeczna stopniowo się kurczy. Za panowania Peisistratusa klasa drobnych posiadaczy ziemskich umocniła się i zaczęła odchodzić od polityki. Teraz Partia Demokratyczna obejmowała głównie partie przybrzeżne. Poza tym demos wciąż znajdowało się pod presją arystokracji, ponieważ spotkania odbywały się według plemiennej fyli. Organizacja plemienna zrzeszała ludzi o różnym statusie społecznym i zupełnie innych zainteresowaniach. Klejstenes postawił sobie za zadanie zerwanie tych więzi, pozbawiając demos wszelkich wpływów arystokratów. Ponadto miał na myśli zniszczenie starych ugrupowań politycznych. Zadania te rozwiązano wprowadzając nowy podział administracyjny. W wyniku reformy Attyka została podzielona na trzy dzielnice terytorialne: Ateny z przedmieściami, wewnętrzny pas centralny i pas przybrzeżny. Każda dzielnica składała się z 10 równych części - trittia (w sumie było 30 trittii). Trzy trytie, po jednym z każdego okręgu, połączono w gromadę, tworząc w ten sposób 10 gromad terytorialnych. Najmniejszymi jednostkami były demy, na które rozpadał się tryt. Każda gromada obejmowała demy miejskie, przybrzeżne i wiejskie. Wybory do władz centralnych odbywały się według fyla. Organizacja nowej gromady wyeliminowała jakiekolwiek znaczenie podziału plemiennego dla organizacji państwowej i przesądziła o zastąpieniu Rady 400-osobowej przez Radę Pięciusetną (po 50 osób z każdej gromady).

Demo miało system samorządowy. Na czele demy stał wybrany naczelnik, który zwołał zebranie obywateli demy i prowadził to zebranie, wykonywał decyzje zebrania, zarządzał miejscową kasą i zbierał różne składki po upływie kadencji (1 rok) zgłosił się na spotkanie. Listy mieszkańców zostały opracowane zgodnie z demami. W ten sposób wolni cudzoziemcy mieszkający na terytorium tego czy innego demu automatycznie stali się obywatelami Aten.

Demokracja zyskała nowy przyczółek, rozbudowała swoją bazę kosztem meteki – cudzoziemców mieszkających w Atenach.

Kleisthenes stworzył nowe ciało - radę strategów, w skład której wchodził po jednym przedstawicielu z każdej gromady.

Aby uchronić nowy porządek przed wtargnięciem na niego przez wrogów, wprowadzono taki środek jak ostracyzm („proces o skorupach”) - wypędzenie poszczególnych obywateli określone w tajnym głosowaniu. Jednocześnie każdy, kto miał prawo głosu, zapisywał na odłamku nazwisko osoby, która wydawała mu się niebezpieczna dla ludzi. Jeżeli nazwisko jednej osoby powtórzono 6 tys. razy, to nosiciela tego nazwiska skazywano na wygnanie na okres 10 lat bez konfiskaty mienia. W przyszłości ostracyzm był szeroko stosowany w walce politycznej.

Reformy Klejstenesa były bardziej konsekwentne niż reformy Solona i zakończyły trwający ponad wiek okres walki między plemienną arystokracją a demos, kończąc się zwycięstwem tej ostatniej. W rezultacie w Atenach ukształtowało się państwo niewolnicze w formie republiki demokratycznej.

Państwo ateńskie w V wieku. pne mi.

Ateńska Unia Morska. V wiek p.n.e. mi. rozpoczął się od wojen grecko-perskich. Imperium Achemenidów, największe i najpotężniejsze państwo tamtych czasów, zagroziło istnieniu greckiej polityki. Duże znaczenie dla zwycięstwa nad Persami i przekształcenia Aten w morską potęgę miały morskie i finansowe reformy archona Temistoklesa. Za jego panowania (na początku V wieku p.n.e.) uzyskano duże dochody z kopalni srebra. Zazwyczaj fundusze te były rozdzielane wśród obywateli. Temistokles zaproponował przekazanie tych pieniędzy państwu na budowę statków. To był początek ateńskiego budżetu i dużej marynarki wojennej.

Zwycięstwo nad Persami stało się również możliwe dzięki zjednoczeniu polityki greckiej. Przedstawiciele kilku greckich miast na wyspie

Dalos zawarli sojusz zwany Sojuszem Wojskowym Dalos. Utworzono jeden skarbiec, stworzono jedną siłę naziemną i flotę. Sprawami Związku kierowała rada przedstawicieli wszystkich miast - członków Związku. Nadrzędność Aten w tej Unii została bardzo szybko wyznaczona, dlatego otrzymała nazwę I Ateńskiego Związku Morskiego.

Stopniowo udział innych miast w sprawach Związku ograniczał się do wniesienia pewnego wkładu. Fundusze te zostały przekazane Ateńczykom, którzy utworzyli armię lądową i marynarkę wojenną. Ateńczycy odnieśli serię wspaniałych zwycięstw nad Persami, co wzmocniło ich potęgę i zapewniło wiodącą rolę w Unii. Ateny wspierały demokratyczne porządki w polityce sojuszniczej. W miastach należących do Ateńskiego Związku Morskiego istniały identyczne systemy rządów.

W 454 pne. mi. stosunki między Atenami a ich sojusznikami uległy pogorszeniu. Skarbiec generalny, przechowywany wcześniej na wyspie Dalos, został przeniesiony do Aten i stał się częścią samego skarbca ateńskiego. Ateny zaczęły wydawać alianckie pieniądze na własne potrzeby, niezależnie od opinii aliantów, ci drudzy de facto stali się obywatelami Aten. Niektórzy członkowie Związku sprzeciwiali się hegemonii Aten, ale te powstania zostały stłumione.

W 449 pne. mi. Zawarto zwycięski pokój dla Greków, który położył kres wojnom grecko-perskim. Tym samym Ateński Związek Morski wypełnił swoje zadanie wojskowe. Ale Unia nie ograniczała się do zadań wojskowych. Było to stowarzyszenie nie tylko wojskowo-polityczne, ale także gospodarcze, w szczególności handel z powodzeniem rozwijał się w ramach Unii.

W 412 pne. mi. szereg miast wycofało się z ateńskiej unii morskiej. Aby zapobiec jego całkowitemu upadkowi, Ateny podjęły szereg działań: niektóre miasta otrzymały autonomię, obowiązkowa składka do skarbu ogólnego została anulowana, ale to nie przedłużyło życia Związku przez długi czas. Klęska Aten w wojnie peloponeskiej doprowadziła do upadku Pierwszego Ateńskiego Związku Morskiego.

Wojna peloponeska, która zdeterminowała wewnętrzny rozwój polityczny Grecji w drugiej połowie V wieku. pne e., - jest to wojna dwóch sojuszy: morza ateńskiego i Peloponezu, dowodzonych przez Spartę. Jeśli Ateny były symbolem demokracji, Sparta uosabiała dominację arystokracji. Spory między dwoma największymi państwami greckimi dotyczyły problemów gospodarczych, politycznych i społecznych. Wojna peloponeska, jedna z najkrwawszych wojen na ziemi greckiej, zakończyła się zwycięstwem Sparty. Zapewniło to jej hegemonię wśród państw greckich. W celu konfrontacji ze Spartą w 378 pne. mi. Powstał Drugi Ateński Związek Morski. Członkowie tego związku zachowali autonomię i dobrowolnie wpłacali składki do wspólnego skarbu. Organem zarządzającym Związku było zgromadzenie, w którym każde miasto miało jeden głos. Siedziba zgromadzenia znajdowała się w Atenach. Ateny wzięły na siebie obowiązek nieingerowania w wewnętrzne sprawy aliantów. Tym samym nowa Unia została zbudowana na zasadach równości.

W latach 60-50. IV wiek pne mi. Druga Ateńska Unia Morska stała się główną siłą polityczną w Grecji, ale Ateny ponownie podjęły próbę odrodzenia swojej dominacji w Unii. Doprowadziło to do wojny alianckiej i wszystkie próby Ateny stłumienia powstań sojuszników nie powiodły się. Rozpadł się Drugi Ateński Związek Morski.

Reformy Temistoklesa, Efialtesa, Peryklesa dla dalszej demokratyzacji państwa ateńskiego. Na początku V wieku pne mi. za sugestią Temistoklesa, który stał na czele ruchu demokratycznego, bezpośrednie wybory do kolegium archontów zostały zastąpione loterią. Jeźdźcy otrzymali prawo bycia wybranymi archontami. Zeugici zostali przyjęci na to stanowisko w 457 pne. mi. Reforma ta była związana z powstaniem w czasie wojen kolegium strategów. umniejszono wartość kolegium archontów, straciło ono swój arystokratyczny charakter.

Areopag pozostał jedynym uprzywilejowanym organem, a partia oligarchiczna próbowała wykorzystać go do wzmocnienia swojej pozycji. Aby osłabić to ciało, Efialtes wszczął sprawę o korupcję niektórych członków Areopagu. Fakty zostały potwierdzone, a Zgromadzenie Narodowe w 462 pne. mi. uchwalił ustawę pozbawiającą Areopag władzy politycznej. Prawo weta wobec decyzji Zgromadzenia Ludowego przeszło na gelie, prawo do kontrolowania urzędników i nadzorowania realizacji ustaw przekazane Radzie Pięciuset i Zgromadzeniu Ludowemu, ale przede wszystkim na gelie.

Efialtes zmienił system raportowania urzędników. Teraz każdy obywatel Aten mógł, po złożeniu raportu przez magistrat, złożyć skargę na rezygnację. Nazwisko Efialtes wiąże się z ustanowieniem zwyczaju wystawiania praw do publicznego zapoznania.

Po zabójstwie Efialtesa demokracją ateńską kierował Perykles. Za Peryklesa istnieje wyraźniejszy podział kompetencji: Zgromadzenie Ludowe jest organem ustawodawczym, funkcje administracyjne pełni rada pięciuset i sędziowie, uprawnienia sądownicze należą do gelie i innych organów sądowniczych. Zasada loterii rozszerzyła się na większość wcześniej wybranych urzędów. Na sugestię Peryklesa zaczęto opłacać wykonywanie obowiązków publicznych. W pierwszej kolejności ustalono opłatę dla sędziów, a potem dla innych urzędników. Ta innowacja otworzyła drogę do udziału w administracji państwowej znacznemu kręgowi zwykłych obywateli ateńskich.

Perykles przeprowadził reformę cywilną. Ustalono, że pełnoprawnym obywatelem Aten jest tylko ten, którego matka i ojciec byli Ateńczykami. Reforma ta była spowodowana nadmiernym wzrostem społeczności obywatelskiej i potrzebą stworzenia optymalnego zespołu cywilnego zdolnego do zarządzania państwem.

Perykles zrobił wiele, aby zmienić Ateny w potęgę morską. Wzmocnienie morskiej potęgi Aten, rozszerzenie stosunków handlowych wysunęło na pierwszy plan część ludności związaną z morzem; pozycje przybrzeżne zostały wzmocnione. Społeczna baza ateńskiej demokracji składała się teraz głównie z ludności portowej. A na czele partii demokratycznej często stawali arystokraci, zdając sobie sprawę, że partia oligarchiczna to partia konserwatystów, która nie nadąża za swoim czasem.

Struktura społeczna Aten w V wieku. pne mi. Demokratyzacja systemu państwowego nie wyeliminowała sprzeczności społecznych tkwiących w społeczeństwie ateńskim. Rozwój własności prywatnej doprowadził do znacznego zróżnicowania własności. Wśród wolnych obywateli ateńskich wyróżniała się niewielka grupa dużych właścicieli, większość ludności stanowili biedni. Wolnych było znacznie mniej niż niewolników. Szanowni niewolnicy osób prywatnych i niewolnicy państwa. Praca niewolnicza była szeroko stosowana w pracach domowych, rolnictwie, budownictwie itp. Niewolnicy osób prywatnych mieli status rzeczy, dlatego nie mogli posiadać własności. Ale niewolnicy państwowi zostali uznani za prawo do nabywania własności i dysponowania nią.

Pełnoprawni obywatele ateńscy (których matka i ojciec byli obywatelami Aten) po ukończeniu 18 roku życia zostali wpisani na listy członków demu. Pełnia praw obywatelskich obejmowała zestaw określonych praw i obowiązków. Najistotniejszymi prawami obywatela były prawo do wolności i niezależności osobistej od wszelkich innych osób, prawo do działki na terytorium polis oraz pomoc ekonomiczna państwa w razie trudności materialnych, prawo do noszenia broni i służby w milicja, prawo do uczestniczenia w sprawach państwa (uczestnictwo w Zgromadzeniu Narodowym, wybieralne organy), prawo do czci i ochrony bogów ojców, do uczestniczenia w świętach publicznych, prawo do ochrony i patronowania Ateńczykom prawa. Obowiązki obywateli ateńskich polegały na tym, że każdy musiał chronić swoją własność i pracować na ziemi, przychodzić z pomocą polityce wszelkimi środkami w sytuacjach nadzwyczajnych, bronić swojej rodzimej polityki przed wrogami z bronią w ręku, przestrzegać prawa i władze wybieralne, biorą czynny udział w życiu publicznym, ku czci bogów ojców. Całość praw obywatelskich stanowiła honor obywatela. Za przestępstwo obywatele w sądzie mogą być ograniczani w swoich prawach, to znaczy podlegać hańbie. Od 18 do 60 roku życia obywateli uznawano za odpowiedzialnych za służbę wojskową. Liturgię przypisywano zamożnym obywatelom – obowiązek na rzecz państwa. Był to rodzaj ograniczenia własności prywatnej w interesie całej klasy właścicieli niewolników.

Meteki (cudzoziemcy mieszkający w Atenach) nie mieli prawa do obywatelstwa. Nie mogli nabywać majątku, małżeństwa meteków z obywatelami ateńskimi uważano za nielegalne. Każdy metek musiał wybrać dla siebie prostatę, pośrednika między metekami a agencjami rządowymi. Metek był obciążony specjalnym podatkiem, wykonywał też inne obowiązki, odbywał służbę wojskową.

Wyzwoleńców na ich pozycji zrównywano do meteków.

Aparat państwowy demokracji ateńskiej składał się z następujących organów władzy: Zgromadzenia Ludowego, Heliai, Rady Pięciuset, Kolegium Strategów i Kolegium Archontów.

Głównym organem było Zgromadzenie Narodowe (ekklesia). Wszyscy pełnoprawni obywatele ateńscy (mężczyźni), którzy ukończyli dwadzieścia lat, bez względu na ich status majątkowy i zawód, mieli prawo do udziału w Zgromadzeniu Narodowym.

Uprawnienia Zgromadzenia Narodowego były bardzo szerokie i obejmowały wszystkie aspekty życia Aten. Zgromadzenie Ludowe uchwalało ustawy, rozstrzygało sprawy wojny i pokoju, wybierało urzędników, wysłuchiwało sprawozdań sędziów pod koniec ich kadencji, rozstrzygało sprawy związane z zaopatrzeniem miasta w żywność, omawiało i zatwierdzało budżet państwa, sprawowało kontrolę nad edukacją młodych mężczyzn. Do kompetencji Zgromadzenia Narodowego należało takie wydarzenie jak ostracyzm. Szczególne znaczenie miały prawa Zgromadzenia Ludowego do ochrony praw podstawowych. Powołano specjalny zarząd ochrony praw (nomofilaks), który otrzymawszy uprawnienia od Zgromadzenia Narodowego, monitorował ścisłe wdrażanie przez organy rządowe wszystkich podstawowych praw państwa ateńskiego. Ponadto każdy członek Zgromadzenia Ludowego miał prawo do złożenia oświadczenia w trybie pilnym w sprawie przestępstw państwowych, w tym pisemnych skarg na osoby, które złożyły Zgromadzeniu Ludowemu propozycje naruszające obowiązujące prawo. Instytut „skargi na bezprawność” chronił nienaruszalność ustaw podstawowych przed próbami ich zmiany lub ograniczenia ze szkodą dla praw ludu poprzez akty ustawodawcze. Prawo każdego obywatela ateńskiego do składania „skarg o niezgodność z prawem stało się prawdziwym, podstawowym filarem ateńskiej demokratycznej konstytucji.

Zgromadzenie Ludowe działało według dość demokratycznych zasad. Każdy uczestnik mógł mówić. Ale w swoim przemówieniu nie powinien był się powtarzać, obrażać przeciwnika i mówić nie na temat.

Eklezja zbierała się dość często. Zazwyczaj każda pritania (czyli obowiązek i obowiązek dziesiątej części Rady Pięciuset, która bezpośrednio nadzorowała bieżące prace Rady) zwoływała cztery

Spotkania ludowe za 8-9 dni. Oprócz regularnych spotkań, w sprawach pilnych często zwoływano poza kolejnością.

Przewodniczącym Zgromadzenia Ludowego był przewodniczący pritanów.

Pod koniec V wieku pne mi. wprowadzono opłatę za zwiedzanie Zgromadzenia Ludowego: najpierw w wysokości obola (jednostki pieniężnej), a następnie sześciu obolów. Dzięki temu udział w zgromadzeniu szerokich mas ludowych stał się realny.

Rada Pięciuset (bulle), będąca jedną z najważniejszych instytucji państwowych demokracji ateńskiej, nie zastąpiła Zgromadzenia Ludowego, lecz była jego ciałem roboczym. Rada Pięciuset została wybrana losowo spośród pełnoprawnych obywateli, którzy ukończyli trzydzieści lat, po 50 osób z każdych 10 fil. Do Rady Pięciuset mogli wejść przedstawiciele wszystkich kategorii ludności.

Kompetencje Rady obejmowały wiele spraw. Pritani zwołali Zgromadzenie Ludowe, któremu przewodniczył jeden z nich. Rada przygotowywała i omawiała wszystkie sprawy, które zostały przedłożone do dyskusji i decyzji Zgromadzenia Ludowego, sporządziła wstępny wniosek do przedłożenia Zgromadzeniu Ludowemu, bez którego naród nie mógłby podjąć decyzji w rozpatrywanej sprawie.

Ponadto Rada monitorowała wykonanie decyzji Zgromadzenia Ludowego, kontrolowała działalność wszystkich urzędników, wysłuchała raportów wielu z nich. Ważną funkcją Rady było zorganizowanie budowy floty.

Rada sprawdziła (dokimassy) dziewięciu archontów i kandydatów na członków Rady na przyszły rok, nadzorowała wszystkie budynki publiczne i wraz z innymi urzędnikami likwidowała większość spraw publicznych i państwowych. Rada miała prawo postawić przed wymiarem sprawiedliwości funkcjonariuszy, przede wszystkim winnych sprzeniewierzenia środków publicznych. Od wyroków soboru można było odwołać się do Helu.

Cały aparat finansowo-administracyjny państwa ateńskiego działał pod kierownictwem i bezpośrednim nadzorem Rady Pięciuset. Szeroki zakres poruszanych na Radzie zagadnień powodował konieczność odbywania codziennych posiedzeń, z wyjątkiem dni nieobecności.

Jedna dziesiąta Rady, to znaczy jedna gromada, była bezpośrednio odpowiedzialna za sprawy codzienne. Jej członkowie, pritani, codziennie w drodze losowania wybierali spośród siebie przewodniczącego, który przewodniczył także Zgromadzeniu Ludowemu.

Po wygaśnięciu kadencji (1 rok) członkowie Rady zdawali ludowi rachunki. Ponowny wybór był możliwy dopiero po kilku latach i tylko raz, czyli co roku odnawiana była Rada. Członkowie Rady otrzymywali pensję w wysokości 5-6 oboli.

W systemie organów państwowych zachował się taki organ jak Areopag. Dożywotnio dokooptowano do niej przedstawicieli ateńskiej arystokracji. Podczas walki między arystokracją a demos funkcje Areopagu jako organu państwowego były poważnie ograniczone. W V wieku pne mi. Areopag działał jako sąd (w sprawach o morderstwo, podpalenie, uszkodzenie ciała, naruszenie nakazów religijnych) i monitorował stan moralny.

Wśród organów władzy wykonawczej w Atenach należy zwrócić uwagę na dwa kolegia – strategów i archontów.

Kolegium Strategów. Stratedzy zajmowali szczególną pozycję wśród innych stanowisk. Byli to nie tylko dowódcy wojskowi, ale także dyplomaci i finansiści. Dlatego stratedzy byli wybierani na Zgromadzeniach Ludowych spośród najwybitniejszych osób w głosowaniu jawnym (podniesieniem rąk). Ponieważ stratedzy, w przeciwieństwie do innych urzędników, nie otrzymywali pensji, stanowisko to mogli zajmować tylko bardzo zamożni ludzie. Wojna z Persami wymagała koncentracji władzy w jednej ręce. W ten sposób promuje się stanowisko pierwszego stratega, który stał się jednocześnie pierwszym urzędnikiem w państwie. Strategiem można było być przez wiele lat z rzędu. Bardzo często strateg był także liderem jednej lub drugiej partii. Kolegium archontów zajmowało się sprawami religijnymi i rodzinnymi, a także sprawami dotyczącymi moralności.

Dziewięć archontów (sześciu tesmotetów, tytułowy archon, basileus i polemarcha) oraz sekretarza wybrano losowo, po jednym z każdej gromady. Następnie archonci, poza sekretarzem, zostali poddani weryfikacji (dokimassia) w Radzie Pięciuset. Archonci zdali drugi test w helu, gdzie głosowanie odbywało się poprzez rzucanie kamykami. Tytułowy archon, bazyleus i polemarcha mieli równą moc i każdy z nich wybrał sobie dwóch towarzyszy.

Pod przewodnictwem kolegium archontów działał najwyższy organ sądowniczy, heliea. Oprócz funkcji czysto sądowych pełniła funkcje z zakresu legislacji. Heliaia liczyła 6 tys. osób (po 600 z każdej gromady), co roku wybieranych losowo przez archontów spośród pełnoprawnych obywateli nie młodszych niż 30 lat. Funkcje helieia wiązały się nie tylko z prowadzeniem sporów sądowych. Udział w ochronie konstytucji i ustawodawstwa nadał helu wielką wagę polityczną. Zajmowała się najważniejszymi sprawami prywatnymi obywateli ateńskich, sprawami państwowymi, sporami między sojusznikami oraz wszystkimi ważnymi sprawami obywateli państw sojuszniczych.

Oprócz heliai istniało w Atenach jeszcze kilka kolegiów sądowych, które zajmowały się pewnymi sprawami – Areopag, cztery kolegia efetów, sąd sejmowy, kolegium czterdziestu.

Demokracja ateńska w V-IV wieku. pne mi. był dobrze rozwiniętym systemem politycznym. Obsadzanie stanowisk publicznych opierało się na zasadach wyboru, pilności, kolegialności, odpowiedzialności, odszkodowań i braku hierarchii.

Państwo ateńskie reprezentuje pierwsze w historii ludzkości doświadczenie demokratycznej republiki. Ta demokracja była ograniczona. Po pierwsze, zapewniał pełne prawa tylko wolnej ludności. Po drugie, dotyczyło tylko tych, których rodzice byli Ateńczykami, uniemożliwiając osobom postronnym wniknięcie w szeregi ateńskich obywateli. Ale nawet wśród tych, którzy mieli status obywatela ateńskiego, nie wszyscy mieli prawo do głosowania i brali czynny udział w życiu politycznym. Chłopi byli bardzo konserwatywni, dla których z górzystych terenów trudno było dostać się do Aten i dla których ważniejsze było dbanie o własne zbiory niż zebrania w Zgromadzeniu Narodowym. Na 43 000 pełnoprawnych obywateli w spotkaniach brało udział 2-3 000. Społeczeństwo było kontrolowane przez partie i ich przywódców, demagogów. Do V wieku pne mi. zamiast dawnych partii powstały dwie partie: partia oligarchiczna, która reprezentowała interesy ziemiańskiej arystokracji i zamożnych kupców, oraz partia demokratyczna, która opierała się na drobnych biznesmenach, najemnych robotnikach i marynarzach.

Przy wszystkich niedostatkach demokracji ateńskiej posiadała ona w swoim czasie najbardziej zaawansowany system państwowy, którego badanie ma ogromne znaczenie historyczne.

Wysyłanie dobrej pracy do bazy wiedzy jest proste. Skorzystaj z poniższego formularza

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy wykorzystują bazę wiedzy w swoich studiach i pracy będą Ci bardzo wdzięczni.

Hostowane na http://www.allbest.ru/

Test

na temat: Struktura gospodarcza i społeczna starożytnej Grecji według poematów homeryckich

Wprowadzenie epicki illiad homer grecja

Jeśli wiersze homeryckie są nam przekazywane jako źródło informacji o rozważanym przez nas problemie, to mimowolnie nasuwają się pytania: czy te wiersze są dziełem twórczości jednego genialnego poety, czy nadal są zbiorem ludowych rapsodów? A może są to dwa uzupełniające się koncepcje? Jest mało prawdopodobne, abyśmy teraz mogli dokładnie i bezwarunkowo odpowiedzieć na te pytania, jedno jest jasne: wiersze homeryckie można słusznie nazwać encyklopedią starożytnego życia.

W świetle ostatnich wykopalisk w pałacach i osadach okresu mykeńskiego, starożytność pochodzenia pieśni, zdradzana z pokolenia na pokolenie, ukazuje się nam wyraźniej. Podczas tego długiego okresu istnienia piosenki zmieniały się i dopracowywały, niektóre epickie utwory wypierały inne. Po przemieszczeniu się plemion, w wyniku przetworzenia przez śpiewaków materiału pieśni ludowych, legendy dotyczące różnych miejscowości, wydarzeń i osób ujęte zostały w jeden cykl epicki.

O popularności rodzącego się eposu świadczy również fakt, że w starożytności istniała duża liczba lokalnych wersji wierszy homeryckich, niekiedy znacznie odbiegających od tekstu, który znamy obecnie.

Tak więc pojawienie się eposu homeryckiego, być może w postaci oddzielnych pieśni i eposów, datuje się bardzo wcześnie. Ale jeśli korzenie poematów homeryckich sięgają okresu mykeńskiego, to rozwój i finalizacja eposu sięga czasów po podboju Dorów.

Mykeńskich korzeni wierszy dostarcza świat bohaterów Achajów, którzy stali się zwykłymi bohaterami greckimi; z drugiej strony wiersze reprezentują zarówno życie późniejsze - arystokratyczny ustrój szlachty plemiennej, jak i obecność mieszkań i osiedli różniących się typem od achajskich.

Dzieła Homera, wiersze „Iliada” i „Odyseja”, to pierwsze znane nam w czasie zabytki starożytnej literatury greckiej, a jednocześnie w ogóle pierwsze zabytki literatury w Europie. Zawierają ogromną liczbę różnego rodzaju legend, a przy bardzo dużej wielkości wiersze te nie mogły pojawić się nagle, jako dzieło tylko jednego genialnego pisarza. Nawet jeśli zostały opracowane przez jednego poetę, zostały opracowane na podstawie wielowiekowej kolekcji sztuki ludowej, w której współczesna nauka stanowi odzwierciedlenie najróżniejszych okresów w rozwoju Greków.

W omawianym zagadnieniu głównym źródłem informacji są homeryckie wiersze „Odyseja” i „Iliada”, za pomocą których będziemy rozważać i badać system społeczno-gospodarczy starożytnych plemion greckich.

1. Struktura gospodarcza plemion greckich

1.1 Rolnictwo

Zamiast państw Achajów skupionych na wzgórzu obwarowanym murami obronnymi, główną rolę odgrywały małe wspólnoty plemienne, których członkowie mieszkali w nieufortyfikowanych wioskach.Dowódca wojskowy, naczelny sędzia i kapłan gminy.Władza bazyleusa - plemienia wódz – nie zatracił jeszcze swoich podstaw demokratycznych. Bazyleusz oparł się na zgromadzeniu ludowym, które składało się z gotowych do walki ludzi z każdego plemienia lub, jak mówi Engels, z „całości uzbrojonego ludu”. rodziny (bohaterowie) tworzyły gerusia, radę starszych, która zajmowała się sprawami gminy.

Głównym zajęciem było rolnictwo, nie było tu prywatnej własności ziemi, ale nie dokonywano już redystrybucji ziemi, charakterystycznej dla społeczności wiejskiej w okresie jej świetności. Całą ziemię podzielono na „czystą”, tj. „na działkach otrzymanych w drodze losowania”.

Oprócz urzędników, których właścicielami byli wszyscy członkowie gminy, istniały jeszcze dwa rodzaje ziem – temens i nieużytki, czyli grunty położone na granicach gminy i stanowiące praktycznie jej fundusz rezerwowy.

Temeny (grunty cięte) zostały przekazane przez gminę w posiadanie przedstawicieli szlachty plemiennej. Posiadłości te przedstawiane są w eposie jako bardzo znaczące, ale w rzeczywistości najwyraźniej nie przekraczały 20-30 hektarów i oczywiście nie mogły dorównać koronom władców Achajów, którzy wielokrotnie je przekraczali. Temensy szlachty, oprócz ziemi przeznaczonej pod uprawy zbożowe, obejmowały takie ziemie przeznaczone pod sady i winnice, a także ogrody warzywne. Obecność ogrodu wraz z winnicą była w tym czasie oznaką wielkiego bogactwa. Dom szlachty plemiennej i bazyleus znajdowały się obok ich posiadłości ziemskich, dlatego Telemach, wracając do domu po podróży w poszukiwaniu ojca, mógł od razu obejrzeć swoje pola.

Clair zwykłych rolników były znacznie mniejsze i składały się głównie z gruntów ornych. Uprawianie ziemi na tych urzędnikach często odbywało się za pomocą drewnianego pługa, czasem wyrzeźbionego z jednego kawałka drewna. Do orki używano zwykle mułów, a w zamożniejszych gospodarstwach używano wołów. Główną uprawą rolną był jęczmień; pszenicę uprawiano tylko na polach szlachty plemiennej, która otrzymała działki najżyźniejszej ziemi. Podczas żniw żniwiarze pracowali z sierpami, a dzieci pomagały zbierać zebrane kłosy, które następnie były młócone przez zdeptany prąd. Do przesiewania ziarna używano zwykłej skóry złożonej na kształt łopaty.

Tukidydes, mówiąc o sytuacji drobnych rolników w odległych czasach, napisał, że wtedy „każdy uprawiał ziemię wyłącznie w zakresie swoich potrzeb, bez posiadania nadwyżek, nawet bez rezerwy plonów… Najlepsza ziemia”, zauważa dalej. , „często zmieniał właścicieli” (1, 2).

Obok rolnictwa ważną rolę odgrywała hodowla bydła, znane są dwa rodzaje pastwisk: równiny i góry. Poza wsią, na pustej działce, znajdowały się wspólne pastwiska dla zwierząt gospodarskich. Następnie jego uwagę przykuły rozrzucone w dużej odległości od siebie szałasy poszczególnych pasterzy. Pasterze nie mieli bliskich sąsiadów.

Głównym majątkiem ruchomym szlachty były ogromne stada. Pod tym względem bardzo charakterystyczne jest bogactwo domu Odyseusza, w którym na gminnych pastwiskach wypasano 12 stad byków i 60 stad drobnego bydła (owiec, kóz) i świń. Drobny rolnik, który albo w ogóle nie miał bydła, albo miał jednego wołu, kilka owiec, kóz i świń, został w ten sposób zepchnięty na najgorsze pastwiska. Stopniowo więc szlachta plemienna przejmowała pastwiska, przywiązując je do swoich koron.

Hodowla koni odgrywała szczególną rolę w gospodarce hodowlanej bydła. W starożytności konie nie były zwierzętami pociągowymi, ponieważ orały muły i woły. Własność koni była dostępna tylko dla członków najbogatszych i najszlachetniejszych rodów. W tym okresie szczególnie duże było znaczenie koni w sprawach wojskowych (rydwany wojenne szlachty) oraz w zawodach sportów wojskowych szlachty. Szlachta plemienna, posiadająca konie, przywiązywała do nich wielką wagę: pasły się na najlepszych łąkach, karmiono je jęczmieniem, a nawet pszenicą.

Głównym pożywieniem szlachty plemiennej, oprócz chleba, było mięso, ser i mleko, a pożywieniem ludności wiejskiej były głównie ryby. W wierszach, po wyliczeniu drzew uginających się pod ciężarem owoców, po wskazaniu płodności owiec, mówią o morzu obfitującym w ryby dla małych ludzi. Dlatego szlachta nazywana jest „mięsożercami”, a biedni „zjadaczami ryb”.

W porównaniu z rolnictwem, hodowlą bydła i rybołówstwem łowiectwo odgrywało rolę podrzędną, było to także zajęcie dostępne tylko dla szlachty plemiennej.

1.2 Rzemiosło

Rękodzieło w tym okresie nie oddzieliło się jeszcze całkowicie od rolnictwa. Samo słowo „demiurg” oznaczało wówczas osobę pracującą na rzecz gminy. Do demiurgów zaliczono wszystkie osoby niezwiązane bezpośrednio z rolnictwem, tj. rzemieślników, śpiewaków, uzdrowicieli, wróżbitów, księży itp.

W tym czasie dominuje gospodarstwo domowe: pozyskiwanie drewna i budowa pomieszczeń na mieszkania i kojce dla zwierząt gospodarskich; produkcja odzieży, obuwia i skórzanych czapek; mielenie chleba i jego przygotowanie; robienie sznurków do łuków i ceramiki - wszystko to robiono w domu. Znane są cztery główne rodzaje rzemiosła, w zależności od obrabianego materiału: metal, drewno, skóra i glina. Głównym typem rzemieślników związanych z obróbką metali byli rzemieślnicy wędrowni.

Utrwalonym typem rzemiosła było wyłącznie rzemiosło kowala, związane ze specjalnym pomieszczeniem - z kuźnią. Narzędzia pracy były proste: piec i nadmuchiwane futro, tygiel, kowadło, młotek i szczypce. Nie było jeszcze wielkiej potrzeby kowali, a jedna kuźnia obsługiwała kilka osad jednocześnie.

Inaczej wyglądała sytuacja z rzemieślnikami jubilerskimi, którzy wytwarzali wyroby ze złota i srebra. Za pomocą przenośnego kowadła przenosili się z jednego szlacheckiego domu do drugiego, pracując na zamówieniach i na materiale klientów. Takich rzemieślników witano ciepło w domach plemiennej szlachty, dobrze karmiono, a po pracy zwykle nagradzano prezentami.

Wszystkie prace związane z obróbką drewna połączono w rękach stolarza. Stolarz wykonywał kolejno wszystkie prace, od ścinania drzewa po wykonanie tratwy, mebli i budowę domu.

Do garbarza zwracali się tylko w wyjątkowych przypadkach i tylko przedstawiciele szlachty klanu. Powierzono mu pracę, której nie można było wykonać w domu, a mianowicie artystyczną produkcję tarcz zdobionych bogatymi wzorami.

Garncarstwo było głównie rzemiosłem domowym, jednak wytwarzanie naczyń artystycznych, które wymagało specjalnych umiejętności, obecności pieca garncarskiego i wyposażenia, było wyspecjalizowaną gałęzią rzemiosła, spełniającą indywidualne zamówienia szlachty.

1.3 Handel

Słaby rozwój społecznego podziału pracy w rzemiośle i zupełny brak podziału technicznego, obecność grup wędrownych rzemieślników - wszystko to świadczyło o braku dużego popytu na wyroby rzemieślnicze, o systematycznej wymianie towarów jeszcze nie istnieje, a rzemiosło zaspokajało ograniczone potrzeby konsumentów, głównie w obrębie społeczności. Potwierdza to fakt, że w wierszach wciąż nie ma słowa „kupiec”. Ponadto społeczeństwo przedstawione w wierszach charakteryzuje się obecnością dość rozwiniętego piractwa. Marks charakteryzuje piractwo jako szczególną formę komunikacji, gdy zapotrzebowanie na dodatkowe towary już istniało, ale nie było regularnej wymiany towarów.

Cenne metale i przedmioty luksusowe sprowadzano do Grecji najczęściej ze Wschodu. W wierszach spotykamy głównie kupców fenickich. Handlowali zwykle haftowanymi tkaninami i dywanami, brązem, biżuterią, kadzidłem i metalami. Jednak handel fenicki był ściśle związany z piractwem. Tak więc, według opowieści Homera, Fenicjanie zacumowali ze swoim towarem na wyspie bogatej w wino, chleb, byki i owce. Na brzeg wyrzucają swoje towary - ubrania damskie, naczynia z brązu, przedmioty luksusowe. Aby wymienić wyprodukowane przez siebie towary na żywność, musieli spędzić na wyspie cały rok. W tym samym czasie udali się także do domów szlachty plemiennej, używając swojej wymowy, aby nakłonić bogatych do zakupu ich dóbr. Przed wyjazdem, po załadowaniu statku, próbowali zabrać ze sobą, używając przemocy i sprytu, piękne dziewczyny i młodych mężczyzn, by sprzedać ich w niewolę w innych krajach.

Ludzie zajmujący się handlem w oczach szlachty plemiennej tego okresu nie byli godni szlachty, ale piractwo uważano za męstwo.

Nawigacja nie została jeszcze opracowana. Podróż z Troi do Sparty wydawała się długą i niebezpieczną podróżą. Pływali tylko przy dobrej pogodzie, tylko w dzień, nie tracąc z oczu lądu.

Wraz z piractwem stopniowo rozwijały się również formy pokojowej wymiany. I tak na przykład wśród szlachty plemiennej rozpowszechnił się zwyczaj gościnności, przekazywany w każdej rodzinie z ojca na dziecko. Gość był ciepło przyjmowany i życzliwie traktowany: przy wyjeździe właściciel domu robił prezent swojemu gościowi (najczęściej szlachetnemu), a gość zawsze robił prezent zwrotny właścicielowi.

Jednostką rozliczeniową był byk, z którym najczęściej utożsamiano inne przedmioty wymiany. Cena niewolnicy wahała się od 4 do 20 byków; statywy z brązu kosztują 12 byków; pancerze, w zależności od ich jakości i dekoracji, od 9 do 100 byków. Byk nie mógł jednak stać się prawdziwą jednostką wymiany. Kreteńskie jednostki wymiany, imitujące skórę byków w brązie i miedzi, są nieznane w społeczeństwie homeryckim. Najczęściej odbywała się bezpośrednia wymiana. Szczególnie cenione były wlewki metalowe - miedź, brąz, żelazo, srebro i złoto. Najpopularniejszymi jednostkami wymiany były kociołki i trójnogi z brązu i miedzi, wycenione na jednego byka.

W ten sposób handel nie był jeszcze rozwinięty, co potwierdza archeologia prawie całkowity brak stosunków zewnętrznych w XII-XI wieku. PNE.

2. Przystanek publiczny

2.1 Cechy systemu plemiennego według Iliady i Odysei

W domach szlachty plemiennej stopniowo zanika instytucja niewolnictwa i prawo prywatnej własności ruchomości, w tym niewolników. Jednocześnie brak prawa do prywatnej własności ziemi pozwolił szlachcie stopniowo skoncentrować się w swoich rękach na prawach własności plemiennej, winnic, ogrodów warzywnych i sadów; szlachta plemienna przejęła również pastwiska gminy. W ten sposób rezerwa ziemi gminy stopniowo się zmniejszała. Obecność członków bezrolnych wskazuje na brak wolnej ziemi w społeczności.

Rozwarstwienie społeczne coraz głębiej ogarniało i dezintegrowało wspólnotę wolnych. Nierówność ta pojawiła się w wierszach w prymitywnych formach: pogarda dobrze urodzonego człowieka dla wykorzenionych, pogarda dużego rolnika i hodowcy bydła dla małego członka społeczności, pogarda właściciela niewolnika dla niewolników i festynów, podział na „dużych” i „małych”.

System demokracji pierwotnej stopniowo wymarł. Wysiłkami ekonomicznymi rodów szlacheckich osłabiła się rola wodza plemiennego – basileusa – i jednocześnie zgromadzenia ludowego gminy. Podczas dwunastoletniej nieobecności Odyseusza publiczne zebrania w Itace zwoływano tylko raz, a nawet wtedy pod naciskiem syna Odyseusza, Telemacha, by rozwiązać kwestię podróży do Spatry w poszukiwaniu ojca. Przez resztę czasu szlachta plemienna zarządzała sprawami wyspy, nie interesując się opinią ludzi. W ten sposób umacnianie się szlachty stopniowo doprowadziło do zaprzestania działalności zgromadzeń ludowych.

Władza w rodzinie od dawna jest przypisywana mężczyźnie. Obecność odrębnych rodzin, odizolowanych ekonomicznie od klanu, była oznaką początku destrukcji organizacji klanowej ze środowiska samej szlachty klanowej. W społeczności wiejskiej więzi plemienne między członkami gminy już wtedy osłabły.

Kobieta w rodzinie pełniła rolę podrzędną, jej obowiązki ograniczały się do domu. Mąż był jej panem, w przypadku śmierci lub nieobecności męża władza w rodzinie przechodziła na syna. Chociaż system gospodarczy i społeczny przedstawiony w wierszach nie jest opisem żadnego konkretnego społeczeństwa, to jednak szerokie płótno wierszy żywo pokazuje okres upadku systemu komunalno-plemiennego i proces formowania się pierwszego klasy społeczne nowego, powstającego systemu posiadania niewolników.

2.2 Stratyfikacja majątkowa i społeczna

Pozycja członka społeczności plemiennej zależała od obecności urzędnika, ale ponieważ redystrybucja ziemi została już dawno zatrzymana, już teraz mamy do czynienia z pojawieniem się nierówności gruntów; obecność osób, które mają „wiele działek” (wiele działek) i osób, które nie mają działek (claire). Obecność urzędnika zapewniała rolnikowi jego pozycję prawną w gminie. Był członkiem rodzaju, fratrii, gromady; był uczestnikiem ofiar i świąt religijnych gminy, jest członkiem zgromadzenia narodowego, a jego wolność osobista jest chroniona przez gminę. Osoby, które straciły swój klar w wyniku nieurodzaju, rodzin wielodzietnych, przemocy lub z innych powodów, nie mogły już znaleźć pracy w społeczności, ponieważ tylko niewielka liczba ubogich mogła znaleźć środki do życia pracując na statkach szlacheckich jako wioślarze. Rękodzieło nie cieszyło się dużym zainteresowaniem, ponadto umiejętności zawodowe były zwykle dziedziczone z ojca na syna. Człowiek. kto zgubił wróżkę lub jej nie otrzymał, szukał szczęścia na boku. W wierszach znajdujemy już dość liczną grupę osób zwanych fetami, czyli robotnicy. Opuściwszy granice swojej społeczności, znaleźli się tym samym poza kolektywem; nazywano ich „bez korzeni”, „cudzoziemców”. W społeczności, w której mieszkali, nie mieli prawa do ochrony i patronatu; byli więc całkowicie bezsilni.

Oprócz potrzeby, która skłaniała ludzi do szukania szczęścia poza ojczyzną, waśnie krwi były źródłem rozwoju warstwy festynu. Krwawe waśnie, czasami spowodowane nawet przypadkowym morderstwem, dziedziczono z pokolenia na pokolenie, zabierając ze sobą niezliczone ludzkie ofiary. Jedynym sposobem na uniknięcie śmierci było opuszczenie społeczności.

Życie fety było bardzo ciężkie. „Zły żołądek powoduje okrutne troski, gdy wędrujesz za zdobyczą, przechodząc od niedostatku do cierpienia” — mówi feta. Głównym zajęciem festynów była praca codzienna, praca wyrobnika dziennego wymagana była jedynie w gospodarstwach zamożnej szlachty. „Obcokrajowiec” – mówi szlachetny młodzieniec Itaka Eurymachus do Odyseusza – „jeśli chcesz służyć jako nóż, zatrudnię cię do pracy w odległej części mojego majątku przy budowie kamiennych murów i sadzeniu drzew”. Kiedy Odyseusz, przebrany za starego żebraka, wrócił do domu, zaproponowano mu pracę „pilnowania stodoły, zamiatania podwórka lub noszenia zieleni kozom”.

Feta pracowała w domach szlacheckich jako pasterze i rolnicy, zwłaszcza w okresie żniw, gdy potrzebna była pomoc techniczna, a ponadto zajmowała się pracami domowymi. „Ja”, mówi ten sam Odys, udając fety, „Pracuję szybko i dobrze we wszystkim, co chcesz rozpalić ogień, rąbać suche drewno opałowe, siekać mięso, smażyć, wlewać wino, znam wszystkie usługi, które mali ludzie robią duże ”.

Przy zatrudnieniu fety zwykle ustalany jest od razu okres zatrudnienia, który, gdyby było to korzystne dla właściciela, można by przedłużyć o kilka lat. Jedyną zapłatą znaną z wierszy jest zapłata w naturze: jedzenie, niezbędne skromne ubranie, a czasem prezent. Szlachcic powiedział do żebraka: „Czy chcesz być ze mną na festynie? Oferuję ci honorowe warunki: nakarmię cię, dam ci ubrania i buty.

Warunki zatrudnienia obowiązywały tylko na festynach. Khlzyain mógł w każdej chwili złamać swoje obietnice i nie dać fecie pod koniec swojej pracy obiecanej nagrody. Tak więc na przykład bogowie Apollo i Posejdon, ukarani przez Zeusa, musieli w ciągu roku pracować jako festyn dla Laomedona, ojca trojańskiego króla Priama Yu. W tym czasie Posejdon zbudował mury Troi, a Apollo pasł stada byków.

Ale kiedy zgodziliśmy się zapłacić upragnionym Górom

Termin został wprowadzony, Laomedon okrutny przywłaszczony siłą

Należna zapłata i wysłała nas poza granice z groźbami.

I sprzedaj jak niewolnika na obcej i odległej wyspie;

Obaj zagroziliśmy, że z wyrzutem odetniemy sobie uszy.

Więc odeszliśmy, oburzeni na niego w duszy.

(Iliada, Oda XXI, wersety 450-456).

Jednak nie wszystkie fety znalazły zastosowanie dla swojej siły roboczej. Wielu z nich zostało zmuszonych do zostania włóczęgami, żebrakami, zwłaszcza starszymi. Walczyli ze sobą o najlepsze miejsca, w których mogli dostać jałmużnę, o kawałki chleba i resztki jedzenia przy biesiadnych stołach szlachty. Ich nocleg w zimie obsługiwały zwykłe kuźnie.

Obecność w społecznościach osób, które nie znalazły własnej pracy, jest wskaźnikiem daleko idącego procesu dekompozycji jakiegokolwiek systemu społecznego. Społeczność w wierszach Homera była już przesiąknięta sprzecznościami społecznymi, chociaż sprzeczności te nie przekształciły się w antagonizm klasowy.

2.3 Niewolnictwo

Niewolnictwo istniało już w społecznościach homeryckich, ale nie osiągnęło proporcji, jakie znamy z dokumentów achajskich Knossos i Pylos. Niewolnictwo rozwijało się tu w ograniczonym stopniu i nadal miało charakter domowy, patriarchalny, tylko bogata szlachta miała niewolników, a jedynie basileus miał ich w dużej liczbie.

Głównym źródłem niewolnictwa była wojna i piractwo, rzadziej wymiana. Wcześniejszy wiersz, Iliada, nie znał jeszcze męskiej niewoli; niewolnictwo mężczyzn; jeńcy wojenni zostali zabici. W Odysei znaleziono już zakupionych niewolników płci męskiej, chociaż przeważają niewolnice płci żeńskiej. W pożegnaniu Hektora z Andromachą Hector ze smutkiem mówi, że Andromedzie grozi zniewolenie, jeśli on, Hector, umrze, a forteca Troi upadnie:

Nie będzie dnia, a święta Troja zginie,

Priam i ludzie włócznika Priama zginą razem z nią.

Ale nie tyle nadchodzący żal mnie miażdży

Troy, Priam, rodzic, matka zgrzybiałej Hekuby,

Groe ukochani bracia, liczni i odważni młodzieńcy,

Koi umrze, ale prochy pod rękami rozwścieczonych wrogów,

Ile jest twoja, żono! ty miedziowany Achajsku,

Wylewanie łez doprowadzi do niewoli i ukradnie wolność!

A niewolniku w Argos tkasz dla cudzoziemca,

Noś wodę z kluczy Messiisa lub Hyperiusza,

Z gorzkim szmerem w duszy; ale ciężka potrzeba wymusi!

(Iliada, Canto VI, wersety 448-458)

Pojmanie i uprowadzanie ludzi przez piratów w celu sprzedaży ich w niewolę jest powszechnym zjawiskiem. „Dzień zniewolenia”, to wyrażenie stale pojawia się w wierszach. Ani szlachta, ani bogactwo nie chronią przed niebezpieczeństwem zostania niewolnikiem. Żadna osoba w tamtych czasach nie mogła być pewna, że ​​do końca życia groziła mu niewola. Co prawda przedstawiciele szlachty plemiennej mogli liczyć na okup, ale zwykli rolnicy nie mieli na to nadziei.

Grabić pola, porywać kobiety i dzieci, zabierać mężczyzn dla przedstawicieli szlachty, to była kwestia ich męstwa; dla kupców fenickich było to dochodowe przedsięwzięcie.

Niewolnicy wykonywali wszystkie prace domowe, z których najważniejszymi była produkcja odzieży i mielenie zboża. Ostatnia praca była najtrudniejsza. Wiersze pokazują, jak klęcząc niewolnicy mielą ziarno między dwoma kamiennymi kamieniami młyńskimi. Pracują całą noc, a rano zastaje ich przy tej samej pracy „wypadającej ze zmęczenia”.

W gospodarstwie zatrudnionych było niewielu mężczyzn. Częściej używano ich jako pasterzy. Co najmniej 24-30 niewolników pasterskich opiekowało się stadami Odyseusza. Czasami w ogrodach i winnicach zatrudniani są niewolnicy.

Niewolnik Odyseusza, pasterz Eumeus, marzył, aby jego pan po powrocie do ojczyzny podziękował mu za gorliwość i oddanie, dając mu

Potem dom i panna młoda z bogatym posagiem, a słowem…

Wszystko, co słudzy wiernych dają dobrodusznemu dżentelmenowi

(Odyseja, przekład Pieśni XIV Żukowskiego, wersety 62-64).

Na tej podstawie można przypuszczać, że szlachcie opłacało się wykorzystywać część niewolników płci męskiej w rolnictwie, zapewniając im dożywotnią działkę. Ojciec Odyseusza, starzec Laertes, miał swojego niewolnika i sześciu synów niewolników pracujących w winnicy. Niewolnik ten jadał przy jednym stole z właścicielami i mieszkał w domu, ale miał własną rodzinę, a jednocześnie dość liczną.

Niewolnik był własnością pana, a panowie mieli prawo do życia i śmierci nad swoimi niewolnikami. Z niewolnikami zajmowali się ich panowie, jeśli nie sprawiali im przyjemności. Za to, że niewolnik i dwunastu przedstawicieli rodów szlacheckich, zebranych w domu Odyseusza jako „zalotnicy” Penelopy, Telemach po powrocie Odyseusza przeprowadza wobec nich represje.

...wziął linę czarnonosego statku i mocno

Tak pociągnął, wzmacniając go na kolumnach pod łukiem

Wieże, które stały z nogami na ziemi, są dla nich niemożliwe do osiągnięcia.

Tam, jak długoskrzydłe drozdy lub jak gołębie w sieci

Całe stado - leć do ich kwatery na noc - złapane (w ciasnej

Drżą na zawiasach, a ich nocleg staje się trumną),

Wszyscy na linie zwieszali głowę z głową;

Każdemu na karku zawiązano pętle, a śmierć ich wyprzedziła

Wkrótce: po lekkim drganiu nóg wszyscy natychmiast się uspokoili.

Na podwórze wciągnięto siłą hodowcę kóz Melantiusa;

Bezlitosną miedzią wyrwali nozdrza, odcięli uszy,

Odcięli mu ręce i nogi; a potem siekanie

W okruchach został rzucony chciwym psom do zjedzenia.

(Odyseja, Canto XXII wersety 446-447).

Tak więc niewierność wobec pana, nawet wymuszona, spowodowała bezlitosne zniszczenie niewolników. Takie zniszczenie, któremu towarzyszyło okrutne znęcanie się nad człowiekiem, nie wzbudziło wśród starożytnych uczucia oburzenia. Z punktu widzenia właściciela niewolnika taka kara była przywróceniem naruszonego prawa właściciela do oddania mu niewolników.

2.4 Ocena społeczeństwa greckiego przez F. Engelsa odzwierciedlona w poematach homeryckich

Grecy, podobnie jak Pelagianie i inne ludy plemienne, już w czasach prehistorycznych byli zorganizowani według tego samego organicznego szeregu co Amerykanie: klan, fratria, plemię, związek plemion. Fratria może nie była, tak jak Dorowie, jedność plemion może nie powstała wszędzie, ale we wszystkich przypadkach klan był główną jednostką. Kiedy wkroczyli na arenę historyczną, Grecy byli u progu cywilizacji; między nimi a omówionymi powyżej plemionami amerykańskimi leżą prawie dwa całe okresy rozwoju, podczas których Grecy epoki heroicznej określali Irokezów. Rodzaj Greków nie jest więc już archaicznym rodzajem Irokezów, pieczęć małżeństwa grupowego zaczyna wyraźnie zanikać. Prawo matki ustąpiło prawu ojca; wyłaniające się prywatne bogactwo dokonało w ten sposób pierwszego wyłomu w systemie plemiennym. Druga luka była naturalną konsekwencją pierwszego: skoro po wprowadzeniu prawa ojcowskiego majątek zamożnej dziedziczki z jej małżeństwa powinien przejść na jej męża, a zatem do innego klanu, podważono fundament wszelkiego prawa plemiennego i nie tylko zaczął przyzwalać, ale także został stworzony. W takim przypadku dziewczyna musi wyjść za mąż w swoim klanie w celu zachowania swojej własności dla tego ostatniego.

Zgodnie z grecką historią Groty, w szczególności ateńska rodzina opierała się na następujących podstawach:

1. Powszechne święta religijne i wyłączne prawo kapłaństwa do sprawowania świętych obrzędów ku czci pewnego boga, domniemanego przodka rodu i naznaczonego specjalnym przydomkiem.

2. Wspólne miejsce pochówku.

3. Prawo do wzajemnego dziedziczenia.

4. Wzajemny obowiązek udzielania sobie pomocy, ochrony i wsparcia w przypadku przemocy.

5. Wzajemne prawo i obowiązek w określonych przypadkach wstąpienia do klanu, zwłaszcza w przypadku sierot lub spadkobierców.

6. Posiadanie, przynajmniej w niektórych przypadkach, majątku wspólnego, obecność własnego archonta (starszego) i skarbnika.

Co więcej, kilka rodzajów zjednoczyło się w fratrię, ale z mniej bliskimi więzami; jednak i tutaj widzimy prawa i obowiązki tego samego rodzaju, zwłaszcza wspólne celebrowanie pewnych ceremonii religijnych oraz prawo do ścigania w sprawach o zabójstwo członka fratrii. Z kolei wszystkie fratrie jednego plemienia miały wspólne, regularnie powtarzane święta, na czele których stał philobasileus (starszy plemienia) wybrany spośród szlachty (eupatrydów).

Tak mówi Grot. Marks dodaje do tego: „Jednakże, nawet wśród rasy greckiej, dzikus (na przykład Mohawk) jest wyraźnie widoczny”. Stanie się to jeszcze bardziej zauważalne, jeśli będziemy kontynuować badanie nieco dalej.

W rzeczywistości następujące cechy są również charakterystyczne dla rodzaju greckiego:

7. Rachunek pochodzenia zgodnie z prawem ojcowskim.

8. Zakaz zawierania małżeństw wewnątrz klanu, z wyjątkiem małżeństw ze spadkobiercami. Ten wyjątek i jego sformalizowanie jako prawa potwierdza, że ​​wciąż obowiązywało stare prawo. Wynika to również z obowiązującej zasady, że kobieta, wychodząc za mąż, wyrzeka się tym samym obrzędów religijnych swego rodzaju i przechodzi do obrzędów swego męża, do którego fratrii została zapisana. Zgodnie z tym, a także z dobrze znanym fragmentem w Dicearchus, regułą było małżeństwo poza rodowodem, a Becker w Charicles wyraźnie twierdzi, że nikt nie może zawierać małżeństwa w obrębie własnego rodu.

9. Prawo do adopcji przez poród; odbywało się to w drodze adopcji jednej z rodzin, ale z zachowaniem formalności publicznych i tylko wyjątkowo.

10. Prawo do wybierania i odwoływania starszych. Wiemy. że każdy klan miał swojego archona; nigdzie nie wspomina się o tym, że ta pozycja była dziedziczona w niektórych rodzinach. Do końca epoki barbarzyństwa należy zawsze zakładać, że nie było ścisłego dziedziczenia urzędów, co jest całkowicie niezgodne z porządkiem, w którym bogaci i biedni w klanie cieszyli się całkowitą równością.

Nie tylko Grota, ale także Niebuhr, Momsen i wszyscy inni historycy starożytności klasycznej wciąż nie poradzili sobie z kwestią klanu Kani, poprawnie nakreślili jego wiele cech, zawsze widzieli w nim grupę rodzin i dlatego nie mogli zrozumieć charakter pochodzenia klanu. W systemie plemiennym rodzina nigdy nie była i nie może być komórką systemu społecznego, ponieważ mąż i żona nieuchronnie należeli do dwóch różnych klanów. Klan był całkowicie częścią fratrii; fratria – plemieniu; Rodzina była częścią klanu męża i połowy klanu żony. Państwo w swoim prawie publicznym również nie uznaje rodziny i nadal istnieje jako przedmiot prawa prywatnego. Tymczasem cała nasza nauka historyczna nadal opiera się na absurdalnym założeniu, że monogamiczna odrębna rodzina, niewiele starsza od epoki cywilizacji Yu, była rdzeniem, wokół którego stopniowo krystalizowało się społeczeństwo i państwo.

Morgan woli odwoływać się do Groty, bo mimo to jest uznanym i zasłużonym świadkiem. Grota dalej mówi, że każdy ateński ród miał imię przekazane mu od jego rzekomego przodka, że ​​przed Solonem we wszystkich przypadkach, a po Solonie pod nieobecność członków gennetów zmarłego, dziedziczył jego majątek i że w sprawa zabójstwa, oskarżenie przed sądem było prawem i obowiązkiem przede wszystkim krewnych, potem członków rodu, wreszcie członków fratrii poległych:

„Wszystko, co wiadomo o najstarszych prawach ateńskich, opiera się na podziałach plemiennych i frateryjnych”

Pochodzenie rodzajów od wspólnych przodków dostarczyło „uczonym philesterom” (Marks) 116 pracy głowy. Ponieważ oczywiście przedstawiają tych przodków jako istoty czysto mitologiczne, nie mają możliwości wytłumaczenia sobie powstania klanu z oddzielnych, początkowo niespokrewnionych rodzin żyjących obok siebie, a jednak muszą to zrobić, żeby w jakikolwiek sposób wyjaśnić istnienie rodzaju. Znajdują się więc w błędnym kole bezsensownych fraz, nie wychodząc poza twierdzenie: genealogia jest oczywiście mitem, ale rodzaj istnieje w rzeczywistości, a na końcu znajdujemy w Grocie następujące słowa (słowa w nawiasach należą do Marksa):

„O tej genealogii słyszymy tylko sporadycznie, ponieważ jest ona publicznie wspominana tylko przy znanych, szczególnie uroczystych okazjach. Ale nawet mniej znaczące rodziny miały swoje wspólne obrzędy religijne” (jakże dziwne, panie n Grotto, dla mniej znaczących urodzeń!) „Schemat i idealna podstawa” (drogi panie, nie idealny, cielesny lub w naszym języku, cielesne!) „były takie same dla wszystkich narodzin”

Marks podsumowuje odpowiedź Morgana na to pytanie następującymi słowami: „System pokrewieństwa odpowiadający rodzajowi w jego pierwotnej formie – a Grecy, podobnie jak inni śmiertelnicy, mieli kiedyś taką formę – dostarczał wiedzy o stosunkach pokrewieństwa wszystkich członkowie rodzaju siebie nawzajem. Od dzieciństwa uczyli się w praktyce niezwykle ważnych dla nich informacji. Wraz z nadejściem rodziny monogamicznej zapomniano o tym. Nazwisko rodowe tworzyło rodowód, przy którym rodowód poszczególnej rodziny wydawał się pozbawiony znaczenia. Ta nazwa rodzajowa miała teraz świadczyć o wspólnym pochodzeniu jej nosicieli; ale genealogia rodu sięgała tak daleko w przeszłość, że jego członkowie nie byli w stanie udowodnić, że istnieje między nimi związek, z wyjątkiem nielicznych przypadków, gdy później byli wspólnymi przodkami. Sama nazwa była dowodem wspólnego pochodzenia i dowodem bezspornym, z wyjątkiem przypadków adopcji. Wręcz przeciwnie, faktyczne zaprzeczenie wszelkiego pokrewieństwa między członkami rodzaju, jak czynią to Groth i Niebuhr, którzy czynią z rodzaju produkt czystej fikcji i epickiej kreatywności, jest godne tylko „ideału”, to znaczy książki czysto fotelowej. uczeni. Odkąd połączenie pokoleń, zwłaszcza z pojawieniem się monogamii, cofa się w głąb czasu, a miniona rzeczywistość pojawia się w odbiciu fantastycznych obrazów mitologicznych, pojawiły się pełne dobrych intencji flistersy i nadal dochodzą do wniosku, że fantastyczna genealogia stworzyła prawdziwe narodziny.

Fratria, podobnie jak Amerykanie, została podzielona na kilka klanów córek i zjednoczona przez pierwotny klan, co często wskazuje na pochodzenie ich wszystkich od wspólnego przodka.

„Wszyscy rówieśnicy, członkowie fratrii Hekateusza, rozpoznawali tego samego boga jako swojego przodka w szesnastym pokoleniu”.

Wszystkie klany tej fratrii były dosłownie klanami braterskimi. Fratria występuje również w Homerze jako jednostka wojskowa w dobrze znanym miejscu, gdzie Nestor radzi Agamemononowi: budować ludzi według plemion i fratrii, aby fratria pomagała fratriom, plemieniu. Ponadto fratria miała prawo i obowiązek ścigania zabójstwa członka fratrii; w konsekwencji we wcześniejszej epoce na niej spoczywał również obowiązek krwawej zemsty. Poza tym miała wspólne świątynie i uroczystości, a sam rozwój całej greckiej mitologii i tradycyjnego starożytnego aryjskiego kultu natury był zasadniczo uwarunkowany przez klany i fratrie i odbywał się w nich. Ponadto fratria miała starszego i według Coulange'a zwoływała walne zgromadzenia, podejmowała wiążące decyzje oraz miała władzę sądowniczą i administracyjną.

Nawet późniejsze państwo, które ignorowało klan, pozostawiło fratrii niektóre funkcje publiczne o charakterze administracyjnym.

Kilka spokrewnionych fratrii tworzyło plemię W Attyce istniały 4 plemiona, każde z nich miało 3 fratrie, a każda fratria miała 3 klany. Tak precyzyjne określenie składu grup zakłada świadomą i zaplanowaną ingerencję w spontanicznie ustalony porządek rzeczy. Jak, kiedy i dlaczego tak się stało – historia grecka milczy na ten temat, o której wspomnienie sami Grecy zachowali dopiero od czasów heroicznych.

Kształtowanie się różnych dialektów wśród Greków, stłoczonych na stosunkowo niewielkim obszarze, było mniej rozwinięte niż w rozległych lasach amerykańskich; jednak i tutaj widzimy, że tylko plemiona o tym samym głównym dialekcie łączą się w większą całość i nawet w małej Attyce spotykamy specjalny dialekt, który później stał się dominującym językiem dla całej prozy greckiej.

W wierszach Homera odnajdujemy plemiona greckie w większości przypadków już zjednoczone w małe narodowości, w ramach których klany, fratrie i plemiona nadal w pełni zachowały swoją niezależność. Mieszkali już w miastach obwarowanych murami; populacja rosła wraz ze wzrostem stad, rozprzestrzenianiem się rolnictwa i początkami rzemiosła; jednocześnie narastały różnice majątkowe, a wraz z nimi element arystokratyczny w starożytnej, prymitywnej demokracji. Odrębne małe narodowości nieustannie walczyły o posiadanie najlepszych ziem, a także, oczywiście, o łupy wojskowe; niewolnictwo wojskowe było już uznaną instytucją.

Organizacja rządu wśród tych plemion i małych narodowości była następująca:

1. Rada była stałym organem władzy, początkowo najwyraźniej składającym się ze starszych klanów, ale później, gdy liczba wojskowych zbytnio wzrosła, z wybranej części tych starszych, co umożliwiło rozwój i umocnienie elementu arystokratycznego; tak Dionizjusz przedstawia nam sobór wieku heroicznego, składający się ze szlachty (kratistoi) 122. W ważnych sprawach sobór podejmował ostateczne decyzje; na przykład w Ajschylosie rada miasta Teb postanawia w obecnej sytuacji zorganizować honorowy pogrzeb Eteoklesa i wyrzucić zwłoki Polinik na psy 123. Później, kiedy powstało państwo Rada ta przekształciła się w senat.

2. Zgromadzenie ludu (agora) Wśród Irokezów widzieliśmy, że ludzie, kobiety i mężczyźni, otaczają zebranie rady i, z biegiem czasu, uczestnicząc w dyskusji, wpływają w ten sposób na jej decyzje. Grecy homeryccy mają to „środowisko”, dodane 11/04/2015

Powstanie państwa staroruskiego, teoria jego pochodzenia. System społeczny starożytnej Rosji, struktura społeczna społeczeństwa. Stan i ustrój państwa staroruskiego, wpływ chrześcijaństwa na jego kształtowanie i rozwój.

streszczenie, dodane 10.06.2009

Studium historycznych plemion i narodowości regionów Kuban i Trans-Kuban; granice okupowanych terytoriów osiadłych plemion we wczesnej epoce żelaza. Ludność, miasta, gospodarka i kultura, rolnictwo, rzemiosło i handel, życie plemienne, system społeczny.

praca semestralna, dodana 02.02.2014

Historia powstania i rozwoju państwa kijowskiego (IX-I ćw. XII w.), jego ustrój państwowy. Charakterystyka władzy i rządu książęcego. System społeczny starożytnej Rosji, status prawny grup społecznych.

praca semestralna, dodana 09.04.2010

Struktura społeczna Słowian Wschodnich. System społeczno-polityczny starożytnej Rosji w IX-XI wieku. Historia ustawodawstwa pisanego. Osłabienie politycznej roli księcia kijowskiego. Wzmocnienie szlachty ziemiańskiej. Zmiany w sytuacji ludności niesamodzielnej.

streszczenie, dodane 11.05.2016

Cechy rozwoju społeczeństwa homeryckiego w porównaniu z epoką kreteńsko-mykeńską, gwałtowny spadek rzemiosła i handlu. Grecy opanowali technikę wytapiania i obróbki żelaza. Stosunki społeczno-gospodarcze i struktura społeczna polityki homeryckiej.

prezentacja, dodana 05.05.2015

Powstanie i struktura społeczna starożytnego państwa rosyjskiego. System państwowy Rusi Kijowskiej, reformy administracyjno-prawne pierwszych książąt. Wprowadzenie chrześcijaństwa w Rosji, jego wpływ na rozwój państwowości. Problem feudalizmu w Rosji.

streszczenie, dodane 21.12.2010

Pochodzenie i osadnictwo Słowian. System społeczny, gospodarka i religia Słowian Wschodnich. Przekształcenie systemu społeczno-prymitywnego w feudalny. Wspólnoty terytorialne, związki plemion. starożytne państwo rosyjskie.

streszczenie, dodane 06.02.2002

Struktura gospodarcza Cesarstwa Bizantyjskiego w IV-pierwszej połowie VII wieku. Struktura państwa, dobra terytorialne, zasoby naturalne. Handel życiem społeczeństwa bizantyjskiego. Gospodarka imperium. Studium przejścia Bizancjum do feudalizmu.

streszczenie, dodane 24.02.2010

Historia starożytnej Grecji, państwa ateńskiego. Państwowość w Attyce. Kształtowanie się systemu polis poprzez przekształcenia instytucji plemiennych. Struktura społeczna społeczeństwa. Ateńska potęga morska. Osiągnięcia starożytnej cywilizacji greckiej.