Zmiany w przywództwie politycznym załamują test Berii. Powrót do powojennych procesów politycznych

Działalność polityczna w Rosji w tym okresie

od 1953 do 1964

Wstęp

Upadek Berii.

Ujawnienie kultu jednostki Stalina.

Zagospodarowanie dziewiczych ziem..

Produkcja rolnicza. Prawdziwe zmiany w „epopei kukurydzianej”

Gorączka reform 1962-1964

Życie kulturalne społeczeństwa: trendy i sprzeczności.

Dymisja Chruszczowa.

Zmiana kierownictwa politycznego

W przeddzień pogrzebu Stalina odbyło się na Kremlu zebranie, na które zaproszono jedynie najbardziej znających się na aktualnym stanie ludzi w partii i państwie, wśród których nie było nawet kilku członków Prezydium Stalina. Bez zwołania oficjalnego plenum KC uczestnicy spotkania podjęli decyzję, że ich zdaniem wzywa się ich do zapewnienia ciągłości władzy.

Malenkow został prezesem Rady Ministrów, zaproponowany przez Berii, Malenkow z kolei zaproponował zjednoczenie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i MGB pod przewodnictwem Berii, dokonano innych zmian w składzie kierownictwa. Na tym spotkaniu Chruszczowowi udało się osiągnąć decyzję o powrocie do Moskwy G.K. Żukowa, który wówczas dowodził Uralskim Okręgiem Wojskowym.Nie wprowadzono w partii stanowiska I sekretarza, lecz Chruszczowa, jako jedynego z sekretarze KC partii wchodzącej w skład Plenum KC faktycznie przejęli kontrolę nad kadrami aparatu partyjnego. Tym samym najbardziej wpływowymi postaciami politycznymi w kierownictwie zostali Malenkow, Beria i Chruszczow. Równowaga była wyjątkowo niestabilna .

Korzystając z ogłoszonej z okazji żałoby amnestii, Beria nakazał uwolnienie wielu niebezpiecznych przestępców, co gwałtownie pogorszyło sytuację w kraju.Beria tego wszystkiego potrzebowała, aby uzyskać nadzwyczajne uprawnienia dla siebie i podległego mu wydziału i przejąć władzę. Polityka nowego kierownictwa na wiosnę. Dni 1953 r. były sprzeczne, co odzwierciedlało sprzeczności w jego składzie. Na prośbę Żukowa większość wojska wróciła z więzienia. Ale Gułag nadal istniał, ten sam wszędzie wisiały hasła i portrety Stalina. N.S. Chruszczow wykazał się w tych tygodniach niezwykłą aktywnością.

Syn biednego chłopa z guberni kurskiej, który w młodości doświadczył pracy górniczej, nie wahał się zaakceptować rewolucji.Pod koniec 1917 wstąpił do partii bolszewickiej.Był organizatorem i komisarzem politycznym górnictwa batalionów. Od 1924 r. działał w partii i przeszedł wszystkie szczeble szczeble aparatu. Przez wiele lat Chruszczow traktował Stalina z prawdziwą adoracją, uznając wszystko, co mówił za najwyższą prawdę. Stalin ufał Chruszczowowi, awansując go na odpowiedzialne stanowiska w Moskwa i Ukraina. Na wysokich stanowiskach Chruszczow brał udział w represjach Stalina, podpisywał wyroki, potępiał „zdrajców”. Ale było coś w jego działalności, co wyróżniało go od innych. W głodnym 1946 r. nie bał się pytać Stalina do ograniczenia planu zakupów zboża na Ukrainie, choć bezskutecznie.

Gdy tylko nadarzyła się okazja, starał się ułatwić życie zwykłym ludziom, ze zwykłymi kołchozami mógł długo rozmawiać. Za Stalina z reguły udawał prostoduszną, obowiązkową osobę. A teraz to Chruszczow podjął inicjatywę zjednoczenia członków kierownictwa w akcji przeciwko Berii. Podstępem i perswazją, groźbami, że nikogo nie oszczędzi, Chruszczow osiągnął swój cel. W połowie lipca 1953 r Na jednym ze spotkań na Kremlu, któremu przewodniczył Malenkow, Chruszczow oskarżył Berii o karierowiczostwo, nacjonalizm i powiązania z wywiadem brytyjskim i mussawatowskim (czyli azerbejdżańskim burżuazyjnym). Chruszczowa wspierali Bumanin, Mołotow i inni. Gdy tylko zaczęli głosować, Malenkow nacisnął przycisk dzwonka. Kilku wysokich rangą oficerów aresztowało Berii. Wojskową stroną tej akcji dowodził Żukow.

Na jego rozkaz do Moskwy wprowadzono dywizje czołgów Kantimirowska i Tamańska, zajmując kluczowe pozycje w centrum miasta. Bezpieczeństwo Kremla zostało całkowicie wymienione. Najbliżsi pracownicy Berii zostali aresztowani. Usunięcie Berii i jego głównych pomocników, a następnie, choć prowadzony w tajemnicy, proces i ich egzekucja zapobiegły katastrofie, która byłaby nieunikniona w przypadku dojścia do władzy.

Oczywiście ta akcja, która zapobiegła zamachowi stanu, została przeprowadzona siłą, zasadniczo metodami stalinowskimi. Nie było jednak wówczas alternatywy. We wrześniu 1953 r N.S. Chruszczow został wybrany Pierwszym Sekretarzem Komitetu Centralnego KPZR, w prasie zaczęły pojawiać się artykuły o niebezpieczeństwach związanych z „kultem jednostki”. Paradoksalne było to, że ich autorzy często nawiązywali do twórczości Stalina, deklarując, że jest on przeciwnikiem kultu. Rozpoczęła się rewizja „sprawy Lenina”. Kreml był otwarty do bezpłatnego zwiedzania. Ale jednocześnie pod koniec 1953 roku w kopalniach Workuty, znajdujących się pod jurysdykcją istniejącego jeszcze Gułagu, brutalnie stłumiono strajki więźniów.

W 1954 r Chruszczow odbył kilka podróży po kraju, co było znaczącą innowacją w życiu politycznym. Jego popularność rosła, Malenkow zniknął w cieniu. Na początku 1955 roku, na posiedzeniu jako Prezes Rady Ministrów, pewną rolę w zorganizowaniu aresztowania Berii odegrał N.A. Bumanin, człowiek z najbliższego otoczenia Stalina, któremu jednak udało się na czas zorientować w sytuacji. Rozumiał kwestie gospodarcze lepiej niż Malenkow, był jednak przeciwnikiem radykalnych zmian, działając w ramach znanych stereotypów.

Ale najważniejsze: z inicjatywy N.S. Chruszczowa i pod jego osobistą kontrolą Gułag został zlikwidowany. Miliony niewinnie represjonowanych osób otrzymało możliwość powrotu do domu. Był to wielki proces humanistyczny, ważny krok w destalinizacji społeczeństwa radzieckiego. Ale na tej drodze stanęły potężne siły konserwatywne, takie jak Mołotow, Kaganowicz, Malenkow, Woroszyłow, skażone nie tylko partycypacją, ale także przywództwem masowych represji, zjednoczone przeciwko Berii w obawie o życie w obliczu okrucieństwa i zdrady, i nie chciało się dalej iść. Wkrótce po śmierci Stalina Chruszczow powiedział w osobistej rozmowie: „Jestem Chruszczow, ty jesteś Kim (Woroszyłow), jesteś Łazar (Kaganowicz), jesteś Wiaczesław Michajłowicz (Mołotow) - wszyscy musimy nieść narodową skruchę przez 37 rok. " To był przełom między Chruszczowem a siłami konserwatywnymi w kierownictwie w przededniu XX Zjazdu KPZR w 1956 roku. Ujawnienie kultu jednostki Stalina.

Rola Chruszczowa w poprawie struktury politycznej społeczeństwa radzieckiego na polu ideologii była znacząca. Od 1954 r. Chruszczow publikował zamknięty raport „O kulcie jednostki i jego konsekwencjach”. XX Zjazd Partii zatwierdził postanowienia raportu KC i polecił Komitetowi Centralnemu KPZR konsekwentne wdrażanie działań zapewniających całkowite przeciwstawienie się kultu jednostki marksizmowi-leninizmowi, eliminację jego konsekwencji we wszystkich obszarach pracę partyjną, państwową i ideologiczną, ścisłe przestrzeganie norm życia partyjnego i zasad zbiorowych wytycznych partyjnych opracowanych przez W.I. Lenina. Wkrótce po XX Zjeździe przyjęto specjalną uchwałę KC „O kulcie jednostki i jego konsekwencjach”, która mówiła o obiektywnych i subiektywnych przyczynach powstania stalinowskiego kultu jednostki i jego szkodliwych konsekwencjach w dziedzinie przywództwo polityczne, państwowe i gospodarcze kraju.

Ale mówiąc o pozytywnym wkładzie N.S. Chruszczowa w rozwój ideologii marksistowsko-leninowskiej, trzeba jednocześnie podkreślić, że miał on tendencję do wyprzedzania siebie, że ścisłą naukową analizę rzeczywistości w tym okresie często zastępowano projektizm. Najbardziej uderzającą ilustracją tego, co zostało powiedziane, mogą być niektóre postanowienia programu KPZR przyjętego na XXII Zjeździe Partii. W programie, jak wiadomo, napisano, że w następnej dekadzie (1961-1970) ZSRR „tworząc bazę materialną i techniczną komunizmu, przewyższy najpotężniejszy i najbogatszy kraj kapitalistyczny Stanów Zjednoczonych pod względem produkcji na mieszkańca, dobrobyt materialny i poziom kulturalno-techniczny pracowników”. Na drugą dekadę (1971-1980) planowano stworzyć potężną bazę materialną i techniczną komunizmu, która zapewniłaby całemu społeczeństwu obfitość korzyści materialnych i kulturalnych.

W programie napisano: "Społeczeństwo radzieckie będzie bliskie wprowadzenia w życie zasady podziału według potrzeb, przekroczy stopniowe przechodzenie do jednej własności publicznej. W ten sposób w ZSRR zostanie w zasadzie zbudowane społeczeństwo komunistyczne. Życie pokazało niespójność Zamiast tego, aby ulepszyć socjalizm, rozwinąć go na własnych podstawach, N.S. Chruszczow (choć najwyraźniej nie tylko on jest winien znalezienia się w centrum uwagi) kontynuuje XVII Zjazd KPZR (b) już pod koniec Lata 50. i początek 60. mówiły o konieczności szeroko zakrojonej budowy komunizmu i przejścia do publicznego, komunistycznego samorządu ludowego.

Rozwój dziewiczych ziem. Wybór nowej ścieżki politycznej wymagał zmiany wytycznych gospodarczych. Jednak w tamtym czasie nikt w kierownictwie politycznym nie kwestionował zasad systemu dowodzenia i administracji. Mówiono o przezwyciężeniu jej skrajności, takich jak niemal całkowity brak zachęt materialnych dla pracowników i opóźnienia w masowym wprowadzaniu osiągnięć naukowo-technicznych do produkcji. Nadal dominowało odrzucenie rynku i relacji towar-pieniądz, a zalety socjalizmu uznawano za coś dane raz na zawsze i mogące samo w sobie zapewnić rozwój i dobrobyt. Wśród problemów gospodarczych kraju na pierwszym miejscu znalazła się produkcja rolna. Chruszczow, musimy oddać mu to, co mu się należy, pod względem pochodzenia i interesów, był zawsze bliższy potrzebom chłopów niż którykolwiek inny czołowy polityk

Wstęp

W ostatnim czasie pojawia się coraz więcej prac naukowych i publicystycznych, w których sowieccy historycy, analizując niedawno otwarte archiwa, szczegółowo analizują fałszywość mitów, które dominowały w historii naszego kraju przez ostatnie 60 lat. Według niektórych mitów od lat 30. XX wieku aż do śmierci Stalin był absolutnie wszechmocny: gdy tylko chciał, wszystkie jego inicjatywy polityczne były natychmiast realizowane, a jego polityczni wrogowie natychmiast upadali. Inne mity opisują krwawego kata i zdradzieckiego łajdaka Berii, który w czerwcu 1953 roku chciał przejąć władzę w ZSRR. Takie mity są nie tylko oczywistym uproszczeniem odchodzącym od zrozumienia skomplikowanych procesów politycznych, ale także całkowicie fałszywym przedstawieniem rzeczywistości historycznej, która jest znacznie bardziej złożona i wieloaspektowa, niż chcą sobie wyobrażać.

Bardzo często tego typu mity polityczne powstają w wyniku walki o władzę pomiędzy kilkoma elitarnymi grupami, z których jedna ostatecznie wygrywa. W tym przypadku za wszystkie błędy obwinia się stronę przegrywającą i przypisuje się jej wszelkiego rodzaju negatywne cechy. Typowym przykładem powstawania takich mitów są zamachy stanu.

Celem tej pracy jest analiza polityczna zamachu stanu „pałacowego” przeprowadzonego w czerwcu 1953 roku w ZSRR przez przedstawicieli najwyższych szczebli władzy, w wyniku którego jeden z głównych pretendentów do władzy najwyższej w ZSRR, minister Spraw Wewnętrznych Ławrenty, został usunięty ze wszystkich stanowisk, aresztowany, a następnie zastrzelony Pawłowicz Beria. W pracy analizowane są przyczyny, które doprowadziły do ​​tego spisku, przebieg zamachu stanu, a także rola spiskowców, którzy ostatecznie dopuścili się „mordu politycznego” Berii i zamienili go w jednego z demonów epoki sowieckiej.

W pierwszym rozdziale dokonano ogólnego opisu walki politycznej na najwyższych szczeblach władzy w ZSRR na przełomie lat 40. i 50. XX wieku. Opisano główne wydarzenia polityczne tamtych lat, które w późniejszym czasie wywarły największy wpływ na walkę o władzę w marcu-czerwcu 1953 roku. Analizie poddano główne elementy wewnętrznej walki politycznej zarówno pomiędzy różnymi grupami elit, jak i samymi tymi grupami ze Stalinem.

Rozdział drugi opisuje programy polityczne realizowane w marcu-czerwcu 1953 roku przez głównych pretendentów do władzy: Malenkowa i Berii. Więcej uwagi poświęca się analizie polityki Berii, gdyż to właśnie jego polityka stała się jedną z głównych przyczyn powstania spisku przeciwko niemu. Analizowane są także działania innych przywódców ZSRR, istotne dla zrozumienia szczegółów zamachu stanu.

Zatem rozdziały I i II opisują kontekst historyczny w przededniu obalenia Berii.

Rozdział trzeci szczegółowo omawia technologię i postęp rewolucji. Analizowane są przesłanki spisku przywódców ZSRR przeciwko Berii, a także ich rola w spisku. Krok po kroku opisano przebieg zamachu stanu, a także późniejszego „mordu politycznego” Berii na Plenum Komitetu Centralnego KPZR. Nieoficjalna wersja morderstwa Berii w jego rezydencji jest rozpatrywana osobno.

Rozdział czwarty podsumowuje skutki zamachu stanu i zawiera krótki opis nowej konfiguracji politycznego Olimpu ZSRR.

Rozdział I. Walka polityczna w ZSRR
na przełomie lat 40. i 50.

Jednym z historyków, który w ciągu ostatnich dwudziestu lat wniósł ogromny wkład w demaskowanie mitów o pierestrojce i opublikował wiele nowych dokumentów historycznych, jest Jurij Żukow. Żukow to badacz epoki stalinowskiej, który jako jeden z nielicznych uzyskał dostęp do tajnych funduszy archiwalnych Stalina, Jeżowa i Berii. W swojej książce „Bądź dumny, a nie żałuj! Prawda o epoce stalinowskiej” – analizując dokumenty z posiedzeń Biura Politycznego lat 50. dowodzi, że już w latach 1950-1951 Stalin, czy to z ważnych powodów (np. walki politycznej, przekazał znaczną część swojej władzy politycznej „triumwiratowi” składającemu się z Bułganina, Berii i Malenkowa. Jako jedno z uzasadnień takiego stwierdzenia Żukow przytacza decyzję Biura Politycznego z 16 lutego 1951 r., w której pozwolono Berii, Bułganinowi i Malenkowowi (wówczas wiceprezesowi Rady Ministrów ZSRR) ważnych decyzji w kraju oraz wydawać wszystkie uchwały i zarządzenia podpisane przez Prezesa Rady Ministrów ZSRR, towarzysza Stalina. Żukow zauważa, że ​​takiej decyzji nigdy – ani wcześniej, ani później – nie odnaleziono w tego typu dokumentach.

Inny radziecki historyk Abdurakhman Awtorchanow w swojej książce „Tajemnica śmierci Stalina” argumentuje, że w 1952 r. doszło do sytuacji, w której decyzje Stalina zostały zablokowane przez działania „kwartetu” Berii, Malenkowa, Chruszczowa i Bułganina, i że jeszcze za życia Stalina przeprowadzili przeciwko niemu rewolucję polityczną. Awtorchanow zauważa, że ​​władza Stalina opierała się na „absolutnym posłuszeństwie bezpośrednim kierownikom machiny władzy” i że „czwórka” mogła współpracować, aby blokować decyzje Stalina i uniemożliwiać ich wykonanie. Należy zauważyć, że Awtorchanow jest zagorzałym antyradzieckim, w czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej był kolaborantem, a następnie uciekł do Stanów Zjednoczonych, gdzie w szczególności wykładał sowietologię w Amerykańskiej Akademii Wojskowej (później zwanej Rosyjskim Instytutem armii amerykańskiej).

Żukow częściowo zgadza się z Awtorchanowem, że przywódcy ZSRR mieli zamiar wyeliminować Stalina z gry politycznej, podając jako potwierdzenie aresztowanie Własika (szefa ochrony osobistej Stalina), usunięcie Poskrebyszewa (szef sekretariatu Stalina) i usunięcie ze stanowiska szefa Kremla Lechsanupra Jegorowa. Jednocześnie Żukow zauważa, że ​​takie działania mogły być skomplikowaną grą samego Stalina z jego politycznymi konkurentami, której nie udało mu się ukończyć.

Paweł Sudoplatow, oficer sowieckiego wywiadu, generał-porucznik Ministerstwa Spraw Wewnętrznych ZSRR, represjonowany w 1953 r. w sprawie Berii, odnotowuje w swoich wspomnieniach, że pod koniec 1952 r. Malenkow i Beria zawarli niewypowiedziany sojusz polityczny, tworząc tandem, który miał bardzo dużą siłę polityczną. Jednocześnie, zdaniem Sudopłatowa, ich zjednoczenie było wymuszone, każdy z nich, działając wspólnie, marzył o samodzielnym sprawowaniu rządów.

Fakty te wcale nie oznaczają, że Stalin był słabą postacią polityczną i nie brał udziału w walce politycznej. Pokazują, że nie tylko sam Stalin był podmiotem procesów politycznych, ale także inni przedstawiciele najwyższej władzy politycznej, a także ich grupy i klany, walczyli zarówno między sobą, jak i wspólnie przeciwko Stalinowi.

Ważnymi elementami toczącej się wówczas walki politycznej były polityczne sprawy karne: „Sprawa Leningradu”, „Sprawa Lekarzy”, „Sprawa Mingreliana”, „Sprawa Żydowskiego Komitetu Antyfaszystowskiego”.

Rudolf Pihoya uważa, że ​​„afera leningradzkia” to walka między grupą Malenkowa-Berii a grupą Wozniesienskiego-Kuzniecowa. Jednym z powodów tej walki była możliwość wzmocnienia przez Stalina pod koniec lat 40. pozycji grupy Wozniesenskiego i Kuzniecowa w Biurze Politycznym, co oznaczałoby dojście ich grupy do władzy i odsunięcie od władzy najwyższej Malenkowa i Berii. W związku z tym zmusiło to zarówno Malenkowa, jak i Berię do użycia wszelkich środków w walce z przeciwnikami politycznymi, w tym za pośrednictwem spraw politycznych.

Innym powodem była pewna skłonność Wozniesienskiego do „wielkomocowego szowinizmu”. Jak pisze Anastas Mikojan w swoich wspomnieniach „Stalin powiedział nam nawet, że Wozniesienski był rzadkim szowinistą wielkopotęgowym. „Dla niego” – powiedział – „nie tylko Gruzini i Ormianie, ale także Ukraińcy to nie ludzie”.. Najwyraźniej wzmocnienie nastrojów szowinistycznych w grupie Wozniesenskiego-Kuzniecowa, a także działania Malenkowa i Berii skierowane przeciwko tej grupie doprowadziły ostatecznie do tego, że Stalin w sposób wyraźny lub ukryty zgodził się na pozbawienie ich wsparcia. Doprowadziło to ostatecznie do „afery leningradzkiej”, w której główną rolę odegrał Malenkow, oraz do egzekucji Wozniesenskiego i Kuzniecowa.

Jednocześnie toczyły się sprawy skierowane przeciwko Malenkowowi i Berii. „Sprawa Mingreli” uderzyła w Berii. W tej sprawie aresztowano i oskarżonych o przekupstwo i nastroje nacjonalistyczne około 500 wyższych rangą osobistości partyjnych i prokuratorskich Gruzji – kandydatów Berii. „Sprawa lotników” z 1946 r. mocno uderzyła Malenkowa, któremu udało się uniknąć aresztowania, ostatecznie jednak pozbawiono go wysokich stanowisk politycznych i na kilka lat popadł w niełaskę.

Mówiąc o skłonnościach Wozniesienskiego do „szowinizmu wielkomocowego”, należy nakreślić także inne stanowiska w kwestii narodowej, jakie panowały wśród najwyższych przywódców ZSRR. Beria był zdecydowanym zwolennikiem większych praw politycznych dla republik Związku Radzieckiego, natomiast Stalin i Malenkow opowiadali się za stanowiskiem „jednego narodu radzieckiego” i sztywnej struktury federalnej ZSRR, co w przybliżeniu można nawet nazwać "jednolity". Bardziej szczegółowy opis stanowisk Stalina, Malenkowa i Berii w kwestii narodowej zostanie podany w rozdziałach drugim i trzecim. Należy teraz zauważyć, że idee Berii, Wozniesienskiego i Stalina-Malenkowa dotyczące kwestii narodowej, a w konsekwencji praw republik związkowych, radykalnie się od siebie różniły. Zatem kwestia narodowa była kolejnym ważnym czynnikiem w walce politycznej.

Kolejnym elementem walki politycznej tamtych lat były starcia różnych pokoleń (lub pokoleń) przywódców ZSRR. Można wyróżnić trzy takie generacje. Najpierw „stara gwardia bolszewicka”: Mołotow, Kaganowicz, Woroszyłow i Mikojan. Ich władza publiczna była bardzo wysoka, od lat dwudziestych XX wieku uważani byli przez lud i elity za głównych współpracowników Stalina. Na początku lat 50. Stalin przypuścił poważny atak polityczny na tę grupę. Można stwierdzić, że zależało mu albo na wyraźnym odsunięciu tej grupy od władzy, albo na poważnym ograniczeniu jej wpływów politycznych. Drugie pokolenie przywódców to ludzie, których Stalin wypromował na przełomie lat 30. i 40.: Malenkow, Beria, Chruszczow, Perwukhin i Saburow. Można ich warunkowo uznać za „asystentów Stalina”, to znaczy mieli wyraźnie niższą rangę niż „starzy bolszewicy”. To pokolenie przywódców ZSRR w chwili śmierci Stalina miało największą władzę polityczną. W ostatnich latach swego pobytu u władzy Stalin próbował zrównoważyć władzę, jaką posiadało to pokolenie przywódców, z następną generacją przywódców, czyli młodymi promotorami, których Stalin zaczął stopniowo wprowadzać na najwyższe szczeble władzy na początku lat 50. W oczach „młodego” pokolenia przywódców Stalin był niekwestionowanym autorytetem, „komunistycznym bogiem”. Do tego pokolenia zaliczają się Ponomarenko, Szepiłow, Susłow, Breżniew.

Kolejną cechą istotną dla analizy sytuacji politycznej w ZSRR w latach pięćdziesiątych XX wieku jest stopniowe przesuwanie się ośrodka władzy politycznej z partii do aparatu państwowego. Przykładowo Elena Prudnikowa zauważa, że ​​Biuro Polityczne, którego posiedzenia odbywały się coraz rzadziej, zaczyna tracić na znaczeniu jako struktura władzy. Jednocześnie wielu badaczy epoki stalinowskiej (Żukow, Muchin, Prudnikowa) zgadza się, że Stalin na XIX Zjeździe Partii próbował zadać decydujący cios w oddzielenie partii od kierownictwa aparatu państwowego.

Można zatem wyróżnić trzy główne elementy walki politycznej w ZSRR końca lat 40. - początku lat 50., których podmiotami był Stalin, a także różne grupy (klany) w najwyższym kierownictwie ZSRR.

Po pierwsze, walka aparatu państwowego z aparatem partyjnym.

Po drugie, walka różnych idei dotyczących polityki narodowej ZSRR.

Po trzecie, starcia różnych pokoleń przywódców: „starej gwardii bolszewickiej”, „dojrzałego” pokolenia przywódców i młodych nominowanych.

XIX Zjazd Partii

XIX Zjazd Partii odbył się w dniach 5–14 października 1952 r., po trzynastoletniej przerwie (poprzedni zjazd odbył się w marcu 1939 r.). Spośród wszystkich wydarzeń, które miały miejsce na tym kongresie, najciekawsze w ramach tej pracy są następujące:

I. Zlikwidowano Biuro Polityczne KC
i utworzono Prezydium KC liczące 25 osób

Prezydium składało się z dwudziestu pięciu członków i jedenastu kandydatów na członków Prezydium, którzy posiadali głos doradczy.

Prezydium Komitetu Centralnego KPZR wybrane na XIX Zjeździe (w nawiasie rok wstąpienia do partii):

Członkowie Prezydium: V. M. Andrianow (1926), A. B. Aristow (1921), L. P. Beria (1917), N. A. Bułganin (1917), K. E. Woroszyłow (1903), S. D. Ignatiew (1924), L. M. Kaganowicz (1911), D. S. Korotczenko (1918), V. V. Kuzniecow (1927), O. V. Kuusinen (1905), G. M. Malenkov (1920), B A. Malyshev (1926), L. G. Mielnikow (1928), A. I. Mikojan (1915), N. A. Michajłow (1930), W. M. Mołotow (1906), M. G. Pervukhin ( 1919), P.K. Ponomarenko (1925), M.Z. Saburov (1920), I.V. Stalin (1898), M.A. Susłow (1921), N.S. Chruszczow (1918), D. I. Czesnokow (1939), N. M. Szwernik (1905), M. P. Szkiriatow (1906).

Kandydaci: L. I. Breżniew (1931), A. Ja. Wyszyński (1920), A. G. Zwieriew (1919), N. G. Ignatow (1924), I. G. Kabanow (1917), A. N. Kosygin (1927), N. S. Patoliczew (1928), N. M. Pegow (1930) , A. M. Puzanov (1925), I. F. Tevosyan (1918), P. F. Yudin (1928).

Jak zauważają niektórzy badacze, na przykład Jurij Muchin i Elena Prudnikowa, większość z dwudziestu pięciu członków nowego Prezydium nie stanowili członkowie partii, ale urzędnicy państwowi odpowiedzialni za kontrolę przemysłową i partyjną, a co za tym idzie, takie zastąpienie Biuro Polityczne z Prezydium było jedną z form przeniesienia władzy dźwigni z aparatu partyjnego na aparat państwowy.

Jurij Emelyanov w swojej książce „Chruszczow. Rozrabiaka na Kremlu” analizując skład Prezydium KC, dochodzi do wniosku, że nowe kadry w Prezydium były lepiej wykształcone i lepiej zorientowane w nowoczesnej produkcji, a Chruszczow traktował wygląd takich osób jak „chwilowy triumf sił ciemności”, który mógł zostać wykorzystany przez Stalina do walki z członkami zlikwidowanego Biura Politycznego.

W książce „Stalin przed sądem pigmejów” Emelyanov przytacza także zeznania ministra rolnictwa ZSRR w latach 1947–1953 Benediktowa i członka Komitetu Centralnego KPZR od 1985 r. Łukjanowa, który przez długi czas pracował z archiwum Stalina i innymi materiałami Departamentu Generalnego KC, że Stalin planował mianować Ponomarenkę, wybranego na członka Prezydium KC i sekretarza KC KPZR na XIX Zjeździe, przewodniczącego KC Rady Ministrów ZSRR i nawet zgodził się na tę nominację z większością członków ówczesnego kierownictwa partii, jednak nagła śmierć Stalina kilka miesięcy po zjeździe nie pozwoliła na to powołanie.

Awtorchanow sugeruje także, że Stalin próbował zrównoważyć starych członków Biura Politycznego nowym pokoleniem młodszych przywódców, którzy mieli mniej doświadczenia i w których oczach Stalin był niekwestionowanym autorytetem. Awtorchanow uważa, że ​​opierając się na nich, Stalin mógłby następnie przeprowadzić atak polityczny na starych członków Biura Politycznego.

Jurij Żukow zwraca uwagę na fakt, że na Plenum KC w dniu 16 października 1952 r., z naruszeniem Statutu KPZR, utworzono Biuro Prezydium KC w następującym składzie: Beria, Bułganin, Woroszyłow, Kaganowicz, Malenkow, Perwukhin, Saburow, Stalin, Chruszczow. Żukow uważa, że ​​utworzenie tego organu dało przewagę jedynie Berii, Bułganinowi, Malenkowowi, Chruszczowowi, Saburowowi i Perwukhinowi, których nikt nie był w stanie zrównoważyć politycznie. Być może było to wymuszone (i prawdopodobnie tymczasowe) ustępstwo ze strony Stalina, którego celem było zrównoważenie sił członków starego Biura Politycznego i ich na jakiś czas uspokojenie, aby wkrótce na część z nich przypuścić atak i rozwiązać organ nieustawowy.

II. Walka Stalina z „starą gwardią bolszewicką”

Na XIX Zjeździe Stalin ostro skrytykował Mołotowa, Mikojana i Woroszyłowa i wyraził na zjeździe całkowitą nieufność polityczną do nich. Ponadto Stalin oskarżył Mołotowa o szpiegostwo na rzecz Ameryki, a Woroszyłowa o szpiegostwo na rzecz Anglii (małżonkowie obojga byli już wówczas aresztowani pod zarzutem szpiegostwa).

Zdaniem Jurija Muchina, walcząc z najdłużej działającymi w Biurze Politycznym starymi członkami partii, Stalin chciał przestrzec aparat partyjny przed próbami nominowania drugiego lidera. Awtorchanow podaje inne wyjaśnienie. XIX Zjazd uroczyście otworzył Mołotow, a zamknął Woroszyłow i zgodnie z tradycją partyjną powierzono go najpopularniejszym starym członkom Biura Politycznego. Dlatego Stalin, planując ich porażkę na zjeździe, z punktu widzenia Awtorchanowa nie powierzyłby im tych zaszczytnych spraw. Awtorchanow konkluduje, że mogłoby się to zdarzyć tylko wtedy, gdyby zostali nominowani nie przez Stalina, ale przez Biuro Polityczne, a ściślej – przez aparat na czele z Malenkowem i Berii. Według Awtorchanowa okazuje się, że Malenkow i Beria przewidzieli plany Stalina dotyczące ataku na Mołotowa, Mikojana i Woroszyłowa i próbowali zorganizować kontratak, aby następnie pozyskać poparcie „starej gwardii bolszewików” i zawrzeć z nimi sojusz polityczny .

III. Zniesienie stanowiska Sekretarza Generalnego

W nowym Statucie partii, przyjętym na XIX Zjeździe, partia została przemianowana na KPZR (Komunistyczna Partia Związku Radzieckiego). W Statucie tym zniesione zostało stanowisko Sekretarza Generalnego – lidera partii.

Należy w tym miejscu zaznaczyć, że (jak zauważają niektórzy badacze) stanowisko „Sekretarza Generalnego” w latach 1934–1953 rzadko pojawiało się w dokumentach, a Stalin często podpisywał się jako „Sekretarz KC”, a wiele dokumentów adresowany do „Sekretarza Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików” Towarzyszu Stalina.” Niemniej jednak w wielu dokumentach Stalin używał tytułu Sekretarza Generalnego KPZR (b), a istnieją dokumenty adresowane do Stalina z tego okresu, w których zwracano się do niego jako „Sekretarz Generalny KPZR (b)”.

Jurij Muchin uważa, że ​​zmiana Statutu w 1952 r. i oczywiste pominięcie w nim stanowiska sekretarza generalnego było próbą Stalina trwałego zniesienia tego stanowiska partyjnego i wyeliminowania jedności dowództwa w partii. Partia miała teraz dziesięciu sekretarzy KC, którzy nie tworzyli żadnego organu, lecz po prostu wszyscy należeli do Prezydium, w którym zgodnie ze Statutem nie było przewodniczącego, pierwszego sekretarza, ani głównego przedstawiciela partii. Zdaniem Mukhina takie posunięcie Stalina znacznie ograniczyło polityczną rolę partii i jej zdolność do późniejszego wzmacniania tej roli.

Na plenum, które odbyło się bezpośrednio po zjeździe, Stalin został wybrany na członka Prezydium KC i sekretarza KC. Co ciekawe, Stalin również domagał się zwolnienia ze stanowiska sekretarza partii. I choć niektórzy badacze interpretują to jako próbę wystawienia na próbę lojalności towarzyszy i wymuszenia na nich jednoznacznego wyboru go na sekretarza partii, inni, np. Prudnikowa, uważają, że tym krokiem Stalin chciał zerwać więź między sobą a partią i wyraźnie pozbawić go przywództwa w swojej osobie. Co ciekawe, Stalin składając rezygnację ze stanowiska sekretarza, nie prosił o zwolnienie go ze stanowiska Prezesa Rady Ministrów.

Analizując XIX Kongres można wyciągnąć kilka wniosków:

• Stalin stworzył przeciwwagę dla grupy Berii, Malenkowa, Chruszczowa, Bułganina, wprowadzając młodych funkcjonariuszy do Prezydium KC i tym samym nadając im najwyższą władzę partyjną.
• Stalin wyraźnie próbował odciąć starą gwardię bolszewików od najwyższego kierownictwa politycznego: Mołotowa, Woroszyłowa, Mikojana, których uważano za najbliższych i najdłużej współpracujących przywódcę.
• Stalin osłabił partię i ograniczył jej rolę polityczną.

Można zatem przypuszczać, że Stalin wyraźnie przygotowywał poważne przemiany polityczne w ZSRR. Jeśli jednak przypomnimy sobie podaną powyżej wersję Jurija Żukowa, że ​​zamiast Stalina rolę Prezesa Rady Ministrów od lutego 1951 r. pełnił „triumwirat” Bułganina, Berii i Malenkowa, to okazuje się, że wszelkie działania Stalina należy uznać za próbę władcy odciętego od wszelkich realnych dźwigni władzy, jeśli nie zmiany układu politycznego, to przynajmniej nadania wektorowi rozwoju sytuacji politycznej w ZSRR określonego kierunku.

Szczególnie interesujący w odniesieniu do XIX Zjazdu KPZR jest fakt, że materiały z tego zjazdu nie zostały jeszcze opublikowane, a transkrypcje zjazdu nie zostały opublikowane w całości. W Związku Radzieckim za Breżniewa zaczęli publikować transkrypcje wszystkich kongresów, jednocześnie publikowali transkrypcje I i XX kongresu, a na XVIII kongresie zaprzestali publikowania transkrypcji. Jurij Muchin przedstawia wersję, że była to świadoma decyzja nomenklatury partyjnej, dla której zagrożenie stwarzał nie tylko zjazd, ale także plenum, którego stenogram także musiał zostać udostępniony wraz z materiałami kongres.

Rzeczywiście od 2014 r. transkrypcja plenum nadal nie została opublikowana, co nie może nie budzić wątpliwości. Wiele opracowań dotyczących XIX Zjazdu opiera się na opublikowanych w 1989 roku wspomnieniach pisarza Konstantina Simonowa, członka Komitetu Centralnego Partii. Fakt, że badania historyczne opierają się nie na dokumentach, a na wspomnieniach, powoduje, że dzisiejsze rozumienie walki politycznej, która toczyła się w ostatnich latach życia Stalina, może być w dużej mierze błędne. Przekonać się o tym będzie można dopiero po publikacji materiałów XIX Kongresu.

Jednak wielu badaczy epoki stalinowskiej próbuje znaleźć dokumenty, które mogłyby przynajmniej pośrednio opowiedzieć o wydarzeniach na XIX Zjeździe. Jednym z takich badaczy jest Aleksander Chanski, który zebrał publikacje prasowe z 1952 r., a także materiały z różnych zbiorów i podręczników zawierające odniesienia do XIX Kongresu. Chanski opublikował wszystkie te materiały w jednej książce elektronicznej „XIX Zjazd Wszechzwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewików) – KPZR (5–14 października 1952 r.). Dokumenty i materiały.” I choć w tej książce nie ma na przykład stenogramu plenum, które odbyło się po kongresie, to jednak materiał ten wydaje się bardzo ciekawy i nadaje się do bardziej szczegółowego opracowania.

Podział władzy w chwili śmierci Stalina

Śmierć Stalina na początku marca 1953 r. zmieniła wszystkie procesy polityczne, jakie miały miejsce w ZSRR w ostatnich latach życia przywódcy. Najbliższe otoczenie Stalina: Beria, Malenkow, Chruszczow i Bułganin – zaczęli dzielić między sobą władzę i zmieniać politykę, która wyłoniła się w ostatnich latach życia Stalina, w szczególności decyzje XIX Kongresu.

Rankiem 4 marca 1953 r. w moskiewskim radiu wyemitowano „Komunikat rządowy w sprawie choroby Prezesa Rady Ministrów ZSRR i Sekretarza Komitetu Centralnego KPZR towarzysza Józefa Wissarionowicza Stalina”, w którym w szczególności zgłoszono, że „...poważna choroba towarzysza Stalina będzie oznaczać mniej lub bardziej długoterminową nieobecność w działalności kierowniczej. Komitet Centralny i Rada Ministrów w kierownictwie partii i kraju poważnie traktują wszystkie okoliczności związane z chwilowym odejściem towarzysza Stalina od kierownictwa działalności państwowej i partyjnej.”. Analizując to przesłanie, a także ukazujące się wówczas gazety, Jurij Żukow dochodzi do wniosku, że już 3 marca 1953 r. przygotowano zaproszenia na pilne Plenum KC, które pierwotnie miało się odbyć wieczór 4 marca.

Żukow zauważa, że ​​3 marca nie doszło do ostatecznego porozumienia w sprawie redystrybucji władzy, ale zmiany jakościowe już zaczęły zachodzić: Malenkow i Beria sprowadzili Mołotowa na polityczny Olimp, z którego Stalin stopniowo go usuwał od 1949 r. Żukow uważa, że ​​tego powrotu dokonał głównie Malenkow, gdyż Malenkow, którego można uznać za najbardziej prawdopodobnego następcę Stalina, nie był jeszcze gotowy na przejęcie pełnej władzy, jaką posiadał Stalin, i dlatego zrównoważył wpływ Berii (jego najbardziej prawdopodobnego konkurenta) poprzez Mołotow, który był (lub którego nadal można otwarcie przedstawić) jednym z najbliższych współpracowników Stalina. Zdaniem Żukowa włączenie Mołotowa wymagało rozszerzenia nowego wąskiego przywództwa na pięciu: Malenkowa, Berii, Mołotowa, Bułganina i Kaganowicza. Taka organizacja władzy została następnie przedstawiona jako „kolektywne przywództwo”, którego zbiorowość nie polegała na wspólnocie i jedności celów i środków rozwoju kraju, ale na minimalnym warunku zrównoważenia sprzecznych poglądów i interesów władzy przywództwo.

Natychmiast po osiągnięciu kompromisu i ustaleniu „zbiorowego przywództwa” rozpoczęła się reorganizacja struktur władzy. Połączono np. Prezydium i Biuro Rady Ministrów, a także Biuro Prezydium z Prezydium KC. Celem tej reorganizacji była próba „przetasowania” istniejącego personelu i powołania nowych na odpowiednie stanowiska, przy czym każdy starał się osiągnąć jak najlepszy układ sił w swoim zespole. Jurij Emelyanov zauważa także, że Berii, Malenkowowi i Chruszczowowi wyraźnie spieszyło się z rewizją decyzji XIX Zjazdu i Październikowego Plenum: koncentrując w swoich rękach wielką władzę polityczną, starali się wykluczyć wszystkich nowych nominatów Stalina. W nowym Prezydium Komitetu Centralnego weszli Malenkow, Beria, Woroszyłow, Chruszczow, Bułganin, Kaganowicz, Saburow, Perwukhin, Mołotow i Mikojan. Prezydium Rady Ministrów okazało się o połowę mniejsze: Malenkow został zatwierdzony na przewodniczącego, a jego pierwszymi zastępcami zostali mianowani Beria, Mołotow, Bułganin i Kaganowicz. Z sekretariatu KC usunięto Breżniewa, Pegowa, Ignatowa i Ponomarenkę (tego ostatniego, jak zauważono powyżej, Stalin planował powołać na stanowisko Prezesa Rady Ministrów). Na miejsce usuniętych do sekretariatu powołani zostali polityczni zwolennicy Malenkowa: Pospelow i Szatalin.

Analizując działania Berii, Malenkowa, Chruszczowa i Bułganina na rzecz redystrybucji władzy politycznej w kraju, Abdurakhman Awtorchanow dochodzi do wniosku, że dokonali oni rewolucji politycznej, rozdzielając między siebie – z pominięciem Prezydium KC – główną władzę w państwie. kraju i usunięcie innych spadkobierców Stalina z pierwszych ról w utworzonej konfiguracji politycznej.

Jurij Żukow uważa, że ​​Malenkow w chwili śmierci Stalina miał największą władzę i dlatego okazał się lepiej przygotowany do pierwszej rundy walki o wyłączną władzę. Fakt, że rywale najwyraźniej nie zdążyli dojść do porozumienia i zablokować działań Malenkowa, pozwolił temu ostatniemu skoncentrować w swoich rękach jak największą władzę nad aparatem państwowym i partyjnym. Jako Prezes Rady Ministrów ZSRR miał największy wpływ na politykę wewnętrzną i zagraniczną, a jako Sekretarz KC miał bezpośredni wpływ na decyzje podejmowane przez Sekretariat i Prezydium KC.

W gazecie „Prawda”, ukazującej się rankiem 5 marca 1953 r., z artykułem wstępnym o „Wielkiej Jedności Partii i Ludu”, wymieniono trzy nazwiska: Lenina, Stalina i Malenkowa. Tym samym społeczeństwu i elicie wyraźnie wskazano nowego przywódcę, na którym należało się skupić przy podejmowaniu decyzji politycznych.

Tego samego dnia, 5 marca 1953 r. o godzinie ósmej wieczorem odbyło się wspólne posiedzenie Plenum KC, Rady Ministrów i Prezydium Rady Najwyższej. Spotkanie było krótkie, trwało zaledwie 40 minut. Oznaczało to, że wszystkie nominacje zostały już wcześniej uzgodnione, a spotkanie było jedynie formą legitymizacji tych nominacji i demonstracją ukształtowania się kolektywnego kierownictwa (reprezentowanego przez Malenkowa, Berię, Woroszyłowa, Chruszczowa, Bułganina, Kaganowicza, Saburowa). , Perwukhin, Mołotow i Mikojan), który przejął pełną władzę i usunął z niej wszystkich potencjalnych konkurentów (w szczególności wypromowaną wcześniej przez Stalina młodą kadrę).

Interesujące są fakty przedstawione przez Rudolfa Pihoyę, który w latach 1993–1996 pełnił funkcję szefa Państwowej Służby Archiwalnej Rosji. Od 1996 roku jest wiceprezesem międzynarodowej fundacji „Demokracja” (Fundacja Jakowlewa). Pihoya wspomina notatkę napisaną przez Berii do Malenkowa z 4 marca 1953 r., w której z wyprzedzeniem przydzielono najważniejsze stanowiska rządowe, co zostało zatwierdzone na posiedzeniu w dniu 5 marca.

Pihoya przytacza inną interesującą wypowiedź Malenkowa z 5 marca 1953 r. na wspólnym posiedzeniu Plenum KC, Rady Ministrów i Prezydium Rady Najwyższej, że Biuro Prezydium KC – poinstruowany towarzyszu Malenkowa, Berii i Chruszczowa o podjęcie działań w celu zapewnienia należytego porządku w dokumentach i papierach towarzysza Stalina, zarówno bieżących, jak i archiwalnych”.. Zdaniem Pihoya dostęp do archiwum Stalina stanowił silną dźwignię wpływu na potencjalnych konkurentów politycznych. Tym samym Malenkow, Beria i Chruszczow zostali w sposób dorozumiany uznani za głównych przywódców politycznych w kolektywnym przywództwie. Anastas Mikojan w swoich wspomnieniach wspomina także, że Malenkow, Beria i Chruszczow stanowili w ostatnich latach życia Stalina jedną drużynę i zgrupowali się, aby narzucić swoją opinię Prezydium KC.

Godzinę po zakończeniu wspólnego spotkania nadeszła wiadomość o śmierci Stalina. Dlatego nowe kierownictwo postanowiło nie informować ludności o podjętych właśnie decyzjach politycznych. Przygotowano komunikat o śmierci Stalina, w którym wspomniano także o nowym programie przywództwa politycznego. Program ten nie zawierał tez o konieczności rozwoju przemysłu ciężkiego jako podstawy gospodarki radzieckiej, a stawiał sobie za cel podniesienie dobrobytu materialnego ludności. Główny wróg Związku Radzieckiego – imperializm i jego „bastiony” USA i NATO – nie zostały wspomniane w tekście programu. Najprawdopodobniej przesłanie to najpełniej odzwierciedlało idee rozwoju ZSRR wyrażone przez Malenkowa. Do takiego wniosku można dojść po analizie przemówień najwyższych urzędników państwa wygłoszonych na pogrzebie Stalina 9 marca 1953 r. Programy przedstawione na pogrzebie Stalina przez głównych pretendentów do władzy szczegółowo omówiono poniżej.

Tym samym po wynikach pierwszej rundy walki politycznej Beria stał się drugą osobą w państwie. Ustępuje Malenkowowi pod względem skoncentrowanej władzy politycznej i zdolności wpływania na kluczowe decyzje. Beria stał na czele dwóch organów ścigania: Bezpieczeństwa Państwowego i Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, które po śmierci Stalina zostały połączone w jeden - Ministerstwo Spraw Wewnętrznych. Nowe zjednoczone ministerstwo posiadało własne jednostki wojskowe i przedsiębiorstwa przemysłowe, a co najważniejsze, dało Berii możliwość uzyskania niezbędnych informacji, które można było wykorzystać przeciwko konkurentom politycznym. Jednocześnie zebranie takich informacji przeciwko Berii w tych warunkach stało się prawie niemożliwe.

Ponadto Beria zajmował silną pozycję w wydziale wojskowym, ponieważ był odpowiedzialny za tajne programy atomowo-jądrowe i budowy rakiet. Beria miał silne powiązania z ministerstwami przemysłu, które zobowiązane były do ​​wykonywania poleceń nadzorowanych przez niego tajnych programów poza kolejnością, a nawet z naruszeniem planów pięcioletnich.

Reszta kolektywnego kierownictwa otrzymała znacznie mniejszą władzę polityczną niż Beria i Malenkow. Mołotow został ministrem spraw zagranicznych i szefem wywiadu polityki zagranicznej – Komisji Informacyjnej. Bułganin stał na czele Ministerstwa Obrony. Jednocześnie zarówno Bułganin, jak i Mołotow zostali mianowani na zastępców, którzy najwyraźniej nie należeli do ich zwolenników: Mołotow miał Malika i Wyszyńskiego, Bułganin miał Wasilewskiego i Żukowa. Kaganowicz został Pierwszym Wiceprezesem Rady Ministrów i choć nadzorował kilka ministerstw, nie otrzymał żadnego stanowiska ministerialnego. Woroszyłow został mianowany przewodniczącym Prezydium Rady Najwyższej.

Chruszczow nie otrzymał żadnych stanowisk rządowych, zrezygnował ze stanowiska pierwszego sekretarza Moskiewskiego Komitetu Obwodowego, kierując się decyzją wspólnego posiedzenia Plenum KC, Rady Ministrów i Prezydium Komitetu Obwodowego. Rada Najwyższa „skupiła się na pracy w Komitecie Centralnym”. Jurij Żukow uważa, że ​​w ten sposób podniesiono status Chruszczowa w Sekretariacie KC, choć w nowym składzie Sekretariatu faktycznie został on pozbawiony możliwości prowadzenia całkowicie niezależnej polityki i zmuszony był koordynować swoje decyzje z Malenkowem.

Jurij Żukow i Paweł Sudoplatow zauważają, że zarówno Malenkow, jak i Beria uważali Chruszczowa za prawdopodobnego zwolennika wzajemnej walki, a Chruszczow, wykorzystując sytuację, przez pewien czas utrzymywał z obydwoma dobre stosunki.

Interesujące do analizy wydają się zeznania syna Berii, Sergo. We wspomnieniach opublikowanych w 1994 r. i w wywiadach z 1994 r. wspomina, że ​​Chruszczow w marcu 1953 r. radził Berii, aby zgodził się objąć stanowisko szefa MSW i stwierdził, że nie ma się co bać Malenkowa. jako prezes Rady Ministrów, gdyż był bardzo związany z represjami 1937 r. i można na niego „wpływać” na ten fakt.

Z ogólnej analizy walki politycznej w chwili śmierci Stalina można stwierdzić, że kluczowe stanowiska władzy zajmowali przedstawiciele „dojrzałego” pokolenia przywódców ZSRR, którzy częściowo przywrócili „starą gwardię bolszewicką” życia politycznego i całkowicie odsunął od władzy w ostatnich latach „młode” kadry nominowane przez Stalina. Jednocześnie Malenkow i Beria skoncentrowali w swoich rękach największą władzę. Zatem kolegialne kierownictwo było wymuszonym kompromisem i zachowało istniejące sprzeczności między potencjalnymi spadkobiercami wyłącznej władzy.

Beria, znajdując się na drugiej najpotężniejszej pozycji, zmuszony był do aktywniejszego działania w kolejnych etapach walki o władzę. Jak zauważają wszyscy badacze Berii, był on zdecydowanym i bardzo aktywnym przywódcą i politykiem, dlatego włączył się do walki o władzę z maksymalną siłą, zwłaszcza zdając sobie sprawę, że jego pozycja wyjściowa była gorsza od Malenkowa. Pozostali członkowie kolektywnego kierownictwa zajmowali słabsze stanowiska polityczne i byli uważani przez Malenkowa i Berię za potencjalnych sojuszników we wzajemnej walce.

Promocja programów politycznych
na pogrzebie Stalina

Pierwszym ważnym wydarzeniem politycznym, podczas którego główni pretendenci do władzy mogli nakreślić priorytety swojej przyszłej polityki, był pogrzeb Stalina, który odbył się 9 marca 1953 r. Spotkanie pogrzebowe, jako przewodniczący komisji ds. organizacji pogrzebu, otworzył Chruszczow, który jednak nie wygłosił przemówienia. Malenkow, Beria i Mołotow przemawiali.

Pierwszy odezwał się Malenkow. W polityce wewnętrznej za swój główny priorytet uznał dalszą poprawę dobrobytu materialnego narodu radzieckiego. W polityce zagranicznej Malenkow kilkakrotnie podkreślał tezę o możliwości współistnienia i pokojowej rywalizacji między systemami kapitalistycznym i socjalistycznym.

Następnie zabrał głos Beria. Jeśli chodzi o politykę wewnętrzną, wspomniał także „zaspokajanie rosnących potrzeb materialnych i kulturalnych całego społeczeństwa radzieckiego”. W swoim przemówieniu postawiono bardzo interesującą tezę o przestrzeganiu praw obywateli ZSRR zapisanych w Konstytucji Radzieckiej. Jednocześnie Beria wspomniał także o Leninie i Stalinie, którzy „uczyli nas niestrudzenie wzmagać i zaostrzać czujność partii i ludu wobec machinacji i intryg wrogów państwa radzieckiego” i zadzwonił „aby jeszcze bardziej wzmocnić waszą czujność”. Mówiąc o priorytetach rozwoju gospodarczego, Beria skupił się na wzmocnieniu potęgi gospodarczej i militarnej państwa. Wracając do polityki zagranicznej, wspomniał także o polityce pokojowej ZSRR, nie wspomniał jednak ani słowem o możliwości pokojowego współistnienia kapitalizmu i socjalizmu. Osobno należy wspomnieć, że Beria w swoim przemówieniu, mówiąc o narodach Związku Radzieckiego, położył nacisk, choć niewielki, nie tylko na przyjaźń narodów, ale „o trwałym zjednoczeniu wszystkich radzieckich republik narodowych w systemie jednego wielkiego państwa wielonarodowego”.

Mołotow w swoim przemówieniu, mówiąc o polityce zagranicznej, podobnie jak Beria formułował tezy o „agresorze”, przeciwko któremu należy wzmocnić siły zbrojne, oraz o walce z „machinacje wrogów, agentów imperialistycznych państw agresywnych”. Również w polityce zagranicznej Mołotow zwrócił uwagę na znaczenie kwestii narodowej i międzyetnicznej, zwłaszcza w powiązaniu z nią „wraz z powstawaniem demokracji ludowych i rozwojem ruchu narodowowyzwoleńczego w koloniach i krajach zależnych”.

Tezy prelegentów były oczywiście skierowane nie tyle do ludu, co do elit, którym proponowano różne cele rozwoju ZSRR i sposoby ich osiągnięcia. Porównując programy prelegentów wyraźnie widać pokojowe nastawienie przemówienia Malenkowa, jego orientację w polityce zagranicznej na politykę odprężenia, w polityce wewnętrznej na rozwój przemysłu lekkiego i na podnoszenie poziomu życia ludności i społeczeństwa. elita. Natomiast Beria i Mołotow podkreślali możliwą konfrontację z wrogami ZSRR zarówno w kraju, jak i za granicą, proponując rozwój przemysłu ciężkiego i obronnego, co oznaczałoby znacznie niższy w porównaniu z programem Malenkowa poziom życia ludności i elit .

Jurij Żukow konkluduje, że takie priorytetowe traktowanie rozwoju kraju doprowadziło do tego, że Mołotow był bardziej skłonny stanąć po stronie Berii i w rezultacie zawarli oni tymczasowy sojusz, aby wspólnie przeciwstawić się działaniom Malenkowa. Na poparcie tej interpretacji wydarzeń można przytoczyć wspomnienia Pawła Sudopłatowa, który pisze, że 9 marca podczas czuwania w dniu pogrzebu Stalina Beria poinformował Mołotowa, którego urodziny przypadły 9 marca, o „prezentie” - uwolnienie jego żony Poliny Zhemchuzhiny. Na rozkaz Berii została zwolniona 10 marca 1953 r., zrehabilitowana i przywrócona do partii. Wskazuje to także na próbę Berii budowania sojuszu z Mołotowem w przyszłości.

Tym samym w marcu 1953 r. czołowi przywódcy ZSRR rozpoczęli realizację swoich programów, prowadząc jednocześnie między sobą walkę polityczną.

Pierwsze spotkanie

Do pierwszego starcia politycznego pomiędzy uczestnikami „zbiorowego kierownictwa” doszło kilka dni po pogrzebie Stalina. 14 marca miała odbyć się sesja Rady Najwyższej ZSRR, która została nagle przełożona na jeden dzień 13 marca, gdyż nadzwyczajne Plenum Komitetu Centralnego KPZR zaplanowano na 14 marca. Faktyczną przyczyną zwołania Plenum była, zdaniem Żukowa, próba ograniczenia władzy Malenkowa przez większość członków Prezydium KC (Berii, Mołotowa, Bułganina, Kaganowicza, Chruszczowa i Mikojana) poprzez rozdzielenie władzy dwie gałęzie władzy: państwo i partia. Postanowiono nie skupiać już najwyższych stanowisk państwowych i partyjnych w rękach jednej osoby, czyli Malenkowa. Malenkow nie miał wówczas wystarczającej władzy i siły, aby ubiegać się o rolę jedynego przywódcy, a bez takiego autorytetu niemożliwe było łączenie najwyższych stanowisk partyjnych i rządowych. Co ciekawe, ten podział władz został oficjalnie odnotowany w uchwale Plenum jako spełnienie prośby Malenkowa o zwolnienie go z obowiązków sekretarza KC KPZR, „biorąc pod uwagę niecelowość łączenia funkcji Prezesa Rady Ministrów ZSRR i Sekretarza Komitetu Centralnego KPZR”.

Wielu badaczy, na przykład Prudnikova i Pihoya, uważa, że ​​​​był to jedynie dowód chęci najwyższego kierownictwa, aby raz na zawsze oddzielić dwie gałęzie władzy. Inni, na przykład Żukow, uważają, że było to przede wszystkim posunięcie przeciwko Malenkowowi, który choć nie poniósł wyraźnej porażki, to jednak po wymuszonym kompromisie nie mógł od razu zapewnić sobie pełnej władzy, jaką posiadał przyjdź do niego początkowo na początku marca. W związku z tym pojawia się pytanie, co było celem i co służyło jako środek do osiągnięcia celu. Jeśli przyjąć, że celem był podział władz, to nie jest jasne, dlaczego nie dokonano tego w dniach 4–5 marca, kiedy nastąpiła całkowita rekonfiguracja politycznego Olimpu. Niezrozumiała jest także pilność i nagłość zwołania Plenum, które podniosło tak poważną kwestię. Pod tym względem najbliższa rzeczywistości wydaje się wersja Żukowa, według której Beria współpracował z Mołotowem, Chruszczowem, Bułganinem, Kaganowiczem i Mikojanem w celu ograniczenia władzy Malenkowa poprzez podział władzy partyjnej i państwowej.

W wyniku tej decyzji zmienił się także układ sił w aparacie partyjnym. Z niedawno odnowionego Sekretariatu KC usunięto dwie osoby: Aristowa i Michajłowa. Chruszczow, Susłow, Pospelow i Szatalin pozostali w Sekretariacie KC. Jednocześnie Chruszczow miał największą władzę w Sekretariacie, ale był tylko jednym z sekretarzy KC. Jurij Żukow zauważa, że ​​Malenkow nie tylko stracił, ale także zyskał na tych zmianach pewne korzyści polityczne: Pospelow i Szatalin byli zwolennikami Malenkowa, dzięki któremu za pośrednictwem Sekretariatu miał poważne wpływy w aparacie partyjnym. Rozdział władzy umożliwił także Malenkowowi uzyskanie zgody Plenum na rozszerzenie praw ministrów ZSRR, co uwolniło Malenkowa od niepotrzebnej kurateli ze strony departamentów KC, a zwłaszcza Chruszczowa.

Rozdział II. polityka ZSRR,
pod dyrekcją Berii i Malenkowa

Program polityczny Malenkowa

W swoim przemówieniu na pogrzebie Stalina Malenkow szczególną uwagę poświęcił możliwości pokojowego współistnienia ustroju kapitalistycznego i socjalistycznego, co umożliwiło ograniczenie wydatków wojskowych i przekierowanie ich do innych sektorów gospodarki w celu poprawy poziomu życia ludności ludności, o czym Malenkow również wspomniał w swoim przemówieniu. Jurij Żukow uważa, że ​​te dwa priorytety – pokojowe współistnienie i podnoszenie poziomu życia – były głównymi w polityce Malenkowa w 1953 roku.

Na plenum, które odbyło się 15 marca, Malenkowowi udało się podjąć decyzję o rewizji krajowych planów gospodarczych i budżetu. Na tym samym plenum, jak zauważa Żukow, Malenkow skierował polityczny komunikat do swoich przeciwników, że zgadzając się na redystrybucję władzy i odmowę łączenia stanowisk kierowniczych w partii i rządzie, przestrzegł ich, że nie pozwoli żadnemu z nich ubiegać się o roszczenia wyłączne przywództwo, z To podkreśla, że ​​w przywództwie, które, choć zbiorowe, główną rolę odgrywa Malenkow.

Zdaniem Jurija Żukowa Malenkow planował zakrojoną na szeroką skalę reorientację produkcji z wyrobów wojskowych na pokojowe. Co więcej, zakres reorientacji Malenkow specjalnie ukrywał, ponieważ ani Beria, ani Bułganin, ani Mołotow nie poparli redukcji wydatków wojskowych. Dlatego Malenkow podjął próbę przedstawienia swoich przemian jako reorganizacji systemu zarządzania: zlikwidowano biuro sektorowe przy Radzie Ministrów, zrewidowano uchwałę w sprawie „Rozszerzenia uprawnień ministrów”, która obecnie wyjaśniła, że ​​nie wszystkie ministerstwa mają swobodę działania, ale tylko ministerstwa przemysłu, budownictwa i transportu. Dodatkowo uchwała zawierała klauzule zezwalające korpusowi dyrektorskiemu na sprzedaż, kupno, oddawanie i przyjmowanie nadwyżek materiałów, zdemontowanego sprzętu i samych funduszy. Według Żukowa była to pierwsza próba zmiany konserwatywno-biurokratycznego mechanizmu zarządzania gospodarką, który nadawał się w pierwszych planach pięcioletnich, ale zupełnie nie nadawał się do nowych warunków. Żukow zauważa także, że działania Malenkowa doprowadziły do ​​decentralizacji kompleksu wojskowo-przemysłowego, a tym samym stworzyły możliwości jego osłabienia i zmniejszenia budżetu.

W maju Malenkow podjął kolejny krok w kierunku reorganizacji gospodarki – redukując kadrę ministerstw. Tylko w pierwszym etapie ze struktur zarządczych zwolniono ponad 100 000 osób, z których większość została skierowana na produkcję. Wielu urzędników zostało zdegradowanych i pozbawionych ogromnych uposażeń i przywilejów. Jednocześnie, zdając sobie sprawę, że takie reformy mogą obrócić przeciwko niemu aparat biurokratyczny, Malenkow tajną uchwałą Rady Ministrów z 26 maja i 13 czerwca znacznie zwiększył „dopłatę w kopertach” dla tych urzędników aparatu na na którym spodziewał się polegać w przyszłości. Takie działanie jednak, jak zauważa Żukow, zadziałało także przeciwko Malenkowowi, ponieważ „obrażonymi” były kadry partyjne, których dopłaty w kopertach zawsze były na tym samym poziomie co ministerialne. Żukow przytacza dane, jakoby funkcjonariusze partyjni bombardowali Chruszczowa w kopertach z prośbami o podwyższenie dla nich dopłat. Kilka miesięcy później, po obaleniu Berii, Chruszczow zapłacił członkom partii odpowiednią różnicę, co później przyciągnęło ich na jego stronę, co pozwoliło mu zdobyć przewagę w walce z Malenkowem, Mołotowem i Kaganowiczem kilka lat później.

Program polityczny Berii

Politykę prowadzoną przez Berii w okresie marzec–czerwiec 1953 r. można podzielić na trzy kierunki.

Reforma Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, zamknięcie spraw politycznych, rehabilitacja i masowa amnestia

Po śmierci Stalina Beria został ministrem zjednoczonego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, które powstało z Ministerstwa Bezpieczeństwa Państwowego i Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. Jak zauważa wielu badaczy, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Ministerstwo Bezpieczeństwa Państwowego były resortami rywalizującymi, a nawet wrogimi. Dlatego Beria już od pierwszych minut swego sprawowania władzy przystąpił do reformowania wspólnego ministerstwa, aby stworzyć sprawnie działający, nierozdarty sprzecznościami wewnątrz aparatu departament, a także wzmocnić swoją pozycję w tym resorcie.

Beria nie był ministrem MSW od 1945 roku i nie nadzorował ani Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, ani MGB poprzez Biuro Polityczne, więc nie mógł tak naprawdę polegać na dotychczasowym kierownictwie resortu. Już 4 marca, przed oficjalnym objęciem nowego stanowiska, po skoordynowaniu swoich działań z Biurem Prezydium KC, na swoich pierwszych zastępców mianował Goglidze, Krugłowa i Sierowa, a na swoich zastępców Kobulowa i Fiedotowa. Jak zauważa Jurij Emelyanov, Sierow był także politycznie bliski Chruszczowowi, z którym współpracował na Ukrainie.

Kolejnym krokiem było odsunięcie gigantycznych projektów budowlanych i przedsiębiorstw spod odpowiedzialności Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i przekazanie ich ministerstwom przemysłu i budownictwa. Na przykład Dalstroy, Glavzoloto i Zakłady Metali Nieżelaznych i Rzadkich w Norilsku zostały przeniesione do Ministerstwa Przemysłu Metalurgicznego, a Hydroprojekt do Ministerstwa Elektrowni i Przemysłu Elektrycznego.

Następnie Beria zainicjował zatrzymanie, a w niektórych przypadkach zaprzestanie budowy ogromnych obiektów prowadzonych przez Gułag. Przy całkowitym szacunkowym koszcie wszystkich projektów budowlanych GUŁAGU w tamtym czasie wynoszącym 105 miliardów rubli, Beria wstrzymał budowę obiektów, których szacunkowy koszt wyniósł 49,2 miliarda rubli. Ponadto na mocy rozkazu Berii Gułag został przekazany pod jurysdykcję Ministerstwa Sprawiedliwości. Jednocześnie w skład Ministerstwa Spraw Wewnętrznych weszły dwie niezależne wcześniej instytucje: Główna Dyrekcja Geodezji i Kartografii oraz Biuro Rzecznika Ochrony Tajemnicy Państwowej i Wojskowej w prasie (Glavlit).

W rezultacie Beria wycofał z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych wszystkie obiekty przemysłowe i produkcyjne. W ten sposób uwolnił się od odpowiedzialności za realizację zadań gospodarczych (wydobycie węgla, projektowanie kanałów), co umożliwiło reorientację wspólnego wydziału do realizacji bezpośrednich celów służb specjalnych. Jak zauważają wszyscy badacze tego okresu, była to znacząca reforma Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. Po tych przekształceniach, które pozwoliły Berii wzmocnić swoją pozycję w MSW i pozbyć się „niepodstawowych” zadań dla organów ścigania, zaczął aktywniej angażować się w walkę polityczną.

Kolejnym krokiem Berii była masowa amnestia dla więźniów. W wyniku tej amnestii z więzień zwolniono około miliona dwustu tysięcy osób z dwóch i pół miliona więźniów. Amnestia objęła wszystkich skazanych na karę do 5 lat (w tym więźniów politycznych), a także kobiety posiadające dzieci do lat 10, kobiety w ciąży, nieletnich, osoby starsze i chore. Jednocześnie o połowę zmniejszono kary osobom skazanym na kary powyżej 5 lat, z wyjątkiem wyroków za działalność kontrrewolucyjną, bandytyzm, morderstwa z premedytacją i większe kradzieże. Według niektórych badaczy, na przykład Eleny Prudnikowej, była to próba złagodzenia systemu represji i rozładowania obozów. Prudnikowa uważa, że ​​większość objętych amnestią nie stanowiła większego zagrożenia dla społeczeństwa, a ci z nich, którzy po wyjściu na wolność ponownie dopuścili się przestępstwa, ponownie trafili za kratki. Oznacza to, że jej zdaniem de facto amnestia nie odegrała dla nich żadnej roli. Według innych badaczy, takich jak Rudolf Pihoy i Andriej Suchomlinow, masowa amnestia była populistycznym posunięciem Berii i doprowadziła do gwałtownego wzrostu przestępczości. Jak zauważa Suchomlinow, Beria planował także szerszy projekt amnestii, który jednak nie został zaakceptowany przez Prezydium KC KPZR. Paweł Sudoplatow zauważa również, że powrót na wolność dużej liczby więźniów doprowadził do gwałtownego wzrostu przestępczości, co zmusiło Berii do przeniesienia Ministerstwa Spraw Wewnętrznych do pracy w trybie wzmocnionym. W szczególności oddziały Ministerstwa Spraw Wewnętrznych zaczęły patrolować ulice Moskwy. Kolejnym elementem polityki masowej amnestii Berii był dekret z 20 maja 1953 r., który zniósł ograniczenia paszportowe dla obywateli zwolnionych z więzienia, umożliwiając im znalezienie pracy w dużych miastach. Obostrzenia te, według różnych szacunków, dotknęły trzy miliony osób.

Jednak skali jednorazowej amnestii, która objęła 50% ogółu więźniów, nie można wiązać wyłącznie z „rozładowaniem obozów”. Najbardziej prawdopodobne wydaje się to, że ta polityczna akcja Berii miała kilka celów.

Po pierwsze, stworzyło to dla MSW i Berii pewien wizerunek łagodzenia polityki resortu bezpieczeństwa.

Po drugie, skala amnestii sugeruje, że Beria starał się nie tylko wpłynąć na postrzeganie swojego wizerunku i wizerunku swojej posługi wśród społeczeństwa (i elit), ale także dać wyraźny sygnał, że jest to początek pewnego nowy kurs w kierunku liberalizacji aparatu represji i znacząca liberalizacja.

Po trzecie, postawienie MSW w stan najwyższej gotowości można interpretować jako próbę Berii pokazania także swoim politycznym konkurentom potencjału siłowego swojego resortu.

Równocześnie z amnestią, która złagodziła karę skazanych, ale nie kwestionowała legalności wyroku, Beria rozpoczął rehabilitację skazanych nielegalnie, a także zahamowanie głośnych procesów politycznych rozpoczętych za Stalina. W szczególności w MSW utworzono specjalne grupy, których zadaniem jest sprawdzanie i rozpatrywanie „sprawy lekarzy”, „sprawy Mingreliana”, „sprawy MGB” i innych. Już w kwietniu 1953 roku wydano uchwały „O sfałszowaniu sprawy w tzw. grupie Mingrelian”, o resocjalizacji i uchyleniu wyroku w „sprawie lekarzy” i „sprawie przemysłu lotniczego”. W sprawie „sprawy lekarzy” Beria złożył do Prezydium KC notatkę „W sprawie pociągnięcia do odpowiedzialności karnej osób winnych zabójstwa S. M. Michoelsa i V. I. Gołubiewa”, w której argumentował, że prawdziwi organizatorzy morderstwa byli Stalin, Abakumow, Ogoltsova i Tsanaeva. Wielu badaczy, na przykład Prudnikowa, uważa tę notatkę za późne fałszerstwo skierowane przeciwko Berii.

Paweł Sudopłatow zauważa, że ​​Chruszczow przynajmniej pomógł Berii w zakończeniu „sprawy Mingreliowskiej”, przekazując tę ​​decyzję przez KC. Jak wspomniano powyżej, „sprawa Mingreliowa”, która rozpoczęła się w listopadzie 1951 r., była skierowana przeciwko Berii. Sudoplatow zeznaje, że Beria osobiście udał się do Tbilisi po tym, jak zarzuty o nacjonalizm padły pod adresem gruzińskiej organizacji partyjnej.

Jurij Żukow zauważa, że ​​Beria, przeprowadzając rehabilitację pracowników MGB, kierowała się nie tyle zasadą sprawiedliwości, ile zasadą celowości politycznej: resocjalizacją i przywróceniem rangi kierowali się ci, których Beria dobrze znał ze wspólnej pracy, czyli , na których Beria mógł w pełni polegać. W tym samym czasie w więzieniu przebywał na przykład były minister bezpieczeństwa państwowego Abakumow. Do więzienia Beria w marcu 1953 r. trafił także były wiceminister bezpieczeństwa państwowego Ryumin, który był jednym z inicjatorów „sprawy lekarskiej” i który przyczynił się do upadku Abakumowa. Jurij Żukow uważa, że ​​Beria planował rozwiać wszelkie podejrzenia o udział w tych sprawach, oskarżając Abakumowa i Ryumina o fałszowanie „sprawy lekarzy” i „sprawy Mingreliana”. Jednak zdaniem Żukowa istniały podstawy do takich podejrzeń. Ponadto po wszczęciu śledztwa w sprawie Ryumina w sprawie fałszowania spraw politycznych Beria skontaktował się z bezpośrednim przełożonym Ryumina, Ignatiewem, byłym ministrem bezpieczeństwa państwowego, za którego rządów promowano „Sprawę lekarzy” i „Sprawę Mingreliana”.

W kwietniu 1953 r. Beria mógł przytoczyć istotne fakty w celu przepuszczenia przez KC decyzji o zwolnieniu Ignatiewa z obowiązków sekretarza KC, a następnie usunięciu go ze składu KC „w związku z ujawnieniem nowych okoliczności nieprawidłowego i nieuczciwego zachowania byłego Ministra Bezpieczeństwa Państwowego... który zataił przed Rządem szereg ważnych dokumentów państwowych”. Co więcej, 25 czerwca, dzień przed aresztowaniem, Beria przesłał Malenkowowi materiały z przesłuchania Ryumina, z których wynikało, że Ignatiew jest bezpośrednio winny fałszowania spraw politycznych, nie tylko „sprawy lekarzy”, ale także „sprawy leningradzkiej”. ” Jurij Żukow i Rudolf Pihoja zauważają, że Malenkow był jednym z inicjatorów „sprawy leningradzkiej” i dlatego po aresztowaniu Ignatiewa miał podstawy obawiać się, że będzie on zeznawał przeciwko Malenkowowi.

Co ciekawe, działania Berii mające na celu demaskowanie spraw politycznych i zbrodni w MGB uzyskały akceptację Prezydium KC i samego KC. Może to świadczyć o tym, że przynajmniej większość członków Prezydium nie była wówczas przeciwna Berii (kwiecień 1953). Zwłaszcza Jurij Żukow przekonuje, że Chruszczow, wybierając między Malenkowem a Berii jako najbardziej prawdopodobnych kandydatów do wyłącznej władzy, aż do ostatniego dnia dokonał wyboru na korzyść Berii.

Odnosząc się do tematu resocjalizacji, należy zwrócić uwagę także na kilka dodatkowych faktów. Kierując Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i uzyskawszy dostęp do spraw związanych z represjami politycznymi, Beria wydał dekret, w którym nakazał przesłanie wyników weryfikacji tych spraw do głównych organizacji partyjnych, a także starał się pokryć koszty resocjalizacji możliwie największej aktywności MSW w prasie. Ta „oświeceniowa” polityka zaowocowała – ukształtowała właściwy odbiór Berii zarówno wśród ludu, jak i w aparacie partyjno-państwowym. Na przykład w swojej książce „KGB. Prezesi organów bezpieczeństwa państwa. Odtajnione losy” Leonid Mlechin pisze o tym, jak trzykrotny Bohater Socjalistycznej Pracy Akademik Zeldowicz, dowiedziawszy się o zwolnieniu lekarzy resocjalizowanych przez Berii, z dumą powiedział do Sacharowa: „Ale to nasz Ławrentij Pawłowicz to wymyślił”.

Kolejną inicjatywą Berii, o której warto wspomnieć, był zakaz noszenia portretów przywódców partii i rządu podczas demonstracji. Jak zauważają Pichoja i Suchomlinow, to dzięki Berii 9 maja 1953 r. Prezydium Komitetu Centralnego KPZR przyjęło uchwałę „W sprawie projektowania kolumn demonstrantów oraz budynków przedsiębiorstw, instytucji i organizacji w dni świąteczne”, która zniosła dotychczasową praktykę posługiwania się portretami przywódców. Zdaniem badaczy decyzja Berii była skierowana przeciwko powstaniu nowego „kultu jednostki” potencjalnych pretendentów do wyłącznej władzy, zwłaszcza tych, których lud dobrze znał z widzenia – Mołotowa, Woroszyłowa, Kaganowicza i Malenkowa. Wielu politycznych rywali Berii postrzegało to jako przygotowanie do zmiany przywództwa kraju.

Tak więc w połowie wiosny 1953 r. doszło do sytuacji, w której Beria, powstrzymując głośne sprawy polityczne i resocjalizując skazanych, Po pierwsze, zamknięte sprawy, których materiały były wyraźnie skierowane przeciwko samemu Berii (przykładowo „sprawa Mingreliana”). Po drugie, zyskał wizerunek „liberalizatora” aparatu represji. Trzeci, usunął wszelkie podejrzenia o udział w sprawach politycznych (np. w „sprawie lekarzy”). Czwarty, usunął niewiarygodnych ludzi ze swojego otoczenia i uwolnił się od ich opieki (na przykład Ryumin i Ignatiew). Po piąte korzystając z zeznań Ignatiewa, Beria otrzymał narzędzie, za pomocą którego mógł następnie przeprowadzić atak na swoich politycznych konkurentów. Najbardziej bezbronny w strategii Berii był Malenkow, którego Beria mógłby potencjalnie zaatakować za pośrednictwem Ignatiewa i oskarżyć o udział w fałszowaniu spraw politycznych, co oznaczałoby polityczną śmierć Malenkowa.

Polityka zagraniczna

Beria, jako wiceprzewodniczący Rady Ministrów ZSRR i członek Prezydium KC, zaczął aktywnie uczestniczyć w podejmowaniu decyzji politycznych w różnych obszarach polityki państwa, a także w obszarach, które nie należały bezpośrednio do jego kompetencji. kompetencji, na przykład w polityce międzynarodowej. Jednocześnie kroki zaproponowane przez Berii miały na celu radykalną zmianę polityki prowadzonej wcześniej przez przywódców ZSRR.

Jednym z głównych punktów stanowiska Berii w polityce zagranicznej był jego stosunek do budowy socjalizmu w Niemczech i demokracjach ludowych.

Szczegółowa historia kwestii niemieckiej oraz problematyka zjednoczenia i podziału Niemiec po II wojnie światowej wykracza poza zakres tej pracy. Należy jednak wspomnieć o niektórych wydarzeniach, które miały miejsce na krótko przed śmiercią Stalina.

W marcu 1952 roku ZSRR wydał „Notę Pokojową Stalina”, w której wszystkie mocarstwa okupacyjne (przy udziale rządu ogólnoniemieckiego) zostały zaproszone do opracowania projektu traktatu pokojowego z Niemcami. Jednocześnie ZSRR zgodził się na zjednoczenie obu Niemiec, a nawet na istnienie niemieckiej armii i przemysłu wojskowego, pod warunkiem niezaangażowanego statusu Niemiec. Według niektórych historyków Stalin był rzeczywiście gotowy zjednoczyć Niemcy w 1952 r. i zlikwidować NRD, gdyż odrodzone i zjednoczone Niemcy mogłyby stawić czoła siłom Zachodu i zostać zmuszone do poszukiwania sojuszu z ZSRR. W rezultacie Zachód odrzucił propozycje Stalina, gdyż zachodni politycy nalegali na przyjęcie Niemiec Zachodnich do NATO. W odpowiedzi na to stanowisko Zachodu Biuro Polityczne podjęło w lipcu 1952 r. ostateczną decyzję o budowie socjalizmu w NRD i usunęło z porządku obrad kwestię zjednoczenia Niemiec.

Jednak sytuacja z budową socjalizmu w NRD była trudna. Na czele Niemiec Wschodnich stał lewicowy komunista Walter Ulbricht, który w swojej polityce przyspieszania budowy socjalizmu w dużej mierze kopiował wczesne doświadczenia sowieckie: kolektywizację, priorytetowy rozwój przemysłu ciężkiego. Sytuacja wewnętrzna w NRD stopniowo zaczęła się ocieplać. Po raz pierwszy od śmierci Stalina Kreml zareagował na sytuację w NRD 20 kwietnia 1953 r., kiedy wezwano do Moskwy doradcę politycznego Sowieckiej Komisji Kontroli w Niemczech (SCC) Semenowa.

Najaktywniej w sprawę przyszłości Niemiec zaangażowali się Beria i Mołotow. W tym czasie Mołotowowi udało się znacznie wzmocnić swoją pozycję w Ministerstwie Spraw Zagranicznych. Na stanowiska swoich zastępców i szefów wydziałów mianował najbardziej mu lojalnych, np. Gromykę, a także wymienił ambasadorów w kilku krajach. Wzmocnienie pozycji w MSZ, a także waga polityczna Mołotowa, jednego z najstarszych członków Biura Politycznego, jednoznacznie oznaczały, że będzie on domagał się aktywnego udziału w życiu politycznym ZSRR.

8 maja 1953 r. Mołotow przesłał notatkę do Malenkowa i Chruszczowa, ostro krytykując kilka dni wcześniej przemówienie Ulbrichta, w którym wysunął on tezę o NRD jako państwie „dyktatury proletariatu”.

18 maja Beria przygotował projekt uchwały Prezydium Rady Ministrów w sprawie „Sprawy NRD”, w której zaprosił Malenkowa, Berii, Mołotowa i Bułganina do opracowania propozycji skorygowania sytuacji polityczno-gospodarczej NRD. W projekcie Berii główną przyczynę niekorzystnej sytuacji NRD nazwano „prowadzonym w NRD kursem na budowę socjalizmu, który w obecnych warunkach jest błędny”. Taka wypowiedź Berii oznaczała wyraźne wycofanie się z decyzji Biura Politycznego w sprawie NRD podjętej jesienią 1952 roku. Co ciekawe, projekt uchwały Berii poparli Malenkow, Bułganin i Chruszczow. Sprzeciwił się temu jednak Mołotow, który zasadniczo zmienił tekst uchwały, dodając słowo „przyspieszony”. Oznacza to, że krytyce zaproponowano nie kierunek budowy socjalizmu w NRD, ale jego „przyspieszenie”. Pod koniec maja 1953 r. Prezydium Rady Ministrów ZSRR przyjęło uchwałę w sprawie Niemiec, która potępiła przyspieszoną budowę socjalizmu w NRD.

Pracujący wówczas pod przywództwem Berii Paweł Sudoplatow zauważa, że ​​na początku maja Beria polecił mu rozwinąć działalność wywiadowczą za granicą w celu sondowania zachodnich elit pod kątem możliwości zjednoczenia Niemiec. Sudoplatow pisze także, że Beria powiedział mu wówczas, że zjednoczone neutralne Niemcy pod przewodnictwem rządu koalicyjnego wzmocnią pozycję ZSRR w świecie i staną się swego rodzaju buforem między USA a ZSRR w Europie Zachodniej. Jak zauważa Sudopłatow w swoich wspomnieniach, prace nad sondowaniem zachodnich elit w związku ze zjednoczeniem Niemiec zostały wstrzymane po aresztowaniu Berii.

Jeśli chodzi o Niemcy, warto zauważyć, że Beria pracował także nad programem rehabilitacji Niemców z Wołgi, którzy zostali deportowani do specjalnych osiedli na początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.

Aleksiej Filitow, historyk zawodowy z zakresu stosunków międzynarodowych i polityki zagranicznej ZSRR, w swojej publikacji „ZSRR i NRD: rok 1953” analizuje wspomnienia Chruszczowa, Mołotowa, Sudoplatowa, Mikojana, Gromyki i Semenowa oraz dokumenty archiwalne odtajnione po 1991 r. Dochodzi do wniosku, że po śmierci Stalina polityka ZSRR wobec Niemiec nie została jasno sformułowana i kilkakrotnie ulegała zasadniczym zmianom ze względu na walkę w najwyższym kierownictwie ZSRR pomiędzy stanowiskiem Berii, który reprezentował reformatorów (czyli „etatystów”) , jak twierdzi Filitow) oraz stanowisko reakcjonistów, czyli „aparatu partyjnego”, które przedstawił Mołotow. Następnie Chruszczow i Susłow stali się głównymi zwolennikami tego stanowiska.

Nikita Chruszczow i Walter Ulbricht

W czerwcu 1953 r. protest robotników NRD przeciwko polityce Ulbrichta w Berlinie przerodził się w strajk polityczny w całym kraju. Ludzie Berii zostali wysłani najpierw do Berlina, a potem on sam. Beria zażądał ścisłego przywrócenia porządku. Ogłoszono stan wyjątkowy. W rezultacie w drugiej połowie czerwca sytuacja całkowicie wróciła do normy. 26 czerwca, gdy nie było jeszcze wiadomo o aresztowaniu Berii, odbyło się w Niemczech Plenum Socjalistycznej Partii Jedności Niemiec (SED), na którym zlikwidowano zajmowane przez Ulbrichta stanowisko sekretarza generalnego i wprowadzono kolegialne kierownictwo, a niedawną Kryzys berliński wyjaśniono „ słuszne skargi pracowników" Jednak już w lipcu 1953 roku odbyło się kolejne plenum SED, na którym usunięto ze stanowisk wszystkich przeciwników politycznych Ulbrichta, a czerwcowe powstanie robotnicze nazwano już „ faszystowska prowokacja inspirowana przez Berii i jego popleczników" Należy zauważyć, że ludzie Berii – Siergiej Goglidze i Amajak Kobułow – przebywali w NRD pod koniec czerwca 1953 r. i najwyraźniej realizowali strategię Berii mającą na celu formalne odsunięcie Ulbrichta od władzy, co nastąpiło 26 czerwca. 27 czerwca, po obaleniu Berii, aresztowano już Siergieja Goglidze i Amajaka Kobulowa.

Maciej Rakosi

W polityce zagranicznej Beria zajmował się nie tylko problemem budowy socjalizmu w Niemczech, ale ogólnie krytykował politykę prowadzoną przez Radę Wzajemnej Pomocy Gospodarczej (CMEA) w demokracjach ludowych. W notatce do Prezydium Rady Ministrów z 1 czerwca 1953 r. skierowanej do Malenkowa zaproponował likwidację RWPG i Wojskowego Komitetu Koordynacyjnego i utworzenie w ich miejsce jednego organu, w skład którego wchodziliby przedstawiciele demokracji ludowych i ZSRR. Można uznać, że była to pierwsza próba zjednoczenia krajów Europy Wschodniej według modelu, który dwa lata później stał się podstawą Układu Warszawskiego.

W tej samej notatce Beria określił dotychczasową politykę ZSRR wobec demokracji ludowych jako błędną, gdyż opierała się na niewystarczających informacjach o sytuacji politycznej i gospodarczej w tych krajach. Na przykład Beria skrytykował żądania Komitetu Koordynacyjnego, jakie stawiał on przemysłowi Związku Radzieckiego i demokracji ludowej. Beria za cel rewizji polityki ZSRR wobec tych krajów uważał za ściślejsze powiązanie gospodarek demokracji ludowych z gospodarką ZSRR. Analizując działania i propozycje Berii w kwestii RWPG, można stwierdzić, że Beria był gotowy na istotną rewizję polityki ZSRR wobec Polski i Czechosłowacji, zwłaszcza w dziedzinie ekonomii.

Josipa Broz Tito w czerwcu 1944 r

Beria był także zwolennikiem pojednania ZSRR i Jugosławii. Według Sudopłatowa to Beria przekonał Malenkowa do pogodzenia się z Tito. Beria wysłał do Belgradu swojego przedstawiciela, pułkownika Fiedosejewa, aby nawiązał kontakt z przywódcami Jugosławii i zasugerował mu nowy kurs ZSRR na zbliżenie. 6 czerwca 1953 r. Rada Ministrów ZSRR i Prezydium Komitetu Centralnego KPZR przedstawiły Jugosławii propozycję wymiany ambasadorów.

Kolejnym krajem, w stosunku do którego Beria wpływał na politykę zagraniczną ZSRR, były Węgry. Według Sudoplatowa Beria planował zastąpić na stanowisku premiera Matthiasa Rakosiego Imre Nagyem, agentem NKWD od lat 30. XX wieku. Nagy objął stanowisko szefa rządu 27 czerwca i od razu wyznaczył kurs liberalizacji w polityce i ekonomii. W kwietniu 1955 został usunięty ze stanowiska premiera, a w 1956 przewodził antysowieckiemu powstaniu na Węgrzech, które stłumiło dopiero wkroczenie wojsk radzieckich. Warto zaznaczyć, że Beria, nominując Nagya na stanowisko premiera Węgier, doskonale rozumiał, jakie działania w gospodarce i polityce podejmie po dojściu do władzy. Oznacza to, że działania te doskonale wpisują się w wizję Berii dotyczącą demokracji ludowych.

Ciekawostką jest także to, że na Plenum KC KPZR w dniach 2–7 lipca 1953 r., na którym doszło do represji politycznej wobec aresztowanego wówczas Berii, Chruszczow obwiniał Berii za rozmowę z Rakosim, w którym w odpowiedzi na pytanie Rakosiego o podział władzy w ZSRR Beria rzekomo stwierdził, że decyzje powinna podejmować Rada Ministrów, a Komitet Centralny powinien zajmować się wyłącznie sprawami personalnymi i propagandą. Nie udało się znaleźć żadnego potwierdzenia takich wypowiedzi Berii, poza słowami Chruszczowa na Plenum.

Imre Nagy’a, 1942

Należy jednak zaznaczyć, że w okresie od marca do czerwca 1953 roku kierownictwo kraju rzeczywiście dyskutowało nad koncepcją rozdziału aparatu partyjnego od państwowego. Dowodem na to jest artykuł „Poprawa pracy aparatu państwowego” z 8 maja 1953 roku na pierwszej stronie „Prawdy”. W szczególności krytykowano w nim komitety partyjne, które „zastąpić i zdepersonalizować ciała sowieckie, pracować dla nich” I „podejmują nietypowe dla siebie funkcje administracyjne i administracyjne”.

Opisując udział Berii w polityce zagranicznej, należy także zwrócić uwagę na fakt, że w marcu 1953 r. Beria zwołał spotkanie mieszkańców i oficerów wywiadu zagranicznego, na którym zaczął ograniczać działalność wywiadowczą sowieckiego wywiadu zagranicznego w krajach Europy Wschodniej i Południowo-Wschodniej. Beria uzasadniał swoje działania decyzją Biura Politycznego i Rady Ministrów ZSRR z dnia 13 kwietnia 1950 r., która nakazywała zaprzestanie rozpoznania w krajach Europy Wschodniej, „oparty na jedności celów i zadań politycznych oraz wzajemnym zaufaniu między ZSRR a demokracjami ludowymi”. Beria nakazał także redukcję aparatu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych ZSRR w ramach agencji bezpieczeństwa państwa w tych krajach. Ponadto Beria zastąpił wszystkich szefów przedstawicielstw Ministerstwa Spraw Wewnętrznych ZSRR w demokracjach ludowych.

Analizując udział Berii w decyzjach dotyczących polityki zagranicznej ZSRR, możemy z całą pewnością stwierdzić, że po pierwsze, Beria był bardzo aktywnie zaangażowany w dyskusję i rozstrzyganie istotnych kwestii. Po drugie, polityka Berii wobec krajów „demokracji ludowej” miała wyraźnie na celu osłabienie lub nawet zmianę dotychczasowego kursu polityczno-gospodarczego w kierunku liberalizacji w tych krajach. Beria chciał zgodzić się na zjednoczenie Niemiec pod pewnymi warunkami (status niezaangażowany i rekompensata dla ZSRR), aby wykorzystać zjednoczone Niemcy jako bufor między ZSRR a USA i być może następnie włączyć Niemcy w orbitę polityczną ZSRR. Biorąc pod uwagę brak sformalizowania nowej polityki zagranicznej ZSRR po śmierci Stalina, Beria, podejmując inicjatywę, jak wynika z dokumentów, początkowo uzyskał wyraźną aprobatę Malenkowa i Chruszczowa. Jednak potem spotkał się z oporem Mołotowa, zwłaszcza w kwestii NRD. Inicjatywy Berii dotyczące Polski, Czechosłowacji, Węgier i Rady Wzajemnej Pomocy Gospodarczej prawdopodobnie tylko pogłębiły rozbieżność stanowisk Mołotowa i Berii.

Pytanie narodowe

Równie zdecydowanie, jak w sprawach polityki zagranicznej, Beria zaczął interweniować w politykę narodowościową. Beria za swój cel postawił „indygenizację” ludności radzieckich republik narodowych. W szczególności proponował zniesienie instytucji drugich sekretarzy, którzy we wszystkich republikach byli Rosjanami ze względu na narodowość i mianowanych z Moskwy, a także przeniesienie całej pracy biurowej w republikach na języki narodowe. Pod naciskiem Berii Prezydium KC KPZR przyjęło 26 maja 1953 r. dwie tajne uchwały KC w sprawach narodowych „O stanie polityczno-gospodarczym zachodnich obwodów Ukrainy” i „O sytuacji na Litwie SRR”, w którym skrytykowano pracę rządu radzieckiego wobec rdzennej ludności tych republik.

Pracujący w tym czasie pod dowództwem Berii Paweł Sudoplatow i przygotowujący notatki, z których Beria później podejmował wspomniane uchwały KC, w swoich wspomnieniach szczegółowo opisuje stosunek Berii do kwestii narodowej: „ Beria w każdy możliwy sposób nalegał na rozwój tradycji narodowych w dziedzinie kultury i języka. W szczególności zajmował się problemem wychowania nowego pokolenia inteligencji narodowej, której ideały socjalistyczne byłyby naprawdę bliskie. Pamiętam propozycję Berii, aby w republikach wprowadzić własne odznaczenia i odznaczenia – to jego zdaniem podniesie poczucie dumy narodowej”..

Beria realizował swoją wizję polityki narodowej także w republikańskim Ministerstwie Spraw Wewnętrznych. Na Białorusi Białorusini zostali mianowani ministrem MSW i jego zastępcami zamiast Rosjan ze względu na narodowość. Na Ukrainie ministrem MSW został Meshik, z pochodzenia Ukrainiec, który na posiedzeniu KC Ukrainy, na którym zwyczajowo mówiono po rosyjsku, zwracał się do wszystkich obecnych po ukraińsku i polecał zszokowanym Rosjanom uczyć się ukraińskiego. Jak wspomina Sudopłatow, na tym samym posiedzeniu KC Meszika wspierał pisarz Aleksander Kornejczuk, który mówił także po ukraińsku. Sudoplatow, który osobiście znał Meshika, zeznaje również, że Meshik uważał kroki Berii w kwestii narodowej za całkowicie słuszne. Ciekawostką jest także pewien ciekawy incydent, jaki miał miejsce z nowym Ministrem Spraw Wewnętrznych Litwy (z narodowości litewskiej), mianowanym przez Berii, który po raz pierwszy po nominacji przesłał raport do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych ZSRR , w Moskwie, w języku litewskim.

Sergo Beria wspomina także w swoich wspomnieniach, że jego ojciec rozmawiał z Żukowem o możliwości utworzenia narodowych formacji wojskowych. Żukow przekonał Berii, że utworzenie takich formacji wojskowych będzie końcem zarówno armii, jak i ZSRR. Na co Beria sprzeciwił się: „Musimy doprowadzić całą strukturę państwa do zjednoczenia na rzecz systemów zewnętrznych, ale nie wywierać presji na republiki”. W rezultacie Berii nie pozwolono tworzyć jednostek narodowych.

Analizując działania Berii w odniesieniu do kwestii narodowej, z całą pewnością można stwierdzić, że miały one na celu globalną zmianę dotychczasowej polityki narodowej. Jak zauważa Jurij Żukow, Stalin już w latach 30. za swój cel postawił utworzenie „zjednoczonego narodu radzieckiego”. W tym celu we wszystkich szkołach republik narodowych wprowadzono na przykład naukę języka rosyjskiego. Powstanie instytucji drugich sekretarzy – Rosjan ze względu na narodowość – było także pomysłem Stalina. Jednak pojawienie się ONZ, w której blok proamerykański miał większość, zmusiło kierownictwo ZSRR do zmiany polityki narodowej, aby przynajmniej formalnie nadać republikom narodowym większy status w ZSRR, aby wówczas także włączyć ich do ONZ. I tak w styczniu 1944 r. w każdej republice utworzono Ludowe Komisariaty Spraw Wewnętrznych i Obrony. Jak zauważa Jurij Żukow, wzmacniająca się rola wpływów nacjonalistycznych zmusiła Stalina do porzucenia w pierwszym okresie powojennym znacznego osłabienia roli partii i jej oddzielenia się od państwa, gdyż jedynie partia jako siła dośrodkowa mogła przeciwstawić się odrodzonemu nacjonalistyczne tendencje odśrodkowe. Według Jurija Żukowa Malenkow i Mołotow rozpoczęli atak na organizacje partii republikańskiej w 1951 r., dążąc do wzmocnienia roli ministerstw Unii.

Tym samym polityka Berii wobec republik narodowych była całkowicie odwrotna do polityki prowadzonej w ostatnich latach życia Stalina, a także do wizji struktury narodowej ZSRR Mołotowa i Malenkowa, którzy dążyli do stopniowej eliminacji suwerenność republik związkowych.

Rozdział III - Technologia i postęp rewolucji

Warunki spisku przeciwko Berii

Jak już zauważono, po śmierci Stalina w marcu 1953 r. w ZSRR wyłoniło się „kolektywne przywództwo”, które opierało się nie na wspólnych celach i środkach rozwoju kraju, ale na minimalnym wystarczającym kompromisie pomiędzy pretendentami do wyłącznej władzy w ZSRR. ZSRR. Najbardziej wpływowymi postaciami politycznymi w tym czasie byli Malenkow, Beria, Chruszczow, Bułganin i Mołotow. Za najbardziej prawdopodobnych przywódców uznano Malenkowa i Berię, przy czym pozycja Malenkowa jako Prezesa Rady Ministrów ZSRR była najsilniejsza.

Walka o władzę w kierownictwie kolektywnym pojawiła się po raz pierwszy kilka dni po śmierci Stalina, a mianowicie 14 marca 1953 r. na nadzwyczajnym Plenum Komitetu Centralnego KPZR. Wówczas, jak już wyjaśniono powyżej, najprawdopodobniej doszło do spisku pomiędzy Berii, Chruszczowem i Mołotowem przeciwko Malenkowowi, mającego na celu zmuszenie go do opuszczenia stanowiska sekretarza KC i „skoncentrowania się” na pracach Rządu.

Analizując ten fakt, a także dalszy rozwój wydarzeń w ZSRR, można stwierdzić, że kolektywne kierownictwo było bardzo niestabilne i w momencie silnego umocnienia się jednego z jego uczestników, inni zaczęli przeciwko niemu współdziałać, aby zrównoważyć jego wpływ.

Analizując działania i stanowisko Berii w okresie od marca do czerwca 1953 r., można wyciągnąć kilka wniosków.

Po pierwsze, początkowe stanowisko polityczne Berii było gorsze od stanowiska Malenkowa.

Po drugie Beria miał własny program polityczny na rzecz rozwoju ZSRR w polityce zagranicznej i wewnętrznej, który bardzo skutecznie realizował, aktywnie ingerując jednocześnie w niektóre obszary polityki ZSRR, które nie leżały w obszarze jego osobistej odpowiedzialności. Jego program nosił cechy liberalizacji aparatu bezpieczeństwa ZSRR, liberalizacji politycznej i gospodarczej w demokracjach ludowych, idei (lub innej próby) zjednoczenia Niemiec i radykalnej rewizji kwestii narodowej ZSRR w kierunku większej wolności słowa. republiki narodowe. Polityka zagraniczna i wewnętrzna, którą zaczął prowadzić Beria, była całkowicie sprzeczna z wizją Mołotowa i Malenkowa. Byli zwolennikami „jednolitego” państwa radzieckiego i nie byli gotowi całkowicie ograniczyć kursu budowy socjalizmu w Niemczech i krajach Europy Wschodniej.

Trzeci, prowadzone przez Berii śledztwo w sprawie fałszerstw w „sprawie Leningradu” i „sprawie Żydowskiego Komitetu Antyfaszystowskiego”, a także zamiar aresztowania Ignatiewa, stawiały przede wszystkim Malenkowa, który był wyraźnie zaangażowany w te sprawy polityczne, na bardzo bezbronnym stanowisku, na którym mógłby zostać później oskarżony albo o bezpośredni udział w fałszowaniu spraw politycznych, albo o silne uzależnienie polityczne od Berii.

Gdyby Beria wygrała walkę z Malenkowem, zająłby wiodącą pozycję w kolektywnym kierownictwie i byłby w stanie znacznie łatwiej „przebić się” i bronić swojej polityki w sprawie narodowej i w kwestii budowania socjalizmu w społeczeństwie ludowym. demokracje.

Można zatem powiedzieć, że Malenkow i Mołotow poczuli się zagrożeni nie tylko wzmocnieniem Berii, ale realizacją takiej polityki ZSRR, która ich zdaniem była niezgodna z rozwojem kraju, jak sobie wyobrażali . Dlatego Malenkow i Mołotow równie dobrze mogli współpracować, aby zablokować politykę Berii i to nie tylko taktycznie (indywidualne decyzje), ale i strategicznie. „Strategicznie” w tym przypadku oznaczałoby pozbawienie Berii możliwości wpływania na politykę rozwojową ZSRR na najwyższym szczeblu, a także zakończenie „przypadku fałszerstw” w stosunku do Ryumina i Ignatiewa. Oczywistym elementem „decyzji strategicznej” była rezygnacja Berii ze stanowiska ministra MSW i wiceprezesa Rady Ministrów.

W efekcie można przypuszczać, że głównym spiskowcem przeciwko Berii był Malenkow, do którego Mołotow dołączył ze względów ideologicznych. Początkowym celem spisku było usunięcie Berii ze stanowiska Ministra Spraw Wewnętrznych.

Aby jednak taki plan mógł zostać zrealizowany, trzeba było spełnić jeszcze co najmniej trzy warunki. Pierwszą i najważniejszą rzeczą jest wsparcie aparatu partyjnego. Drugi to element bezpieczeństwa, gdyż MSW dysponowało pod swoim dowództwem własnymi oddziałami zbrojnymi, które można było wykorzystać do stłumienia spisku przeciwko szefowi MSW. A trzecia to większość głosów w Radzie Ministrów i Prezydium KC, bez której wszelka inicjatywa usunięcia Berii byłaby nie tylko przegrana, ale i zwrócona przeciwko samym spiskowcom.

Odnosząc się do kwestii roli aparatu partyjnego, można śmiało stwierdzić, że Malenkow był zwolennikiem rozdziału partii od państwa. W ostatnich latach Stalin (a nawet dziesięciolecia, jak zauważa Jurij Żukow) prowadził politykę osłabiania roli partii w ZSRR i przesuwania centrum władzy do aparatu państwowego. Malenkow aktywnie uczestniczył w realizacji takiej polityki za życia Stalina i kontynuował ją, zostając Prezesem Rady Ministrów. Dowodem tego jest chociażby wspomniany w poprzednim rozdziale artykuł z 8 maja 1953 roku w „Prawdzie”, w którym krytykowano organy partyjne za próbę ingerencji w funkcje administracyjno-gospodarcze państwa. Taki artykuł po prostu nie mógłby się ukazać bez bezpośredniego udziału Malenkowa. Kolejnym dowodem intencji Malenkowa, jak zaznaczono wcześniej, była odmowa podwyższenia dopłaty w kopertach dla urzędników partyjnych (decyzja ta została później cofnięta przez Chruszczowa). I wreszcie trzeci dowód na to, że po śmierci Stalina rola partii była niższa od roli aparatu państwowego i nie planowano prędko zmiany tego układu sił, jest to, że Malenkow, w obliczu minispisku przeciwko sobie, 14 marca 1953 r. wybrał mianowicie stanowisko Prezesa Rady Ministrów, a nie rolę Sekretarza KC.

Konieczność rezygnacji Berii wymagała jednak, aby Malenkow w takim czy innym stopniu polegał na aparacie partyjnym. Gdyby tego nie zrobił, Beria miałby szansę spróbować się w czasie spisku lub później, na Plenum, uzyskać wsparcie ze strony członków KC. Ponadto Malenkow rzucał wyzwanie nie tylko Berii, ale także Ministerstwu Spraw Wewnętrznych, więc sama siła aparatu państwowego mogła nie wystarczyć do ujarzmienia resortu władzy, co oznaczało możliwość zemsty ze strony sił bezpieczeństwa. Dlatego też, aby odnieść ostateczne zwycięstwo nad Berii, Malenkow musiał, wciągając partię w spisek, wzmocnić jej rolę. Jest zatem prawdopodobne, że Malenkow wyraźnie aprobował późniejsze wystąpienie Chruszczowa na Plenum w dniach 2–7 lipca, w którym Chruszczow nawiązał do stwierdzenia Berii, że decyzje powinna podejmować Rada Ministrów, a KC powinna zajmować się wyłącznie personelem i propagandą . Jak zostanie wykazane później, rosnące wpływy partii pozwoliły Chruszczowowi później pokonać najpierw Malenkowa, a następnie Mołotowa, Bułganina i Kaganowicza.

Odnosząc się do opinii Berii na temat roli partii, należy zauważyć, że nie ma jednoznacznych dokumentów, które w sposób niezbity wskazywałyby, że Beria chciał odsunięcia partii od władzy. I choć na plenum w dniach 2–7 lipca Berii oskarżano o takie zamiary, w szczególności przez Chruszczowa, nie udało się znaleźć potwierdzenia słów Chruszczowa. Należy zaznaczyć, że od 1938 r. Beria był zatrudniony na stanowiskach rządowych w NKWD i Komitecie Obrony Państwa, a jako członek Biura Politycznego nadzorował gałęzie przemysłu obronnego związane z rozwojem broni nuklearnej i technologii rakietowej. Nie miał więc bezpośredniego poparcia politycznego dla aparatu partyjnego i był raczej kojarzony z „etatystami”, a biorąc pod uwagę fakt, że od marca do czerwca 1953 r. Beria w żaden sposób, ani w przemówieniach, ani w notatkach dla Prezydium PZPR, Rada Ministrów czy Prezydium KC próbowały podnosić kwestię zwiększenia roli partii, można przypuszczać, że przynajmniej nie był przeciwny kursowi, jaki Malenkow obierał w stosunku do partii. Można też zauważyć, że np. Beria przedkładał kwestie polityki zagranicznej Prezydium Rady Ministrów, a nie Prezydium KC. Oznacza to, że wyraźnie wierzył, że Rada Ministrów jest ważniejsza od KC.

Co ciekawe, biorąc pod uwagę stanowisko Berii w sprawie roli partii, jego polityka narodowa polegała na przekazaniu większej niezależności republikom narodowym. I jak zauważono wcześniej, po utworzeniu ONZ partia odegrała rolę siły dośrodkowej, utrzymującej ZSRR w ramach Unii de iure, a de facto państwa „jednolitego”. W związku z tym polityka mająca na celu zwiększenie uprawnień republik przy braku ingerencji Berii w politykę nacisku na partię (lub przy pełnej zgodzie Berii na taką politykę) sugeruje, że Beria miał jakiś plan zmiany formy rządów Związku Radzieckiego w stronę bardziej miękkiej i zdecentralizowanej federacji.

Kolejnym ważnym punktem analizy jest wyjaśnienie stanowiska politycznego Chruszczowa wobec tandemu Beria–Malenkow i ocena jego roli w Sekretariacie KC.

W marcu – czerwcu 1953 r. pozycja polityczna Chruszczowa była znacznie słabsza niż Malenkowa i Berii. Był jednym z czterech sekretarzy KC. Po rezygnacji Malenkowa ze stanowiska sekretarza KC 14 marca 1953 r. Chruszczow zaczął przewodniczyć posiedzeniom KC, nie będąc oficjalnie pierwszym sekretarzem. W tym samym czasie z Malenkowem byli dwaj inni sekretarze KC - Pospelow i Szatalin. Oceniając bezpośrednio pozycję polityczną Chruszczowa, badacze i świadkowie tamtej epoki wyrażają zupełnie odmienne opinie. Sergo Beria w swoich wspomnieniach wspomina o przyjaźni (nie tylko osobistej, ale także politycznej) pomiędzy Berii, Malenkowem i Chruszczowem. Elena Prudnikowa uważa, że ​​​​Chruszczow był początkowo przeciwny Berii. Jej zdaniem ośrodkiem spisku był Chruszczow. Andriej Suchomlinow uważa tak samo. Jurij Żukow natomiast uważa, że ​​Chruszczow, okazując sympatię polityczną zarówno Malenkowowi, jak i Berii, do ostatniej chwili uchylał się od dokonania między nimi ostatecznego wyboru politycznego, ostatecznie jednak 16 kwietnia 1953 r. stanął po stronie Berii. Paweł Sudoplatow uważa także, że Chruszczow, manewrując pomiędzy różnymi ośrodkami władzy w najwyższym kierownictwie ZSRR, politycznie bardziej skłaniał się ku Berii i go wspierał.

Malenkowowi i Mołotowowi w jakiś sposób udało się przeciągnąć Chruszczowa na swoją stronę. Najprawdopodobniej, wykorzystując nieobecność Berii w Moskwie w czerwcu 1953 r., mogli postawić Chruszczowowi wybór: dołączyć do nich lub zostać „odsuniętym od władzy” razem z Berii. Co więcej, takie zagrożenie najwyraźniej miało podstawy: Malenkow miał najsilniejsze stanowiska polityczne w kraju, a stanowiska Malenkowa były równie silne w Sekretariacie KC, co oznacza, że ​​gdyby Chruszczow nie zgodził się ze spiskowcami, Pospelow i Szatalin mogliby spróbować zapewnić sobie większość w KC bez Chruszczowa. Oczywiście ten scenariusz był dla Malenkowa znacznie bardziej niebezpieczny, musiał on jednak wykazać Chruszczowowi, że jego szanse na przeciwstawienie się spiskowcom są bardzo małe i grożą mu całkowitym upadkiem politycznym. Ponadto Beria nie czynił żadnych przygotowań do przejęcia władzy (poza przygotowaniami do aresztowania Ignatiewa), co potwierdzi poniższa analiza „sprawy Berii”. W związku z tym dla Chruszczowa o wiele bardziej opłacalne dla przetrwania politycznego było przyłączenie się do spisku niż samotne organizowanie kontrataku. Można też sądzić, że Chruszczow prawdopodobnie zrozumiał, że Malenkow, aby walczyć z Berii, musiałby zdać się na partię i wzmocnić jej rolę, co oznaczałoby zwiększenie wagi politycznej Chruszczowa, co dałoby mu podstawy do bardziej aktywnego udziału w najbliższej przyszłości etapy walki o władzę.

Opisując mechanizm włączenia Chruszczowa w spisek, warto zwrócić uwagę na zarejestrowane przez Władimira Karpowa zeznania asystenta Malenkowa Dmitrija Suchanowa. Zdaniem Suchanowa w przeddzień 26 czerwca Malenkow wezwał do swojego biura Chruszczowa i Bułganina i przedstawił im „dowody” ich udziału w spisku Berii, który według Suchanow miał aresztować wszystkich członków Prezydium PZPR. Komitet Centralny w dniu 26 czerwca. Jak zostanie wykazane później, w materiałach sprawy karnej Berii nie ma dowodów na istnienie spisku Berii, jednakże możliwość włączenia Chruszczowa i Bułganina w spisek przeciwko Berii (w wersji asystenta Malenkowa, w bardzo bezpośredni sposób) sposób) potwierdza Sukhanov.

Kolejnym elementem skutecznego przeprowadzenia spisku przeciwko Berii było zaangażowanie sił bezpieczeństwa. Ponieważ Ministerstwo Spraw Wewnętrznych, w skład którego wchodziło także MGB, było podporządkowane Berii, główną alternatywą pozostawało wojsko. Jednocześnie, jak zauważono powyżej, z Chruszczowem powiązany był Serow, zastępca Berii w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych, co oznacza, że ​​skuteczne zaangażowanie Chruszczowa w spisek mogłoby również pomóc w pozyskaniu Serowa. Najwyraźniej oprócz Sierowa w spisek udało się ostatecznie zaangażować jeszcze jednego zastępcę Berii, Krugłowa. Krugłow i Sierow albo wyraźnie uczestniczyli w spisku, albo w pełni go poparli po fakcie, gdyż po pierwsze nie podjęli żadnych działań, aby sprzeciwić się aresztowaniu Berii, a według niektórych dowodów pochodzących ze wspomnień uczestników wydarzeń nawet pomógł aresztować strażników Berii i odciąć komunikację w jego posiadłości. Po drugie, pozostali na swoich stanowiskach po obaleniu Berii i prowadzili politykę czystek personelu Berii w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych.

Wśród wojskowych znajdowały się zarówno osoby bliskie Berii (na przykład dowódca okręgu moskiewskiego, generał pułkownik Artemyev), jak i ci, z którymi Beria była związana z pracą nad bronią nuklearną i rakietową. Oczywiście, aby spisek odniósł sukces, należało z jednej strony ostrożnie przyciągnąć tych wojskowych (i spośród najwyższych generałów), którzy nie należeli do żadnej z tych grup, a z drugiej strony zneutralizować ewentualne działania wojska spośród zwolenników Berii. Jednocześnie konieczne było, jeśli to możliwe, zablokowanie zdecydowanych działań Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, które kontrolowało kilka dywizji bojowych zlokalizowanych pod Moskwą.

Wreszcie ostatnim punktem, który przesądził o powodzeniu spisku, była liczebna przewaga zwolenników usunięcia Berii w Prezydium KC, które składało się z dziesięciu osób: Malenkow, Beria, Woroszyłow, Chruszczow, Bułganin, Kaganowicz, Saburow, Perwukhin , Mołotow i Mikojan. Biorąc pod uwagę poparcie generałów i aparatu partyjnego, a także biorąc pod uwagę istniejący układ sił politycznych, w którym Malenkow był najbardziej wpływową postacią, do przeprowadzenia wyborów wystarczyło cztery do pięciu głosów na dziesięć. decyzja o usunięciu Berii. Jednocześnie Malenkow, Chruszczow i Mołotow mają już trzy głosy.

Bułganin, jak zauważają wszyscy badacze, był politycznie bliski Chruszczowowi i dlatego zająłby w konspiracji takie samo stanowisko jak on. Później zarówno na Plenum KC KPZR w dniach 2–7 lipca, jak i w swoich wspomnieniach Chruszczow zeznał, że wciągał Bułganina w spisek przeciwko Berii, rzekomo już od chwili śmierci Stalina. Co ciekawe, Bułganin na tym samym plenum potwierdził słowa Chruszczowa, że ​​on i Chruszczow od chwili śmierci Stalina postanowili zjednoczyć się przeciwko Berii. Warto zaznaczyć, że Chruszczow w żadnym swoim działaniu przez cały 1953 rok nie okazał wrogości wobec Berii (a według Jurija Żukowa dokonał nawet wyboru na swoją korzyść przeciwko Malenkowowi), dlatego też słowa Chruszczowa na Plenum należy interpretować jako próba wyolbrzymienia jego prawdziwej roli w spisku. W swoich wspomnieniach pisanych w latach 70. Chruszczow przedstawia siebie także jako głównego spiskowca w obaleniu Berii i opisuje, jak przekonał Malenkowa, aby postrzegał Berii jako wroga.

Inny członek Prezydium KC, Saburow, zdaniem Jurija Żukowa, swój awans na politycznym Olimpie zawdzięczał Malenkowowi, co oznacza, że ​​poparłby zamiary Malenkowa obalenia Berii. Można też postawić hipotezę, że Mołotow wykorzystując swoją władzę w partii brał udział w wciągnięciu do spisku „starej gwardii bolszewików”, czyli Woroszyłowa, Kaganowicza i Mikojana.

Zatem grupę Malenkowa, Mołotowa, Chruszczowa i Bułganina można uznać za głównych spiskowców w obaleniu Berii, w których główną rolę odegrali Malenkow i Mołotow. Co więcej, wśród spiskowców znalazł się także personel wojskowy zaangażowany w ostatnią fazę spisku.

Co ciekawe, badacze tamtej epoki przedstawiali zupełnie odmienne wersje organizacji spisku przeciwko Berii. Jurij Żukow uważa, że ​​w czerwcu 1953 r. toczyła się główna walka pomiędzy dwoma ugrupowaniami: Malenkow–Perwukhin–Saburow przeciwko Berii–Mołotow–Chruszczow–Bułganin. Jego zdaniem Malenkow pozyskał do poparcia Krugłowa i Sierowa – zastępców Berii w MSW – oraz Żukowa, a podczas wyjazdu Berii do Berlina postawił Chruszczowowi, Bułganinowi i Mikojanowi ultimatum: albo poprą stanowisko Malenkowa w sprawie usunięcia Beria, czyli Malenkow, wspólnie z Berii przedstawią dowody swojego udziału w działaniach antypartyjnych.

Elena Prudnikowa uważa, że ​​główną postacią spisku był Chruszczow, który namówił Malenkowa i wojsko (za pośrednictwem Bułganina) do obalenia Berii. Zdaniem Prudnikowej głównym motywem obalenia Berii był sprzeciw wobec zamiarów Berii odsunięcia partii od władzy. Abdurakhman Awtorchanow przedstawia wersję, według której głównymi spiskowcami byli Malenkow, Chruszczow i Bułganin, gdyż sprzeciwiali się próbie Berii „zniszczyć stalinowski system władzy» przez Berii „destalinizacja życia politycznego„, zmiany w polityce państwa i próby przeniesienia władzy z aparatu partyjnego na aparat państwowy.

Przygotowanie do spisku przeciwko Berii

Tak więc grupa spiskowców złożona z Malenkowa i Mołotowa utworzyła się prawdopodobnie pod koniec maja, kiedy wyjaśniły się dalsze kroki Berii w polityce krajowej i w kwestii demokracji ludowych. Jednocześnie Malenkow zrozumiał, że Ryumin składał zeznania Ministerstwu Spraw Wewnętrznych, co systematycznie prowadziło do aresztowania Ignatiewa, a jego aresztowanie i zeznania z kolei mogły wkrótce doprowadzić do upadku Malenkowa (i niezależnie od tego, kto miałby zostać nowym ministrem spraw wewnętrznych po Berii). Dlatego od końca maja spiskowcy musieli wykorzystywać każdą okazję do obalenia Berii. Wkrótce pojawiła się taka szansa – wyjazd Berii do Berlina 18 czerwca 1953 r., aby stłumić tam antyradzieckie protesty. Beria wrócił z Berlina tydzień później, 25 czerwca. Najwyraźniej w tym tygodniu do spisku włączono Chruszczowa, a przez niego Bułganina.

Bułganin jako Minister Obrony Narodowej i Chruszczow jako Sekretarz KC otrzymali zadanie wciągnięcia w spisek wojska, które miało zablokować pod Moskwą wydziały MSW i uniemożliwić próbę odbicia Berii siłami Ministerstwo Spraw Wewnętrznych. Nie można też wykluczyć możliwości interwencji części MSW, gdyż było oczywiste, że w ślad za Berii wiele sił bezpieczeństwa straci swoje stopnie, tytuły, a nawet wolność, dla których jedyną szansą na ratunek będzie próba odzyskać Berii i „odkryć” spisek przeciwko niemu.

Bułganin wciągnął do spisku marszałka Żukowa. W swoich wspomnieniach, z których część została opublikowana w książce „Beria. Koniec kariery” pod redakcją Władimira Niekrasowa, Żukow twierdzi, że Bułganin wezwał go na Kreml 26 czerwca, tuż przed Prezydium KC, oraz w obecność Malenkowa, Mołotowa, Mikojana i „innych członków Prezydium” postawiła zadanie aresztowania Berii. Żukow musiał czekać wraz z Moskalenko, Niedelinem, Batickim i adiutantem Moskalenko na sygnał w pokoju asystenta Malenkowa, podczas gdy w gabinecie Malenkowa odbywało się posiedzenie Prezydium KC.

Wspomnienia generała Moskalenko zostały opublikowane w tym samym zbiorze przez Niekrasowa. Według nich Chruszczow wezwał Moskalenkę na Kreml i nakazał mu stawienie się z bronią (co stanowiło skrajne naruszenie reżimu dostępu do Kremla, czego Moskalenko nie mógł nie wiedzieć). Później Bułganin, dzwoniąc do Moskalenki, potwierdził rozkaz otrzymany od sekretarza KC Chruszczowa. Z opisu Moskalenko wynika, że ​​Bułganin zawiózł go na Kreml swoim samochodem, który nie podlegał kontroli, co pozwoliło na przemycenie broni na Kreml. Moskalenko opisuje dalej, że Żukow, Breżniew, Szatiłow, Nedelin, Getman i Pronin przyjechali na Kreml innym samochodem. Wszyscy razem zebrali się przed gabinetem Malenkowa, gdzie rozmawiali z nimi Chruszczow, Bułganin, Malenkow i Mołotow, który oznajmił, że za kilka godzin na posiedzeniu Prezydium KC będą musieli aresztować Berii.

Żukow i Moskalenko otrzymali zadanie wysłania wojsk do Moskwy w celu zablokowania ewentualnych działań Wojsk Wewnętrznych. Jednocześnie istniało niebezpieczeństwo, że dowódcy dywizji nie wykonają rozkazu lub wykonają go niekompletnie, biorąc pod uwagę fakt, że rozkaz wysłania wojsk do Moskwy i ewentualne starcia z oddziałami MSW były jak najbardziej prawdopodobnie przekazane ustnie. Kolejnym problemem wymagającym rozwiązania była neutralizacja wojska, które mogłoby wypowiadać się w obronie Berii. Przede wszystkim należało rozwiązać tę kwestię z dowódcą Moskiewskiego Okręgu Wojskowego, generałem pułkownikiem Pawłem Artemyjewem, który przed wojskiem pracował w systemie MWD-NKWD, a pod koniec lat 30. był dowódcą dywizji Dzierżyńskiego.

W rezultacie, aby rozwiązać oba problemy, 26 czerwca w pobliżu Tweru (180 km od Moskwy) zorganizowano ćwiczenia dowodzenia i sztabu Moskiewskiego Okręgu Wojskowego (MVO). Tym samym pod oficjalnym pretekstem usunięto z Moskwy zarówno dowódcę Moskiewskiego Okręgu Wojskowego Artemyjewa, jak i dowódców dywizji Kantemirowska i Taman. Zdaniem Andrieja Suchomlinowa umożliwiło to Bułganinowi późniejsze wydawanie rozkazów (najprawdopodobniej ustnych) wysłania wojsk do Moskwy nie bezpośrednim dowódcom tych dywizji, ale ich zastępcom, którzy z założenia powinni byli zadawać mniej pytań o rozkaz Ministra Obrony. Patrząc w przyszłość, można powiedzieć, że Artemyjew, dowiedziawszy się o wysłaniu wojsk do Moskwy 26 czerwca, wrócił 27 czerwca rano, ale nie wpuszczono go już do siedziby Moskiewskiego Okręgu Wojskowego, gdyż został usunięty z jego post.

Zatem spisek był technicznie całkowicie gotowy do 26 czerwca 1953 r. To właśnie na ten dzień zaplanowano posiedzenie Prezydium Rady Ministrów ZSRR, na którym miał być obecny właśnie wrócił z Berlina Beria.

Zatrzymanie 26 czerwca

W dniu 26 czerwca 1953 roku zamiast planowanego posiedzenia Prezydium Rady Ministrów, na którym według wspomnień Sergo Berii miała być omówiona sprawa tow. Ignatiewa, odbyło się posiedzenie Prezydium Rady Ministrów Odbyła się komisja. Nie wiadomo dokładnie, co dokładnie wydarzyło się na tym spotkaniu, gdyż nie zachował się żaden protokół, a uczestnicy spotkania oraz ci, którzy byli świadkami lub uczestnikami aresztowania Berii, pozostawili po sobie bardzo różne, często sprzeczne ze sobą wspomnienia. Zdaniem Chruszczowa Malenkow otworzył spotkanie i zaproponował omówienie ważnych spraw partyjnych, po czym Chruszczow ostro skrytykował Berii i zaproponował usunięcie go z partii. Według Chruszczowa Malenkow był zagubiony i nawet nie poddał tej kwestii pod głosowanie, a po prostu nacisnął tajny przycisk i wezwał na salę posiedzeń wojsko, które aresztowało Berii.

Według Dmitrija Sukhanova, asystenta Malenkowa, na który powołuje się Władimir Karpow w swojej książce, Malenkow jako pierwszy zabrał głos na spotkaniu i od razu poruszył kwestię aresztowania Berii. Tylko Malenkow, Pierwukhin i Saburow głosowali „za”, Mołotow, Woroszyłow i Kaganowicz głosowali „przeciw”, a Chruszczow, Bułganin i Mikojan wstrzymali się od głosu. Następnie na sygnał Malenkowa wkroczyło wojsko i wszyscy jednogłośnie głosowali za aresztowaniem Berii. Jednocześnie, zdaniem Suchanowa, Żukow zasugerował, aby Malenkow aresztował zarówno Chruszczowa, jak i Bułganina – jako osoby pozostające w zmowie z Berii. Suchanow dodaje też, że w gabinecie Berii (nie jest określone w którym, ale najwyraźniej na Kremlu) znaleziono później kartkę papieru, na której widniał napis „Niepokój” (kartka ta trafiła później w posiadanie Suchanowa) oraz: Według Suchanowa Beria przyznał w trakcie śledztwa, że ​​było to ostrzeżenie ze strony Chruszczowa i Bułganina, którzy brali udział w spisku Berii przeciwko Malenkowowi.

Wersja przedstawiona przez Sukhanova wydaje się dziwna z dwóch powodów. Po pierwsze, Andriej Suchomlinow, który w 2000 r. był członkiem komisji ds. resocjalizacji Berii i zapoznał się ze wszystkimi materiałami 45 tomów sprawy karnej, nie zgłasza żadnych zeznań Berii na temat udziału Chruszczowa i Bułganina w spisek wspólnie z Berią. Po drugie, Chruszczow i Bułganin, chcąc ostrzec Berii i w jakikolwiek sposób uniknąć jego aresztowania, mogli wybrać bardziej subtelny sposób poinformowania go.

Kolejnym ważnym świadkiem tych wydarzeń jest Mołotow. W swoich wspomnieniach spisanych przez Feliksa Czujewa Mołotow przypisuje Chruszczowowi główną rolę w zorganizowaniu spisku przeciwko Berii, podczas gdy to Chruszczow, zdaniem Mołotowa, wciągnął do spisku samego Mołotowa. Chruszczow i Mołotow początkowo chcieli po prostu usunąć i wydalić Berii z Prezydium KC, ale bezpośrednio przed spotkaniem postanowili go aresztować. Co ciekawe, Mołotow w swoich pamiętnikach wyjaśnia, że ​​po otwarciu spotkania jako jeden z pierwszych wysunął oskarżenia pod adresem Berii, sam Beria również udzielił głosu i bronił się, a na koniec spotkania poprosił, aby nie zostać wydalony z partii.

Ciekawym dokumentem do analizy jest szkic notatki znaleziony w archiwum Malenkowa. Przedstawia krytykę Berii i proponuje usunięcie go ze stanowiska ministra spraw wewnętrznych, powołanie w jego miejsce Krugłowa i powołanie Berii na stanowisko ministra przemysłu naftowego. Na dokumencie znajduje się notatka: „Z archiwum Malenkowa według inwentarza nr 179”.

Anastas Mikojan w swoich wspomnieniach dostarcza dalszych dowodów na istnienie planu mianowania Berii ministrem przemysłu naftowego. Wspomina, że ​​to Chruszczow wciągnął go w spisek przeciwko Berii 26 czerwca w drodze na Kreml (ich dacze znajdowały się niedaleko siebie). Według Mikojana Chruszczow powiedział, że rozmawiał już z Malenkowem i Mołotowem i to oni podjęli decyzję o usunięciu Berii ze stanowiska ministra spraw wewnętrznych i mianowaniu go ministrem przemysłu naftowego. Te dwa dowody pozwalają przypuszczać, że spiskowcy mieli program minimalny, który polegał na usunięciu Berii ze stanowiska Ministra Spraw Wewnętrznych i ze stanowiska Wiceprezesa Rady Ministrów, de facto – usunięciu go z najwyższych stanowisk władza polityczna. Coś jednak poszło nie tak i zastosowano maksymalny program, który obejmował aresztowanie Berii przez wojsko, proces i egzekucję. Albo Beria, gdy 26 czerwca otrzymał głos, zaczął grozić swoim przeciwnikom politycznym i po prostu nie chciał rezygnować ze swoich stanowisk politycznych, albo jeszcze przed posiedzeniem Prezydium KC w dniu 26 czerwca 1953 r. został zabity. Wersja ta zostanie szczegółowo omówiona poniżej.

Bardzo ciekawe są wspomnienia marszałka Żukowa z tych wydarzeń. Należy zaznaczyć, że w samych wspomnieniach, które za życia Żukowa ukazały się w formie odrębnej księgi, nie ma wzmianki o jego udziale w aresztowaniu Berii. Wspomnienia poświęcone są głównie Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej. Jednak inne książki, które ukazały się po śmierci Żukowa, zawierają historie spisane przez świadków ze słów Żukowa. Władimir Karpow w swojej książce analizuje dwie historie Żukowa dotyczące tych wydarzeń, zawarte w książkach „Beria. Koniec kariery” i „Żukow: dowódca i człowiek” z 1988 r. Karpow dochodzi do wniosku, że nawet w wielu istotnych szczegółach wydarzeń z 25 i 26 czerwca obie wersje Żukowa są ze sobą sprzeczne. Na przykład, kto dokładnie wydał rozkaz aresztowania Berii, gdzie to się stało, jak dokładnie doszło do aresztowania i tak dalej.

Tak więc, według wspomnień Żukowa, Chruszczowa, Mołotowa, Mikojana i Suchanowa, kilka godzin po rozpoczęciu spotkania Beria został aresztowany przez wojsko dowodzone przez Żukowa i Moskalenkę, którzy weszli na salę posiedzeń, gdy Malenkow nacisnął tajny przycisk . Aresztowany Beria został kilka godzin później przewieziony jednym z samochodów członków Prezydium, w kajdankach i w towarzystwie personelu wojskowego, do wartowni moskiewskiego garnizonu „Koszary Aleszyńskiego”. Berii nie osadzono w areszcie ani areszcie śledczym, gdyż spiskowcy obawiali się, że przetrzymywanie go w systemie MSW jest zbyt niebezpieczne. Według wspomnień Moskalenki 27 czerwca do wartowni przybyli zastępcy Berii z MSW Krugłow i Sierow, aby przesłuchać Berii. Moskalenko nie pozwolił im jednak spotkać się z Berii, powołując się na ustny rozkaz Żukowa. Tego samego dnia Beria został przeniesiony do bunkra w Komendzie Moskiewskiego Okręgu Wojskowego, gdzie pozostał aż do procesu. Na dziedzińcu, na którym znajdował się bunkier, umieszczono wzmocnioną ochronę, składającą się z oficerów z dowództwa Moskiewskiego Okręgu Wojskowego i czterech czołgów.

Jurij Mukhin, analizując wspomnienia Chruszczowa, Mołotowa, Kaganowicza, Moskalenki, Żukowa i Suchanowa i porównując przedstawione w nich fakty, dochodzi do wniosku, że we wszystkich istotnych szczegółach aresztowania Berii 26 czerwca zeznania uczestników w wydarzeniach nie pokrywają się. Muchin uważa, że ​​tak naprawdę Berii nie aresztowano 26 czerwca na Kremlu, a uczestnicy wydarzeń kłamią na temat tego, co się wydarzyło. Mukhin uważa, że ​​możliwym wyjaśnieniem tej rozbieżności w dowodach jest wersja, według której Beria został zamordowany 26 czerwca 1953 r. I choć faktów przemawiających za wersją morderstwa jest mniej niż faktów potwierdzających wersję aresztowania Berii na Kremlu, to i te fakty trzeba przytoczyć.

Innym możliwym wyjaśnieniem zasadniczych różnic we wspomnieniach uczestników wydarzeń jest to, że niektórzy z nich chcieli wyolbrzymić swoją rolę w spisku, inni zaś chcieli ją bagatelizować. Ponadto niektóre szczegóły spisku mogą przedstawiać spiskowców w niekorzystnym świetle, dlatego w swoich wspomnieniach pomijają ich lub zniekształcają.

Wersja morderstwa Berii 26 czerwca

Pierwszą wersję morderstwa Ławrentija Pawłowicza Berii w jego rezydencji w Moskwie 26 czerwca 1953 r. przedstawił jego syn Sergo Beria. W swoich wspomnieniach i wywiadach przytacza następujące fakty.

Posiedzenie rządu w dniu 26 czerwca zostało odwołane, a jego ojciec był tego dnia w domu. 26 czerwca po południu sam Sergo był w biurze Borysa Wannikowa, szefa projektu nuklearnego, kiedy odebrał telefon od pilota doświadczalnego Amet-Khana Sultana, którego dobrze znał z pracy, i powiedział, że doszło do strzelanina w domu Ławrientija Berii. Sergo Beria i Borys Wannikow, przybyli do rezydencji Berii, aby dowiedzieć się szczegółów tego, co się wydarzyło, zastali tam transporter opancerzony i grupę wojskowych. W tym samym czasie jeden ze strażników Ławrientija Berii powiedział Sergo, że po strzelaninie żołnierze wynieśli z domu zwłoki przykryte plandeką.

Słowa Berii, że on i Wannikow udali się tego dnia do domu Ławrientija Berii, gdzie dowiedzieli się o zbrojnej inwazji, potwierdza generał Piotr Burgasow, akademik Akademii Nauk Medycznych ZSRR, główny państwowy lekarz sanitarny ZSRR w latach 1965–1986. Zeznaje, że widział tego dnia, jak Sergo Beria i Borys Wannikow niespodziewanie opuścili Kreml po południu. Później tego samego dnia Burgasow odwiedził Wannikowa i zapytał o przyczyny jego nieoczekiwanego odejścia w środku dnia pracy. Na co Wannikow powiedział Burgasowowi, że udał się do domu Ławrientija Berii i był świadkiem, że dom był otoczony przez wojsko, kule rozbiły szybę w biurze Berii, a sam Beria najwyraźniej zginął.

Sergo Beria w swoich wspomnieniach przytacza także szereg zeznań innych osób, które rzekomo potwierdziły śmierć Ławrientija Berii przed procesem, który odbył się w grudniu 1953 r. W szczególności słowa marszałka Żukowa: „Gdyby twój ojciec żył, byłbym z nim…”, słowa Nikołaja Szwernika, kandydata na członka Prezydium Komitetu Centralnego, który brał udział w specjalnym procesie Berii: „Mogę ci powiedzieć jedno: nigdy nie widziałem twojego ojca żywego. Zrozum, jak wiesz, nic więcej nie powiem., słowa innego uczestnika procesu Berii, Michajłowa, który w trakcie rozmowy dał do zrozumienia Sergo Berii, że na sali sądowej zasiada sobowtór, a nie sam Ławrientij Beria.

Jurij Muchin w swojej książce „Zabójstwo Stalina i Berii” na poparcie wersji morderstwa przytacza słowa Nikołaja Bajbakowa, ministra przemysłu naftowego i członka KC KPZR w 1953 r. Według Mukhina znał on Bajbakowa i w jednej z rozmów telefonicznych w latach 90. zapytał go wprost, czy wie, że podczas lipcowego plenum KC w 1953 r. Beria już zginął. Na co Baibakov odpowiedział: „Nie, wtedy nic nie wiedziałem. Ale faktem jest, że został zabity.”.

Kolejnym interesującym dowodem morderstwa Berii w jego rezydencji są wspomnienia generała porucznika Andrieja Wedenina, które ukazały się w 1997 roku w tygodniku „Tygodnik” i które Aleksander Koczukow cytuje w swoim artykule. Według Wiedenina Krugłow (zastępca Berii w MSW) przybył do bazy wojskowej (najprawdopodobniej 27. Korpusu Strzelców Gwardii) na początku czerwca i postawił sobie za zadanie wypracowanie opcji wyeliminowania Berii. W ciągu następnych kilku tygodni grupa, której członkiem był Vedenin, otrzymała materiały wywiadowcze na temat Berii. Opracowano kilka scenariuszy likwidacji: „Wypadek samochodowy”, „Dwór”. W rezultacie wczesnym rankiem 26 czerwca grupa otrzymała rozkaz likwidacji Berii w jego posiadłości w Moskwie. Tego dnia Krugłow zadzwonił do Berii i zgodził się, że zostaną mu przyniesione tajne dokumenty w towarzystwie trzyosobowej uzbrojonej straży. Pod pozorem ochrony wpuszczono grupę likwidatorów do domu Berii, gdzie dokonali jego morderstwa.

Jak widać z całości przedstawionego materiału dowodowego, wersja morderstwa Berii 26 czerwca 1953 roku w jego posiadłości również ma prawo istnieć. Zgodnie z logiką tej wersji w spisku przeciwko Berii uczestniczyli wojskowi i zastępca Berii w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych Krugłow, w który na początku czerwca 1953 r. zaangażowała się główna grupa spiskowców. Jak zostanie wykazane poniżej, materiały sprawy karnej przeciwko Berii również rodzą wiele pytań i mogą stanowić pośredni dowód na to, że Beria zginął 26 czerwca 1953 r.

Jednak nawet wśród badaczy i świadków tamtej epoki nie ma jednoznacznej opinii na temat wersji zabójstwa Berii z 26 czerwca. Elena Prudnikowa, Jurij Mukhin, Abdurakhman Awtorchanow i Arsen Martirosyan uważają, że Beria faktycznie został zabity tego dnia. Jurij Żukow, Andriej Suchomlinow i Paweł Sudoplatow stoją na stanowisku, że Beria został aresztowany.

Pierwsze działania spiskowców
po aresztowaniu Berii

Jeszcze przed aresztowaniem Berii wszelka komunikacja na jego daczy została zerwana. Jak zauważa Suchomlinow, zastępca Berii w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych Sierow poprowadził 26 czerwca operację mającą na celu odizolowanie strażników Berii i wyłączenie łączności. Również jeszcze przed aresztowaniem Berii, w środku dnia 26 czerwca, zaalarmowano dywizje Kantemirowska i Tamańska, których dowódcy, jak wspomniano powyżej, tego dnia byli na ćwiczeniach. Sukhomlinov przytacza w swojej książce wspomnienia weteranów Kantemirowa. 26 czerwca o godzinie 14:00 pełniący obowiązki dowódcy dywizji Kantemirowskiej Paramonow odebrał telefon od Bułganina i bez żadnych wyjaśnień rozkazał zebrać trzy pułki czołgów i za 40 minut wkroczyć do Moskwy z pełną amunicją. Kiedy jednostki wkroczyły do ​​Moskwy, jeden pułk zajął pozycje na Wzgórzach Lenina, drugi zablokował autostradę Gorkiego, aby zablokować wojska wewnętrzne, trzeci pułk zajął pozycje w pobliżu dworców kolejowych, urzędów pocztowych i telegrafów. W tym samym czasie dziewięćdziesiąt czołgów Dywizji Taman otoczyło Kreml i zajęło pozycje w centrum Moskwy. W powietrze wzbiły się także siły powietrzne Moskiewskiego Okręgu Wojskowego. Jak zauważa Suchomlinow, dowodzenie wojskami w Moskwie sprawowali już Żukow i Moskalenko. W rezultacie jednostki wojskowe nie napotkały żadnego oporu i po trzech dniach wróciły do ​​swoich baz.

Można zatem stwierdzić, że pierwsza i najważniejsza część planu wyeliminowania Berii zakończyła się sukcesem. Został aresztowany i eskortowany do obiektu wojskowego - wartowni garnizonu moskiewskiego „Koszary Aleszyńskiego”, a działania jego zwolenników z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i armii zostały skutecznie zablokowane przez siły dywizji Taman i Kantemirovskaya przy wsparciu żołnierzy Moskiewskiego Okręgu Wojskowego.

Natychmiast po aresztowaniu Berii 26 czerwca wydano dekret Prezydium Rady Najwyższej ZSRR „W sprawie zbrodniczych antypaństwowych działań Berii”, który podpisali Przewodniczący Prezydium Rady Najwyższej Woroszyłow i sekretarz Pegow. W preambule dokumentu czytamy, że Prezydium Rady Najwyższej ZSRR rozpatrzyło komunikat Rady Ministrów ZSRR o antypaństwowych działaniach Berii mających na celu osłabienie państwa radzieckiego w interesie zagranicznego kapitału. Tym dekretem Beria zostaje pozbawiony wszelkich nagród i stanowisk, usunięty ze wszystkich stanowisk i pozbawiony uprawnień zastępcy Rady Najwyższej. W tym dekrecie z 26 czerwca sprawa „o przestępczych działaniach L.P. Berii” Zaproponowano już jego skierowanie do Sądu Najwyższego ZSRR do rozpatrzenia. Jak zauważa Suchomlinow, sprawa karna nie została jeszcze wszczęta, śledztwo się nie rozpoczęło, a już planują przekazać sprawę do Sądu Najwyższego.

Wraz z Berią w ciągu najbliższych dni aresztowano kilka osób, które później postawiono zarzuty udziału w spisku antypaństwowym: Mierkułow, Minister Kontroli Państwowej ZSRR, Dekanozow, Minister Spraw Wewnętrznych Gruzińskiej SRR, Kobułow, Wiceminister Spraw Wewnętrznych ZSRR Meszik, Minister Spraw Wewnętrznych Ukraińskiej SRR, Goglidze, szef III wydziału Ministerstwa Spraw Wewnętrznych ZSRR, Włodzimirski, szef wydziału śledczego do spraw szczególnie ważnych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych ZSRR.

Kolejnym krokiem spiskowców w politycznym zagładzie Berii było zorganizowanie śledztwa. Kandydatura obecnego prokuratora generalnego Grigorija Safonowa nie odpowiadała spiskowcom i 29 czerwca zastąpił go Roman Rudenko, pełniący wcześniej funkcję prokuratora Ukraińskiej SRR. Jak zauważają świadkowie i badacze tamtej epoki, Rudenko był politycznie bliski Chruszczowowi. Warto zauważyć, że uchwałą Prezydium KC w sprawie powołania Rudenki na stanowisko Prokuratora Generalnego jest on zobowiązany do wszczęcia śledztwa w sprawie antypartyjnej i antypaństwowej działalności Berii „biorąc pod uwagę instrukcje wydane na posiedzeniu Prezydium KC”. Jest to wyraźny dowód ingerencji spiskowców w śledztwo w sprawie „sprawy Berii”.

30 czerwca Rudenko wszczyna sprawę karną, w ramach której organizuje się śledztwo, a 3 lipca wydaje zgodę na aresztowanie Berii. Tym samym przez osiem dni (od 26 czerwca do 3 lipca 1953 r.) Beria przebywał w nielegalnym areszcie (nie mówiąc już o tym, że został aresztowany w wyniku spisku z udziałem wojska).

Po zorganizowaniu przez spiskowców aresztowania Berii i jego najbliższych osób z MSW, zaczęli prowadzić politykę „oczyszczania” resortu władzy. Paweł Sudopłatow wspomina, jak 27 czerwca 1953 r. w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych odbyło się spotkanie wszystkich szefów niezależnych departamentów i dyrekcji Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, któremu przewodniczyli Krugłow i Sierow. Poinformowali o aresztowaniu Berii i kilku innych osób, które miały z nim stosunki. „powiązania przestępcze” i nakazał pracownikom MSW informowanie Krugłowa o wszystkich znanych prowokacyjnych krokach Berii. Następnie wszyscy, którzy byli w ten czy inny sposób związani z Berii, zaczęli być zwalniani z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. W szczególności ci, którzy zostali aresztowani w sprawie Abakumowa, ale w marcu 1953 r. Beria przywrócił ich do MSW. W tym samym czasie do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych powrócił personel byłego Ministra Bezpieczeństwa Państwowego Ignatiewa, zwolnionego przez Berii w marcu 1953 r. 22 sierpnia 1953 r. kierownictwo Ministerstwa Spraw Wewnętrznych przygotowało memorandum do Prezydium KC skierowane do Malenkowa i Chruszczowa, w którym opisano działalność w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych w sprawie „usunięcie skutków wrogich działań Berii”. Ze stanowisk usunięto kilkudziesięciu generałów, ich zastępców i asystentów. Część z nich, w tym Paweł Sudopłatow, została natychmiast aresztowana. Wspominając aresztowanie Sudopłatowa, warto zauważyć, że został on wezwany do Prezydium KC, gdzie Malenkow, Mołotow, Bułganin i Chruszczow uparcie zalecali napiętnowanie Berii i zdemaskowanie go jako jedynego organizatora morderstw politycznych w ZSRR i zagranicą. Sudoplatow nie chciał tego jednoznacznie określić, twierdząc, że Beria rzeczywiście wydawał mu rozkazy organizowania zabójstw politycznych, ale takie same rozkazy otrzymał od innych „instancji”, do których zaliczały się Mołotow, Chruszczow i Bułganin. Wtedy rozstrzygnął się los Sudopłatowa.

Później, według zeznań funkcjonariuszy MSW aresztowanych w 1953 r., Powstała kolejna sprawa karna - „sprawa Rapawy, Rukhadze i innych”, w którą zaangażowani byli byli ministrowie bezpieczeństwa państwa Gruzji Rapawa i Rukhadze, ich zastępcy , a także starsi pracownicy organów ścigania Gruzji. We wrześniu 1955 roku zostali skazani i prawie wszystkich rozstrzelano. Równolegle powstawały mniejsze sprawy, w których oskarżono setki generałów i pułkowników MGB-MVD. Jak zauważa Suchomlinow, sprawy karne w MSW ciągnęły się jeszcze przez kilka lat, a robiono to celowo, aby osłabić resort bezpieczeństwa i utrzymać go w ciągłym napięciu i pod kontrolą partii.

Plenum 2–7 lipca 1953 r

Po pomyślnej realizacji spisku i rozpoczęciu śledztwa spiskowcy musieli dokonać „politycznego morderstwa” Berii, a mianowicie zwołać w trybie pilnym Plenum KC i wyjaśnić kierownictwu partii, jakich konkretnych zbrodni dopuścił się Beria i jakie byłaby nowa konfiguracja politycznego Olimpu ZSRR. Plenum trwało sześć dni: od drugiego do siódmego lipca 1953 r. Pełny raport z tego Plenum nie został opublikowany w otwartych źródłach i był utajniony aż do 1991 roku.

Głównym mówcą na Plenum był Malenkow, temat jego referatu brzmiał następująco: „O zbrodniczych, antypartyjnych i antypaństwowych działaniach Berii”. Przede wszystkim Malenkow oskarżył Berii o próbę postawienia Ministerstwa Spraw Wewnętrznych ponad partią i rządem, a raczej: „oddać Komitet Centralny i rząd pod kontrolę Ministerstwa Spraw Wewnętrznych”. Jako dowód przytoczono politykę Berii w republikach narodowych, w której Beria dążył do wzmocnienia roli lokalnych kadr narodowych w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i próbował przeciwstawić je lokalnym sekretarzom KC. Malenkow wspomniał dalej, że Beria, kierując się osobistym bezpieczeństwem przywódców kraju, prowadził ich systematyczną inwigilację. Kolejnym punktem zarzutów ze strony Malenkowa była polityka międzynarodowa Berii, a mianowicie próba normalizacji stosunków z Jugosławią z pominięciem KC oraz zamiar Berii powstrzymania budowy socjalizmu w NRD. Malenkow wspomniał dalej o masowej amnestii dla więźniów i stwierdził, że jest to rozwiązanie słuszne, ale Beria wykorzystał je do własnych celów. Jednocześnie Malenkow nie ujawnił samych celów. Ostatnim zarzutem Berii w przemówieniu Malenkowa było to, że Beria był za to odpowiedzialny „nieprawidłowe i błędne cechy” Mołotow i Mikojan, podarowany im przez Stalina na XIX Zjeździe Partii.

Skończywszy z oskarżeniami Berii, Malenkow przeszedł do wniosków i lekcji, jakie partia powinna wyciągnąć, skoro niebezpieczeństwo podporządkowania sobie władzy przez partię MSW leży nie tylko w osobowości Berii. Po pierwsze, Malenkow zaproponował wzmocnienie kierowniczej roli partii i zwiększenie znaczenia kierownictwa partyjnego w pracy aparatu państwowego. Po drugie, aby zmniejszyć rolę Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, należało poddać je całkowitej kontroli partii poprzez podporządkowanie Komitetowi Centralnemu KPZR i Rządowi ZSRR. Malenkow wezwał ponadto do wzmożonej czujności rewolucyjnej w szeregach partii. W tym celu proponował oceniać pracowników partyjnych nie tylko pod kątem ich walorów biznesowych, ale także biorąc pod uwagę ich oddanie partii i narodowi radzieckiemu oraz umiejętność podporządkowania się woli partii. Czwartym wnioskiem raportu Malenkowa było wzmocnienie partyjnej pracy edukacyjnej, w szczególności komunistów „całą duszą, umysłem i sercem przyswoiliśmy sobie istotę wielkiej rewolucyjnej nauki Marksa-Engelsa-Lenina-Stalina..., jej kolosalną moc przemieniającą”. Ostatnim wnioskiem była nienaruszalność zasady zbiorowości i spójności kierownictwa partii, czyli jej Komitetu Centralnego.

Analizując wystąpienie Malenkowa, nie sposób nie dojść do wniosku, że w walce z Berii postawił on na duży aparat partyjny. Jak zauważono w poprzednich rozdziałach, Malenkow prowadził wcześniej politykę ograniczania roli partii, a nawet odsuwania jej od władzy. W związku z tym z jego strony nastąpił zwrot o 180 stopni. I właśnie do tego potrzebował wsparcia Chruszczowa, którego wpływy w partii znacznie się wzmocniły - we wrześniu 1953 roku został mianowany Pierwszym Sekretarzem Komitetu Centralnego KPZR. Główne zarzuty Malenkowa pod adresem Berii sprowadzały się do jego polityki narodowej i wzmocnienia roli zjednoczonego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, na które Beria mógł liczyć w walce z partią i osobiście z Malenkowem w promowaniu swojej polityki krajowej i międzynarodowej. Oskarżenia o „szkolenie” Stalina przeciwko Mołotowowi i Mikojanowi są oczywiście bezpodstawne. Malenkow próbował oficjalnie „wybielić” i zwiększyć wagę polityczną Mołotowa i Mikojana oraz pozyskać ich poparcie.

Po raporcie Malenkowa rozpoczęła się debata, w której jako pierwszy zabrał głos Chruszczow. Ciekawe, że w swoim przemówieniu Chruszczow kilkakrotnie sobie zaprzeczał. Chruszczow zaczął od stwierdzenia, że ​​miał obawy dotyczące Berii i jego działań jako ministra zjednoczonego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych jeszcze przed śmiercią Stalina. Jednak wtedy Chruszczow, według niego, nie odważył się otwarcie wyrażać swoich obaw, ponieważ Chruszczow bał się przegranej walki politycznej ( „Towarzysze mogli powiedzieć: wykorzystał śmierć towarzysza Stalina i natychmiast spowodował rozłam i zamieszanie w kierownictwie partii”.). Ponadto Chruszczow oskarżył Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Ministerstwo Bezpieczeństwa Państwowego o kiepską pracę, ponieważ ministerstwa te w ciągu ostatnich 10 lat nie odkryły ani jednego prawdziwego spisku, a jedynie sfabrykowały "nadmuchany" sprawy polityczne, w szczególności „sprawa lekarzy” i „sprawa Mingreliana”. Jednocześnie Chruszczow zarzucał Berii, że poprzez rehabilitację osób zaangażowanych w te sfałszowane sprawy (czyli de facto korygowanie błędów w pracy ministerstwa) Beria zwrócił im tytuły i przyznał wysokie stanowiska w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych. Spraw Wewnętrznych. Tym samym, zdaniem Chruszczowa, otoczył się ludźmi, na których mógł polegać, aby oddać partię pod kontrolę MSW.

Kolejnym punktem oskarżenia pod adresem Berii ze strony Chruszczowa była próba lub zamiar Berii podziału władzy państwowej i partyjnej. Na dowód Chruszczow przytacza wspomnianą wcześniej wypowiedź Berii skierowaną do premiera Węgier Rakosiego na temat roli KC. W swoim przemówieniu Chruszczow powiedział, że Ministerstwo Spraw Wewnętrznych stało się władzą równoległą do partii i państwa, w oparciu o którą Beria chciał „zniszczyć imprezę”. Chruszczow zarzucał także Berii prowadzenie całkowicie błędnej polityki narodowej w republikach radzieckich i chęć likwidacji NRD. Co ciekawe, Chruszczow wspomniał także o masowej amnestii przeprowadzonej przez Berii i nazwał ją „tania demagogia”, którego celem było podniesienie autorytetu Berii. Chruszczow zauważył także, że Beria podsłuchiwał najwyższych przywódców ZSRR, a także próbował nastawić ich przeciwko sobie. Na zakończenie swojego wystąpienia Chruszczow podkreślił konieczność wzmocnienia roli partii, a zwłaszcza kontroli partyjnej nad Ministerstwem Spraw Wewnętrznych.

W swoim przemówieniu Chruszczow nie tylko używał różnych obraźliwych określeń i porównań do opisu Berii (porównał go m.in. do Hitlera), ale także próbował zwalić na Berii wszystkie błędy ostatnich lat, takie jak odpowiedzialność za masowe represje. Interesujące dla analizy są także słowa Chruszczowa, że „...podejmując decyzję w sprawie Berii, wszyscy byliśmy jednomyślni - towarzysz Malenkow, towarzysz Mołotow, towarzysz Bułganin, towarzysz Kaganowicz i wszyscy inni towarzysze”. Chruszczow zakończył swoje przemówienie słowami: „Po”. "wygnanie" Berii „Przywództwo leninowsko-stalinowskie” wzmocni się, a partia pójdzie dalej „drogą wskazaną przez Lenina i Stalina”.

Po Chruszczowie głos zabrał Mołotow. Mówiąc o przestępczych działaniach Berii, już na początku swojego wystąpienia podkreślił, że Beria dążył do przeniesienia ośrodka decyzyjnego władzy z partii do aparatu państwowego. Jako pierwszy przykład takiej polityki Mołotow podał propozycję powołania Malenkowa na Prezesa Rady Ministrów na posiedzeniu Rady Najwyższej, która wyszła nie od Sekretarza KC Chruszczowa, ale od Berii. Jako kolejny przykład Mołotow podał pomysł Berii, aby decyzje Prezydium KC KPZR wydawane były nie pod podpisem jednego z sekretarzy KC, ale po prostu Prezydium KC KPZR. Trzecim przykładem lekceważenia przez Berii Prezydium KC, który przytoczył Mołotow, było to, że dyskusja nad kwestiami polityki międzynarodowej została przeniesiona do Prezydium Rady Ministrów i przestała być przedmiotem dyskusji w Prezydium KC. Według Mołotowa to „wycofany z dyskusji na temat kwestii międzynarodowych tt. Woroszyłow, Saburow, Perwukhin niebędący członkami Prezydium Rady Ministrów”. Fakt, że Mołotow zwrócił na to taką uwagę i to już na samym początku swego wystąpienia, świadczy o tym, że już na tym Plenum zaproponował Chruszczowowi sojusz polityczny oparty na aparacie partyjnym do walki z Malenkowem. Ponadto, wspominając fakt, że Malenkow został powołany na stanowisko Prezesa Rady Ministrów za namową Berii, Mołotow czynił wyraźną próbę wykorzystania politycznej przyjaźni Malenkowa i „wroga ludu” Berii w kolejnym walka polityczna z Malenkowem.

W dalszej części swojego przemówienia Mołotow skrytykował Berii za jego kapitulację przed mocarstwami imperialistycznymi i „obcy partii” stanowisko wobec Niemiec. Mołotow określił politykę narodową Berii jako mającą na celu zwiększenie nastrojów nacjonalistycznych w republikach ZSRR. W swoim przemówieniu Mołotow zwrócił także uwagę, że Beria wywierał negatywny wpływ na Stalina, co już pod koniec lat 30. „plena KC przestały się spotykać na kilka lat”. W tych słowach Mołotowa widać jego chęć zrzucenia całej winy, jaką partia teoretycznie mogłaby przypisać „starej gwardii bolszewików” (Mołotowowi, Woroszyłowowi, Kaganowiczowi) i samemu Stalinowi, na Berii.

Z innych przemówień na plenum interesujące były przemówienia Kaganowicza, byłego członka Biura Politycznego Andriejewa, Ministra Przemysłu Metalurgicznego Tewosjana i Bułganina. Bułganin, podobnie jak poprzedni mówcy, zarzucał Berii próbę uderzenia w leninowsko-stalinowską politykę narodową, zajęcie burżuazyjnego stanowiska wobec NRD i wykorzystanie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych do przejęcia władzy. Interesujące są jego słowa o tych, którzy według Bułganina odegrali główną rolę w zdemaskowaniu i aresztowaniu Berii: „Towarzysze Malenkow, Chruszczow i Mołotow, dobrze zorganizowaliście tę sprawę i doprowadziliście ją do końca”. Zasiadający w Prezydium Chruszczow natychmiast zareagował na to zdanie Bułganina i poprosił Bułganina, aby nie umniejszał jego roli w zorganizowaniu obalenia Berii.

Po Bułganinie głos zabrał Kaganowicz. Na początku swojego wystąpienia wspomniał, że w momencie podejmowania decyzji o aresztowaniu Berii przebywał na Uralu i nie odegrał oczywistej roli w „decyzji” w sprawie Berii. Natychmiast poprawił go Malenkow, który powiedział, że Kaganowicz „bezwarunkowo natychmiast podjąłem tę samą decyzję, co my wszyscy”. W kwestii narodowej Kaganowicz oskarżył Berii o ograniczanie roli narodu rosyjskiego i próbę ustawiania przeciwko sobie narodów żyjących w ZSRR. Beria zrobił to wszystko, zdaniem Kaganowicza, aby powstrzymać komunistyczną budowę w ZSRR i dopuścić się burżuazyjnej degeneracji ustroju państwowego. Kaganowicz wspomniał także, że Beria próbował budować „system przeciwstawiania MSW partii”. Jednak w przemówieniu Kaganowicza, w odróżnieniu od innych mówców, pojawił się jeszcze jeden ważny punkt krytyczny pod adresem Berii. Według Kaganowicza Beria nawet podczas pogrzebu Stalina „zaczął obalać zmarłego Stalina”, a po śmierci Stalina zaczął go dyskredytować, przedstawiać w nieprzyjemnych i obraźliwych słowach. Kaganowicz powiedział, że z powodu Berii nazwisko Stalina zaczęło znikać ze stron prasy. Jednocześnie Kaganowicz zauważył, że rzeczywiście w kulcie jednostki Stalina rzeczywiście doszło do przesady, a sam Stalin zarzucał to Biuru Politycznemu, ale to nie oznacza, że ​​należy to zrobić „ostry zwrot w drugą stronę, w kierunku uciszenia takich przywódców jak Stalin”. Według Kaganowicza Beria nie chciał korygować pewnych aspektów kursu prowadzonego za Stalina, ale raczej całkowicie go zrewidować.

Pomysł Kaganowicza na temat zdrady Stalina przez Berii był kontynuowany w jego przemówieniu przez Andriejewa. Andriejew oskarżył Berii o rozpoczęcie dyskredytacji nazwiska Stalina i „rzucając cień na największego człowieka od czasów Lenina” aby łatwiej było dojść do władzy. Andriejew był także oburzony działaniami Berii polegającymi na ujawnianiu sfałszowanych spraw politycznych, które rzuciły cień na Stalina. Andriejew stwierdził dalej, że tymi działaniami Beria chciał także pogrzebać imię Stalina „następca towarzysza Stalina – towarzysza Malenkowa”. Na to sformułowanie Malenkow natychmiast zaprotestował, twierdząc, że wszyscy (nie precyzując, kto dokładnie) są następcami Stalina, a Stalin nie ma jednego następcy. Na co Andreev odpowiedział Malenkowowi: „Jesteś Prezesem Rady Ministrów – stanowisko to piastował towarzysz Stalin”. Po czym, jak wynika z protokołu Plenum, odbyły się „burza oklasków”.

Następnie przemówił Tevosjan. Wspomniał także o próbach oczerniania Stalina przez Berii w notatkach MSW dotyczących „sprawy lekarzy” i „sprawy Mingreliana”, rozesłanych do wszystkich organizacji partyjnych, z których wynikało, że pobicia aresztowanych miały miejsce bezpośrednie rozkazy Stalina. Tewosjan zauważył także po raz kolejny, że po śmierci Stalina jego nazwisko zaczęło znikać z prasy. Jednocześnie nawiązując do przemówienia Kaganowicza, powiązał to właśnie z działaniami „Łatr Beria”. Na zakończenie swego przemówienia Tewosjan zapewnił to Plenum „Imię naszego nauczyciela, towarzysza Stalina, pozostanie na zawsze w sercach członków naszej partii i całego narodu”, a partia skupiająca się wokół Lenina-Stalinowskiego Komitetu Centralnego partii, będzie podążać drogą do komunizmu wyznaczoną przez Lenina i Stalina.

Z przemówień Kaganowicza, Andriejewa i Tewosjana, a także z poparcia Plenum, jakie uzyskały ich słowa o Stalinie, wynika, że ​​członkowie partii byli niezadowoleni z polityki wobec Stalina prowadzonej w ZSRR po jego śmierci. Kaganowicz, Andriejew i Tewosjan próbowali uznać Berii za winnego prowadzenia tej polityki. Jednak decyzję o zawieszeniu polityki wywyższania Stalina w skali, w jakiej była ona prowadzona wcześniej, podzielali przynajmniej Malenkow i Chruszczow. Już 10 marca 1953 roku w Prezydium KC Malenkow skrytykował prasę radziecką i zażądał „zatrzymaj politykę kultu jednostki”. Jednocześnie Sekretarz Centralnego Komitetu Propagandy Pospelow miał kontrolować prasę, a Chruszczow miał monitorować wszystkie publikowane materiały o Stalinie.

Można przypuszczać, że Beria też bynajmniej nie był przeciwny takiej polityce. Po pierwsze dlatego, że w żaden sposób nie wyraził niezadowolenia, po drugie, ponieważ notatki MSW faktycznie mówiły o udziale Stalina w fałszowaniu spraw, a po trzecie, ponieważ dawało to Berii i Malenkowowi niewątpliwe korzyści polityczne: można było spisać na straty Stalin nie tylko błędy w polityce ZSRR na początku lat 50., ale także kroki skierowane przez Stalina przeciwko Berii i Malenkowowi, przeciwko „późnemu” Stalinowi, który dużo chorował i odszedł od zasady kolektywnego przywództwa . Co więcej, krytyka Stalina pozwoliła znacznie osłabić pozycje „starej gwardii bolszewickiej” – Mołotowa, Kaganowicza i Woroszyłowa.

Malenkow musiał przeciwdziałać próbie, która pojawiła się na Plenum za namową Kaganowicza, aby anulować przebieg destalinizacji, który w łagodnej formie zaczęto przeprowadzać już w marcu 1953 r. W przeciwnym razie, po pierwsze, Malenkow mógłby zostać później oskarżony o współudział z Berii w zbezczeszczeniu imienia Stalina, a po drugie, pojawiła się możliwość niebezpiecznego wzmocnienia Mołotowa, Woroszyłowa i Kaganowicza. Dlatego Malenkow w swoim ostatnim przemówieniu na Plenum potępił próbę zaprzestania krytyki Stalina. Malenkow wspomniał o występach Andriejewa i Tewosjana, wyraźnie milcząc na temat Kaganowicza. Malenkow krytykował nie tylko kult jednostki Stalina, który „w codziennej praktyce przywództwa przybierało bolesne kształty i rozmiary”, ale także zaproponował, aby w decyzji tego Plenum wpisać informację, że w ostatnich latach pojawił się kult jednostki „odwrót od marksistowsko-leninowskiego rozumienia kwestii roli jednostki w historii”. Malenkow przez krótki czas był wspierany przez Chruszczowa, który jednak nie ujawnił szczegółowo swojego stosunku do kultu jednostki.

Można przypuszczać, że krytykując na tym Plenum kult jednostki Stalina, Malenkow, oprócz celów zarysowanych powyżej, chciał także uchronić się przed zwiększeniem roli szefa partii. A rola szefa partii i samej partii z pewnością wzrosła, gdyż Malenkow w skutecznej eliminacji Berii liczył na wsparcie aparatu partyjnego (a zwłaszcza Chruszczowa). Nie bez powodu Malenkow dużo mówił na Plenum o „zbiorowości” nowego kierownictwa, w którym prymat podejmowania kluczowych decyzji pozostanie w gestii urzędników państwowych, w szczególności Prezesa Rady Ministrów. Malenkow, mówiąc o zwiększeniu roli partii, nigdy nie mówił, że centrum władzy politycznej powinno przenieść się ze struktur państwowych do partyjnych.

Jest także oczywiste, że na tym Plenum prymat na stanowiskach politycznych pozostał Malenkowowi. Otwierał i zamykał Plenum, nazywano go następcą Stalina. Wszyscy prelegenci odwoływali się do tez jego raportu, podkreślając ich słuszność i wagę. Za najważniejsze uznano także na Plenum stanowisko Prezesa Rady Ministrów. Oczywiście Mołotow nie był usatysfakcjonowany takim układem sił politycznych i de facto przypuścił pierwszy atak na Malenkowa jako Prezesa Rady Ministrów na Plenum i zaoferował wsparcie Chruszczowowi w walce z Malenkowem, powołując się na partię aparat.

W wyniku Plenum w dniu 7 lipca 1953 r. podjęto jednomyślnie uchwałę „O zbrodniczej działalności antypartyjnej i antypaństwowej Berii”. Beria został usunięty z Prezydium KC i wydalony z partii. Uchwała została rozesłana do wszystkich organizacji partyjnych w kraju w formie listu zamkniętego. 10 lipca „Prawda” opublikowała „Raport informacyjny z Plenum KC KPZR”, w którym donoszono o ujawnionych na Plenum antypartyjnych i antypaństwowych działaniach Berii.

Analizując wystąpienia na Plenum, można potwierdzić wcześniejsze założenie, że główną rolę w spisku przeciwko Berii odegrali Malenkow, Mołotow, Chruszczow i Bułganin. Mówili to wyraźnie w swoich przemówieniach. Jednocześnie nie dostarczają obiektywnych dowodów na istnienie spisku Berii przeciwko zbiorowemu kierownictwu. Wręcz przeciwnie, wydaje się, że zbiorowemu kierownictwu nie podobała się polityka Berii, ale bały się wejść z nim w spór i dlatego postanowiły go zdradziecko aresztować. W swoich przemówieniach nie podali żadnych istotnych faktów na temat istnienia spisku Berii. Na Plenum milczeli także na temat roli wojska w spisku przeciwko Berii. Żukow został jednak przeniesiony z kandydata na członka KC.

Krytyka polityczna Berii na Plenum sprowadzała się do następujących punktów. Po pierwsze, na jego próbę przeniesienia, poprzez wzmocnione Ministerstwo Spraw Wewnętrznych, ośrodka decyzyjnego z aparatu partyjnego do aparatu państwowego, a nawet do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. Po drugie, w „złej” polityce narodowej polegającej na zwiększaniu roli republik. Po trzecie, próba wyeliminowania budowy socjalizmu w NRD. Jednocześnie kolejnym z ustaleń Plenum było uznanie Berii za wszystkie bez wyjątku błędy popełnione przez kierownictwo polityczne ZSRR w ostatnich latach. Beria okazał się winny tego, że za życia Stalina w Biurze Politycznym doszło do nieporozumień, że Stalin krytykował Mołotowa i Mikojana, że ​​plena KC nie zbierały się. Pozwoliło to członkom kolektywnego kierownictwa zdjąć całą winę i odpowiedzialność za swoje błędy i przenieść je na Berii.

Kolejnym rezultatem Plenum był powrót Ignatiewa do KC i de facto usunięcie wszelkich postawionych mu zarzutów o udział w fałszowaniu spraw politycznych. To także uchroniło Malenkowa przed atakiem nowego Ministra Spraw Wewnętrznych (i tych, którzy mogliby się z nim potencjalnie zjednoczyć) w związku z oskarżeniami o udział w „aferze leningradzkiej” i „aferze Żydowskiego Komitetu Antyfaszystowskiego”.

W ten sposób Malenkow, jako główny spiskowiec, był w stanie osiągnąć wszystkie swoje cele. Zniszczył politycznie swojego głównego przeciwnika. Udało mu się oczyścić z wszelkich zarzutów udziału w represjach politycznych. Malenkow powstrzymał politykę narodową Berii skierowaną przeciwko „jednolitemu” państwu radzieckiemu. Udało mu się przeforsować na Plenum decyzję o kontynuowaniu krytyki „kultu jednostki” za walką z Mołotowem, Kaganowiczem i Woroszyłowem. Jednak cena zwycięstwa była również bardzo wysoka. Znacząco wzrosła rola aparatu partyjnego i Chruszczowa. Malenkow w osobie Berii stracił ważnego sojusznika w walce z aparatem partyjnym. Zaczął tworzyć się sojusz Mołotowa z Chruszczowem przeciwko samemu Malenkowowi, opierając się na partii i Sekretariacie KC.

Śledztwo i proces w sprawie Berii

Do politycznego zabójstwa Berii doszło ostatecznie na plenum w dniach 2–7 lipca 1953 r. Po tym nie miał już szans na uniewinnienie ani ułaskawienie. Śledztwo i proces były ostatnimi, czysto technicznymi etapami spisku mającego na celu obalenie Berii. Pewne okoliczności tego, jak dokładnie do nich doszło, wydają się jednak istotne.

Pierwszą taką okolicznością jest to, że sprawa karna Berii ma nadal charakter tajny. Jak wspomniano wcześniej, Andriej Sukhomlinow, Czczony Prawnik Federacji Rosyjskiej, były prokurator wojskowy, był członkiem komisji ds. rehabilitacji Berii w 2000 r. i zapoznał się ze wszystkimi materiałami 45 tomów jego sprawy karnej. W 2004 roku opublikował książkę „Kim jesteś, Ławrientij Beria”, w której przeanalizował przebieg śledztwa i legalność wyroku Berii z prawnego punktu widzenia.

Sprawę przeciwko Berii wszczęto 30 czerwca, postanowienie o jego aresztowaniu wydano 3 lipca, natomiast procedura rejestracji aresztowanego, przeprowadzona przez śledczego Prokuratury ZSRR Tsaregradsky, została przeprowadzona z rażącymi naruszeniami prawa. W ankiecie nie znajdują się odciski palców Berii, a także zdjęcia profilowe i całej twarzy. Jednocześnie w aktach znajduje się zdjęcie Berii w formacie 3/4, na którym jest on przedstawiony jako bardzo spokojny, jeśli nie zrelaksowany. Kopię strony profilowej aresztowanego ze zdjęciem Berii można znaleźć w książce Suchomlinowa.

Andriej Suchomlinow błędność sporządzenia profilu aresztowanego tłumaczy faktem, że w siedzibie Moskiewskiego Okręgu Wojskowego wojsko nie miało doświadczenia w przygotowywaniu dokumentów dla aresztowanego. Dlatego np. fotograf nie wiedział, jakie zdjęcia będą potrzebne do takich dokumentów. Bardzo trudno jednak wytłumaczyć brak odcisków palców, gdyż na ostatniej stronie kwestionariusza więźnia, gdzie znajduje się zdjęcie i gdzie powinny znajdować się odciski palców, widnieje tekst: „odcisk palca wskazującego prawej ręki (od jednego brzegu paznokcia do drugiego)”. W każdym razie pojawia się pytanie: jak prokurator Caregradski i prokurator generalny Rudenko mogli tego przeoczyć? Posiadali w pełni niezbędną wiedzę i nie mogli nie zauważyć i zauważyć, że kwestionariusz został wypełniony z rażącymi naruszeniami. Co więcej, taki błąd dał później każdej osobie powód do wątpliwości co do prawidłowości dochodzenia. Elena Prudnikowa wyjaśnia te i inne istotne błędy w sprawie karnej Berii faktem, że on sam zginął 26 czerwca, a w bunkrze MVO znajdował się sobowtór Berii.

Jak pisze Suchomlinow, okres pobytu Berii w bunkrze dowództwa Moskiewskiego Okręgu Wojskowego od 27 czerwca do 23 grudnia 1953 r. nie jest nigdzie opisany, a pobyt Berii w tym miejscu można ocenić jedynie na podstawie wspomnień naocznych świadków i materiałów zbrodniarza. sprawa.

Kolejnym wyjątkowym faktem w sprawie Berii jest to, że prokurator generalny Rudenko osobiście sporządził około trzydziestu przesłuchań Berii. Jak zauważa Suchomlinow, który sam jest prokuratorem wojskowym, jest to zjawisko wyjątkowe, gdyż zadaniem Prokuratora Generalnego jest organizowanie śledztwa i kontrola przebiegu jego realizacji, a nie udział w bezpośrednich przesłuchaniach. Możliwym wyjaśnieniem może być to, że Malenkow, Mołotow i Chruszczow obawiali się albo pewnych zeznań, jakie Beria może złożyć, albo tego, że mógłby on w zmowie z innym prokuratorem i przekonać go, że doszło do zamachu stanu. Wersja ta nie jest jednak zbyt przekonująca, gdyż po pierwsze w przesłuchaniach uczestniczyli także inni prokuratorzy, np. Caregradski. Po drugie, w innych podobnych sprawach, w których mogłyby „wypłynąć” niepotrzebne zeznania (na przykład, jak miało to miejsce podczas przesłuchań Sudopłatowa), prokuratorzy i śledczy po prostu nie uwzględniali takich zeznań w materiałach sprawy. Po trzecie, pierwsze przesłuchanie Berii odbyło się 8 lipca, po zakończeniu Plenum, kiedy był już „martwy politycznie”, więc raczej nie przekonał nikogo, że ma rację.

W ramach sprawy karnej Berii nie doszło do ani jednej konfrontacji z żadnym z podejrzanych ani żadnym ze świadków. Konfrontacji nie przeprowadzano nawet w sprawach, w których podejrzani i świadkowie zaprzeczali sobie nawzajem, przez co nie można było z całą pewnością ustalić, kto mówi prawdę.

Berii rzucano między innymi oskarżenia o upadek moralny. Faktem potwierdzającym tę informację była lista ochroniarza Berii Sarkisowa, zawierająca dane kontaktowe i nazwiska 200 kobiet. Jednocześnie w śledztwie uwzględniono tylko jeden epizod w tej części zarzutu – gwałt na 16-letniej obywatelce V.S. Drozdowej w 1949 r. Z materiałów sprawy karnej wynika, że ​​11 lipca 1953 r. Walentyna Drozdowa zwróciła się do Prokuratora Generalnego ZSRR ze stwierdzeniem, że w 1949 r. została zgwałcona przez Berii. Jednocześnie, jak zauważa Suchomlinow, ona „odręczne oświadczenie nie jest nigdzie zarejestrowane, nie ma na nim żadnych uchwał ani innych znaków, nie została pouczona o odpowiedzialności karnej za świadome fałszywe donosy (to też było przewidziane w tamtych latach)”. Sarkisow był świadkiem w tym odcinku. Potwierdził fakt, że Beria zgwałcił Drozdowę, że urodziła ona dziecko z Berii, a kiedyś dokonała aborcji (w tym samym czasie Beria załatwił jej przyjęcie do kremlowskiego szpitala). Przesłuchanie Sarkisowa i Drozdowej, zdaniem Suchomlinowa, zostało sporządzone na tyle nieprofesjonalnie, że nie pozwala na dokładne ustalenie, czy doszło do gwałtu, czy też nie. Niemniej jednak w tej formie odcinek ten został przekazany śledztwu sądowi, który uznał Berię za winnego tego zarzutu. Wyrok sądu został następnie wzmocniony także następującym akapitem: „Dochodzenie sądowe ustaliło także fakty dotyczące innych czynów przestępczych Berii, wskazując na jego głęboki upadek moralny. Będąc osobą zepsutą moralnie, Beria mieszkał z wieloma kobietami, w tym z tymi związanymi z funkcjonariuszami zagranicznego wywiadu”.. Część dotycząca wywiadu zagranicznego nie ma sensu omawiać, w sprawie nie ma na to dowodów, ale należy zauważyć, że współżycie z kobietami, a także utrata charakteru moralnego, nawet w tamtym czasie nie były przestępstwami, i w związku z tym nie mogło zostać uznane przez sąd za przestępstwo.

Powodem, dla którego oskarżenia te znalazły się w materiałach sprawy karnej i sądu, jest to, że 17 września 1953 roku Prezydium KC KPZR wydało Uchwałę, w której Prezydium KC poinstruowało Prokuratora Generalnego, biorąc pod uwagę uwzględnienia poprawek przyjętych na posiedzeniu Prezydium, w celu sfinalizowania projektu aktu oskarżenia. Co więcej, w tej samej uchwałie powierzono członkowi Komitetu Centralnego Susłowowi „brać udział zarówno w przygotowaniu przez Prokuratora Generalnego ZSRR projektu aktu oskarżenia w sprawie Berii, jak i projektu Raportu Prokuratury ZSRR”. 10 grudnia 1953 r. Prezydium KC zatwierdziło projekt wyroku skazującego przedstawiony przez prokuratora generalnego ZSRR Rudenkę. W tej samej uchwale wskazano, że akt oskarżenia w sprawie Berii powinien zostać przesłany „do wiadomości członków i kandydatów na członków Komitetu Centralnego KPZR, a także pierwszych sekretarzy komitetów regionalnych, komitetów regionalnych i Komitetu Centralnego Komunistycznych Partii Republik Związkowych”. Oznacza to, że spiskowcy Malenkow, Mołotow i Chruszczow wyraźnie uczestniczyli w pracach śledczych i korygowali pracę prokuratury nawet przy sporządzaniu zarzutów. Suchomlinow, jako prokurator wojskowy, zauważa, że ​​akt oskarżenia nie został napisany w stylu prokuratury, ale tak, jakby był dokumentem partyjnym opublikowanym pod redakcją KC.

Jeszcze ciekawszym faktem w sprawie karnej Berii jest to, że dziewięćdziesiąt procent wszystkich kart sprawy karnej to nie oryginały, ale kopie maszynowe poświadczone przez majora Służby Administracyjnego Głównej Prokuratury Wojskowej Juriejewej. Okazuje się, że niemal wszystkie materiały sprawy to teksty później przedrukowane bez podpisu śledczego i aresztowanego, za to z podpisem majora Juriejewej, która „poświadczyła” prawidłowość kopii. Suchomlinow jest bardzo zaskoczony tą okolicznością i nawet do tego dochodzi „Żaden prokurator nie pozwoli na przedstawienie mu sprawy bez oryginałów. To niepisana zasada prokuratury. I Rudenko to naruszył”.

Po zakończeniu śledztwa w grudniu 1953 r., w celu rozpatrzenia sprawy Berii, dekretem Prezydium Rady Najwyższej ZSRR ustanowiono specjalną procedurę sądową, która została opracowana w 1934 r. w związku z zabójstwem Kirowa i służyła do rozważyć przypadki terroryzmu. Proces Berii i innych oskarżonych odbył się w siedzibie Moskiewskiego Okręgu Wojskowego. Powołano ośmiu sędziów, z czego tylko dwóch (E.L. Zeidin i L.A. Gromov) było sędziami zawodowymi, a pozostali reprezentowali różne struktury: Koniew i Moskalenko – wojsko, N.A. Michajłow – partia, N.M. Szvernik – związki zawodowe, M.I. Kuchava i K.F. Lunev – Ministerstwo Spraw Wewnętrznych. Przewodniczącym specjalnej obecności sądowej był marszałek Koniew. Posiedzenia tego tymczasowego organu odbywały się w dniach 18–23 grudnia 1953 r.

Jak wspomniano powyżej, Meshik, Merkulov, Dekanozov, Kobulov, Vlodzimirsky i Goglidze byli zaangażowani w tę samą sprawę z Berii. Ponadto wszystkich przetrzymywano w więzieniu Butyrka, skąd codziennie przywożono ich na „salę sądową”, do sztabu Moskiewskiego Okręgu Wojskowego. W trakcie rozprawy oskarżeni byli przesłuchiwani, mieli także możliwość zadawania sobie nawzajem pytań wyjaśniających. Z materiałów sprawy karnej wynika, że ​​była to dla nich pierwsza okazja do osobistego spotkania, gdyż w toku śledztwa nie doszło do konfrontacji.

Wyrok zapadł 23 grudnia 1953 roku. Dochodzenie sądowe w pełni potwierdziło materiały śledztwa wstępnego i akt oskarżenia. Wszyscy oskarżeni zostali uznani za winnych i skazani na śmierć. Sąd uznał Berii za winnego zdrady stanu, zorganizowania antyradzieckiej grupy konspiracyjnej w celu przejęcia władzy i ustanowienia rządów burżuazji, popełnienia aktów terrorystycznych przeciwko politykom wiernym partii komunistycznej i ludowi, a także aktywnej walki z komunistyczną władzą. rewolucyjny ruch robotniczy w Baku w 1919 r. Oryginału wyroku sądu również nie ma w aktach sprawy, zachowała się jedynie kopia maszynowa, niepodpisana przez sędziów. Jak zauważa Suchomlinow, „zgodnie z zasadami prowadzenia akt sądowych we wszystkich sprawach karnych, niezależnie od tego, na jakim szczeblu są rozpatrywane, oryginał wyroku musi być przechowywany w aktach sprawy i musi być podpisany przez wszystkich członków sądu”.

Wyrok wykonano tego samego dnia. W tym samym czasie Meszik, Mierkułow, Dekanozow, Kobułow, Włodzimirski i Goglidze zostali rozstrzelani w więzieniu Butyrska o godzinie 21:20, a Beria w bunkrze dowództwa Moskiewskiego Okręgu Wojskowego o 19:50. Akt egzekucji Berii został napisany odręcznie i podpisany przez Batickiego, Moskalenko i Rudenko. Nie ma jednak podpisu lekarza, który miał potwierdzić śmierć Berii. Zgodnie z ustawą wykonawcą wyroku był generał pułkownik Batitsky, a sama egzekucja odbyła się w obecności prokuratora generalnego Rudenki i generała armii Moskalenko. Ciała sześciu osób rozstrzelanych w Butyrce poddano następnie kremacji, o czym toczy się odpowiedni akt w sprawie karnej. W sprawie karnej nie ma ustawy o kremacji zwłok Berii, dlatego nie można powiedzieć, co dokładnie stało się z jego zwłokami.

Rozdział IV - Wyniki zamachu stanu

Pierwszym skutkiem obalenia Berii z politycznego Olimpu było unieważnienie wszystkich jego decyzji politycznych w dziedzinie polityki krajowej i zagranicznej. Jak zauważono powyżej, po wyeliminowaniu Berii w NRD, w lipcu odbyło się Plenum Socjalistycznej Partii Jedności Niemiec, w wyniku którego, biorąc pod uwagę nową politykę Moskwy, wzmocniono pozycję Ulbrichta w SED, i kurs w kierunku budownictwa socjalistycznego w NRD był kontynuowany. Nastroje narodowe w republikach, które Beria zaczął umacniać w 1953 r., ponownie znalazły się pod kontrolą partyjną, co zahamowało potencjalne tendencje odśrodkowe w tych republikach.

Kolejnym skutkiem upadku Berii było to, że został on głównym i jedynym winowajcą wszystkich błędów najwyższego kierownictwa kraju, nawet za czasów Stalina. Malenkow i Chruszczow, a także inni, przypisywali Berii wszystko, w co sami byli zaangażowani: tworzenie „spraw politycznych” i udział w masowych represjach. Przez dziesięciolecia wizerunek krwawego kata i podstępnego łajdaka utkwił w partii i ludzie Berii.

Kolejną ważną konsekwencją obalenia Berii było znaczne osłabienie roli organów ścigania. Funkcje Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Ministerstwa Bezpieczeństwa Państwowego zostały znacznie ograniczone, zakazano im monitorowania działalności organów partyjnych. W istocie Ministerstwo Spraw Wewnętrznych stało się organem czysto wykonawczym. Teraz wydział bezpieczeństwa znalazł się pod bezpośrednią kontrolą partii, czyli KC, co w rzeczywistości oznaczało kontrolę Sekretariatu KC. W ten sposób aparat partyjny uniknął niemal wszelkiego zagrożenia ze strony sił bezpieczeństwa, gdyż obecnie bez zgody aparatu partyjnego nie można było aresztować ani jednego członka partii. Polityka podporządkowania Ministerstwu Spraw Wewnętrznych została maksymalnie przejrzysta. Już na początku lipca 1953 roku w „Prawdzie” ukazał się artykuł, w którym szczegółowo opisano potrzebę systematycznej kontroli nad Ministerstwem Spraw Wewnętrznych zarówno centralnie, jak i lokalnie przez organizacje partyjne, gdyż „nie tylko ich prawo, ale pilny i bezpośredni obowiązek”. W Ministerstwie Spraw Wewnętrznych odbyła się „czystka” personelu Berii. Zwolniono ponad stu generałów i pułkowników. Jeśli pod rządami Stalina i Berii MWD-MGB posiadało znaczne możliwości i pozwalało na wykorzystanie ich jako środka politycznej walki o władzę, to po lipcu 1953 roku Malenkow, jako główny pretendent do władzy, został pozbawiony możliwości polegania na MWD -MGB za walkę polityczną z aparatem partyjnym.

Kontrola partyjna nad Ministerstwem Spraw Wewnętrznych nie była jedyną zmianą w układzie politycznym w 1953 roku. Po obaleniu Berii rola polityczna partii znacznie wzrosła. Rozpoczęta na plenum próba przeniesienia ośrodka decyzyjnego spod władzy państwowej (Rady Ministrów) do aparatu partyjnego (Prezydium KC) trwała nadal i ostatecznie zakończyła się całkowitym zwycięstwem aparatu partyjnego kilka lat później. Po lipcu 1953 roku w prasie i przemówieniach coraz częściej zaczęły pojawiać się oceny „działalności dywersyjnej, antypaństwowej i antypartyjnej” Berii, mające na celu określenie władzy organów partyjnych i państwowych. Osobno należy zauważyć, że wzrosła rola Sekretariatu KC.

Wraz ze wzrostem roli partii i Sekretariatu KC znacząco wzrosło także znaczenie polityczne Chruszczowa, który miał najsilniejszą pozycję spośród wszystkich sekretarzy KC. To kolejna konsekwencja obalenia Berii. Jak zauważają wszyscy badacze tamtej epoki, od lipca 1953 r. Chruszczow zaczął znacznie aktywniej działać w walce o władzę najwyższą. W sierpniu 1953 r. zwrócił „koperty”, które Malenkow anulował kilka miesięcy wcześniej, i całą „utraconą” różnicę zapłacił aparatowi partyjnemu. Jak zauważa Jurij Żukow, aparat partyjny zaczął intensywnie pracować nad dalszym wzmocnieniem pozycji Chruszczowa. We wrześniu na Plenum wprowadzono stanowisko I sekretarza KC, na które wybrano Chruszczowa. Moment ten można uznać za punkt zrównoważenia władzy państwa i partii. Jeśli w Prezydium KC zasiadali przedstawiciele zarówno władzy państwowej, jak i partyjnej, obecnie głównym organem władzy partii stał się Sekretariat KC, a Chruszczow głównym rzecznikiem interesów partii. W grudniu 1953 r. Chruszczow został także wiceprzewodniczącym rządu ZSRR.

Pozycja polityczna Malenkowa osłabła. Pomimo wszystkich istniejących różnic Beria zjednoczył się z Malenkowem w dążeniu do osłabienia roli partii. Malenkow stracił ważnego sojusznika. W tym samym czasie rozpoczął się już przeciwko niemu spisek Mołotowa i Chruszczowa, których prawdopodobnie wspierali już Kaganowicz i Woroszyłow. Co więcej, podczas walki z Berii Chruszczow był w stanie umieścić swoich ludzi na czele organów ścigania, w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych – Sierowie, w prokuraturze – Rudenko.

Wszystko to doprowadziło później do tego, że Chruszczow w sojuszu z Mołotowem i opierając się na aparacie partyjnym, po półtora roku usunął Malenkowa ze stanowiska Prezesa Rady Ministrów, a w 1957 r. pokonał „grupę antypartyjną” ”Mołotowa, Malenkowa, Kaganowicza i Szepilowa (do których faktycznie należeli Bułganin, Perwukhin i Saburow) przy pomocy Żukowa i Sierowa, powołując się na sekretarzy komitetów obwodowych i członków regionalnych Komitetu Centralnego. Kilka miesięcy później Chruszczow usunął także Żukowa. W rezultacie aparat partyjny odniósł ostateczne zwycięstwo i stał się główną potęgą w ZSRR.

Wniosek

Analiza zamachów stanu i spisków jest zadaniem bardzo trudnym, gdyż ci, którzy w ich wyniku dojdą do władzy, starają się w jak największym stopniu ukryć prawdziwe cele i metody zamachu stanu, prawdziwą rolę spiskowców, a także powodów, dla których każdy z nich wziął udział w spisku.

W ramach tego badania szczegółowo zbadano zamach stanu „pałacowy”, który miał miejsce w czerwcu 1953 r. w ZSRR, w wyniku czego jeden z głównych pretendentów do najwyższej władzy w ZSRR, minister spraw wewnętrznych Ławrenty Pawłowicz Beria, został usunięty ze wszystkich stanowisk, aresztowany, a następnie stracony.

Spisek przeciwko Berii miał miejsce w kontekście walki politycznej na najwyższych szczeblach władzy w ZSRR po śmierci Stalina. W marcu 1953 roku najwyższą władzę w kraju przejęli Malenkow, Beria, Chruszczow, Bułganin i Mołotow, którzy utworzyli „kolektywne kierownictwo”, które opierało się nie na wspólnych celach i środkach rozwoju kraju, ale na minimalnie wystarczający kompromis. Głównymi pretendentami do władzy byli Beria, który został ministrem zjednoczonego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, i Malenkow, który otrzymał stanowisko Prezesa Rady Ministrów.

Beria w marcu-czerwcu 1953 r. przeprowadził reformę Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, przeprowadził masową amnestię dla więźniów i rozpoczął proces resocjalizacji w sfabrykowanych sprawach politycznych ostatnich lat. Ponadto Beria aktywnie uczestniczył w podejmowaniu decyzji politycznych w polityce zagranicznej Związku Radzieckiego i polityce narodowej w ZSRR – obszarach, które nie należały bezpośrednio do jego kompetencji. Jego program polityczny nosił cechy liberalizacji aparatu bezpieczeństwa ZSRR, liberalizacji politycznej i gospodarczej w demokracjach ludowych, zawierał ideę zjednoczenia Niemiec i radykalną rewizję kwestii narodowej w ZSRR w kierunku większych swobód i wolności praw republik narodowych.

Tak aktywna polityka Berii stała w sprzeczności z interesami większości członków kolektywnego kierownictwa, przede wszystkim Mołotowa i Malenkowa, którzy po pierwsze byli zwolennikami „jednolitego” państwa radzieckiego, po drugie zaś nie byli gotowi na całkowite ograniczenie przebieg socjalizmu budowlanego w Niemczech i Europie Wschodniej. Jednocześnie Malenkow obawiał się, że Beria wkrótce zostanie oskarżona o udział w fabrykowaniu spraw.

Głównym spiskowcem przeciwko Berii był Malenkow, do którego ze względów ideologicznych dołączył Mołotow. Malenkow i Mołotow wciągnęli do spisku Chruszczowa i Bułganina, a na ostatnim etapie zaangażowali wojsko. Spiskowcy mieli kilka programów odsunięcia Berii od władzy. W rezultacie, według oficjalnej wersji, Beria został aresztowany przez wojsko 26 czerwca 1953 r. na posiedzeniu Prezydium KC na Kremlu, istnieje jednak inna wersja, według której Beria został zabity przez wojsko w jego rezydencji w dniu 26 czerwca 1953 r.

W dniu aresztowania Berii wojsko biorące udział w spisku sprowadziło do Moskwy czołgi dywizji Tamana i Kantemirowa, a także uniosło w powietrze lotnictwo Moskiewskiego Okręgu Wojskowego, natomiast zwolennicy Berii w armii zostali wysłani z Moskwy dzień wcześniej na ćwiczenia.

Po pomyślnej realizacji spisku spiskowcy dokonali „mordu politycznego” Berii na nadzwyczajnym Plenum KC. Następnie spiskowcy zorganizowali śledztwo i proces przeciwko Berii, którego działalność została całkowicie kontrolowana przy pomocy nowo powołanego prokuratora generalnego Rudenki, a także poprzez wyraźną ingerencję w przebieg śledztwa. Decyzją sądu Beria został uznany winnym zorganizowania antyradzieckiej grupy konspiracyjnej w celu przejęcia władzy i ustanowienia rządów burżuazji i rozstrzelany 26 grudnia 1953 r. 26.1953 – w swojej rezydencji).

Jednym ze skutków obalenia Berii z politycznego Olimpu było unieważnienie wszystkich jego decyzji politycznych w zakresie polityki krajowej i zagranicznej. Ponadto spiskowcy stworzyli wokół Berii czarny mit, w którym Berię przedstawiano jako krwawego kata i podstępnego łajdaka, któremu przypisywano wszystkie błędy najwyższego kierownictwa kraju. Inną ważną konsekwencją obalenia Berii było znaczne ograniczenie funkcji Ministerstwa Spraw Wewnętrznych-MGB i oddanie wydziału bezpieczeństwa pod bezpośrednią kontrolę partii. Jednocześnie wzmocniono rolę partii i rozpoczął się proces przenoszenia ośrodka decyzyjnego z władzy państwowej do aparatu partyjnego.

W wyniku spisku Malenkow, jako główny spiskowiec, zdołał zniszczyć swojego głównego konkurenta politycznego, ale cena zwycięstwa była dla niego zbyt wysoka: w ciągu najbliższych kilku lat Malenkow, a także Mołotow, Kaganowicz, Woroszyłow, Bułganin i Żukow przegrali walkę o władzę na rzecz aparatu partyjnego Chruszczowa.

Rozpowszechnianie materiałów dozwolone jest wyłącznie z podaniem źródła.

Śmierć Stalina

Nagła śmiertelna choroba Stalina zmusiła jego najbliższych współpracowników do pilnego podjęcia działań mających na celu zachowanie i wzmocnienie ich pozycji. 3 marca 1953 r. wysłano z Moskwy pilne wezwanie do wszystkich członków KC o pilne przybycie do stolicy w celu wzięcia udziału w Plenum. Nie ogłoszono porządku obrad Plenum1. W ostatnich godzinach życia Stalina2 narada w sprawie losów dziedzictwa stalinowskiego trwała pełną parą. Za 40 minut - od 20 godzin do 20 godzin 40 minut 5 marca 1953 r. Na posiedzeniu, które samo się nazywało „Wspólnym posiedzeniem plenum Komitetu Centralnego KPZR, Rady Ministrów ZSRR i Prezydium Najwyższego ZSRR” nastąpiła redystrybucja władzy3.

Chruszczow przewodniczył temu spotkaniu. Po otrzymaniu informacji od Ministra Zdrowia ZSRR Tretiakowa o stanie zdrowia Stalina głos udzielono Malenkowowi. Powiedział, że Biuro Prezydium Komitetu Centralnego KPZR poleciło mu „zgłosić Państwu szereg działań mających na celu organizację kierownictwa partii i państwa w celu przyjęcia ich jako wspólnej decyzji Plenum Komitetu Centralnego partii , Radę Ministrów ZSRR i Prezydium Rady Najwyższej ZSRR.” Jednak Malenkow nie zaczął raportować. Wiadomość została przekazana Berii. Przytoczmy nagranie jego wystąpienia: „Biuro Prezydium KC szczegółowo omówiło obecną sytuację w naszym kraju ze względu na nieobecność towarzysza Stalina w kierownictwie partii i kraju. Prezydium Komitetu Centralnego uważa za konieczne teraz powołanie Prezesa Rady Ministrów ZSRR Biuro składa propozycję powołania Przewodniczącego Rady Ministrów ZSRR towarzyszki Malenkowej G. M. Kandydatura towarzyszki Malenkowej zgłaszana jest przez członków Prezydium jednomyślnie i jednomyślnie.Ufamy, że podzielacie Państwo tę opinię, że w czasach, jakie przeżywa nasza partia i kraj, na stanowisko Prezesa Rady Ministrów ZSRR możemy mieć tylko jednego kandydata - kandydaturę towarzysza Malenkowa (Liczne okrzyki z miejsc: „Zgadza się!, potwierdzam”).

Otrzymawszy w ten sposób wsparcie, Malenkow ponownie zaczął występować. Ogłosił, że na stanowisko Pierwszego Zastępcy Prezesa Rady Ministrów rekomendowano Berii, Mołotowa, Bułganina i Kaganowicza. Malenkow wprowadził pakiet przesunięć kadrowych i nominacji. Wśród nich - połączenie Ministerstw Spraw Wewnętrznych i Bezpieczeństwa Państwowego w jedno - Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i mianowanie Berii na Ministra Spraw Wewnętrznych; w sprawie mianowania W. M. Mołotowa na Ministra Spraw Zagranicznych i N. A. Bułganina na Ministra Sił Zbrojnych. Przedstawił propozycje połączenia znacznej liczby ministerstw. Zasadnicze znaczenie miała także jego propozycja „aby w Komitecie Centralnym KPZR zamiast dwóch organów Komitetu Centralnego – Prezydium i Biura Prezydium – jednego organu – Prezydium Komitetu Centralnego KPZR, jak określonych w Statucie Partii.”

Zazdrość w przestrzeganiu Statutu Partii została jednak nieco przyćmiona przez fakt, że w praktyce to nie Biuro Prezydium zostało zlikwidowane, ale samo Prezydium, które zostało zredukowane do rozmiarów poprzedniego Biura Prezydium. W miejsce poprzedniego Prezydium, liczącego 25 osób, pojawiło się nowe – liczące 11 członków i 4 kandydatów na członków Prezydium. W skład Prezydium zostali ogłoszeni Stalin, Malenkow, Beria, Mołotow, Woroszyłow, Chruszczow, Bułganin, Kaganowicz, Mikojan, Saburow, Perwukhin. Kandydatami na członków Prezydium są Szwernik, Ponomarenko, Mielnikow, Bagirow. Sekretarzami Komitetu Centralnego byli S. D. Ignatiew, P. N. Pospelow, N. N. Shatalin. W oficjalnej i skróconej publikacji uchwały podjętej na tym posiedzeniu i jej decyzji, dokonanej przez „Prawdę” 7 marca 1953 r., wśród członków Prezydium nie pojawiało się już nazwisko Stalina.

Zmiany, które zaszły na spotkaniu w dniach 4-5 marca, są o tyle istotne, co nielegalne z punktu widzenia Statutu KPZR. Nielegalność takich zmian była tak oczywista, że ​​decyzje podjęte na tym posiedzeniu musiały zostać sformalizowane jako wspólna decyzja Plenum Komitetu Centralnego KPZR, Rady Ministrów ZSRR i Prezydium Rady Najwyższej ZSRR. Powód tak bezprecedensowego zjednoczenia organów partyjnych i państwowych wiąże się z chęcią nadania pozorów legalności, legitymizacji tak radykalnej rewizji decyzji XIX Zjazdu KPZR.

Okoliczności przygotowania tych decyzji stały się kilka lat później przedmiotem specjalnego, choć bezstronnego, śledztwa. W toku śledztwa ustalono, że przemówienie Malenkowa opierało się na propozycji Berii, zawartej w sporządzonej przez niego własnoręcznie notatce, uzgodnionej wcześniej z Malenkowem. W notatce tej, datowanej na 4 marca 1953 r., z góry rozdzielono najważniejsze stanowiska rządowe. Podział ten został zatwierdzony na posiedzeniu w dniu 5 marca. Stanowisko rządowe Stalina – Prezesa Rady Ministrów ZSRR – powierzono G. M. Malenkowowi, który faktycznie kontrolował służby karne w kraju w ostatnich latach życia Stalina.

Jego sojusznik w ostatnich latach L.P. Beria otrzymał stanowisko pierwszego zastępcy Rady Ministrów i ministra nowego ministerstwa pod starą nazwą – Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, w skład którego wchodziło Ministerstwo Bezpieczeństwa Państwowego. W ten sposób wyeliminowano rywalizację między byłym Ministerstwem Spraw Wewnętrznych a Ministerstwem Bezpieczeństwa Państwowego, Beria został szefem ogromnego wydziału, który miał własne formacje wojskowe, własnych sędziów i miejsca przetrzymywania, przedsiębiorstwa przemysłowe, bezpośrednie możliwości interweniować w niemal każdej kwestii polityki wewnętrznej kraju i, za pośrednictwem agencji wywiadowczych, polityki zagranicznej. Ważne jest także to, że zjednoczenie tych dwóch ministerstw zdawało się całkowicie wykluczać możliwość nieuprawnionego gromadzenia przez Berii informacji na jego temat i stał się on właścicielem wszelkich informacji o dotychczasowej działalności swoich kolegów, mając wszystkie dotychczasowe możliwości kontrolowania ich działalności .

Kolejnym wiceprezesem Rady Ministrów był N.A. Bulganin, który otrzymał stanowisko Ministra Wojny. W. M. Mołotow, który po śmierci Stalina odzyskał stanowisko ministra spraw zagranicznych, został także wiceprezesem Rady Ministrów. Przypomnijmy, że L. M. Kaganowicz został także wiceprezesem Rady Ministrów. Stanowisko przewodniczącego Prezydium Rady Najwyższej ZSRR objął K. E. Woroszyłow, który także w ostatnich latach życia Stalina pozostawał w cieniu.

N. S. Chruszczow, w przeciwieństwie do swoich kolegów, nie otrzymał żadnych stanowisk rządowych, pozostając „jedynie” Sekretarzem KC KPZR i członkiem Prezydium KC KPZR. W latach 30. pracował w moskiewskiej organizacji partyjnej. , po kilku latach przeszedł drogę od sekretarza komitetu okręgowego Baumansky'ego KPZR (b) w 1931 r. do pierwszego sekretarza moskiewskiego komitetu miejskiego w 1934 r. i drugiego sekretarza moskiewskiego komitetu regionalnego (w 1935 r. był jednocześnie został pierwszym sekretarzem moskiewskiego komitetu regionalnego). W odróżnieniu od większości swoich towarzyszy – pierwszych sekretarzy – przeżył „wielką czystkę” lat 1936-1939. i opuścił Moskwę w 1938 roku jako pierwszy sekretarz Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Ukrainy. Oczywiste jest, że musiał brać udział w represjach i być ich organizatorem na powierzonym mu terytorium, a zatem współpracować z Malenkowem i Berii. Takie były realia działalności pierwszego sekretarza republikańskiej organizacji KPZR (b). Zachował się list A.Z. Kobulowa, który od 1938 r. był wiceministrem bezpieczeństwa państwowego Ukrainy, a w chwili pisania tego listu – w kwietniu 1954 r. – więźnia więzienia Butyrka, adresowany do G. M. Malenkowa. Dokument ten dostarcza informacji o najszerszej skali represji na Ukrainie oraz o tym, że pierwszy sekretarz KC Komunistycznej Partii Ukrainy nawet nie próbował zrobić, co mógł, aby je ograniczyć4.

Pierwszy sekretarz Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii (bolszewików) Ukrainy Chruszczow został wezwany przez Stalina do Moskwy pod koniec 1949 roku. Według Chruszczowa Stalin powiedział mu: „Chcemy cię przenieść do Moskwy . Tu, w Leningradzie, jest źle, wykryto spiski. Źle jest też tutaj, w Moskwie.” , i chcemy, abyście ponownie stanęli na czele moskiewskiej organizacji partyjnej.” W swoich wspomnieniach Chruszczow poczynił ważną uwagę: „Wtedy dostałem wrażenie, że Stalin (tego mi nie mówił), wzywając mnie do Moskwy, chciał w jakiś sposób wpłynąć na równowagę sił w stolicy i zmniejszyć rolę Berii i Malenkowa”5. Założenie to wydaje się dość prawdopodobne, biorąc pod uwagę chęć Stalina przygotowania nowej zmiany w kierownictwie politycznym.

Do Prezydium powrócili ludzie, którzy stracili stanowiska w Biurze Prezydium, utworzonym po XIX Zjeździe, – A. I. Mikojan i W. M. Mołotow. Wśród kandydatów na członków Prezydium znaleźli się M. D. Bagirow – tradycyjnie uważany za „człowieka Berii”, L. K. Ponomarenko, doświadczony pracownik aparatu partyjnego, były pierwszy sekretarz KC Partii Komunistycznej i Prezydium Białorusi, szef Sztab Centralny ruchu partyzanckiego, Minister Zamówień ZSRR, który miał duże doświadczenie we współpracy z L.P. Berią i N.M. Szvernik – w poprzednim składzie – członek Prezydium. ale nie jest członkiem Biura Prezydium. Nastąpiły poważne zmiany w składzie sekretarzy KC. Byli to: S. D. Ignatiew, jeden z twórców sprawy Abakumowa-Szwartsmana, który po aresztowaniu Abakumowa został Ministrem Bezpieczeństwa Państwowego, aktywny wykonawca zadań postawionych przed śledczymi MGB przez I. W. Stalina i G. M. Malenkowa; N. N. Shatalin, który pracował jako pierwszy zastępca szefa Zarządu Personalnego Komitetu Centralnego KPZR (szefem tego Zarządu był wówczas G. M. Malenkow)6. Sekretarzem KC został propagandysta partyjny P. N. Pospelow.

Przetasowania w kierownictwie partii miały szczególną konsystencję – z jednej strony wzmocniły pozycję kierownictwa partii stalinowskiej okresu powojennego, z drugiej – zachowały wszystkie dawne sprzeczności, jakie istniały między „zaprzysiężonymi przyjaciółmi” ”w kręgu Stalina. W tym względzie na uwagę zasługuje oświadczenie Malenkowa, złożone na tym samym posiedzeniu w dniu 5 marca, że ​​Biuro Prezydium Komitetu Centralnego „poleciło towarzyszom Malenkowowi, Berii i Chruszczowowi podjęcie kroków w celu zapewnienia, że ​​dokumenty i papiery towarzysza Stalina, zarówno bieżącego, jak i archiwalnego, uporządkowano we właściwy sposób.”7 Dostęp do stalinowskiego archiwum jest okazją do wykorzystania tych dźwigni władzy, które pozostały w stalinowskim dziedzictwie. Prawo to otrzymały trzy osoby w kraju. Wydawało się, że prywatne pytanie – kto powinien dysponować stalinowskim archiwum – stało się wyznacznikiem przynależności do prawdziwej władzy w postalinowskim ZSRR.

Wydaje się, że towarzysze Stalina, którzy rzucili się do teki Rady Ministrów, wierzyli, że głównym źródłem władzy stały się instytucje państwowe, a w spuściźnie politycznej Stalina jego stanowisko Prezesa Rady Ministrów było cenniejsze niż stanowisko Sekretarza Rady Ministrów. Komitet Centralny. Istnieją dobrze znane powody takiego założenia. 14 marca – dziewiątego dnia po śmierci Stalina – odbyło się plenum Komitetu Centralnego KPZR8. Zauważmy, że informacje na jego temat praktycznie nie trafiły do ​​literatury naukowej. Tymczasem na posiedzeniu przyjęto ważne kwestie personalne. Plenum przychyliło się do wniosku Malenkowa o zwolnienie go z obowiązków sekretarza KC KPZR, „mając na uwadze”, jak stwierdzono w uchwale Plenum, „niewłaściwość łączenia funkcji Prezesa Rady Ministrów KPZR ZSRR i sekretarz Komitetu Centralnego KPZR.” Przedwczesne byłoby jednak wyciąganie z tego wniosku, że pozycja Malenkowa w kierownictwie słabnie. Zapisano następujące punkty tej uchwały:

„Przewodnictwo posiedzeń Prezydium Komitetu Centralnego KPZR powierzono towarzyszowi G. M. Malenkowowi.

Kierowanie Sekretariatem KC KPZR i przewodnictwo na posiedzeniach Sekretariatu KC KPZR powierzone zostanie Sekretarzowi KC KPZR, towarzyszu. Chruszczowa N.S.”

Wyniki Plenum wykazały, że wśród najwyższego kierownictwa politycznego istnieje wyraźna tendencja do oddzielania władz partyjnych od państwowych. Prezes Rady Ministrów Malenkow nie mógł być sekretarzem KC, czyli kierować częścią aparatu KC. Ale będąc formalnym szefem władzy wykonawczej, kierował działalnością najwyższej instytucji politycznej w kraju - Prezydium Komitetu Centralnego KPZR. Chruszczow, Sekretarz Komitetu Centralnego, miał kierować pracami aparatu KC KPZR i w związku z tym kierował Sekretariatem KC KPZR.

Na pewne wzmocnienie władzy wykonawczej w postalinowskim Związku Radzieckim wskazuje także bezprecedensowa w historii ZSRR decyzja „O rozszerzeniu uprawnień ministrów ZSRR”.

Po uroczystym okazaniu swojej lojalności sprawie – Stalinowi na jego pogrzebie, spadkobiercy pospiesznie zaczęli wzmacniać swoją władzę. Aby tego dokonać, trzeba było rozwiązać wiele problemów – przede wszystkim pozbyć się ciągłego śmiertelnego zagrożenia, które wisiało nad każdym z nich za życia wielkiego wodza. W tym celu należało zatrzymać koło zamachowe „sprawy lekarzy”, czy też, ściślej biorąc za terminologią Ignatiewa-Malenkowa, sprawy Abakumowa – Szwartsmana. Potem było wszystko inne – podział władzy pomiędzy organy państwowe i partyjne, rozwiązanie narosłych problemów społeczno-gospodarczych i najpilniejszych z nich – żywność, polityka zagraniczna – wojna w Korei, konflikt z Jugosławią…

Notatki

Strona 1

W przeddzień pogrzebu Stalina odbyło się na Kremlu narada, na którą zaproszono jedynie osoby posiadające największą wiedzę na temat stanu rzeczy w partii i państwie. Malenkow został prezesem Rady Ministrów. Nominację na to stanowisko otrzymał od Berii. Z kolei Malenkow zaproponował zjednoczenie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Ministerstwa Bezpieczeństwa Państwowego pod przewodnictwem Berii. Kolejne zmiany nastąpiły w składzie kierownictwa. Na tym spotkaniu Chruszczowowi udało się osiągnąć decyzję o powrocie do Moskwy G.K. Żukowa, który wówczas dowodził Uralskim Okręgiem Wojskowym. W partii nie wprowadzono stanowiska pierwszego sekretarza, ale Chruszczow faktycznie przejął kontrolę nad kadrami aparatu partyjnego. Ponadto zabrał dla siebie kilka ważnych dokumentów archiwalnych dotyczących najwyższych przywódców partii i państwa.

Tak więc najbardziej wpływowymi postaciami politycznymi w kierownictwie zostali Malenkow, Beria i Chruszczow. Bilans był wyjątkowo niestabilny.

Korzystając z ogłoszonej z okazji żałoby amnestii, Beria nakazał uwolnienie wielu niebezpiecznych przestępców, co znacznie pogorszyło sytuację w kraju. Beria potrzebował tego wszystkiego, aby przy odpowiedniej okazji zdobyć nadzwyczajne uprawnienia dla siebie i podległego mu wydziału i przejąć władzę.

Łącząc okrucieństwo, cynizm i inteligencję, Beria rozważał nawet możliwość ostrej zmiany kursu politycznego: rozwiązania kołchozów, wycofania wojsk z Europy Wschodniej, zjednoczenia Niemiec.

Na prośbę Żukowa z więzienia wróciła duża grupa żołnierzy. Ale Gułag nadal istniał, wszędzie wisiały te same hasła i portrety Stalina.

Każdy z pretendentów do władzy starał się ją przejąć na swój własny sposób. Beria – poprzez kontrolę nad organami bezpieczeństwa państwa i wojskami. Malenkow - deklarując chęć prowadzenia popularnej polityki poprawy dobrobytu ludzi, „dbania o maksymalne zaspokojenie ich potrzeb materialnych i kulturalnych”, wzywając, aby „w ciągu 2-3 lat osiągnięto stworzenie w naszym kraj obfitujący w żywność dla ludności i surowce dla przemysłu lekkiego.”

Ale Beria i Malenkow nie mieli powiązań wśród wyższych dowódców wojskowych, którzy im nie ufali. Najważniejsze było nastroje aparatu partyjnego, który chciał zachować reżim, ale bez represji wobec aparatu. Obiektywnie sytuacja ułożyła się korzystnie dla Chruszczowa.

Chruszczow przez wiele lat traktował Stalina ze szczerą uwielbieniem, uznając wszystko, co mówił, za najwyższą prawdę. Stalin ufał Chruszczowowi, awansując go na odpowiedzialne stanowiska w Moskwie i na Ukrainie. Zajmując wysokie stanowiska, Chruszczow brał udział w represjach Stalina, podpisywał wyroki i potępiał „zdrajców”. Ale było coś w jego działaniach, co odróżniało go od innych. W głodnym roku 1946 nie bał się prosić Stalina o zmniejszenie planu zaopatrzenia Ukrainy w zboże, choć bezskutecznie. Gdy tylko nadarzyła się okazja, starał się ułatwić życie zwykłym ludziom, ze zwykłymi kołchozami mógł długo rozmawiać. Za Stalina z reguły udawał prostoduszną, obowiązkową osobę.

A teraz to Chruszczow podjął inicjatywę zjednoczenia członków kierownictwa w akcji przeciwko Berii. Podstępem i perswazją, groźbami, że nikogo nie oszczędzi, Chruszczow osiągnął swój cel. W połowie czerwca 1953 roku na jednym ze spotkań na Kremlu, któremu przewodniczył Malenkow, Chruszczow oskarżył Berii o karierowiczostwo, nacjonalizm i powiązania z wywiadem brytyjskim i musawatystycznym (czyli burżuazyjnym Azerbejdżańskim). Gdy tylko zaczęli głosować, Malenkow nacisnął ukryty przycisk dzwonka. Kilku wysokich rangą oficerów aresztowało Berii. Drugą stroną tej akcji był G.K. Żukow. Na jego rozkaz do Moskwy wprowadzono dywizje czołgów Kantemirowska i Tamańska, zajmując kluczowe pozycje w centrum miasta. Całkowicie wymieniono ochronę Kremla, a najbliżsi pracownicy Berii zostali aresztowani.

Oczywiście akcja ta została przeprowadzona siłą. Jednak ówczesne kierownictwo po prostu nie znało dla nich żadnej alternatywy.

O poziomie świadomości politycznej zarówno kierownictwa, jak i większości zwykłych członków partii świadczy treść „listu zamkniętego” do członków KPZR w sprawie Berii. W liście tym oskarżano go m.in. o dążenie do zawieszenia budowy socjalizmu w NRD, zjednoczenia Niemiec i nadania im neutralności oraz propozycje pojednania z Jugosławią.

We wrześniu 1953 r. Chruszczow został wybrany pierwszym sekretarzem Komitetu Centralnego KPZR. W prasie zaczęły pojawiać się artykuły o niebezpieczeństwach kultu jednostki. Paradoks polegał na tym, że ich autorzy często odwoływali się do twórczości Stalina, deklarując, że jest on przeciwnikiem kultu. Rozpoczął się przegląd sprawy leningradzkiej. Kreml był otwarty do bezpłatnego zwiedzania. Ale jednocześnie pod koniec 1953 roku brutalnie stłumiono strajki więźniów w kopalniach Workuty, znajdujących się pod jurysdykcją wciąż istniejącego Gułagu.

W 1954 r. Chruszczow odbył kilka podróży po kraju, co było innowacją w życiu politycznym. Jego popularność wzrosła. Malenkow wycofał się w cień.

Na początku 1955 r. Malenkow złożył publiczne oświadczenie o swoich „błędach” i nieprzygotowaniu do objęcia wysokiego stanowiska w rządzie. Należy zauważyć, że jednym z zarzutów postawionych Malenkowowi na zamkniętym posiedzeniu kierownictwa partii było to, że oświadczył on o niemożliwości wygrania wojny nuklearnej i nieuchronności powszechnego zagłady w przypadku jej wystąpienia. Zastąpił go na stanowisku Prezesa Rady Ministrów N.A. Bułganin, człowiek z najbliższego otoczenia Stalina, który jednak wiedział, jak na czas zorientować się w sytuacji i odegrał pewną rolę w zorganizowaniu aresztowania Berii.

Podczas wojny z Turcją w 1811 r
W 1811 roku, gdy wojna z Turcją znalazła się w ślepym zaułku, a sytuacja w polityce zagranicznej wymagała skutecznych działań, Aleksander I mianował Kutuzowa na naczelnego wodza armii mołdawskiej w miejsce zmarłego Kamenskiego. Na początku kwietnia 1811 roku Kutuzow przybył do Bukaresztu i objął dowództwo nad armią, osłabioną wycofaniem dywizji do obrony zachodnich...

Traktat sojuszniczy między Niemcami, Austro-Węgrami i Włochami, zawarty w Wiedniu 20 maja 1882 r.
Dokument, o którym mowa, jest tajnym traktatem, został podpisany pomiędzy trzema mocarstwami przeciwko konkretnemu wrogowi – Francji itp. i nakłada obowiązek wspólnego udziału w wojnie, czyli realizuje obowiązującą zasadę rozwiązywania konfliktów. Główne znaczenie tego dokumentu polegało na sformalizowaniu Trójprzymierza, co z kolei miało daleko idące konsekwencje…

Przejście na system rezygnacji
Najważniejszym skutkiem rozwoju rolnictwa w Niemczech, podobnie jak w innych krajach Europy Zachodniej, było oddzielenie rzemiosła od rolnictwa i rozwój średniowiecznego miasta. Duży wpływ na rozwój stosunków agrarnych wywarł rozwój rzemiosła miejskiego. Wraz z pojawieniem się miast chłopi zaczęli być wciągani w stosunki towarowo-pieniężne...

Upadek Berii

Zmiana kierownictwa politycznego

W przeddzień pogrzebu Stalina na Kremlu odbyło się spotkanie, na którym

rum zapraszani byli tylko ci, którzy najlepiej znali sytuację dnia na imprezie

i stan osoby. Wśród nich nie było nawet kilku członków Prezydium KC.

Bez zwoływania oficjalnego plenum KC zdecydowali uczestnicy spotkania

nie, które ich zdaniem miały zapewnić ciągłość

władz Malenkow został prezesem Rady Ministrów, jak mu zaproponowano

tym stanowiskiem jest Beria.Z kolei Malenkow zaproponował połączenie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Ministerstwa Bezpieczeństwa Państwowego

pod przywództwem Berii dokonano innych zmian w składzie kierownictwa

Wódka Chruszczowowi na tym spotkaniu udało się podjąć decyzję w sprawie zwrotu

do Moskwy G.K. Żukowa, który w tym czasie dowodził wojskiem Uralu

okręgu W partii nie wprowadzono stanowiska pierwszego sekretarza, lecz Chruszczowa

jako jedyny z sekretarzy KC partii faktycznie wchodzącej w skład Plenum KC

przejął kontrolę nad kadrami aparatu partyjnego, a więc nad większością

Najbardziej wpływowymi postaciami politycznymi w kierownictwie byli Malen-

Kow, Beria i Chruszczow Równowaga była wyjątkowo niestabilna.

Korzystając z amnestii ogłoszonej z okazji żałoby, Beria

nakazał uwolnienie wielu niebezpiecznych przestępców, co jest drastyczne

pogorszyło sytuację w kraju.Beria tego wszystkiego wymagała, żeby kiedy

możliwość osiągnięcia dla siebie i podległego mu działu czegoś niezwykłego

herbaciane moce i przejęcie władzy Polityka nowego przywództwa w stuleciu

Jesienne dni 1953 roku były kontrowersyjne, odzwierciedlając sprzeczności w jego życiu

skład Na prośbę Żukowa większość personelu wojskowego wróciła z więzienia.

nykh. Ale Gułag nadal istniał, wszędzie wisiały te same hasła i

portrety Stalina.

N.S. Chruszczow.Son wykazywał się w tych tygodniach niezwykłą aktywnością

biedny chłop z prowincji kurskiej, który znał szacha w młodości

Terek Labour nie wahał się przyjąć rewolucji.Pod koniec 1917 roku

wstąpił do partii bolszewickiej, był organizatorem i komisarzem politycznym

batalionów górniczych.Od 1924 pracował w partii i

przeszedł wszystkie szczeble drabiny aparaturowej.Chruszczow leczył się przez wiele lat

do Stalina z prawdziwym uwielbieniem, traktując wszystko, co powiedział, jako

Stalin powierzył Chruszczowowi największą prawdę, awansując go na odpowiedzialne stanowiska

w Moskwie i na Ukrainie, w którą zaangażowany był Chruszczow, piastując wysokie stanowiska

wobec represji Stalina, podpisał wyroki, potępił „zdrajców”.

było coś w jego działaniu, co odróżniało go od innych: w głodzie

W 1946 r. nie bał się poprosić Stalina o zmniejszenie planu zakupów zboża.

wok na Ukrainie, choć bezskutecznie.

Gdy tylko pojawiła się szansa, starałem się ułatwić życie zwykłym ludziom.

dziennie, można było długo rozmawiać ze zwykłymi kołchozami. Za Stalina, jak

Z reguły udawał osobę naiwną i obowiązkową.

A teraz to Chruszczow podjął inicjatywę zjednoczenia członków

nowe kierownictwo akcji przeciwko Berii. Przez przebiegłość i perswazję, groźba -

wiedząc, że nikogo nie oszczędzi, Chruszczow osiągnął swój cel. W połowie lipca

1953 na jednym ze spotkań na Kremlu, któremu przewodniczył Malenkow, Chruszczow

oskarżał Berii o karierowiczostwo, nacjonalizm,

powiązania z Anglikami i mussawatystami (czyli burżuazją azerbejdżańską)

niee) inteligencja. Chruszczowa wspierali Bumanin, Mołotow i inni. Jak

Ilu wysokich rangą oficerów aresztowało Berii? Wojskowa strona tego

Akcją dowodził Żukow. Na jego rozkaz Kantimi-

Dywizje czołgów Rovskaya i Tamanskaya, które zajmowały kluczowe stanowiska w

centrum miasta. Bezpieczeństwo Kremla zostało całkowicie wymienione. Zatrzymany w pobliżu

Najbliżsi współpracownicy Berii. Usunięcie Berii i jego głównych asystentów oraz

potem proces, choć prowadzony potajemnie, i ich egzekucja zapobiegły katastrofie.

rofu, co byłoby nieuniknione, gdyby doszli do władzy.

Oczywiście ta akcja, która zapobiegła zamachowi stanu, została przeprowadzona siłą.

w istocie stosujemy metody stalinowskie. Jednak jakakolwiek alternatywa

wtedy nie istniało.

We wrześniu 1953 r N.S. Chruszczow został wybrany Pierwszym Sekretarzem Komitetu Centralnego KPZR.

W prasie zaczęły pojawiać się artykuły o zagrożeniach związanych z „kultem jednostki”. Paradoks

ujawniając, że był przeciwnikiem sekty. Rewizja Lenina

spraw.” Kreml był otwarty do bezpłatnego zwiedzania. Ale jednocześnie w

pod koniec 1953 roku w kopalniach Workuty, znajdujących się pod jurysdykcją istniejącego jeszcze

Podczas wojny w Gułagu strajki więźniów zostały brutalnie stłumione.

W 1954 r Chruszczow odbył kilka podróży po kraju, tj

znaczącą innowację w życiu politycznym. Jego popularność wzrosła.

Malenkow wycofał się w cień. Na początku 1955 r. na posiedzeniu na stanowisku Przewodniczącego

Prezes Rady Ministrów N.A. Bumanin, człowiek z najbliższego stalinowca

który był otoczony, któremu jednak udało się w porę zorientować w sytuacji

Ke, który odegrał pewną rolę w zorganizowaniu aresztowania Berii. On złamał

był lepszy w sprawach gospodarczych niż Malenkow, ale był przeciwnikiem

radykalnych zmian działających w ramach znanych stereotypów. Ale sa-

moje ważne: z inicjatywy N.S. Chruszczowa i pod jego osobistą kontrolą był

Gułag został zlikwidowany. Otrzymano miliony niewinnie represjonowanych osób

szansę na powrót do domu. To był wielki humanistyczny proces,

ważny krok w destalinizacji społeczeństwa radzieckiego. Ale na tej ścieżce był

czy potężne siły konserwatywne, takie jak Mołotow, Kaganowicz, Malenkow,

Woroszyłowa, skażonego nie tylko partycypacją, ale także przywództwem mas

represji, zjednoczyli się przeciwko Berii w obawie o swoje życie

jego okrucieństwo i zdrada, nie chcieli iść dalej. Wkrótce

Po śmierci Stalina Chruszczow powiedział w osobistej rozmowie: „Jestem Chruszczow,

ty-Kim (Woroszyłow), ty-Lazar (Kaganowicz), ty-Wiaczesław Michajłowicz (Mo-

losy) – wszyscy musimy nieść narodową pokutę przez 37 rok.”

To był przełom między Chruszczowem a siłami konserwatywnymi

przywództwo w przededniu XX Zjazdu KPZR w 1956 r.

Ujawnienie kultu jednostki Stalina. Znacząca rola

Chruszczow w zakresie poprawy podlewania.

struktury społeczeństwa radzieckiego w zakresie ideologii. Od 1954 r

Chruszczow wygłosił zamknięty raport „O kulcie jednostki i jego konsekwencjach”.

twiyah.” XX Zjazd Partii zatwierdził postanowienia raportu Komitetu Centralnego i polecił Komitetowi Centralnemu KPZR

konsekwentnie wdrażać środki zapewniające całkowite przeciwdziałanie

zastąpienie kultu jednostki marksizmem-leninizmem, eliminowanie jego post-

konsekwencje we wszystkich obszarach partyjnych, państwowych i ideologicznych

pracy, ścisłe przestrzeganie norm życia partyjnego i zasad współżycia zbiorowego

kierownictwa partii opracowanego przez W.I. Lenina. Wkrótce po XX

Kongres przyjął specjalną uchwałę Komitetu Centralnego „O kulcie jednostki i

jego konsekwencje”, w którym mowa była o obiektywności i subiektywności

przyczyny pojawienia się kultu jednostki Stalina i jego szkodliwe konsekwencje

w dziedzinie przywództwa politycznego, państwowego i gospodarczego

Ale mówiąc o pozytywnym wkładzie N.S. Chruszczowa w rozwój marksizmu

ideologii sko-leninowskiej, jednocześnie trzeba podkreślić, że nią był

Często zdarza się, że naprawdę wyprzedzamy siebie w tej rygorystycznej analizie naukowej

w tym okresie często zastępowano je tworzeniem projektów. Najjaśniejsze światło

Niektóre postanowienia programu mogą zilustrować to, co zostało powiedziane

KPZR, przyjęta na XXII Zjeździe Partii.

W programie, jak wiadomo, było napisane, że w ciągu najbliższych dziesięciu

dekadzie (1961-1970) ZSRR „stworzenie materialnej i technicznej bazy komunikacyjnej”

nizma, przewyższy produkcję na mieszkańca najpotężniejszych i

bogaty kraj kapitalizmu USA, materiał

dobrostan oraz poziom kulturowy i techniczny pracowników.” Po drugie

dekadzie (1971-1980) planowano stworzyć potężny materiał materiałowo-techniczny

podstawową podstawę komunizmu, która zapewniła obfitość materiału

korzyści kulturalne i kulturalne dla całej populacji. W programie powiedziano:

„Społeczeństwo radzieckie będzie bliskie wprowadzenia w życie zasady podziału

podział według potrzeb, przewyższy stopniowe przechodzenie do jednolitej społeczności

własność ludzi. Zatem ZSRR będzie głównie budować

To społeczeństwo komunistyczne. Życie pokazało, że jest to niespójne

projektowanie. Zamiast,