Louis 17 bol obetovaný. Životopis

8. júna 2004 sa na hlavnom námestí parížskeho predmestia Saint-Denis zhromaždili tisíce ľudí, aby sa zúčastnili na pohrebnom obradu srdca Ľudovíta XVII., neuznaného francúzskeho kráľa, ktorý podľa oficiálnej verzie zomrel 8. júna 1795 v pochmúrnej cele vo väznici Temple. Na slávnosti sa zúčastnili predstavitelia kráľovských rodov a starobylých šľachtických rodov z celej Európy. Vo vnútri chrámu boli pre nich vyhradené špeciálne miesta.

Bežná verejnosť mohla dianie sledovať na veľkoplošných obrazovkách, na ktoré vysielalo obraz dvanásť televíznych kamier inštalovaných v Bazilike Saint-Denis, ktorá od raného stredoveku slúžila ako hrobka francúzskych kráľov. Do výklenku špeciálne upraveného sarkofágu bola umiestnená krištáľová váza so srdcom Ľudovíta XVII. Predtým sa v bazilike slúžila slávnostná omša a deň predtým bola relikvia vystavená v Saint-Germain vo farskom kostole francúzskych kráľov neďaleko Louvru.

Princ Charles-Emmanuel de Bourbon-Parma (jeden z mnohých potomkov kráľovskej dynastie Kapetovcov), ktorý bol prítomný na pohrebe, povedal, že to, čo sa deje, je spôsob, ako „uskutočniť spravodlivosť voči dieťaťu – mučeníkovi“, dedičovi trón, ktorý zomrel ako desaťročný. Príbeh tohto dieťaťa je plný tajomstiev; Už viac ako 200 rokov poskytuje bohatú potravu pre seriózny historický výskum a najneuveriteľnejšie predpoklady.

V roku 1831 vyšla v Paríži kniha istého Labrela de Fontaina „Odhalenia o existencii Ľudovíta XVII., vojvodu z Normandie“. Tvrdilo, že Ľudovít XVII., syn sťatého kráľa Ľudovíta XVI. a Márie Antoinetty, nezomrel vo väzení Chrámového hradu, ale ukrýval sa niekde vo Vendée a čakal na príležitosť nastúpiť na trón. Toto vyhlásenie Labrellyho de Fontainea nezostalo bez povšimnutia a noviny Legitimite, hoci už v roku 1897, uverejnili článok, v ktorom sa uvádzalo nasledovné.

Údajne Josephine de Beauharnais (budúca manželka Napoleona Bonaparta a francúzskej cisárovnej) spolu s vplyvnou političkou z obdobia Veľkej francúzskej revolúcie, členkou Konventu a vrchnou veliteľkou vnútorných vojsk, Paul Barras, oslobodil syna popraveného kráľa Ľudovíta XVI. a Márie Antoinetty z chrámového väzenia. A urobila to údajne s pomocou svojho dobrého priateľa, rodáka z Martiniku ako ona, ktorý bol poverený opatrovaním dieťaťa.

V článku sa tiež uvádzalo, že Barras a Josephine vymenili následníka trónu za nemého a veľmi chorého chlapca, aby sa vyhli problémom s revolučnými výbormi. Potom bol Dauphin odvezený do Vendee, nepriateľský voči revolúcii, potom strávil nejaký čas v Bretónsku, potom sa vrátil k Vendee a bol tam skrytý.

Ľudovít XVII., tiež známy ako dauphin Louis-Charles de Bourbon, vojvoda z Normandie, bol synom kráľa Ľudovíta XVI., ktorý vládol vo Francúzsku v rokoch 1774 až 1792. V roku 1792 bol kráľ sťatý. Louis-Charles de Bourbon bol dedičom trónu, ale nikdy nevládol svojej krajine, pretože revolučný Konvent, ktorý zabil kráľa a kráľovnú, vyhlásil Francúzsko za republiku.

Ľudovít XVI. a Mária Antoinetta dlho nemali deti. Teraz je tento fakt čisto akademickým záujmom, no v 70. rokoch 18. storočia to bol problém, ktorý vyvolal na francúzskom dvore veľké znepokojenie. Kým kráľ nemal syna, jeho dvaja mladší bratia, gróf z Provence a gróf d'Artois, boli považovaní za dedičov. Obaja jednoducho snívali o tróne a obaja ho nakoniec dostali: prvý sa neskôr stal kráľom Ľudovítom XVIII. a druhý, hneď po Ľudovítovi XVIII., kráľ Karol X. V roku 1778 sa Ľudovítovi XVI a Márii Antoinette konečne narodila dcéra. ktorá sa volala Maria Teresa Charlotte. O tri roky neskôr, v roku 1781, sa narodil syn Louis-Joseph-Xavier.

Po narodení chlapca – následníka trónu – sa obaja kráľovi bratia, ktorí sami snívali o korune, okamžite stali jeho nepriateľmi. V roku 1785 sa narodil Louis-Charles, ktorý získal titul vojvoda z Normandie, a v roku 1786 Sophie. O necelý rok chúďatko zomrelo. Doslova v predvečer revolúcie zomrel na tuberkulózu aj najstarší syn Louis-Joseph-Xavier. Tak bol za následníka trónu, teda dauphina, vyhlásený Louis-Charles de Bourbon, o ktorého je reč. Táto skutočnosť má zásadný význam.

Faktom je, že po páde Napoleona Bonaparta vo Francúzsku vyvstala otázka, kto bude vládnuť krajine po ňom. Ako viete, jeho miesto zaujal Ľudovít XVIII., brat popraveného kráľa. Ak však predpokladáme, že kráľovský syn bol v tom čase nažive, ukáže sa, že francúzsky trón mal patriť synovi Ľudovíta XVI (priamy dedič), a nie jeho bratovi.

Zúčastnila sa Josephine na možnom únose dauphina z chrámu? Vyzerá to celkom vierohodne. Najmä ak si uvedomíme jej vtedajšie royalistické sympatie a skutočnosť, že jej milenec Paul Barras rokoval s rojalistami o obnovení bourbonskej monarchie v nádeji, že dostane veľkú odmenu za zradu republiky. Barras, bezzásadový politik a prijímateľ úplatkov, sa pokojne mohol pokúsiť premeniť dauphina na ďalší tromf vo svojej zložitej hre. Koniec koncov, s tajomstvom, kde sa chlapec nachádza, mohol Barras po obnove získať mocnú zbraň na vydieranie proti Ľudovítovi XVIII.

V tomto ohľade nie je náhodou, že hneď po Thermidorskom prevrate sa Paul Barras ponáhľal navštíviť dauphina v chráme. Tento muž nikdy nič neurobil náhodou. Tie isté noviny „Legitimite“ vo svojom čísle z 1. decembra 1897 napísali, že ruský cisár Alexander I., ktorý bol v roku 1814 v Paríži so svojimi víťaznými jednotkami, mal rozhovor s vplyvným ministrom Charlesom-Maurice de Talleyrandom na tému zákonnosť postavenia trónu Ľudovíta XVIII. Verí sa, že Alexander sa o možnej existencii Ľudovíta XVII dozvedel práve od Josephine, s ktorou bol priateľom, a to sa zase stalo dôvodom jej veľmi „podivnej“ smrti. Údajne Alexander, keď sa dozvedel o tejto náhlej smrti, dokonca nahlas povedal: „Toto je dielo Talleyranda.

Priaznivci verzie o vražde Josephine zakladajú svoje úvahy na skutočnosti, že Josephine sa svojho času skutočne zúčastnila na oslobodení Dauphina a potom o tom v najnevhodnejšej chvíli povedala ruskému cisárovi, ktorý rozhodoval o budúcom osude Francúzsko. Tým si údajne podpísala rozsudok smrti...

Labrely de Fontaine, ktorý napísal knihu Odhalenie existencie Ľudovíta XVII., vojvodu z Normandie, bol knihovníkom vojvodkyne z Orleansu. Tento zdroj informácií sa nezdá byť spoľahlivý. S najväčšou pravdepodobnosťou to bol čestný človek, ale v živote sa s takými svedkami často stretnete: oni sami nič nevideli, ale úprimne veria príbehu niekoho, kto všetko buď videl sám, alebo to počul aj od niekoho iného. Je tu však ešte niekto, kto by túto verziu potvrdil? Samozrejme, že mám. Napríklad v spomienkach princeznej Voroncovovej, dcéry generálneho pobočníka Alexandra I., princa Trubetskoya, sú aj náznaky, že v roku 1814 Josephine prezradila ruskému cárovi tajomstvo záchrany dauphina z chrámového väzenia.

Okrem toho sa vo vatikánskych archívoch našla zodpovedajúca korešpondencia medzi Jozefínou a pápežom Piom VII., ktorý sa aktívne podieľal na osude dauphina. Hortense de Beauharnais, dcéra Josephine z prvého manželstva, tiež následne sprostredkovala príbeh o únose dauphina z chrámu. Prirodzene, urobila tak podľa slov svojej mamy...

Netreba ešte raz opakovať, že ruský cár Alexander sa po dobytí Paríža tešil obrovskému vplyvu. Preto je jasné, s akým znepokojením museli Ľudovít XVIII a jeho priaznivci sledovať všetky takéto klebety. Je tiež jasné, že informácie o tom sa k nemu rýchlo dostali, pretože Josephine odhalila tajomstvo niektorým ďalším osobám z Alexandrovho sprievodu.

Čo sa týka dauphina, stalo sa mu nasledovné. Po revolúcii v roku 1789 bol kráľ Ľudovít XVI. nútený schváliť ústavu, podľa ktorej mu zostala výkonná moc a zákonodarná moc prešla na zákonodarné zhromaždenie. V októbri 1790 aj v júni 1791 sa kráľovská rodina pokúsila utiecť z Francúzska, ale v oboch prípadoch boli zastavené a násilne vrátené do Paríža.

28. júna 1792 sa Parížska komúna, napriek tomu, že to bolo v rozpore s ústavou, začala pripravovať na zosadenie kráľa. V noci 10. augusta začalo povstanie, povstalci obkľúčili kráľovský palác a pokúsili sa preniknúť dovnútra. Nasledovala krvavá bitka so švajčiarskymi strážami, ktoré bránili palác. Palác bol čoskoro dobytý a kráľovská rodina v sprievode novozvoleného starostu Paríža Jérôma Pétiona de Villeneuve bola poslaná do väzenia Temple. Stalo sa tak 13. augusta 1792, keď mal Louis-Charles de Bourbon iba sedem rokov. 20. septembra

Zákonodarné zhromaždenie sa samo rozpustilo, ustúpilo Konventu vybavenému neobmedzenými právomocami a 21. septembra bol prijatý zákon o zrušení kráľovskej moci vo Francúzsku a zriadení republiky. Uskutočnil sa demonštračný proces a väčšinou hlasov členov Konventu bol kráľ odsúdený na smrť.

V dôsledku toho bol Ľudovít XVI. 21. januára 1793 sťatý za výkrikov „Nech žije republika!“ a Louis-Charles de Bourbon sa automaticky stal Ľudovítom XVII. O menej ako šesť mesiacov neskôr na základe rozhodnutia Výboru pre verejnú bezpečnosť bolo dieťa oddelené od rodiny a premiestnené na iné poschodie väznice.

Potom bola jeho matka Mária Antoinetta prevezená do väzenia Conciergerie a bola popravená až 16. októbra 1793. Po nej bola popravená kráľova sestra Alžbeta. V tom čase Louis-Charles de Bourbon a jeho sestra Marie-Thérèse-Charlotte naďalej zostávali v chráme a držanie mladého Dauphina vo väzení bolo predovšetkým preventívnym opatrením, a nie pomstou na nevinnom dieťati, pretože sa nehral. akúkoľvek politickú úlohu.

Väzenie bolo diktované potrebou chrániť mladého dediča kráľa pred pádom do rúk fanatikov, ktorí chceli jeho smrť. Okrem toho úrady považovali Dauphina a jeho sestru za rukojemníkov, ktorí by mohli byť vymenení za zajatých republikánov v rukách nepriateľských mocností. To sa v skutočnosti stalo na konci roku 1796 s Dauphinovou sestrou, ktorá bola na švajčiarskych hraniciach vymenená za francúzskych väzňov - generála Burnonvilla a veľvyslancov Marais a Semonville.

Louis-Charles de Bourbon bol držaný v chráme v celkom znesiteľných podmienkach. V každom prípade, 4. augusta 1793 mu bol ako učiteľ pridelený istý sans-culotte menom Antoine Simon. S manželkou sa usadili v Temple, správali sa k svojmu zverencovi láskavo, kupovali mu hračky, kvety a vtáky (zachovali sa zodpovedajúce faktúry). Simon vychádzal rovnako dobre s dauphinovou sestrou. Chrám bol samozrejme starostlivo strážený. Napriek tomu sa už v lete 1793 začalo 194 pokusov zorganizovať útek dauphina. Najmä, súdiac podľa listov istého Brottiera, aktívne prípravy na únos dauphina z väzenia viedol jeden z vodcov takzvanej „Parížskej agentúry“ Sourda.

Na posilnenie bezpečnosti Výbor pre verejnú bezpečnosť nariadil, aby dohľad nad údržbou Dauphinu bol zverený štyrom členom Generálnej rady, ktorí sa každý deň vymieňajú. Priestory na druhom poschodí, kde sa nachádzal Dauphin, boli zrekonštruované. Tieto práce boli ukončené koncom januára 1794 a dieťa bolo premiestnené do jednej z izolovaných izieb. Ako vidíme, s takouto ochranou sa možnosť únosu alebo výmeny Dauphina nezdala vôbec reálna. A predsa existuje verzia, že Louisovi-Charlesovi de Bourbon sa podarilo utiecť z väzenia.

Túto tému podrobne študoval Maurice Garson (1889-1967), známy právnik, historik a spisovateľ, člen Francúzskej akadémie. Napísal mnoho zaujímavých kníh, vrátane Ľudovíta XVII. alebo Falošná hádanka, ktorá bola prvýkrát vydaná v roku 1952. Maurice Garson v tejto knihe vyvracia myšlienku, že od 31. januára 1794 bol dauphin úplne izolovaný vo svojej izbe a nikto ho nemohol vidieť, nazývajúc to „legendou o nemravnosti“.

Miestnosť, v ktorej bol dauphin držaný, mala podľa Mauricea Garsona na základe analýzy množstva dokumentov dvere vedúce do chodby. Cez tieto dvere sa dalo vojsť do Dauphina, čo robili služobní komisári a zamestnanci Chrámu každý deň. Za týchto podmienok bola krádež alebo zámena podľa záverov Mauricea Garsona nemožná. Existujú však aj argumenty v prospech zástancov substitučnej verzie. Napríklad historik Louis Astier našiel v Národnom archíve plán druhého poschodia veľkej veže Chrámu.

Z plánu je zrejmé, že dvere vedúce do prednej izby nebolo možné otvoriť, pretože na ich mieste bola postavená piecka, v spodnej časti ktorej bolo vytvorené okno na komunikáciu s vonkajším svetom. „Všetko bolo pripravené na možnú náhradu,“ tvrdí na tomto základe francúzsky historik Andre Castelo, ktorý v knihe „Veľké časy francúzskej revolúcie“, vydanej v Paríži v roku 1963, napísal časť o Ľudovítovi XVII.

No a potom sa začali udalosti 9.-10. Thermidoru (teda 27.-28. júla) 1794. Bratia Robespierre, Louis-Antoine de Saint-Just, Georges Couthon a mnohí ich nasledovníci boli zatknutí a popravení. Jakobínska revolučná diktatúra sa skončila. Vo Francúzsku sa k moci dostali noví ľudia a z tribúny Konventu začali rozhodovať o osude republiky. Medzi týmito novými vládcami Francúzska bol jedným z najvýznamnejších už spomínaný Paul Barras.

Zohral rozhodujúcu úlohu v Thermidorskom prevrate. A s ním Jean-Lambert Tallien, Louis-Marie Freron, Leonard Bourdon a Joseph Fouché...

Hneď na druhý deň po prevrate prišiel do chrámu osobne veliteľ vnútorných jednotiek Paul Barras v sprievode zástupcu Konventu Jeana-Françoisa Goupillota de Fontenayho, aby sa presvedčil, ako spoľahlivo je malý následník trónu chránený. . Barras spomínal túto návštevu vo svojich Spomienkach napísaných o mnoho rokov neskôr. Zmienku o tom možno nájsť aj v spomienkach bývalej väzenkyne Chrámu Marie-Therese-Charlotte, staršej sestry dauphina, ktorá sa stala vojvodkyňou z Angoulême. Barras a Goupillot de Fontenay prišli do Chrámu o šiestej hodine ráno. Ich návšteva trvala veľmi krátko.

Barras následne tvrdil, že našiel dauphinovu izbu „odpudivo špinavú, s odpadkami nahromadenými v rohoch“ a mladého väzňa „s opuchnutými kolenami a opuchnutou tvárou“ ležiaceho na posteli „príliš krátkeho na to, aby sa mohol natiahnuť do plnej výšky“ " Potom Goupillot de Fontenay navštívil dauphina ešte niekoľkokrát. V každom prípade je s určitosťou známe, že prišiel 31. augusta 1794 v sprievode člena Výboru pre verejnú bezpečnosť Andreho Dumonta a pre túto návštevu bola uprataná miestnosť, kde bol Louis-Charles de Bourbon. a bielizeň na posteli bola vymenená.

Je úplne možné, že prvej návštevy chrámu sa zúčastnila aj Josephine, ktorá bola v tom čase Barrasovou milenkou a vyznačovala sa rojalistickým cítením (netreba zabúdať, že jej prvého manžela, vikomta Alexandra de Beauharnais, zabili gilotínou revolucionárov 23. júla 1793). Deň po návšteve Paula Barrasa bol Dauphinov učiteľ Antoine Simon prepustený a na jeho miesto bol vymenovaný istý Christophe Laurent, známy Josephine, ako ona, rodák z Martiniku. A Simon, mimochodom, bol popravený v ten istý deň spolu so stovkami ďalších ľudí, koncom júla 1794. Je zrejmé, že v čase Barrasovej návštevy bol v chráme zadržiavaný skutočný dauphin. Potvrdzuje to aj fakt, že medzi služobnými komisármi, ktorí strážili Chrám 28. júla 1794, teda 10. Thermidoru, bol istý Nicolas Laurine. Bol to ten istý doktor Lorine, ktorý mal službu v chráme už v minulosti.

Ak by 28. júla videl iné dieťa ako to, ktoré poznal, určite by to oznámil Barrasovi. Podobne skutočnosť, že skutočný dauphin bol držaný v chráme, potvrdili aj niektorí členovia konventu, ktorí ho predtým navštívili na inšpekčných návštevách, najmä Jacques Reverchon (1750-1828), zástupca zo Saône-et- oddelenie Loiry. Nie je teda možné predpokladať, že k únosu Dauphina došlo v prvej polovici roku 1794.

Je ťažké uveriť, že sa to stalo v roku 1794. V každom prípade, v roku 1795 otázka osudu Dauphina stále figurovala v rojalistických plánoch a pri rokovaniach medzi Francúzskom a mocnosťami nepriateľskej koalície. Prekvapivo, hlavné nádeje rojalistov sa nevkladali do emigrácie a nie do bratov popraveného kráľa, ale do mladého Ľudovíta XVII., ktorý sa tak, bez toho, aby si to uvedomoval, na istý čas stal jedným z rozhodujúcich faktorov európskej politiky.

Ako napísal britský minister zahraničných vecí George Nugent-Grenville 8. júna 1795, pruský vyjednávač pre Bazilejský mier z roku 1795, Karl-August von Hardenberg, mu povedal, že člen Konventu Antoine Merlin a francúzsky generál Charles Pichegru vyvinuli v máji toho istého roku plán na vyhlásenie Ľudovíta XVII za kráľa. Podľa britského ministra sa vraj sám von Hardenberg vybral do Berlína, aby presvedčil pruského kráľa, aby podporil tento projekt. Počas rokovaní, ako dosvedčil francúzsky veľvyslanec vo Švajčiarsku, neskorší člen Direktória François Barthelemy, španielsky komisár Domingo de Iriarte uviedol, že bol poverený predkladať návrhy týkajúce sa Ľudovíta XVII. Keďže však Francois Barthelemy nemal príslušné pokyny a nepovažoval za možné ich žiadať, diskusia o tejto otázke sa nekonala...

Podľa oficiálnej verzie zomrel Louis-Charles de Bourbon 8. júna 1795 na tuberkulózu, na ktorú pred revolúciou zomrel aj jeho starší brat. Zároveň sa v správach o okolnostiach smrti a pohrebu dauphina vyskytuje mnoho rozporov, nejasností, či dokonca zdanlivo zámerných nejasností. 199 Krátko pred Dauphinovou smrťou ho opäť navštívili predstavitelia Konventu.

Následne jeden z nich, Jean-Baptiste Armand (1751-1816), zástupca z oddelenia Meuse, povedal, že hoci dieťa poslušne plnilo príkazy, ktoré mu boli dané, nebolo možné, napriek všetkému úsiliu, vydolovať z neho jediné slovo. ho. Dokonca sa objavila myšlienka, že chlapec je úplne nemý. Jean-Baptiste Armand vyštudoval univerzitu v Remeši, bol právnikom, potom bol zvolený za zmierovacieho sudcu a poslanca Konventu, v ktorom dohliadal na parížsku políciu. Môžete si byť teda istí, že to nebol náhodný človek a že vedel, o čom hovorí.

Jean-Baptiste Armand sa v roku 1811 podelil o svoje spomienky s názvom „Zábavné príbehy týkajúce sa určitých postáv a mnohých významných udalostí z čias revolúcie“. Potom, keď sa Bourbonovci vrátili k moci vo Francúzsku, Ľudovít XVIII., ktorému sa zjavne nepáčilo, čo bolo napísané, ho zbavil funkcie prefekta. V dôsledku toho Jean-Baptiste Armand upadol do úplnej chudoby a zomrel 16. februára 1816 vo veku 64 rokov.

Je tiež zvláštne, že istý Jean Ecard („Metoev historiques sur Louis XVII“), ktorý v roku 1817 vydal prvú knihu o dauphinovi, zatajil poznámku vo svojom vlastníctve od Gabriela-Jeroma Senarda, právnika z Tours a agenta Výbor pre verejnú bezpečnosť. Táto poznámka, napísaná krátko po lekárskej pitve tela, priamo uvádzala, že zosnulé dieťa nie je dauphin. Gabriel-Jerome Senard, mimochodom, nečakane zomrel niekoľko mesiacov po pitve, konkrétne v marci 1796. Mal len 36 rokov. Ale to nie je všetko. 1. júna 1795, teda týždeň pred smrťou dauphina, náhle zomrel lekár, ktorý sa oňho staral, slávny parížsky chirurg Pierre-Joseph Desault.

Zachovalo sa jeho svedectvo o prvom stretnutí s Dauphinom. Dr. Deso napísal: „Našiel som umierajúce idiotské dieťa, obeť najodpornejšej bolesti, najúplnejšieho zabudnutia, stvorenie opotrebované tým najkrutejším zaobchádzaním, ktoré sa nedá zlúčiť s ľudskou existenciou.“ Lekár predpísal mladému väzňovi Chrámu liečbu vyčerpania a v druhej polovici mája poslal Konventu správu, ktorá záhadne zmizla. Dr. Deso svojho pacienta dobre poznal, a keby bol nažive, v každom prípade by presne určil, či zosnulé dieťa bol dauphin alebo nie. Nie je známe, koľkokrát Dr. Deso navštívil väzenie Temple (návštev bolo jednoznačne niekoľko). 30. mája 1795 sa s ním na schodoch stretol komisár Breuil, ktorý Desauxa poznal, a spýtal sa: -

S dieťaťom je po všetkom, však? "Obávam sa, že áno," odpovedal lekár, "ale pravdepodobne sú ľudia, ktorí to chcú." A potom Pierre-Joseph Desaux náhle zomrel, ako sa hovorilo, „na vážnu apoplexiu“. 201 Madame Thouvenin v roku 1845 pod prísahou vypovedala, že jej teta, vdova po doktorovi Desauxovi, ju informovala o nasledujúcich okolnostiach smrti jej manžela. Pierre-Joseph Desaux údajne navštívil Chrám a nadobudol presvedčenie, že dauphin, ktorého liečil, bol nahradený iným dieťaťom. Keď to oznámil, niekoľko členov Konventu ho pozvalo na večeru. Po návrate domov sa Deso cítil zle, mal horúčku, akútne žalúdočné kŕče a čoskoro zomrel.

Mal 57 rokov. Pitva vykonaná Dr. Jeanom Corvisartom (1775-1821) ukázala len „malé výrony seróznej tekutiny na spodine lebky a v chrbtici“. Nikto nepochybuje o kompetencii slávneho lekára, ktorý sa neskôr stal zakladateľom francúzskej vedeckej školy terapeutov, no netreba zabúdať ani na to, v akých podmienkach pracoval a čo riskoval. V dôsledku toho mnohí súčasníci začali hovoriť o možnej otrave. Všimnite si, že naposledy bol Pierre-Joseph Desaux v chráme na samom konci mája 1795 a zomrel 1. júna 1795. Dvaja jeho študenti, doktori Choppard a Doublet, tiež náhle zomreli 4. a 5. júna 1795 a tretí študent, doktor Abeye, zostal nažive len preto, že včas utiekol z Francúzska do Ameriky, kde uviedol, že bol istý, že vo všetkých troch prípadoch došlo k otrave.

Po smrti doktora Desauxa, 6. júna 1795, teda dva dni pred oficiálnym dátumom smrti dauphina, sa v chráme 202 objavil nový doktor. Bol to Philippe Pelletan. Hovorili o ňom, že je „zlý lekár, ale šialený revolucionár“. Navyše nikdy predtým nevidel skutočného dauphina. Záver tu naznačuje sám seba. Ak predpokladáme, že dauphin bol skutočne odobratý a nahradený iným dieťaťom, mnohí by mohli mať túžbu odstrániť nechcených svedkov. SZO?

Po prvé, tí, ktorí organizovali náhradu a mohli sa obávať trestu od republikových orgánov; po druhé, od agentov brata popraveného kráľa, ktorý sa ponáhľal vyhlásiť za Ľudovíta XVIII.; po tretie, dokonca aj medzi oficiálnymi autoritami, ktoré, keď sa presvedčili o Dauphinovom úteku, by mohli považovať za výhodnejšie prehlásiť ho za mŕtveho a zdiskreditovať ho ako podvodníka, ak by sa objavil v zahraničí a stal sa centrom príťažlivosti rojalistov. Napodiv, v konaní úradov nebola žiadna osobitná túžba podrobne pochopiť, kto skutočne zomrel v chráme 8. júna 1795.

Zákon vyžadoval najmä prítomnosť blízkych príbuzných zosnulého alebo jeho susedov pri vyhotovovaní dokladov o úmrtí. Je známe, že Dauphinova staršia sestra, jeho najbližšia príbuzná, bola držaná v tom istom chráme, ale nepovažovali za potrebné pozvať ju, aby identifikovala mŕtvolu. Okrem toho v Paríži žilo mnoho bývalých služobníkov kráľovskej rodiny, najmä guvernantka Dauphine, Madame de Tourcelles. Ich adresy boli dobre známe, a napriek tomu nebola vykonaná žiadna skutočná identifikácia. 203 A ako bola vykonaná oficiálna pitva! Protokol tejto, ak to tak môžem povedať, „pitvy“ je veľmi zaujímavý. Lekári, a to bol už spomínaný Philippe Pelletan, ako aj Pierre Lassus, Nicolas Jeanrois a Jean-Baptiste Demangin, „zabudli“ zaznamenať aspoň jeden charakteristický znak na chlapcovom tele, čo sa spravidla dialo o r. vtedy. Okrem toho sa im „podarilo“ nikde nenapísať, že pitva bola vykonaná na Louis-Charles de Bourbon.

Protokol uvádza len: „V posteli sme našli telo asi desaťročného dieťaťa, o ktorom nám komisári povedali, že je synom zosnulého Louisa Capeta a v ktorom dve z nás spoznali dieťa, ktoré sa liečilo niekoľko dní.“ Medzitým doktor Nicolas Jeanrois, ktorý dohliadal na pitvu, bol dlhý čas konzultantom Ľudovíta XVI. a nemohol nepoznať svojho syna. Oficiálne bolo uvedené, že dieťa zomrelo na scrofula.

Scrofula je už nepoužívaný termín, ktorý zodpovedá modernému poňatiu diatézy, ako aj niektorým, najmä vonkajším formám tuberkulózy. 10. júna prišiel do Temple policajný komisár Pierre Dusset a vyplnil úmrtný list. Nemožno si nevšimnúť nasledujúce skutočnosti: Dr. Nicolas Jeanrois, ktorý dohliadal na pitvu mŕtvoly dieťaťa, zomrel za nejasných okolností bezprostredne po Reštaurovaní rádia a zomreli štyria ľudia, ktorí niesli truhlu dieťaťa a podieľali sa na jeho pohrebe. v druhej polovici roku 1795. 204 Pokiaľ ide o presné miesto pohrebu dauphina, zdá sa, že je známe.

Toto je cintorín svätej Margaréty v Paríži. Tam sa potom dvakrát, v rokoch 1846 a 1894, pátralo po hrobe Dauphina a dokonca sa vykonala aj exhumácia mŕtvoly. Dĺžka objavenej kostry však bola takmer 1,65 metra, pričom výška dauphina podľa mnohých svedkov nepresiahla 1,20 metra. Okrem toho sa zistilo, že dieťa nájdené na mieste, kde bol údajne pochovaný väzeň z Chrámu, malo pätnásť až osemnásť rokov, zatiaľ čo skutočný Dauphin mal iba desať rokov.

Christophe Laurent, známy Josephine, pôsobil ako vychovávateľ dauphina v chráme od 29. júla 1794 do 31. marca 1795. Po 31. marci z tejto funkcie odstúpil a nahradil ho Etienne Lan. Vynára sa otázka: prečo? Objaví sa zaujímavý obraz: učiteľa a vlastne aj osobnú strážcu dauphina po osobnej návšteve chrámu najprv vymení Paul Barras a potom nový učiteľ-strážny odíde „z osobných dôvodov“ tri mesiace pred smrťou jeho poplatok.

Sám Christophe Laurent to odôvodnil potrebou urýchleného návratu na Martinik, aby vyriešil otázku dedičstva, ktoré zostalo po smrti jeho matky. Tento dôvod sa zdá byť prinajmenšom zvláštny. Chudobná žena zomrela pred dvadsiatimi rokmi a pochovali ju 24. decembra 1774. Toto je definitívne zavedené. 205 O akom dedičstve môžeme hovoriť dvadsať rokov po smrti matky? O akom urgentnom odchode by sme mohli hovoriť?

Jednou z možných odpovedí na tieto otázky je predpoklad, že odchod Christopha Laurenta z chrámu bol spojený s nahradením dauphina. Tento muž sa narodil v roku 1770 na Martiniku, na rovnakom mieste, kde sa o sedem rokov skôr narodila Josephine de Beauharnais. Veľmi skoro osirel a rovnako ako jeho brat a sestra ho vychovávali tety. V roku 1789 mal devätnásť rokov a bezhlavo sa vrhol do revolučného hnutia. Veľmi rýchlo pochopil, že na vzdialenom ostrove sa nedá absolútne nič robiť a 11. augusta 1792 už bol v Paríži. Tam sa zoznámil s istým Botom, ktorý sa čoskoro stal tajomníkom Paula Barrasa.

Oficiálne sa ujal svojho postu v chráme večer 11. Thermidoru, teda 29. júla 1794. Túto funkciu, ako už vieme, opustil 31. marca 1795. Potom sa jeho stopy nachádzajú v Taliansku a v roku 1799 odišiel do Francúzskej Guyany. Dvakrát, v rokoch 1801 a 1804, sa krátko objavil vo Francúzsku. Christophe Laurent zomrel v Cayenne 22. augusta 1807. Mal len 37 rokov.

Priaznivci verzie nahradenia dauphina sa radi odvolávajú na listy Christopha Laurenta. V liste zo 7. novembra 1794 uvádza, že ukryl dauphina na „tajnom mieste, kde by ho sám Boh nenašiel“, a na oplátku zostal v izbe Louis-Charles nemý chlapec. V liste z 5. februára 1795 bolo uvedené 206, že by bolo ľahké premiestniť dauphina na najvyššie poschodie (predtým bol dauphin držaný na druhom poschodí), ale bolo by oveľa ťažšie odstrániť ho z chrámu. Tento list tiež poznamenal, že Výbor pre verejnú bezpečnosť čoskoro pošle členov Konventu vrátane Jacquesa Reverchona a Jeana-Baptista Armanda do chrámu na inšpekciu. Napokon z listu z 3. marca 1795 vyplýva, že dauphin už bol z chrámu odvezený.

Tieto listy od Christopha Laurenta sa stále objavujú v niektorých najnovších dielach priaznivcov verzie nahradenia non-Dauphine. Medzitým je potrebné poznamenať, že tieto listy sa stali známymi až v lete 1833, a čo je najdôležitejšie, ich originály neboli nikdy prezentované, ale nie je známe, kedy, kde a kým boli vyrobené kópie z nich. Žiaľ, tento zdroj informácií je veľmi pochybný. Dôkaz, že tieto listy od Christopha Laurenta sú pochybné, možno získať z analýzy ich obsahu.

Prvý z listov má dátum 7. novembra 1794, zatiaľ sa v tom čase používal iba revolučný kalendár. Ak by bol pravý, takmer určite by bol označený ako „17 Brumaire of the Year III“. List z 5. februára 1795 hovorí o nadchádzajúcej návšteve zástupcu Armanda.

Spomienky samotného Jeana-Baptista Armanda, vydané v roku 1811, v skutočnosti hovoria, že chrám navštívil začiatkom februára 1795. To je však omyl, pretože úradné dokumenty nepochybne potvrdili, že návšteva sa uskutočnila 19. decembra 1794. Ak je list falošný, potom falšovateľ, ktorý o týchto dokumentoch, ktoré boli neznáme v 30. rokoch 207. storočia, kedy bol falošný, nemal ani potuchy, jednoducho zobral dátum - začiatok februára 1795 - z memoárov r. zástupca Arman.

Predložené dôkazy o falšovaní listov Christopha Laurenta získavajú ďalšiu váhu, pretože pochádzajú od jedného z najznámejších právnikov a historikov Francúzska Mauricea Garsona (1889-1967), o ktorého vysokej odbornej spôsobilosti v tomto druhu forenznej analýzy nemožno pochybovať.

A predsa, v snahe poskytnúť maximum dôkazov v prospech svojej tézy, niekedy používa veľmi nepresvedčivé argumenty. Za jeden z dôkazov falšovania listov Christopha Laurenta považuje Maurice Garson najmä to, že pri vysvetľovaní toho, ako sa mu podarilo nahradiť dauphina a jeho prepustení, dodáva adresátovi: „Len vďaka vám, pán generál, bol tento triumf dosiahnuté.”

Verí sa, že listy boli adresované jednému z vodcov povstaleckých Chouanov, grófovi Louisovi de Frottet, ktorý bol zastrelený v roku 1800. Ale z vlastného listu de Frotteta je jasné, že jeho úsilie vyšlo naprázdno. Tento list sa stal známym až koncom 19. storočia a v roku 1835 bol falšovateľ ovplyvnený legendou, že Louisovi de Frottetovi sa podarilo uskutočniť jeho plán. Okrem toho gróf zostal v Londýne až do 6. januára 1795, preto mu Christophe Laurent nemohol 7. novembra 1794 napísať do Paríža. Tieto argumenty však nič nedokazujú, ak vezmeme do úvahy, že listy neboli adresované Louisovi de Frottetovi, ale Paulovi Barrasovi, ktorý bol v roku 1795 často nazývaný generálom.

Skutočnosť záchrany dauphina z chrámu potvrdzuje manželka benátskeho vyslanca markíza de Brolio-Solari, ktorý bol pred revolúciou prijatý na francúzskom dvore a mnohokrát videl Louisa-Charlesa de Bourbon. Údajne ho spoznala, keď sa s ním v roku 1810 stretla v Londýne. Jej memoáre, vydané v roku 1826, obsahujú aj túto skutočnosť: v zime 1803 sa v Bruseli stretla so svojím dobrým priateľom Barrasom a tento zosadený člen Direktória nahnevane nadával „korzickému darebákovi“ a dodal, že Napoleonove ambiciózne plány nebudú splniť, tak ako žije syn Ľudovíta XVI.

Po smrti Paula Barrasa (zomrel 29. januára 1829) boli jeho listiny skonfiškované na príkaz Ľudovíta XVIII., ale dôvodov na to mohlo byť dosť aj bez dauphina: bývalý člen Direktória vedel príliš veľa . Existujú aj ďalšie dôkazy v prospech verzie Dauphinovho úteku. Po prvé, svedectvo vdovy po Antoine Simonovi, ktorá žila dlhý čas v domove dôchodcov. Niekoľko rokov, počas napoleonskej ríše a počas reštaurovania, v rozhovoroch s rôznymi osobami vyjadrovala presvedčenie, že Louis-Charles de Bourbon bol nahradený iným dieťaťom. 209 Dokladom je najmä istá mademoiselle Marie Gros, ktorá sa v rokoch 1810 až 1815 starala o vdovu po Antoinovi Simonovi v azylovom dome pre nevyliečiteľne chorých. Maria Gro uvádza: „V rokoch 1810-1815 som dobre poznala Simonovu manželku: od nej som často počula, že dauphin nezomrel, že sa podieľala na jeho záchrane, že si bola istá, že žije a že ho ešte uvidí. na tróne. Povedala o tom všetkým naokolo."

V roku 1816 začala polícia vážne vyšetrovať vdovu po Antoine Simonovi. Pod hrozbou prísneho trestu jej bolo nariadené, aby prestala klebetiť o Dauphine a rozhodla sa mlčať. Tá istá Maria Gro dosvedčuje, že raz chudobnú ženu odviezli niekde na čiernom koči a keď sa vrátila, začala odpovedať na všetky otázky o Dauphine: „Nehovor o tom, nemôžem vám nič povedať. Ďalší osud vdovy po Antoine Simonovi nie je známy.

Alebo to možno nebol skutočný dauphin, ktorý bol v chráme od samého začiatku? Aj to je možné. V každom prípade sa chýry o možnom nahradení dauphina začali šíriť už oveľa skôr, prinajmenšom bezprostredne po neúspešnom úteku kráľovskej rodiny do Varennes v júni 1791. Existovala dokonca verzia, že Dauphin bol prevezený do Kanady už v roku 1790 a namiesto neho bolo do Tuileries umiestnené ďalšie dieťa, istý Laroche, rodák z Toulouse. Podobné chýry boli reprodukované na stránkach tlače v mesiacoch, ktoré predchádzali pádu monarchie 10. augusta 1792.

Plán
Úvod
1 Narodenie a rané detstvo
2 Malý väzeň z chrámu. Matkin súd
3 "Revolučné vzdelávanie"
4 Šanca získať korunu
5 Záhadná smrť. Podvodníci
6 Genetické vyšetrenie a pohreb srdca

Úvod

Louis Charles (Louis-Charles), Dauphin z Francúzska Louis-Charles, Dauphin de France(27. marca 1785 Paríž - 8. júna 1795 Paríž) - mladý následník francúzskeho trónu (1789 - 1792). Po poprave Ľudovíta XVI. v januári 1793 bol francúzskymi monarchistami, ako aj takmer všetkými európskymi mocnosťami a Spojenými štátmi uznaný za francúzskeho kráľa Ľudovíta XVII. Ľudovít XVII). Pod týmto menom sa zapísal do dejín, hoci v skutočnosti nikdy nekraľoval.

1. Narodenie a rané detstvo

Louis-Charles, ktorý od narodenia nosil titul vojvoda z Normandie, bol druhým synom v rodine Ľudovíta XVI. a Márie Antoinetty. Titul, ktorý mu bol udelený, bol veľmi vzácny, naposledy ho kráľovskej rodine udelili v 15. storočí. Súdiac podľa záznamu v kráľovom denníku – „Narodenie kráľovnej. Narodenie vojvodu z Normandie. Všetko išlo tak, ako s mojím synom“ – Ľudovít XVI. ho nepovažoval (na rozdiel od svojho prvorodeného Dauphina Louisa-Josepha, ktorý zomrel ako osemročný 4. júna 1789, krátko pred začiatkom revolúcie) jeho dieťa. Samozrejme, mohol sa mýliť, mohlo mu uniknúť slovo „prvý“. Boli predložené rôzne hypotézy o tom, kto mohol byť milenec Márie Antoinetty a otec Dauphina; podozrenie padlo najmä na švédskeho šľachtica Hansa Axela von Fersena, blízkeho priateľa kráľovskej rodiny, ktorý si po smrti Ľudovíta XVII. do denníka napísal: „Toto je posledný a jediný záujem, ktorý mi vo Francúzsku zostal. V súčasnosti tam už nie je a všetko, k čomu som bol pripútaný, už neexistuje.“ Mnohí moderní bádatelia však jeho otcovstvo rezolútne popierajú, predovšetkým z chronologických dôvodov. Je tiež známe, že dauphin sa podobá na mladšieho brata Ľudovíta XVI., grófa d’Artois (budúceho Karola X.), čo môže naznačovať otcovstvo kráľa.

Po smrti svojho staršieho brata v roku 1789 sa štvorročný Louis-Charles stal následníkom trónu a získal titul Dauphin. V roku 1791, keď sa Ľudovít XVI. stal ústavným „kráľom Francúzov“, bol titul jeho syna zmenený na „Francúzsky kráľovský princ“. Princ Royal de France. 10. augusta 1792 bola vo Francúzsku zrušená monarchia a celá kráľovská rodina – ktorá sa podľa mena svojho predka Huga Capeta stala jednoducho „Citizens Capet“ – bola uväznená v Chráme.

2. Malý väzeň z chrámu. Matkin súd

Dauphin vo veku štyroch rokov. Portrét od Elisabeth Vigée-Lebrun.

Keď sa Mária Antoinetta 22. januára 1793 dozvedela o poprave Ľudovíta XVI., pokľakla pred svojím synom a prisahala mu vernosť ako svojmu kráľovi. O týždeň neskôr, 28. januára 1793, chlapcov strýko, gróf z Provence, ktorý bol v nemeckom exile, vydal vyhlásenie, v ktorom vyhlásil svojho synovca za kráľa Ľudovíta XVII. K tomuto vyhláseniu sa pripojila väčšina kráľovských domov v Európe, ako aj republikánska vláda Spojených štátov, ktoré neuznali Francúzsku revolúciu. Emigranti razili mince a medaily s jeho podobizňou, vydávali doklady na jeho meno a vydávali pasy s jeho podpisom. Objavili sa monarchistické sprisahania, aby oslobodili právoplatného kráľa. Royalistická vláda konala v mene Ľudovíta XVII počas obliehania Toulonu (máj-december 1793).

Jakobíni, ktorí v tom čase stáli na čele revolučnej vlády, sa neodvážili zabiť dieťa, ktoré bolo pre nich fyzicky nebezpečné, a chceli z neho vychovať skutočného sans-culotte a použiť ho na svoje vlastné účely. Snažili sa dosiahnuť, aby Louis-Charles Capet svedčil proti vlastnej matke – medzi mnohými obvineniami vznesenými proti Márii Antoinette bolo aj incestné spolužitie s vlastným synom. Po odobratí syna jeho matke, sestre a tete boli vodcovia revolučného tribunálu ľahko schopní potlačiť jeho vôľu a prinútiť ho, aby podpísal potrebné „svedectvá“. Niekoľko zmätených príbehov zachovaných v spise Márie Antoinetty o tom, ako ho matka údajne vzala do svojej postele v chráme, nesie podpis nešikovnej detskej ruky: Louis Charles Capet. 16. októbra 1793 bola popravená Mária Antoinetta – „vdova Capet“.

Väčšina výskumníkov Francúzskej revolúcie považuje tento príbeh za jednu z jej najhanebnejších stránok.

3. „Revolučné vzdelávanie“

Po poprave jeho matky Konvent zveril „revolučnú výchovu“ dauphina obuvníkovi Simonovi a jeho manželke, ktorí sa usadili v chráme. Ich úlohou bolo prinútiť Ľudovíta, aby sa vzdal spomienky na svojich rodičov (najmä naučiť ho urážať ich pamiatku) a prijať revolučné ideály, ako aj privyknúť si na fyzickú prácu. Okrem toho sa s dieťaťom, ktoré bolo do svojich ôsmich rokov vychovávané ako kráľovský syn, začalo zaobchádzať ako s obyčajným synom remeselníka: Šimon a jeho manželka chlapca často bili za rôzne priestupky.

V rámci revolučnej prevýchovy sa Louis Charles stal asistentom opitého obuvníka Simona vo väznici Temple. Striedavo kruté bitie a mučenie Simon nútil 8-ročného chlapca piť veľké množstvo alkoholu, na čo si Louis Charles nakoniec zvykol. Chlapec bol nútený spievať Marseillaisu a obliekať sa ako sans-culotte. Okrem toho Simon naučil chlapca preklínať svojich rodičov a aristokratov, ako aj rúhať sa.

8-ročnému chlapcovi často hrozila smrť gilotínou, kvôli čomu nervozitou omdlel.

V januári 1794 Simonovci opustili Temple a dieťa bolo ponechané samo sebe; až do deviateho Thermidoru a zvrhnutia Robespierra žil Ľudovít XVII. v Chráme pod dohľadom strážcov, ktorí ho len kŕmili; Nikto sa nestaral o jeho liečbu, duševný vývoj, komunikáciu a dokonca ani o fyzickú čistotu.

4. Šanca získať korunu

Ľudovít XVII v chráme (v šatách chlapca remeselníka). Socha Anny Chardonnay.

Po zvrhnutí Robespierra (júl 1794) sa chlapcove životné podmienky zlepšili a z času na čas s ním začali opäť pracovať, pričom si už nekladali úlohu prevýchovy. V tom čase už bol dauphin veľmi chorým a psychicky degradovaným dieťaťom; Členovia Thermidorianskej konvencie, ktorí ho opakovane navštívili, zaznamenali jeho letargiu, ticho na pokraji nemosti a extrémne fyzické vyčerpanie.

Počas tohto obdobia mal Ľudovít – čo zrejme ani on sám netušil – zrazu šancu skutočne prevziať trón, a to nie na príkaz vonkajších nepriateľov mladej Francúzskej republiky, ale jej vodcov. Po likvidácii jakobínskej diktatúry sa vodcovia thermidorského režimu – Barras, Tallien a ďalší – snažili o nastolenie občianskeho mieru v krajine a revíziu radikálnej ústavy z roku 1793. Okrem toho bolo potrebné uzavrieť mier so susednými krajinami zjednotenými v kontrarevolučnej koalícii; niektoré z nich, napríklad Španielsko, stanovili prepustenie Dauphinu ako podmienku pre prímerie.

Na dosiahnutie tohto cieľa sa vážne uvažovalo o možnosti obnovenia konštitučnej monarchie na čele s deväťročným Dauphinom. V tomto prípade by výdobytky revolúcie neboli zrušené a politický systém by zostal demokratický; „by sa vrátila“ nie do predrevolučného roku 1788, ale do roku 1792. Začali sa robiť prvé kroky týmto smerom: Ľudovítova sestra Mária Terézia Francúzska bola prepustená z Chrámu; Vedenie republiky začalo tajné rokovania s monarchistami, aby Ľudovítovi XVII. zabezpečili znesiteľné životné podmienky a vzdelanie. Hlavným problémom zostal problém regentstva; jediný regent mohol v takýchto podmienkach sústrediť neobmedzenú moc a nechať sa ovplyvniť emigrantmi.

5. Tajomná smrť. Podvodníci

Dauphin Louis-Charles vo veku piatich rokov. (1790).

Tieto plány neboli predurčené na uskutočnenie kvôli smrti Louisa-Charlesa Capeta, ktorý sa už neoficiálne začal nazývať „kráľ“. Podľa oficiálnej verzie zomrel v Chráme 8. júna 1795 Ľudovít XVII. Mal desať rokov a dva mesiace. Bola vykonaná pitva, ktorá určila príčinu smrti na tuberkulózu (na rovnakú chorobu zomrel Luisov starý otec, stará mama, strýko a starší brat). Uvádza sa, že na tele chlapca sa našli nádory a tiež stopy svrabu. Údajne bol extrémne vychudnutý a kostnatý z podvýživy, keď ho po smrti vyšetrili. Vo väznici bola vykonaná pitva; Podľa tradície uchovávania kráľovských sŕdc chirurg Philippe-Jean Peletan ukradol princovo srdce a ponechal si ho na ďalšie štúdium. Jeho telo tajne pochovali do spoločného hrobu.

Dr. Peletan, ktorý skúmal mŕtvolu mladého princa, bol šokovaný, keď našiel veľa jaziev naznačujúcich týranie dieťaťa: stopy bitia (bičovania) boli viditeľné po celom trupe, rukách a nohách.

Gróf z Provence, ktorý sa v zahraničí dozvedel o smrti svojho synovca, sa vyhlásil za kráľa Ľudovíta XVIII. Pod týmto menom nastúpil na francúzsky trón v roku 1814 de facto, ale začiatok jeho vlády rátal od roku 1795; Ústavná listina z roku 1814, ktorú podpísal, sa končila dátumom: „Pánov rok 1814, naša vláda v devätnástom“. Nešťastný chlapec z Temple tak zaujal svoje symbolické miesto v línii francúzskych kráľov.

Louisova sestra, dcéra Márie Antoinetty Mária Terézia, vojvodkyňa z Angouleme, si až do konca svojich dní nebola istá, že jej brat zomrel. Jej závet sa začal: „Moja duša sa spojí s dušami mojich rodičov a mojej tety...“ O jej bratovi ani slovo.

V tom istom čase začali po Paríži kolovať chýry, že telo dieťaťa, otvorené v chráme v roku 1795, nepatrí dauphinovi. Objavilo sa niekoľko desiatok podvodníkov, ktorí sa vydávali za Ľudovíta XVII. (najmä v roku 1814, po bourbonskej obnove). Najaktívnejším z nich bol takzvaný „gróf Naundorf“ – nemecký hodinár, ktorý pôsobil v rokoch 1820-1830 a žaloval kniežatá kráľovského domu. Na rozdiel od väčšiny podvodníkov, ktorých história pozná, Naundorf odovzdal svoje nároky svojim potomkom, ktorí v roku 1919 (v čase vrcholiacej mierovej konferencie vo Versailles) urobili hlasné vyhlásenia a sú aktívni aj v našej dobe (pozri tiež Brunot, Mathurin). V Amerike sa objavilo niekoľko Falošných ľudí; Mark Twain ich satirizoval na podobu kráľa, postavy z románu Dobrodružstvá Huckleberryho Finna.

6. Genetické vyšetrenie a pohreb srdca

Nádoba so srdcom Ľudovíta XVII. Opátstvo Saint Denis.

Náhrobný kameň Ľudovíta XVII a nádoba s jeho srdcom. Opátstvo Saint Denis.

Pokusy zistiť presné miesto dauphinovho pohrebu a identifikovať jeho pozostatky, uskutočnené v 19. a 20. storočí, boli neúspešné. V roku 2000 bola vykonaná analýza DNA na srdci, o ktorom sa všeobecne predpokladá, že ho odstránili počas predpokladanej pitvy Ľudovíta XVII. a potomkovia lekára ho uchovali v alkohole a potom ho preniesli z jedného európskeho aristokrata na druhého. Experti dospeli k záveru, že príslušné genetické podpisy sa zhodujú s DNA extrahovanou z vlasov Márie Antoinetty a vlasov Louisovej sestry; preto sa táto skutočnosť považuje za dôkaz, že dauphin skutočne zomrel v chráme v roku 1795. Tento uhol pohľadu si však našiel aj svojich odporcov.

Srdce po vyšetrení pochovali 8. júna 2004 v Bazilike Saint-Denis pri Paríži, hrobke francúzskych panovníkov. Nádoba so srdcom bola uložená v rakve pokrytej modrou zástavou so zlatým vyobrazením kráľovských ľalií. Na pohrebe sa zúčastnili predstavitelia všetkých kráľovských rodov Európy.

Ľudovít XVII. sa zapísal do dejín ako nevinná obeť Francúzskej revolúcie.

Marina Cvetajevová. Večerný album. Poézia.
Detstvo. - Láska. - Iba tiene. MOSKVA, - 1910.

ĽUDOVÍK XVII.

Cvetaeva M.I. Básne a básne: V 5 zväzkoch. T. 1. N.–Y., 1980. S. 15.
Tsvetaeva M.I. Zhromaždené diela: V 7 zväzkoch. T. 1. M., 1994. S. 37.

KOMENTÁR

Cvetaeva M.I. Básne a básne: V 5 zväzkoch. T. 1. Básne 1908-1916 / Komp. a príprava text A. Sumerkin. Predslov I. Brodský. Komentujte. A. Sumerkina a V. Schweitzera. N.–Y., 1980–1990.

Ľudovít XVII. Syna Ľudovíta XVI., popraveného počas Francúzskej revolúcie, Ľudovíta XVII. (1785-1795) dal na výchovu obuvníkovi Simonovi, ktorý ho psychicky i fyzicky znetvoril.

A. Sumerkin, s. 281

Tsvetaeva M.I. Zhromaždené diela: V 7 zväzkoch. T. 1 / Komp., pripravené. text a komentár. A. A. Sahakyants a L. A. Mnukhina. M., 1994–1995.

Ľudovít XVII. – Dauphine udrel obuvníka päsťou... Syn Ľudovíta XVI., popravený počas Francúzskej revolúcie, následník francúzskeho trónu, Ľudovít XVII. Karol (1785-1795) bol ako osemročný uväznený v Chrámovom hrade a umiestnený pod dozor hrubého jakobína, obuvníka Simona. .

A. A. Sahakyants, L. A. Mnukhin, s. 592

Cvetaeva M.I. Knihy poézie / Comp., komentár, článok T.A. Gorkovej. M., 2004.

S. 22. Ľudovít XVII. Ľudovít XVII- syn francúzskeho kráľa Ľudovíta XVI. (1774–1792) z dynastie Bourbonovcov, odsúdený Konventom a popravený. Jeho syn Dauphin, následník francúzskeho kráľovského trónu Ľudovít XVII. Karol (1785-1795) bol ako osemročný uväznený v Chrámovom zámku a o dva roky neskôr zomrel na bitie a kruté zaobchádzanie s obuvníkom. Simon, pridelený jakobín, na neho dohliada. Koruna z tŕňov...– Tŕňová koruna je trest a znak hanby. Tŕňovú korunu nasadili Kristovi rímski vojaci, aby sa mu vysmievali. Večerná obeta.- Výraz sa vracia k cirkevnému hymnu: „Moja modlitba nech je napravená ako kadidlo pred tebou, pozdvihnutie mojej ruky je večerná obeta“ (Ž 140, 2).

Bibliografia: Marina Cvetaeva. =Bibliographie des œuvres de Marina Tsvétaeva / Comp. T. Gladková, L. Mnukhin; vstup V. Losskoy. M.; Paríž, 1993.

Stránka 634

1 - VEČERNÝ ALBUM. Poézia. Detstvo - Láska - Len tiene. – Moskva, Tov. typu. A.I. Mamontova, 1910, 225 rubľov.
Id. - Paríž, LEV, 1980, 238 s.
Id. - Moskva, Kniha, 1988, 232 rubľov. (Réimpr.)

Stránka 21

30 - BÁSNE A BÁSNE: V 5 zväzkoch. - New York, Russian Publishers Inc., 1980-1983, t. 1-4.

Stránka 87

55 - ZBIERKA BÁSNÍ, BÁSNÍ A DRAMATICKÝCH DIEL V 3 Zväzkoch. Úvodný článok
A. A. Sahakyants. Zostavenie a príprava textu A. A. Sahakyants a L. A. Mnukhina. Zväzok I. Básne a básne 1910-1920. - Moskva, Prometheus, 1990, 655 rubľov.

Stránka 250

„LOUIS XVII“ je sedemnásta báseň v sekcii „Detstvo“ vo „večernom albume“. Poradové číslo básne (XVII) sa zhoduje s poradovým číslom v názve. Toto je ďalší epitaf pre dieťa a väzňa. Tentokrát je za hrdinu zvolený chlapec so skutočne tragickým osudom.
Louis-Charles (Louis-Charles) Bourbon, vojvoda z Normandie, syn Ľudovíta XVI. a Márie Antoinetty, sa narodil v roku 1785. Po smrti svojho staršieho brata (1789) sa stal následníkom trónu (Dauphine). 10. augusta 1792 bola vo Francúzsku zrušená monarchia a kráľovská rodina, ktorá sa stala „občanmi Capet“, bola uväznená v chráme. 22. januára 1793, keď sa Mária Antoinetta dozvedela o poprave Ľudovíta XVI., prisahala vernosť svojmu osemročnému synovi. 28. januára 1793 vydal chlapcov strýko gróf z Provence v Nemecku vyhlásenie, v ktorom vyhlásil svojho synovca za kráľa Ľudovíta XVII. Pripojila sa k nej väčšina kráľovských domov v Európe a vláda USA. Emigranti razili mince a medaily s jeho podobizňou, vydávali doklady na jeho meno a vydávali pasy s jeho podpisom.
Jakobíni prinútili Louisa-Charlesa, aby podpísal svedectvo proti jeho vlastnej matke. 16. októbra 1793 bola popravená „vdova Capet“. Po poprave Konvent zveril „revolučnú výchovu“ dauphina obuvníkovi Simonovi a jeho manželke, ktorí sa usadili v chráme. Ich úlohou bolo prinútiť Louisa, aby sa vzdal spomienky na svojich rodičov, prijal revolučné ideály a navykol ho na fyzickú prácu. Simon a jeho manželka chlapca často bili za zlé správanie, hoci neboli príliš krutí ľudia. O tri mesiace neskôr (v januári 1794) bol Simon odvolaný z chrámu a nikto sa nestaral o chlapcovo zdravie a vývoj.
Po zvrhnutí Robespierra (júl 1794) sa vodcovia Konventu zamysleli nad možnosťou obnovenia konštitučnej monarchie podľa modelu z roku 1792 s cieľom nastoliť občiansku harmóniu a ukončiť vojny. Ľudovítovu sestru Máriu Teréziu prepustili. Z času na čas sa začali stretávať s Louisom a už boli neformálne nazývaní „kráľ“. V tom čase už bol beznádejne chorý, extrémne vyčerpaný a takmer celý čas mlčal. 8. júna 1795 vo veku desať rokov a dva mesiace zomrel na tuberkulózu a bol tajne pochovaný do spoločného hrobu.
Gróf z Provence sa vyhlásil za kráľa Ľudovíta XVIII. a pod týmto menom nastúpil v roku 1814 na francúzsky trón, čím svojmu nekorunovanému synovcovi zabezpečil symbolické miesto v línii francúzskych kráľov. Potom sa objavilo niekoľko desiatok podvodníkov (uvádzajú čísla od štyridsať do sto), ktorí sa vydávajú za Ľudovíta XVII. V Amerike sa objavilo niekoľko falošných Louisov. Mark Twain ich satirizoval v The Adventures of Huckleberry Finn ako dauphin.

Pozri: Bovykin D. Yu Louis XVII: Život po smrti. Zverejnené: 7.11.2002.
[http://www.lafrance.ru/sanitarium/1/18_1.htm ]
Ľudovít XVII / Wikipedia. Posledná úprava: 14.03.2006.
[http://ru.wikipedia.org ].

Báseň sa skladá z troch častí dvoch strof. Prvým je plač za nevinným dieťaťom. Druhým je opis útrap, ktorými prešiel. Treťou je smrť a prepustenie malého väzňa. Rovnako ako v „Seryozha“ aj v tejto básni je smrť prezentovaná takmer ako vedomá voľba hrdinu. Vykupiteľ hriechy druh, ich vlastné otcovia, je prirovnávaný ku Kristovi. Preto tie obrázky koruna z tŕňov A večerné obete(kom. 3). Víno A ruže- alegorické znaky svetských hriešnych radostí. Karafa na víno- realistický detail, zavedený zrejme kvôli rýmu a štylistickému kontrastu. Za svitania.– Údaj o nízkom veku zosnulého a čase úmrtia. Smrť pre Cvetajevovú za svitania uprednostňované pred akýmkoľvek iným.
Začiatok druhej strofy je rozšírenou metaforou smrti dieťaťa ( krehký kvet), zničené ľudovou revoltou ( národná búrka). Výsledkom je metaforická katakréza: búrka zašliapaný do blata kvetina. Sémantická presnosť je obetovaná aliteratúrno-paronymickým efektom. St: Špina – Búrka; STÁLE-ČERSTVÉ. Metafora monarchie - zhnité ovocie- pocta alegorickému jazyku tej doby (porov. „ovocie dozrelo pred časom“ v „Dúme“ od M. Yu. Lermontova).
V druhej polovici strofy Cvetajevová vyčíta Francúzskej revolúcii, ktorá hlásala ideály slobody, rovnosti a bratstva, že nerozšírila svoje princípy na kráľovské deti: Všetky deti majú rovnaké oči.
Oči princa možno posúdiť z portrétu Elisabeth Vigée-Lebrun (1789). Tu zaznieva ozvena obľúbenej maximy básnikovho otca I. V. Cvetajeva: „Pod nebom je miesta pre každého dosť“ (M. Yu. Lermontov, „Valerik“; v origináli nie „dosť“, ale "veľa"). St. aj v elégii „K moru“ od Puškina: „Osud ľudí je všade rovnaký“. Puškin prirovnáva „osvietenie“ a „tyrana“. Nevýslovne nežné oči!- St: "A oči boli ohnivé!" („Na pamiatku Niny Javakha“).
Tretia strofa opisuje týranie mladého Dauphina obuvníkom Simonom a zrejme aj dozorcami (pozri vyššie). Zdroje podrobností ešte neboli stanovené, ale je nepravdepodobné, že by ich Cvetaeva vymyslela, veľmi dobre poznala literatúru o histórii Francúzska tohto obdobia. Štvrtá strofa je rétorické zhrnutie, ktoré nás privádza späť k prvej strofe. Motív „pominuteľnosti“ svetskej veľkosti, obľúbený pre literatúru opisovanej doby, je uvedený v duchu: „Sic transit gloria mundi“ (takto prechádza sláva sveta). Dievča v kučerách– Mária Terézia, sestra Ľudovíta .
Posledné dve strofy opisujú smrť hrdinu. Život na zemi je pre neho životom oddelenie s Matkou. Podľa historických dôkazov ho jeho matka veľmi milovala a Ľudovít XVI. tiež, no predpokladá sa, že ho nepovažoval za svojho syna. Chu– výnimočne vzácne citoslovce pre Cvetajevovú, ktoré nabáda k počúvaniu. Niečí pesnička ukazuje sa natívny, uspávanka, pri ktorej sa sladko zaspáva. Takto spievajú anjeli.– Matka je teraz jedným z anjelov, ale to sa vzťahuje aj na spomienku na „anjelský“ spev matky na zemi. Matka prišla pre svojho syna, rovnako ako v príbehu „Inštitút“ prišla matka Niny Dzhavakha pre svoju dcéru. Nebo je pomenované útočiskom pre tulákov, keďže existuje myšlienka, že duša blúdi po zemi.
Druhý riadok záverečnej strofy znie ako temné miesto, druh hádanky: Chápeš, princ, prečo nám tiekli slzy... Jednoznačná odpoveď (ľutujeme zosnulého) nie je vhodná, tu nie je čo hádať ani chápať. Autor chce asi povedať, že sú to slzy radosti nad chlapcovým prepustením a slzy závisti za jeho šťastný údel v nebi, kde je on prebudí sa ako kráľ. St. v "Seryozha": "Najjasnejší zo všetkých, prebudil si sa v raji." Seryozha, rovnako ako princ, tiež „pochopil“, že „život je buď smiech, alebo nezmysel“. Malý princ, dovedený svojou revolučnou výchovou až k idiotizmu (čo potvrdil aj lekár), prejavuje v okamihu smrti „múdrosť“ porovnateľnú so Serežinou.
Báseň je napísaná v jambickom 5-metrovom zhmzhm, jednom z populárnych metrov Puškinovej éry (najmä je to veľkosť „Boris Godunov“).

Pravopisné predpoklady. Písmená, ktoré nie sú v modernej abecede (ѣ, ѳ, i, ъ na zodpovedajúcich pozíciách), sa nereprodukujú, nedodržiavajú sa zastarané normy pre písanie koncových písmen (malé, zoslabujúce sa).

R. Voitekhovič

Viac ako dve storočia mnohých bádateľov prenasleduje osud následníka francúzskeho trónu, neúspešného kráľa Ľudovíta XVII. Jednu z najpodrobnejších odpovedí na túto otázku poskytuje kniha Vladimíra Serebrenikova, riadneho člena Imperiálnej ruskej vojenskej historickej spoločnosti, Imperiálnej spoločnosti milovníkov histórie a Petrohradskej archívnej vedeckej komisie, ktorá bola prvýkrát vydaná v roku 1917.

Autor sa snaží odpovedať na dve otázky naraz: či sa synovi kráľa Ľudovíta XVI., ktorý bol popravený počas Francúzskej revolúcie, podarilo opustiť väzenie Temple, kam ho s rodinou umiestnili po roku 1792, a či hodinár z Pruska, Karl-Wilhelm Naundorff, zázračne unikol následníkovi trónu. A hoci Serebrenikov dáva na obe otázky kladnú odpoveď, sám poznamenáva, že „spor o túto historickú otázku nie je ani zďaleka vyriešený“.

V dôsledku povstania v auguste 1792 padla francúzska monarchia. Deň po poprave kráľa Ľudovíta XVI., ku ktorej došlo 21. januára 1793, blízki príbuzní vyhlásili mladého normandského vojvodu Louisa-Charlesa, druhého syna zavraždeného nositeľa koruny, za následníka trónu pod menom Ľudovít XVII. Pred dovŕšením plnoletosti jeho synovca sa gróf z Provence vyhlásil za regenta. Nového kráľa ako takého uznali aj európski panovníci.

Po poprave matky Márie Antoinetty 16. októbra 1793 sa mentorom budúceho kráľa z rozhodnutia Výboru verejnej bezpečnosti stal obuvník Simon. Potom ostal dauphin úplne bez učiteľov, len pod bdelým dohľadom stráží. Po prevrate z 9. Thermidoru (27. júna 1794) bol na príkaz jedného z iniciátorov zvrhnutia Robespierrovho režimu občan Paul Barras, krajan Barrasovej milenky, kreolky Jean Laurent, vymenovaný za nového strážcu v r. Chrám, kde bol uložený dauphin. Budúca francúzska cisárovná, Napoleonova manželka Josephine Beauharnais, bola krásna kreolka. Začiatkom mája 1795 sa Louisov zdravotný stav zhoršil a čoskoro zomrel na skrofulózu a tuberkulózu, rovnako ako jeho starší brat.

Následník trónu zomrel za zvláštnych okolností: jeho väznitelia boli nečakane zmenení, niektorí svedkovia zomreli za nejasných okolností a v pitevnej správe je záhadná fráza od lekárov - „bolo nám povedané (!), že toto je telo zosnulého Kapeta“. (Pamätajte, že po abdikácii jeho otca Ľudovíta XVI. ho začali nazývať „Občan Capet“). Všetky tieto a ďalšie skutočnosti poukazovali na sprisahanie s cieľom uniesť dauphina.

Do únosu sa pokojne mohli zapojiť aj ženy: Therese Tallien a Josephine Beauharnais, ktoré podľa Serebrenikovovej „využili svoj vplyv na vodcov Thermidoru“. Nie je dôvod sa pozastavovať nad detektívnymi detailmi únosu mladého kráľa. Je tu dvojitá náhrada dieťaťa a dobrodružstvá v duchu Dumasových románov.

Prečo a kto z toho profitoval? Podľa sovietskeho historika Efima Chernyaka, „s tajomstvom, kde bol Charles Louis, mohol Barras po obnove získať mocnú zbraň na vydieranie proti Ľudovítovi XVIII.

Záhadnými okolnosťami smrti (alebo spásy) panovníka sa stali podľa iného ruského historika A.V. Stulov, dôvod vzniku mnohých uchádzačov o trón. Ich počet sa podľa rôznych zdrojov pohybuje od 30 do 60 osôb. Podľa rôznych zdrojov sa počet ľudí na vrstvu pohybuje od 30 do 60. Reštaurovanie dostali silné kopanie th seniorol Jean Laurent. Potom je najväčší záujem o postavu falšovateľa Karla-Wilhelma Naundorffa, ktorý si odslúžil.

Koncom minulého storočia belgický vedec J-J. Cassiman a Nemec E. Brinkman vykonali analýzu DNA dauphinovho srdca, pričom jej výsledky porovnali s analýzou vzoriek vlasov jeho matky Márie Antoinetty a jeho dvoch sestier, ako aj žijúcich potomkov habsburskej dynastie. Podľa výsledkov skúmania sa ukázalo, že chlapec, ktorý zomrel v Chráme, bol skutočne príbuzný vládnucej dynastie. Skoršia štúdia vzoriek vlasov a tkaniva z Naundorfovho tela, pochovaného v Holandsku, naopak odhalila, že nejde o Bourbona.

Napriek smerodajnému záveru odborníkov, pochybnosti nezmizli nielen medzi potomkami sťažovateľa, ktorí sa zjednotili okolo vyslúžilého leteckého konštruktéra Charlesa-Edmonda de Bourbon Naundorffa a vytvorili „Asociáciu Ľudovíta XV II.“, ale aj medzi skeptickými historikmi. . Keďže telo dauphina našla holandská polícia v roku 1950, neexistuje žiadna záruka, že s ním alebo so vzorkami tkaniva nebolo manipulované. Pochybnosti vyvolala aj operácia na odstránenie chlapcovho srdca, ktorú vykonal revolucionár a ateista Pelletin.

Otázkou je, za akým účelom?

Okrem toho, ako poznamenal E.B. Chernyak, vykopávky na cintoríne Saint-Marguerite, kde bol Dauphin pochovaný a ktoré údajne viedli k objaveniu jeho hrobu, zatiaľ nie sú dôvodom na tvrdenie, že sa našli práve jeho pozostatky. „Zdôraznená ľahostajnosť Ľudovíta XVIII. k pamiatke jeho synovca zostáva nepochopiteľná,“ píše historik.

Historická esej V. Serebrenikova približuje dovtedy neprebádanú dobu Naundorffovho pobytu v Nemecku (1810-1833). Potom sa pozastaví nad najzaujímavejším obdobím v živote tajomného pána počas jeho pobytu vo Francúzsku (1833-1836). Po neúspešných pokusoch prinútiť úrady, aby uznali, že on a jeho deti sú spriaznení s popraveným kráľovským párom, Naundorff zomrel. Všimnime si, že Naundorf si nenárokoval žiadne práva na trón, len sa snažil obnoviť svoje rodové meno. Autor cituje veľké množstvo dokumentov, spomienok a korešpondencie, z ktorých vyplýva, že Karl-Wilhelm Naundorff by sa pokojne mohol ukázať ako ten pravý, a nie vymyslený Ľudovít XVII.

D. Bovykin
Ľudovít XVII.: Život po smrti

Louis-Charles Bourbon, vojvoda z Normandie, sa narodil vo Versailles v roku 1785. Možno je to jeden z mála faktov, ktorý nespochybňujú autori desiatok monografií venovaných životu tohto francúzskeho princa. Keďže sa v roku 1789 stal následníkom trónu (Dauphin), stal sa kráľom v roku 1793 po poprave svojho otca Ľudovíta XVI., a nielenže nebol nikdy korunovaný, ale ani nevládol krajine na jediný deň, od 4. Pred mesiacom bolo Francúzsko vyhlásené za republiku. Jeho smrť bola oficiálne oznámená v júni 1795 a odvtedy sa Ľudovít XVII vytratil z radaru tradičnej histórie.

Nie je to však daná faktografická osnova, ktorá púta pozornosť na tohto kráľa bez kráľovstva. Drvivá väčšina jeho životopiscov je presvedčená, že dauphin v skutočnosti zostal nažive a na parížskom cintoríne svätej Margaréty bol pochovaný úplne iný chlapec (1).

Presvedčivosť značného množstva argumentov v prospech zázračného spasenia Ľudovíta XVII. je značne brzdená skutočnosťou, že výskumníci si neustále protirečia a snažia sa zistiť, s čiou pomocou Dauphin utiekol z chrámu (kde bola držaná kráľovská rodina). v tom čase vo väzbe), kedy a kto bol nahradený a či za tým stála niektorá z hlavných politických osobností Francúzskej revolúcie (do tejto úlohy je často menovaný Robespierre), ktorá sa zaujímala o takého dôležitého rukojemníka. Objavenie sa verzií, že v skutočnosti neexistovala jedna, ale dve alebo dokonca tri substitúcie (2) spáchané v rokoch 1794-1795, nakoniec túto zápletku skompromitovalo a zmenilo ju na problém z kategórie historických zvláštností alebo „ak-histórie“ “, a tým ho pre „serióznych“ historikov uzavrieť.

Zároveň, ak sa nenecháte strhnúť ťažko dokázateľnými, aj keď nepochybne romantickými peripetiami suplovania a úteku, je tu množstvo otázok, na ktoré sa dá odpovedať práve z pozície historika zaoberajúceho sa problematikou tzv. problémy Francúzskej revolúcie.

Otázka jedna: Cui prodest?

Na to, aby sa niekto (okrem rojalistických fanatikov) zaujímal o zmiznutie Ľudovíta XVII z väzenia, je potrebné, aby vtedajšie politické pomery Francúzska umožňovali možnosť obnovenia monarchie.

Historici tu nie sú v žiadnom prípade jednotní. Zatiaľ čo niektorí sú presvedčení, že „aj keď v rokoch 1795 až 1800 rojalisti zdvihli hlavy, absolútne neboli schopní vážne ohroziť republiku“ (3), iní naopak zdôrazňujú, že od roku 1795 „nie je problém, prečo monarchia spadol a prečo nebol obnovený“ (4). Obaja však spravidla neposkytujú iné argumenty ako osobné presvedčenie na podporu svojich názorov.

Zároveň početné dokumenty z roku 1795 - listy a petície najvyššiemu zákonodarnému a výkonnému orgánu krajiny (Dohovor) (5), tlač (6) a brožúry (7) - jasne naznačujú najvyššie nebezpečenstvo (resp. , ak chcete, možnosť ) royalistickej obnovy. Monarchizmus sa stal o to populárnejším, že kráľovská moc sa po toľkých rokoch revolúcie začala spájať so stabilitou a poriadkom. Túžbu po zmene vystriedala túžba po pokoji.

Ako bola koncipovaná táto obnova? Štúdium prameňov a literatúry vedie k tomu, že tu sa hlavné nádeje nevkladali do emigrácie a nie do grófa z Provence (budúceho Ľudovíta XVIII.), ale do mladého Ľudovíta XVII., uväzneného v chráme. „Stále len dieťa, ale legitímny kráľ Francúzska,“ pokračuje A. Cobban, „svojou prítomnosťou na tróne by uzmieril národ s jeho vládou a v jeho mene a s pomocou aktualizovanej ústavy z roku 1791. noví vládcovia Francúzska mohli byť pri moci bez strachu z kontrarevolúcie, a teda bez uchyľovania sa k teroru“ (8).

Na druhej strane existujú početné (aj keď nedokonalé) dôkazy, že takáto možnosť nezostala čisto hypotetická: poslanci Konventu o nej rokovali s rojalistami v exile (9), ako aj s vodcami povstania vo Vendée (10). ).

Nemožno ignorovať skutočnosť, že práve na jar roku 1795 sa Konvent rozhodol vytvoriť novú ústavu pre Francúzsko, pre ktorú bola zvolená príslušná komisia, ktorá vošla do histórie ako Komisia jedenástich (11). Viacerí historici sú presvedčení, že aj jej členovia sa zúčastnili na spomínaných rokovaniach s rojalistami (12); a medzi súčasníkmi sa dokonca objavujú náznaky, že Komisia pôvodne chcela navrhnúť návrh, ktorý v žiadnom prípade nebol republikánskou ústavou(13) alebo obhajovať vytvorenie silnej individuálnej vlády (napríklad zriadením funkcie prezidenta)(14 ), schopný vyvinúť sa do monarchickej formy vlády.

Jedným slovom, napriek tomu, že v roku 1795 mal Ľudovít XVII len 10 rokov a bol vo väzení, v politickom scenári bol stále braný do úvahy ako postava schopná zmeniť osud krajiny.

Otázka druhá: čo sa zmenilo v lete 1795?

Obhajcovia verzie dauphinovej spásy sa zvyčajne delia na dve časti: „Evasionistov“ (15) a priaznivcov konkrétnych uchádzačov o trón, ktorí sa vydávali za Ľudovíta XVII. (a v dejinách Francúzska ich bolo asi šesť desiatok) . Ak tí druhí obhajujú autenticitu hrdinov, ktorých milovali, tak tí prví „iba“ tvrdia, že mladému kráľovi sa nejakým spôsobom podarilo ujsť.

V tomto prípade však zostáva nejasné, prečo tie sily, ktoré boli schopné uniesť chlapca z Chrámu, neoznámili jeho existenciu po tom, čo Konvent oznámil smrť väzňa.

Zdroje ponúkajú odpovede aj na túto otázku. Po prvé, hneď po smrti dauphina sa gróf z Provence ponáhľal vydať vyhlásenie, v ktorom sa vyhlasuje za Ľudovíta XVIII. a je pripravený viesť rojalistické hnutie (16). Vodcovia povstania vo Vendée tiež oznámili smrť Ľudovíta XVII v osobitnom manifeste z 26. júna 1795. Za týchto podmienok by vzhľad živého Louisa-Charlesa mohol spôsobiť iba rozkol v radoch monarchistov. Po druhé, existuje obrovské množstvo dôkazov o tom, že rojalisti plánovali vyhrať voľby do nových orgánov (17), čím sa otvorila teoretická, no napriek tomu celkom reálna možnosť obnovy mierovými prostriedkami, a to v podobe nie absolútnej, ale konštitučná monarchia. Dá sa teda celkom dobre vysvetliť, prečo do hry nebol pritiahnutý Ľudovít XVII., ak by unikol smrti, a je zrejmé, že samotný desaťročný chlapec mohol len ťažko riskovať, že svoje nároky na trón deklaruje sám. v tom čase. Takéto zmiznutie by však bolo ťažké, ak nie nemožné, ukryť: následník trónu bol na pohľad príliš známy na to, aby ho ľahko nahradilo iné dieťa.

Otázka tri: fámy alebo fakty?

V tomto článku nemá zmysel zaoberať sa záhadnými okolnosťami opakovane opísanými v literatúre(18), ktoré priamo sprevádzali smrť dauphina. Spomeňme len fámy, ktoré sa začali v krajine aktívne šíriť: kráľ žije a čoskoro bude pripravený viesť jemu verné jednotky.

Priaznivci verzie kráľovho úteku si kladú aj mnohé naliehavé otázky, na ktoré je potrebné odpovedať tak či onak: prečo počas Reštaurácie nebol dauphin exhumovaný a nekonali sa za neho žiadne spomienkové bohoslužby (na rozdiel od iných mŕtvych členov kráľovskej rodiny) (19), prečo sestra Maximiliána Robespierra Charlotte dostávala dôchodok za Ľudovíta XVIII., Karola X., Ľudovíta Filipa (podľa autora otázky vedela od svojho brata, že právoplatný kráľ žije), prečo dauphin nie Pozrite sa vôbec ako na portréty z rokov 1793 a 1795, prečo Ľudovít XVIII. odmietol prijať pomazanie, prečo ho dlho neuznávalo ani Anglicko, ani iné štáty (20); veľa problémov bolo aj s rojalistom armáda?

Existujú však aj ďalšie problémy, ktoré sú podporované zdrojmi. Napríklad, prečo Fouche, slávny minister polície za Napoleona, venoval najväčšiu pozornosť podvodníkom, ktorí sa objavili vo Francúzsku počas cisárstva? Alebo prečo jeden z tajných článkov Parížskej zmluvy z 30. mája 1815 hovoril, že „vysoké zmluvné strany si nie sú isté smrťou syna Ľudovíta XVI“ a v skutočnosti súhlasia s tým, že dočasne uznajú Ľudovíta XVIII. regent (21)?

A aj keď niekto namieta, že tento článok nebol zahrnutý v oficiálnych publikáciách zmluvy, ako možno vysvetliť, že v dohode so spojencami na jar 1814 sa Ľudovít XVIII. označuje ako „Jeho kráľovská výsosť Monsieur, syn Francúzsko, brat kráľa, miestokráľa Francúzskeho kráľovstva“ (22)? Prečo „brat kráľa“ a nie „kráľov strýko“? Pretože Louis-Charles nebol korunovaný? Ale potom by gróf z Provence musel byť Ľudovít XVII., a nie XVIII.

Logické konštrukcie založené na historických faktoch teda vedú k záveru, že hoci smrť dauphina francúzska vláda priamo nepoprela ani počas cisárstva, ani počas obnovy, existuje množstvo nezodpovedaných otázok, ktoré, ako sa nám zdá, viesť k určitým myšlienkam.

Štvrtá otázka: „Kde je on, brat siroty z Temple?“ (23)

Snáď najpresvedčivejším z uchádzačov bol Karl-Wilhelm Naundorff, ktorý sa objavil v Berlíne v roku 1810. Objavil sa práve preto, že celý predchádzajúci život tejto osoby zostal pre historikov záhadou (24). Sám následne vyhlásil, že je synom Ľudovíta XVI. a Márie Antoinetty, a dokonca napísal príbeh o jeho dobrodružstvách, ktorý sa môže zdať neuveriteľný aj Dumasovi. Zdalo sa, že tvrdenia tohto hodinára z Weimaru (ako sa sám na začiatku predstavil (25)), ktorý nevedel ani po francúzsky (26), boli jednoducho smiešne. Navyše, keď sa v máji 1833 objavil v Paríži, správa, že sa objavil ďalší uchádzač, dlho nezasiahla fantáziu.

Ďalší vývoj však ukázal, že Naundorff vedel a pamätal si skutočnosti, ktoré mohol poznať len Ľudovít XVII. Uznávajú ho mnohí ľudia, ktorí dauphina dobre poznali: bývalí služobníci kráľovskej rodiny de Joly, posledný minister spravodlivosti Ľudovíta XVI., de Bremont, bývalý sekretár panovníka, de Rambaud, princov bývalý učiteľ. Dokonca aj Dauphinova sestra, vojvodkyňa z Angoulême, mu poslala svojho zástupcu s celým dotazníkom (27).

Po neúspešnom pokuse brániť svoje práva na trón bol Naundorff nútený emigrovať do Anglicka a potom do Holandska, kde v roku 1845 zomrel. Na jeho hrobe v Delfte je napísané: „Tu leží Ľudovít XVII.

Tento príbeh sa však Naundorffovou smrťou neskončil. Ešte prekvapivejšie sa môže zdať správanie jeho potomkov, ktorí aj napriek tomu, že oficiálne nosia priezvisko de Bourbon, sa dodnes so závideniahodnou pravidelnosťou obracajú na rôzne súdy, dožadujú sa uznania ich pôvodu a vyhlasovania aktu Ľudovítovej smrti za neplatný XVII. Navyše, celkom nedávno Charles Louis Edmond de Bourbon predložil nový návrh: vykonať vyšetrenie DNA za účasti nezávislých odborníkov (28). Neprišla žiadna odpoveď. Potom jeden z jeho priaznivcov vyrobil skutočne kráľovský dar - medailón s prameňom vlasov Márie Antoinetty, ktorý bol preskúmaný spolu s Naundorffovými pozostatkami. K dnešnému dňu vyšetrenie ešte nebolo ukončené (29). Navyše, pri osobnom stretnutí s Monseigneurom (ako ho volajú jeho priaznivci) ma nezarazila jeho úžasná podobnosť s... Henrichom IV. Detail, ktorý, samozrejme, nemôže slúžiť ako dôkaz čohokoľvek, ale nemôže len dať ďalší tromf „nundorfistom“. Jedným slovom, táto „historická detektívka“ ešte nemá koniec. „Prípad Ľudovíta XVII“ stále nemožno považovať za uzavretý...

POZNÁMKY

1. Početné prieskumy a dokonca ani exhumácia mŕtvoly v roku 1846 na naznačenom mieste v skutočnosti nenašli pozostatky desaťročného dieťaťa.

2. Pozri napríklad: Romain J.P. Les trois Louis XVII évades du Temple. Paríž, 1956.

3. Tulard J. Fayard J.-F. Fierro A. Histoire et dictionnaire de la Révolution française. Paríž, 1987, s. 1078.

4. Cobban A. História moderného Francúzska. Vol.1. Harmondswordth, 1963, s.248.

5. Pozri napríklad: A.N. (Francúzsky národný archív), C 228, d.183 bis * 4/2, dok.49, 69.

6. Pozri napríklad: Journal des hommes libres, N 83, 8 fructidor (25.08.95), s.327.

7. Pozri napríklad: Quelques réflexions sur l "acceptation de la Constitution de 1795, adressées a la Nation française. Nemours, 6 fructidor, an 3e, s.13.

8. Cobban A. Op. cit., str. 249.

9. Thureau-Dangin P. Royalistes & Républicains. Essais historiques sur des issues de politique contemporaine. Paríž, 1888, str. 31; Fuoc R. La reakčná termidorienne - Lyon (1795). Lyon, 1989, str. Alebo vo svojich spomienkach: Larevelliere-Lépeaux L. Mémoires de Larevelliere-Lépeaux, člen riaditeľa francúzskej republiky et de l"Institut national publiés par son fils, vol.1. Paris, 1895, str.256.

10. Komisia pre historické rukopisy. Správa o rukopisoch J. B. Fortescue, Esq., zachovaná v Dropmore. Zväzok III. Londýn, 1899, s. 117.

11. Komisia bola pôvodne vytvorená len na doplnenie prijatej, no nikdy neuvedenej ústavy z roku 1793 o takzvané „organické zákony“ a až o niečo neskôr sa rozhodla navrhnúť na diskusiu zásadne odlišný text základného zákona. .

12. Fritéza W.R. Republika alebo obnova vo Francúzsku? 1794-7. Manchester, 1965, str. 4; Louigot A. Baudot a St-Just ou les secrets de la force des choices. Paríž, 1976, s.245.

13. Pozri napríklad: Peltier J.-G. Parížsky prívesok l"année 1795. Londres, zv.2., N 9, 1.VIII.95., s.48.

14. Mallet du Pan. Memoires a korešpondencia. Paríž, 1851, zv. 2, s.147.

15. Od fr. „évasion“ – zmiznutie.

16. Ľudovít XVIII. Deklarácia Ľudovíta XVIII., Roi de France et de Navarre a ich sujets. S.l., s.d.

17. Pozri napríklad: Castries. A.N., 306 AP 29 (326 mi 18), dokument 24.

18. Podrobnejšie pozri: D. Bovykin. Ľudovít XVII: život a legenda. // "Nová a súčasná história". N 4. 1995. S. 172-174.

19. Quesne J.S. Confessions de J.S.Quesné depuis 1778 jusqu" a 1826. Vol.1. P., 1828, s.173

20. O tom, že Ľudovít XVIII. mal veľké ťažkosti s jeho uznaním cudzími mocnosťami, sa dokonca za Thermidora písalo v novinách. Pozri napríklad: Annales de la République française, N 316, 20 thermidor (7.08.95), s.2

21. Blanc L. História francúzskej revolúcie z roku 1789. T.XII. Petrohrad, 1909, s. 249. Citované z: "Le cercle Louis XVII", 1935, str.8.

23. Túto otázku položil v roku 1816 v parlamente Chateaubriand. „Sirota z chrámu“ sa vzťahuje na pozostalú dcéru Ľudovíta XVI., Máriu-Thérèse-Charlotte (1778-1851), vojvodkyňu z Angoulême.

24. Takéto „neúspechy“ sú však typické pre životopisy väčšiny žiadateľov a ich zástancovia sa pre to márne snažia nájsť rozumné vysvetlenie. Najlepšie na tom je, že sa to z môjho pohľadu podarilo markízovi de Castellane, ktorý napísal, že o Ježišovi od jeho narodenia do 30. roku života nie je spoľahlivo známe nič, čo mu však nebráni byť Božím synom.

25. Vyšetrovanie uskutočnené v roku 1824 ukázalo, že nikto menom Naundorf nežil v tých rokoch vo Weimare.

26. Toto je možno jeden z najsilnejších argumentov proti tomu, aby sme ho uznali za Dauphina. „Nundorfistov“ (ako sa jeho priaznivci nazývajú) to však neodrádza a uvádzajú historické príklady, ktoré dokazujú, že dieťa, keď sa ocitne v cudzej krajine, môže pokojne zabudnúť na svoj rodný jazyk, ako napríklad deti Františka I. väzňov v Španielsku na tri roky. Samson Ch. Ľudovít XVII a jeho potomok. Paríž, 1906, s.19.

27. Mimovoľne vyvstáva otázka, či by to urobila, keby si bola istá Dauphinovou smrťou. Mimochodom, predtým ona aj Ľudovít XVIII. odmietli prijať srdce chlapca, ktorý zomrel v chráme v roku 1795 a ktoré mu odobral jeden z lekárov, ktorí vykonali pitvu.

28. Bulletin de l'Institut Louis XVII N 21. 1995.

29. Bulletin de l "Institut Louis XVII. Annexe Special. December 1996. Spis ADN.