Demokrasya sa pulitika. Demokrasya bilang isang anyo ng pamahalaan

Ang demokrasya ay ang pinakamasamang anyo ng pamahalaan, maliban sa lahat ng iba pa na sinubok nito sa pana-panahon.

Winston Churchill

D Ang demokrasya sa modernong mundo ay isang hanay ng iba't ibang sistemang pampulitika, na pinag-isa lamang sa pamamagitan ng pangalan at ang pinaka-pangkalahatang mga prinsipyo. Kasabay nito, kilala ang dalawang magkasalungat at komplementaryong diskarte, na sa katunayan ay bumubuo ng problemadong larangan ng anumang demokrasya. Ang isa sa mga ito ay nauugnay sa ehersisyo ng mga tao bilang isang buo ng buong kapangyarihan, at sa gayon ay sa pamamahala ng bawat indibidwal at grupo. Ang pangalawa ay may kaugnayan sa antas ng partisipasyon ng sinumang indibidwal at grupo na bumubuo ng isang tao sa sariling pamamahala ng sistemang pampulitika sa kabuuan. Sa unang kaso, lumalabas na demokrasya mga tao pinamumunuan namin ang isang malakas na diin sa pagiging pangkalahatan nito, sa isa pa - ang mga tao namumuno tayo na may diin sa kapangyarihan at kakayahang kontrolin ng mga tao (mga tungkulin) at grupo (mga institusyon) na bumubuo sa sistemang ito, ibig sabihin, sa sariling pamahalaan.

Ang demokrasya sa karamihan ng mga kaso ay isinasaalang-alang bilang isang pampulitikang konstruksiyon na idinisenyo upang isama sa kapangyarihan ang isang hanay ng mga pinakamataas na halaga (kalayaan, pagkakapantay-pantay, katarungan, atbp.), na nagpapahayag ng panlipunang kahulugan at layunin nito. Kasama sa grupong ito ang mga interpretasyon ng demokrasya bilang isang sistema mga tao sa kapangyarihan, na ganap na tumutugma sa etimolohiya nito (mga demo ng Griyego - mga tao, cratos - kapangyarihan). Ang kakanyahan ng pag-unawang ito ng demokrasya ay pinaka-maikli at maikli na ipinahayag ni A. Lincoln, tinutukoy ito bilang "kapangyarihan ng mga tao, kapangyarihan para sa mga tao, kapangyarihan sa pamamagitan ng mga tao mismo." Ang mga tagasuporta ng diskarteng ito (sa agham pampulitika ay tinatawag din itong diskarte na nakabatay sa halaga) kasama ang mga sumusunod J.-J. Rousseau, na nauunawaan ang demokrasya bilang isang anyo ng pagpapahayag ng omnipotence ng soberanong mga tao, na, bilang isang pulitikal na kabuuan, ay tinatanggihan ang kahalagahan ng mga indibidwal na indibidwal na karapatan at ipinapalagay ang mga eksklusibong direktang anyo ng pagpapahayag ng kalooban ng mga tao. . Mga Marxista, batay sa ideya ng alienation ng mga karapatan ng indibidwal na pabor sa kolektibo, nakatuon sila sa makauring interes ng proletaryado, na, sa kanilang opinyon, ay sumasalamin sa mga pangangailangan ng lahat ng manggagawa at tinutukoy ang pagtatayo ng “ sosyalistang demokrasya”. Para sa liberal na pag-iisip Ang pangunahing kondisyon para sa pagbuo ng panlipunang gusali ng demokrasya ay mga halaga na sumasalamin sa priyoridad hindi ng kolektibo (mga tao), ngunit ng indibidwal. T. Hobbes, J. Locke, T. Jefferson at iba pa ay nakabatay sa interpretasyon ng demokrasya sa ideya ng isang indibidwal na may panloob na kapayapaan, ang orihinal na karapatan sa kalayaan at seguridad ng kanyang mga karapatan. Pinalawak nila ang pagkakapantay-pantay sa pakikilahok sa kapangyarihan sa lahat ng tao nang walang pagbubukod. Ang estado, na may ganitong pag-unawa sa demokrasya, ay itinuturing na isang neutral na institusyon na may tungkuling protektahan ang mga indibidwal na karapatan at kalayaan.

Ang mga tagasuporta ng isang halaga-paunang natukoy na pag-unawa at interpretasyon ng demokrasya ay tutol mga tagasunod ng ibang paraan, sa agham pampulitika na tinatawag na rational-procedural. Ang pilosopikal na batayan ng posisyon na ito ay nakabatay sa katotohanan na ang demokrasya ay posible lamang sa mga kondisyon kung kailan ang pamamahagi ng mga mapagkukunan ng kapangyarihan sa lipunan ay nagiging napakalawak na walang panlipunang grupo ang maaaring sugpuin ang mga karibal nito o mapanatili ang hegemonya ng kapangyarihan. Sa kasong ito, ang pinaka-makatwirang paraan sa labas ng sitwasyon ay upang maabot ang isang kompromiso sa magkaparehong dibisyon ng mga tungkulin at kapangyarihan, na nagtatakda ng paghalili ng mga pangkat na nasa kapangyarihan. Ang mga pamamaraan at teknolohiyang ito para sa pagtatatag ng ganitong kaayusan ay nagpapahayag ng kakanyahan ng demokratikong organisasyon ng pulitika ng kapangyarihan. Isa sa mga unang nagpatatag ng pag-unawang ito sa demokrasya ay M. Weber sa nito plebiscitary-lider teorya ng demokrasya . Sa kanyang palagay, Ang demokrasya ay isang paraan ng kapangyarihan na ganap na nagpapababa sa lahat ng mga konsepto ng "popular na soberanya", ang pangkalahatang "kalooban ng mga tao" at iba pa. Ang Aleman na siyentipiko ay nagpatuloy mula sa katotohanan na ang anumang organisasyon ng representasyon ng mga interes sa malalaking lipunan ay nag-aalis ng mga direktang anyo ng demokrasya mula sa pulitika at nagtatatag ng kontrol sa kapangyarihan ng burukrasya. Upang maprotektahan ang kanilang mga interes, dapat ilipat ng mga mamamayan ang mga karapatang kontrolin ang pamahalaan at ang administratibong kagamitan sa isang popular na inihalal na pinuno. Ang pagkakaroon ng ganoong pinagmumulan ng lehitimong kapangyarihan na independyente sa burukrasya, ang mga tao ay may pagkakataon na mapagtanto ang kanilang mga interes. kaya lang demokrasya, ayon sa Weber, ay isang hanay ng mga pamamaraan at kasunduan "kapag ang mga tao ay pumili ng isang pinuno na kanilang pinagkakatiwalaan."

II. Sa modernong agham pampulitika, maraming mga ideya na nabuo sa loob ng balangkas ng mga pamamaraang ito sa panahon ng unang panahon at Middle Ages ay napanatili ang kanilang lugar. Ang mga ito ay binuo sa isang bilang ng mga teorya ng modernong panahon, nang ang bagong aktibo na demokratikong kumplikado ng buong tao ay nagsimulang bigyang-kahulugan bilang batayan ng soberanya ng mga bagong bansang European:

konsepto kinatawan ng demokrasya Itinuturing na ang parlyamento ang sentro ng buong prosesong pampulitika, ang batayan ng kapangyarihang pampulitika at ang tanging pagpapahayag ng unibersal na pagboto. Batay sa mga resulta ng libre at mapagkumpitensyang halalan, ipinapadala ng mga mamamayan (delegado) ang kanilang mga kinatawan sa mataas na pagpupulong na ito, na, sa loob ng isang tiyak na panahon, ay kailangang ipahayag ang mga hinihingi at interes ng ilang grupo ng mga botante. James Madison(1751-1836) ay naniniwala na ang karamihan ng mga tao ay masyadong walang pinag-aralan upang pamahalaan, masyadong madaling kapitan sa impluwensya ng populist demagoguery at madaling lumabag sa interes ng minorya, at "dalisay", iyon ay, direkta, ang demokrasya ay maaaring bumagsak. sa pamamahala ng mga mandurumog, at samakatuwid ay nagbigay ng kagustuhan sa mga kinatawan ng mga anyo ng demokrasya;

Idea partisipasyong demokrasya , ang kakanyahan nito ay ang ipinag-uutos na pagganap ng lahat ng mamamayan ng ilang mga tungkulin sa pamamahala ng mga gawain ng lipunan at estado sa lahat ng antas ng sistemang pampulitika. Mga may-akda "demokrasya para sa lahat" maging Carol Pateman(may-akda ng terminong "partisipasyong demokrasya", ipinanganak noong 1940), Crawford McPherson (1911-1987), Norberto Bobbio(ipinanganak 1909), atbp. Ang mga pangunahing mekanismo para sa paggana ng participatory democracy ay itinuturing na mga referendum, mga inisyatiba ng sibil at recall, iyon ay, maagang pagwawakas ng mga kapangyarihan ng mga halal na opisyal;

- Joseph Schumpeter(1883-1950) hinirang teorya ng demokratikong elitismo, ayon sa kung saan ang malaya at soberanong mga tao ay may napakalimitadong tungkulin sa pulitika, at tinitiyak ng demokrasya ang kompetisyon sa mga elite para sa suporta at boto. Nakita niya ang pangunahing problema ng demokrasya sa pagpili ng mga kuwalipikadong politiko, mga tagapamahala, sa pagbuo ng isang elite na nakatuon sa demokratiko;

Ang mga makabuluhang kontribusyon sa teorya ng demokrasya ay ginawa ng mga tagasuporta demokratikong pluralismo , itinuturing na isang uri ng organisasyon ng kapangyarihan, na nabuo sa mga kondisyon ng pagpapakalat nito sa lipunan (pagsasabog). Sa kasong ito, ipinapalagay ng demokrasya ang libreng paglalaro, kumpetisyon sa pagitan ng iba't ibang grupo na pangunahing puwersang nagtutulak ng pulitika, gayundin ang mga institusyon, ideya, at pananaw na nauugnay sa kanilang mga aktibidad, upang mapanatili ang balanse sa pagitan ng mga mekanismo ng "pagsusuri" at "balanse" ay ginamit. Para sa mga pluralista, ang pangunahing layunin ng demokrasya ay protektahan ang mga kahilingan at karapatan ng minorya;

Nakagawa ng makabuluhang kontribusyon sa pagbuo ng demokratikong teorya Arend Lijphart(b. 1935), na nagmungkahi ng ideya consociational, demokrasya ng komunidad, na ipinapalagay ang isang sistema ng pamahalaan na nakabatay hindi sa prinsipyo ng partisipasyon ng nakararami, ngunit sa proporsyonal na representasyon sa paggamit ng kapangyarihan ng mga grupong pampulitika, relihiyon at etniko. Binigyang-diin niya ang katangiang pamamaraan ng demokrasya at bumuo ng orihinal na modelo ng "separation of powers" ​​na tiniyak na ang mga interes ng mga minorya na hindi makakuha ng access sa mga lever ng gobyerno ay isinasaalang-alang. Itinampok ni Lijphart apat na mekanismo , sa pagpapatupad ng gawaing ito: paglikha ng mga pamahalaan ng koalisyon; gamit ang proporsyonal na representasyon ng iba't ibang grupo sa mga appointment sa mga pangunahing posisyon; pagtiyak ng pinakamataas na awtonomiya para sa mga grupo sa paglutas ng kanilang mga panloob na isyu; pagbibigay sa mga grupo ng karapatang mag-veto kapag bumubuo ng mga layuning pampulitika, na nagpapahiwatig ng paggamit ng isang kwalipikadong mayorya ng mga boto sa halip na isang ordinaryong boto kapag gumagawa ng pangwakas na desisyon;

Ang mga teorya ay nakakuha ng makabuluhang katanyagan sa mga nakaraang taon demokrasya sa pamilihan, kumakatawan sa organisasyon ng isang naibigay na sistema ng kapangyarihan bilang isang analogue ng isang sistemang pang-ekonomiya kung saan mayroong patuloy na pagpapalitan ng "mga kalakal": mga nagbebenta - mga may hawak ng kapangyarihan - mga benepisyo sa pagpapalitan, katayuan, mga pribilehiyo para sa "suporta" ng mga botante. Ang aksyong pampulitika ay tumutukoy lamang sa pag-uugali sa elektoral, kung saan ang pagkilos ng pagboto ay binibigyang kahulugan bilang isang uri ng "pagbili" o "pamumuhunan", at ang mga botante ay pangunahing tinitingnan bilang passive na "mga mamimili" ( Anthony Downs, genus. 1930);

Ang paglitaw ng mga elektronikong sistema sa istruktura ng mga komunikasyong masa ay nagbunga ng mga ideya teledemokrasya (cyberocracy) ). Sinasalamin nito ang kilalang virtualization ng pulitika sa kasalukuyang yugto, sa parehong oras ang hitsura nito ay nagpapahiwatig ng paglitaw ng mga bagong problema sa larangan ng pagtiyak ng integrasyon ng lipunan, pagtatatag ng mga relasyon sa mga bagong komunidad ng mga mamamayan, pagbabago ng mga anyo ng kontrol ng pamahalaan sa publiko, pag-aalis ng ilang mga paghihigpit sa pakikilahok sa pulitika, pagtatasa ng mga kwalipikasyon ng opinyong masa, mga pamamaraan ng accounting nito, atbp.

III. Ang pagiging tiyak at kakaiba ng demokratikong istruktura ng kapangyarihan ay ipinahayag sa pagkakaroon ng mga unibersal na pamamaraan at mekanismo ng organisasyon kaayusang pampulitika . Sa partikular, ipinapalagay ng naturang sistemang pampulitika:

- pagtiyak ng pantay na karapatan ng lahat ng mamamayan na lumahok sa pamamahala ng mga gawain ng lipunan at estado;

- sistematikong halalan ng mga pangunahing katawan ng pamahalaan;

- ang pagkakaroon ng mga mekanismo upang matiyak ang relatibong bentahe ng nakararami at paggalang sa mga karapatan ng minorya;

- ganap na priyoridad ng mga legal na pamamaraan ng pangangasiwa at pagbabago ng kapangyarihan batay sa konstitusyonalismo;

- propesyonal na likas na katangian ng elite na pamamahala;

- kontrol ng publiko sa pagpapatibay ng mga pangunahing pampulitikang desisyon;

- ideolohikal na pluralismo at kompetisyon ng mga opinyon.

Ang ganitong mga paraan ng pagbuo ng kapangyarihan ay kinabibilangan ng pagbibigay sa mga tagapamahala at pinamamahalaan ng mga espesyal na karapatan at kapangyarihan, na ang pinakamahalaga ay nauugnay sa sabay-sabay na operasyon ng mga mekanismo. direkta, plebiscitary at kinatawan na demokrasya. Direktang demokrasya nagsasangkot ng direktang partisipasyon ng mga mamamayan sa proseso ng paghahanda, talakayan, pag-aampon at pagpapatupad ng mga desisyon. Malapit sa nilalaman nito plebiscitaryong demokrasya , na ipinapalagay din ang bukas na pagpapahayag ng kalooban ng populasyon, ngunit nauugnay lamang sa isang tiyak na yugto ng paghahanda ng mga desisyon. Kasabay nito, ang mga resulta ng pagboto ay hindi palaging may umiiral na legal na kahihinatnan para sa mga istrukturang gumagawa ng desisyon. Kinatawan ng demokrasya ay isang mas kumplikadong anyo ng pampulitikang partisipasyon ng mga mamamayan sa proseso ng paggawa ng desisyon sa pamamagitan ng kanilang mga inihalal na kinatawan sa pambatasan o ehekutibong mga awtoridad. Ang pangunahing problema ng kinatawan ng demokrasya ay ang pagtiyak na ang mga pagpipiliang pampulitika ay kinatawan. Kaya, ang majoritarian voting system ay maaaring lumikha ng makabuluhang mga pakinabang para sa mga partido na talunin ang kanilang mga karibal na may bahagyang mayorya ng mga boto.

Sa kabila ng mga pagkakaiba sa mga diskarte sa demokrasya o pagtatasa ng mga priyoridad na gawain para sa pagpapatupad nito, anumang modelong nilikha ay tiyak na dapat isaalang-alang ang pagkakaroon ng mga panloob na kontradiksyon. Ang pagwawalang-bahala sa mga ito ay maaaring magtanong sa mga inaasahang layunin, magdulot ng pagkaubos ng mga mapagkukunan ng estado, magdulot ng pagkabigo ng masa o elite sa mga mithiin ng isang demokratikong sistema, at maging ang lumikha ng mga kundisyon para sa pagbabago ng mga demokratikong rehimen sa mga awtoritaryan:

una, kabilang dito ang tinatawag na "mga pangakong hindi natupad" ng demokrasya ( N. Bobbio), kapag, kahit na sa mga demokratikong bansa, ang paghiwalay ng mga mamamayan mula sa pulitika at kapangyarihan ay madalas na nagpapakita mismo;

pangalawa, tinawag na katawanin priyoridad ng pampublikong interes kaysa sa pribado, demokratikong kapangyarihan sa parehong oras puno ng aktibidad ng maraming grupo, kadalasang kumikilos sa eksaktong kabaligtaran ng direksyon at pagpapailalim sa mga mekanismo ng kapangyarihan sa kanilang sariling mga plano at pangangailangan;

pangatlo, ang isa sa pinakamahalagang kontradiksyon ng demokrasya ay ang pagkakaiba sa pagitan ng mga kakayahan sa pulitika ng mga may hawak ng mga pormal na karapatan at tunay na mapagkukunan. Inilarawan ang isang ito A. de Tocqueville kabalintunaan ng kalayaan at pagkakapantay-pantay nangangahulugan na, sa kabila ng proklamasyon at maging legal na pagsasama-sama ng pagkakapantay-pantay sa pamamahagi ng mga karapatan at kapangyarihan ng mga mamamayan, hindi matiyak ng demokrasya ang pagkakapantay-pantay na ito sa pagsasagawa;

pang-apat , patuloy na bumubuo ng mga pagkakaiba ng opinyon, nagtataguyod ng pagpapakita ng ideolohikal na pluralismo, pag-iba-iba, paggawa ng magkakaibang espirituwal na espasyo ng lipunan, sinisira ng demokrasya ang kakayahan nitong bumuo ng iisang linya ng pag-unlad ng pulitika ng lipunan , pagsasagawa ng pinag-isang patakaran ng estado.

IV. Sa agham pampulitika, ang teorya ng "mga alon" ng demokratisasyon sa modernong mundo ay medyo popular, ayon sa kung saan ang mga institusyon ng demokratikong pamahalaan ay itinatag alinsunod sa tatlong "mga alon," na ang bawat isa ay nakakaapekto sa iba't ibang mga grupo ng mga bansa, at ang pagpapalawak. ng lugar ng demokrasya ay sinundan ng isang tiyak na rollback ng proseso ng demokratisasyon. Samuel Huntington(ipinanganak 1927) ay may petsang ang mga "alon" na ito ay ang mga sumusunod: ang unang pagtaas ng alon ng demokratisasyon - 1828 - 1926, ang unang pagbaba - 1922 - 1942; ikalawang pagtaas - 1943 - 1962, pagtanggi - 1958 - 1975; ang simula ng ikatlong pagtaas - 1974 - 1995, ang simula ng isang bagong rollback - ang ikalawang kalahati ng 90s ng ikadalawampu siglo. Ayon sa American "Freedom House", isang organisasyon na sumusubaybay sa estado ng kalayaan at demokrasya sa loob ng maraming dekada ayon sa pamantayan ng pagsunod sa mga kalayaang sibil at pampulitika (higit sa lahat ay pormal), noong 1972 mayroong 42 "malayang bansa", noong 2002 ay mayroon nang 89 sa kanila.

Sa proseso ng paglipat sa demokrasya - demokratikong transisyon - Karaniwang mayroong tatlong yugto: liberalisasyon, demokratisasyon at konsolidasyon . Sa entablado liberalisasyon Mayroong proseso ng pagsasama-sama ng ilang kalayaang sibil, nagaganap ang sariling organisasyon ng oposisyon, nagiging mas mapagparaya ang awtokratikong rehimen sa anumang uri ng hindi pagsang-ayon, at lumilitaw ang magkakaibang mga opinyon hinggil sa mga paraan ng karagdagang pag-unlad ng estado at lipunan. Pinapahina ng awtoritaryan na rehimen ang kontrol nito, binabawasan ang panunupil, ngunit ang sistema ng kapangyarihan mismo ay hindi nagbabago at nananatili ang di-demokratikong esensya nito.

Kapag, upang maiwasan ang digmaang sibil, ang mga nangungunang grupo ng split elite of power ay nagtapos ng isang kasunduan (kasunduan) sa mga pangunahing alituntunin ng pampulitikang pag-uugali, nagsisimula ang yugto. demokratisasyon, kung saan ang pangunahing bagay ay ang pagpapakilala ng mga bagong institusyong pampulitika. Ang mga makasaysayang halimbawa ng ganitong uri ng mga kasunduan ay ang "maluwalhating rebolusyon" noong 1688 sa England, ang Moncloa Pact sa Espanya, atbp. Ang pagiging lehitimo ng ganitong uri ng mga kasunduan at ang kanilang kasunod na pag-unlad ay ginagawang posible upang maisakatuparan ang tinatawag na nagtatag ng halalan - bukas na kompetisyon sa pagitan ng iba't ibang sentro ng kapangyarihan ayon sa mga tuntunin ng larong pampulitika na itinakda ng kasunduan.

Ang pagsasama-sama ng demokrasya na nauugnay sa mga halalan sa bumubuo ay tila napakahalaga. Magagawa lamang ito sa pamamagitan ng paulit-ulit na halalan nang ilang beses ayon sa parehong mga patakaran, sa loob ng itinatag na saligang batas ng panahon at napapailalim sa isang mandatoryong pagbabago ng mga utos ng kapangyarihan. Pagkatapos nito, maaari nating pag-usapan ang pagpasok ng demokratisasyon sa huling yugto nito, iyon ay, tungkol sa pagpapatatag demokrasya na mismo. Bago umabot sa yugtong ito, walang rehimen, gaano man nito gustong ipahayag ang sarili na demokratiko, ang maaaring maging ganoon sa buong kahulugan, ngunit ito lamang. pagbibiyahe . Ang demokratikong konsolidasyon sa umiiral na literatura sa agham pampulitika ay pangunahing binibigyang kahulugan bilang isang uri ng pataas na proseso: mula sa pinakamababang antas ng pamamaraan ng kasapatan, kapag ang mga institusyon at mga pamamaraan na may mga pormal na palatandaan ng demokrasya ay itinatag, hanggang sa pinakamataas na antas, na kinabibilangan ng iba't ibang dimensyon ng demokratikong konsolidasyon - mula sa asal at halaga hanggang sa sosyo-ekonomiko at internasyonal ( Wolfgang Merkel).

Ayon sa pananaw Juan Linza At Alfred Stepan, ang demokratikong konsolidasyon ay kinabibilangan ng pagpapatupad ng malalim na proseso ng pagbabagong-anyo kahit man lang sa tatlong antas:

- sa antas ng pag-uugali, kapag walang maimpluwensyang grupong pampulitika ang naghahangad na pahinain ang demokratikong rehimen o magsagawa ng paghihiwalay, iyon ay, ang pag-alis ng anumang bahagi ng estado mula sa estado;

- sa antas ng halaga, na ginagawang mga demokratikong institusyon at pamamaraan ang pinakakatanggap-tanggap na mga mekanismo para sa pagsasaayos ng buhay panlipunan, at ang lipunan sa isa na tumatanggi sa mga hindi demokratikong alternatibo;

- konstitusyonal, na nagbibigay ng pahintulot ng mga paksang pampulitika na kumilos lamang batay sa mga demokratikong batas at pamamaraan.

Mula sa itaas ay hindi talaga sumusunod na mayroong anumang unibersal "transitological paradigm". Sa tunay na pagkakaiba-iba ng matagumpay at hindi matagumpay na mga demokratikong transisyon sa huling tatlong dekada, mayroong mga inilarawan sa itaas na mga transisyon mula sa liberalisasyon tungo sa kasunduan at demokratisasyon na may kasunod na pag-unlad tungo sa demokratikong konsolidasyon, at mga variant ng mga repormang isinagawa ng mga grupo ng mga repormador sa elite, at mga kaso ng pagpapataw (pagpapakilala) ng demokratisasyon mula sa itaas, at mga pag-aalsa ng masa laban sa mga diktadura. Malinaw na ngayon na sa halip na ang inaasahang ikatlong "alon" ng pandaigdigang demokratisasyon, ang modernong mundo ay lalong nahaharap sa antiphase nito - kasabay ng paglawak ng espasyo ng mga liberal na demokrasya, mayroong "globalisasyon ng mga pekeng demokrasya" (ang ekspresyon Larry Diamond, genus. 1951). Pinag-uusapan natin hindi lamang ang tungkol sa mga hybrid na pampulitikang rehimen, pinagsasama-sama ang mga demokratiko at autokratikong institusyon at mga gawi sa iba't ibang sukat at dami, ngunit tungkol sa tahasan na mga pseudo-demokrasya, mga bagong anyo ng mga di-demokratikong rehimen na ginagaya lamang ang ilang pormal na palatandaan ng demokrasya. Kaya't ang sangkatauhan, kahit na sa ika-21 siglo, sa panahon ng globalisasyon, ay nahaharap sa isang dilemma, na binuo ng Pranses na manunulat noong ika-18 siglo. Nicolas-Sébastien Chamfort(1741-1794): "Ako ang lahat, ang iba ay wala, iyon ay despotismo at mga tagasuporta nito. Ako ang iba, ang isa ay ako, ito ang rehimeng bayan at mga tagasunod nito. Ngayon magpasya para sa iyong sarili."

LECTURE LABINGLIMA

Griyego demos - mga tao, kratos - kapangyarihan) - sa literal na kahulugan ng salita, demokrasya, iyon ay, isang anyo ng estado kung saan ang kapangyarihan ay pag-aari ng mga tao, na ginagamit ang kanilang kalooban nang direkta (direktang D.), o sa pamamagitan ng mga kinatawan na inihalal ng sa kanila, na bumubuo ng mga estado ng kinatawan ng katawan (kinatawan D.).

Sa ilalim ng mga kondisyon ng mapagsamantalang sistemang antagonistikong makauring, ang demokrasya, bilang isa sa mga anyo ng mapagsamantalang estado, ay hindi maaaring maging higit pa sa isang tiyak na anyo ng pag-oorganisa ng kapangyarihang pampulitika ng isa o isa pang dominanteng mapagsamantalang minorya, ang diktadura nito. Ang prinsipyo ng demokrasya, na pormal na ipinahayag sa ilalim ng mga kundisyong ito, ay isang mapagkunwari na takip para sa diktadura ng minorya, iyon ay, ang mga mapagsamantala.

Bilang isang anyo ng estado na naiiba sa isang monarkiya, ang demokrasya ay kilala sa unang uri ng estado sa kasaysayan—ang estadong alipin. Ang klasikong halimbawa ng pang-aalipin na nagmamay-ari ng alipin ay ang sinaunang direktang pag-aalipin sa estado ng Athens. Sa Republika ng Atenas, ang pampublikong pangangasiwa ay isinasagawa ng mga tanyag na asembliya, na naghalal ng mga opisyal at niresolba ang pinakamahahalagang isyu ng estado. Gayunpaman, ang demokrasya ng Atenas ay pinalawak lamang sa minoryang nagmamay-ari ng alipin ng populasyon at pinagsama ang aktwal na pangingibabaw ng tuktok ng populasyon na ito, mga malayang mamamayan, na ang bilang sa oras ng pinakamataas na kasaganaan ng Athens, "... kabilang ang mga kababaihan at mga bata , ay binubuo ng humigit-kumulang 90,000 kaluluwa kasama ang 365,000 alipin ng parehong kasarian at 45,000 hindi ganap na residente - mga dayuhan at pinalaya" (Engels F., The Origin of the Family, Private Property and the State, 1950, p. 123). Ang mga alipin sa isang lipunang nagmamay-ari ng alipin ay hindi itinuturing na mga tao; para sa mga may-ari ng alipin sila ay mga kasangkapan lamang sa produksyon, mga bagay.

Nakuha ng depresyon ang pinakamapanlinlang na anyo nito sa mapagsamantalang lipunan noong panahon nang ang pyudal na sistemang panlipunan at estado ay pinalitan ng burges na sistemang panlipunan at estado bilang resulta ng tagumpay ng burges na rebolusyon. Ang pag-unlad ng kapitalistang istruktura na nabuo sa kailaliman ng pyudal na lipunan ay nangangailangan ng pagpawi ng serfdom at pyudal na mga pribilehiyo, ang pagkakapantay-pantay ng mga mamamayan sa harap ng batas. Ipinahayag ng burgesya ang estado nito bilang isang instrumento ng "pambansang" kalooban, na ipinahayag sa mga batas na pinagtibay ng parlyamento, ngunit sa katotohanan ito ay isang instrumento ng dominasyon ng burgesya sa karamihan ng populasyon. Kung ikukumpara sa absolutist-serf state, ang burges na demokrasya, na nakikita ang organisasyonal na pagpapahayag nito sa pormal na dominasyon ng constitutional-parliamentary system, ang proklamasyon ng elementarya na mga kalayaan at karapatan ng mga mamamayan, at ang pagkakapantay-pantay ng mga mamamayan sa harap ng batas, ay walang alinlangang isang makabuluhang hakbang pasulong sa pag-unlad ng sangkatauhan. "Isang burges na republika, parlyamento, unibersal na pagboto - lahat ng ito mula sa punto ng pananaw ng pag-unlad ng mundo ng lipunan ay kumakatawan sa napakalaking pag-unlad" (V.I. Lenin, Soch., vol. 29, p. 449). Gayunpaman, ang kalayaang ipinahayag ng burgesya para sa lahat, na nagdedeklara ng mga karapatan at kalayaan ng mga mamamayan anuman ang kanilang katayuan sa uri, ay talagang nangangahulugan at nangangahulugan ng kalayaan para lamang sa mapagsamantalang minorya ng kapitalistang lipunan. Sa ilalim ng sistemang kapitalista, ang pinagsasamantalahang mayorya ng mamamayan sa katunayan ay hindi maaaring samantalahin ang mga demokratikong karapatan at kalayaan, na kung kaya't pormal lamang, pseudo-demokratikong mga karapatan at kalayaan. Higit pa rito, ang burgesya, kahit na sa mga pagkakataong nagpahayag ito ng mga demokratikong prinsipyo sa mga konstitusyon nito, ay kadalasang gumagawa ng mga reserbasyon at paghihigpit na ang mga demokratikong "karapatan" at "kalayaan" ay lumalabas na ganap na naputol. Halimbawa, ang mga konstitusyon ay nagpapahayag ng pagkakapantay-pantay ng mga karapatan sa pagboto para sa lahat ng mga mamamayan at agad na naglalaman ng mga paghihigpit sa mga karapatang ito ayon sa mga kwalipikasyon sa paninirahan, edukasyon at ari-arian. Ipinapahayag nila ang pantay na karapatan ng mga mamamayan at agad na gumawa ng reserbasyon na hindi nila inilalapat sa kabuuan o bahagi sa kababaihan o sa mga indibidwal na nasyonalidad. Malawakang ginamit ng burgesya ang pamamaraang ito ng pagsira sa mga demokratikong karapatan at kalayaang pormal na ipinagkaloob sa lahat kaagad pagkatapos maluklok sa kapangyarihan. Samakatuwid, ang burges na demokrasya ay hindi maiiwasang mapagkunwari at kathang-isip lamang.Ang burges na demokrasya, tulad ng buong superstructure ng burges na lipunan sa kabuuan, ay tinatawag na konsolidahin at protektahan ang ekonomikong batayan ng kapitalistang sistema - pribadong pagmamay-ari ng mga kagamitan at instrumento ng produksyon, tinitiyak ang dominasyon ng mga mapagsamantala sa mga pinagsasamantalahan, ang kanilang pribilehiyong posisyon. Si Lenin, sa kanyang panayam na "Sa Estado," buong lakas ay nagbigay-diin na "... anumang estado kung saan mayroong pribadong pagmamay-ari ng lupa at mga kagamitan sa produksyon, kung saan ang kapital ay nangingibabaw, gaano man ito ka demokratiko, ay isang kapitalistang estado.” , ito ay isang makina sa kamay ng mga kapitalista upang panatilihing nasasakop ang uring manggagawa at ang maralitang magsasaka. Ngunit ang unibersal na pagboto, ang Constituent Assembly, at parliament ay isang anyo lamang, isang uri ng promissory note na hindi nagbabago sa esensya ng usapin” (V.I. Lenin, Soch., vol. 29, p. 448). "Ang kapital, kapag ito ay umiiral, ay nangingibabaw sa buong lipunan, at walang demokratikong republika, walang pagboto ang nagbabago sa kakanyahan ng bagay" (ibid., p. 449).

Sa panahon ng imperyalismo, dahil sa paglaki ng pwersa ng uring manggagawa, ang burgesya ay hindi na makapamahala gamit ang mga naunang pamamaraan ng burges-parliamentary pseudo-democracy; ito ay mabilis na lumiliko mula sa burges na demokrasya patungo sa reaksyon. Sa pamamagitan ng pag-angkop ng estado at batas sa mga kinakailangan ng batayang batas pang-ekonomiya ng modernong kapitalismo, inaalis o labis na nilalabag ng imperyalistang burgesya ang mga batas na inilabas noon ng burges na estado na nagpahayag ng mga elementarya na demokratikong karapatan at kalayaan; nagtatatag ng mga bago, tunay na marahas na batas na ginagawang hindi mabata ang buhay para sa lahat ng mga taong may progresibong pag-iisip; gumagalaw sa mga paraan ng paghihiganti ng terorista laban sa mga progresibong organisasyon, sa laganap na kawalan ng batas at paniniil, sa pasismo ng buong burges na estado (tingnan ang Pasismo).

“Noon,” sabi ni J.V. Stalin sa 19th Party Congress, “pinahintulutan ng burgesya ang sarili na maging liberal, ipinagtanggol ang mga burges-demokratikong kalayaan at sa gayo'y lumikha ng katanyagan sa mga tao. Ngayon ay wala nang bakas ng liberalismo. Wala nang tinatawag na "personal na kalayaan" - ang mga indibidwal na karapatan ay kinikilala lamang para sa mga may kapital, at lahat ng iba pang mamamayan ay itinuturing na hilaw na materyal ng tao, na angkop lamang para sa pagsasamantala. , napalitan ito ng prinsipyo ng ganap na karapatan para sa mapagsamantalang minorya at kawalan ng karapatan ng pinagsasamantalahang mayorya ng mga mamamayan. Ang bandila ng burges-demokratikong kalayaan ay itinapon sa dagat" ("Speech at the 19th Party Congress", 1952 , p. 12). Gamit ang halimbawa ng modernong USA, na siyang namumuno sa imperyalista at anti-demokratikong kampo, matutunton ang proseso ng transisyon ng imperyalistang burgesya mula sa burgis D. patungo sa reaksyon sa lahat ng linya.

Ang tunay na demokrasya, ang tunay na demokrasya ay nagiging posible lamang bilang resulta ng pagbagsak ng paghahari ng mga mapagsamantalang uri at ang pagtatatag ng isang estado ng sosyalistang uri. Ito ay ipinakita nang may lubos na kalinawan ng karanasan ng USSR at mga demokrasya ng bayan.

Ang pagpapalit ng burges na demokrasya ng sosyalistang demokrasya (tingnan) ay “... isang dambuhalang, pandaigdigang makasaysayang pagpapalawak ng demokrasya, ang pagbabago nito mula sa isang kasinungalingan tungo sa katotohanan, ang pagpapalaya ng sangkatauhan mula sa mga tanikala ng kapital, na bumabaluktot at pumipigil sa lahat, kahit na ang pinaka “demokratikong” at republikano, burges na demokrasya” (Lenin V.I., Soch., vol. 28, p. 348).

Ang tagumpay ng USSR laban sa Nazi Germany ay nagpakita ng bentahe ng sosyalistang demokrasya sa mapanlinlang na burges na demokrasya.

Ang sistemang sosyalistang Sobyet, ang sosyalistang demokrasya ng Sobyet ay nakayanan ang mahihirap na pagsubok ng digmaan nang may karangalan at lumabas mula rito nang mas malakas at hindi masisira. Ang mga puwersa ng tunay na sosyalistang demokrasya ay lumalaki at lumalakas araw-araw.

Napakahusay na kahulugan

Hindi kumpletong kahulugan ↓

Ang konsepto ng demokrasya.

Isinalin mula sa Griyego, ang "demokrasya" ay nangangahulugang "kapangyarihan ng mga tao" (demos - tao, cratos - kapangyarihan). Ang isang mas detalyadong kahulugan ng demokrasya, na naging klasiko, ay ibinigay ng Pangulo ng Amerika na si A. Lincoln sa kanyang tanyag na talumpati sa Gettysburg (1863): pamahalaan ng mga tao, inihalal ng mga tao at para sa mga tao. Ngunit, sa kabila ng pagiging malinaw ng interpretasyon ng demokrasya bilang demokrasya, may ilang mga problema na nauugnay sa nilalaman at paggana ng demokrasya. Ang mga isyung ito ay nagdudulot ng malubhang kontrobersya, na makikita sa paglitaw ng iba't ibang teorya ng demokrasya. Ang diin ay ang iba't ibang katangian nito: kalayaan (liberalismo), pagkakapantay-pantay (Marxism), partisipasyon ng mga tao sa paggawa ng desisyon (participatory theory, o partisipasyong demokrasya), kumpetisyon para sa mga boto sa pagitan ng mga elite (mga elite na teorya).

Ang unang ideya ng demokrasya bilang isang anyo ng pamahalaan ay lumitaw sa sinaunang Greece. Tinukoy ni Aristotle ang demokrasya bilang "ang tuntunin ng lahat." Ngunit kung isasaalang-alang ang kasaysayan ng pagbuo ng demokrasya, natuklasan na ang mga konsepto ng "lahat" at "mga tao" ay hindi palaging nagtutugma. Sa lahat ng mga halimbawa sa nakaraan, ang pinaka-demokratiko ay "primitive na demokrasya", kung saan ang mga desisyon ay ginawa ng lahat ng nasa hustong gulang na miyembro ng angkan o tribo.

Sa panahon ng agnas ng primitive na lipunan, lumitaw demokrasyang militar, kung saan ang mga tao, sa madaling salita ay may karapatang lumahok sa pamahalaan at mangasiwa ng hustisya, ay limitado lamang sa mga armadong lalaki. Sa sinaunang Athens, na nagbigay sa mundo ng karanasan ng una direktang demokrasyang pampulitika, ang ibig sabihin ng mga tao ay mga adultong malayang lalaki lamang. May karapatan silang personal na lumahok sa gawain ng kapulungan ng bayan at bumoto. Ang mga babae, alipin, metics (personally free migrants) ay walang karapatang pampulitika. Kaya, sa Athens ang demokrasya ay pinalawig lamang sa ilang libong tao. Ang kapangyarihang ito ay malayo sa perpekto dahil pinigilan nito ang hindi pagsang-ayon, na kinuha ang anyo ng paniniil ng "karamihan". Kaya, hinatulan ng demokrasya ng Athens si Socrates ng kamatayan, at maaari ring isailalim sa ostracism ang sinumang hindi sikat na mamamayan (pagpatapon mula sa lungsod sa loob ng 10 taon). Nabatid na ang kumander at politiko na si Themistocles ay pinatalsik mula sa Athens sa mga salitang: "Ikaw ay mas mahusay kaysa sa amin, ngunit hindi namin kailangan ang pinakamahusay." Ang sikat na tagasuporta ng demokrasya ng Athens, si Pericles, ay halos hindi nakatakas sa kapalarang ito. Sa wakas, napapansin natin na umiral ang demokrasya noong unang panahon dahil sa institusyon ng pang-aalipin. Ang kategorya ng mga mamamayan-tao ay kasing makitid sa medieval na mga munisipal na demokrasya - sa pyudal na lungsod-republika.
Ang mga pangunahing kaganapan na naglatag ng mga pundasyon para sa demokratikong kalakaran ay ang Rebolusyong Ingles (1688), ang Digmaang Kalayaan ng Hilagang Amerika (1775-1783) at ang Rebolusyong Pranses (1789). Sa mga dokumentong pinagtibay sa panahong ito: ang Bill of Rights (England), ang Declaration of Independence and the Bill of Rights (USA), ang Declaration of the Rights of Man and the Citizen (France, 1791) - mga demokratikong halaga at Iniharap ang mga prinsipyo, na nakikita rin sa modernong kasanayan ng paggana ng representasyon ng sistema, mga ugnayan sa pagitan ng mga sangay ng gobyerno at batas sa karapatang pantao.
Ngunit ang demokrasya ay umabot sa mas mature na anyo noong kalagitnaan ng ikadalawampu siglo, nang ang pantay na karapatang sibil at pampulitika para sa lahat ng bahagi ng lipunan ay naging realidad. Pansinin natin na ang modernong demokrasya ay naiiba sa mga nakaraang modelo ng kasaysayan sa iba pang mahahalagang katangian: proteksyon ng mga karapatang pantao, pagkilala sa batas. pagsalungat(mga kasalukuyang naiwan sa minorya) ipagtanggol ang kanilang mga opinyon at punahin ang gobyerno.
Minsan inaabuso ng mga modernong pulitiko ang salitang demokrasya. Karamihan sa mga modernong partido ay naglalaman ng terminong "demokratiko" sa kanilang mga pangalan. Halos lahat ng modernong pampulitikang rehimen, kahit na awtoritaryan, sinasabing demokratiko. Ang ganitong arbitrariness sa paggamit ng konsepto ng "demokrasya" at ang mismong pagkakaiba-iba ng mga interpretasyon ng kakanyahan nito ay nag-uudyok sa ilang makapangyarihang siyentipiko na maghinuha na ang demokrasya ay "isang konsepto na ganap na hindi matukoy" 1 . Gayunpaman, ginagamit ng mga siyentipikong pampulitika at iba't ibang internasyonal na organisasyon ang konseptong ito, na sumasang-ayon sa mga pamantayan na nagpapahintulot sa isa o ibang rehimen na maiuri bilang demokratiko.
Ano ang moderno demokrasyang pampulitika ? Sa pinaka-pangkalahatang mga termino, maaari itong tukuyin bilang isang rehimen kung saan ang mga tao ay may pagkakataon na maisakatuparan ang kanilang kalooban nang direkta o sa pamamagitan ng kanilang mga kinatawan, at ang pamahalaan ay may pananagutan sa mga mamamayan para sa mga aksyon nito..
Ang kakanyahan ng demokrasya ay konkreto sa isang tiyak na hanay ng mga halaga, institusyon at pamamaraan. Tingnan natin ang mga pangunahing.
1. Soberanya ng bayan. Ang pagkilala sa prinsipyong ito ay nangangahulugan na ang mga tao ang pinagmumulan ng kapangyarihan; sila ang pumipili ng kanilang mga kinatawan sa gobyerno at pana-panahong pumapalit sa kanila. Ang pagkilala sa prinsipyong ito ay nangangahulugan na ang konstitusyon at anyo ng pamahalaan ay maaaring baguhin sa pangkalahatang pagsang-ayon ng mga tao at ayon sa mga itinatag na pamamaraan na nakasaad sa batas.
2. Pana-panahong halalan ng mga pangunahing katawan ng pamahalaan nagbibigay-daan para sa isang malinaw, lehitimong mekanismo ng paghalili ng kapangyarihan. Ang kapangyarihan ng estado ay ipinanganak mula sa patas na halalan, at hindi sa pamamagitan ng mga kudeta at pagsasabwatan ng militar. Ang kapangyarihan ay inihalal para sa isang tiyak at limitadong panahon.
3. Universal, pantay na pagboto at lihim na balota. Ipinapalagay ng mga demokratikong halalan ang tunay na kompetisyon sa pagitan ng iba't ibang kandidato at mga alternatibong pagpipilian. Ang pagpapatupad ng prinsipyo ng "isang mamamayan, isang boto" ay nagpapakita ng kahulugan ng pagkakapantay-pantay sa pulitika.

· 4. Garantiya ng mga pangunahing karapatang pantao. Ang mga karapatang pantao ay nagpapakilala sa mga prinsipyo ng mga relasyon sa pagitan ng estado at mga mamamayan at tinukoy bilang mga kalayaan. Kalayaan - ito ay ang proteksyon ng indibidwal mula sa arbitrariness ng ibang tao at awtoridad, proteksyon mula sa kahirapan at gutom. Ang preamble sa Universal Declaration of Human Rights, na pinagtibay ng UN General Assembly noong 1948, ay naglalarawan ng apat na kalayaan: kalayaan sa pagsasalita, kalayaan sa opinyon, kalayaan mula sa takot at kalayaan mula sa pangangailangan. Ang mga ito at iba pang mga kalayaan ay nauugnay sa ilang mga kategorya ng mga karapatan.
5. Mga karapatang sibil. Tinatamasa ng mga tao ang mga karapatang ito bilang pribadong indibidwal, at pinoprotektahan nila ang mga mamamayan mula sa di-makatwirang pamahalaan. Kabilang dito ang pagkakapantay-pantay ng lahat ng mamamayan sa harap ng batas, ang karapatan sa pribadong buhay, ang karapatang hindi sumailalim sa tortyur, parusang walang paglilitis, kalayaan sa relihiyon, atbp.
6. Mga karapatang pampulitika bigyan ang mamamayan ng pagkakataong lumahok sa proseso ng pamamahala at makaimpluwensya sa paggawa ng desisyon ng mga lehislatibo at ehekutibong katawan: ang karapatang maghalal at mahalal, kalayaan sa pagpapahayag ng mga opinyong pampulitika, kalayaan sa pagboto, karapatang magpakita, karapatang lumikha pampulitika at pampublikong organisasyon, ang karapatang magsumite ng mga petisyon sa mga awtoridad.
7. Mga karapatang panlipunan at pang-ekonomiya. Ang pagsasakatuparan ng mga karapatang ito ay isang kinakailangang kondisyon para matiyak ang pagkakapantay-pantay sa pulitika. Ito ay dahil sa katotohanan na ang proklamasyon ng pagkakapantay-pantay sa politika ay hindi nag-aalis ng itinatag na kasanayan kapag ang mga indibidwal na mamamayan, dahil sa kanilang katayuan sa lipunan at kagalingan, ay may mas malaking pagkakataon na maimpluwensyahan ang mga awtoridad, gamit ang media, direktang pakikipag-ugnayan sa mga opisyal ng gobyerno, at magiliw na mga koneksyon. Ang pagpapatupad ng mga karapatang sosyo-ekonomiko ay nilayon upang pakinisin ang umiiral na hindi pagkakapantay-pantay sa lipunan at sa gayon ay mapataas ang aktibidad ng mga ordinaryong mamamayan sa buhay pampulitika. Sa wakas, ang mga karapatang ito ay nagtatatag ng mga kondisyon ng pamumuhay na kumikilos bilang isang uri ng kaligtasan sa takot sa pangangailangan, halimbawa, takot sa kawalan ng trabaho at kahirapan. Kabilang dito ang karapatan sa isang disenteng pamantayan ng pamumuhay, mga garantiya ng panlipunang proteksyon, ang karapatan sa edukasyon at pakikilahok sa kultural na buhay, at pag-access sa pangangalagang pangkalusugan. Ang nilalaman ng mga karapatang pang-ekonomiya ay nakapaloob sa International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights (1966). Kabilang dito ang karapatan ng bawat tao na kumita ng kanyang ikabubuhay sa pamamagitan ng trabaho na malaya niyang pinipili at ang karapatan sa makatarungan at kanais-nais na mga kalagayan sa buhay. Ang pagpapatupad ng mga karapatang ito ay nangangailangan ng pagpapatibay sa pamamagitan ng mga garantiya laban sa diskriminasyon sa trabaho at suweldo batay sa kasarian, relihiyon, lahi o wika. Ang pagtiyak sa mga karapatang panlipunan at pang-ekonomiya ay ipinapalagay ang aktibidad ng estado sa pagbuo at pagpapatupad ng mga programang panlipunan.
Isinasaalang-alang ang mga prospect para sa pag-unlad ng demokrasya, itinuturo ng ilang mga may-akda ang aktuwalisasyon sa hinaharap ng mga kinakailangan para sa mga garantiya ng pagkakapantay-pantay sa kapaligiran 2 .
Pansinin natin na ang kalayaan sa pagsasalita, kalayaan sa pamamahayag, at pag-access sa media ay itinuturing ng demokratikong publiko bilang mga kinakailangang kondisyon para sa pagpapatupad ng iba pang mga karapatan. Ang mga kalayaang ito ay nagbibigay-daan sa mga mamamayan na punahin ang gobyerno, magprotesta laban sa mga paglabag sa anumang indibidwal o kolektibong karapatan, at lumahok sa mga debate sa mga pangunahing pampublikong isyu.
Ang demokratikong kasanayan sa mga nakalipas na dekada ay nailalarawan sa pamamagitan ng pagkilala sa pangangailangang garantiyahan ang mga sama-samang karapatan ng mga minoryang relihiyoso, etniko at linggwistika. Kabilang dito ang mga garantiya laban sa anumang uri ng diskriminasyon, gayundin ang karapatang pangalagaan ang pagkakakilanlan ng isang tao. Kasama sa Deklarasyon ng UN General Assembly (1992) ang mga sumusunod sa mga karapatang ito: paunlarin ang sariling kultura, isagawa ang relihiyon at mga ritwal, gamitin ang sariling wika para sa komunikasyon, makibahagi sa proseso ng paggawa ng desisyon tungkol sa minoryang ito, atbp.
Konstitusyon - isang dokumento na nagtatatag ng mga karapatan at kalayaan ng mga mamamayan, ang mga obligasyon ng estado na protektahan ang mga karapatang ito at nagbibigay ng mekanismo para sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng indibidwal at ng estado.
Ang prinsipyo ng paghihiwalay ng mga kapangyarihan sa lehislatibo, ehekutibo at hudisyal sa pagtatayo ng kasangkapan ng estado ay nagbibigay-daan sa atin na maiwasan ang posibilidad ng pang-aabuso ng alinman sa mga sangay ng pamahalaan.
Pagkakaroon ng binuong sistema ng representasyon(parlamentarismo).
Pluralismo sa pulitika. Nagbibigay ng pagkakataong legal na gumana hindi lamang para sa mga kilusang pampulitika at panlipunan na sumusuporta sa mga patakaran ng gobyerno, kundi pati na rin para sa mga partido at organisasyon ng oposisyon.
Demokratikong pamamaraan sa paggawa ng desisyon: mga halalan, mga reperendum, pagboto sa parlyamentaryo at iba pa.
Prinsipyo ng karamihan nagsasangkot ng paggawa ng mga desisyon sa pamamagitan ng mayoryang boto habang sabay-sabay pagkilala sa karapatan ng mga minorya na hindi sumang-ayon. Ang minorya (oposisyon) ay may karapatan na punahin ang naghaharing pamahalaan at magsulong ng mga alternatibong programa at lumikha ng kanilang sariling mga asosasyon.

Depende sa mga anyo ng partisipasyon ng mga tao sa paggamit ng kapangyarihan, ang direkta at kinatawan na demokrasya ay nakikilala.

1. Direktang demokrasya. Sa direktang demokrasya, walang mediating links sa pagitan ng kalooban ng mga tao at ng pagpapatupad nito sa mga desisyon - ang mga tao mismo ang nakikilahok sa talakayan at paggawa ng desisyon. Sa katulad na anyo, ipinatupad ang demokrasya sa Athenian polis. Nabatid na ang People's Assembly ay karaniwang nagpupulong tuwing siyam na araw para gumawa ng mahahalagang desisyon. Ang isang katulad na bersyon ng self-government ay ginagamit pa rin ngayon sa mga organisasyon at maliliit na teritoryal na komunidad (lungsod, komunidad) sa anyo ng mga pagpupulong, kung saan tinatalakay ng mga mamamayan ang mga problema sa pamamahala, pagpopondo ng mga pampublikong proyekto, at mga programang panlipunan. Ang paglaganap ng mga ganitong gawain ay limitado ng salik ng teritoryo at depende sa kung gaano desentralisado ang proseso ng paggawa ng desisyon. Ang isa pang anyo ng direktang demokrasya ay ang mismong proseso ng halalan, kung saan ipinahayag ang kalooban ng mga tao hinggil sa kanilang mga kinatawan sa mga katawan ng gobyerno.

Ang batas ng maraming bansa ay nagbibigay din ng mga direktang anyo ng pakikilahok ng mamamayan sa paggawa ng batas - mga reperendum at mga kilusang inisyatiba.
Referendum , kung minsan ay tinatawag na plebisito (literal na isinalin - isang desisyon ng mga tao), ay direktang boto ng mga tao sa pinakamahahalagang isyu ng gobyerno. Mayroong dalawang uri ng referendum. Ang ilan sa mga ito ay isang uri ng poll ng opinyon, batay sa mga resulta kung saan ang mga batas ay hindi pinagtibay, ngunit dapat isaalang-alang ng mga awtoridad ang mga resulta nito. Halimbawa, noong Marso 1991, ang isang reperendum ng All-Union ay ginanap sa pangangalaga ng USSR sa isang na-update na anyo; noong Abril 1992 - reperendum ng Russia, kung saan suportado ng mga botante ang mga patakaran ni Pangulong B.N. Yeltsin. Ang mga resulta ng mga referendum ng iba pang mga uri ay may kahulugan ng batas. Sa kanilang tulong, mga konstitusyon o mga susog sa kanila, naaprubahan ang mga draft na batas. Kaya, noong Disyembre 1993, isang draft ng bagong Konstitusyon ng Russia ang naaprubahan sa pamamagitan ng isang reperendum, na nagsisiguro sa pagiging lehitimo nito. Ang karanasan sa mundo ay nagpapakita na ang mga isyu na inilalagay sa isang reperendum ay maaaring maging lubhang magkakaibang: pinapalitan ang monarkiya ng isang republika (Greece, 1974), sa pagsasarili ng anumang teritoryo (Canadian province of Quebec, 1995), na nagpapahintulot sa mga diborsyo at aborsyon (Italy) .
Inisyatiba ay isang pamamaraan kung saan ang mga mamamayan ay nagmumungkahi na talakayin ang isang isyu nang direkta sa isang reperendum o ng mga lehislatibong katawan. Ang inisyatiba ay ipinatupad sa pamamagitan ng pagkolekta ng isang tiyak na bilang ng mga lagda mula sa mga mamamayan bilang suporta sa reperendum.
Ang iba pang anyo ng demokratikong partisipasyon na nagpapahintulot sa mga mamamayan na maimpluwensyahan ang pamahalaan ay kinabibilangan ng: mga demonstrasyon, rali, prusisyon, apela sa mga ahensya ng gobyerno sa lahat ng antas at sa media.

2. Kinatawan (kinatawan) demokrasya. Sa kinatawan ng demokrasya, ang kalooban ng mga tao ay ipinahayag hindi direkta, ngunit sa pamamagitan ng institusyon ng mga tagapamagitan, kung kaya't ito ay tinatawag ding delegadong demokrasya. Ang mga kinatawan at mga pinunong pampulitika, na nakatanggap ng "utos ng pagtitiwala" mula sa mga tao sa pamamagitan ng pamamaraan ng pagboto, ay dapat isalin ang kaloobang ito sa mga batas at desisyong pinagtibay. Naitatag ang ugnayan sa pagitan ng mga kinatawan ng mamamayan at ng kanilang kinakatawan batay sa kapangyarihan at pananagutan ng mga awtoridad sa mga tao.

Mga tagubilin

Ang demokrasya ay maaaring direkta o hindi direkta. Sa unang kaso, ang pamahalaan ng estado ay direktang isinasagawa ng mga mamamayan nito. Sa pangalawa, ang bansa ay pinamamahalaan ng mga kinatawan kung kanino ipinagkatiwala ng populasyon ang mga kapangyarihang ito. Sa kasong ito, ang pamamahala ay nangyayari sa ngalan ng mga tao.

Ang demokrasya ay may sariling katangian. Ang pangunahing katangian ng isang demokratikong sistema ay ang kalayaan ng tao, na itinaas sa ranggo ng batas. Ibig sabihin, ang epekto ng anumang normative act at dokumento na pinagtibay ng mga pampublikong awtoridad ay hindi dapat limitahan ang kalayaang ito o lumabag dito.

Ang demokrasya ay nagpapahiwatig na ang kapangyarihan ay hindi dapat puro sa isang banda. Samakatuwid, ang kapangyarihan ay may iba't ibang antas - rehiyonal at lokal. Sila ang direktang nakikipag-ugnayan sa populasyon at tinatawagan na isaalang-alang ang kanilang mga kagustuhan at mithiin sa kanilang mga gawain at sila ay magabayan. Ang sinumang mamamayan na naninirahan sa teritoryong ito ay may karapatang direktang makipag-ugnayan sa mga opisyal ng gobyerno.

Ang kabuuan ng pakikipag-ugnayan sa pagitan ng mga mamamayan at awtoridad ay hindi limitado ng relihiyoso o ideolohikal na pananaw, o nasyonalidad. Ipinapalagay ng isang demokratikong lipunan at estado na ang lahat ng miyembro at mamamayan nito ay may pantay na karapatan. Sa naturang bansa at lipunan, ang bawat isa ay binibigyan ng kalayaan sa pagsasalita at ng pagkakataong lumikha at lumahok sa anumang mga organisasyong panrelihiyon, panlipunan o pampulitika.

Ang mga tao ay may karapatang magpahayag ng kanilang mga opinyon sa pamamagitan ng mga reperendum at malayang pumili ng mga katawan ng pamahalaan at ang pinuno ng estado. Ito ay hindi lamang isang karapatan, ngunit isa ring tungkuling sibiko. Ang pakikilahok ng populasyon, na isang kalipunan ng mga taong may iba't ibang pananaw sa relihiyon at iba't ibang kaisipan, sa mga halalan ay nagpapahintulot sa lahat ng mga grupo ng populasyon na matanto ang kanilang pagkakataon na pamahalaan ang bansa. Ito ay nagpapahintulot sa mga pananaw at pangangailangan ng lahat ng mga mamamayan na isaalang-alang.

Ang demokrasya ay ang bersyon ng sistema ng pamahalaan kung saan posibleng makamit ang pinagkasunduan sa pagitan ng lahat ng mga layer at mga pampublikong asosasyon na kumakatawan sa estado.

Video sa paksa

Ang totalitarian democracy ay tinatawag ding imitative democracy, dahil sa pulitikal na rehimeng ito ang kapangyarihan ng mga tao ay idineklara lamang, ngunit sa katotohanan ang mga ordinaryong mamamayan ay hindi nakikibahagi sa pamamahala sa estado o nakikilahok nang kaunti.

Totalitarianism at mga palatandaan nito

Ang totalitarianism ay isang sistema ng pamahalaan na nagsasaad ng pagtatatag ng kabuuang kontrol sa lahat ng aspeto ng buhay ng lipunan sa pangkalahatan at sa bawat tao sa partikular. Kasabay nito, pilit na kinokontrol ng estado ang buhay ng lahat ng miyembro ng lipunan, ganap na inaalis sa kanila ang karapatan sa kalayaan hindi lamang sa mga aksyon, kundi pati na rin sa mga pag-iisip.

Ang mga pangunahing palatandaan ng totalitarianism: ang pagkakaroon ng iisang ideolohiya ng estado, na dapat suportahan ng lahat ng residente ng bansa; mahigpit na censorship; kontrol ng estado sa media; ang mga relasyon sa bansa ay batay sa sumusunod na posisyon: "kung ano lamang ang kinikilala ng mga awtoridad ang pinapayagan, lahat ng iba pa ay ipinagbabawal"; ang kontrol ng pulisya ay isinasagawa sa buong lipunan upang makilala ang mga dissidente; burukrasya sa lahat ng larangan ng buhay.

Sa ilalim ng totalitarianism, ang hangganan sa pagitan ng estado at lipunan ay talagang nabura, dahil ang lahat ay kontrolado at mahigpit na kinokontrol. Ang lugar ng personal na buhay ng isang tao ay napakalimitado.

Totalitarian na demokrasya sa kasaysayan

Ang isang kapansin-pansing halimbawa ng gayong sistemang pampulitika sa kasaysayan ay ang istruktura ng estado ng USSR. Sa kabila ng proklamasyon ng konstitusyon at deklarasyon ng unibersal na pagkakapantay-pantay, sa katunayan ang bansa ay pinamunuan ng pinakamataas na hanay ng Partido Komunista. Ang sistemang pampulitika sa Unyong Sobyet ay sinuri nang detalyado sa aklat ng sikat na Pranses na humanist na pilosopo na si Raymond Aron, "Democracy and Totalitarianism."

Ang konsepto ng demokrasya, ang paglitaw at mga anyo ng demokrasya

Impormasyon tungkol sa konsepto ng demokrasya, ang paglitaw at mga anyo ng demokrasya, ang pag-unlad at mga prinsipyo ng demokrasya

Ang terminong "demokrasya" ay nagmula sa salitang Griyego na demokratia, na binubuo naman ng dalawang salita: demos - people at kratos - power, rule.

Ang terminong "demokrasya" ay ginagamit sa maraming kahulugan:

1. Isang anyo ng pamahalaan kung saan ang mga desisyong pampulitika ay tuwirang ginagawa ng lahat ng mamamayan nang walang pagbubukod, na kumikilos alinsunod sa mga tuntunin ng pamamahala ng karamihan, ay tinatawag na direktang demokrasya o participatory democracy.

2. Isang uri ng pamahalaan kung saan ginagamit ng mga mamamayan ang kanilang karapatang gumawa ng mga desisyon hindi personal, ngunit sa pamamagitan ng kanilang mga kinatawan, na inihalal nila at responsable sa kanila, ay tinatawag na kinatawan o pluralistikong demokrasya.

3. Isang anyo ng pamahalaan kung saan ang kapangyarihan ng nakararami ay ginagamit sa loob ng balangkas ng mga paghihigpit sa konstitusyon na naglalayong tiyakin sa minorya ang mga kondisyon para sa paggamit ng ilang indibidwal o kolektibong karapatan, tulad ng kalayaan sa pagsasalita, relihiyon, atbp., ay tinatawag na liberal o konstitusyonal na demokrasya.

4. Isang anyo ng pamahalaan kung saan ang anumang sistemang pampulitika o panlipunan, tunay man na demokratiko o hindi, ay naglalayong mabawasan ang mga pagkakaiba sa lipunan at ekonomiya, lalo na ang mga sanhi ng hindi pantay na pamamahagi ng pribadong pag-aari, ay tinatawag na panlipunang demokrasya, na labis na ang pagpapahayag nito ay sosyalista. demokrasya.

Ang demokrasya (mula sa Greek Demokratia - kapangyarihan ng mga tao) ay isang anyo ng pamahalaan, na nailalarawan sa pamamagitan ng partisipasyon ng mga mamamayan sa pamahalaan, ang kanilang pagkakapantay-pantay sa harap ng batas, at ang pagkakaloob ng mga karapatang pampulitika at kalayaan sa mga indibidwal. Ang anyo ng pagpapatupad ng demokrasya ay kadalasang isang republika o isang parlyamentaryong monarkiya na may paghahati at interaksyon ng mga kapangyarihan, na may binuong sistema ng popular na representasyon.

Ang konsepto ng demokrasya ay orihinal na inilagay ng mga sinaunang Greek thinker. Sa pag-uuri ng mga estado na iminungkahi ni Aristotle, ipinahayag nito ang "pamamahala ng lahat," kabaligtaran sa aristokrasya (ang pamamahala ng pinili) at monarkiya (ang pamamahala ng isa). Inakusahan ni Pythagoras ang mga demokrata. Tinawag niya ang demokrasya na isa sa "mga salot na nagbabanta sa sangkatauhan." Tinatrato ng sinaunang Griyegong manunulat ng dulang si Arisphanes ang demokrasya nang may di-disguised na paghamak.

Sumulat si Pericles: “Ang ating sistemang pampulitika ay hindi ginagaya ang mga batas ng ibang bansa; sa halip, tayo mismo ay nagsisilbing halimbawa para sa iba. At ang ating sistema ay tinatawag na demokrasya dahil ito ay naaayon hindi sa minorya, kundi sa interes ng nakararami; ayon sa mga batas, sa mga pribadong hindi pagkakaunawaan ang lahat ay nagtatamasa ng parehong mga karapatan; Hindi rin nangyayari na ang isang taong may kakayahang magdala ng benepisyo sa estado ay pinagkaitan ng pagkakataon na gawin ito, hindi natatamasa ang sapat na paggalang dahil sa kahirapan. Namumuhay tayo bilang mga malayang mamamayan kapwa sa pampublikong buhay at sa ugnayan sa isa't isa, dahil hindi tayo nagpapakita ng kawalan ng tiwala sa isa't isa sa pang-araw-araw na gawain, huwag magagalit sa isa't isa kung gusto niyang gumawa ng isang bagay sa kanyang sariling paraan... Lalo na tayo takot sa ilegalidad sa mga pampublikong gawain, sinusunod namin ang mga taong kasalukuyang nasa kapangyarihan at ang mga batas, lalo na ang mga nilikha para sa interes ng nasaktan. Ginagamit natin ang kayamanan bilang isang kondisyon para sa trabaho kaysa bilang isang bagay para sa pagmamayabang; Kung tungkol sa kahirapan, ang kamalayan nito ay kahiya-hiya para sa isang tao; ito ay higit na kahihiyan na hindi gumawa ng mga pagsisikap na makaahon dito."

Sa buong kasaysayan, ang pinakamahusay na isip ng sangkatauhan ay bumaling sa ideya ng demokrasya, batay sa mga prinsipyo ng kalayaan at pagkakapantay-pantay, pagpapayaman at pagbuo ng konseptong ito: Pericles (Ancient Greece),

B. Spinoza (Netherlands, ika-17 siglo),

J.-J. Rousseau (France, ika-18 siglo),

T. Jefferson (USA, siglo XVIII),

I. Franko (Ukraine, huling bahagi ng XIX - unang bahagi ng XX siglo),

A. Sakharov (Russia, XX siglo), atbp.

Ang bawat makasaysayang panahon ay nagpakilala ng sarili nitong mga katangian sa konsepto ng demokrasya at naglagay ng sariling diin sa kanilang kahalagahan.

Kahulugan ng demokrasya

Ano ang “demokrasya”?

Nang sinagot ng mga sinaunang palaisip, lalo na ang mga "haligi" gaya nina Plato at Aristotle, ang tanong na ito, nasa isip nila, una sa lahat, ang demokrasya bilang isang anyo ng pamahalaan. Nakikilala nila ang mga anyo ng pamahalaan depende sa kung ang isa, iilan o ang buong mamamayan ang namuno at nagtatag ng tatlong pangunahing estado: monarkiya, aristokrasya at demokrasya. Gayunpaman, parehong iniugnay nina Plato at Aristotle ang bawat anyo ng pamahalaan sa isang tiyak anyo ng buhay panlipunan, na may ilang mas malalim na kondisyon ng panlipunang pag-unlad.

Ang European humanism ay nagpakilala ng makabuluhang "mga komplikasyon" sa "pagiging simple" ng mga kahulugan ng Greek. Ang sinaunang mundo ay alam lamang ang direktang demokrasya, kung saan ang mga tao (mga alipin, siyempre, ay hindi itinuturing na mga tao) mismo ang namuno sa estado sa pamamagitan ng isang pangkalahatang pagpupulong ng mga tao. Ang konsepto ng demokrasya ay kasabay dito sa konsepto ng demokrasya mga anyo ng pamahalaan, na may konsepto ng direktang "panuntunan ng mga tao". Bagama't ginawa rin ni Rousseau ang paggamit ng Griyego na ito, siya ang lumikha ng teoretikal na batayan para sa mas malawak na pag-unawa sa demokrasya na naging matatag sa ating panahon. Inamin niya na ang iba't ibang anyo ng kapangyarihan ng estado - demokratiko, maharlika, at monarkiya - ay maaaring magkatugma sa supremacy ng mga tao. Sa paggawa nito, binuksan niya ang daan para sa isang bagong pag-unawa sa demokrasya bilang mga anyo ng estado, kung saan ang pinakamataas na kapangyarihan ay pag-aari ng mga tao, at ang mga anyo ng pamahalaan ay maaaring magkakaiba. Itinuring mismo ni Rousseau ang demokrasya na posible lamang sa anyo ng direktang "pamahalaan ng mga tao," na nag-uugnay sa batas sa pagpapatupad. Yaong mga anyo ng estado kung saan pinananatili lamang ng mga tao ang pinakamataas na kapangyarihang pambatas, at inilipat ang pagbitay sa monarko o isang limitadong bilog ng mga tao, kinilala niya bilang lehitimong mula sa punto ng view ng "popular na soberanya," ngunit hindi tinawag silang demokratiko.

Nang maglaon, ang konsepto ng demokrasya ay pinalawak sa lahat ng anyo ng estado kung saan ang mga tao ay may supremacy sa pagtatatag ng kapangyarihan at kontrol dito. Kasabay nito, ipinapalagay na maaaring gamitin ng mga tao ang kanilang pinakamataas na kapangyarihan nang direkta at sa pamamagitan ng mga kinatawan. Alinsunod dito, ang demokrasya ay pangunahing binibigyang kahulugan bilang isang anyo ng estado kung saan ang supremacy ay kabilang sa pangkalahatang kalooban ng mga tao. Ito ay self-government ng mga tao, nang walang pagkakaiba sa pagitan ng "itim at puti," "proletarians at bourgeoisie," i.e. ang buong masa ng mga tao sa pinagsama-samang. Dahil dito, ang demokratikong ideya ay pantay na sinasalungat ng anumang dominasyon ng uri, anumang artipisyal na pagtaas ng isang tao sa iba, kahit anong uri ng mga tao sila. Kaya, ang makauring demokratikong teorya na pinagtibay ng mga Bolshevik ay isang kontradiksyon mismo.

Sa ganitong diwa, ang modernong kaisipang pampulitika ay dumating sa isang mas kumplikadong ideya ng demokrasya kaysa sa natagpuan noong unang panahon. Ngunit sa ibang paggalang, hindi lamang nito nakumpirma, ngunit pinagsama rin ang pag-unawa sa Griyego sa kakanyahan ng demokrasya. Dahil naisulong ang ideyal ng panuntunan ng batas bilang pangkalahatang ideya ng pag-unlad ng estado, madalas nating isaalang-alang ang demokrasya bilang isa sa mga anyo ng panuntunan ng batas. At dahil ang ideya ng isang tuntunin ng batas ng estado ay inextricably na nauugnay sa ideya ng hindi lamang ang mga pundasyon ng kapangyarihan, kundi pati na rin ang mga karapatan ng mga mamamayan, ang mga karapatan ng kalayaan, ang sinaunang kahulugan ng demokrasya bilang isang anyo ng libre. Ang buhay dito ay organikong konektado sa pinaka esensya ng demokrasya bilang isang anyo ng isang tuntunin ng batas ng estado.

Mula sa puntong ito, ang demokrasya ay nangangahulugan ng posibleng kumpletong kalayaan ng indibidwal, kalayaan sa kanyang paghahanap, kalayaan sa kompetisyon ng mga opinyon at sistema. Kung nakita ni Plato ang kakanyahan ng demokrasya sa katotohanan na ang bawat tao dito ay may pagkakataon na mamuhay alinsunod sa kanyang mga hangarin, kung gayon ang kahulugan na ito ay ganap na akma sa modernong pag-unawa sa demokrasya. At ngayon ang ideya ng demokrasya ay tumutugma sa posibleng buo at libreng pagpapakita ng pagkatao ng tao, pagiging bukas sa anumang direksyon at pagpapakita ng pagkamalikhain, atbp. At bagama't sa pagsasagawa ng demokrasya ang pamumuno ng nakararami, ngunit, gaya ng angkop na sinabi ni Roosevelt, “ang pinakamagandang ebidensya ng pagmamahal sa kalayaan ay ang posisyon kung saan inilalagay ang minorya. Ang bawat tao ay dapat magkaroon ng parehong pagkakataon tulad ng iba upang ipahayag ang kanilang kakanyahan."

Tinatawag ng maraming iskolar ang democracy free government. Muli itong nagpapakita kung hanggang saan ang konsepto ng kalayaan ay hindi mapaghihiwalay na pinagsama sa ideya ng isang demokratikong anyo ng estado at, tila, nauubos ito.

Gayunpaman, kung hindi natin babanggitin ang likas na pagnanais para sa pagkakapantay-pantay sa demokrasya, maaaring makalimutan natin ang isa sa pinakamahalagang katangian ng demokratikong ideya. Sinabi ni De Tocqueville na ang demokrasya ay higit na nagsusumikap para sa pagkakapantay-pantay kaysa sa kalayaan: "Gusto ng mga tao ang pagkakapantay-pantay sa kalayaan, at kung hindi nila ito makuha, gusto din nila ito sa pagkaalipin."

Mula sa moral at politikal na pananaw, mayroong pinakamalaking ugnayan sa pagitan ng pagkakapantay-pantay at kalayaan. Hinihiling namin ang kalayaan para sa isang tao, una sa lahat, para sa buo at walang hadlang na pagpapakita ng kanyang pagkatao, at dahil ang huli ay isang mahalagang "katangian" lahat tao, pagkatapos ay hinihiling namin ang pagkakapantay-pantay na may kaugnayan sa lahat ng tao. Layunin ng demokrasya na tiyakin hindi lamang ang kalayaan, kundi pati na rin ang pagkakapantay-pantay. Sa pagnanais na ito para sa unibersal na pagkakapantay-pantay, ang demokratikong ideya ay ipinakita nang hindi bababa sa pagnanais para sa unibersal na pagpapalaya. Ang thesis ni Rousseau tungkol sa pangkalahatang kagustuhan ng mga tao bilang batayan ng estado sa demokratikong teorya ay hindi maihihiwalay sa mga prinsipyo ng pagkakapantay-pantay at kalayaan at sa anumang paraan ay hindi maaaring ihiwalay sa kanila. Ang pakikilahok ng buong tao, ang kabuuan ng mga may kakayahang elemento nito, sa pagbuo ng "pangkalahatang kalooban" ay sumusunod sa parehong ideya ng pagkakapantay-pantay at mula sa ideya ng kalayaan.

Ang mga demokratikong rehimen ay mailalarawan sa pamamagitan ng mga sumusunod na katangian: pagkilala sa mga tao bilang pinagmumulan ng kapangyarihan; halalan ng mga pangunahing katawan at opisyal ng pamahalaan, ang kanilang pagpapailalim sa mga botante; pagpapasakop ng mga katawan ng estado na nabuo sa pamamagitan ng paghirang sa mga inihalal na institusyon at responsibilidad sa kanila; pagkilala sa aktwal na pagkakapantay-pantay ng mga mamamayan; pagpapahayag ng mga pangunahing demokratikong karapatan at kalayaan; ang legal na pag-iral ng pluralismo sa lipunan; sistema ng pamahalaan batay sa prinsipyo ng "separation of powers"; pagkakapantay-pantay ng lahat ng mamamayan sa harap ng batas.

Batay sa mga pangunahing prinsipyo sa itaas ng isang demokratikong rehimen, kinakailangang pag-isipan nang mas detalyado ang mga katangiang katangian nito.

1. Ang isang demokratikong rehimen ay nagpapahayag ng mga interes ng mga uri at grupo ng populasyon na matagumpay na umuunlad sa isang napakaunlad na ekonomiya ng pamilihan. Ang panlipunang base, isang paraan o iba pang interesado sa isang demokratikong rehimen, ay palaging mas malawak kaysa sa isang awtoritaryan. Kasabay nito, maaaring napakaliit ng tinatawag na naghaharing elite sa isang demokratikong lipunan, kung saan ang mga kamay ay nakatutok ang mga lever ng gobyerno. Kasabay nito, ang pluralismo ng mga anyo ng pagmamay-ari ay ang pang-ekonomiyang batayan ng pluralismong pampulitika at ang demokratikong rehimen mismo. Ang pluralismo sa politika ay nagpapahiwatig na ang buhay sa isang demokratikong lipunan ay itinayo sa batayan ng kompetisyon at magkaparehong impluwensya ng iba't ibang pwersang pampulitika na kumikilos sa loob ng balangkas ng mga batas.

Ang mga palatandaan ng pampulitikang pluralismo ay: ang pagkakaroon ng isang multi-party system, kung saan ang bawat partidong pampulitika ay may pantay na karapatan at walang mga pambatasang bentahe sa mga kalaban; regular na pagdaraos ng malayang halalan, tinitiyak ang pagiging lehitimo ng kapangyarihan at pagpapahintulot sa mga botante na gumawa ng kanilang hatol; pagkilala sa mga karapatan ng oposisyon sa pulitika na malayang ipahayag ang kanilang mga pananaw at paniniwala sa pamamagitan ng media.

2. Sa isang demokratikong rehimen, kasama ng pluralismo, nauuna ang liberalismo, na nagbibigay ng pagpapalawak ng mga karapatan at kalayaan ng mga mamamayan.

Ang liberalismo ay nagsasangkot ng pagtiyak ng mga demokratikong kalayaan at mga karapatan ng indibidwal, nililimitahan ang interbensyon ng estado at lipunan sa mga aktibidad ng mga pribadong indibidwal at soberanong entidad. Inilalagay nito ang mga karapatang pantao at kalayaan kaysa sa mga interes ng pambansa, uri at relihiyon, at nakatutok sa pagpapanatili ng mekanismo ng ekonomiya ng merkado, isang multi-party system, isang limitadong tungkulin sa regulasyon ng estado, moderate social reformism, pagtiyak ng internasyonal na seguridad at pag-unlad. ng mga proseso ng integrasyon.

3. Ang paggana ng sistemang pampulitika sa ilalim ng demokratikong rehimen ng pamahalaan ay itinayo batay sa paghihiwalay ng mga kapangyarihan - lehislatibo, ehekutibo at hudisyal. Ang mga awtoridad na ito ay tila binabalanse ang isa't isa, at wala sa kanila ang maaaring mang-agaw ng kapangyarihan sa estado.

Ang demokratikong sistema ng pampublikong pangangasiwa ay nagbibigay para sa pagbuo ng mga pangunahing katawan ng estado sa pamamagitan ng malayang halalan - parlyamento, pinuno ng estado, mga lokal na pamahalaan, mga autonomous entity, at mga pederal na paksa.

Kung pinagsama-sama, ang paghihiwalay ng mga kapangyarihan, ang sistema ng mga tseke at balanse, mga istruktura ng pederal, partido, pampubliko at impormasyon sa mga kondisyon ng pagiging bukas, sa pamamagitan ng mga mekanismo ng kapangyarihan ng estado, ay maaaring mag-ambag sa pag-uugali, sa loob ng balangkas ng legalidad ng konstitusyon, ng isang mapayapang nakabubuo na pag-uusap sa pagitan ng iba't ibang pwersang pampulitika, at ang paglikha ng katatagang pampulitika sa lipunan.

4. Ang isang demokratikong rehimen ay nailalarawan sa pamamagitan ng isang napakalawak na konstitusyon at iba pang pambatasan na konsolidasyon at pagpapatupad sa pagsasagawa ng isang medyo malawak na listahan ng pang-ekonomiya, panlipunan, pampulitika, espirituwal, personal na mga karapatan at kalayaan ng mga mamamayan. Ang isang mahalagang papel dito ay nilalaro ng legalidad ng konstitusyon, na kinakatawan ng institusyon ng pangangasiwa ng konstitusyon, na sa mga modernong kondisyon ay hindi maaaring balewalain ang opinyon ng publiko at ang mga interes ng malawak na seksyon ng populasyon.

5. Sa alinman, kahit na ang pinaka-liberal na lipunan, mayroong mga ahensyang nagpapatupad ng batas - ang hukbo, mga ahensya ng panloob na gawain, pulisya, paniktik, counterintelligence, mga ahensya ng seguridad ng estado. Ang presensya at kapangyarihan ng malawak at magkakaibang kagamitang ito ng pamimilit at karahasan ay nakapaloob sa mga konstitusyon at mga espesyal na batas. Sa mga kaso kung saan kinakailangan na sugpuin ang mga malawakang protesta, maraming bansa ang may mga batas sa states of emergency, curfew, at presidential rule, na humahantong sa pansamantalang paghihigpit sa mga karapatan at kalayaan ng mga mamamayan.

6. Ang isang demokratikong rehimen ay maaaring gumana nang matagumpay lamang kung mayroong isang tiyak na antas ng kulturang pampulitika. Nangangahulugan ito na ang lahat ng mga mamamayan ay sumusunod sa parehong mga pamantayan (legal, konstitusyonal) para sa lahat, na isinasaalang-alang ang ilang mga tradisyon na likas sa isang partikular na bansa. Ang likas na katangian ng kapangyarihan, mga anyo nito, saloobin sa mga ordinaryong mamamayan, mga pamamaraan ng karahasan at panunupil na ginagamit sa mga sitwasyong pang-emerhensiya ay higit na nakasalalay sa antas at uri ng kulturang pampulitika. Kasama sa istruktura ng kulturang pampulitika ang mga elementong nagbibigay-malay, moral-evaluative at asal. Halimbawa, ang elemento ng pag-uugali ng kulturang pampulitika sa isang demokratikong rehimen ay ipinapalagay ang mulat na partisipasyon ng mga mamamayan sa buhay pampulitika ng bansa: kapag tinatalakay ang draft ng mga dokumento at kilos ng estado; sa panahon ng mga reperendum at plebisito; sa mga halalan ng mga kapangyarihang pambatas, ehekutibo at hudisyal; sa gawain ng iba't ibang estado at pampublikong katawan at ilang iba pang mga kampanyang panlipunan at pampulitika.

7. Depende sa kung sino - ang mga tao o ang kanilang mga kinatawan - ang direktang gumaganap ng mga tungkulin ng kapangyarihan ng isang demokratikong rehimen, dalawang anyo ng demokrasya ang nakikilala - direkta (kaagad) at kinatawan (participatory democracy). Ang direktang demokrasya ay kinabibilangan ng mga pampulitikang rehimen sa sinaunang Novgorod at ilang lungsod-estado sa modernong Kanlurang Europa. Ang mga ito ay nailalarawan sa pamamagitan ng direktang pakikilahok sa paggawa ng mahahalagang desisyon ng pamahalaan. Sa isang kinatawan na demokrasya, ang malawak na seksyon ng populasyon ay naghahalal ng kanilang mga kinatawan sa mga katawan ng pamahalaan, lumalahok sa mga reperendum, kumperensya, pagpupulong, atbp.

Kasaysayan ng demokrasya

Ang demokrasya ay may mahabang kasaysayan at makikita bilang resulta ng pag-unlad ng sibilisasyong Kanluranin, lalo na ang pamana ng Griyego at Romano sa isang banda, at ang tradisyong Judeo-Kristiyano sa kabilang banda.

Ang direktang demokrasya ay isa sa mga pinaka-halatang anyo ng pag-oorganisa ng lipunang pampulitika. Ito ay matatagpuan sa mga primitive na lipunan ng panahon ng sistema ng tribo. Sa tradisyong pampulitika ng Kanluran, ang paglitaw ng ideya ng demokrasya ay nauugnay sa mga lungsod-estado ng Sinaunang Greece.

Sina Plato at Aristotle, sa kanilang pananaliksik upang lumikha ng isang sistematikong teorya ng pulitika, ay nailalarawan ang demokrasya bilang isa sa lima o anim na pangunahing uri ng pamahalaan.

Ang kasaysayan ng Griyego sa kanyang kapanahunan ay makikita bilang isang kasaysayan ng pakikibaka sa pagitan ng mga demokratiko at oligarkyang estado, ang pinakakilalang kinatawan nito ay ang Athens at Sparta. Ang sinaunang demokrasya ng Greece sa maraming paraan ay ibang-iba sa modernong demokrasya. Ito ay, una sa lahat, isang sistema ng direktang pamamahala, kung saan ang buong mga tao, o sa halip ang katawan ng mga malayang mamamayan, ay, kumbaga, isang kolektibong mambabatas at kung saan ang sistema ng representasyon ay hindi alam. Ang sitwasyong ito ay naging posible dahil sa limitadong sukat ng sinaunang estado ng Greece, na sumasakop sa lungsod at sa nakapaligid na rural na lugar na may populasyon, bilang isang panuntunan, hindi hihigit sa 10 libong mga mamamayan.

Sa mga sinaunang demokratikong lungsod-estado, ang bawat mamamayan ay binigyan ng karapatang makilahok sa mga desisyon na nakakaapekto sa kanyang buhay at mga aktibidad. Ang isang makabuluhang bahagi ng mga mamamayan sa panahon ng kanilang buhay sa isang paraan o iba pa ay sumakop sa isa sa maraming mga nahalal na posisyon na umiral sa lungsod-estado. Walang paghihiwalay sa pagitan ng lehislatibo at ehekutibong kapangyarihan - ang parehong mga sangay ay puro sa mga kamay ng mga aktibong mamamayan. Ang buhay pampulitika ay nailalarawan sa pamamagitan ng makabuluhang aktibidad ng mga mamamayan na masigasig na interesado sa lahat ng panig at aspeto ng proseso ng pamamahala. Ang direktang demokrasya ng ganitong uri ay tinasa ng maraming modernong palaisip bilang isang perpektong anyo. Ang referendum at inisyatiba ng sibil, na napanatili sa mga Konstitusyon ng ilang mga bansa (Switzerland), ay maaaring ituring na mga elemento ng direktang demokrasya, na minana ng kinatawan ng demokrasya mula sa nakaraan.

Ang isa pang mahalagang pagkakaiba sa pagitan ng sinaunang at modernong demokrasya ay ang pagtrato sa pagkakapantay-pantay. Ang sinaunang demokrasya ay hindi lamang katugma sa pang-aalipin, ngunit ipinapalagay din ito bilang isang kondisyon para sa pagpapalaya mula sa pisikal na gawain ng mga malayang mamamayan na nakatuon sa kanilang sarili sa paglutas ng mga pampublikong problema. Hindi kinikilala ng mga modernong demokrasya sa larangan ng pulitika ang mga pagkakaiba at mga pribilehiyo batay sa pinagmulang panlipunan, uri, lahi at tungkulin.

Ang isang pagkakaiba ay ginawa sa pagitan ng demokratikong teorya at mga demokratikong institusyon. Mula noong unang panahon, ang demokrasya ay sumailalim sa mga makabuluhang pagbabago. Sa Middle Ages, bahagyang bilang isang resulta ng muling pagtuklas ni Aristotle, ang interes sa mga tanong tungkol sa mga prinsipyo ng pinaka-perpektong anyo ng pamahalaan, ayon sa mga ideya ng panahong iyon, ay tumaas. Pinagtatalunan na ang isang anyo lamang ng pamahalaan na nagsisilbi sa kabutihang panlahat at nakabatay sa pagsang-ayon ng lahat ng miyembro ng komunidad ang maaaring maging perpekto. Ngunit sa parehong oras, sa Middle Ages, karamihan sa mga nag-iisip na nababahala sa problema ng pagkamit ng pagkakaisa ng lipunan ay hindi isinasaalang-alang ang monarkiya bilang ang pinakamahusay na anyo na angkop para sa pagtiyak ng pagkakaisa na ito. Gayunpaman, sa modernong panahon, sa konteksto ng pagbuo ng mga ideya ng indibidwal na kalayaan, lipunang sibil, popular na soberanya, pambansang estado, atbp., sa halip na mga pyudal na charter at kalayaan, ang mga mekanismo ng pambatasan ay lumitaw upang limitahan ang indibidwal na kapangyarihan ng mga monarko. Kaya, noong ika-16 na siglo sa Great Britain, sa panahon ng pakikibaka sa pagitan ng Parliament at ng korona, ang "Petition of Rights" (1628) ay pinagtibay,

"Habeas corpus act" (1679),

"Bill of Rights" (1689),

kung saan naitala ang mga nakasulat na legal na garantiya, na nagtatag ng higit pa o hindi gaanong tiyak na mga limitasyon ng kapangyarihan. Ang kalakaran na ito ay higit na binuo sa Deklarasyon ng Kalayaan at sa Konstitusyon ng US.

sa Deklarasyon ng Mga Karapatan ng Tao at ng Mamamayan” ng Dakilang Rebolusyong Pranses noong huling bahagi ng ika-18 siglo.

Ang pangunahing kahalagahan para sa pagbuo at pagtatatag ng demokrasya ay ang ideya na lumitaw sa modernong panahon tungkol sa likas, hindi maiaalis na mga karapatan ng bawat tao sa buhay, kalayaan at pribadong pag-aari. Ang hindi maihahambing na pagkakaugnay ng triad na ito ay ipinahayag sa paniniwala na ang pribadong pag-aari ay ang batayan ng indibidwal na kalayaan, na kung saan ay itinuturing na isang kinakailangang kondisyon para sa pagsasakatuparan ng sarili ng isang indibidwal, ang katuparan ng pangunahing layunin ng kanyang buhay. Walang alinlangan, isang kinakailangang kondisyon para sa demokrasya sa anumang anyo nito ay kalayaang pampulitika. Ngunit hindi ito maipapatupad nang maayos kung saan walang tunay na mapagpipilian sa mga panlipunan at pang-ekonomiyang larangan, kung saan malaki ang hindi pagkakapantay-pantay ng lipunan. Ang kalayaan bilang ideal sa isang demokrasya ay laging nauugnay sa prinsipyo ng hustisya. Kung ang hindi pagkakapantay-pantay ng lipunan ay nag-aambag sa pagsira sa prinsipyo ng hustisya, ang isa o ibang sistema ng muling pamamahagi ng materyal na kayamanan ay kinakailangan. Tulad ng ipinapakita ng karanasan sa mundo, ang sistema ng merkado at libreng kumpetisyon ay nagbibigay ng pinakamahusay na mga kondisyon at pagkakataon para sa pagtaas ng produktibo at pagpapasigla ng indibidwal na inisyatiba. Ngunit sa parehong oras, ang mga kapus-palad at walang pribilehiyo ay dapat ding magtamasa ng mga materyal na benepisyo, hindi sila dapat manatili sa mga gilid ng pampublikong buhay. Mula sa puntong ito, ang kontradiksyon sa pagitan ng mga hinihingi ng katarungang panlipunan at ang mga kinakailangan ng kahusayan sa ekonomiya ay nananatiling isang hindi malulutas na suliranin ng modernong industriyal na lipunan. Ngunit, gayunpaman, nang umunlad ang kapitalismo sa pagtatapos ng ika-19 at ika-20 siglo, ang mga prinsipyo ng indibidwalismo ng malayang pamilihan ay makabuluhang nabago, at ang papel ng estado sa buhay ng lipunan ay tumaas. Simula sa Great Economic Crisis ng 30s, ang Keynesian system, na binuo sa postulate ng ideological, political at socio-economic insufficiency ng individualism, free competition, free market, etc., at ang pangangailangang palakasin ang papel ng estado. sa pinakamahalagang larangan ng buhay, nakakuha ng pangunahing kahalagahan. lipunan.

Kinilala ang estado bilang regulator ng mga prosesong pang-ekonomiya at panlipunan. Kabaligtaran sa konsepto ng estado ng "bantay sa gabi", ang konsepto ng estado ng kapakanan ay iniharap. Ito ay batay sa ideya ng pangangailangan at posibilidad na malampasan ang mga salungatan sa lipunan sa pamamagitan ng paglikha, sa pamamagitan ng interbensyon ng gobyerno, matitiis na kondisyon ng pamumuhay para sa lahat ng mga bahagi ng lipunan sa pamamagitan ng pagpapatupad ng mga programa sa tulong panlipunan para sa mga kategorya ng populasyon na mababa ang kita at disadvantaged, paggawa ng mga hakbang na naglalayong lutasin ang mga problema ng kawalan ng trabaho, pangangalagang pangkalusugan, atbp. Mga Tagasuporta Ang mga ideya ng welfare state ay nakabatay sa katotohanan na ang merkado mismo ay hindi kayang tiyakin ang gayong pamamahagi ng mga materyal na kalakal na magagarantiya sa mga segment na mababa ang kita ng populasyon ang kinakailangang minimum ng mga kalakal at serbisyo. Bukod dito, tinitingnan nila ang kapangyarihang pampulitika bilang isang mahalagang elemento sa pagsasaayos ng mga panlipunang gastos ng merkado. Ipinapahiwatig nila ang pantay na kahalagahan ng mga pang-ekonomiya at panlipunang spheres at ang pangangailangan para sa isang organikong koneksyon ng mga relasyon sa malayang merkado sa patakarang panlipunan ng estado, isang kumbinasyon ng mga prinsipyo ng merkado sa mga panlipunang prinsipyo, ang humanization ng merkado sa pamamagitan ng pag-unlad at pagpapatupad ng estado ng isang sistema ng patakarang panlipunan na naglalayong tiyakin ang pinakamababang antas ng pamumuhay para sa mga hindi karapat-dapat na bahagi ng populasyon. Nakita at nakita ng mga tagasuporta ng welfare state ang pangunahing layunin sa pagkamit ng isang synthesis ng kalayaan sa ekonomiya, panlipunang seguridad at hustisya.

Sa madaling salita, sa isang welfare state, ang mga karapatang pampulitika ay kinukumpleto ng mga karapatang panlipunan, na nagbibigay para sa probisyon ng lahat ng miyembro ng lipunan na may pinakamababang materyal na benepisyo na tinatanggap dito. Ang prinsipyo ng panlipunang responsibilidad ng parehong pribadong korporasyon at estado ay ipinakilala. Ang mga programang panlipunan ay nagiging isang mahalagang bahagi ng panuntunan ng batas, na nasa anyo ng isang estadong pangkapakanan. Sa batayan na ito, ang mga tungkulin ng estado ay pinalawak, higit sa lahat ay umaakma, at sa ilang mga kaso ay pinapalitan ang mga tungkulin ng mga institusyon ng lipunang sibil. Ang pagbabago ng mga hangganan at interpretasyon ng welfare state ay natutukoy hindi lamang ng mga desisyon ng mga pinunong pampulitika, kundi ng mga pangunahing pagbabago sa istruktura sa modernong industriyal na lipunan. Samakatuwid, dapat itong makita bilang isang sentral na bloke ng gusali ng modernong demokrasya.

Mga unibersal na katangian ng demokrasya

Ang pagiging tiyak at pagiging natatangi ng demokratikong istruktura ng kapangyarihan ay ipinahayag sa pagkakaroon ng mga unibersal na pamamaraan at mekanismo para sa pag-oorganisa ng kaayusang pampulitika. Sa partikular, ipinapalagay ng naturang sistemang pampulitika:

Pagtiyak ng pantay na karapatan ng lahat ng mamamayan na makilahok sa pamamahala ng mga gawain ng lipunan at estado;

Sistematikong halalan ng mga pangunahing katawan ng pamahalaan;

Ang pagkakaroon ng mga mekanismo upang matiyak ang relatibong bentahe ng nakararami at paggalang sa mga karapatan ng minorya;

Ganap na priyoridad ng mga legal na pamamaraan ng pangangasiwa at pagbabago ng kapangyarihan (constitutionalism);

Ang propesyonal na katangian ng elite na pamamahala;

Pampublikong kontrol sa pagpapatibay ng mga pangunahing pampulitikang desisyon;

Ideal pluralism at kompetisyon ng mga opinyon.

Ang pagpapatakbo ng gayong mga unibersal na pamamaraan ng pagbuo ng kapangyarihan ay ipinapalagay ang pagkakaloob ng mga tagapamahala at pinamamahalaan ng mga espesyal na kapangyarihan at kapangyarihan, na ang pinakamahalaga ay nauugnay sa pagpapatakbo ng mga mekanismo ng direktang, plebiscitary at kinatawan na demokrasya.

Kaya, ang direktang demokrasya ay kinabibilangan ng direktang partisipasyon ng mga mamamayan sa proseso ng paghahanda, pagtalakay, paggawa at pagpapatupad ng mga desisyon. Karaniwan, ang mga ganitong paraan ng pakikilahok ay ginagamit kapag ang mga mamamayan ay hindi kinakailangang magkaroon ng anumang espesyal na pagsasanay. Halimbawa, laganap ang mga ganitong anyo ng pakikilahok sa pamahalaan kapag nilulutas ang mga isyu ng lokal na kahalagahan, mga problemang nagmumula sa loob ng balangkas ng self-government, at paglutas ng mga lokal na salungatan.

Malapit sa kahalagahan sa pormang ito ng kapangyarihan ang demokrasya ng plebiscitary, na ipinapalagay din ang bukas na pagpapahayag ng kalooban ng populasyon, ngunit nauugnay lamang sa isang tiyak na yugto ng paghahanda ng mga desisyon, halimbawa, pag-apruba (suporta) o pagtanggi sa isang draft ng batas o isang partikular na desisyon na ginawa ng mga pinuno ng estado o isang grupo ng mga mamamayan. Kasabay nito, ang mga resulta ng pagboto ay hindi palaging may bisa, legal na mga kahihinatnan para sa mga istruktura ng paggawa ng desisyon, ibig sabihin, maaari lamang silang isaalang-alang ng mga naghaharing lupon, ngunit sa anumang paraan ay hindi paunang natukoy ang kanilang mga aksyon.

Ang demokrasya ng kinatawan ay isang mas kumplikadong anyo ng pakikilahok sa pulitika ng mga mamamayan. Ito ay nagsasangkot ng hindi direktang pagsasama ng mga mamamayan sa proseso ng paggawa ng desisyon sa pamamagitan ng kanilang mga kinatawan na inihalal nila sa pambatasan o ehekutibong mga awtoridad, o iba't ibang mga istrukturang intermediary (mga partido, unyon ng manggagawa, kilusan). Ang mga mekanismong ito ay mahalagang bumubuo sa istruktura ng demokratikong pamahalaan. Gayunpaman, ang pangunahing problema ng kinatawan ng demokrasya ay nauugnay sa pagtiyak ng pagiging kinatawan ng pagpili sa politika, iyon ay, ang paglikha ng mga kondisyon kung saan ang pagpili ng ilang mga indibidwal ay tumutugma sa mga mood at interes ng populasyon. (5, 275).

Greece

Ang ating kasalukuyang konsepto ng "bansa," na nagpapahiwatig ng isang partikular na lokalidad sa teritoryo kung saan nakatira ang buong populasyon nito sa isang estado na pinamamahalaan ng isang pamahalaan, ay hindi naaangkop sa sinaunang Greece. Sa kabaligtaran, ito ay isang kalipunan ng ilang daang independiyenteng bayan na napapaligiran ng lupang sakahan. Hindi tulad ng tinatawag na mga bansang estado - ang USA, France, Japan at iba pang mga bansa, na sa karamihan ay bumubuo ng istraktura ng modernong mundo, ang mga soberanong estado na matatagpuan sa teritoryo ng Greece ay mga lungsod-estado. Ang pinakatanyag sa kanila, kapwa sa klasikal at sa mga huling panahon, ay ang Athens. Noong 507 BC. e. ang mga mamamayan nito ay naglapat ng isang sistema ng "mga tanyag na pamahalaan" na tumagal ng halos dalawang siglo, hanggang sa ang Athens ay nasakop ng mas makapangyarihang Macedonia, na hangganan sa kanila sa hilaga (pagkatapos ng 321 BC, ang pamahalaang Atenas ay napalaya mula sa kontrol sa ilang henerasyon ng kanyang kapangyarihan. , at pagkatapos ay nasakop muli ang lungsod - sa pagkakataong ito ng mga Romano).

Ang mga Griyego (malamang na ang mga Atenas) ang nagpasimula ng terminong “demokrasya” sa paggamit. Sa malas, ang terminong demokrasya, na may konotasyon ng pagmamalabis, ay ginamit ng mga aristokrata bilang isang epithet na emosyonal at nagpahayag ng paghamak sa mga karaniwang tao na nagawang itulak ang mga aristokrata palabas ng gobyerno. Sa anumang pangyayari, inilapat ng mga Athenian at iba pang tribong Griyego ang konsepto ng demokratia sa sistema ng pamahalaan sa Athens at marami pang ibang lungsod-estado.

Sa lahat ng mga demokrasya ng Greece, ang demokrasya ng Athens ang pinakamahalaga, noon at ngayon ang pinakatanyag, nagkaroon ito ng malaking impluwensya sa pilosopiyang pampulitika at pagkatapos ay madalas na itinuturing na perpektong halimbawa ng pakikilahok ng mamamayan sa gobyerno, iyon ay, isang halimbawa. ng kinatawan ng demokrasya.

Ang sistema ng kapangyarihan sa Athens ay isang kumplikadong istraktura - ang sentral na lugar dito ay ibinigay sa tinatawag na pagpupulong, sa gawain kung saan ang lahat ng mga mamamayan ay kailangang makibahagi. Ang kapulungan ay naghalal ng ilang pangunahing opisyal, tulad ng mga pinuno ng militar. Ngunit ang pangunahing paraan ng pagpili ng mga mamamayan na gampanan ang iba pang mga pampublikong tungkulin ay sa pamamagitan ng palabunutan, at lahat ng mamamayang may mga karapatan sa pagboto ay may pantay na pagkakataong mahalal sa isang partikular na posisyon. Ayon sa ilang mga pagtatantya, ang isang ordinaryong mamamayan, kahit isang beses sa kanyang buhay, ay nagkaroon ng pagkakataon na makatanggap ng pinakamataas na posisyon sa estado sa pamamagitan ng lot.

Bagaman kung minsan ang mga lunsod ng Greece ay nagkakaisa upang bumuo ng isang prototype ng isang kinatawan na pamahalaan na namamahala sa mga aktibidad ng iba't ibang mga kompederasyon, mga liga, at mga unyon na pangunahing nilikha upang ayusin ang sama-samang pagtatanggol, kakaunti ang nalalaman tungkol sa mga sistemang ito ng kinatawan. Literal na hindi sila nag-iwan ng bakas sa kasaysayan ng mga demokratikong ideya at pamamaraan at hindi naimpluwensyahan ang pagbuo ng mga susunod na anyo ng kinatawan na demokrasya, kung paanong ang sistema ng Athens ng paghirang ng mga mamamayan sa ilang mga posisyon sa pamamagitan ng palabunutan ay hindi ginamit nang maglaon bilang alternatibo sa halalan.

Kaya, ang mga institusyong pampulitika ng demokrasya ng Greece, na isang pagbabago para sa kanilang panahon, ay hindi napansin sa panahon ng pag-unlad ng modernong sistema ng kinatawan.

Sa parehong oras na ang sistema ng "mga tanyag na pamahalaan" ay lumitaw sa Greece, ang parehong sistema ng pamahalaan ay lumitaw sa Apennine Peninsula, sa Roma. Gayunpaman, ginusto ng mga mamamayan ng Roma na tawagan itong isang republika (sa Latin res ay nangangahulugang "gawa", "bagay", at publicus - "karaniwan"), ibig sabihin, sa isang malawak na kahulugan - isang bagay na pag-aari ng mga tao.

Noong una, ang karapatang makilahok sa pamamahala sa republika ay pagmamay-ari lamang ng mga patrician o aristokrata. Gayunpaman, sa takbo ng pag-unlad ng lipunan at pagkatapos ng isang matinding pakikibaka, ang mga karaniwang tao (sa Roma ay tinawag silang plebs) ay nakamit ang parehong karapatan para sa kanilang sarili. Tulad ng sa Athens, ang karapatang lumahok ay ipinagkaloob lamang sa mga lalaki, at ang paghihigpit na ito ay nanatili sa lahat ng kasunod na uri ng mga demokrasya at mga republika hanggang sa ika-20 siglo.

Nagmula noong una sa isang lungsod na medyo katamtaman ang laki, ang Republika ng Roma, sa pamamagitan ng mga pagsasanib at pananakop, ay kumalat nang malayo sa mga hangganan nito at bilang isang resulta ay nagsimulang mamuno sa buong Italya at iba pang mga bansa. Bukod dito, madalas na ipinagkaloob ng republika ang lubos na pinahahalagahan na pagkamamamayang Romano sa mga mamamayan ng mga bansang nasakop nito, at sa gayon ay naging hindi lamang mga sakop, kundi mga mamamayang Romano, na ganap na pinagkalooban ng kaukulang mga karapatan at pribilehiyo.

Gaano man katalino at bukas-palad ang kaloob na ito, mayroon itong napakaseryosong kapintasan: Hindi kailanman lubos na maiayon ng Roma ang mga institusyon nito ng demokrasya sa patuloy na pagtaas ng bilang ng mga mamamayan nito at sa kadahilanan ng kanilang heograpikal na distansya mula sa sentro ng republika. Mula sa isang modernong punto ng view, tila higit pa sa walang katotohanan na ang mga pagpupulong kung saan ang mga mamamayang Romano ay iniutos na lumahok ay naganap, tulad ng dati, sa Roma mismo - sa parehong, ngayon nawasak Forum, kung saan ang mga turista ay dinadala ngayon. Gayunpaman, ang karamihan sa mga mamamayang Romano na naninirahan sa malawak na teritoryo ng republika ay hindi nakadalo sa mga pampublikong pagtitipon na ito, dahil ang Roma ay napakalayo at ang paglalakbay roon ay naging posible sa pinakamabuting halaga sa halaga ng labis na pagsisikap at gastos. Bilang kinahinatnan, ang isang patuloy na dumarami, at sa wakas ay napakaraming bilang ng mga mamamayan ay halos pinagkaitan ng pagkakataong lumahok sa mga pampublikong pagtitipon, kung saan ang lugar ay nanatiling sentro ng estado ng Roma.

Bagama't napatunayan ng mga Romano ang kanilang mga sarili na malikhain at praktikal na mga tao, ang elektibong katangian ng pagpupuno sa mahahalagang posisyon sa pamahalaan ay hindi humantong sa isang solusyon na tila halata at lumikha ng isang epektibong sistema ng kinatawan ng pamahalaan batay sa mga aktibidad ng mga demokratikong inihalal na kinatawan ng mga tao.

Bagama't ang Republika ng Roma ay tumagal nang mas mahaba kaysa sa demokrasya ng Athens at kaysa sa anumang modernong demokrasya, gayunpaman, simula sa paligid ng 130 BC. e. ito ay pinahina ng alitan sibil, digmaan, militarisasyon, katiwalian at paghina ng di-nababagong diwang sibiko na dating ipinagmamalaki ng mga Romano. Ang pagtatatag ng diktadura ni Julius Caesar ay nagtapos sa mga tunay na demokratikong pamamaraan - halos walang natitira sa kanila. At pagkatapos ng pagpatay kay Caesar noong 44 BC. e. Ang republika, na dating pinamumunuan ng mga mamamayan, ay naging isang imperyo, sunud-sunuran sa kalooban ng pinuno nito.

Sa pagbagsak ng Republika ng Roma, ang "mga sikat na pamahalaan" ay ganap na nawala sa Timog Europa. Ang demokrasya, maliban sa katotohanan na ito ay nanatiling sistemang pampulitika ng ilang tribo na nakakalat sa buong Italya, ay nakalimutan sa halos isang libong taon. (4, 17).

Middle Ages

Ang pagbagsak ng Kanlurang Imperyo ng Roma sa ilalim ng pagsalakay ng mga barbaro, na hindi masusukat sa kultura, ay nagtapos sa buong panahon ng sinaunang sibilisasyon. Sa loob ng higit sa isang libong taon, ang Europa ay bumagsak sa Middle Ages. Tila kitang-kita ang sakuna at ang pinakamalalim na pagbabalik sa kasaysayan. Break ng pagpapatuloy.

Sa pamamagitan ng paraan, ang terminong "Middle Ages" mismo ay kabilang sa mga Italian humanist noong ika-15 hanggang ika-16 na siglo, na isinasaalang-alang at tinasa ang panahong ito bilang intermediate sa pagitan ng dalawang mahusay na sibilisasyon sa Europa - sinaunang at modernong, na nagsimula sa Renaissance.

Ang pampulitika at ligal na mga tagumpay at mga natuklasan ng unang panahon, pati na rin ang mga espirituwal na halaga ng sinaunang mundo sa kabuuan, ay nawala. Sa bagay na ito, ang sibilisasyong Europeo ay lumabas na itinapon pabalik sa malayo, at ang mga bagong tao na pumasok sa makasaysayang arena ay kailangang kumpletuhin ang kanilang pag-unlad mula sa mga organisasyong pantribo at primitive na proto-estado hanggang sa mga sentralisadong nation-state at absolutong monarkiya sa threshold. ng Makabagong Panahon.

Ang pagbagsak ng sinaunang mundo ay isang regularidad ng makasaysayang proseso at sa ganitong kahulugan ay hindi nangangailangan ng alinman sa pagkondena o pag-apruba, ngunit isang pahayag lamang. At ang sinaunang sibilisasyon mismo sa panahon ng paghina at pagbagsak ay malayo na sa sarili nitong mga demokratikong institusyon at pagtuklas. Hindi dahil sa pagsalakay ng mga barbaro, kundi dahil sa mga kontradiksyon ng sarili nitong pag-unlad.

Siyempre, maaari lamang nating pag-usapan ang tungkol sa medyebal na demokrasya na may malaking antas ng kondisyon; hindi tayo makakahanap ng anumang seryosong pag-unlad sa pagbuo ng mga demokratikong institusyon, ngunit hindi ito nangangahulugan na wala mula sa karanasan ng Middle Ages ang kasunod na hinihiling.

Mahirap talakayin ang "Middle Ages sa kabuuan" mula sa isang mahigpit na pang-agham na pananaw - pagkatapos ng lahat, ito ay isang libong taong gulang. Ang kapanahunang ito ay hindi nagkakaisa o static. Sa kabaligtaran, mayroong isang aktibong akumulasyon ng mga ideya, kontradiksyon, relasyon, tunggalian ng klase, mini-rebolusyon, atbp., na sa huli ay humantong sa Bagong Panahon at kung wala ang modernong sibilisasyon ay hindi maaaring maganap.

Sa kasaysayan ng European Middle Ages, kinilala ng agham ang ilang sunud-sunod na anyo ng pamahalaan, na hindi kilala noong unang panahon. Ang kanilang ebolusyon ay hindi lahat ng paksa ng ating pansin. Interesado kami sa mga institusyong iyon na naging ilang hakbang sa pagbuo ng mga anyo ng demokratikong organisasyon ng estado. Gayunpaman, kailangan pa ring magsabi ng ilang salita tungkol sa ebolusyong ito at sa mga pangkalahatang katangian ng buong sibilisasyong medyebal.

Hanggang sa kalagitnaan ng ika-9 na siglo, ang pagbuo at pagtatatag ng mga unang pyudal na monarkiya ay naganap sa Europa, kung saan ang umuusbong na klase ng mga pyudal na may-ari ng lupa ay nag-rally sa paligid ng kapangyarihan ng hari sa suporta ng simbahan at mga komunal na magsasaka. Ang isang kapansin-pansing halimbawa ay ang kasaysayan ng estado ng Frankish.

Ang pag-unlad at pagpapalakas ng pagmamay-ari ng lupain ng pyudal na uri at ang paglitaw ng serfdom sa mga magsasaka ay humantong sa matalas na desentralisasyon sa pulitika at pyudal na pagkapira-piraso. Ang Europa noong ika-9–13 siglo ay isang kalipunan ng mga mini-estado - mga ari-arian at ari-arian. Ang mga relasyon sa pagitan ng mga may-ari ng lupa ay binuo batay sa isang sistema ng mga kaugalian at mga kontrata; nabuo ang isang multi-level na pyudal na hierarchy ng mga relasyon sa pagitan ng mga panginoon, panginoon at mga basalyo. Ang medyebal na estado ng panahong ito ay kinuha ang anyo ng isang seigneurial monarkiya.

Noong ika-13–15 siglo, naganap ang pangwakas na pagbuo ng mga pyudal na estate na may magkakaibang interes, at lumitaw ang mga kundisyon at pangangailangan para sa ilang pagsasama-sama ng mga estado sa pambansang batayan. Sa paglaban sa mga pyudal na freemen at anarkiya, ang kapangyarihan ng hari ay nagsimulang umasa sa mga estates at bumuo ng mga mekanismo para sa paglutas ng mga salungatan hindi sa pamamagitan ng digmaan, ngunit sa pamamagitan ng isang kompromiso ng mga interes. Naganap ang pagbuo ng mga monarkiya na kinatawan ng klase.

Sa wakas, sa pagtatapos ng Middle Ages, noong ika-16–17 na siglo, hindi na natugunan ng mga lumang anyo ng pamahalaan ang mga pangangailangan ng mga itinatag na bansang estado at sumasabog na paglago ng ekonomiya. Ang layunin na kailangan upang palakasin ang sentralisadong kapangyarihan ay humantong sa isang matalim na pagpapalakas ng papel ng monarko at ng estadong kasangkapan - ang burukrasya, ang pulisya. Sa wakas ay nahiwalay ang kapangyarihan sa lipunan, at ang monarkiya na kinatawan ng ari-arian ay pinalitan ng isang absolutong monarkiya. Ang pagbagsak ng absolutismo ay minarkahan ang pagtatapos ng Middle Ages at ang simula ng New Age.

Sa likod ng buong pagkakasunod-sunod ng kasaysayan na ito ay nagkaroon ng tunggalian sa pagitan ng mga uri at pakikibaka sa loob mismo ng pyudal na uri. Ito ay isa sa mga panloob na salungatan ng panahon, ngunit hindi ang isa lamang.

Una sa lahat, tandaan namin na ang European Middle Ages ay hindi mauunawaan sa alinman sa mga facet nito nang hindi nauunawaan ang papel na ginampanan ng Kristiyanismo sa panahong ito. Pinag-uusapan natin hindi lamang ang walang kundisyong hegemonya ng simbahan sa espirituwal na buhay ng lipunang medieval - mula sa pilosopiya at astronomiya hanggang sa pang-araw-araw na ritwal at diyeta. Hindi! Noong ika-11–12 siglo, ang simbahan ay nagbagong-anyo sa isang makapangyarihang organisasyong pampulitika at talagang inaangkin ang pamumuno ng buong mundong Kristiyano. Bukod dito, ang kapangyarihan ng Papa ay extraterritorial; noong ika-13 siglo, ang buong Europa ay mahalagang naging isang teokratikong monarkiya: kahit na ang pagluklok ng mga monarko ay isinagawa sa pamamagitan ng isang aksyon ng Papa, at maaari niyang itiwalag ang sinumang monarko. Ang buong kasaysayan ng Middle Ages ay kumakatawan sa isang simbiyos at sa parehong oras ay isang salungatan sa pagitan ng simbahan at maharlikang kapangyarihan, na kung minsan ay kinuha ang anyo ng mga madugong digmaan.

Ang dakilang Russian jurist na si G.F. Shershenevich ay sumulat ng kawili-wiling tungkol dito: "Ang pananaw sa mundo ng Middle Ages ay nailalarawan sa pamamagitan ng pagnanais para sa pagpapalaya mula sa makalupang mga bono, ang paglipat ng mga mithiin ng isang tao sa kabilang buhay. Gayunpaman, sa paghahangad na ito ng espirituwal na kalayaan, ang tao, na lingid sa kanyang kaalaman, ay natagpuan ang kanyang sarili na ganap na nakagapos ng makalupang tanikala ng simbahan at nawala ang mismong kayamanan kung saan napabayaan niya ang lahat ng iba pa. Hindi siya makapaniwala sa gusto niya, ngunit kailangan niyang maniwala dahil napilitan siyang maniwala. Ang Simbahan ay nagmamay-ari ng isang tao sa tulong ng estado, na ito ay nagiging isang paraan para igiit ang kapangyarihan nito. Ang estado at simbahan ay nagsanib sa isa, ang mga alituntunin ng batas ay nag-tutugma sa mga relihiyosong kanon...”

Sa wakas, ang isa pang fault line at conflict, mahalaga at katangian ng mature Middle Ages, ay ang paghaharap sa pagitan ng lungsod at ng kapangyarihan ng mga pyudal na panginoon. Sa mga tuntunin ng lahat ng mga tampok ng pag-iral ng ekonomiya, ang konsentrasyon ng edukasyon at kultura, ang organisasyon ng guild ng populasyon na nakipaglaban at nakamit ang personal na kalayaan mula sa pyudal na panginoon, ang mga medieval na lungsod ay gumanap ng papel ng "fermentation wort" ng panahon. Ito ay mga isla ng limitado ngunit malinaw na kalayaan sa hindi malayang pyudal na organisasyon ng Europa.

Ang ilan sa mga lungsod na ito ay sumubaybay sa kanilang kasaysayan pabalik sa sinaunang panahon, at kahit na walang dahilan upang pag-usapan ang tungkol sa pagpapanatili ng mga sinaunang tradisyon sa mga lungsod ng medyebal, gayunpaman, sa mga lungsod na naipon ang intelektwal at pang-ekonomiyang potensyal na sinira ang Middle Ages mula sa ang loob. Ang mga pinagmulan ng Renaissance ay nasa kultura ng lunsod, na kumilos bilang isang konduktor ng mga halaga ng sinaunang demokrasya.

Ang kasaysayan ng mga medyebal na lungsod mismo ay lubhang dramatiko at kawili-wili - ito ang kasaysayan ng pakikibaka para sa sariling pamahalaan at kalayaan. At nakamit ito ng ilang lungsod. Ang Western European Middle Ages sa kabuuan ay hindi alam ang mga republikang anyo ng pamahalaan, ngunit sa ilang mga lungsod ng Italya ay itinatag ang mga republika. Ganyan ang Venice, Genoa, Padua, brilliant Florence. Tila ang muling pagkabuhay ng sinaunang lungsod-estado ay nagaganap, ngunit ang mga ito ay iba't ibang mga lungsod at iba pang mga estado ng ibang panahon. At ang karagdagang pag-unlad ng demokrasya ay hindi sumabay sa linya ng mga lungsod-estado.

Ang pangunahing bagay na dinala ng Middle Ages sa larangan ng mga demokratikong institusyon ay ang estate-representative na organisasyon ng kapangyarihan. Hindi dapat palakihin ang tungkulin nito, ngunit hindi rin dapat maliitin.

Sa Pransya, ang nasabing katawan ay ang Estates General, na unang tinipon ni King Philip IV the Fair noong 1302. Ang pinakamataas na klero at ang pinakamalaking pyudal na panginoon ay inimbitahan na lumahok sa Estates General nang personal; sa paglipas ng panahon, ang kaugalian ng paghalal sa mga kinatawan ng Estado mula sa maliit at gitnang maharlika, mga simbahan, mga kumbensiyon ng mga monasteryo at mga lungsod (dalawa o tatlong representante bawat isa) ay naging itinatag.

Hindi gaanong mahalaga na ang mga kapangyarihan ng Estates General sa pangkalahatan ay hindi masyadong makabuluhan at halos lahat ng mga isyu - mula sa regularidad ng pagpupulong hanggang sa agenda - ay tinutukoy ng hari, na maaaring malaman ang opinyon ng mga kinatawan sa mga panukalang batas, o maaaring hindi alamin. Ngunit sa Estates General lamang natanggap ng hari ang pahintulot na magpasok ng mga bagong buwis, doon lamang siya maaaring humingi ng tulong sa mga estates, atbp.

Ang mas kawili-wili at, pinaka-mahalaga, mas mahalaga sa mga kahihinatnan nito ay ang pagpapakilala ng representasyon ng klase sa medieval England. Ang mini-rebolusyong ito ay nagsimula noong ika-13 siglo.

Sa oras na iyon sa England mayroong isang medyo makabuluhan at mabilis na lumalagong stratum ng mga personal na libreng magsasaka, mga artisan sa lunsod, na ang mga interes sa mga tuntunin ng pagsalungat sa arbitrariness ng sentral na kapangyarihan ng hari ay halos kasabay ng mga interes ng maliliit na pyudal na panginoon at kabalyero. Ang kanilang tungkulin at impluwensya ay tumaas, ngunit hindi ito naipakita sa anumang mga legal na anyo ng estado. Sa simula ng siglo, ang paghaharap sa maharlikang kapangyarihan ay tumaas nang husto, ang kilusan ay pinamunuan ng malalaking baron, at noong 1215 si King John the Landless ay napilitang ikompromiso at nilagdaan ang Magna Carta - ang unang dokumento ng hindi nakasulat na konstitusyon ng Ingles.

Sa kaibuturan nito, ang Charter ay isang kasunduan na pinagsasama-sama ang isang kompromiso sa pagitan ng maharlikang kapangyarihan at ng oposisyon. Siyempre, ang malalaking pyudal na panginoon ay nakatanggap ng pinakamalaking benepisyo mula sa kasunduang ito, ngunit hindi lamang sa kanila - isang bagay din ang napunta sa kabalyero, at sa mga lungsod, kung saan itinalaga ang mga sinaunang kalayaan at kaugalian, at sa mga mangangalakal, na tumanggap ng kalayaan ng kilusan at kalakalan nang walang mga iligal na tungkulin.

Maraming mga artikulo ng Charter ang nakatuon sa katarungan, na nagbabawal sa pag-aresto at pagkakulong, pag-aalis at pagbabawal sa batas maliban sa legal na paghatol ng mga kasamahan at ng batas ng lupain.

Di-nagtagal pagkatapos ng paglagda ng Charter, tumanggi ang hari na sumunod dito, ngunit pagkatapos ay nakumpirma ito nang paulit-ulit at nagpatuloy sa pagpapatakbo. Ang Charter ay hindi lumikha ng mga kinatawan na institusyon, ngunit ito ay isang mahalagang hakbang sa daan.

Sa pagtatapos ng parehong ika-13 siglo, naging malinaw sa mga maharlikang awtoridad na ang isang pampulitikang kompromiso sa mga pangunahing uri - mga pyudal na panginoon at taong-bayan, at ang pagkakaugnay ng mga interes sa pulitika at ekonomiya - ay napakahalaga. Ito ay masisiguro sa pamamagitan ng representasyon ng klase, at noong 1295 ay nilikha ang British Parliament. Sa una, kasama dito ang malalaking sekular at eklesyastikal na mga pyudal na panginoon, personal na inimbitahan, at dalawang kinatawan mula sa bawat isa sa 37 county at bawat isa sa mga lungsod.

Hanggang sa kalagitnaan ng ika-14 na siglo, ang mga estates ay nakaupo nang magkasama, kalaunan ang malalaking pyudal na panginoon ay bumuo ng isang hiwalay na silid - ang House of Lords, at ang mga kinatawan ng kabalyero, lungsod at ordinaryong klero ay nabuo ang House of Commons.

Ang mga kapangyarihan ng parlyamento ay nagbago at umunlad, at unti-unting tatlong pinakamahalagang tungkulin ang itinalaga dito: upang makilahok sa paglalathala ng mga batas, ayusin ang mga buwis at kontrolin ang mga aksyon ng matataas na opisyal ng pamahalaan, kahit na kumikilos, kung kinakailangan, bilang isang espesyal na hudisyal na katawan. Sa pagtatapos ng ika-14 na siglo, nabuo ang parliamentaryong pamamaraan ng impeachment - ang House of Commons na dinala sa harap ng House of Lords ang mga akusasyon ng pang-aabuso sa kapangyarihan ng mga opisyal ng hari.

Noong ika-13 siglo, sa ilalim ng hari, nabuo ang pinakamalapit na bilog ng mga tagapayo, na nakatuon sa kapangyarihan ng ehekutibo at hudisyal sa kanilang mga kamay - ang Royal Council, na kadalasang kinabibilangan ng chancellor, judges, ministerials (ministro) at treasurer. Ang prototype ng isang gobyerno na hiwalay sa parlamento ay makikita nang malinaw sa konstruksiyon na ito.

Gayunpaman, sapat na mga paglalarawan: ang aming mga gawain ay hindi kasama ang isang detalyadong pagtatanghal ng sistema ng kapangyarihan alinman sa England o kahit saan pa - kami ay pangunahing interesado sa "karaniwang mga larawan" ng mga bagong demokratikong institusyon. Ano ang bagong hatid ng mga katawan ng representasyon ng klase?

Una, ito ay mga katawan ng kompromiso, mga kasunduan sa pagitan ng ari-arian, at koordinasyon ng mga interes. Siyempre, sila ay bumangon at kumilos sa mga kondisyon ng mabangis na pakikibaka, ngunit hindi sila nagbigay ng pagkakataon na mapagtagumpayan ang labanan sa pamamagitan ng puwersa sa pamamagitan ng pagsupil sa isa sa mga kalahok, ngunit sa halip sa pamamagitan ng isang pampulitikang solusyon na pinamagitan ng mga kasunduan sa pamamagitan ng mga espesyal na nilikha na institusyon. Mula sa pananaw ng mga pamamaraan para sa paglutas ng mga kontradiksyon sa pulitika, ito ang kakanyahan at kahulugan ng demokrasya, ang diwa nito.

Pangalawa, tulad ng nabanggit na natin, ang pinakamahalagang disbentaha at pagpapakita ng hindi pag-unlad ng sinaunang demokrasya ay ito ay isang anyo ng direktang demokrasya. Hindi alam ng sinaunang panahon ang demokrasya ng kinatawan. Ang mga institusyon ng representasyon ng klase, na ipinanganak sa Middle Ages, ay nilikha sa ganap na magkakaibang mga prinsipyo - ang mga prinsipyo ng representasyon mula sa mga pangunahing grupo ng populasyon (mga klase). Nagkaroon ng paglipat mula sa direktang demokrasya tungo sa kinatawan ng demokrasya. Ang bagong umuusbong na sibilisasyon ay hindi na binuo sa polis statehood, ngunit sa di-masusukat na mas kumplikadong batayan ng malawak na pambansang estado, ang pamamahala nito ay nangangailangan ng iba't ibang anyo at pamamaraan.

Siyempre, ito ay isang medieval na demokrasya, at ang isa ay maaari lamang makipag-usap tungkol sa kanyang kinatawan na karakter na may kondisyon. At ang medieval na demokrasya ay hindi matatawag na demokrasya sa literal na kahulugan - demokrasya ng mga tao, dahil sa katotohanan ay hindi nito ipinahayag ang mga interes ng karamihan ng populasyon at hindi natiyak ang kapangyarihan nito. Ang lahat ng ito ay totoo, at gayunpaman ang mga parlyamento ng Europa, bilang isa sa mga pundasyon ng demokrasya, ay lumago hindi mula sa pagpupulong ng mga mamamayang Atenas, ngunit mula sa representasyon ng uri.

Nang maglaon, sa buong Kanlurang Europa, ang mga monarkiya na kinatawan ng ari-arian ay pinalitan ng mga ganap, na sumasalamin sa lohika ng pag-unlad ng ekonomiya at panlipunan, na nangangailangan ng mahigpit na sentralisasyon ng kapangyarihan at ang pag-aalis ng mga pyudal na hadlang, ngunit hindi nito binubura ang kahalagahan ng mismong prinsipyo. ng kinatawan ng demokrasya, ipinanganak sa Middle Ages.

May mga ideya kung wala ito imposibleng maunawaan ang mga institusyon na lumitaw nang mas huli kaysa sa mismong mga ideyang ito. Hindi tayo magsasalita tungkol sa "mga siyentipikong politikal ng Katoliko," dahil kakaunti lamang sa kanilang pamana ang nakaligtas sa sumunod na mga nag-aalinlangan na siglo. Gayunpaman, mayroong isang pangalan na hindi maaaring balewalain. Pinag-uusapan natin ang tungkol kay Marsilius ng Padua (c.1275 – c.1343). Ang kanyang napakalaking gawain, Ang Tagapagtanggol ng Kapayapaan, ay inaasahan ang marami sa mga ideyang pinagbabatayan ng mga huling ideolohiya at institusyon. Sa panahon ng hindi hating hegemonya ng simbahan, iginiit ni Marsilius ang paghihiwalay ng simbahan at estado at ang pagpapailalim nito sa sekular na kapangyarihan ng estado. Ang kanyang mga ideya tungkol sa pinagmulan ng estado ay lubos na nakapagpapaalaala kay Aristotle, ngunit si Marsilius ay higit pa.

Itinuring ni Marsilius na ang mga tao ang tunay na pinagmumulan ng kapangyarihan. Hindi lahat, siyempre, ngunit ang pinakamahusay, kung saan kasama niya ang mga pari, mga militar at mga opisyal na hindi nagmamalasakit sa kanilang sariling kapakanan, ngunit tungkol sa kabutihang panlahat, na kung paano sila nakilala ni Marsilius mula sa mga mangangalakal, magsasaka at artisan na nababahala sa mga interes ng kalakalan. .

Kaya, hindi ang monarko, kundi ang mga tao, ayon kay Marsilius, ang may hawak ng soberanya (supreme power) at ang pinakamataas na mambabatas. Iminungkahi din ni Marsilius ang isang mekanismo para sa pagpapatupad ng soberanya - sa pamamagitan ng pinakakarapat-dapat na mga taong inihalal ng mga tao. Bukod dito, ang mga batas na inilabas ay pantay na may bisa para sa mga tao at para sa mga naglalabas nito.

Batay sa karanasan ng mga republika ng lungsod sa medieval ng Italya, itinuring ni Marsilius na ang halalan ng mga opisyal ng lahat ng ranggo, kabilang ang mga monarko, ay isang napakahalagang prinsipyo, dahil naniniwala siya na ang halalan ay mas mahusay kaysa sa institusyon ng paghalili sa trono.

Malinaw na pinaghiwalay ni Marsilius ang mga kapangyarihang pambatasan at ehekutibo, na nagbibigay ng hindi maikakaila na kalamangan sa una, na dapat matukoy ang mga kondisyon para sa mga aktibidad ng kapangyarihang ehekutibo. At hayaan ang tiyak na anyo ng estado kung anuman, hangga't nakakatulong ito sa pagpapatupad ng kalooban ng mambabatas ng mamamayan.

Marami sa mga ideya ni Marsilius ay nabuo pagkaraan ng ilang siglo at naging batayan para sa mga ideya tungkol sa demokrasya.

Ang ubod ng Renaissance, na umusbong sa hilagang Italyanong mga lungsod-republika, ay ang pagtatatag ng makatao na kultura at anti-scholastic na pag-iisip, sekularisasyon (pagpapalaya mula sa impluwensya ng relihiyon) ng pampublikong kamalayan at pampublikong institusyon. Ang mga bagong pananaw sa lipunan at pilosopikal ay lumitaw: pagpapahalaga sa sarili, awtonomiya at kalayaan ng indibidwal, paggalang sa dignidad ng isang tao, ang karapatang magpasya sa sariling kapalaran. Ang mga ideyang ito ay hindi tugma sa uri ng organisasyon ng lipunan at ang uri ng predeterminasyon ng indibidwal na katayuan - ang mga pundasyon ng Middle Ages. Ang personal na kagitingan, talento, aktibidad, paglilingkod sa kabutihang panlahat ay inilagay sa unang lugar. Alinsunod dito, ang mga prinsipyo ng pamahalaang republika at pagkakapantay-pantay ng mga mamamayan ay nagsimulang pagtibayin sa mga pananaw sa agham pampulitika; Ang ideya ng isang kontrata sa lipunan ay nakatanggap ng bagong pag-unlad.

Nagsimula ang Repormasyon bilang isang relihiyosong kilusan (pangunahin sa Alemanya at Switzerland) laban sa labis na pag-aangkin ng Roman papal curia. Ngunit sa layunin, isa rin itong anti-pyudal, anti-class na kilusan na nag-ambag sa pagtatatag ng bagong sistemang burges.

Gaya ng nabanggit na, ni ang Renaissance o ang Repormasyon ay hindi lumikha ng panimula ng mga bagong demokratikong institusyon. Bukod dito, kung minsan ang pagtatatag ng "repormistang" estado ay humantong sa pagtaas ng kabuuang pang-aapi, pangkalahatang pagmamatyag, banal na pagtuligsa at marahas na hindi pagpaparaan sa relihiyon, tulad ng, halimbawa, sa Geneva Consistory, na noong 1541–1564 ay talagang pinamunuan ng isa sa mga ideologist ng ang Repormasyon, si John Calvin. Ngunit hindi nito binabalewala ang pangunahing bagay - ang oryentasyon ng Repormasyon ay anti-pyudal.

Kasabay nito, sa pagtatapos ng Middle Ages, sa gawain ng mahusay na Pranses na pulitikal na palaisip na si Jean Bodin (1530-1596) "Anim na Aklat sa Republika," ang teorya ng soberanya ng estado, na "namamalagi sa kabuuan ng malaya at makatuwirang mga nilalang na bumubuo sa mga tao,” ay binuo nang detalyado. Sa intelektwal, si Boden ay kabilang na sa Bagong Panahon, at ito ay sa Bagong Panahon na maraming mga ideya na isinilang mahigit dalawang libong taon na ang nakararaan ay natagpuan ang embodiment.

Mga pangunahing teorya ng demokrasya

Ang paghahanap para sa isang mas mahusay na sistemang pampulitika ay isinagawa ng mga nag-iisip mula sa iba't ibang mga bansa sa mundo, na sa paglipas ng dalawa at kalahating millennia ay lumikha ng maraming mga teorya ng demokrasya. Bawat panahon, bawat estado ay nagdala ng bago at pagka-orihinal sa interpretasyon ng demokrasya. At ngayon ay may bagong pananaw sa nilalaman ng demokrasya. Isaalang-alang natin ang pinakabatay at modernong mga teorya ng demokrasya: proletaryong (sosyalista), pluralistic, participatory, corporate, elitist.

Proletaryong (sosyalista) na teorya ng demokrasya

Ang teoryang proletaryado (sosyalista) ay batay sa Marxist class approach. Nagmula ito noong ika-19 na siglo. bilang kabaligtaran ng burges (liberal) na demokrasya, na naglalagay ng kalayaang sibil sa harapan, i.e. kumpletong kalayaan ng personal na buhay ng indibidwal mula sa kapangyarihang pampulitika, mula sa estado, na idinisenyo lamang upang garantiya at tiyakin ang kalayaan ng indibidwal.

Ayon sa teoryang proletaryado (K. Marx, F. Engels, V.I. Lenin), ang demokrasya at kalayaan ay ibinibigay lamang para sa “masa manggagawa,” pangunahin para sa proletaryado.

Ang pokus ay sa kalayaang pampulitika, at walang pinag-uusapan ang kalayaang sibil. Ang diktadura ng isang uri - ang proletaryado - na may kaugnayan sa isa pa - ang burgesya, isang alyansa ng uring manggagawa at magsasaka, na itinuro laban sa ibinagsak na mapagsamantalang mga uri, ay ipinroklama.

Nakatuon ang atensyon sa tungkulin ng pamumuno ng uring manggagawa. Binalewala ng proletaryong teorya ang pangkalahatang kasunduan sa sibil at bumuo ng komprontasyon ng uri.

Ang ganap na pagtanggi sa pribadong pag-aari, at, dahil dito, anumang personal na awtonomiya, ang pagpapalit ng uring manggagawa sa mga mamamayan sa teoryang proletaryado ay binuo sa mga dokumento ng programa ng CPSU. Nakatuon sila sa nangungunang papel ng Partido Komunista bilang taliba ng uring manggagawa, na pinangungunahan ang proseso ng transisyon tungo sa ganap na demokrasya - ang komunistang sariling pamahalaan. Ang pangunahing prinsipyo ng paghihiwalay ng mga kapangyarihan, kung wala ang demokrasya ay imposible, ay tinanggihan. Ang prinsipyo ng pang-ekonomiya, ideolohikal at politikal na pluralismo ay inabandona. Ang partidong "Marxist-Leninist" ay tiningnan bilang isang istruktura ng estado, at hindi bilang isang organisasyong panlipunan. Sa katotohanan, pinahintulutan ng ina-advertise na "sosyalistang demokrasya" ang demokrasya sa loob lamang ng makitid na limitasyon, na tinutukoy ng pinakamataas na partido at pamunuan ng estado, na nakakonsentra sa lahat ng tunay na kapangyarihan sa mga kamay nito.

Sosyalistang demokrasya:

ako. Ang konsepto ng pamumuno ng CPSU, ayon sa kung saan ang istrukturang pampulitika ng USSR at ang mga komunistang satellite na bansa ng USSR ay isang halimbawa ng tunay na demokrasya, na may husay na pagpapalawak ng pakikilahok ng mga tao sa pamamahala ng mga gawain ng lipunan kumpara sa "pormal", "limitado" ang burges na demokrasya sa mga kapitalistang bansa.

Nangatuwiran ang mga ideologo ng CPSU na ang pagtatatag ng pampublikong pagmamay-ari ng lahat ng paraan ng produksyon sa ilalim ng sosyalismo ay ginagawang posible na ilagay hindi lamang ang estado, kundi pati na rin ang ekonomiya at kultura sa ilalim ng kontrol ng mga tao. Idineklara na sa ilalim ng sosyalistang demokrasya, kasama ang mga tradisyunal na institusyon ng kinatawan ng demokrasya, ang mga anyo ng direktang demokrasya ay umuunlad din (ang mga aktibidad ng mga pampublikong organisasyon, isang sistema ng popular na kontrol, popular na talakayan ng draft ng mga pangunahing batas, referendum, atbp.), at ang mga karapatan at kalayaan ng mga mamamayan ay hindi lamang ipinapahayag (tulad ng sa mga kapitalistang bansa), ngunit ginagarantiyahan din.

Ang partikular na diin ay inilalagay sa katotohanan na ang sosyalistang demokrasya ay kinabibilangan hindi lamang ng mga tradisyunal na karapatang pampulitika at kalayaan, kundi pati na rin ang mga karapatang sosyo-ekonomiko (ang karapatang magtrabaho, edukasyon, pabahay, pangangalaga sa kalusugan). Ang mga pangunahing prinsipyo ng sosyalistang demokrasya ay nakasaad sa Konstitusyon ng USSR noong 1936 at 1977. Ang lumikha ng konsepto ng sosyalistang demokrasya ay si J.V. Stalin; ito ay batay sa turo ni V.I. Lenin tungkol sa diktadura ng proletaryado sa anyo ng modernong gobyerno bilang pinakamataas na demokrasya para sa mga manggagawa at magsasaka. Ang mga pangunahing postulate ng konsepto ng sosyalistang demokrasya ("sosyalistang demokrasya") ay binuo ni Stalin sa ulat na "On the Draft Constitution of the USSR" sa Extraordinary VIII All-Union Congress of Soviets noong Nobyembre 25, 1936. Nagtalo ang pinuno ng Sobyet na ang demokrasya ng burges ay walang pakialam sa mga posibilidad ng paggamit ng mga karapatan ng mga mamamayan na pormal na nakasaad sa mga konstitusyon, habang ang demokrasya ng Sobyet, salamat sa pagmamay-ari ng publiko sa lahat ng paraan ng produksyon, ay nagbibigay ng materyal na paraan para sa kanilang pagpapatupad. Itinanggi ni Stalin ang pagkakaroon ng pagkakapantay-pantay sa pulitika sa mga kapitalistang bansa sa kadahilanang walang tunay na pagkakapantay-pantay sa pagitan ng mapagsamantala at pinagsasamantalahan; kasabay nito, sinabi niya, ang pag-aalis ng pagsasamantala sa USSR ay talagang tinitiyak ang pagkakapantay-pantay ng mga karapatan ng mga mamamayan.

Ayon kay Stalin, ang demokrasya sa mga kapitalistang bansa ay demokrasya “para sa may-ari ng minorya,” “demokrasya sa USSR... ay demokrasya para sa mga manggagawa, ibig sabihin, demokrasya para sa lahat,” at “ang Konstitusyon ng USSR ay ang tanging ganap na demokratikong konstitusyon sa mundo.” Ang mga prinsipyong ito ay ipinahayag ng pamunuan ng CPSU sa panahon ng post-Stalin. Gayunpaman, dapat tandaan na itinuturing ni Stalin ang diktadura ng proletaryado (proletaryong demokrasya) bilang pinakamataas na anyo ng demokrasya; sa Programang CPSU na pinagtibay sa ilalim ni N.S. Khrushchev noong 1961, ipinahiwatig na ang diktadura ng proletaryado ay natupad ang kanyang makasaysayang misyon, ang proletaryong demokrasya ay naging isang pambansang sosyalistang demokrasya. Sa katotohanan, ang makabagong rehimen ay totalitarian sa kalikasan, at ang doktrina at mga institusyon ng panlipunang demokrasya ay ginamit upang itago ang monopolyo sa kapangyarihan ng burukrasya ng partido. Ang walang paligsahan na halalan sa USSR at iba pang mga komunistang bansa ay may katangian ng isang komedya at ginamit bilang isang kasangkapan para sa malawakang lehitimisasyon ng rehimen, ang mga konseho ay talagang isang walang kapangyarihang kalakip ng partido - ang estado, mga karapatan sa konstitusyon at kalayaan ay nanatili lamang sa papel at patuloy na nilalabag sa pagsasagawa, walang pagkakapantay-pantay ng mga mamamayan sa harap ng batas at ng hukuman. Ang mga karapatang sosyo-ekonomiko lamang ang medyo totoo.

II. Ang anyo ng pampulitikang organisasyon ng isang sosyalistang lipunan na naisip ng mga teorista ng mga kaliwang di-komunistang pwersa ng Kanluran (social democrats at neo-Marxists), gayundin ng ilang komunista sa mga komunistang partido ng Kanluran at Silangang Europa. Ayon sa konsepto ng sosyalistang demokrasya, ang demokrasya sa isang sosyalistang lipunan ay dapat umabot hindi lamang sa larangan ng pulitika (tulad ng sa burges na demokrasya), kundi pati na rin sa ekonomiya, trabaho, at kultura. Ito ay magiging posible sa pamamagitan ng pagtatatag ng pampublikong pagmamay-ari ng lahat o karamihan sa mga paraan ng produksyon, na malalampasan ang mga limitasyon ng demokrasya na nauugnay sa pribadong pag-aari at pag-abuso sa kapangyarihan ng mga may-ari. Ang sosyalistang demokrasya ay hindi isang negasyon ng burges na demokrasya, ngunit ang pagpapalawak at paglaganap nito sa lahat ng larangan ng aktibidad ng tao, na magbibigay sa mga tao ng mas mataas na kalayaan kaysa sa ibinigay ng burges na demokrasya sa ilalim ng kapitalismo.

Ang mga tagasuporta ng konseptong ito ay pinuna ang "tunay na sosyalismo" sa USSR at iba pang mga komunistang bansa, na itinuturo ang kanilang kawalan ng demokrasya at ang totalitarian na kalikasan ng kanilang mga sistemang pampulitika. Ayon sa mga tagasuporta ng sosyalistang demokrasya, ang modernong lipunan ay magiging tunay na sosyalista lamang matapos itong madagdagan ng demokrasya, ibig sabihin, una sa lahat, pagkatapos na maalis ang monopolyo sa kapangyarihan ng Partido Komunista at ang pagtatatag ng politikal at ideolohikal na pluralismo.

Kaya, ang auto-Marxist na si O. Bauer ay sumulat noong 1936 na ang kontradiksyon sa pagitan ng demokratikong sosyalismo ng Kanluran at ng rebolusyonaryong sosyalismo ng Silangan “ay aalisin sa araw na ang modernong diktadura ay tumahak sa landas ng mapagpasyang pagbabago nito tungo sa sosyalistang demokrasya. .” Ang pagbabagong ito, ayon kay Bauer, ay iminungkahi ang demokratisasyon ng modernong estado at ekonomiya, ang pagtatatag ng kontrol ng mga manggagawa sa burukrasya, ang kita at mga pribilehiyo nito. Kinilala ng mga sosyal-demokratikong pinuno at ideologo ang pagbabago ng modernong totalitarianismo sa isang sistema ng sosyalistang demokrasya sa kalaunan. Ang konsepto ng sosyalistang demokrasya ay pinagtibay ng mga repormistang komunista (sa modernong terminolohiya, "mga rebisyunista sa kanan") sa Silangang Europa pagkatapos ng kamatayan ni Stalin noong 1953 at ang paghahayag ng kanyang mga krimen noong 1956. Noong 1968, ito ay aktibong ginamit ng mga tagasuporta ng demokratikong sosyalismo sa Czechoslovakia. Kaya, ang tanyag na pigura ng "Prague Spring," ang pilosopo na si I. Svitak, ay isinasaalang-alang na kinakailangang palitan ang totalitarian diktadura ng sosyalistang demokrasya nang hindi iniiwan ang mga sosyalistang pakinabang, lalo na ang pampublikong pagmamay-ari ng mga paraan ng produksyon. Naniniwala ang mga repormista ng Czechoslovak na ang diktadura ng proletaryado, na hindi demokrasya, ngunit hindi maiiwasan sa unang yugto ng pagtatayo ng sosyalismo, sa Czechoslovakia ay natupad ang makasaysayang gawain, samakatuwid ang paglipat sa ikalawang yugto ng sosyalismo - popular na demokrasya o sosyalistang demokrasya - naging makabuluhan (halata ang pagkakaiba sa pagitan ng konseptong ito at ng opisyal na interpretasyong Sobyet, na aktuwal na tinutumbas ang panlipunang demokrasya sa diktadura ng proletaryado). Ang sosyalistang demokrasya, ayon kay M. Jodl, M. Kusa, I. Svitak at iba pang mga repormador, ay ipinapalagay na politikal at ideolohikal na pluralismo, ang karapatan sa pagsalungat, at ang paghihiwalay ng Partido Komunista ng Czechoslovakia mula sa estado. Ang mga konsepto ng sosyalistang demokrasya na malapit sa mga ideyang ito sa Kanluran ay binuo ng mga komunistang teorista na si E. Fischer (pinatalsik mula sa Austrian Communist Party noong 1969) at R. Garaudy (pinatalsik mula sa French Communist Party noong 1970), nang maglaon - Eurocommunist. (1, 332).

Ang teorya ng "pluralistikong demokrasya"

Ang teorya ng "pluralistic democracy" ay pinaka-maimpluwensyang noong 60-70s. XX siglo (R. Allen, R. Dahl, M. Duverger, R. Dahrendorf, D. Riesman), bagaman ang terminong "pluralismo" ay ipinakilala sa pampulitikang sirkulasyon noong 1915 ng Ingles na sosyalistang si G. Laski. Ayon sa teoryang ito, nawala ang mga uri sa modernong burges na lipunan.

Ang modernong burges na lipunan ay binubuo ng iba't ibang interaksyon na "strata" - mga layer. Lumilitaw ang mga ito bilang isang resulta ng pagkakapareho ng ilang mga interes (propesyonal, edad, materyal, espirituwal, relihiyon, atbp.). Dahil ang mga interes na ito ay hindi antagonistic, ang mga relasyon sa pagitan ng mga saray ay walang antagonismo.

Para sa lahat ng pagkakatugma nito, ang teorya ng "pluralistikong demokrasya" ay may mga panloob na kontradiksyon at kahinaan. Una sa lahat, hindi makatotohanan na pag-isahin ang buong populasyon sa "mga grupo ng presyon" at upang matiyak na mayroon silang pantay na impluwensya. Bagama't ipinahayag na kanais-nais na akitin ang pinakamaraming mamamayan hangga't maaari sa "mga grupo ng panggigipit," karamihan sa kanila ay napapahamak sa pagiging pasibo sa proseso ng pulitika.

Sa huling bahagi ng 70s - 80s. XX siglo, dahil sa pagbaba ng katanyagan ng teorya ng "pluralistikong demokrasya," ang ilan sa mga dating tagasuporta nito (G. Parsons, R. Dahl) ay lumipat sa posisyon ng teorya ng elite na demokrasya.

Ang mga demokrasya, na katangian ng karamihan sa mga bansa sa Kanlurang Europa, ay nagpapatuloy sa katotohanan na ang mga pangunahing paksa ng pulitika ay hindi mga indibidwal o tao, ngunit iba't ibang grupo ng mga tao. Kasabay nito, pinaniniwalaan na sa tulong lamang ng isang grupo magkakaroon ng pagkakataon ang isang indibidwal na ipahayag at protektahan ang kanyang mga interes sa politika. At nasa grupo, gayundin sa proseso ng intergroup relations, nabubuo ang mga interes at motibo ng aktibidad sa pulitika ng isang indibidwal. Ang mga tao ay tinitingnan bilang isang kumplikado, panloob na kontradiksyon na entidad, at samakatuwid ay hindi sila maaaring kumilos bilang pangunahing paksa ng pulitika. Sa pluralistic na mga demokrasya, ang pokus ay sa paglikha ng isang mekanismo para sa pampulitikang pakikipag-ugnayan na nagpapahintulot sa lahat ng mga mamamayan na hayagang ipahayag at ipagtanggol ang kanilang mga interes. Ang nangingibabaw na papel sa mekanismong ito ay itinalaga sa mga independiyenteng grupo ng impluwensyang pampulitika. Maraming grupo ang kumikilos dito - mga partido, pampublikong asosasyon at kilusan - na naghahangad na lumahok sa paggamit ng kapangyarihan o impluwensyahan ang mga aktibidad ng naghaharing grupo. Malaking kahalagahan din ang kalakip sa pagtiyak ng balanse ng mga interes ng iba't ibang panlipunang grupo, na lumilikha ng mga katapat sa pag-agaw ng kapangyarihan ng pinakamakapangyarihang mga grupong panlipunan o ng karamihan ng mga mamamayan.

Ang teorya ng elite na demokrasya

Ang teorya ng elite democracy ay lumitaw noong 70-80s. XX siglo batay sa pagsasama-sama ng mga elemento ng teorya ng mga elite at teorya ng "pluralistic democracy" (S. Keller, O. Stammer, D. Risman).

Ang maagang teorya ng mga elite ("elite" - ang pinakamahusay, pinili, pinili), ay binuo ni V. Pareto, G. Mosca, R. Michels (huli ng ika-19 - unang bahagi ng ika-20 siglo). Ang pangunahing posisyon nito ay mayroong dalawang uri sa kapangyarihan: ang naghaharing (elite) at ang pinamumunuan (ang mga tao, ang mga manggagawa). Dahil walang pagkakatulad sa mga demokratikong teorya, itinanggi ng maagang teorya ng mga elite ang kakayahan ng masa na pamahalaan. Ang pagbubukod ay ang pag-aakala ni G. Mosca tungkol sa pagpapanibago ng mga piling tao sa kapinsalaan ng mga may kakayahang mamahala mula sa aktibong mas mababang saray ng lipunan. Ngunit hindi ito nagpapahiwatig ng demokratikong posisyon ng teorya ng maagang elitismo. Ang mga ideologo nito ay kumbinsido na ang naghaharing uri ay nakakonsentra sa pamumuno ng pampulitikang buhay ng bansa sa sarili nitong mga kamay, at ang interbensyon ng mga taong hindi maliwanagan sa pulitika ay maaari lamang masira o masira ang umiiral na mga istrukturang sosyo-politikal.

Bago ang Ikalawang Digmaang Pandaigdig, ang sentro ng propaganda ng elitismo ay nasa Europa, ang USA ay ang "periphery" nito (ang mga gawa ng Mosca, Pareto, Michels ay nagsimulang isalin doon lamang noong 30s ng ika-20 siglo). Pagkatapos ng digmaan, lumipat ang sentrong ito sa USA. Ilang elite school ang nabuo. Kung ihahambing natin ang mga teorya ng mga elite ng Amerikano at Kanlurang Europa, makikita natin na ang una ay mas empirical, pinangungunahan ng mga interpretasyon ng mga elite sa mga tuntunin ng istruktura ng kapangyarihan at mga impluwensyang sosyo-politikal. Ang pangalawa ay nailalarawan sa pamamagitan ng isang "halaga" na interpretasyon ng mga piling tao.

Kaya, ang teorya ng elite democracy ay nakabatay sa pag-unawa sa demokrasya bilang ang malayang kompetisyon ng mga kandidato para sa mga boto, bilang isang anyo ng gobyerno ng mga elite na halos kontrolado ng mga tao, lalo na sa panahon ng halalan. Ang kakanyahan ng konsepto ng elite na demokrasya ay namamalagi sa ideya ng pluralismo ng mga elite, "lumalaki" batay sa pakikipag-ugnayan ng mga grupong panlipunan. Ang ideya ng pluralismo ng mga elite ay salungat sa ideya ng kapangyarihan sa mga kamay ng isang piling tao.

Participatory democracy theory

Ang teorya ng participatory democracy (participatory democracy) (J. Wolf, K. McPherson, J. Mansbridge) ay batay sa mga repormistang konsepto ng mga neoliberal at social democrats. Sa pangkalahatan, habang nananatiling nakatuon sa mga institusyon at mga halaga ng liberal na demokratikong modelo ng lipunan, ang mga tagasuporta ng teorya ng participatory democracy ay may negatibong saloobin sa mga teorya ng pluralistic at elitist na demokrasya. Itinakda nila sa kanilang sarili ang gawain ng pagkamit ng mas epektibong kalayaan at pagkakapantay-pantay kaysa sa katotohanan at kaysa sa naitala sa iba pang liberal na demokratikong konsepto. Ang pagtanggi sa mga pananaw tungkol sa kawalan ng kakayahan ng masa na gumawa ng nakabubuo na pampulitikang aksyon, ang mga tagasuporta ng participatory democracy ay aktibong naghahanap ng mga channel para sa epektibong pagsali ng mga mamamayan sa proseso ng paggawa ng mga pampulitikang desisyon. Upang pasiglahin ang pampulitikang aktibidad ng mas mababang strata ng lipunan, iminungkahi na itaas ang kanilang pangkalahatang antas ng edukasyon at gawing pamilyar sila sa mga pangunahing kaalaman ng kulturang pampulitika.

Ang mga tagapagtaguyod ng teorya ng participatory democracy ay naniniwala na posibleng maiwasan ang halalan ng malupit na paghahari sa pamamagitan ng legal na paraan dahil sa kawalan ng kakayahan ng karamihan ng mga tao. Para magawa ito, hindi kinakailangang ibukod ang masa sa prosesong pampulitika.

Ang participatory democracy ay isang magkahalong anyo - isang kumbinasyon ng direkta at kinatawan na demokrasya - na inorganisa bilang isang "pyramid system" na may direktang demokrasya sa base at delegado ang demokrasya sa bawat kasunod na antas mula sa base.

Kaya, binibigyang-katwiran ng teorya ng participatory democracy ang pangangailangan para sa malawak na direktang partisipasyon ng mga mamamayan kapwa sa paggawa ng mahahalagang desisyon at sa kanilang paghahanda at pagpapatupad, i.e. sa buong prosesong pampulitika.

Ang teorya ng corporate democracy

Ang teorya ng corporate democracy ay isa sa mga karaniwan. Bumangon ito nang sabay-sabay sa paglitaw ng mga organisasyon ng negosyo at uring manggagawa na nagtanggol sa mga interes hindi ng mga indibidwal na negosyante o manggagawa, ngunit ng mga interes ng korporasyon ng lahat ng miyembro ng nauugnay na mga organisasyon. Ang demokrasya ay ipinakita bilang isang mekanismong institusyonal para sa pagbuo ng mga patakaran at mga desisyon ng pamahalaan sa tulong ng mga kinatawan ng elite sa pulitika ng bansa at mga pinuno ng isang limitadong bilang ng mga organisasyon ng manggagawa, i.e. negosyo at mga elite ng unyon.

Itinuturing ng teoryang ito ang demokrasya bilang consensual, non-competitive rule ng mga corporate leaders, empleyado at entrepreneur, pati na rin ng mga partido. Kasabay nito, ang mga korporasyon ay may karapatang kumatawan sa lahat ng manggagawa sa isang partikular na industriya. Ang estado, sa kanilang interpretasyon, ay kumikilos bilang isang arbiter. Ang teorya ng corporate democracy ay may mga punto ng pakikipag-ugnay sa teorya ng "pluralistic democracy". Parehong kinikilala ang pagkakaroon ng isang sentro ng kapangyarihan sa labas ng mga katawan ng pamahalaan. Gayunpaman, kung ang una ay nagtatalo na ang nakikipagkumpitensya na "mga grupo ng presyon" ay nakakaimpluwensya sa pagbuo ng pampublikong patakaran, kung gayon ang mga korporasyon ay nagpapatuloy mula sa katotohanan na ang isang limitadong bilang lamang ng mga grupo - hindi nakikipagkumpitensya, hierarchically organisado, sa ilalim ng kontrol ng estado - ay maaaring makaimpluwensya sa pagbuo at pagpapatupad ng patakaran. Pinapalitan ng mga tagapagtaguyod ng teoryang ito ang elite na kumpetisyon ng mga paraan ng pagdedesisyon ng pinagkasunduan.

Ang teorya ng corporate democracy ay nakahanap ng praktikal na aplikasyon sa regulasyon ng mga relasyon sa lipunan (pagbabayad at proteksyon sa paggawa, seguridad sa lipunan, atbp.). Gayunpaman, ang mga probisyon nito ay hindi maaaring palawigin sa lahat ng aktibidad ng estado, dahil nilalabag nila ang mga karapatan ng indibidwal na pabor sa malalaking korporasyon at burukrasya.

Ito ay pinaniniwalaan na ang teorya ng korporasyon ay mas malapit sa teorya ng elite na demokrasya at maaaring ituring na iba't-ibang nito.

Lliberal o Hindu na mga demokrasya

Nagpapatuloy sila mula sa priyoridad ng mga indibidwal na karapatan kaysa sa mga karapatan ng estado. Samakatuwid, binibigyang pansin nila ang paglikha ng institusyonal, legal at iba pang mga garantiya para sa indibidwal na kalayaan, na pumipigil sa anumang pagsupil sa indibidwal sa pamamagitan ng kapangyarihan. Sa layuning ito, ang mga liberal na demokrasya ay nagsisikap na lumikha ng mga mekanismo na nagsisiguro sa mga indibidwal na karapatan sa pamamagitan ng paglilimita sa kapangyarihan ng nakararami. Ang saklaw ng mga aktibidad ng estado dito ay pangunahing bumababa sa pagprotekta sa kaayusan ng publiko, pagtiyak ng seguridad at legal na proteksyon ng mga karapatan ng mga mamamayan. Sa ganitong anyo ng demokrasya, malaking kahalagahan ay nakalakip sa paghihiwalay ng mga kapangyarihan, pagpapabuti ng mga mekanismo ng kanilang mutual containment at pagbabalanse upang maiwasan ang pag-abuso sa kapangyarihan at lumikha ng mga kondisyon para sa pagpapakita ng indibidwal na awtonomiya.

Dapat pansinin na ang mga liberal na demokrasya ay talagang isang napakabihirang kababalaghan. Halimbawa, ang Estados Unidos ng Amerika ay nahilig sa ganitong anyo ng demokrasya. Gayunpaman, kahit dito, ang mga pagtatangka na ipatupad ito sa isang "dalisay" na anyo ay patuloy na nakatagpo ng pangangailangan upang madaig ang mga kontradiksyon sa pagitan ng indibidwal, grupo at pangkalahatang interes. Ang modernong estado ay tinatawagan na kumilos hindi lamang bilang isang tagagarantiya ng mga indibidwal na karapatan at kalayaan, kundi pati na rin upang i-regulate ang mga prosesong pang-ekonomiya at panlipunan upang pagtugmain ang mga interes ng iba't ibang mga grupong panlipunan.

Collectivistdemokrasya

Ang mga ito ay kilala rin bilang People's Democracies, sa kabilang banda, sila ay nagpapatuloy mula sa katotohanan na ang mga tao sa kabuuan, at hindi ang mga indibidwal na indibidwal o grupo ng mga tao, ang may hindi mahahati at hindi maiaalis na karapatang magtatag ng mga batas at matukoy ang mga aktibidad ng pamahalaan. Ang mga kolektibistang demokrasya, sa isang paraan o iba pa, ay kinikilala ang priyoridad ng mga tao o isang malaking panlipunang entidad na nakilala sa kanila (halimbawa, ang uring manggagawa, isang katutubong pamayanang etniko) sa pagpapahayag ng pangkalahatang kalooban at paggamit ng kapangyarihan. Ang ganitong mga demokrasya ay aktwal na nagmumula sa homogeneity ng mga tao bilang isang panlipunang paksa, ang kawalan ng pagkakamali ng kanilang kalooban, at samakatuwid ay itinatalaga nila ang prinsipyo ng pagpapailalim ng minorya sa mayorya, at tinatanggihan din ang indibidwal na awtonomiya. Ang mga pagtatangka na ipatupad ang kolektibistang demokrasya sa isang "dalisay" na anyo ay humantong sa katunayan na mamuno sa ngalan ng "mamamayan" ng isang makitid na grupo ng mga tao, sa pagsupil sa mga karapatang pampulitika at mga kalayaang sibil, at sa brutal na panunupil laban sa iba pang hindi sumasang-ayon. Ang karanasan ng kanilang pagpapatupad sa ilang mga bansa ay nagpapakita na ang kapangyarihan ng mga tao ay hindi maaaring maging totoo kung walang sabay-sabay na pagkilala at institusyonal at legal na konsolidasyon ng indibidwal bilang pinakamahalagang paksa ng pulitika.

Direkta o plebiscitarydemokrasya

Nagpapatuloy ang mga ito mula sa katotohanan na ang mga tao mismo ang dapat gumawa ng pinakamahahalagang desisyon sa pulitika, at ang mga kinatawan ng katawan ng pamahalaan ay dapat bawasan sa pinakamababa at ganap na kontrolin ng mga mamamayan. Sa pag-unlad ng direktang demokrasya sa isang bansa, tulad ng kaso, halimbawa, sa Switzerland, ang hanay ng mga isyu na direktang nalutas ng mga mamamayan ay patuloy na lumalawak. Kabilang dito ang pag-ampon ng pinakamahahalagang batas na pambatasan, ang pagpili ng mga desisyong pampulitika na may estratehikong kalikasan, at ang pagpapatibay ng mga desisyon na may lokal na kahalagahan. Hindi mahirap makita na ginagawang posible ng plebiscitary democracy na paunlarin ang pampulitikang aktibidad ng mga mamamayan, tiyakin ang malakas na pagiging lehitimo ng kapangyarihan, at gamitin ang epektibong kontrol sa mga aktibidad ng mga institusyon at opisyal ng estado.

Pkinatawan, o kinatawan ng mga demokrasya

Sila, sa kabaligtaran, ay nagpapatuloy mula sa katotohanan na ang kalooban ng mga tao ay maaaring ipahayag hindi lamang nang direkta sa kanila sa panahon ng pagboto, kundi pati na rin ng kanilang mga kinatawan sa mga katawan ng gobyerno.

Sa ganitong paraan, ang demokrasya ay nauunawaan bilang kinatawan ng pamahalaan na may kakayahan at responsable sa mga tao. Ang pakikilahok ng mga mamamayan sa pampulitikang paggawa ng desisyon ay hindi karaniwang tinatanggihan, ngunit ito ay limitado sa isang napakakitid na hanay ng mga isyu. Ang isang medyo tumpak na kahulugan ng kakanyahan ng kinatawan ng demokrasya ay ibinigay ng German political scientist na si R. Dahrendorf. "Ang demokrasya," naniniwala siya, "ay hindi "pamahalaan ng mga tao," hindi ito nangyayari sa mundo. Ang demokrasya ay isang pamahalaang inihalal ng mga tao, at kung kinakailangan, alisin ng mga tao; bukod pa, ang demokrasya ay gobyerno na may sariling landas.” Sa ganitong anyo ng demokrasya, ang mga relasyon sa pagitan ng mga tao at kanilang mga kinatawan ay itinayo batay sa tiwala at kontrol sa anyo ng pana-panahong gaganapin na mga halalan, mga paghihigpit sa konstitusyon sa mga kakayahan ng mga katawan at opisyal ng gobyerno na may ganap na kalayaan sa loob ng mga limitasyon ng batas. . (6, 124).

Primitivedemokrasya

Ang mga demokratikong anyo ng organisasyon ay nakaugat sa isang malalim, kahit na nakaraan bago ang estado - sa sistema ng tribo. Bumangon sila kasama ng hitsura ng tao mismo. Ang ilang mga etnograpo ay nagtalo na ang demokrasya ay isa sa pinakamahalagang salik sa anthropogenesis, ang paglitaw ng buong sangkatauhan, dahil pinasigla nito ang pag-unlad ng pantay na komunikasyon sa pagitan ng mga tao, ang kanilang kamalayan sa sarili at malayang pag-iisip, indibidwal na responsibilidad at personal na dignidad. Gaya ng ipinapakita ng etnograpikong pananaliksik, ang mga di-demokratikong anyo ng organisasyon, batay sa mahigpit na hierarchy at subordination, ang mahigpit na indibidwal na pagsasama-sama ng mga tungkulin sa pangangasiwa at ehekutibo sa mga linya ng isang anthill o isang pulutong ng mga bubuyog, ay humantong sa pag-unlad ng ating mga ninuno sa isang dead end.

Ang lahat ng mga tao ay dumaan sa mga generic na anyo ng demokrasya. Ang kanilang karaniwang halimbawa ay ang organisasyon ng pamamahala sa mga American Indian - ang Iroquois. Lahat ng nasa hustong gulang na lalaki at babae ng angkan na ito ay may pantay na karapatang bumoto sa pagpili at pagtanggal ng kanilang pinakamataas na pinuno - ang nakatatanda (sachem) at ang pinuno (lider ng militar). Ang pinakamataas na awtoridad sa angkan ay ang konseho - isang pulong ng lahat ng mga kinatawan ng nasa hustong gulang. Siya ay naghalal at nagtanggal ng mga sachem at pinuno, nilutas ang mga isyu ng digmaan at kapayapaan, at ang pagtanggap ng mga tagalabas sa kanyang angkan.

Ang angkan ay kumilos bilang isang demokratikong yunit ng isang mas kumplikadong organisasyon - isang unyon ng mga phratries - isang kapatiran ng ilang mga angkan na lalong malapit sa isa't isa sa teritoryo, komunikasyon, pamilya at iba pang mga ugnayan, na, habang pinapanatili ang awtonomiya, ay may isang karaniwang konseho bilang pinakamataas na awtoridad. Ilang phratries ang bumubuo sa isang tribo. Ito ay pinamunuan ng isang tribal council, na binubuo ng mga sachem at mga pinuno ng militar ng lahat ng mga angkan. Ang mga pagpupulong ng konsehong ito ay hayagang ginanap, na may partisipasyon ng sinumang miyembro ng tribo, na, gayunpaman, ay walang karapatang bumoto. Ang mga desisyon sa gayong mga konseho ay karaniwang ginagawa ayon sa prinsipyo ng pagkakaisa.

Ang ilan, at pagkatapos ang karamihan, mga tribo ay may pinakamataas na pinuno na pinili mula sa mga sachem o mga pinuno ng militar. Limitado ang kanilang mga kapangyarihan. Ang ilan sa mga tribo ay pumasok sa mga alyansa, na pinamunuan ng mga konseho ng alyansa na binubuo ng mga sachem at pinuno.

Ang mga katulad na anyo ng demokrasya ay umiral sa mga sinaunang Griyego, Aleman at iba pang mga tao. Saanman, ang demokrasya ng tribo ay nakabatay sa consanguinity, common property, low density at relative smallness ng populasyon, at primitive production. Hindi niya alam ang isang malinaw na dibisyon ng managerial at executive division ng paggawa, at walang espesyal na kagamitan ng pamamahala at pamimilit. Ang mga tungkulin ng pamahalaan ay limitado. Ang pangunahing saklaw ng mga relasyon sa pagitan ng mga tao ay kinokontrol ng mga kaugalian at bawal. Ang kapangyarihan ng mga konseho at mga pinuno (mga matatanda) ay nakasalalay sa moral na awtoridad at suporta ng kanilang mga kapwa tribo. Ito ay medyo primitive, pre-state democracy, o self-government ng komunidad.

Sa pag-unlad ng produksyon at panlipunang dibisyon ng paggawa, paglaki ng populasyon, paglitaw ng pribadong pag-aari at pagpapalalim ng hindi pagkakapantay-pantay ng lipunan, ang primitive na demokrasya ay pinahina at nagbigay-daan sa mga awtoritaryan (monarchical, aristokratiko, oligarkiya o malupit) na mga anyo ng pamahalaan. Gayunpaman, kahit na sa mga awtoritaryan na estado sa loob ng maraming siglo, at sa ilang mga bansa hanggang ngayon, ang ilang tradisyonal na demokratikong anyo ng organisasyon ay napanatili, lalo na ang komunal na self-government. Ang mga tradisyon ng primitive na demokrasya ay may malaking impluwensya sa pag-usbong ng mga demokratikong estado sa Sinaunang Greece at Roma. .

Antiquedemokrasya

Isa sa mga anyo ng pampulitikang organisasyon ng sinaunang estado (polis). Ang kalikasan at mahahalagang katangian ng sinaunang demokrasya ay pinakatumpak na inihayag sa pamamagitan ng kahulugan nito bilang isang polis demokrasya. Ang sinaunang polis ay kumakatawan sa pagkakaisa ng mga pamayanang pampulitika, sibil at relihiyon; walang paghihiwalay ng estado at simbahan, estado at lipunang sibil, mga organisasyong pampulitika at militar, o ang mga karapatan at responsibilidad ng isang mamamayan. Ang pagkakaroon ng komunidad ay nakabatay sa kolektibong pagmamay-ari ng lupa. Ang mga ganap na mamamayan lamang ang may access sa pag-aari ng lupa. Ang pagkakapantay-pantay ng mga karapatang pampulitika ay sa sinaunang polis ay isang kinakailangang kondisyon para sa pagkakapantay-pantay ng mga karapatang pang-ekonomiya (mula sa kasaysayan ng Sinaunang Roma ay kilala na ang pang-ekonomiyang kahulugan ng pakikibaka ng mga plebeian para sa pantay na karapatang pampulitika sa mga patrician sa panahon ng tsarist at sa panahon ng ang unang bahagi ng republika ay upang makuha ang karapatang sakupin ang mga lupain ng "pampublikong larangan", na ginagamit lamang ng mga patrician - buong mamamayan). Ang mga karapatang pampulitika at pang-ekonomiya, sa turn, ay ipinagkaloob lamang sa mga bumuo ng milisya ng lungsod at bahagi ng organisasyong militar ng patakaran. Ang pagkakaisa ng mga karapatan (pribilehiyo) at mga tungkulin ng isang mamamayan - mandirigma-may-ari ay paunang natukoy ang kawalan ng lupa para sa paglitaw ng ideya ng ​​katawan sa politika - ang sinaunang demokrasya ay maaari lamang direktang demokrasya. Ang pagtutulungan ng mga karapatang pampulitika at pang-ekonomiya ang nagdidikta sa mga limitasyon ng pagpapalawak ng bilog ng mga ganap na mamamayan - ang demokrasya ng polis sa lahat ng yugto ng kasaysayan nito ay nanatiling isang minoryang demokrasya. Kaya, sa Athens ay walang kasanayan sa pagbibigay ng mga karapatang sibil sa mga kaalyado, at sa Roma, ang mga residente ng mga lalawigan na nagsilbi sa mga pwersang alyado ay nagsimulang tumanggap ng mga karapatan sa pagkamamamayan sa anumang malaking sukat lamang sa panahon ng imperyo. Ang pangunahing institusyon ng sinaunang demokrasya ay ang People's Assembly, kung saan ang lahat ng ganap na mamamayan ay nakibahagi: sa Athens, na nagbigay sa kasaysayan ng pinakaperpektong halimbawa ng polis democracy, ang People's Assemblies ay regular na nagpupulong, tuwing 10 araw. Ang lahat ng mga isyu na may kaugnayan sa panloob at panlabas na mga patakaran ng lungsod-estado ay nalutas doon: naghalal ito ng mga matataas na opisyal, tinukoy ang pamamaraan para sa paggastos ng mga pondo mula sa kaban ng bayan, nagdeklara ng digmaan at tinutukoy ang mga kondisyon para sa pagtatapos ng kapayapaan. Ang mga gawain ng kasalukuyang administrasyon, o, sa mga tuntunin ng modernong mga prinsipyo ng organisasyon ng estado, ang mga tungkulin ng ehekutibong sangay, ay pag-aari ng mga opisyal na inihalal ng People's Assembly: sa Athens ito ang konseho ng 500, sa Roma - ang mga mahistrado (consuls, tribunes ng mga tao, praetor, censors, quaestor, aedile; sa mga pangyayaring pang-emergency, sa kaso ng panlabas na panganib o isang tunay na banta ng digmaang sibil, ang People's Assembly sa loob ng limitadong panahon, hindi hihigit sa anim na buwan, ay nagbigay ng kapangyarihan sa ang diktador). Ang isa pang mahalagang institusyon ng sinaunang demokrasya, na nakikilala ang pinaka-maunlad na anyo nito, ay ang Hukuman ng Bayan. Ayon kay Aristotle, na nag-aral ng kasaysayan at paghahambing na mga pakinabang ng istrukturang pampulitika ng mga estado ng lungsod ng Greece noong kanyang panahon, ang pagtatatag ng People's Court ay nangangahulugang isang mapagpasyang hakbang tungo sa pagtatatag ng demokrasya sa Athens: “Nang lumakas ang Hukuman ng Bayan, ang sistema ng estado ay naging kasalukuyang demokrasya.” Sa Athens, sa panahon ng Pericles, sa panahon ng "ginintuang panahon" ng demokrasya ng Atenas (5th century BC), 6 na libong mga hukom ang taun-taon na inihalal sa People's Court, kung saan 5,000 ang bumubuo ng 10 mga seksyon ng dicasteries na nilitis ang mga kaso sa mga bukas na korte. . Ayon sa mga panlipunang pundasyon nito, ang sinaunang demokrasya ay isang demokrasya ng katamtaman at maliliit na may-ari ng lupa. Ang kamag-anak na pagkakapantay-pantay sa ekonomiya ay nagsilbing garantiya ng kalayaan at tunay na pagkakapantay-pantay ng mga karapatang pampulitika; pinrotektahan nito ang demokrasya mula sa pagkabulok sa matinding anyo, tungo sa oklokrasya, at mula sa pagtatatag ng isang oligarkiya na sinusundan ng diktadura. Sa panahon ng pagbuo ng modernong demokrasya, ang mga mananalaysay, pilosopo, at hurado ay madalas na bumaling sa mga institusyon at pamantayan ng sinaunang demokrasya. .

Ochlocracy

Kapag tinasa ayon sa una, pinakamahalagang prinsipyo nito - ang soberanya ng mga tao - ang demokrasya ay inuuri ayon sa kung paano naiintindihan ang mga tao at kung paano nila ginagamit ang soberanya. Ang isang tila halata at simpleng konsepto bilang "ang mga tao" ay binibigyang kahulugan sa malayo sa parehong paraan sa kasaysayan ng kaisipang pampulitika. Sa kaibahan sa modernong pag-unawa bilang (kaugnay ng demokrasya - ang nasa hustong gulang) ang buong populasyon ng bansa, hanggang sa humigit-kumulang sa kalagitnaan ng ika-19 na siglo, demos, ang mga tao ay nakilala alinman sa mga malayang lalaking nasa hustong gulang (tulad ng kaso noong sinaunang panahon. demokrasya), o sa mga may-ari na nagtataglay ng real estate o iba pang mahahalagang halaga , o sa mga lalaki lamang.

Ang paglilimita sa mga tao sa ilang uri o mga hangganan ng demograpiko ay nagbibigay ng mga batayan upang makilala ang mga estado na sumasailalim sa ilang grupo ng populasyon sa pampulitikang diskriminasyon at, lalo na, hindi nagbibigay sa kanila ng mga karapatan sa pagboto, bilang mga demokrasya na limitado sa lipunan at upang makilala sila mula sa mga unibersal na demokrasya - mga estado na may pantay na karapatang pampulitika para sa buong populasyon ng nasa hustong gulang.

Hanggang sa simula ng ikadalawampu siglo, wala sa mga dating umiiral na demokrasya ang nagbigay sa buong populasyon ng nasa hustong gulang ng bansa ng pantay na karapatang pampulitika. Ang mga ito ay higit na nakabatay sa klase at patriyarkal (lalaki lamang) na mga demokrasya. Sa kasaysayan ng kaisipang pampulitika, ang nangingibabaw na interpretasyon ng mga tao ay ang mga karaniwang tao, ang mahihirap na mas mababang saray, ang rabble, na bumubuo sa karamihan ng populasyon. Ang pag-unawa sa mga demo ay matatagpuan kay Aristotle, na itinuturing na ang demokrasya ay isang maling anyo ng estado at binigyang-kahulugan ito bilang kapangyarihan ng mga demo, ang mandurumog, walang kakayahan sa pamamahala, balanse, makatuwirang mga desisyon na isinasaalang-alang ang kabutihang panlahat. Sa modernong teorya sa politika, ang ganitong uri ng pamahalaan ay makikita sa konsepto ng "ochlocracy," na isinalin mula sa Griyego ay nangangahulugang "ang kapangyarihan ng mandurumog."

Kaya, depende sa pag-unawa sa komposisyon ng mga tao, ang kapangyarihan nito ay maaaring unibersal o panlipunan (klase, etniko, demograpiko, atbp.) limitadong demokrasya, gayundin ang oklokrasya.

Plebiscitarydemokrasya(mula sa lat. plebs - karaniwang tao at scitum - desisyon; plebiscitum - desisyon ng mga tao; plebisito - popular na boto).

Sa kasaysayan ng sosyo-politikal na pag-iisip, ang konsepto ng plebiscitary democracy ay matatag na nauugnay sa pangalan ni M. Weber, bagaman may ilang mga pagpapalagay na ang mga tampok ng plebiscitary democracy ay matatagpuan sa kasaysayang pampulitika ng mga sinaunang lungsod-estado ng Greece. Ang kahulugan ng konsepto ng plebiscitary democracy sa kanyang teoretikal na pananaliksik ay inihayag ng lohika ng teorya ng burukrasya. Para kay Weber, ang panloob na ugnayan sa pagitan ng mga proseso ng pagtaas ng papel ng burukrasya at ang pagkalat ng mga institusyon ng modernong demokrasya, ang mga prinsipyo ng kalayaan, pagkakapantay-pantay at kinatawan ng gobyerno ay kitang-kita. Ang mga tao, ang mga botante na kasama sa nakagawian ng regular na demokratikong halalan, ay hindi nakapag-iisa na maglagay ng limitasyon sa walang kontrol na kapangyarihan ng burukrasya. May pangangailangan para sa isang pahinga, na nagbibigay sa sistema ng isang bagong kalidad, isang pagwawakas sa "arbitrariness of political cliques," na, ayon kay Weber, ay posible lamang sa pagdating ng isang charismatic leader, na ang mga tao, sa pamamagitan ng isang plebisito. , pagkalooban ng pinakamalawak na kapangyarihan, kabilang ang pagsuspinde ng mga gawaing pambatasan at ang paglusaw ng parlamento.

Kaya, sa konsepto ni Weber, ang demokrasya ng plebiscitary ay isa sa mga pangunahing, at sa ilang mga kundisyon, ang tanging instrumento ng demokratisasyon, isang paraan upang malutas sa pamamagitan ng mga awtoritaryan na pamamaraan ang mga problemang "pormal" na demokrasya ay walang kapangyarihang harapin, isang yugto ng transisyon tungo sa demokratiko. prinsipyo ng pagiging lehitimo sa pamamagitan ng charismatic domination. Gayunpaman, ang pagsasagawa ng modernong awtoritaryanismo at totalitarianismo ay pinabulaanan ang paniniwala ni Weber sa pansamantala, transisyonal na katangian ng yugto ng charismatic na pamumuno, ang natural na ebolusyon ng mga awtoritaryan na institusyon sa demokrasya, at ang hindi maiiwasang pagpapalakas ng tungkulin ng kinatawan ng sangay ng pamahalaan. Sa kamay ng mga pinuno ng isang awtoritaryan at totalitarian na baluktot, ang isang plebisito ay maaaring maging isang paraan ng pagpapalakas ng sistema ng personal na kapangyarihan, pag-aalis ng mga karibal sa pulitika at pagsugpo sa oposisyon, isang paraan ng paglutas ng mga problemang kinakaharap ng rehimen, paglampas sa parlyamento, mga partidong pampulitika at iba pa. mga demokratikong institusyon.

Pamamaraandemokrasya

Isang kumplikadong teknolohiyang pampulitika na nagsisiguro sa pagkakaroon at pag-unlad ng mga demokratikong institusyon, ang proseso ng elektoral (standardisasyon, mga batas sa elektoral, mga panuntunan sa dokumentasyon, atbp.), Mga tuntunin sa pamamaraan para sa gawain ng estado at iba pang mga institusyon, mga pamantayan at kundisyon para sa kanilang pakikipag-ugnayan, mga regulasyon para sa mga pamamaraan ng produksyon - mga pagpupulong, mga ulat, mga kahilingan, mga relasyon sa pagitan at sa loob ng mga institusyon. Ang demokrasya sa pamamaraan ay isang organisasyonal na anyo ng demokrasya. Sa kawalan o mga pagkukulang ng mga mahalagang pundasyon ng demokratikong proseso, lumalabas na ang demokrasya sa pamamaraan ang pangunahing batayan ng disiplina, na gumaganap ng mga tungkulin ng isang code ng pag-uugali para sa mga mamamayan ng isang demokratikong lipunan.

Dpartisipasyong demokrasya

Ang konsepto ng demokrasya, na binuo noong ika-20 siglo (L. Strauss, E. Voegelin, atbp.) ay nagmumungkahi na para sa matagumpay na paggana ng sistemang pampulitika kinakailangan na ang isang mas malaki at mas malaking bahagi ng lipunan ay aktibong lumahok sa lahat ng mga larangan nito. buhay pampulitika. Ang antas ng participatory democracy ay tumutukoy sa kulturang pampulitika ng isang bansa.

Pmga palatandaan ng demokrasya

Ang salitang "demokrasya" ay ginamit sa iba't ibang kahulugan:

Bilang isang anyo ng estado;

Bilang isang pampulitikang rehimen;

Bilang isang prinsipyo ng organisasyon at aktibidad ng mga katawan ng pamahalaan at mga pampublikong organisasyon.

Kapag sinabi nila tungkol sa isang estado na ito ay demokratiko, ang ibig nilang sabihin ay ang pagkakaroon ng lahat ng mga kahulugang ito. Ang demokrasya bilang isang anyo ng estado ay posible sa mga bansang may demokratikong rehimen, at samakatuwid, na may isang demokratikong prinsipyo ng organisasyon at aktibidad ng lahat ng mga paksa ng sistemang pampulitika ng lipunan (mga katawan ng estado, mga organisasyon ng gobyerno, mga pampublikong asosasyon, mga kolektibong manggagawa), na ay paksa rin ng demokrasya. Siyempre, ang mga paksa ng demokrasya ay, una sa lahat, ang mamamayan at ang mga tao.

Ang demokrasya ay hindi kailanman umiral kahit saan nang walang estado.

Sa katotohanan, ang demokrasya ay isang anyo (iba't iba) ng isang estado na nailalarawan ng hindi bababa sa mga sumusunod na tampok:

1) pagkilala sa mga tao bilang pinakamataas na pinagmumulan ng kapangyarihan;

2) halalan ng mga pangunahing katawan ng estado;

3) pagkakapantay-pantay ng mga mamamayan at, higit sa lahat, pagkakapantay-pantay ng kanilang mga karapatan sa pagboto;

4) pagpapailalim ng minorya sa mayorya kapag gumagawa ng mga desisyon.

Ang anumang demokratikong estado ay itinayo batay sa mga pangkalahatang katangiang ito, ngunit ang antas ng pag-unlad ng demokrasya ay maaaring mag-iba. Ang demokratisasyon ng lipunan ay isang pangmatagalan, patuloy na proseso na nangangailangan ng hindi lamang domestic, kundi pati na rin ang mga internasyonal na garantiya.

Ang mga modernong demokratikong estado (at ito ay prestihiyoso na maging isang demokratikong estado) ay kinukumpleto ng ilang iba pang mga tampok at prinsipyo, halimbawa:

1) paggalang sa mga karapatang pantao, ang kanilang priyoridad kaysa sa mga karapatan ng estado;

2) limitasyon ng konstitusyon ng kapangyarihan ng nakararami sa minorya;

3) paggalang sa mga karapatan ng mga minorya sa kanilang sariling opinyon at malayang pagpapahayag;

4) ang tuntunin ng batas;

5) paghihiwalay ng mga kapangyarihan, atbp.

Batay sa makabagong pagpupuno ng demokrasya ng husay na karagdagang nilalaman, maaari nating tukuyin ang demokrasya bilang isang modelo, isang ideyal kung saan nagsusumikap ang mga sibilisadong estado.

Ang demokrasya ay ang pampulitikang organisasyon ng kapangyarihan ng mga tao, na nagsisiguro ng: pantay na partisipasyon ng lahat sa pamamahala ng estado at pampublikong mga gawain; halalan ng mga pangunahing katawan ng estado at legalidad sa paggana ng lahat ng mga paksa ng sistemang pampulitika ng lipunan; pagtiyak ng mga karapatan at kalayaan ng tao at minorya alinsunod sa mga internasyonal na pamantayan.

Mga palatandaan ng demokrasya.

1. Ang demokrasya ay may katangian ng estado:

a) ay ipinahayag sa delegasyon ng mga tao ng kanilang mga kapangyarihan sa mga katawan ng pamahalaan. Ang mga tao ay nakikilahok sa pamamahala ng mga gawain sa lipunan at estado, kapwa direkta (pamahalaan sa sarili) at sa pamamagitan ng mga kinatawan na katawan. Hindi niya maaaring gamitin ang kapangyarihang pagmamay-ari niya at italaga ang bahagi ng kanyang kapangyarihan sa mga katawan ng estado;

b) ay tinitiyak ng halalan ng mga katawan ng estado, i.e. isang demokratikong pamamaraan para sa pag-oorganisa ng mga katawan ng estado bilang resulta ng mapagkumpitensya, libre at patas na halalan;

c) nagpapakita ng sarili sa kakayahan ng kapangyarihan ng estado na maimpluwensyahan ang pag-uugali at aktibidad ng mga tao, upang ipasailalim sila sa sarili nito upang pamahalaan ang mga pampublikong gawain.

2. Ang demokrasya ay likas na pampulitika: nagbibigay ito ng pagkakaiba-iba sa pulitika. Ang demokrasya, pati na rin ang isang ekonomiya sa merkado, ay imposible nang walang pagkakaroon ng kompetisyon, i.e. walang oposisyon at isang pluralistikong sistemang pampulitika. Ito ay makikita sa katotohanan na ang demokrasya ay ang prinsipyo ng aktibidad ng mga partidong pampulitika sa pakikibaka para sa pagkakaroon ng kapangyarihan ng estado. Sa demokrasya, ang pagkakaiba-iba ng mga pampulitikang opinyon ay isinasaalang-alang - partido at iba pang ideolohikal na diskarte sa paglutas ng mga problema sa publiko at estado. Ang demokrasya ay hindi kasama ang censorship ng estado at ideolohikal na diktadura.

Ang batas ng mga mauunlad na bansa sa Kanluran ay nagtataglay ng ilang mga prinsipyo na dapat maggarantiya ng pluralismo sa pulitika:

2) pagkakapantay-pantay sa halalan;

4) direktang halalan, atbp.

3. Ang demokrasya ay nagbibigay para sa deklarasyon, garantiya at aktwal na pagpapatupad ng mga karapatan ng mga mamamayan - pang-ekonomiya, pampulitika, sibil, panlipunan, kultura, gayundin ang kanilang mga responsibilidad alinsunod sa mga internasyonal na pamantayan na nakasaad sa Charter of Human Rights (Universal Declaration of Human Rights). Rights 1948, International Covenant on Civil and Political Rights 1966 at International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights 1966, atbp.). ang pamamaraan para sa paglalapat ng mga internasyonal na pamantayan ng karapatang pantao ay naitatag.

4. Ang demokrasya ay nagbibigay ng legalidad bilang isang rehimen ng buhay panlipunan at pampulitika. Ang rehimen ng sosyo-politikal na buhay ay ipinahayag sa mga kinakailangan para sa buong lipunan - para sa lahat ng mga paksa ng sistemang pampulitika (sila rin ang mga paksa ng demokrasya) at, higit sa lahat, para sa mga katawan ng gobyerno - na maitatag at gumana sa batayan. ng mahigpit at hindi natitinag na pagpapatupad ng mga legal na pamantayan. Ang bawat katawan ng estado, ang bawat opisyal ay dapat magkaroon ng maraming kapangyarihan hangga't kinakailangan upang lumikha ng mga kondisyon para sa pagpapatupad ng mga karapatang pantao, ang kanilang proteksyon at proteksyon.

5. Ipinapalagay ng demokrasya ang mutual na pananagutan ng estado at mamamayan, na ipinahayag sa pangangailangang umiwas sa paggawa ng mga aksyon na lumalabag sa kanilang mga karapatan at obligasyon sa isa't isa. Ang arbiter sa mga posibleng salungatan sa pagitan ng estado at ng mamamayan ay isang independiyente at demokratikong hukuman.

Mga tungkulin at prinsipyo ng demokrasya

Ang mga tungkulin ng demokrasya ay ang mga pangunahing direksyon ng epekto nito sa mga relasyon sa lipunan, ang layunin nito ay upang madagdagan ang aktibidad ng sosyo-politikal ng mga mamamayan sa pamamahala ng lipunan at estado.

Dahil ang demokrasya ay hindi isang static, ngunit isang dinamikong estado ng lipunan, ang mga tungkulin nito ay nagbago, nagpayaman, at lumalim sa iba't ibang mga makasaysayang panahon.

Ang mga tungkulin ng demokrasya ay nahahati sa dalawang pangkat:

1. paglalahad ng mga koneksyon sa mga ugnayang panlipunan;

2. pagpapahayag ng mga panloob na tungkulin ng estado;

Ang pinakakaraniwang tungkulin ng demokrasya ay kinabibilangan ng mga sumusunod:

1. Organisasyon-pampulitika - organisasyon ng kapangyarihang pampulitika sa isang demokratikong batayan. Kabilang dito ang subfunction ng self-organization ng mga tao (self-government) bilang pinagmumulan ng kapangyarihan ng estado at ipinahayag sa pagkakaroon ng mga ugnayang pang-organisasyon sa pagitan ng mga paksa ng demokrasya: mga katawan ng estado, mga organisasyon ng gobyerno, mga pampublikong asosasyon, mga kolektibong manggagawa;

2. Regulatory-compromise - tinitiyak ang pluralismo sa mga aktibidad ng mga demokratikong sakop sa loob ng sibilisadong balangkas ng kooperasyon at kompromiso, konsentrasyon at pagsasama-sama ng iba't ibang pwersang pampulitika sa paligid ng interes ng lipunang sibil at estado. Ang legal na paraan ng pagtiyak sa tungkuling ito ay ang regulasyon ng mga legal na katayuan ng mga paksa ng demokrasya;

3. Socially stimulating - pagtiyak ng pinakamainam na serbisyo ng pamahalaan sa lipunan, pagpapasigla, pagsasaalang-alang at paggamit ng pampublikong opinyon at aktibidad ng mamamayan (consultative referendum, order, liham, pahayag, atbp.) sa pagbuo at pagpapatibay ng mga desisyon ng pamahalaan;

4. Constituent - ang pagbuo ng mga awtoridad ng estado at mga lokal na pamahalaan sa pamamagitan ng mga demokratikong paraan (kumpetisyon, halalan);

5. Kontrol - tinitiyak ang mga aktibidad ng mga katawan ng estado sa loob ng kanilang kakayahan alinsunod sa mga kinakailangan ng mga regulasyong ligal na aksyon; kontrol at pananagutan ng lahat ng bahagi ng apparatus ng estado (halimbawa, kontrol ng mga kinatawan na katawan sa mga ehekutibong katawan, pag-uulat ng huli sa una);

6. Seguridad - tinitiyak ng mga katawan ng estado ang seguridad, karangalan at dignidad ng bawat tao, proteksyon at proteksyon ng mga karapatan at kalayaan ng indibidwal, minorya, anyo ng pagmamay-ari, pag-iwas at pagsugpo sa mga pagkakasala.

Ang huling tatlong tungkulin ng demokrasya ay nagpapahayag ng mga panloob na tungkulin ng estado.

Ang mga prinsipyo ng demokrasya ay hindi mapag-aalinlanganang mga paunang kinakailangan na iniharap sa lahat ng mga kalahok sa aktibidad pampulitika, i.e. sa mga paksa ng demokrasya.

Ang pagkilala ng internasyonal na komunidad sa mga pangunahing prinsipyo ng demokrasya ay ipinaliwanag sa pamamagitan ng pagnanais na palakasin ang internasyonal na anti-totalitaryong pulitika.

Ang mga pangunahing prinsipyo ng demokrasya ay:

1) kalayaang pampulitika - kalayaang pumili ng isang sistemang panlipunan at anyo ng pamahalaan, ang karapatan ng mga tao na tukuyin at baguhin ang sistemang konstitusyonal, tinitiyak ang proteksyon ng mga karapatang pantao. Ang kalayaan ay may pangunahing layunin - sa batayan nito ay maaaring lumitaw ang pagkakapantay-pantay at hindi pagkakapantay-pantay, ngunit ipinapalagay nito ang pagkakapantay-pantay;

2) pagkakapantay-pantay ng mga mamamayan - nangangahulugan ng pagkakapantay-pantay ng lahat sa harap ng batas, pantay na responsibilidad para sa pagkakasala na ginawa, ang karapatan sa pantay na proteksyon sa harap ng korte. Ang pagsunod sa pagkakapantay-pantay ay ginagarantiyahan: walang mga pribilehiyo o paghihigpit batay sa lahi, kulay ng balat, pampulitika, relihiyon at iba pang paniniwala, kasarian, etniko at panlipunang pinagmulan, katayuan sa ari-arian, lugar ng paninirahan, wika at iba pang mga katangian. Ang pinakamahalagang aspeto ng pagkakapantay-pantay ay ang pagkakapantay-pantay ng mga karapatan at kalayaan ng mga kalalakihan at kababaihan, na may parehong mga pagkakataon para sa kanilang pagpapatupad;

3) halalan ng mga katawan ng estado at patuloy na pakikipag-ugnayan ng populasyon sa kanila - nagsasangkot ng pagbuo ng mga katawan ng gobyerno at lokal na sariling pamahalaan sa pamamagitan ng pagpapahayag ng kalooban ng mga tao, tinitiyak ang kanilang turnover, pananagutan at kontrol sa isa't isa, at ang pantay na pagkakataon para sa lahat na gamitin ang kanilang mga karapatan sa elektoral. Sa isang demokratikong estado, ang parehong mga tao ay hindi dapat patuloy na humahawak ng mga posisyon sa mga katawan ng gobyerno sa loob ng mahabang panahon: nagdudulot ito ng kawalan ng tiwala sa mga mamamayan at humahantong sa pagkawala ng pagiging lehitimo ng mga katawan na ito;

4) paghihiwalay ng mga kapangyarihan - nangangahulugan ng pagtutulungan at mutual na limitasyon ng iba't ibang sangay ng kapangyarihan: lehislatibo, ehekutibo, hudisyal, na nagsisilbing hadlang sa pagbabago ng kapangyarihan sa isang paraan ng pagsugpo sa kalayaan at pagkakapantay-pantay;

5) paggawa ng mga desisyon ayon sa kagustuhan ng nakararami na may ipinag-uutos na paggalang sa mga karapatan ng minorya - nangangahulugan ng kumbinasyon ng kagustuhan ng nakararami na may mga garantiya ng mga karapatan ng isang indibidwal na nasa minorya - etniko, relihiyon, pampulitika; kawalan ng diskriminasyon, pagsupil sa mga karapatan ng mga indibidwal na wala sa karamihan sa paggawa ng desisyon;

6) pluralism - nangangahulugang isang iba't ibang mga social phenomena, nagpapalawak ng bilog ng pagpili sa politika, nagpapahiwatig hindi lamang isang pluralismo ng mga opinyon, kundi pati na rin ang pluralismo sa politika - isang mayorya ng mga partido, pampublikong asosasyon, atbp. na may iba't ibang mga programa at batas na gumagana sa loob ng balangkas ng konstitusyon. Posible ang demokrasya kapag nakabatay ito sa prinsipyo ng pluralismo, ngunit hindi lahat ng pluralismo ay kinakailangang demokratiko. Tanging kasabay ng iba pang mga prinsipyo ang pluralismo ay nakakakuha ng unibersal na kahalagahan para sa modernong demokrasya.

Mga anyo at institusyon ng demokrasya

Ang mga tungkulin ng demokrasya ay naisasakatuparan sa pamamagitan ng mga anyo at institusyon nito.

Ang anyo ng demokrasya ay ang panlabas na pagpapahayag nito.

Mayroong maraming mga anyo ng demokrasya, ngunit ang mga pangunahing ay ang mga sumusunod:

1. Ang pakikilahok ng mga tao sa pamamahala ng estado at mga pampublikong gawain (demokrasya) ay isinasagawa sa dalawang anyo - direkta at hindi direkta:

Direktang - kinatawan na demokrasya - isang anyo ng demokrasya kung saan ang kapangyarihan ay ginagamit sa pamamagitan ng pagtukoy sa kalooban ng mga kinatawan ng mga tao sa mga inihalal na katawan (parlamento, lokal na pamahalaan).

Di-tuwiran - direktang demokrasya - isang anyo ng demokrasya kung saan ang kapangyarihan ay ginagamit sa pamamagitan ng direktang pagpapasiya ng kalooban ng mga tao o ilang mga grupong panlipunan (referendum, halalan).

2. Pagbubuo at paggana ng isang sistema ng mga katawan ng estado batay sa mga demokratikong prinsipyo ng legalidad, transparency, halalan, turnover, dibisyon ng kakayahan, na pumipigil sa pang-aabuso sa opisyal na posisyon at pampublikong awtoridad;

3. Legal (pangunahin sa konstitusyon) na pagsasama-sama ng sistema ng mga karapatan, kalayaan at tungkulin ng tao at mamamayan, ang kanilang proteksyon at pagtatanggol alinsunod sa mga internasyonal na pamantayan.

Ang mga uri ng demokrasya ay inuri ayon sa mga saklaw ng pampublikong buhay: pang-ekonomiya; panlipunan; pampulitika; kultural-espirituwal, atbp.

Ang mga anyo ng demokrasya ay ipinakita sa mga institusyon nito (referendum, opinyon ng publiko, komisyon, atbp.).

Ang mga institusyon ng demokrasya ay mga lehitimong at ligal na elemento ng sistemang pampulitika ng lipunan, na direktang lumilikha ng isang demokratikong rehimen sa estado sa pamamagitan ng sagisag ng mga prinsipyo ng demokrasya sa kanila.

Ang isang kinakailangan para sa pagiging lehitimo ng institusyon ng demokrasya ay ang disenyo ng organisasyon nito para sa pampublikong pagkilala; isang kinakailangan para sa legalidad ay ang legal na pormalisasyon nito, pagiging lehitimo.

Ayon sa kanilang orihinal na layunin sa paglutas ng mga problema ng pulitika, kapangyarihan at pamamahala, ang mga institusyon ng demokrasya ay nakikilala:

1) Structural - mga sesyon ng mga parliyamento, representante na komisyon, mga tagakontrol ng mga tao, atbp.

2) Functional - mga kahilingan sa parlyamentaryo, mga utos mula sa mga botante, opinyon ng publiko, atbp.

Ayon sa ligal na kahalagahan ng mga desisyon na ginawa, ang mga demokratikong institusyon ay nakikilala:

1) Imperative - magkaroon ng pangwakas, sa pangkalahatan ay nagbubuklod na kahalagahan para sa mga katawan ng gobyerno, opisyal, mamamayan: reperendum sa konstitusyon at pambatasan; halalan; mga tagubilin mula sa mga botante, atbp.

2) Advisory - magkaroon ng advisory, advisory value para sa mga katawan ng gobyerno, opisyal, mamamayan: referendum ay advisory; talakayan sa buong bansa ng mga panukalang batas; mga rali; survey, atbp.

Sa sistema ng mga institusyon ng direktang demokrasya, ang pinakamahalagang lugar ay nabibilang sa halalan.

Ang mga halalan ay isang anyo ng direktang partisipasyon ng mga mamamayan sa pamahalaan sa pamamagitan ng pagbuo ng mga pinakamataas na kinatawan ng mga katawan, mga lokal na katawan ng pamahalaan, at kanilang mga tauhan.

Ang mga mamamayan ng isang demokratikong estado ay may karapatan na malayang maghalal at mahalal sa mga katawan ng pamahalaan at mga lokal na katawan ng self-government. Ang isang mamamayan ay malayang makapagpahayag ng kanyang kalooban habang pinapanatili ang pagkakapantay-pantay. Ang kalayaan ng botante ay naisasakatuparan sa pamamagitan ng lihim na pagboto at nangangailangan ng pagtatatag ng mga garantiya laban sa panggigipit sa kanya.

Ang isang espesyal na institusyon ng demokrasya ay isang reperendum bilang isa sa mga paraan ng demokratikong pamamahala ng mga pampublikong gawain.

Ang reperendum (Latin - isang bagay na dapat ipaalam) ay isang paraan ng paglutas ng mga pangunahing suliranin ng pambansa at lokal na kahalagahan sa pamamagitan ng pagboto (pag-ampon ng konstitusyon, iba pang mahahalagang batas o paggawa ng mga pagbabago sa mga ito, gayundin ang iba pang desisyon sa mahahalagang isyu). Ang isang reperendum ay isa sa mga mahahalagang institusyon ng direktang demokrasya, na ginanap na may layuning tiyakin ang demokrasya - ang direktang partisipasyon ng mga mamamayan sa pamamahala ng estado at lokal na mga gawain.

Ang mga reperendum sa paksa ng paghawak ay nahahati sa:

Advisory - isinasagawa na may layuning tukuyin ang opinyon ng publiko sa isang pangunahing isyu ng pampublikong buhay.

Sa Switzerland, bilang karagdagan sa reperendum, ang mga institusyon ng direktang demokrasya ay ang konseho ng bayan at ang inisyatiba ng pambatasan ng bayan. Sa Estados Unidos, ang isang reperendum ay ginagamit sa parehong batayan bilang isang pambatasan na inisyatiba. Sa France, tatlong taon pagkatapos ng unang reperendum noong 1789, nagsimulang isagawa ang mga plebisito - mga popular na botohan na itinuturing na kasingkahulugan ng mga referendum.

Demokrasya at sariling pamahalaan

Ang self-government ng mga tao ay isang uri ng social management na nakabatay sa self-organization, self-regulation at inisyatiba ng mga kalahok sa social relations.

Ang sariling organisasyon ay ang independiyenteng pagpapatupad ng mga aksyon ng organisasyon.

Ang regulasyon sa sarili ay ang independiyenteng pagtatatag ng mga pamantayan at tuntunin ng pag-uugali.

Ang amateur na aktibidad ay independiyenteng aktibidad sa paggawa ng mga desisyon at pagpapatupad ng mga ito. Sa sariling pamahalaan, ang layunin at paksa ng pamamahala ay nag-tutugma, iyon ay, ang mga tao ay namamahala sa kanilang sariling mga gawain, gumawa ng magkasanib na mga desisyon at kumilos nang sama-sama upang ipatupad ang mga desisyong ginawa. Sa mga kondisyon ng self-government, kinikilala ng mga kalahok nito ang kapangyarihan ng kanilang sariling asosasyon lamang sa kanilang sarili.

Kaya, ang mga palatandaan ng self-government:

1) ito ay isang uri ng panlipunang pamamahala;

2) ang kapangyarihan ay nasa buong pangkat;

3) ang kapangyarihan ay ginagamit ng kolektibo nang direkta o sa pamamagitan ng mga inihalal na katawan;

4) ang paksa at layunin ng pamamahala ay nagkakaisa at nag-tutugma;

5) ang pagsasaayos sa sarili ay nangyayari sa pamamagitan ng karaniwang tinatanggap na mga pamantayang panlipunan;

6) ang mga karaniwang gawain ay isinasagawa nang sama-sama, ang mga desisyon ay ginawa nang magkasama;

7) ang mga interes ng komunidad ay ipinagtatanggol at pinoprotektahan batay sa inisyatiba.

Ang sariling pamahalaan bilang isa sa mga anyo ng organisasyon ng lipunan ng tao ay batay sa mga prinsipyo ng kalayaan, pagkakapantay-pantay at direktang pakikilahok.

(direktang pagpapahayag ng kalooban) sa pamamahala.

Ang terminong "self-government" ay karaniwang ginagamit upang tumukoy sa ilang antas ng samahan ng mga tao:

1. sa buong lipunan: pampublikong self-government;

2. sa mga indibidwal na teritoryo: panrehiyon at lokal na sariling pamahalaan;

3. sa pamamahala ng produksyon: pamamahala sa sarili ng produksyon

(halimbawa, self-government ng mga institusyong pang-edukasyon);

4. sa pamamahala ng mga pampublikong asosasyon, atbp. Ano ang kaugnayan sa pagitan ng demokrasya at self-government? Makikilala ba sila?

Imposibleng itumbas ang demokrasya sa self-government, dahil ang self-government ay isang mas komprehensibong konsepto at mas pangmatagalang phenomenon kaysa sa demokrasya: nauuna ito at nabubuhay pa.

Ang sariling pamahalaan ay nabuo sa panahon ng sistema ng tribo. Sa mga kondisyon ng primitive clan, ang pampublikong kapangyarihan ay ginamit ng populasyon mismo sa pamamagitan ng isang pangkalahatang pagpupulong ng mga miyembro ng clan. Dito talaga nagkasabay ang pamamahala at pamamahala sa sarili, dahil ang lahat ng miyembro ng angkan ay nakibahagi sa pamamahala sa mga gawain nito.

Sa paglitaw ng estado, ang pamamahala sa sarili ay pinalitan ng pamamahala: ang kagamitan ng estado ay nagkonsentra ng kapangyarihan sa mga kamay nito, na ginagamit ito upang pamahalaan ang mga gawain ng lipunan. Hindi nawala ang sariling pamahalaan. Nakakuha ito ng lokal na karakter. Ito ay "napunta" sa ilang mga istruktura at spheres ng buhay (malayo sa gitna) - mga komunidad ng magsasaka, mga artel ng manggagawa. Sa Middle Ages, ipinakita nito ang sarili sa self-government ng mga lungsod (Magdeburg law), sa mga asosasyon ng Cossack (halimbawa, sa Ukraine), sa modernong panahon - sa zemstvo self-government, at ang awtonomiya ng mga unibersidad (halimbawa, sa pre-rebolusyonaryong Russia).

Ngunit ang demokrasya at self-government ay hindi maaaring tutulan, dahil ang demokrasya ay nagsasaad ng self-government, habang ang self-government ay maaaring umiral nang walang demokrasya bilang isang anyo ng kapangyarihang pampulitika ng mga tao.

Sa mga unang yugto ng panlipunang pag-unlad, ang mga sistema ng sariling pamahalaan ay madalas na sumasalungat sa isang di-demokratikong anyo ng estado (halimbawa, ang Zaporozhye Sich sa Ukraine na may monarkiya na anyo ng pamahalaan sa Russia). Habang umuunlad ang demokrasya - mula nang lumitaw ang mga burges na estado, na nagpahayag na ang mga tao ang pinagmumulan ng kapangyarihan - nahanap ng sariling pamahalaan sa demokrasya ang garantiya ng pagiging epektibo nito.

Isinasaalang-alang ang sariling pamahalaan at demokrasya, matutukoy natin ang mga karaniwang tampok:

Ang mga ito ay binuo sa parehong mga prinsipyo ng kalayaan, pagkakapantay-pantay, publisidad;

Ang mga ito ay mga anyo ng paggamit ng kapangyarihan;

Direktang ipinatupad at sa pamamagitan ng mga inihalal na katawan;

Maaaring isagawa gamit ang isang karaniwang balangkas ng regulasyon.

Ang pampublikong administrasyon at self-government ay hindi mga alternatibo. Sa loob ng balangkas ng demokrasya, gumagana ang mga ito nang magkatulad sa batayan ng interaksyon at magkatugma. Ang demokrasya ay isang kondisyon para sa pagpapaunlad ng sariling pamahalaan.

Ang sariling pamahalaan ang ubod ng demokrasya. Ang mga elemento ng sariling pamahalaan ay ginagamit sa paggamit ng kapangyarihang pampulitika. Sa mga sandali ng pakikilahok sa paglutas ng mga pampublikong gawain, ang mga sistema ng self-government ay nakakakuha ng isang pampulitikang katangian, na tinutukoy ng tiyak na sukatan ng pakikilahok na ito.

Ang self-government sa larangan ng produksyon ay makikita sa mga ekonomiya ng maraming bansa kung saan mayroong self-government sector, na kinabibilangan ng mga negosyong binili at pinamamahalaan ng mga labor collective. Dito, ang demokrasya sa industriya ay ipinahayag sa pakikilahok ng mga manggagawa sa pamamahala ng mga negosyo kasama ng administrasyon. Ang mga kooperatiba, indibidwal at pampamilyang negosyo ay nagpapatakbo sa sariling pamamahala.

Ang isang espesyal na uri ng self-government ay lokal na self-government

Ang demokrasya bilang isang pangkalahatang halaga ng tao

Sa kabila ng katotohanan na sa lahat ng oras ang demokrasya ay naiintindihan at binibigyang kahulugan nang iba, isang bagay ang tiyak: ito, bilang isang pampulitika at legal na halaga, ay naging isang mahalagang elemento ng kamalayan ng mga tao sa buong mundo. Ngunit halos walang huling yugto ng demokrasya na masisiyahan ang lahat. Nakakaranas ng mga paghihigpit, ang isang tao ay sumasalungat sa estado kapag hindi niya nakita sa mga batas na ang katarungan "na siyang batayan ng kanyang pag-iral, kapag ang hindi pagkakapantay-pantay ng mga likas na kakayahan at merito ay hindi isinasaalang-alang, kapag walang pagkilala depende sa kapanahunan sa pulitika, kasanayan, karanasan atbp. Ang kalooban sa katarungan (at ang kahalagahan nito ay malaki para sa demokrasya) ay hindi kailanman ganap na nasisiyahan, at ang demokrasya (hindi pormal) ay hindi maaaring ganap at sa wakas ay makakamit sa anumang estado. Kailangan mong patuloy na maging kasangkot sa demokrasya, gisingin ang iyong kalooban, ipahayag ang mga pananaw, maging aktibo sa pulitika, ibig sabihin, maging mas mature para sa mga demokratikong aktibidad.

Ang demokrasya ay isang magandang bagay lamang kapag ito ay tumutugma sa kultura at kaisipan ng mga tao.

Isaalang-alang natin ang mga pangunahing halaga ng demokrasya bilang isang socio-political phenomenon.

1) Ang intrinsic na halaga ay inihayag sa pamamagitan ng panlipunang layunin nito - upang pagsilbihan ang kapakinabangan ng indibidwal, lipunan, at estado:

1. magtatag ng isang pagsusulatan sa pagitan ng pormal na ipinahayag at aktwal na gumaganang mga prinsipyo ng kalayaan, pagkakapantay-pantay, katarungan, at aktwal na ipatupad ang mga ito sa personal na buhay publiko at estado;

2. pagsamahin ang estado at pampublikong mga prinsipyo sa isang sistema ng demokrasya bilang isang anyo ng estado;

3. lumikha ng isang kapaligiran ng pagkakatugma ng mga interes ng indibidwal at ng estado, pinagkasunduan at kompromiso sa pagitan ng lahat ng mga paksa ng demokrasya.

Sa demokrasya, napagtanto ng lipunan ang mga pakinabang ng pakikipagsosyo sa lipunan at pagkakaisa, kapayapaan at pagkakaisa ng sibil.

2) Instrumental na halaga - sa pamamagitan ng functional na layunin nito - upang magsilbing tool sa mga kamay ng isang tao para sa paglutas ng mga usaping pampubliko at estado:

1. makibahagi sa pagbuo ng mga katawan ng estado at mga katawan ng lokal na pamahalaan;

2. mag-organisa sa sarili sa mga partido, unyon ng manggagawa, kilusan, atbp.;

3. protektahan ang lipunan at estado mula sa mga ilegal na aksyon, saan man sila nanggaling;

4. magsagawa ng kontrol sa mga aktibidad ng mga inihalal na awtoridad at iba pang paksa ng sistemang pampulitika ng lipunan.

Ang instrumental na halaga ng demokrasya ay naisasakatuparan sa pamamagitan ng mga tungkulin at functional na institusyon nito.

3) Personal na halaga - inihayag sa pamamagitan ng pagkilala sa mga indibidwal na karapatan:

1. ang kanilang pormal na pagsasama-sama;

2. tunay na probisyon sa pamamagitan ng paglikha ng pangkalahatang panlipunan (materyal, pampulitika, espirituwal at kultural) at espesyal na panlipunan (legal) na mga garantiya;

3. ang pagpapatakbo ng isang epektibong mekanismo para sa kanilang proteksyon;

4. pagtatatag ng responsibilidad para sa kabiguang gampanan ang mga tungkulin, dahil ang demokrasya ay hindi isang paraan upang makamit ang ambisyosong personal na mga layunin sa pamamagitan ng pagbawas sa mga karapatan, kalayaan at lehitimong interes ng ibang tao o anumang paksa ng demokrasya

Para sa mga taong handang kilalanin ang awtonomiya ng indibidwal at ang kanyang responsibilidad, ang demokrasya ay lumilikha ng pinakamahusay na mga pagkakataon para sa pagsasakatuparan ng mga pagpapahalagang makatao: kalayaan, pagkakapantay-pantay, katarungan, panlipunang pagkamalikhain.

Demokrasya: pag-asa at pagkabigo

Mula noong panahon ng sikat na Pranses na mananalaysay, sosyolohista at pampulitika na si Alexis de Tocqueville, ang ideya ay paulit-ulit na ipinahayag sa pampulitika na panitikan na ang pag-unlad ng mga anyo ng estado ay hindi maiiwasan at natural na hahantong sa lipunan ng tao sa demokrasya. Nang maglaon, ang isang bilang ng mga maimpluwensyang siyentipikong pampulitika, tulad ng Tocqueville, ay nag-ambag sa pagtatatag ng ideyang ito sa kamalayan ng publiko. Ang mga opinyon ng marami sa kanila ay tila mas makabuluhan dahil hindi naman sila nagmula sa katotohanan ng masigasig na paghanga sa demokratikong ideya. Para sa kanila ang demokrasya ay isang natural at hindi maiiwasang estado na agad na magaganap anuman ang tulong o pagsalungat ng mga indibidwal o grupo ng mga tao. Ang pag-iisip ng Ingles ay maingat na sinubukang iwaksi ang pananaw na ito, bilang isa sa mga "amateurish" na generalization na nagmumula sa France. Gayunpaman, ang opinyong ito ng "Pranses" ay kumalat din sa England, na nakahanap ng ilang matatag na tagasunod doon.

Dahil ang demokrasya (kahit na "kamag-anak" na demokrasya) ay naging isang praktikal na katotohanan sa karamihan ng mga bansa, kasabay nito ay naging paksa ng matinding pagpuna. At kung dati ang pinaka-katangiang pangkalahatan ng agham pampulitika ay ang ideya ng darating na tagumpay ng demokrasya, ngayon ay itinuturing ng marami ang gayong paglalahat bilang isang pahayag tungkol, sa paradoxically, ang kawalan ng katiyakan ng hinaharap nito, tungkol sa mga posibleng paraan ng pag-unlad at pagpapabuti nito. . Habang hinihintay nila ang demokrasya, sinabi nila tungkol dito na tiyak na darating ito, ngunit pagdating, sinabi nila tungkol dito na ito ay maaaring mawala. Noong nakaraan, madalas itong itinuturing na pinakamataas at pangwakas na anyo, na tinitiyak ang isang tiwala at maunlad na pag-iral. Ngayon ay malinaw na nararamdaman nila na, malayo sa paglikha ng isang matatag na pundasyon para sa isang balanseng buhay, ito ay pumupukaw sa diwa ng paghahanap ng higit sa anumang iba pang anyo. Sa mga bansang nakaranas ng ganitong anyo sa pagsasagawa, matagal na itong hindi na nagiging paksa ng takot, ngunit hindi na rin ito naging paksa ng pagsamba. Nauunawaan ng mga kalaban nito na posible pa ring umiral kasama nito, sumasang-ayon ang mga tagasuporta nito na napakaraming pagkukulang nito upang ipagbunyi ito nang hindi nasusukat.

Ang demokrasya ay naging marahil ang pinakakaraniwang ginagamit na salita sa pampulitikang leksikon sa Russia ngayon.

Sa mga nagsisimula sa panloob na anyo ng salita, ang etimolohiya nito, ang esensya ng demokrasya ay maaaring mukhang maliwanag - demokrasya o pamamahala ng mga tao. Ang katibayan sa sarili na ito ay maaaring maalog kung iisipin natin ang ilang mga katanungan. Anong kapangyarihan ang ibig sabihin? Ano ang ibig sabihin ng mga tao? Sino ang kumokontrol kung sino sa ilalim ng demokrasya? Kaya ba ng buong sambayanan na kumilos bilang isang pinuno? Ang mga tanong ay hindi madali. Malinaw na ang mga konsepto ng tao, kapangyarihan at pamahalaan ay nangangailangan ng paglilinaw bago natin makahulugang pag-usapan ang tungkol sa demokrasya.

Kaya, hindi ba demokrasya ang pamamahala ng mga tao? Sa katunayan, demokrasya. Gayunpaman, ang mga tao at kapangyarihan ay nagkaroon ng maraming kahulugan para sa mga sinaunang Hellenes tulad ng ginagawa nila para sa atin. Sa Griyego, ang “demo” ay ang mga tao, pulutong, nagkakagulong mga tao, mga tao (sa panahon ng kasagsagan ng polis, ito ay isang pagtitipon ng mga ganap na mamamayan, at sa Attica, ang pangunahing dibisyon ng mga mamamayan, o dems), at “ kratos” ay lakas, kapangyarihan, kapangyarihan, pamumuno at maging isang tagumpay. Hindi kataka-taka na ang mga sinaunang Griyego at ang kanilang mga namumukod-tanging pulitiko, retorika at pilosopo ay magkaiba sa kanilang interpretasyon sa kahulugan ng salitang "demokrasya" na hindi bababa, marahil, kaysa sa ating mga kapanahon. Ang salitang ito ay maaaring mangahulugan ng tagumpay ng mapanghimagsik na mandurumog, ang dominasyon ng mas mababang saray ng populasyon, at ang partisipasyon ng lahat ng mamamayan sa mga gawain ng polis, i.e. sa pulitika, at ang mapagpasyang papel ng kapulungan ng mga tao, at ang sistema ng pamahalaan ng mga taong awtorisadong gawin ito sa pamamagitan ng mga pormal na pamamaraan para sa representasyon ng mga deme.

Kakatwa, ang terminong "demokrasya" ay isa sa mga pinakakontrobersyal at hindi tiyak na mga konsepto sa modernong teoryang pampulitika.

Gaya ng ipinagtalo ng sikat na Austrian statesman na si Hans Kelsen, na pinupuna ang Bolshevism, noong ika-19 at ika-20 siglo ang salitang "demokrasya" ay naging nangingibabaw na slogan sa lahat ng dako at hindi nakakagulat kung ito, tulad ng anumang naturang slogan, ay nawala ang tiyak at solidong nilalaman nito. Kasunod ng mga hinihingi ng fashion, nagsimula itong ituring na kinakailangan upang gamitin ito sa lahat ng posibleng okasyon at para sa lahat ng posibleng layunin, upang ito ay nagsimulang masakop ang pinaka-magkakaibang at madalas na ganap na magkasalungat na mga konsepto.

Tamang-tama at tunay na demokrasya

Ibinatay ng mga unang tagapagbalita ng demokratikong ideya ang kanilang pangangaral sa purong relihiyosong inspirasyon. Para sa marami sa kanila, ang demokrasya ay isang uri ng relihiyon. Ang mga bakas ng gayong pampulitikang idolatriya ay madalas na matatagpuan sa ating mga araw: dahil sa kawalan ng kakayahan o hindi pagpayag na gumawa ng mga responsableng desisyon sa pulitika, ang lahat ng pag-asa ay naka-pin sa demokrasya bilang isang puwersang "makapangyarihan sa lahat at nakakapagpagaling", at ang lahat ng lakas at sigasig ng isa ay nakatuon sa ito. At ano ang mga pahayag tungkol sa demokrasya bilang pinakamataas at huling anyo kung saan ang pag-unlad ng pulitika ay umabot sa sukdulan nito?!

Ang modernong teoryang pampulitika ay nagtatanong sa gayong mga pananaw, bilang walang muwang at mababaw na mga opinyon, at inihahambing ang mga ito sa isang bilang ng mga obserbasyon at konklusyon na nag-aalis ng aura ng mahimalang, supernatural mula sa demokrasya at ipinakilala ito sa bilang ng mga natural na pampulitikang phenomena, na nagpapakita nito bilang isang elemento “kapantay-pantay sa mga karapatan” sa lahat ng iba pang pormang pampulitika . Lalo na binibigyang-diin ang matinding kahirapan sa pagpapatupad ng demokratikong ideya at ang pinakamalaking kadalian ng pagbaluktot nito. Natuklasan ng maraming mahuhusay na palaisip na ang demokrasya ay maisasakatuparan lamang sa ilalim ng mga espesyal, partikular na kondisyon. Bukod dito, tiyak na naniniwala ang karamihan na kung ang demokrasya ay mauunawaan sa lahat ng kahigpitan nito, kung gayon ang tunay na demokrasya ay hindi kailanman umiral at hindi kailanman magkakaroon.

Ang ganitong mga paghatol ng mga makapangyarihang siyentipiko tulad nina Rousseau, Bryce, Prévost-Paradol, Scherer, Gearnshaw at iba pa ay ganap na nagpapatunay at malinaw na binibigyang-diin ang mga konklusyon tungkol sa demokrasya na pinangunahan ng parehong karanasan sa kasaysayan at agham pampulitika. Ang mga walang muwang na pagpapalagay na sa sandaling ang lumang kaayusan ay "ibagsak" at "unibersal na kalayaan" ay ipahayag, ang unibersal na pagboto, popular na self-government at demokrasya ay maisasakatuparan ng kanilang mga sarili ay hindi tumitigil sa pagpuna. Sa katunayan, ang ideya na sa pagkawasak ng mga lumang pundasyon ay agad na dumarating ang tunay na kalayaan ay hindi sa demokratiko, ngunit sa anarkistang teorya. Sa esensya nito, ang demokrasya ay self-government ng mga tao, ngunit upang ang self-government na ito ay hindi maging isang hungkag na kathang-isip, kinakailangan para sa mga tao na bumuo ng kanilang sariling mga anyo ng organisasyon. "Ang mga tao ay dapat na may sapat na gulang upang pamahalaan ang kanilang sarili, pag-unawa sa kanilang mga karapatan at paggalang sa iba, mulat sa kanilang mga responsibilidad at may kakayahang magpigil sa sarili. Ang gayong taas ng kamalayan sa pulitika ay hindi kailanman ibinibigay kaagad; ito ay nakuha sa pamamagitan ng mahaba at malupit na karanasan sa buhay. At kung mas masalimuot at mas mataas ang mga gawain na itinakda para sa estado, higit na nangangailangan ito ng pampulitikang kapanahunan ng mga tao, ang tulong ng pinakamahusay na mga aspeto ng kalikasan ng tao at ang pag-igting ng lahat ng mga puwersang moral.

Kelsen, tulad ng maraming iba pang mga kilalang iskolar, habang sumasang-ayon sa obserbasyon na sa demokrasya, tulad ng sa lahat ng iba pang mga sistemang pampulitika, hindi ang masa ang mapagpasyahan, ngunit ang mga pinuno, sa parehong oras ay nagtatanggol sa superioridad ng demokrasya mula sa punto ng tingnan kung ano ang nangyayari dito ang pinakamataas na kalidad ng pagpili ng mga pinuno. Marahil sa maraming mga kaso ito nga ang kaso, i.e. Ang demokrasya ay praktikal na nagpapahintulot para sa isang kumbinasyon sa aristokrasya, ngunit ang lahat ng ito, sa pamamagitan ng kahulugan, ay sumasalungat sa kadalisayan ng demokratikong ideya. Ang pagkilala sa pangangailangan para sa isang aristokratikong core para sa mabubuhay na mga demokrasya ay katumbas ng pagsang-ayon sa pahayag ni Rousseau na "ang tunay na demokrasya ay mas angkop para sa mga diyos kaysa sa mga tao."

Dapat itong kilalanin na ang konklusyong iginuhit ay madaling pinagtatalunan ng pangungusap tungkol sa pangunahing imposibilidad ng pagpapatupad sa dalisay nitong anyo ng alinman sa mga kilalang sistemang pampulitika. Sa pagsusuri sa mga kahinaan ng demokrasya, mapapansin na ang mga ito o ilang iba pang mga pagkukulang, sa isang antas o iba pa, ay katangian ng iba pang mga anyo. Ang kalikasan ng tao, mga depekto sa isip at pagkatao, kahinaan ng ay mananatiling pareho sa lahat ng mga sistema. Gayunpaman, tiyak na ang konklusyong ito ang nagpapakilala sa demokrasya sa maraming iba pang mga anyo, pinalaya ito mula sa aura ng pagiging perpekto at pagkakumpleto na hinahangad na ibigay ng mga unang tagapagbalita nito.

Ang demokrasya ay may mga pakinabang at disadvantages, kalakasan at kahinaan.

Kabaligtaran sa walang ingat na pampulitikang optimismo, na nagpakita ng sarili nang malinaw, halimbawa, sa USSR noong ikalawang kalahati ng 80s, nang tila ang demokrasya ay isang bagay na mas mataas at pangwakas, na kailangan lamang nitong makamit at lahat ng iba pa ay susunod. , dapat kilalanin na ang demokrasya ay hindi isang landas, ngunit isang "sangang-daan", hindi isang nakamit na layunin, ngunit isang "intermediate point" lamang. Ito ang “gilid ng kagubatan na may mga landas na nag-iiba sa kung sino ang nakakaalam kung saan.” “Umaasa kami na ang tuwid na landas ay hindi pa naliligaw; ngunit kasabay nito ay nakikita natin na ang mga krus na landas na naliligaw ay puno ng malalaking tukso.”

Sa malawak nitong mga posibilidad at mga prospect, ang demokrasya ay tila nagtaas ng mga inaasahan na hindi nito kayang bigyang-kasiyahan. At sa kanyang espiritu ng pagpaparaya at pagtanggap sa lahat ng mga opinyon, nagbukas din siya ng espasyo para sa mga uso na naglalayong sirain siya. Hindi siya maaaring maging iba, dahil ito ang kanyang kalikasan, ang kanyang kalamangan. Ngunit sa pamamagitan nito maaari niyang masiyahan ang ilan lamang, ngunit hindi lahat. Ang mga tao ay palaging may pangangailangan na patuloy na pahusayin ang ad infinitum ang illusory absolute ideal, at walang sistemang pampulitika ang makakapagbigay sa kanila. Samakatuwid, ang tanong kung ang demokrasya ay maaaring palitan ng iba pang mga anyo ay may malinaw na sagot: nangyari ito noon, nangyayari ngayon at, sa prinsipyo, maaaring mangyari sa hinaharap.

Ang demokrasya ay palaging isang "sangang-daan", dahil ito ay isang sistema ng kalayaan, isang sistema ng relativism, kung saan walang ganap. Ang demokrasya ay isang walang laman na espasyo (“gilid”) kung saan maaaring umunlad ang isang malawak na pagkakaiba-iba ng mga adhikain sa pulitika (“mga landas”). Ang ipinahayag na kawalang-kasiyahan sa demokrasya ay maaaring, sa prinsipyo, ay bigyang-kahulugan bilang pagkapagod ng mga tao sa kawalan ng katiyakan, ang pagnanais na pumili ng isang tiyak na kaakit-akit na landas, isang "landas" ng pag-unlad. Gayunpaman, mahirap magbigay ng tiyak na sagot sa tanong na "babalik ba tayo sa dulo?" Sa ngayon, kami ay pinaka-hilig na sumang-ayon sa sikat na pahayag ni Churchill: "Ang demokrasya ay isang masamang anyo ng pamahalaan, ngunit ang sangkatauhan ay hindi pa nakakabuo ng anumang mas mahusay."

Modernong demokrasya

Ang unti-unting pagtatatag ng modernong demokrasya at ang pagtaas ng impluwensya nito sa iba't ibang aspeto ng buhay ay humantong sa katotohanan na sa ating panahon ang konsepto ng demokrasya ay lumawak at nagsimulang isama hindi lamang ang mga katangian ng anyo ng politikal na pamahalaan (mula sa pagiging pandaigdigan nito. sa mga parameter ng pakikilahok ng mamamayan sa self-government), ngunit din ideological at, mas malawak, , ideological approach sa mga relasyon sa pagitan ng mga tao, pati na rin ang moral at kahit pilosopikal na lugar ng pagkakaroon ng tao sa modernong mga kondisyon. Ito ang nagbunsod sa agham pampulitika na makilala ang demokrasya sa malawak o perpektong kahulugan mula sa mahigpit nitong pampulitika, na pangunahing institusyonal na batayan. Kadalasan, marahil, ang gayong pagkakaiba ay ginawa ni R. Dahl, na gumagamit ng salitang demokrasya sa unang kahulugan at iminungkahi ang paggamit ng salita upang tukuyin ang mga desisyon ng institusyon. polyarchy. Ito ay literal na isinalin bilang "maraming kapangyarihan, pamumuno ng marami" at para sa mga sinaunang Hellenes ito ay may negatibong konotasyon na nauugnay sa pagkalito at kawalan ng koordinasyon sa pamahalaan. Sa konteksto ng modernidad, ang salitang ito, sa kabaligtaran, ay binibigyang-diin ang pluralismo sa pulitika at ang kakayahan ng mga institusyon ng modernong demokrasya na tiyakin ang pakikipag-ugnayan at koordinasyon ng mga interes nang hindi nawawala ang kanilang kalayaan at pangunahing pagkakapantay-pantay.

Lumalabas na ang pundamental na problema ng demokrasya, tulad ng ibang sistemang pampulitika-ideolohikal, ay kung paano ito pinagsama sa kalikasan ng tao, kung ito man ay nagmula sa tunay, minsan masakit na hindi pagkakapare-pareho ng modernong personalidad, ang mga limitasyon ng mga mapagkukunan nito, mula sa ating mga pagkiling at masakit na kumplikado, o ginagabayan ng isang tiyak na utopiang ideyal ng tao. Madalas pa ring pinagtatalunan na ang demokrasya sa pangkalahatan, kabilang ang modernong demokrasya, ay hindi lamang normatibo, ngunit nakabatay din sa hindi kompromiso na mga kahilingan para sa kabutihan at pagiging perpekto ng mga tao.

"Ang demokrasya ay batay sa isang optimistikong premise tungkol sa likas na kabutihan at kabutihan ng kalikasan ng tao. Ang espirituwal na ama ng demokrasya ay si J.-J. Rousseau, at ang kanyang mga optimistikong ideya tungkol sa kalikasan ng tao ay ipinasa sa mga demokratikong ideologo. Ang demokrasya ay ayaw na alam ang radikal na kasamaan ng kalikasan ng tao. Ito ay para bang nagbibigay na ang kalooban ng mga tao ay maaaring ituro sa kasamaan, na ang karamihan ay maaaring manindigan para sa kasinungalingan at kasinungalingan, at ang katotohanan at katotohanan ay maaaring manatiling pag-aari ng isang maliit na minorya. Sa demokrasya walang katiyakan na ang kalooban ng mga tao ay itutungo sa kabutihan, na ang kalooban ng mga tao ay magnanais ng kalayaan at hindi magnanais na sirain ang lahat ng kalayaan nang walang bakas."

N. A. Berdyaev,"Bagong Middle Ages"

"Ang mga pilosopo ng paaralan ng J.-J. Rousseau ay nakagawa ng maraming kasamaan sa sangkatauhan. Ang pilosopiyang ito ay nakakuha ng mga isipan, at gayon pa man ang lahat ay binuo sa isang maling ideya ng pagiging perpekto ng kalikasan ng tao, at ng kumpletong kakayahan ng bawat isa na maunawaan at ipatupad ang mga prinsipyo ng kaayusang panlipunan na ipinangaral ng pilosopiyang ito. Sa parehong huwad na batayan ay nakatayo ang nangingibabaw na doktrina ngayon ng mga kasakdalan ng demokrasya at demokratikong pamahalaan. nauunawaan ang mga banayad na katangian ng pagtuturo sa pulitika, malinaw at hiwalay na likas sa kamalayan ng mga mangangaral nito. Ang kalinawan na ito ay naa-access lamang ng ilang isipan na bumubuo sa aristokrasya ng mga intelihente; at ang masa, gaya ng dati at saanman, ay binubuo at binubuo ng isang pulutong ng "bulgus", at ang mga ideya nito ay kinakailangang "bulgar".

K.P. Pobedonostsev,"Ang Dakilang Kasinungalingan ng Ating Panahon"

May butil lang ng katotohanan sa mga ganitong pahayag. Ang isang demokratikong pananaw sa mundo ay talagang nagbubukod ng mga ideya tungkol sa walang pasubali na pagkamakasalanan at kasamaan ng kalikasan ng tao, dahil sa kasong ito ang pagbibigay-katwiran ng awtoritaryan na pamimilit at pagdidisiplina ng mga may depekto, masama at hindi makatwirang mga tao ay hindi maiiwasan. Ang pamimilit na ito, gaya ng lohikal na konklusyon ng parehong K.P. Pobedonostsev, ay hindi maaaring sumailalim sa talakayan ng tao, lalo na ang paghatol, dahil "walang kapangyarihan maliban kung ito ay mula sa Diyos." Ito ay lubos na malinaw na ang paghahanap para sa pinagmumulan ng kapangyarihan sa People o sa Demos bilang isang pulutong ng mga mamamayan ay nangangailangan ng iba, sa pangkalahatan ay positibong saloobin sa kanilang mga kakayahan. Gayunpaman, ang mga sukdulan at dogmatikong bersyon lamang ng orihinal na demokrasya ang maaaring magpalagay ng walang kundisyong kabutihan ng popular na pamahalaan (“ang mga tao ay laging tama”) o ang katwiran ng sariling pamamahala ng mga banal na mamamayan (“gawin mo sa lahat ang gusto mo para sa iyong sarili” ). Ang modernong demokrasya ay batay sa mga ideya tungkol sa ang hindi tiyak at umuunlad, at sa gayon ay magkakaibang, kalikasan ng tao. Dahil dito, ang bawat isa, una, ay maaaring maghanap at gumamit ng kung ano ang magiging kapaki-pakinabang sa kanila (katiwala at pagkatapos ay legalistikong demokrasya ayon kay D. Held), at pangalawa, gamitin ang potensyal ng demokrasya upang makakuha ng mga bagong kakayahan, paunlarin ang kanilang pagkatao at ang panukalang ito. - ang pagpapabuti ng kalikasan ng tao sa pangkalahatan (pag-unlad, at pagkatapos ay pluralistikong demokrasya).

Ang mga ideya na likas sa modernong demokrasya tungkol sa pagkakaiba-iba at pagkakaiba-iba ng kalikasan ng tao, tungkol sa pangangailangan para sa patuloy na kritikal na talakayan at pagbabago ng hindi lamang mga kursong pampulitika, kundi pati na rin ang pamantayan para sa kanilang pagpapasiya, ay nagtatakda ng napakataas na antas ng mga kinakailangan para sa mga Demo bilang isang buo at para sa bawat isa sa mga bumubuo nitong mamamayan. Sa mga sistemang hindi moderno o bahagyang na-moderno lang, ang mga indibidwal ay ginagarantiyahan ng kakayahang umasa sa matatag, pamilyar, at kadalasang tuwirang mga tungkulin at pattern ng pampulitikang pag-uugali. Ang demokratisasyon ay nagbunga ng isang kababalaghan na angkop na tinawag ni Erich Fromm na "paglayas mula sa kalayaan." Ang kakanyahan nito ay nakasalalay sa katotohanan na, sa pamamagitan ng pagsira sa mga tradisyunal na istruktura, kabilang ang mga korporasyon, na matalas na pagtaas ng bilis ng pahalang at patayong mga paggalaw, "pag-atomize" ng lipunan, ang demokratisasyon ay nag-aalis sa mga tao ng kanilang karaniwang sistema ng oryentasyon, sikolohikal at organisasyonal na "mga suporta" at " balangkas” ng pag-uugali ng indibidwal. Ang pag-alis ng lahat ng uri ng uri at iba pang mga paghihigpit na matatag na nagtuturo sa buhay ng tao sa ilalim ng mga nakaraang kondisyon ay nagpalaya sa tao - sa modernong kahulugan. Kasabay nito, ang pasanin ng responsibilidad para sa mga desisyon tungkol sa kanyang sariling kapalaran, pati na rin ang buong politi, ay nahulog sa kanya. Ang pinagsamang epekto ng mga salik na ito ay humantong sa katotohanan na ang isang malungkot, nalilito at nalilito na tao ay hindi kayang pasanin ang "pasanin ng kalayaan." Tila sa kanya ay posible na maibalik ang dating tiwala sa sarili at pakiramdam ng katatagan lamang sa pamamagitan ng pagsasakripisyo ng kalayaan bilang kapalit ng pakiramdam ng katiyakan na lumitaw sa isang mahigpit na totalitarian system, na inililipat ang buong responsibilidad para sa paggawa ng desisyon sa pinuno o rehimen. . Ang pagkasira ng mga tradisyonal na alamat, ang pagpapalit sa kanila ng isang rasyonalistikong pananaw sa mundo, at pagtutok sa pansariling pakinabang ay lubos na nagpapataas ng tanong sa kahulugan ng pagkakaroon ng tao. Sa ilalim ng mga kundisyong ito, isang makabuluhang bahagi ng masa, na may predisposisyon sa awtoritaryan na pagsuko o sadyang mahina para tanggapin ang responsibilidad para sa kanilang kapalaran, ay naghahanap ng paraan sa "malupit na kaginhawahan ng isang totalitarian na diktadura" at naghahangad na iugnay ang kanilang mga sarili sa awtoritaryan-totalitarian na mga ideolohiya. at mga galaw. Ibinibigay nila sa nalilitong indibidwal ang isang ilusyon na pakiramdam ng pagpapahalaga sa sarili, at ang pagsamba sa pinuno, ang "pagkawala" ng takas mula sa kalayaan sa gawa-gawang pagsasanib ng Pinuno at ng Bayan ay nagiging isang uri ng simbolikong paglahok sa kapangyarihan.

Ang demokrasya, samakatuwid, ay hindi isang static na estado, ngunit isang proseso na patuloy na nagpapaunlad at nagpapalawak ng mga prinsipyo ng isang demokratikong istruktura, ang lawak ng saklaw ng mga problema at espasyo. At gayon pa man, ano ang tungkulin at mga prospect ng demokratikong estado ngayon, sa threshold ng bagong milenyo? Ano ito, isang eksperimento na hindi pa nagagawa sa sukat nito o sa pamantayan? Ang mga tanong na ito ay patuloy na bumubuo ng mainit na debate. Tila ngayon mayroong dalawang pangunahing diskarte sa problemang ito.

Mula sa pananaw ng unang grupo ng mga espesyalista, bagaman tila nasasaksihan natin ngayon ang matagumpay na martsa ng demokrasya sa buong mundo, pangunahin pa rin itong produkto ng Kanluraning uri ng pag-unlad at kultura. At pinagdududahan nito ang pangmatagalang katatagan nito sa ibang bahagi ng mundo.

Ang isa pang pananaw ay tumitingin sa demokrasya bilang layunin ng kasaysayan at tinatawag ang paglipat sa isang demokratikong uri ng pamahalaan na isang tunay na rebolusyong pandaigdig. Gamit ang historikal at antropolohikal na argumentasyon, ang mga tagasuporta ng pamamaraang ito ay nagpapatunay na ang demokrasya ay ang tanging anyo ng magkakasamang buhay ng tao na kakaiba sa tao. Samakatuwid, ang ebolusyonaryong pag-unlad ng sangkatauhan sa huli ay humahantong sa tagumpay ng demokrasya bilang isa pang yugto ng isang "pambihirang tagumpay" sa sibilisasyon.

Sa anumang kaso, ang prinsipyo ng demokratikong lehitimo ay halos tinatanggap na ngayon, na epektibong nag-aalis ng lahat ng iba pang uri ng pagiging lehitimo mula sa agenda. Ngunit hindi ito nangangahulugan ng sabay-sabay na pagkawala ng iba pang anyo ng dominasyon. Sa partikular, ang pagtaas ng impluwensya ng isa pang prinsipyo sa mga nakalipas na dekada, ang prinsipyo ng pagiging lehitimo ng Islamikong teokrasya, ay tila karapat-dapat na bigyang pansin. Ang Islam ang tanging relihiyon na nakapagtatag ng teokratikong pamamahala. Siyempre, ngayon ang Islam ay hindi pa nakakakuha ng pangkalahatang kahalagahan, ngunit ang pagkahilig at pagiging agresibo nito, kasama ng demograpiko at panlipunang mga kadahilanan, ay nagbubukas ng napakakahanga-hangang potensyal.

Gayunpaman, tila sa modernong mga kondisyon ang mismong prinsipyo ng demokratikong lehitimo ay nakakakuha ng halos mahiwagang kapangyarihan. Bakit niya pa rin pinapanatili ang kanyang posisyon, sa kabila ng sosyokultural, tradisyonalista, relihiyoso at makabagong "mga hamon"? Ang katotohanan ay ang demokratikong prinsipyo ng lehitimo sa mga functional na termino ay madaling tumugon sa mabilis na mga pagbabago sa lipunan na likas sa modernong uri ng pag-unlad ng sibilisasyon. Walang ibang prinsipyo ng lehitimo ang lumilikha ng gayong mga posibilidad.

Mga pinagmumulan

Maikling pilosopikal na diksyunaryo – “Demokrasya” – pp. 130-132 – V. Viktorova.

Skakun O.F. – Teorya ng estado at batas: Teksbuk. Kharkov: Ubusin; University of Internal Affairs, 2000. – 704 p.

Alexis de Tocqueville. Demokrasya sa Amerika. M., "Progreso - Litera", 1994.

Novgorodtsev P.I. Tungkol sa panlipunang ideyal. M., "Science", 1991.

Novgorodtsev P.I. Mga sanaysay. M., "Raritet", 1995.

Bryce D. Mga modernong demokrasya. M., "Progreso", 1992.

Kelsen H. Sa kakanyahan at kahalagahan ng demokrasya. M., "Prospect", 1996.

In-edit ni G. Yu. Semigin “Political Encyclopedia” Volume I Moscow 1999 ed. "Akala".

V. P. Pugachev, A. I. Solovyov "Panimula sa agham pampulitika, Moscow 1996." ed. "Aspect Press".

K. S. Gadzhiev "Introduction to Political Theory" Moscow 2000 ed. "Mga logo".

R. Dahl "Sa Demokrasya" Moscow 2000 ed. "Aspect Press".

A. I. Solovyov "Agham Pampulitika" Moscow 2000 ed. "Aspect Press".

V. A. Melnik "Agham Pampulitika" Minsk 1996 ed. "Graduate School".

Alexis de Tocqueville. Demokrasya sa Amerika. M., "Progreso - Litera", 1994.

Novgorodtsev P.I. Tungkol sa panlipunang ideyal. M., "Science", 1991.

Novgorodtsev P.I. Mga sanaysay. M., "Rarity", 1995.

Bryce D. Mga modernong demokrasya. M., "Progreso", 1992.

Kelsen H. Sa kakanyahan at kahalagahan ng demokrasya. M., "Prospekt", 1996.

Ilyin M., Melville L., Fedorov Y. Demokrasya at demokratisasyon \\ Polis. 1996.No.5.

Alekseeva T. Demokrasya bilang isang ideya at proseso \\ Mga tanong ng pilosopiya. 1996..№6.

Tsygankov A. Pampulitika na rehimen \\ Spzh.1996.No.1.