Pag-apela sa opinyon ng eksperto. Hinahamon ang opinyon ng eksperto sa mga paglilitis sa arbitrasyon (sibil).

Ang isang apela laban sa isang forensic na medikal na eksaminasyon ay posible sa mga kaso kung saan ang mga tao ay hindi gustong sumang-ayon sa opinyon ng eksperto na ibinigay ng bureau. Nangyayari ito sa maraming kadahilanan. Halimbawa, kung ang isang tao ay naniniwala na ang pangkat ng may kapansanan ay hindi wastong naitatag o ang eksperto ay hindi nasisiyahan sa itinatag na antas ng pinsala sa kalusugan at kakayahang magtrabaho.

Ang isang apela laban sa isang forensic na medikal na pagsusuri ay maaaring hindi palaging posible. Mayroong isang opinyon na ang karamihan sa mga konklusyon na natanggap ng mga eksperto sa forensic ay hindi sumusunod sa kasalukuyang mga patakaran at batas ng Russian Federation. Kinumpirma ng mga independyenteng eksperto na ang forensic medical examination system mismo ay hindi perpekto.

Kadalasan mayroong mga kaso kapag ang isang tao ay hindi nauunawaan ang legal na saklaw at samakatuwid ay hindi lubos na nagtitiwala sa mga ahensya ng gobyerno. Nag-aambag ito sa hindi makontrol na gawain ng bureau at ang pagsasagawa ng forensic examinations.

Ang isang apela laban sa isang forensic na medikal na pagsusuri ay isinasagawa kapag ang isang mamamayan ay hindi nasisiyahan sa mga resulta ng pag-aaral at itinuturing na mali ang mga ito. Pagkatapos ay may karapatan siyang mag-apela sa isang kinatawan ng batas na may mga reklamo. At pagkatapos nito, maaari siyang pumunta sa bureau kung saan ginawa ang pagsusuri at iapela ang konklusyon.

Gayundin, ang isang tao na hindi nasisiyahan sa paunang pagsusuri ay maaaring humiling na ang isang bagong pag-aaral ay isakatuparan ng mga independiyenteng eksperto. Ngunit ang gayong independiyenteng pagsusuri ay maaari lamang isagawa kung ang eksperto sa paksa ay independiyente sa korte o opisina ng tagausig.

O kung ang mamamayan na nag-apply para sa isang independiyenteng pagsusuri ay walang kaugnayan sa isang opisyal ng gobyerno na maaaring interesado sa mga resulta ng forensic examination.

Ang mga taong patuloy na sinusubaybayan ang kanilang kalusugan at humingi ng tulong mula sa mga institusyong medikal ay maaaring umasa sa pag-apela sa isang forensic na medikal na pagsusuri. At hindi ang mga ginagamot sa bahay sa kanilang sarili. At gayundin, para mag-apela, kakailanganin mo ang lahat ng rekomendasyon at reseta ng doktor na nakatala sa rekord ng medikal.

Bago magsumite ng aplikasyon sa bureau para mag-apela sa forensic medical examination, kailangan mong kolektahin ang lahat ng kinakailangang dokumento. Halimbawa, ang mga maaaring kumpirmahin ang pagkakaroon ng mga limitasyon sa kakayahang mabuhay ng tao.

Upang ipaalam sa mga eksperto na ang unang pag-aaral ay ginawa ngang hindi tama, at ang mga resulta ng pagsusuri ay dapat ituring na hindi tama, ang nakasulat na kumpirmasyon ng antas ng pagkawala ng aktibong buhay ng mamamayan ay kinakailangan.

Batay sa lahat ng nabanggit, mauunawaan na ang isang tao ay may karapatang mag-apela sa desisyon ng forensic expert na nagsagawa ng pagsusuri. Upang gawin ito, kailangan niyang makipag-ugnayan sa bureau at ipakita ang aplikasyon at lahat ng mga dokumento sa loob ng 3 araw pagkatapos matanggap ang mga ito sa pangunahing bureau.

Ang pangunahing kawanihan ay nagsasagawa ng forensic na medikal na pagsusuri sa loob ng 30 araw mula sa petsa ng pagsusumite ng aplikasyon, at, batay sa mga resultang nakuha, ay gumagawa ng pangwakas na desisyon.

Kung ang isang tao ay hindi nasisiyahan sa desisyon ng pangunahing kawanihan, siya ay may karapatan na magsumite ng aplikasyon upang iapela muli ang mga resulta ng forensic medical examination.

Sa kasong ito, ang nangungunang eksperto sa forensic sa pangunahing bureau, alinsunod sa batas ng Russian Federation at may pahintulot ng taong nagsumite ng aplikasyon, ay may karapatan na ipagkatiwala ang ganitong uri ng pagsusuri sa isa pang pangkat ng mga eksperto mula sa pangunahing kawanihan.

Ang Federal Bureau ay nagsasagawa ng pangalawang medikal na eksaminasyon sa loob ng 30 araw ng paghahain ng aplikasyon at, batay sa data na natanggap, ay maaaring gumawa ng pangwakas na desisyon.

Kung pagkatapos ng lahat ng mga pagmamanipula na ito ang isang tao ay nananatiling hindi nasisiyahan at isinasaalang-alang ang lahat ng mga resulta na nakuha na hindi tama, siya ay may karapatan na maghain ng isang aplikasyon upang iapela ang pagsusuri sa korte sa paraang itinatag ng mga batas ng Russian Federation.

Siyempre, sa kasong ito din, upang mag-apela ng mga naunang konklusyon, kinakailangan na magkaroon sa kamay ng mapabulaanan na data na nagpapatunay sa pagiging tama ng mamamayan.

Ang isang apela laban sa mga resulta ng isang forensic na medikal na pagsusuri na isinagawa nang mas maaga sa korte ay mas malamang. Sa kasong ito, ang isang forensic na pagsusuri ay isinasagawa ayon sa lahat ng mga batas sa pamamaraan. Mangangailangan ito ng mga makatwirang argumento para sa lahat ng natuklasan at opinyon ng eksperto. Bukod dito, mapapatunayan ng mga eksperto ang pagiging maaasahan ng impormasyong ito sa pamamagitan ng praktikal at siyentipikong data.

Upang maganap ang apela sa lalong madaling panahon, bago magsumite ng aplikasyon, maaari kang kumunsulta sa isang espesyalista na nakikitungo sa mga naturang paglilitis. Halimbawa, maaari kang makipag-ugnayan sa isang propesyonal na abogado na may karanasan sa larangan ng medikal na batas. Maaari ka ring makipag-ugnayan sa isang miyembro ng publiko na dalubhasa sa pagprotekta sa mga karapatan ng mga taong may mga kapansanan o may karanasan sa pag-apila sa mga desisyong forensic.

Ang NP "Federation of Forensic Experts" ay nag-aalok ng mga serbisyo nito sa pagsasagawa ng lahat ng uri ng forensic medical examinations. Ang pinakamahusay na mga espesyalista ay nagtatrabaho dito, at ang serbisyo at pagpapanatili ay nasa pinakamataas na antas. Dapat alalahanin na ang mga pangunahing dahilan ng pagsasagawa ng pag-aaral na ito ay upang matukoy ang mga sanhi ng marahas na kamatayan, matukoy ang pagkakaroon at paraan ng pinsala sa katawan.

Ang pagsusuri ay isinasagawa sa pamamagitan ng desisyon ng mas matataas na ahensyang nagpapatupad ng batas, opisina ng tagausig o korte. Ang pananaliksik na ito ay isinasagawa ng mga eksperto sa forensic. Ngunit ang mga propesor, guro ng iba't ibang departamento, at mga doktor ay maaari ding makilahok.

Ang mga resulta ng forensic medical examination ay mahigpit na kumpidensyal at hindi dapat ipamahagi sa mga estranghero.

Kadalasan, ang tulong ng mga eksperto ay hinahangad upang matukoy ang mga sanhi ng kamatayan, oras at pangyayari. Kung ang isang forensic na medikal na pagsusuri ay kinakailangan sa kaso ng mga aksidente sa trapiko, ang mga eksperto ay pumunta sa pinangyarihan.

Kung magpasya kang iapela ang mga resulta ng isang forensic na medikal na pagsusuri, maaari kang kumilos nang may kumpiyansa. Alamin na mayroon kang lahat ng karapatan at pagkakataon na gawin ito.

Kailan posibleng mag-apela ng forensic medical examination?

Mga presyo:

Mga uri ng pagsusulit Gastos ng mga pagsusulit
Mga homogeneous na pagsusuri at pag-aaral:
Forensic na medikal na pagsusuri ng mga buhay na tao (kabilang ang mga sekswal na kondisyon) mula 8 000
Komisyon at komprehensibong pagsusuri at pananaliksik:
Komisyon ng forensic na medikal na pagsusuri sa mga materyales ng mga kaso ng kriminal at sibil mula 15 000
Comprehensive forensic medical examination batay sa mga materyales mula sa mga kasong kriminal at sibil mula 15 000
Forensic comprehensive psychological at psychiatric examination (kabilang ang posthumous examination) mula 15 000
Mga espesyal na uri ng pagsusulit:
Psychophysiological na pagsusuri ng motivational sphere mula 20 000
Pagsusuri upang matukoy ang sinasadya o hindi sinasadyang nakatagong impormasyon (ang halaga ng eksaminasyon o pananaliksik ay lilinawin pagkatapos matukoy ang mga bagay ng pananaliksik at bumalangkas ng mga tanong na iniharap para sa paglutas)
Binagong pagsusuri ng estado
Pagsusuri ng mga aksyon sa isang binagong estado
Pagsusuri ng mga aksyon na ginawa sa ilalim ng impluwensya ng mga kadahilanan na lumalabag sa volitional sphere (NLP - neurolinguistic programming, nakakalason na impluwensya)
Pagsusuri ng mga karamdaman sa memorya (retrograde amnesia, anthorograde amnesia)
Pagsusuri ng mga karamdaman sa atensyon at pag-iisip
Pagsusuri ng estado ng epekto

Ang hudisyal na ebidensya ay ang pamamaraang aktibidad ng korte at ng mga partido upang itatag ang makatotohanang mga pangyayari ng kaso. Matapos ang korte, sa tulong ng mga taong kalahok sa kaso, ay nabuo ang paksa ng patunay, natupad ng mga partido ang pasanin ng paggigiit ng ilang mga katotohanan (onus preferendi), ang hukuman, na isinasaalang-alang ang mga probisyon ng batas, ay may ipinamahagi ang pasanin ng patunay sa pagitan ng mga partido (onus probandi), ang yugto ng pagsusumite ng ebidensya sa kaso ay sumusunod at ang kanilang pananaliksik.

Opinyon ng eksperto sa forensic evidence system

Ang ebidensya na may kaugnayan sa itinatag na pangyayari ay nagsisilbing bakas na iniwan ng hinahangad na katotohanan. Dahil sa prinsipyo ng immediacy, ang hukuman ay dapat personal na makita at suriin ang anumang ebidensya (Bahagi 1 ng Artikulo 10 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation; pagkatapos nito ay tinutukoy bilang Arbitration Procedure Code ng Russian Federation). Para sa kadahilanang ito, inuuna ang paunang ebidensya kaysa sa mga derivative, at direktang ebidensya kaysa hindi direktang ebidensya. Gayunpaman, sa isang bilang ng mga kaso, ang hukuman ay hindi maaaring direktang magtatag ng makatotohanang mga pangyayari ng kaso nang walang tulong ng isang may karanasan na tao na may espesyal na kaalaman. Ayon sa kahulugan ng A.A. Eisman, ang espesyal na kaalaman ay hindi kabilang sa pangkalahatang kilala, magagamit sa publiko, at malawak na ipinamamahagi, iyon ay, ito ay ang kaalaman na tanging isang makitid na bilog ng mga espesyalista ang nagtataglay ng propesyonal. Sa mga kasong ito, ang batas ng pamamaraan ay gumagawa ng isang pagbubukod sa prinsipyo ng agarang kaalaman ng hudisyal - isang forensic na pagsusuri ang hinirang. Ang mismong kadalubhasaan ay hindi katibayan; ito ay isang paraan ng pagsasaliksik ng makatotohanang impormasyon upang makakuha ng ebidensya - opinyon ng isang eksperto. Eisman A.A. Opinyon ng eksperto. M., 1967. P. 91. Mga Resolusyon ng Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation (mula rito ay tinutukoy bilang Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation) na may petsang Marso 27, 2012 N 12888/11, na may petsang Hulyo 27, 2011 N 2918/11. Ayon kay D.V. Goncharov at I.V. Reshetnikova, ang konklusyon ng eksperto ay maaaring pantay na inuri bilang personal (dahil ang isang tiyak na tao - isang dalubhasa) ay nagsasagawa ng pananaliksik at gumuhit ng isang konklusyon, at pisikal na ebidensya (dahil ang resulta ng pananaliksik ay materialized sa anyo ng isang nakasulat na konklusyon). Forensic na pagsusuri sa proseso ng arbitrasyon / Ed. D.V. Goncharova, I.V. Reshetnikova. M., 2007. Naniniwala kami na ang opinyon ng eksperto ay personal na katibayan, dahil ang ebidensiya na halaga ay hindi gaanong impormasyon tungkol sa hinahangad na mga katotohanang kinilala ng eksperto, ngunit sa halip ang mga konklusyon na, gamit ang kanyang espesyal na kaalaman, ang eksperto ay gumagawa tungkol sa mga katotohanang ito. . Ang nakasulat na anyo ng konklusyon ay walang iba kundi isang paraan ng pagpapahayag ng mga konklusyong ito sa labas, bagama't ito ay may mahalagang procedural significance. Sa mga korte ng Russia, ang personal na ebidensya tulad ng mga paliwanag ng mga partido at testimonya ng mga saksi ay tradisyonal na hindi nagtatamasa ng labis na kumpiyansa. Ang pagbubukod, siyempre, ay ang konklusyon ng isang forensic expert. Ito ay ipinaliwanag hindi lamang sa pamamagitan ng katotohanan na ang eksperto ay binigyan ng babala tungkol sa kriminal na pananagutan para sa pagbibigay ng isang sadyang maling konklusyon (ang saksi ay binigyan ng babala tungkol sa pareho), kundi pati na rin ng espesyal na posisyon sa pamamaraan ng eksperto, na tila nakikita ng korte. bilang isang pigura na malapit sa katayuan sa sarili nito. Tulad ng korte (at, pansinin din natin, ang mga abogadong nag-specialize sa hudisyal na representasyon), ang dalubhasa, hindi katulad ng lahat ng iba pang kalahok sa proseso, ay nagsasagawa ng kanyang mga aktibidad sa isang propesyonal na batayan at, samakatuwid, ay dapat pahalagahan ang kanyang reputasyon. Ang espesyal na katayuan sa pamamaraan ng isang eksperto sa forensic ay nakumpirma ng mga probisyon ng Bahagi 2 ng Artikulo 86 ng Civil Procedure Code ng Russian Federation (mula dito ay tinutukoy bilang Code of Civil Procedure ng Russian Federation), ayon sa kung saan kung ang eksperto , sa panahon ng pagsusuri, nagtatatag ng mga pangyayari na makabuluhan para sa pagsasaalang-alang at paglutas ng kaso, tungkol sa kung saan hindi siya napag-alaman na mga tanong, may karapatan siyang isama ang mga konklusyon tungkol sa mga pangyayaring ito sa kanyang konklusyon. Sa madaling salita, ang eksperto, na hindi isang taong kalahok sa kaso, ay binibigyang kapangyarihan, kasama ng korte, na lumahok sa pagtukoy sa paksa ng ebidensya, na, sa aming opinyon, ay hindi kailangan, dahil, tulad ng ipinapakita sa ibaba, ang eksperto ay walang karapatang magbigay ng mga legal na kwalipikasyon sa mga kalagayan ng kaso. Hiwalay, tandaan namin na ang Bahagi 3 ng Artikulo 79 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation ay naglalaman ng isang probisyon ayon sa kung saan, kung ang isang partido ay umiiwas sa pakikilahok sa pagsusuri, ay nabigong magbigay sa mga eksperto ng mga kinakailangang materyales at dokumento para sa pag-aaral, at sa ibang mga kaso, kung, dahil sa mga pangyayari ng kaso at nang walang partisipasyon ng partidong ito, imposibleng isagawa ang pagsusuri, ang hukuman, depende sa kung aling partido ang umiiwas sa pagsusuri, pati na rin kung ano ang kahalagahan nito para sa ito, ay may karapatang kilalanin ang katotohanan para sa paglilinaw kung saan ang pagsusuri ay itinalaga bilang itinatag o pinabulaanan. Ang probisyong ito ay ipinakilala sa Civil Procedure Code ng Federal Law ng Nobyembre 30, 1995 N 189-FZ "Sa Mga Pagbabago at Pagdaragdag sa Civil Procedure Code ng RSFSR." Ang panuntunang ito ay naglalaman ng isang pagpapalagay ng pagkakaroon o kawalan ng isang katotohanan upang matukoy kung aling pagsusuri ang itinalaga, depende sa pag-uugali ng partido. (Tandaan na ang isang katulad na pagpapalagay ay inilatag sa bahagi 1 ng Artikulo 68 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation, ayon sa kung saan kung ang isang partido ay obligadong patunayan ang mga pag-aangkin o mga pagtutol nito ay pinipigilan ang katibayan sa pag-aari nito at hindi ito ipinakita. sa hukuman, may karapatan ang hukuman na bigyang-katwiran ang mga konklusyon nito sa mga paliwanag ng kabilang partido.- Tala ng may-akda) Walang ganoong tuntunin sa proseso ng arbitrasyon, gayunpaman, mula noong bahagi 6 ng artikulo 13 ng Arbitration Procedure Code ng Pinapayagan ng Russian Federation ang aplikasyon ng mga alituntunin ng batas na namamahala sa mga katulad na relasyon (pagkakatulad ng batas), pagkatapos ay ang mga probisyon ng bahagi 3 ng artikulo 79 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, naniniwala kami, ay maaaring mailapat sa paraang pagkakatulad ng batas pamamaraan sa mga hindi pagkakaunawaan sa arbitrasyon. Sa Determinasyon ng Constitutional Court ng Russian Federation na may petsang 09. Ang 04.2002 N 90-O ay malinaw na nagsasaad na ang posibilidad ng korte na gumamit, sa kaganapan ng pag-iwas ng isang partido mula sa paglahok sa pagsusuri, isang legal na pag-aakala ng pagkilala sa isang katotohanang hindi kanais-nais para dito, ay dahil sa gawain ng pagsugpo sa mga aksyon (hindi pagkilos ) ng isang walang prinsipyong partido na humahadlang sa pangangasiwa ng hustisya at tinitiyak ang karagdagang mga pamamaraan ng hudisyal upang itatag at imbestigahan ang mga pangyayari sa katotohanan. Sa sibil (arbitrasyon) na mga paglilitis, ang pagpapalagay na "alam ng hukuman ang batas" ay nalalapat. Samakatuwid, sa mga isyu ng isang legal na kalikasan - halimbawa, ang pagkakaroon at anyo ng pagkakasala ng isa sa mga partido sa pagtatalo, ang pagkakaroon o kawalan ng isang legal na makabuluhang sanhi-at-epekto na relasyon sa pagitan ng pagkakasala at mga pagkalugi na dulot, ang legal na kapasidad ng isang mamamayan, at hindi ang kalikasan ng kanyang karamdaman, atbp. - hindi maaaring italaga ang pagsusulit. Ang mga tanong na ito ay nauugnay sa saklaw ng legal na kwalipikasyon ng ilang mga pangyayari, na siyang prerogative ng korte. Ang mga eksperto ay "mga saksi ng katotohanan." Ang konklusyon ng eksperto ay palaging konektado sa iba pang ebidensya sa kaso, dahil ito ay resulta ng kanilang espesyal na pag-aaral. Sa kabila nito, ang opinyon ng dalubhasa ay tumutukoy sa pangunahin at hindi nagmula na ebidensya, dahil ang eksperto ay hindi lamang nagpaparami ng mga katotohanan, ngunit sinusuri ang mga ito batay sa espesyal na kaalaman, na nagbibigay sa korte ng kanyang mga konklusyon - pangunahing impormasyon tungkol sa mga katotohanan. Ang mga tampok na ito ng opinyon ng eksperto, kasama ang anyo ng mga konklusyon ng eksperto (kategorya o malamang), ay tumutukoy sa evidentiary value nito. Tandaan na kung ang layunin ng isang forensic na pagsusuri ay isang nakasulat na dokumento kung saan ang isang pahayag ng palsipikasyon ay ginawa, kung gayon ang orihinal lamang ang dapat iharap sa eksperto. Alinsunod sa talata 10 ng Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation na may petsang Disyembre 20, 2006 N 66 "Sa ilang mga isyu sa pagsasagawa ng aplikasyon ng mga korte ng arbitrasyon ng batas sa pagsusuri" (mula dito ay tinutukoy bilang ang Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation N 66), nararapat na sertipikadong mga kopya ng mga nauugnay na dokumento ay ibinibigay sa eksperto sa bisa ng mga probisyon ng Bahagi 6 ng artikulo 71 at bahagi 8 ng artikulo 75 ng Arbitrasyon Pamamaraan Code ng Russian Federation lamang kung ang object ng pananaliksik ay hindi ang dokumento mismo, ngunit ang impormasyon na nakapaloob dito. Tulad ng ipinahiwatig ng Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation sa isa sa mga kaso, kung imposibleng magsagawa ng pagsusuri dahil sa kawalan ng orihinal na dokumento sa mga materyales ng kaso, na pinagtatalunan sa mga batayan ng pamemeke, ito, bilang hudisyal na ebidensya, ay hindi nakakatugon sa mga kinakailangan ng admissibility at pagiging maaasahan. Tingnan ang: Resolusyon ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Marso 6, 2012 N 14548/11.

Mga dahilan para sa paghamon sa isang forensic expert na opinyon

Bilang ebidensya, ang opinyon ng eksperto ay sinusuri kasama ng iba pang ebidensya sa kaso (Bahagi 3 ng Artikulo 86 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation). Mula sa punto ng view ng batas, walang ebidensya (kabilang ang isang opinyon ng eksperto) na paunang itinatag na puwersa at walang bentahe sa iba pang ebidensya (Bahagi 2 ng Artikulo 67 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation at Part 5 ng Artikulo 71 ng Code of Arbitration Procedure ng Russian Federation). Bukod dito, alinsunod sa Bahagi 3 ng Artikulo 86 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation, ang opinyon ng eksperto ay hindi kinakailangan para sa korte at tinasa ng korte ayon sa mga patakarang itinatag sa Artikulo 67 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation, iyon ay, kasama ng iba pang ebidensya. Ayon sa talata 7 ng Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation (mula rito ay tinutukoy bilang Supreme Court of the Russian Federation) na may petsang Disyembre 19, 2003 N 23 "Sa Judicial Decision," dapat tandaan ng mga korte. na ang opinyon ng eksperto, gayundin ang iba pang ebidensya sa kaso, ay hindi ang eksklusibong paraan ng patunay at dapat masuri kasabay ng lahat ng ebidensyang makukuha sa kaso. Gayunpaman, ang pagtatasa ng opinyon ng eksperto ay may sariling mga detalye. Ang pagtatasa ng ebidensya ay ang quintessence ng hustisya, ang dahilan kung bakit sinimulan ang buong paglilitis. Sinusuri ng korte ang pagiging maaasahan ng mga konklusyon ng eksperto, pati na rin ang pagiging maaasahan ng anumang ebidensya na magagamit sa kaso, ayon lamang sa panloob na paniniwala nito. Ang panloob na paniniwala ng sinumang hukom ay nabuo, bukod sa iba pang mga bagay, batay sa kanyang karanasan sa buhay (kabilang ang karanasan sa trabaho bago ang kanyang karera sa hudisyal), gayundin ang sentido komun. Ayon kay M.Z. Schwartz, bago suriin ng korte ang katibayan at magtatag ng mga katotohanan sa batayan nito, wala itong anumang kaalaman sa katotohanan, laban sa kung saan, tulad ng itinatag ng mambabatas sa Bahagi 3 ng Artikulo 71 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ang ebidensya ay maaaring suriin, bilang isang resulta kung saan ang pagkilala sa ebidensya bilang maaasahan ay nangangahulugan ng ibang bagay - na ito ay karapat-dapat na pagtitiwalaan sa bahagi ng korte, iyon ay, kinikilala ito bilang may kakayahang magsilbi bilang isang paraan ng pagbuo ng kaalaman ng hukuman sa ang mga pangyayari sa kaso. At tiyak na dahil ang pagiging maaasahan ay itinatag sa batayan ng isang libre ngunit motivated na pagtatasa ng ebidensya, hindi ito matutukoy sa pamamagitan ng pagsunod sa katotohanan. Bukod dito, ang kilalang problema ng kalikasan ng katotohanan na itinatag ng korte (layunin o pormal) ay tiyak na kung ano ang itinatag ng korte sa desisyon ay maituturing na aktwal na naganap. Schwartz M.Z. Sa isyu ng palsipikasyon ng ebidensya sa proseso ng arbitrasyon // Mga hindi pagkakaunawaan sa arbitrasyon. 2010. N 3. P. 85. Dahil sa ang katunayan na ang hudisyal na ebidensya, bilang karagdagan sa panlabas - pamamaraang bahagi nito, ay mayroon ding panloob na panig - ang mental, epistemological na aktibidad ng isang partikular na hukom, sa katotohanan, isang opinyon ng eksperto na nakuha sa ang balangkas ng isang kaso sa korte sa tulong ng isang "kwalipikadong saksi ng katotohanan" (bilang isang eksperto ay kung minsan ay tinatawag) ay maaaring (at, bilang isang panuntunan, ay may) mapagpasyang kahalagahan sa mata ng hukuman. Ito ay dahil sa katotohanan na sa pagsasagawa, ang korte at ang mga partido, kapag tinatasa ang opinyon ng eksperto para sa pagiging maaasahan nito, ay nakakaranas ng mga seryosong paghihirap, dahil ang korte, na walang espesyal na kaalaman sa pinagtatalunang lugar, ay walang ibang tool maliban sa panloob na paniniwala. Halimbawa, ang Artikulo 8 ng Pederal na Batas ng Mayo 31, 2001 N 73-FZ "Sa Mga Aktibidad ng Eksperto sa Forensic ng Estado sa Russian Federation" (mula rito ay tinutukoy bilang Batas N 73-FZ) ay nag-uutos na ang konklusyon ng eksperto ay dapat na batay sa mga probisyon na ginagawang posible na i-verify ang bisa at pagiging maaasahan ng mga konklusyon ng mga natuklasan batay sa pangkalahatang tinatanggap na siyentipiko at praktikal na data. Gayunpaman, may problemang itatag ang pagiging maaasahan ng mga konklusyon na ginawa ng isang taong may kaalaman sa batayan ng kanyang espesyal na kaalaman sa isang korte na hindi nagtataglay ng gayong espesyal na kaalaman. Magiging mahirap para sa korte na tasahin kung ang eksperto ay binigyan ng angkop at sapat na mga materyales para sa pananaliksik, kung ang pananaliksik ay isinagawa nang may kinakailangang pagkakumpleto, kung ito ay batay sa aplikasyon ng modernong kaalamang siyentipiko, at kung paano nabigyang-katwiran ang pagpili ng isang partikular na paraan ng pananaliksik ay. Malinaw na kung wala ang tulong ng ibang taong may kaalaman (isang eksperto o espesyalista) na may kinakailangang espesyal na kaalaman, hindi posible para sa korte na magsagawa ng naturang tseke. Kadalasan, nilulutas ng mga korte ang problemang ito sa pamamagitan ng pagtukoy sa ipinag-uutos na babala ng isang eksperto sa forensic tungkol sa pananagutan sa kriminal para sa pagbibigay ng sadyang maling konklusyon. Sa kanilang opinyon, ang dalubhasa na pumirma sa ulat ay responsable din para sa pagiging maaasahan ng mga konklusyon na nakapaloob dito, na, sa kabila ng mga direktang tagubilin ng batas at mga paliwanag ng pinakamataas na awtoridad ng hudisyal, ay nagbibigay sa ulat ng eksperto ng isang priori kredibilidad sa mata ng korte. Isinasaalang-alang ang nabanggit, pati na rin ang katotohanan na ang karamihan sa mga forensic na pagsusuri ay isinasagawa ng mga hindi-estado na eksperto, kung kanino ang mga kinakailangan ng Batas N 73-FZ ay bahagyang nalalapat lamang, sa kaganapan ng kawalan ng kakayahan o kawalan ng katapatan ng eksperto, na kung saan , sa kasamaang-palad, madalas na nangyayari sa aming legal na katotohanan, nanganganib kaming makatanggap ng hindi patas na desisyon batay sa isang hindi mapagkakatiwalaang opinyon ng eksperto. Dalawang salik ang may tiyak na kahalagahan para sa pagtatatag ng layunin na katotohanan ng kaso sa ilalim ng gayong mga pangyayari: mahigpit na pagsunod sa pagkakasunud-sunod ng pamamaraan ng paghirang at pagsasagawa ng forensic na pagsusuri at aktibong pag-uugali sa pamamaraan (sa literal na kahulugan ng salitang kompetisyon) ng mga partidong nagtatalo. Ang layunin ng form na pamamaraan ay na ito ay isang sistema ng mga garantiya ng kumpiyansa sa korte. Ang pagsunod sa pormang pamamaraan na gumagawa ng isang hudisyal na desisyon na isang espesyal, natatanging pagkilos ng pagpapatupad ng batas. Naniniwala kami na ang batas sa pamamaraan ay nagbibigay sa korte at sa mga partido ng sapat na pagkakataon upang makamit ang tunay na kaalaman sa mga pangyayari ng hindi pagkakaunawaan. T.V. Itinuturo ni Sakhnova na ang konklusyon ng isang eksperto ay ang pagkakaisa ng makatotohanang data (mga konklusyon ng eksperto na nakapaloob dito) at ang anyo ng kanilang panlabas na pagpapahayag (pagsunod sa konklusyon sa mga kinakailangan ng batas ng pamamaraan). Kasabay nito, parehong mahalaga ang anyo at nilalaman kapag tinutukoy ang evidentiary value ng opinyon ng isang eksperto. Sakhnova T.V. Dalubhasa sa korte sa mga kasong sibil. M., 1997. pp. 59 - 60. Ang mga code ng pamamaraan at Batas Blg. 73-FZ ay nagpapataw ng isang bilang ng mga ipinag-uutos na kinakailangan para sa pagsasagawa ng isang forensic na pagsusuri, ang kandidatura ng isang eksperto at ang nilalaman ng konklusyon mismo:
  • pagsunod sa pamamaraang pamamaraan para sa paghirang ng pagsusuri;
  • pagsunod sa procedural order ng pagsusuri;
  • mga kinakailangan para sa mga kwalipikasyon (kakayahan) ng isang dalubhasa;
  • mga kinakailangan para sa pagtiyak ng objectivity at impartiality ng eksperto;
  • mga kinakailangan para sa nilalaman ng ulat ng eksperto, lalo na, ang ulat ay dapat maglaman ng impormasyon na nagbabala sa eksperto tungkol sa pananagutan sa kriminal para sa pagbibigay ng sadyang maling ulat, at ang mga konklusyon ng eksperto ay hindi dapat sumalungat sa ibang bahagi ng ulat, halimbawa, ang bahagi ng pananaliksik nito.
Kapag humirang ng pagsusuri sa korte, ang mga partido sa hindi pagkakaunawaan ay may ilang mga karapatan sa pamamaraan (Bahagi 2 ng Artikulo 79 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation, Bahagi 3 ng Artikulo 82 ng Kodigo sa Pamamaraan ng Arbitrasyon ng Russian Federation), ang ang mga pangunahing: ang karapatang magsumite sa mga katanungan sa hukuman ng arbitrasyon na dapat linawin sa panahon ng pagsusuri (nang hindi tinatanggihan ang korte ay obligadong hikayatin ang mga tanong na iniharap ng mga taong kalahok sa kaso); ang karapatang mag-aplay para sa pakikilahok ng mga taong tinukoy nila bilang mga eksperto o para sa isang pagsusuri na isasagawa sa isang partikular na institusyong eksperto; ang karapatang hamunin ang isang dalubhasa; tanungin ang mga ekspertong katanungan sa pagdinig ng hukuman kapwa sa pamamaraan ng pagsasagawa ng pagsusuri at sa mga konklusyong itinakda sa konklusyon. Sa partikular, ang Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation sa Resolution No. 66 ay nagpahiwatig na kung ang pagsusuri ay isasagawa sa isang forensic na institusyon, upang matiyak na ang mga taong kalahok sa kaso ay gumagamit ng kanilang karapatang hamunin isang dalubhasa (), pati na rin ang karapatang magsampa ng petisyon para sa pakikipag-ugnayan bilang mga eksperto ng mga taong ipinahiwatig nila (Bahagi 3 ng Artikulo 82 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation), ang korte sa desisyon sa pag-uutos ng pagsusuri ay nagpapahiwatig, bilang karagdagan sa pangalan ng institusyon, gayundin ang apelyido, pangalan, at patronymic ng forensic expert na ipagkakatiwala sa pagsasagawa ng pagsusuri ng pinuno ng forensic na institusyon. Tingnan ang: Resolusyon ng Federal Arbitration Court ng North-Western District (mula rito ay tinutukoy bilang FAS SZO) na may petsang Oktubre 19, 2011 sa kaso No. A56-1085/2009. Ang kahalagahan na ang hudisyal na kasanayan ay nakakabit sa pagsunod sa mga karapatan sa pamamaraan ng mga partido kapag nag-utos ng pagsusuri sa korte ay makikita mula sa talata 9 ng parehong Resolution ng Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation No. 66, ayon sa kung saan ang konklusyon ng isang eksperto batay sa mga resulta ng isang forensic na pagsusuri na itinalaga sa pagsasaalang-alang ng isa pang kaso sa korte ay hindi maaaring kilalanin bilang opinyon ng eksperto sa kasong isinasaalang-alang. Ang nasabing konklusyon ay maaaring kilalanin ng hukuman ng arbitrasyon bilang isa pang dokumentong inamin bilang ebidensya alinsunod sa Artikulo 89 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation. (Ang mismong mga salita ng talata 9 ng Resolusyon ay naglalaman ng isang nakatagong mensahe tungkol sa higit na pagiging maaasahan ng isang forensic na pagsusuri na isinagawa nang direkta sa loob ng balangkas ng isang kaso sa korte na may partisipasyon ng mga partidong nagtatalo. - Tala ng may-akda.) Naniniwala kami na ang mga naturang konklusyon, tulad ng ang konklusyon ng isang di-panghukumang eksperto, ay dapat isaalang-alang sa proseso bilang nakasulat na ebidensya at napapailalim sa rehimen ng pagtuklas, pagsusuri at pagsusuri na itinatag para sa nakasulat na ebidensya. Tingnan ang: Resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng North-West District na may petsang 06/01/2011 sa kaso No. A56-19791/2010. Ang paraan ng pamamaraan ng pagsasagawa ng forensic na pagsusuri ay nagsisilbing garantiya ng pagkuha ng maaasahang ebidensya - isang opinyon ng eksperto. Halimbawa, kung ang korte o ang iba pang mga taong kalahok sa kaso ay hindi pamilyar sa mga dokumento at materyales na ipinakita ng isa sa mga partido sa eksperto para sa pagsusuri, ito ay isang matinding paglabag sa mga tuntunin sa pamamaraan para sa pagsasagawa ng forensic na pagsusuri. Tingnan ang: Determinasyon ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Hunyo 14, 2011 N VAS-6963/11, Resolution ng Federal Antimonopoly Service ng North-West District na may petsang Oktubre 7, 2011 kung sakaling N A56-44359/2008. Alinsunod dito, ang mga katotohanan ng paglabag sa mga karapatan sa pamamaraan ng mga kalahok sa paglilitis sa panahon ng appointment at paggawa ng isang forensic na pagsusuri, na nakaimpluwensya o maaaring makaimpluwensya sa nilalaman ng mga konklusyon ng mga eksperto, ang unang dahilan para hamunin ang opinyon ng eksperto. Kapag nagsasagawa ng pagsusuri sa korte, ang isang dalubhasa ay maaaring magsagawa lamang ng mga pamamaraang aksyon na direktang itinakda ng batas. Sa partikular, ang eksperto ay walang karapatan na: tumanggap ng mga tagubilin upang magsagawa ng forensic na pagsusuri nang direkta mula sa anumang mga katawan o tao, maliban sa pinuno ng forensic na institusyon; nang nakapag-iisa, lalo na sa pamamagitan ng pakikipag-ugnayan sa mga taong kalahok sa kaso, upang mangolekta ng mga materyales para sa pagsasagawa ng forensic na pagsusuri; ipaalam sa sinuman ang tungkol sa mga resulta ng pagsusuri maliban sa korte; nang walang kasunduan sa katawan o taong nagtalaga ng forensic na pagsusuri, isangkot sa pag-uugali nito ang mga taong hindi ipinagkatiwala sa pag-uugali nito (Artikulo 14 - 16 ng Batas Blg. 73-FZ). Ang pinakakaraniwang mga paglabag sa hudisyal na kasanayan ay ang independiyenteng koleksyon ng mga materyales ng isang dalubhasa at ang paglahok ng mga taong hindi pinagkatiwalaan ng hukuman ang pagsusuri upang isagawa ang pagsusuri. Ang paggawa ng mga aksyon ng isang eksperto na nagdududa sa kanyang pagiging walang kinikilingan at walang kinikilingan ay ang pangalawang dahilan para hamunin ang opinyon ng eksperto. Maaari itong ituring na hindi tinatanggap na ebidensya sa kaso. Ang Artikulo 13 ng Batas Blg. 73-FZ ay nagpapataw ng ilang mga kinakailangan sa antas ng kwalipikasyon ng eksperto. Tulad ng ipinahiwatig ng Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation, ang mga tanong na ibinibigay sa eksperto at ang konklusyon sa mga ito ay hindi maaaring lumampas sa mga limitasyon ng kanyang espesyal na kaalaman. Kung hindi, ang dalubhasa ay dapat tumanggi na magbigay ng opinyon sa kadahilanang wala siyang kinakailangang kaalaman upang matupad ang tungkuling itinalaga sa kanya. Tingnan ang: Resolusyon ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Disyembre 4, 2012 N 10518/12. Ang kakayahan ng eksperto ay tinasa kapwa kapag nagpapasya sa paghirang ng isang taong may kaalaman bilang isang forensic expert, at kapag tinatasa ang opinyon ng eksperto ng korte at ng mga partido. Halimbawa, alinsunod sa talata 3 ng bahagi 2 ng artikulo 70 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation, ang hindi sapat na kakayahan o kakulangan nito ay mga batayan para sa diskwalipikasyon ng isang eksperto. Sa ibang mga code ng pamamaraan ay walang probisyon para sa pagtanggi ng isang eksperto sa mga batayan ng kanyang kawalan ng kakayahan. Gayunpaman, tila, ang mga probisyon ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation ay maaaring ilapat sa pamamagitan ng pagkakatulad ng batas (Bahagi 4 ng Artikulo 1 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation) at kapag niresolba ang mga hindi pagkakaunawaan sa sibil. Dahil ang kakayahan ng eksperto ay napakahalaga para sa pagtatasa ng pagiging maaasahan ng kanyang konklusyon, ang pagkakaiba sa pagitan ng mga kwalipikasyon ng eksperto at ang mga gawain ng pagsusuri ay ang ikatlong dahilan para hamunin ang opinyon ng eksperto. Ayon sa katiyakan ng mga konklusyon, ang mga pang-uri at malamang (pinagpalagay) na mga opinyon ng eksperto ay nakikilala. Ang isang kategoryang konklusyon ay isang maaasahang konklusyon tungkol sa isang katotohanan, anuman ang mga kondisyon ng pagkakaroon nito. Ang isang kategoryang konklusyon ay batay sa paniniwala ng eksperto na ang kanyang mga konklusyon ay totoo, hindi malabo at hindi pinapayagan ang iba pang interpretasyon. Kung ang eksperto ay hindi makahanap ng mga batayan para sa isang kategoryang konklusyon, ang kanyang mga konklusyon ay malamang. Ang isang malamang na konklusyon ay isang edukadong hula (hypothesis) ng isang eksperto tungkol sa isang itinatag na katotohanan. Ang mga malamang na konklusyon ay umamin sa posibilidad ng pagkakaroon ng isang katotohanan, ngunit hindi nagbubukod ng isang ganap na naiibang (kabaligtaran) na konklusyon. Ang eksperto mismo ay maaaring ipahiwatig sa kanyang konklusyon ang mataas na antas ng posibilidad ng kanyang mga konklusyon. Kaugnay ng isang itinatag na katotohanan, ang isang kategorya o malamang na konklusyon ay maaaring maging apirmatibo (positibo) o negatibo, kapag ang pagkakaroon ng isang katotohanan kung saan ang isang tiyak na katanungan ay ibinibigay sa eksperto ay tinanggihan. Tinutukoy din ng panitikan ang mga kondisyonal na konklusyon, na nangangahulugang ang pagkilala sa isang katotohanan depende sa ilang mga pangyayari, ang patunay ng iba pang mga katotohanan, at mga alternatibong konklusyon, na ipinapalagay ang pagkakaroon ng alinman sa magkaparehong eksklusibong mga katotohanan na nakalista sa kanila, kapag ang lahat ng mga alternatibo nang walang pagbubukod ay pinangalanan, ang bawat isa ay dapat ibukod ang iba - at pagkatapos ay mula sa kasinungalingan ng isa ay maaaring lohikal na makarating sa katotohanan ng isa, mula sa katotohanan ng una hanggang sa kasinungalingan ng pangalawa. Halimbawa, "ang mga lagda sa ngalan nina Gorbachev at Skvortsov sa kasunduan sa pautang, na napapailalim sa pag-iimbak nito sa normal na temperatura at kahalumigmigan ng hangin, ay ginawa nang higit sa anim na buwan, na binibilang mula sa simula ng pag-aaral, iyon ay, mas maaga kaysa Setyembre 2011, at maaaring tumugma sa petsang ipinahiwatig sa kasunduan bilang Marso 1, 2008, at hindi sumunod dito" (Determination of the Judicial Collegium for Civil Cases of the Armed Forces of the Russian Federation dated May 14, 2013 N 5-КГ13 -33). Ang ebidensiya na halaga ng opinyon ng isang eksperto ay tinutukoy ng anyo ng mga konklusyon nito. Ayon kay M.K. Treushnikov, E.R. Rossinskaya, E.I. Galyashin, tanging mga kategoryang konklusyon lamang ng isang eksperto ang maaaring gamitin bilang batayan para sa isang desisyon ng korte sa isang kaso; sila lamang ang may evidentiary value. Ang opinyon ng eksperto na may mga tiyak na konklusyon (positibo o negatibo) ay direktang ebidensya. Lahat ng iba pang uri ng opinyon ng eksperto - na may iba't ibang antas ng posibilidad, kahalili, kondisyonal - nauugnay sa hindi direktang ebidensya at, bilang panuntunan, pinapayagan kaming makakuha lamang ng impormasyong nagpapahiwatig, magmungkahi ng mga bersyon na nangangailangan ng pag-verify, halimbawa, nagsisilbing batayan para sa paghirang isang komisyon, komprehensibo o paulit-ulit na pagsusuri. Treushnikov M.K. Porensikong katibayan. M., 1999. P. 264; Rossinskaya E.R., Galyashina E.I. Handbook ng Judge: Forensic Expertise. M., 2011. Halimbawa, sa isang kaso, ang isang asosasyon ng mga may-ari ng bahay ay nagsampa ng kaso laban sa developer upang mabawi ang mga gastos para sa pag-aalis ng mga kakulangan sa pagtatayo ng isang gusali ng tirahan na apartment sa halagang 50,031,844 rubles. Ang paghahabol ay nasiyahan, habang ang mga korte ng una at mga kaso ng apela ay tumutukoy sa opinyon ng eksperto na nakuha bilang bahagi ng legal na pagtatalo, ayon sa kung saan ang mga depekto sa pagtatayo ay bunga ng hindi pantay na pag-aayos ng gusali. Ang mga posibleng dahilan para sa hindi pantay na pag-aayos ng gusali, ayon sa eksperto, ay maaaring mga paglihis mula sa mga desisyon sa disenyo at paglabag sa mga code at regulasyon ng gusali sa panahon ng gawaing pagtatayo sa pundasyon, o pagkabulok ng mga lupa at pundasyon, pati na rin ang kumbinasyon ng mga salik na ito. . Ipinahiwatig ng eksperto na upang matukoy ang sanhi ng hindi pantay na pag-aayos ng gusali, na nagresulta sa pagbuo ng mga bitak, kinakailangan na magsagawa ng isang detalyadong instrumental na pagsusuri sa mga lupa at pundasyon, pati na rin ang mga pundasyon, ng isang dalubhasang organisasyon. . Ang desisyon at resolusyon ng mga korte ng una at apela ay kinansela ng Resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng North-West District, at ang kaso ay ipinadala para sa isang bagong paglilitis, habang ang cassation court ay nagpahiwatig na ang mga dahilan para sa hindi pantay Ang pag-aayos ng gusali ay hindi mapagkakatiwalaan na tinutukoy, dahil ang eksperto ay nagpahayag lamang ng mga posibleng dahilan. Resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng North-West District na may petsang Nobyembre 13, 2013 sa kaso No. A56-32378/2012. Ang probable (presumptive) na katangian ng mga konklusyon ng eksperto tungkol sa mga pangyayari ng kaso ay nagsisilbing pang-apat na dahilan para hamunin ang opinyon ng eksperto. Ang huling yugto ng pagsusuri ng konklusyon ng eksperto ay ang pagtatasa at paghahambing nito sa iba pang ebidensya sa kaso sa pinagsama-samang (Artikulo 71 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation). Ang panuntunang ito ay nangangahulugan na ang paglitaw ng kahit isang bagong piraso ng ebidensya sa isang kaso ng hukuman ay dapat na humantong sa muling pagsusuri ng buong katawan ng ebidensya, kabilang ang opinyon ng eksperto (ang nasa itaas, siyempre, ay hindi nangangahulugan na ang hukuman ay kinakailangang dumating sa magkasalungat na konklusyon). Ang pagkakasalungatan ng mga konklusyon ng eksperto sa iba pang ebidensyang makukuha sa kaso, lalo na ang konklusyon ng isang extrajudicial expert (espesyalista), ang ikalimang dahilan para hamunin ang opinyon ng eksperto.

Mga pamamaraang pamamaraan ng paghamon sa opinyon ng eksperto

Walang espesyal na pamamaraan para sa pabulaanan ang pagiging maaasahan ng opinyon ng isang eksperto. Ang mga partido ay may karapatang pabulaanan ang pagiging maaasahan ng anumang ebidensya na ipinakita ng kabilang partido kasama ang buong katawan ng ebidensya na magagamit sa kaso. At dito ang pagtukoy ng papel ay gagampanan ng aktibidad ng pamamaraan ng mga magkasalungat na partido, na may karapatan, sa anumang paraan na itinakda ng batas ng pamamaraan, na ituro sa korte ang mga kontradiksyon at pagkukulang sa opinyon ng eksperto. Ayon sa Bahagi 2 ng Artikulo 9 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ang mga taong kalahok sa kaso ay nagtataglay ng panganib ng mga kahihinatnan ng kanilang komisyon o pagkabigo na magsagawa ng mga aksyong pamamaraan. Gaya ng ipinapakita ng hudisyal na kasanayan, kung ang isang partido ay hinahamon ang isang opinyon ng eksperto sa pamamagitan lamang ng pagtukoy sa isang paglabag sa mga karapatan nito sa pamamaraan, o sa kawalan ng kakayahan ng eksperto, o sa malamang na katangian ng kanyang mga konklusyon, atbp., ito ay dahil sa mga dahilan sa itaas , partikular na ang espesyal na saloobin ng mga hukom sa patotoo ng dalubhasa. ang konklusyon bilang hudisyal na ebidensya ay malinaw na hindi sapat. Kinakailangang aktibong gamitin ang iyong mga karapatan sa pamamaraan at humingi mula sa korte upang ipatawag at tanungin sa isang pulong ang ekspertong nagsagawa ng pag-aaral, kumuha ng mga paliwanag mula sa ibang espesyalista na may espesyal na kaalaman, mag-order ng karagdagang o paulit-ulit na pagsusuri, at ang paulit-ulit na pagsusuri, depende sa mga partikular na pangyayari ng kaso, maaaring isang komisyon o kumplikado . Hindi bababa sa, ang naturang petisyon ay dapat na ihain sa korte ng unang pagkakataon. Kahit na ito ay tinanggihan ng korte, ang mismong katotohanan ng aplikasyon nito, sa bisa ng Bahagi 2 ng Artikulo 268 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ay nagbibigay ng karapatang muling magsumite ng katulad na petisyon kapag ang kaso ay muling isinasaalang-alang na nasa ang halimbawa ng apela. Kung hindi ka sumasang-ayon sa mga konklusyon ng eksperto, ang hukuman ay may karapatan na mag-utos ng karagdagang o paulit-ulit na pagsusuri o lutasin ang kaso sa mga merito batay sa iba pang ebidensya, kung pinagsama-sama ay pinapayagan nila ang isang tunay na konklusyon na iguguhit tungkol sa makatotohanang mga pangyayari ng ang kaso. Sa huling kaso, ang hukuman ay dapat magbigay ng mga nakakumbinsi na argumento sa pangangatwiran na bahagi ng desisyon kung bakit tinatanggihan nito ang opinyon ng eksperto at lutasin ang kaso ayon sa mga merito nang hindi nag-uutos ng muling pagsusuri. Gayunpaman, medyo mahirap ipatupad ang huling tuntunin sa pagsasanay, dahil ang opinyon ng eksperto ay pinagmumulan ng bagong makatotohanang data na hindi makukuha sa pamamagitan ng iba pang pamamaraang pamamaraan. Ang mga resulta ng isang muling pagsusuri na isinagawa ng isa pang eksperto ay dapat na tasahin ng korte bilang independiyenteng ebidensya, at hindi bilang isang rebisyon ng mga resulta ng paunang pagsusuri. Sa isa sa mga kaso, ang Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ay nagpahiwatig na ang hukuman ay labag sa batas na ginabayan ng pagtatapos ng forensic na pagsusuri lamang sa mga batayan na hindi ito pinabulaanan sa inireseta na paraan sa pamamagitan ng pag-uutos ng paulit-ulit o karagdagang pagsusuri. Sa pagpuna sa kamalian ng pamamaraang ito, ipinaliwanag ng Presidium na, sa bisa ng Bahagi 3 ng Artikulo 86 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, kailangang suriin ng korte ang sangkap ng ulat ng eksperto bilang isa sa mga ebidensya sa kaso. Resolusyon ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Marso 29, 2005 N 14076/04. Ang pagtatapos ng paulit-ulit na pagsusuri ay hindi magkakaroon ng anumang priyoridad sa pamamaraan kaysa sa pagtatapos ng paunang pagsusuri, at ang pagtatapos ng isang pagsusuri sa komisyon na isinagawa ng ilang mga eksperto ay hindi magkakaroon ng anumang priyoridad sa pamamaraan kaysa sa pagtatapos ng isang eksperto. Ang kanilang ebidensiya na lakas, ang iba pang mga bagay ay pantay, ay matutukoy sa antas ng posibilidad ng mga konklusyon ng eksperto, bisa, kawalan ng mga kontradiksyon sa mga konklusyon ng eksperto, atbp. . Resolusyon ng Presidium ng Armed Forces ng Russian Federation na may petsang 06/05/2013 N 9-ПВ12. Kaya, ang mga pamamaraang pamamaraan ng pagtanggi sa opinyon ng eksperto ay:
  • pagtawag ng eksperto sa korte at pagkuha ng kanyang mga paliwanag sa isinumiteng konklusyon;
  • paghamon sa pagiging maaasahan ng opinyon ng eksperto sa pamamagitan ng paglalahad ng opinyon ng espesyalista (eksperto) na naglalaman ng iba't ibang konklusyon;
  • paghamon sa pagiging maaasahan ng konklusyon sa pamamagitan ng pagturo ng kontradiksyon ng mga konklusyon sa iba pang bahagi ng konklusyon, halimbawa, ang bahagi ng pananaliksik;
  • hinahamon ang pagiging maaasahan ng opinyon ng eksperto sa pamamagitan ng pagturo ng kontradiksyon nito sa iba pang ebidensyang makukuha sa kaso;
  • paghahain ng petisyon para mag-utos ng karagdagang o muling pagsusuri, kasama ang pagtukoy sa isang paglabag sa mga karapatan sa pamamaraan.
Siyempre, mag-uutos lamang ang korte ng karagdagang o paulit-ulit na pagsusuri kung may naaangkop na mga batayan para dito. Ang mga batayan para sa paghirang ng karagdagang pagsusuri ay hindi sapat na kalinawan o hindi kumpleto ng ekspertong pag-aaral (kapag hindi lahat ng mga bagay ay ipinakita para sa pananaliksik, hindi lahat ng mga tanong na ibinibigay ay nalutas); ang pagkakaroon ng mga kamalian sa konklusyon at ang imposibilidad na maalis ang mga ito sa pamamagitan ng pakikipanayam sa isang dalubhasa sa isang pagdinig sa korte; kung, kapag ipinatawag sa korte, hindi sinagot ng eksperto ang lahat ng tanong ng hukuman at ng mga partido; kung may mga bagong tanong na lumitaw kaugnay sa mga naunang inimbestigahan na mga pangyayari (halimbawa, kung sakaling magkaroon ng maling pagpapasiya ng mga pangyayari na nauugnay sa kaso, o kapag ang mga naturang pangyayari ay nilinaw kaugnay ng pagbabago sa mga paghahabol). Ang karagdagang pagsusuri ay ipinagkatiwala sa parehong eksperto. Clause 13 ng Resolution of the Plenum of the Armed Forces of the Russian Federation na may petsang Disyembre 21, 2010 N 28 "Sa forensic examination sa mga kasong kriminal." Ang mga batayan para sa pag-order ng isang paulit-ulit na pagsusuri ay hindi sapat na mga kwalipikasyon ng eksperto (ang pagsusuri ay isinagawa ng isang walang kakayahan na tao); probable (presumptive) na katangian ng mga konklusyon ng eksperto; ang pagkakaroon ng mga kontradiksyon sa mga konklusyon nito o ang mga konklusyon ng komisyon ng eksperto; ang kawalan ng batayan ng mga konklusyong ito; kung ang mga konklusyon ng eksperto ay sumasalungat sa iba pang bahagi ng konklusyon, halimbawa ang bahagi ng pananaliksik nito; kung ang konklusyon ng eksperto ay sumasalungat sa iba pang ebidensya sa kaso, kabilang ang konklusyon ng isang extra-judicial expert (espesyalista); kung may katibayan ng direkta o hindi direktang pag-asa o interes ng eksperto sa mga partido (halimbawa, ang eksperto ay dating umaasa sa isa sa mga partido, o ang eksperto ay dating nagtrabaho sa parehong institusyon na may kinatawan ng isa sa mga partido) . Clause 15 ng Resolution of the Plenum of the Armed Forces of the Russian Federation na may petsang Disyembre 21, 2010 N 28 "Sa forensic examination sa mga kasong kriminal." Ang muling pagsusuri ay ipinagkatiwala sa ibang eksperto. Sa isang petisyon para sa muling pagsusuri, ipinapayong pangalanan ang isang partikular na tao na hiniling ng aplikante na maging eksperto, na nagpapahiwatig ng impormasyon tungkol sa kanyang edukasyon, espesyalidad, posisyon, lugar ng trabaho, pangkalahatang karanasan sa trabahong dalubhasa, pati na rin para sa mga ganitong uri ng eksaminasyon, mga gawaing pang-agham, antas ng akademiko (kung mayroon), atbp. Sa wakas, ang isa sa mga paraan upang pahinain ang isang hindi kanais-nais na opinyon ng eksperto ay maaaring linawin ang legal na posisyon ng isa sa mga partido. Halimbawa, sa isang kaso, ang kontratista ay nagharap ng isang claim sa customer upang mangolekta ng utang para sa trabahong isinagawa sa ilalim ng isang kontrata sa pagtatayo. Dahil iginiit ng nasasakdal (customer) ang pagkakaroon ng mga depekto sa mga resulta ng trabaho, ang korte ng unang pagkakataon ay nag-utos ng isang forensic construction examination, na tinanong tungkol sa gastos ng trabaho upang maalis ang mga depekto. Tulad ng sumusunod mula sa opinyon ng eksperto, ang halaga ng trabaho upang maalis ang mga depekto ay magiging 1 milyong rubles. Ibinigay ng korte ng unang pagkakataon ang paghahabol na binawasan ang halagang ito. Hinahamon ang konklusyong ito sa korte ng apela, hiniling ng customer na humirang ng ibang pagsusuri sa kaso, na binanggit ang katotohanan na obligado siyang magbayad para sa trabaho kung ito ay nakumpleto nang maayos. Isinasaalang-alang ang pamantayang ito, hiniling ng customer na isa pang tanong ang ibigay sa eksperto: magkano ang halaga ng trabahong isinagawa na may mga depekto? Naturally, isinasaalang-alang ang pagbabago sa bagay ng pag-aaral ng dalubhasa, ang mga numero ay naging iba - ayon sa konklusyon, ang halaga ng trabaho na isinagawa na may mga depekto ay umabot sa 5 milyong rubles. Sa pamamagitan ng halagang ito, nabawasan ng korte ang utang na mababawi mula sa customer. Isinasaalang-alang ang nasa itaas, ang tagumpay ng isang interesadong partido sa paghamon sa isang hindi kanais-nais na konklusyon ng isang forensic expert, kung ito, bilang ebidensya, ay hindi nakakatugon sa mga kinakailangan ng admissibility at pagiging maaasahan, ay natutukoy pangunahin sa pamamagitan ng isang masusing pagsusuri ng mga pangyayari ng kaso, aktibong pag-uugali sa pamamaraan na may sanggunian sa mga batayan at dokumento ng pamamaraan sa itaas at, siyempre, ang mga kwalipikasyon ng mga abogado-kinatawan ng paglilitis. Ang mga kahihinatnan ng procedural passivity ay hindi lamang ang mga panganib ng pagkawala ng isang partikular na kaso, kundi pati na rin, dahil sa panuntunan ng pagkiling na itinatag ng batas ng pamamaraan ng mga hudisyal na aksyon na pumasok sa legal na puwersa, pati na rin ang pagbabawal sa paghahain ng magkatulad na paghahabol ( isinasaalang-alang ang katotohanan na ang mga paghahabol ay naisa-isa ayon sa makatotohanang mga pangyayari, ngunit hindi ayon sa legal na pamantayan ), sa huli - ang panganib na mawala ang buong hindi pagkakaunawaan (pagkawala ng mga karapatan sa isang komersyal na proyekto).

Epatko M.Yu., managing partner ng St. Petersburg Bar Association "Dernburg".

Kadalasan, para sa isa sa mga partido sa isang kontrata sa pagtatayo, ang pagtatapos ng isang forensic na pagsusuri ay nagiging pangunahing argumento sa korte upang protektahan ang kanilang mga karapatan. Bagama't sa isang pagsubok, ang isang konklusyon sa isang konstruksiyon at teknikal na pagsusuri ay isa lamang sa maraming piraso ng ebidensya kasama ng iba pa. Sa artikulong ito sasabihin namin sa iyo ang isang kaso mula sa aming pagsasanay at magbibigay ng payo kung paano mag-apela ng forensic na pagsusuri.

Paghirang ng forensic na pagsusuri

Sa karamihan ng mga kaso, ang paksa ng paglilitis ay isang pagtatalo sa pagitan ng mga partido sa demanda sa mga isyu ng pagtukoy sa kalidad, halaga ng trabaho, at dami ng mga serbisyong isinagawa sa ilalim ng isang kontrata sa pagtatayo. Upang matukoy ang kakanyahan ng kaso, ang hukuman ay karaniwang nagtatalaga ng isang konstruksiyon at teknikal na pagsusuri at naglalabas ng isang desisyon tungkol dito, na nagpapahiwatig ng oras ng pagsusuri, ang organisasyon ng dalubhasa at ang mga tanong na dapat sagutin ng eksperto.

Tandaan natin na ayon sa Artikulo 79 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation, kung ang isa sa mga partido ay umiwas sa pakikilahok sa pagsusuri o nabigong magbigay sa mga eksperto ng mga kinakailangang materyales o dokumento para sa pananaliksik, inilalaan ng korte ang karapatan na kilalanin ang pagsusuri ng kabilang partido sa kaso.

Mga tanong na ibinibigay sa eksperto

  • Kapag nag-utos ng pagsusuri, obligado ang korte na ibigay ang karapatan sa mga kalahok na partido sa isang sibil na kaso upang ipakilala ang mga isyu na isasaalang-alang sa panahon ng pagsusuri.
  • Ang hukom ay dapat magbigay ng mga dahilan para sa pagtanggi sa mga tanong mula sa mga kalahok sa proseso.
  • Ang huling hanay ng mga isyu kung saan kinakailangan ang opinyon ng eksperto ay higit na tinutukoy ng korte.

Mga opsyon para sa pag-apela sa isang forensic na pagsusuri

  • Sa kaso ng hindi pagkakasundo sa appointment ng konstruksiyon at teknikal na pagsusuri, ang isa sa mga partido ay maaaring magsampa ng pribadong reklamo laban sa desisyon sa appointment ng isang pagsusuri o laban sa opinyon ng eksperto tungkol sa konstruksiyon at teknikal na pagsusuri, ngunit may mga deadline ng pamamaraan para sa pag-file sa loob kung saan dapat matugunan.
  • Ang susunod na pagpipilian ay sa mga aspeto ng pamamaraan, iyon ay, ilang mga error kapag ang isang eksperto ay nagsagawa ng isang konstruksiyon at teknikal na pagsusuri.
  • Pagsampa ng pagtutol sa mga konklusyon ng isang eksperto o paghahain ng petisyon para ipatawag ang isang eksperto sa korte para sagutin ang mga tanong tungkol sa isinagawang pagsusuri, alinsunod sa Artikulo 85 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation. Ang batas na ito ay nagsasaad na ang isang eksperto ay obligadong humarap sa korte kung ang isa sa mga partido sa isang sibil na paglilitis ay humiling. Kung ang dalubhasa ay tumanggi na humarap sa korte, sa kasong ito ay posible na maghain ng mosyon sa hindi pagkakatanggap ng ebidensya o pinakamahusay na magpakita ng ulat ng isang espesyalista na naglalaman ng iba pang mga konklusyon o dalhin ito sa korte.
  • Ang susunod na opsyon ay kilalanin ang pagsusuri bilang hindi sapat na malinaw o hindi kumpleto at magpetisyon sa korte na mag-utos ng paulit-ulit o karagdagang pagsusuri. Ngunit ang korte ay may karapatan na humirang lamang sa kanila kung mayroong ilang mga batayan para dito, tulad ng: hindi sapat na kalinawan ng opinyon ng eksperto, hindi kumpleto ng ekspertong pag-aaral, ang pagkakaroon ng mga kamalian sa konklusyon, kung, kapag ipinatawag sa korte, ang hindi sinagot ng eksperto ang ilang katanungan ng korte at ng mga partido sa kaso, kung may iba pang tanong na lumitaw at iba pa.
  • At siyempre, ang huling opsyon ay sa pamamagitan lamang ng apela. Bagama't magkakaroon ng maliit na pagkakataon kung hindi mo nagamit ang lahat ng mga karapatan sa pamamaraang nakalista sa itaas.

Gayunpaman, nararapat na tandaan na ayon sa batas sibil, ang opinyon ng eksperto ay itinuturing na isa sa mga ebidensya, ngunit ayon sa hudisyal na kasanayan ito ay mapagpasyahan sa proseso ng hudisyal.

Sa hudisyal na kasanayan, kung minsan ay may mga pagdududa tungkol sa mga resulta ng isang forensic na pagsusuri, hindi alintana kung ito ay hinirang ng isang hukuman o ibang katawan. Pangunahing dahilan:

  • Kawalan ng kakayahan ng empleyado - ang edukasyon ay hindi tumutugma sa kaalaman para sa pananaliksik na isinagawa;
  • Maikling karanasan sa larangan ng dalubhasa - maliit na karanasan o mababang antas ng pagsasanay;
  • Maling pagpili ng paraan ng pananaliksik;
  • Paggamit ng hindi naaprubahang panitikan.

Posible bang hamunin ang isang forensic na pagsusuri?

Ang opisyal ay nag-utos ng pagsusuri at muling pagsusuri. Ngunit kung ang maling mga nakaraang resulta ng pananaliksik ay sinusuportahan ng ebidensya. Ang prinsipyo ng adversarial law ay gumagana sa procedural code. Samakatuwid, ang hindi sumasang-ayon na partido ay nagbibigay ng katibayan ng hindi mapagkakatiwalaang mga resulta ng pagsusuri.

Mahirap hamunin ang isang forensic examination. Pagkatapos ng lahat, ang espesyal na kaalaman ay kinakailangan upang magsagawa ng muling pagsusuri at ang batayan para sa paghamon ng isang forensic na pag-aaral. Ang mga kalahok sa isang procedural case ay hindi makakapag-independiyenteng i-verify ang katotohanan ng mga resulta ng mga eksperto. Kahit na may legal na edukasyon ang kanilang mga kinatawan. Ito ay tungkol sa:

  • Katumpakan ng pananaliksik;
  • Mga Rekomendasyon;
  • Gamit ang siyentipikong panitikan.

Upang malutas ang isyung ito, kakailanganing isangkot ang isang independiyenteng eksperto. Susuriin nito ang mga nakaraang resulta

Sa kasong sibil

Kung hindi mo alam kung paano hamunin ang isang forensic na pagsusuri sa isang sibil na kaso, Ang pamamaraan ay ang mga sumusunod:

  1. Mayroon ka bang mga pagdududa tungkol sa pagiging maaasahan ng konklusyon? Iapela ang hatol ng eksperto sa loob ng isang buwan;
  2. Upang gawin ito, makipag-ugnayan sa ekspertong kumpanya na nagsagawa ng pananaliksik;
  3. Hilingin sa Punong Eksperto na suriin ang iyong kahilingan.

Kung hindi ka nasisiyahan sa desisyon, makipag-ugnayan sa Federal Bureau para hamunin ito. Ang kaso ay isinasaalang-alang nang hindi hihigit sa 30 araw. Kung naitalaga ang awtoridad, isumite ang reklamo sa ibang ahensya. Hindi ka ba sumasang-ayon sa hatol ng Federal Bureau? Pumunta sa korte upang hamunin ang isang forensic na pagsusuri sa isang sibil na kaso. Ang isang paunang pahayag ay iginuhit, na nagpapahiwatig ng mga detalye ng biktima, ang mga batayan para sa hindi pagkakasundo, at mga konklusyon sa anyo ng mga panipi mula sa isang espesyalista.

Bilang karagdagan, ang mga kopya ng mga dokumento ng pananaliksik ay nakalakip. Ang apela ay hindi naganap at ang hatol ay tinanggap ng korte ng distrito? Makipag-ugnayan sa pinakamataas na awtoridad ng hudisyal.

Payo: Bago makipag-ugnayan sa mas mataas na awtoridad, magsagawa ng independiyenteng forensic na pagsusuri.

Gusto mo bang hamunin ito? Sumulat ng isang pahayag. Sa loob nito, ipahiwatig ang mga pangunahing detalye ng aplikante, pati na rin ang mga dahilan para sa muling pagsasagawa ng pag-aaral.

Bukod pa rito, magbigay ng mga kopya ng mga opisyal na dokumento para sa apela. Kung ang independiyenteng tagasuri ay nakatanggap ng ganoong sulat, tuturuan niya ang mga tauhan na hamunin ang pag-aaral. Para sa layuning ito, ang isang bagong komposisyon ay binuo.

Kung muling hindi sumasang-ayon ang biktima sa desisyon ng eksperto, muli itong hinahamon. Sa kasong ito, ang kaso ay inilipat sa Federal Bureau.

Kung hindi ka sumasang-ayon sa desisyon ng ekspertong katawan, maghain ng aplikasyon sa korte. Ang batas ng Russian Federation ay walang iisang anyo ng hudisyal na petisyon para sa apela. Mahalagang sundin ang pagsulat ng negosyo at matugunan ang mga pangunahing kinakailangan upang maayos na hamunin:

  • Sa simula, ipahiwatig kung saang institusyong dalubhasa ang aplikasyon ay isinumite, gayundin kung kanino ito isinulat;
  • Sa text, ilarawan ang hatol ng forensic expert;
  • Magbigay ng listahan ng mga organisasyon na nagsasagawa ng pananaliksik na ito;
  • Maglagay ng impormasyon tungkol sa mga dahilan para sa muling pagsusuri.

Mga kinakailangang dokumento

Bilang karagdagan sa aplikasyon, ibinibigay ang mga kopya ng mga dokumento mula sa isinagawang pananaliksik. Kung ang mga interes ay protektado ng isang ikatlong partido, isang kopya ng kapangyarihan ng abogado ay nakalakip.

Bago simulan ang proseso ng apela, i-verify ang mga katotohanan. Tingnan mo ang base ng ebidensya mo. Karaniwang mga dahilan para sa muling pagsusuri ay:

  • Mga walang kakayahan na espesyalista;
  • Kakulangan ng lisensya mula sa isang espesyalista upang magsagawa ng pagsusuri;
  • Pagbibigay ng isang dalubhasa sa mga interes ng ibang tao;
  • Maling pagkakasunud-sunod ng pagsusuri sa sitwasyon.

Upang hamunin ang isang maling nai-render na hatol ng eksperto, isang pahayag ang iginuhit, na sinusuportahan ng dokumentadong opinyon ng isa pang mananaliksik sa prosesong ito.

Paano hamunin ang gastos ng isang pagsusuri sa korte?

Upang hamunin ang halaga ng pagsusuri sa korte, kakailanganin mo ring sumulat ng isang pahayag. Ang mga gastos ay maaaring ang mga sumusunod:

  • Ang presyo ng mga serbisyo ng isang appraiser at isang kinatawan na nagpoprotekta sa mga interes ng aplikante;
  • Bayad sa notaryo at bayad sa estado.

Ang huling gastos ay depende sa uri ng bagay kung saan kinakailangan ang pagsusuri. Samakatuwid, ang presyo ng isang forensic na pagsusuri ay nakasalalay sa mga parameter ng bagay at kung minsan ay umabot sa 100 libong rubles. Tungkulin ng estado - 300 rubles bawat indibidwal. Ang halaga ng mga ligal na serbisyo ay mula sa 50 libong rubles. Para i-dispute ang gastos, pumunta sa ibang hukuman. Ang mga karampatang awtoridad ay magsasagawa ng masusing pagsusuri.

Ang artikulo ay hindi nakatulong sa iyo, o hindi ka nakahanap ng isang detalyadong sagot sa iyong tanong dito? Makipag-ugnayan sa aming mga abogado! Libre ang konsultasyon.

* Ang materyal na ito ay higit sa dalawang taong gulang. Maaari mong suriin sa may-akda ang antas ng kaugnayan nito.


Ang resulta ng forensic medical examination ay isang gawa. Ang ulat ng forensic na medikal na pagsusuri ay isang dokumento na naglalaman ng mga konklusyon ng eksperto at mahalagang ebidensya sa mga paglilitis sa kriminal at sibil.

Posibleng hamunin ang ulat ng forensic na medikal na pagsusuri. Ang batayan para sa isang apela ay maaaring hindi tamang pagpapatupad ng dokumento. Tingnan natin kung paano gumuhit ng ulat ng isang forensic expert.

Upang magsimula, tingnan natin kung anong mga dokumento ang kumokontrol sa appointment at pagsasagawa ng forensic medical examination.

  • sa sibil na paglilitis: mga artikulo 79, 80, 84 ng Civil Code ng Russian Federation noong Nobyembre 14, 2002 No. 138-FZ.
  • sa mga paglilitis sa kriminal: mga artikulo 57, 80 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation noong Disyembre 18, 2001 N 174-FZ.

Ang mga detalye ng pagsasagawa ng mga pagsusuri ng iba't ibang uri, ang mga karapatan at obligasyon ng mga eksperto at iba pang aspeto ng pananaliksik ng dalubhasa ay kinokontrol ng Pederal na Batas "On State Forensic Expert Activities sa Russian Federation" na may petsang Mayo 31, 2001 N 73-FZ.

Mga kinakailangan para sa pagbuo ng isang opinyon ng eksperto

Ang ulat ng forensic na medikal na pagsusuri ay isang dokumento ng mahigpit na pananagutan. Ang anyo at nilalaman nito ay malinaw na itinakda ng batas. Ang konklusyon ay binubuo ng tatlong bahagi.

Ang unang bahagi ay ang pagpapakilala. Ang seksyong ito ay naglalaman ng data sa oras at kundisyon ng pagsusuri (temperatura, halumigmig, posibleng mga tampok). Nagbibigay ito ng impormasyon tungkol sa bagay ng pagsusuri (tungkol sa isang bangkay o isang buhay na tao) at sa mga paksa ng pagsusuri (tungkol sa eksperto, tungkol sa mga katulong, tungkol sa mga medikal na estudyante na naroroon, atbp.). Ang panimulang bahagi ay nagtatapos sa mga tanong na dapat sagutin ng mga eksperto.

Ang ikalawang bahagi ay ang deskriptibo (pananaliksik) na bahagi. Ang seksyong ito ay naglalaman ng isang detalyadong paglalarawan ng pagkakasunud-sunod ng pananaliksik ng ibinigay na bagay o tao. Hanggang sa kondisyon at hitsura ng damit, pinsala, mga espesyal na katangian ng taong pinag-aaralan, halimbawa, mga tattoo, mga birthmark.

Ang ikatlong bahagi ay mga konklusyon. Ang pinakamahalagang seksyon ng konklusyon, na naglalaman ng mga komprehensibong sagot sa mga tanong na ibinibigay na interesado sa korte at sa pagsisiyasat. Ang mga ito ay dapat na mga katotohanan lamang, malinaw at naiintindihan.

Posible bang iapela ang kilos?

Isaalang-alang natin ang isang sitwasyon - isa sa mga partido na kinakatawan sa korte ay hindi sumasang-ayon sa pagtatapos ng forensic medical examination. Ang mga hindi sumasang-ayon ay may karapatang magsumite ng aplikasyon sa korte upang magsagawa ng karagdagang o paulit-ulit na forensic na medikal na pagsusuri (para sa mga salita, tingnan ang Artikulo 87 ng Civil Code ng Russian Federation).

Ano ang dapat na argumento para sa karagdagang pagsusuri?

  • hindi kumpleto at kalabuan ng pangunahing opinyon ng eksperto;
  • kontradiksyon sa iba pang ebidensya sa kaso;
  • ang pagkakaroon ng mga pansariling paghuhusga ng dalubhasa;
  • pagkakaroon ng kahina-hinalang impormasyon.

Kung ang isang partido ay may ganoong mga argumento, posible na mag-apela sa opinyon ng eksperto. Kung tinanggihan ng korte ang aplikasyon para sa karagdagang o muling pagsusuri, ang mga partido ay maaaring mag-utos ng isang independiyenteng forensic na pagsusuri.

Posible bang baguhin ang eksperto?

Ang mga partido ay may karapatang humiling ng pagtanggi ng may-katuturang eksperto. Sa anong mga kaso ito posible: ang eksperto ay may pamilya o magiliw na relasyon sa isa sa mga partido sa proseso o interesado sa kinalabasan ng pagsasaalang-alang ng kaso. Ang eksperto mismo o ang mga partido sa paglilitis ay maaaring magpetisyon na idisqualify ang isang eksperto.