Hobbes, Thomas (Hobbes, Thomas, 1588–1679), Ingles na pilosopo103... Ang likas na kalagayan ng mga tao bago ang pagbuo ng lipunan ay digmaan, at hindi lamang digmaan, kundi ang digmaan ng lahat laban sa lahat. "Sa Mamamayan" ( 1642), I, 12 Sa anyo ng "bellum omnium contra omnis" - sa Latin na edisyon ng Hobbes' Leviathan (1668),

Ang Leviathan ay sumasakop sa isang natatanging lugar sa kasaysayan ng kultura ng mundo dahil sa gawaing ito si Thomas Hobbes ay nauna sa kanyang panahon sa maraming lugar, at ang kanyang orihinal na mga paghatol kaagad pagkatapos ng paglalathala ng treatise noong 1651 ay pumukaw ng poot ng mga simbahan sa lahat ng mga pananaw sa relihiyon at mga pinuno ng lahat ng partidong pampulitika. Si Hobbes ay nag-iisang nakipaglaban sa maraming kalaban, na nagpapakita ng talento ng isang polemicist at scientist. Sa panahon ng pangingibang-bansa, ibinalik ng mga royalista laban sa kanya ang koronang prinsipe, na kalaunan ay naging Haring Charles II, at bumalik si Hobbes sa Inglatera at kinilala ang kapangyarihan ng Parliament na walang hari at Bahay ng mga Panginoon. Kasunod nito, sa panahon ng pagpapanumbalik, ang Leviathan ay sinunog sa publiko, at hiniling ng mga bishop na ipadala ang may-akda sa stake. Siya ay nailigtas sa pamamagitan ng pagtangkilik ng mga maimpluwensyang royalista at ang personal na disposisyon ng hari sa isang dating guro sa matematika. Sa panahon ng buhay ni Hobbes, halos lahat ng mga tugon ay negatibo, ngunit sa mga sumunod na siglo, ang impluwensya ng komposisyon na "Leviathan" sa mga pananaw ni Spinoza, Bentham, Leibniz, Rousseau at Diderot, sa mga pilosopo at ekonomista noong ika-19-20. nakilala ang mga siglo.

Ang unang seksyon ng treatise na "On Man" ay nakatuon sa pagsusuri at pag-uuri ng pinaka magkakaibang mga hilig at interes na likas sa kalikasan ng tao. Ang isa ay hindi maaaring sumang-ayon sa mga paghatol ng mga kalaban ng may-akda, na nakikita ang bahaging ito ng treatise bilang isang pagkilala sa likas na makasarili na kalikasan ng tao. Naghahanap si Hobbes ng mga likas na dahilan na nagdudulot ng ilang mga hilig, kapwa mabuti at masama, habang sinusuri ang mga adhikain na nabuo ng mga relasyon sa lipunan - ambisyon, dignidad, karangalan, paggalang - gamit ang mga pamamaraan ng pisyolohiya at linggwistika, lalo na sa mga kabanata kung saan siya tinutuklas ang mga sanhi ng mga kultong panrelihiyon. Kung sa pag-aaral ng sikolohiya si Hobbes ay ang nangunguna sa mga susunod na teorya, halimbawa, kapag ipinaliwanag niya ang mga konsepto ng "pagkahumaling" sa mga likas na sanhi, pati na rin ang kababalaghan ng hipnosis, kung gayon sa pagsusuri ng mga hilig sa relihiyon, nagpapatuloy si Hobbes mula sa kasaysayan ng agham - mula noong sinaunang panahon, hinahanap ng mga tao ang ugat ng mga bagay ( Hobbes Th. Leviathan, na may panimula. ni A.D. Lindsay. L.-N.-Y., . XI, pp. 52-55). Ang kawalan ng katiyakan ay nagbunga ng takot, at ang Diyos ang ugat na dahilan, na hindi alam ng mga tao. Gayunpaman, pinatutunayan ng agham na ang uniberso ay walang hanggan at walang hanggan, at, samakatuwid, ang mundo ay hindi nilikha, kaya ang karaniwang mga kahulugan ng kakanyahan ng Diyos ay ipinahayag sa mga salitang walang hanggan, makapangyarihan sa lahat, walang katapusan, hindi maunawaan - ito ay mga pagtatangka ng tao na maunawaan. ang kakanyahan ng sansinukob. Sa batayan ng maingat na pag-aaral sa philological ng teksto ng Lumang Tipan, pinatunayan ni Hobbes na walang anyo ang "diyos", ang tanging kahulugan ay "Ako." Ang pangunahing ideya ni Hobbes sa pagsusuri ng teksto ng Bibliya ay bumaba sa konklusyon na sa lahat ng dako mula sa sinaunang panahon, ang mga sanggunian sa kalooban ng Diyos ay nagsilbi kay Abraham, Moses, mga propeta at mga hari ng mga Hudyo upang palakasin ang kanilang kapangyarihan sa ibabaw. ang mga tao, at ipinagtanggol nila ang sekular na kapangyarihang ito sa pinakamatinding hakbang.

Sa pag-aaral ng teksto ng Bibliya, si Thomas Hobbes ang nangunguna sa mga siyentipiko noong ika-19 at ika-20 siglo, na nagtalo na ang teksto ng mga aklat sa Bibliya ng Aklat ng Mga Hukom, Ruth, ang Aklat ni Samuel ay naisulat nang matagal pagkatapos ng mga pangyayari, nakakapagtaka na si Job Hobbes ay itinuturing na isang tunay na tao. Ang aklat ng Job ay isinulat bilang isang treatise sa paksa: bakit ang masasamang tao ay umuunlad, at ang matuwid ay mahirap, at ang mga sanggunian ng di-nakikitang diyos sa Leviathan ay sumasagisag sa kapangyarihan ng kalikasan at idinisenyo upang palakasin ang kababaang-loob ng tao.

Sa maraming mga obserbasyon sa impluwensya ng mga paganong paniniwala at mga ritwal sa mga ritwal na Kristiyano, si Hobbes ay isa ring nangunguna sa mga teoryang siyentipiko sa kalaunan. Para sa mga simbahan ng lahat ng mga sekta, hindi lamang ang pangangatwiran ng may-akda tungkol sa pangangailangan na ipailalim ang simbahan sa estado ng kapangyarihan ay tila erehe, kundi pati na rin ang katibayan na walang mga obligadong ritwal sa mga Banal na Teksto. Kinikilala ni Hobbes ang hindi kinakailangang pagbibinyag, kasalan, unction, ang ritwal ng "pagpalayas ng mga demonyo", idolatriya, ang canonization ng mga santo, mga prusisyon na may mga icon, nasusunog na mga sulo at kandila. Ito ay mga labi ng paganong mga ritwal, ngunit ito ay kapaki-pakinabang sa simbahan. Ang mga simbahan, tulad ng mga diwata, ay pinagkakaitan ng katwiran ng masa ng mga tao. Anong uri ng pera ang nasa kaharian ng mga diwata, hindi sinasabi ng mga engkanto. Ang mga simbahan ay kumukuha ng parehong pera tulad ng ginagawa natin, ngunit sila ay nagbabayad ng mga kanonisasyon, indulhensiya at mga misa. Ang gayong mga satirical na pag-atake ay pumukaw ng gayong pagkapoot na, kasunod ng likas na pag-iingat sa sarili, inalis ni Hobbes sa Latin na edisyon ng treatise ang ilang malupit na paghatol tungkol sa simbahan.

Sa mga kritikal na gawa, ang paghuhusga ni Hobbes tungkol sa na dahil sa kalikasan ng tao, isang "digmaan ng lahat laban sa lahat" ang lumitaw sa lipunan. Gayunpaman, ang ilang mga paglilinaw ay kailangang idagdag. Ang tesis na ito ay ipinakita at pinatunayan sa ikalawang bahagi ng treatise, na pinamagatang "Sa Estado", - ito ang bahaging ito na humantong sa katotohanan na ang "Leviathan", ang halimaw na ito sa Bibliya, ay itinuturing na isang simbolo ng malakas na kapangyarihan ng estado. Maraming mga kalaban ni Hobbes ang inakusahan siya ng pagbaluktot sa kalikasan ng tao.

Samantala, ang thesis na ito ay walang ganap na kahalagahan para kay Hobbes. Paulit-ulit niyang sinasabi na ang estado ng "digmaan ng lahat laban sa lahat" ay bumangon sa mga panahong walang kapangyarihan ng estado, kung saan nilalabag ang kaayusan, halimbawa, sa panahon ng mga rebolusyon at digmaang sibil: kung gayon ang lahat ay napipilitang ipagtanggol ang kanyang mga interes sa kanyang sarili, dahil siya ay pinagkaitan ng proteksyon mula sa mga awtoridad. Ang konklusyon tungkol sa salungatan ng mga interes ay hindi lumilitaw bilang isang pagkilala sa orihinal na kasamaan ng kalikasan, ngunit isang natural na resulta ng estado ng lipunan sa mga sandali ng panlipunang sakuna. At hindi ito nakikita ni Hobbes bilang isang krimen - ang kalupitan sa pagtatanggol sa mga interes ng isang tao ay maaaring kasalanan, ngunit ang paglabag lamang sa batas ay ginagawa itong isang krimen. Samantala, may mga panahon na walang mga batas o hindi ipinatupad nang mahina ang kapangyarihan ng estado - nawawala ang mga konsepto ng "katarungan" at "batas" - isang katulad na estado ng lipunan bago ang pagdating ng treatise ni Hobbes ay inilarawan ni Shakespeare sa sikat na talumpati ni Ulysses sa drama na "Troilus and Cressida": "gana", i.e. Papalitan ng mga makasariling hilig at karahasan ang mga karapatan, mawawala ang mga konsepto ng mabuti at masama.

Ilang beses ipinaliwanag ni Hobbes na sa mga panahong nagsisimula ang "digmaan ng lahat laban sa lahat", sinusunod ng mga tao ang likas na likas na di-maaalis na likas na pag-iingat sa sarili: kawalan ng katiyakan sa hinaharap, takot sa ari-arian at buhay, pagbaba ng ekonomiya, agrikultura, kalakalan, pag-navigate , agham, sining - buhay ng isang tao - malungkot, bastos, maikli (XII, pp. 63-65). Ang kaligtasan ay posible lamang sa isang malakas na kapangyarihan ng estado. Kinuha ng maraming kritiko ang Leviathan bilang pagtatanggol sa monarkiya. Samantala, nangatuwiran si Hobbes na sa ilalim ng anumang anyo ng pamahalaan - isang monarkiya, oligarkiya o demokrasya - maaaring magkaroon ng isang malakas na kapangyarihan ng estado kung ang "kontrata" sa pagitan ng pamahalaan at ng mga tao ay igagalang at ang pamahalaan ay huminto sa parehong relihiyoso at pampulitikang aktibidad sa oras, kung ito ay nagpapahina sa estado. Tanging isang malakas na kapangyarihan ng estado ang nagpapanatili sa estado, tinitiyak ang kapayapaan at seguridad ng mga nasasakupan nito - sa bagay na ito, si Hobbes ay isang pare-parehong kalaban ng paghihiwalay ng mga kapangyarihan at nagkaroon ng maraming tagasuporta sa mga sumunod na siglo.

Ang posisyong pampulitika ni Hobbes ay nahayag higit sa lahat sa sanaysay na "Behemoth", kung saan sinuri ni Hobbes, kasunod ng pamamaraan ni Thucydides, ang mga tunay na sanhi ng rebolusyong Ingles, ang tagumpay nito, ang mga tagumpay ni Oliver Cromwell, at pagkatapos ng kanyang kamatayan, ang pagpapanumbalik ng monarkiya. Tinanggap ng mga ensiklopedya ang maraming probisyon ng mga treatise ni Hobbes, maraming pulitiko ang nagbahagi ng kanyang doktrina ng pinakamataas na kapangyarihan ng estado sa simbahan, at isang kritikal na pag-aaral ng teksto ng Bibliya ang nakumpirma noong ika-20 siglo.

T. HOBBS. Leviathan, o bagay, anyo at kapangyarihan ng estado, eklesiastiko at sibil

Gobbs T. Works: Sa 2 vols.

Bahagi II. TUNGKOL SA ESTADO

Kabanata XVII. Sa mga sanhi, pinagmulan at kahulugan ng estado

Ang layunin ng estado ay pangunahing magbigay ng seguridad. Ang pinakahuling dahilan, layunin, o intensyon ng mga tao (na likas na nagmamahal sa kalayaan at kapangyarihan sa iba) sa pagpapataw ng mga gapos sa kanilang sarili (kung saan sila ay nakatali, gaya ng nakikita natin kapag naninirahan sa estado), ay ang pag-aalala para sa pangangalaga sa sarili. at, sa parehong oras, para sa isang mas kanais-nais na buhay. Sa madaling salita, kapag nagtatatag ng isang estado, ang mga tao ay ginagabayan ng pagnanais na alisin ang mapaminsalang estado ng digmaan, na [...] isang kinakailangang resulta ng likas na hilig ng mga tao kung saan walang nakikitang kapangyarihan na nagpapanatili sa kanila. sa takot at sa banta ng parusa, na pinipilit silang tuparin ang mga kasunduan at sundin ang mga natural na batas. [...]

Na hindi ginagarantiyahan ng natural na batas. Sa katunayan, ang mga likas na batas (bilang katarungan, walang kinikilingan, kahinhinan, awa at (sa pangkalahatan) pag-uugali sa iba tulad ng gusto nating tratuhin sa atin) sa kanilang sarili, nang walang takot sa anumang puwersa na pumipilit sa kanila na sumunod, sinasalungat nila ang mga likas na hilig na umaakit sa atin sa pagkagumon, pagmamataas, paghihiganti, atbp. At ang mga kasunduan na walang espada ay mga salita lamang na hindi magagarantiya sa kaligtasan ng isang tao. Kaya naman, sa kabila ng pagkakaroon ng mga likas na batas (na sinusunod ng bawat tao kapag nais niyang sundin ang mga ito, kapag magagawa niya ito nang walang anumang panganib sa kanyang sarili), lahat ay lehitimong magagamit ang kanyang pisikal na lakas at dexterity upang matiyak. ang kanyang sarili mula sa lahat ng iba pang mga tao maliban kung mayroong isang itinatag na awtoridad o awtoridad na sapat na malakas upang panatilihing ligtas tayo. At saanman nakatira ang mga tao sa maliliit na pamilya, ninakawan nila ang isa't isa; ito ay itinuturing na naaayon sa natural na batas na kung mas maraming tao ang maaaring manloob, lalo itong nagbibigay sa kanya ng karangalan. Sa mga bagay na ito, ang mga tao ay hindi sumunod sa anumang iba pang mga batas maliban sa mga batas ng karangalan, ibig sabihin, sila ay umiwas sa kalupitan, iniwan ang mga tao sa kanilang buhay at mga kagamitang pang-agrikultura. Tulad ng dati na maliliit na pamilya, gayon din ngayon ang mga lungsod at kaharian, na malalaking pamilya para sa kanilang sariling kaligtasan, ay nagpapalawak ng kanilang mga ari-arian sa ilalim ng lahat ng uri ng mga dahilan: panganib, takot sa pananakop, o tulong na maibibigay sa mananakop. Sa paggawa nito, ginagawa nila ang lahat ng kanilang makakaya upang masupil at pahinain ang kanilang mga kapitbahay sa pamamagitan ng malupit na puwersa at lihim na mga pakana, at dahil walang ibang mga garantiya ng seguridad, sila ay kumikilos nang makatarungan, at sa paglipas ng panahon ang kanilang mga gawa ay inaalala nang may kaluwalhatian.

Pati na rin ang pagkonekta sa isang maliit na bilang ng mga tao o pamilya. Hindi rin magagarantiyahan ang seguridad sa pamamagitan ng samahan ng isang maliit na bilang ng mga tao, dahil ang pinakamaliit na karagdagan sa isang panig o sa iba ay nagbibigay ito ng napakalaking kalamangan sa pisikal na lakas na lubos nitong tinitiyak ang tagumpay at samakatuwid ay naghihikayat ng pananakop. Ang bilang ng mga pwersang mapagkakatiwalaan natin sa ating seguridad ay natutukoy hindi sa anumang bilang, ngunit sa ratio ng mga pwersang ito sa mga pwersa ng kaaway; sa ganoong kaso, sapat na para sa ating kaligtasan na ang labis na pwersa sa panig ng kaaway ay hindi gaanong kalaki para makapagpasya siya sa kahihinatnan ng digmaan at mahikayat ang kaaway na umatake.

Hindi isang pulutong ng mga tao, na ang bawat isa ay ginagabayan ng kanyang sariling paghatol. Magkaroon ng kahit na anong bilang ng mga tao, ngunit kung ang bawat isa ay ginagabayan sa kanyang mga aksyon sa pamamagitan lamang ng mga pribadong paghatol at adhikain, hindi sila maaaring umasa ng proteksyon at pagtangkilik alinman mula sa isang karaniwang kaaway, o mula sa mga kawalang-katarungang idinulot sa isa't isa. Sapagkat, sa hindi pagkakasundo tungkol sa pinakamahusay na paggamit at paggamit ng kanilang mga puwersa, hindi sila tumulong, ngunit humahadlang sa isa't isa at, sa pamamagitan ng magkasalungat na pagsalungat, binabawasan ang kanilang mga puwersa sa zero, bilang isang resulta kung saan sila ay hindi lamang madaling masupil ng isang mas maliit. , ngunit mas nagkakaisang kaaway, ngunit din sa kawalan ng isang karaniwang mga kaaway ay sa digmaan sa bawat isa para sa kanilang mga pribadong interes. Sa katunayan, kung maaari nating ipagpalagay na ang isang malaking masa ng mga tao ay sumang-ayon na sundin ang katarungan at iba pang mga likas na batas, sa kawalan ng isang pangkalahatang awtoridad upang panatilihin ang mga ito sa takot, kung gayon maaari nating isipin ang parehong bagay tungkol sa buong sangkatauhan. , at pagkatapos ay hindi magkakaroon, at talagang hindi na kailangan, pamahalaang sibil o estado, dahil magkakaroon ng isang daigdig na walang pagpapasakop.

May paulit-ulit na bagay. Ito ay hindi sapat para sa seguridad na nais ng mga tao na pahabain sa buong panahon ng kanilang buhay, na sila ay pamamahalaan at pamamahalaan ng iisang kalooban para sa isang tiyak na tagal ng panahon, halimbawa, sa kurso ng isang labanan o digmaan. Sapagkat kahit na nanalo sila sa isang tagumpay laban sa isang dayuhang kaaway salamat sa kanilang nagkakaisang pagsisikap, gayunpaman, sa kalaunan, kapag ang karaniwang kaaway ay wala na, o kapag ang isang partido ay isinasaalang-alang ang kaaway na ang isa ay itinuturing na isang kaibigan, sila, dahil sa pagkakaiba sa ang kanilang mga interes, ay dapat na kailangan ay magkahiwalay at muling masangkot sa internecine war. [...]

Pinanggalingan estado (Komonwelt). Depinisyon ng estado. Tulad ng isang pangkalahatang kapangyarihan na magagawang protektahan ang mga tao mula sa pagsalakay ng mga dayuhan at mula sa mga kawalang-katarungang ginawa sa isa't isa, at sa gayon ay nagbibigay sa kanila ng katiwasayan kung saan sila ay makakain sa mga gawa ng kanilang mga kamay at sa mga bunga ng lupa. at mamuhay nang may kasiyahan, ay maitatayo sa isang paraan lamang, ibig sabihin, sa pamamagitan ng pagtutuon ng lahat ng kapangyarihan at lakas sa isang tao o sa isang kapulungan ng mga tao, na, sa pamamagitan ng karamihan ng mga boto, ay maaaring mabawasan ang lahat ng mga kalooban ng mga mamamayan sa isang kalooban. Sa madaling salita, upang makapagtatag ng isang karaniwang kapangyarihan, kinakailangan na ang mga tao ay humirang ng isang tao o isang kapulungan ng mga tao na magiging kanilang mga kinatawan; na ang bawat tao ay ituring ang kanyang sarili bilang isang tagapangasiwa kaugnay sa lahat ng bagay na gagawin ng maydala ng karaniwang tao sa kanyang sarili o pilitin ang iba na gawin upang mapangalagaan ang karaniwang kapayapaan at seguridad, at kinikilala ang kanyang sarili na responsable para dito; upang ang bawat isa ay ipasa ang kanyang kalooban at paghatol sa kalooban at paghatol ng maydala ng karaniwang tao. Ito ay higit pa sa pagkakasundo o pagkakaisa. Ito ay isang tunay na pagkakaisa na nakapaloob sa isang tao sa pamamagitan ng isang kasunduan na ginawa ng bawat tao sa bawat Isa sa paraang parang sinabi ng bawat tao sa isa't isa: I Pinapahintulutan ko ang taong ito o ang koleksyong ito ng mga tao at inilipat sa kanya ang aking karapatang pamahalaan ang aking sarili, sa kondisyon na sa parehong paraan ay ilipat mo ang iyong karapatan sa kanya at pahintulutan ang lahat ng kanyang mga aksyon. Kung nangyari ito, kung gayon ang karamihan ng mga tao, kaya nagkakaisa sa isang tao, ay tinatawag estado, sa Latin - civitas. Ganito ang kapanganakan ng dakilang Leviathan na iyon, o sa halip (upang magsalita nang mas magalang) ng mortal na diyos na iyon, kung kanino, sa ilalim ng kapangyarihan ng walang kamatayang Diyos, utang natin ang ating kapayapaan at ang ating proteksyon. Sapagkat dahil sa mga kapangyarihang ipinagkaloob sa kanya ng bawat isang tao sa estado, ang nasabing tao o kalipunan ng mga tao ay nagtatamasa ng napakalaking lakas at kapangyarihan na nakakonsentra sa kanya na ang takot na dulot ng lakas at kapangyarihang ito ay gumagawa ng taong ito o nitong koleksyon ng mga taong may kakayahang idirekta ang kalooban ng lahat ng tao sa panloob na mundo at sa pagtutulungan laban sa panlabas na mga kaaway. Sa taong ito o koleksyon ng mga tao ay ang kakanyahan ng estado, na nangangailangan ng sumusunod na kahulugan: ang estado ay isang solong tao, kung saan ang mga aksyon ng isang malaking bilang ng mga tao ay ginawa ang kanilang mga sarili na responsable sa pamamagitan ng mutual na kasunduan sa pagitan ng kanilang mga sarili, upang ang taong ito ay maaaring gamitin ang lakas at paraan ng kanilang lahat sa paraang sa tingin niya ay kinakailangan para sa kanilang kapayapaan at karaniwang pagtatanggol. .

Ano ang isang soberanya at isang paksa. Tinatawag ang may dala nitong mukha soberano at sinasabi nila tungkol sa kanya na mayroon siya pinakamataas na kapangyarihan, at lahat ng iba ay mga paksa.

Mayroong dalawang paraan upang makamit ang soberanya. Ang isa ay ang pisikal na lakas, halimbawa, kapag pinipilit ng isang tao ang kanyang mga anak na pasakop sa kanyang kapangyarihan sa ilalim ng banta ng pagsira sa kanila sakaling tumanggi, o kapag, sa pamamagitan ng digmaan, pinasuko nila ang mga kaaway sa kanilang kalooban, na nagbibigay sa kanila ng buhay sa ganitong kondisyon. Ang pangalawa ay ang boluntaryong kasunduan ng mga tao na isumite sa isang tao o isang koleksyon ng mga tao sa pag-asa na ang taong ito o ang koleksyon na ito ay mapoprotektahan sila laban sa lahat ng iba pa. Ang nasabing estado ay maaaring tawaging isang politikal na estado, o isang estado na nakabatay sa pagtatatag, at ang estadong itinatag sa unang paraan, ng estadong itinatag noong pagkuha. [...]

KABANATA XIX

Sa iba't ibang uri ng estado batay sa pagkakatatag,

at ang paghalili ng pinakamataas na kapangyarihan

Maaari lamang magkaroon ng tatlong magkakaibang anyo ng estado. Ang pagkakaiba ng mga estado ay nakasalalay sa pagkakaiba ng soberanya, o ang taong kinatawan ng bawat isa sa masa ng mga tao. At dahil ang pinakamataas na kapangyarihan ay maaaring pag-aari alinman sa isang tao, o sa isang kapulungan ng isang malaking bilang ng mga tao, at alinman sa lahat, o lamang ng ilang mga tao na naiiba sa iba, ay maaaring may karapatang lumahok sa kapulungang ito, malinaw na mula dito na maaaring magkaroon lamang ng tatlong uri ng estado. Sapagkat ang kinatawan ay dapat na alinman sa isang tao, o isang mas malaking bilang ng mga tao, at ito ay isang kapulungan, o lahat, o mga bahagi lamang. Kung ang kinatawan ay isang tao, kung gayon ang estado ay monarkiya; kung - isang pulong ng lahat ng gustong lumahok, kung gayon ito ay demokrasya, o demokrasya; at kung ang pinakamataas na kapangyarihan ay kabilang sa kapulungan ng isang bahagi lamang ng mga mamamayan, kung gayon ito aristokrasya. Maaaring walang ibang uri ng estado, dahil ang alinman sa isa, o marami, o lahat ay may pinakamataas na kapangyarihan (ang hindi mahahati na ipinakita ko) nang buo. [...]

KABANATA XX

Sa paternal at despotikong kapangyarihan

Estado batay sa pagkuha. estado, itinatag oh sa pagkuha, mayroong isang estado kung saan ang pinakamataas na posisyon ay nakuha sa pamamagitan ng puwersa. At ang kataas-taasang kapangyarihan ay nakukuha sa pamamagitan ng puwersa, kapag ang mga tao - isa-isa o lahat - sa pamamagitan ng karamihan ng mga boto, dahil sa takot sa kamatayan o pagkaalipin, ay umako sa kanilang responsibilidad ang lahat ng mga aksyon ng taong iyon o kapulungan, kung saan ang kapangyarihan ay ang kanilang buhay. at kalayaan.

Ano ang pagkakaiba nito sa estado batay sa pagkakatatag. Ang anyo ng dominasyon o soberanya ay naiiba sa institusyonal na soberanya lamang dahil ang mga taong pumipili ng kanilang soberanya ay ginagawa ito dahil sa takot sa isa't isa, at hindi dahil sa takot sa isa na kanilang pinamumuhunanan ng pinakamataas na kapangyarihan; sa kasong ito, ibinibigay nila ang kanilang sarili sa katapatan sa kanilang kinatatakutan. Sa parehong mga kaso, ang motibo ay takot, na dapat pansinin ng mga taong itinuturing na hindi wasto ang anumang mga kontrata na ginawa dahil sa takot sa kamatayan o karahasan. Kung ang opinyon na ito ay totoo, kung gayon walang sinuman sa anumang estado ang obligadong sumunod. Totoo na sa mga estadong minsang naitatag o nakuha, ang mga pangakong ginawa sa ilalim ng impluwensya ng takot sa kamatayan o karahasan ay hindi mga kontrata at walang bisa kung ang ipinangako ay salungat sa mga batas; ngunit ang gayong mga pangako ay hindi nagbubuklod, hindi dahil ang mga ito ay ginawa sa ilalim ng impluwensya ng takot, kundi dahil ang nangako ay walang karapatan sa kanyang ipinangako. Katulad nito, kung ang nangako ay maaaring legal na tumupad sa kanyang pangako, at mabibigo na gawin ito, hindi ang kawalan ng bisa ng kontrata ang nagpapalaya sa kanya mula sa obligasyong ito, ngunit ang desisyon ng soberanya. Sa lahat ng iba pang mga kaso, sinumang legal na nangako ng isang bagay ay gumagawa ng kasamaan kung sinira niya ang kanyang pangako. Ngunit kung ang soberanya, na isang proxy, ay pinakawalan ang nangako mula sa kanyang obligasyon, kung gayon ang huli, bilang punong-guro, ay maaaring ituring ang kanyang sarili na malaya.

Ang mga karapatan ng pinakamataas na kapangyarihan ay pareho sa parehong mga kaso. Gayunpaman, ang mga karapatan at kahihinatnan ng pinakamataas na kapangyarihan ay pareho sa parehong mga kaso. Ang kapangyarihan ng isang soberanya na nakakuha ng pinakamataas na kapangyarihan sa pamamagitan ng puwersa ay hindi maaaring ilipat sa iba nang walang pahintulot niya; ang gayong soberanya ay hindi maaaring bawian ng kapangyarihan, hindi maaaring akusahan ng kawalang-katarungan ng sinuman sa kanyang mga nasasakupan, hindi maaaring parusahan ng kanyang mga nasasakupan. Siya ang hukom ng kung ano ang kinakailangan para sa pagpapanatili ng mundo; siya ang nagpapasya sa tanong ng mga turo; siya ang nag-iisang mambabatas at pinakamataas na hukom sa lahat ng mga alitan; siya ang nagtatakda ng oras at pagkakataon para sa pagdedeklara ng digmaan at paggawa ng kapayapaan; may karapatan siyang maghalal ng mga opisyal, tagapayo, pinuno ng militar at lahat ng iba pang opisyal at ehekutibo, gayundin ang magtatag ng mga gantimpala, parusa, karangalan at ranggo. Ang mga karapatang ito at ang kanilang mga kahihinatnan ay batay sa parehong mga pagsasaalang-alang na ibinigay namin sa nakaraang kabanata pabor sa mga katulad na karapatan at mga kahihinatnan ng soberanya batay sa pagtatatag.

Paano nakakamit ang dominasyon ng ama. Ang dominasyon ay maaaring makuha sa dalawang paraan: sa pamamagitan ng kapanganakan at sa pamamagitan ng pananakop. Ang karapatan ng dominasyon batay sa kapanganakan ay ang karapatan ng isang magulang sa kanyang mga anak, at ang gayong kapangyarihan ay tinatawag ama. Ngunit ang karapatang ito ay hindi nagmula sa katotohanan ng kapanganakan, sa diwa na ang magulang ay may kapangyarihan sa kanyang mga anak sa lupa na siya ay ipinanganak sa kanila, ngunit ito ay nagmula sa pagsang-ayon ng mga anak, hayagang ipinahayag, o sa isang paraan. o iba pang sapat na naipakita. Sapagka't tungkol sa pagsilang, ang Diyos ay nagtalaga ng isang katulong para sa isang tao, at palaging may dalawa na pare-parehong magulang. Kung ang pamumuno sa mga bata ay dahil sa gawa ng kapanganakan, kung gayon ito ay kailangang magkaparehong pag-aari, at ang mga bata ay kailangang maging pantay na nasa ilalim ng dalawa, na imposible, dahil walang sinuman ang maaaring sumunod sa dalawang panginoon. At kung iniuugnay ng ilan ang karapatang ito sa isang lalaki lamang bilang isang superior sex, nagkakamali sila dito. Sapagkat hindi palaging may ganoong pagkakaiba sa lakas at katinuan sa pagitan ng isang lalaki at isang babae na ang karapatang ito ay maitatag nang walang digmaan. Sa mga estado ang hindi pagkakaunawaan na ito ay pinasiyahan ng batas sibil, at sa karamihan ng mga kaso (kung hindi palaging) ang desisyong ito ay pabor sa ama, dahil karamihan sa mga estado ay itinatag ng mga ama, at hindi ng mga ina ng mga pamilya. Ngunit ngayon ay pinag-uusapan natin ang tungkol sa isang dalisay, natural na estado, kung saan walang mga batas sa pag-aasawa, walang mga batas tungkol sa edukasyon ng mga bata, ngunit tanging mga likas na batas at ang natural na hilig ng mga kasarian sa isa't isa at sa mga bata. Sa ganitong estado, ang mga magulang ay maaaring umayos sa isyu ng kapangyarihan sa kanilang mga anak sa pamamagitan ng kasunduan, o hindi ito kinokontrol. Kung nagtapos sila ng isang kasunduan sa puntos na ito, kung gayon ang karapatan ay mapupunta sa isa na ipinahiwatig sa kasunduan. Alam natin mula sa kasaysayan na ang mga Amazon ay nakipagkasundo sa mga lalaki ng mga kalapit na bansa, na ang tulong ay ginawa nila upang makabuo ng mga supling, mga aso. op, ayon sa kung saan ang mga supling na lalaki ay ipapadala sa mga ama, at ang babae ay iiwan sa mga ina. Kaya, ang kapangyarihan sa mga babaeng supling ay pag-aari ng kanilang ina.

O batay sa edukasyon. Kung walang kontrata, ang kapangyarihan sa mga bata ay dapat pag-aari ng ina. Sa katunayan, sa isang dalisay, natural na kalagayan, kung saan walang mga batas sa pag-aasawa, hindi malalaman ng isa kung sino ang ama maliban kung mayroong kaukulang pahayag mula sa ina; samakatuwid ang karapatan ng pamumuno sa mga bata ay nakasalalay sa kanyang kalooban at, samakatuwid, ay sa kanya tama ohm. Bukod dito, dahil nakikita natin na ang bata sa una ay nasa kapangyarihan ng ina, upang mapakain niya ito o mabigyan siya ng isang bagay kung pakainin siya nito, utang niya ang kanyang buhay sa kanyang ina at samakatuwid ay utang niya ang pagsunod sa kanya nang higit kaysa sa sinuman sa iba, at samakatuwid, siya ay may kapangyarihan sa kanya. Kung isusuka ng ina ang kanyang anak, at matagpuan at pinakain ng isa, kung gayon ang pangingibabaw ay pag-aari ng nagpapakain sa kanya, sapagkat ang bata ay obligadong sumunod sa nagligtas sa kanyang buhay. Sa katunayan, dahil ang pangangalaga sa buhay ay ang wakas kung saan ang isang tao ay nagiging paksa ng iba, tila ang bawat tao ay nangangako ng pagsunod sa isa na may kapangyarihang iligtas o sirain siya.

O sa batayan ng paglipat ng pagkamamamayan mula sa isang magulang patungo sa isa pa. Kung ang ina ay sakop ng ama, ang anak ay nasa kapangyarihan ng ama, at kung ang ama ay sakop ng ina (tulad ng nangyayari kapag ang isang reyna ay nagpakasal sa isa sa kanyang mga nasasakupan), kung gayon ang anak ay sakop ng ang ina.

Kung ang isang lalaki at isang babae na mga monarko ng iba't ibang kaharian ay may anak at nagpasiya sa pamamagitan ng kasunduan kung sino ang dapat magkaroon ng kapangyarihan sa kanya, kung gayon ang karapatang ito ay nakuha sa pamamagitan ng kasunduan. Sa kawalan ng isang kasunduan, ang tanong ay napagpasyahan ng lugar ng paninirahan ng bata, dahil ang soberanya ng bawat bansa ay may kapangyarihan sa lahat ng naninirahan dito.

Siya na namumuno sa mga bata ay namamahala rin sa mga anak ng mga batang ito at sa mga anak ng mga anak ng mga batang ito. Sapagkat siya na namumuno sa personalidad ng isang tao ay namamahala sa lahat ng mayroon ang taong ito, kung wala ang paghahari ay isang walang laman na titulo na walang tunay na kahulugan. [...]

KABANATA XXI

Sa kalayaan ng mga paksa

Ano ang kalayaan. kalayaan ay nangangahulugan ng kawalan ng paglaban (sa pamamagitan ng paglaban ang ibig kong sabihin ay isang panlabas na sagabal sa paggalaw), at ang konseptong ito ay maaaring ilapat sa mga hindi matalinong nilalang at walang buhay na mga bagay na hindi bababa sa mga makatuwirang nilalang. Sapagkat kung ang isang bagay ay nakagapos o napapaligiran na maaari lamang itong gumalaw sa loob ng isang tiyak na espasyo, na limitado ng paglaban ng ilang panlabas na katawan, kung gayon sinasabi natin na ang bagay na ito ay walang kalayaang magpatuloy. Sa parehong paraan, ng mga buhay na nilalang habang sila ay nakakulong o pinipigilan ng mga pader o tanikala, at ng tubig na pinipigilan ng mga bangko o sisidlan, at kung hindi man ay umaapaw sa isang mas malaking lugar, karaniwan nating sinasabi na wala silang ang kalayaang gumalaw gaya ng ginawa nila, kung wala itong mga panlabas na hadlang. Ngunit kung ang balakid sa paggalaw ay nakasalalay sa mismong istraktura ng bagay, halimbawa, kapag ang isang bato ay nagpapahinga o kapag ang isang tao ay nakahiga sa kama dahil sa sakit, kung gayon karaniwan nating sinasabi na ang bagay na ito ay hindi pinagkaitan ng kalayaan, ngunit ng kakayahan. gumalaw.

Ano ang ibig sabihin ng pagiging malayang tao. Ayon sa sarili at tinatanggap nitong kahulugan ng salita, ang taong malaya ay isang taong hindi napipigilan na gawin ang kanyang nais, dahil nagagawa niya ito ayon sa kanyang pisikal at mental na kakayahan. Ngunit kung ang salitang "kalayaan" ay ilalapat sa mga bagay na hindi mga katawan ito ay isang pang-aabuso sa salita, dahil ang walang kapangyarihan sa paggalaw ay hindi maaaring hadlangan. Samakatuwid, kapag, halimbawa, sinabi nila na ang kalsada ay libre, ang ibig nilang sabihin ay ang kalayaan hindi ng kalsada, ngunit ng mga taong malayang gumagalaw dito. At kapag sinabi nating "libreng regalo", ang ibig nating sabihin ay hindi ang kalayaan ng isang regalo, ngunit ang kalayaan ng nagbigay, na hindi pinipilit sa kaloob na ito ng anumang batas o kontrata. Katulad noong tayo malaya kaming nagsasalita kung gayon ito ay kalayaan hindi sa boses o pagbigkas, kundi ng isang tao na walang batas na nag-oobliga na magsalita ng iba kaysa sa kanyang pagsasalita. Sa wakas, mula sa paggamit ng mga salitang "kalayaan ng kalooban" ang isa ay maaaring magtapos hindi tungkol sa kalayaan ng kalooban, pagnanais o hilig, ngunit tungkol lamang sa kalayaan ng isang tao, na binubuo sa katotohanan na hindi siya nakatagpo ng mga hadlang sa paggawa ng kung ano ang kanyang kalooban, hangarin o hilig ay humahantong sa kanya upang gawin. hilig. [...]

KABANATA XXII

Tungkol sa masunuring grupo ng mga tao, pampulitika at pribado

Iba't ibang uri ng grupo ng tao. Sa pagbalangkas ng aking pananaw sa pinagmulan, anyo at kapangyarihan ng mga estado, nilayon kong magsalita sa malapit na hinaharap tungkol sa kanilang mga bahagi. At una sa lahat, magsasalita ako tungkol sa mga grupo ng mga tao na maihahambing sa mga katulad na bahagi, o kalamnan, ng natural na katawan. Sa ilalim pangkat mga tao Ang ibig kong sabihin ay isang tiyak na bilang ng mga tao na pinag-isa ng isang karaniwang interes o karaniwang layunin. Ang isa sa mga grupong ito ng mga tao ay tinatawag maayos, iba - nagkakagulo. maayos tinatawag na mga kung saan ang isang tao o isang koleksyon ng mga tao ay nagsisilbing mga kinatawan ng buong grupo. Ang lahat ng iba pang mga grupo ay tinatawag nagkakagulo.

Ilan sa mga naka-order na grupo ganap at malaya, napapailalim lamang sa kanilang mga kinatawan. Ang mga ito ay mga estado lamang, gaya ng nasabi ko na sa naunang limang kabanata. Ang iba ay umaasa, i.e. napapailalim sa ilang pinakamataas na awtoridad, mga paksa na parehong bawat miyembro ng mga grupong ito at ang kanilang mga kinatawan.

Sa mga subservient na grupo, ang ilan ay pampulitika, iba - pribado. Pampulitika (kung hindi man ay tinatawag na mga pampulitikang katawan at legal na entity) ay yaong mga grupo ng mga tao na nabuo batay sa mga kapangyarihang ibinigay sa kanila ng pinakamataas na awtoridad ng estado. Pribado ay yaong itinatag ng mga nasasakupan mismo, o nabuo batay sa mga kapangyarihang ibinigay ng isang dayuhang kapangyarihan. Para sa lahat ng bagay na nabuo sa estado batay sa mga kapangyarihan na ibinigay ng isang dayuhang pinakamataas na kapangyarihan ay hindi maaaring magkaroon ng isang pampublikong batas na katangian, ngunit mayroon lamang isang pribadong katangian.

Ang ilan sa mga pribadong grupo legal, iba pa ilegal. Ang mga pinapayagan ng estado ay legal, lahat ng iba pa ilegal. Nagkagulo ang mga grupong iyon ay tinatawag na kung saan, walang representasyon, ay isang akumulasyon lamang ng mga tao. Kung ito ay hindi ipinagbabawal ng estado at walang masamang layunin (tulad ng, halimbawa, isang pagtitipon ng mga tao sa mga palengke, sa mga pampublikong panoorin, o sa ilang ibang inosenteng okasyon), kung gayon ito ay legal. Kung ang mga intensyon ay masama o (sa kaso ng isang makabuluhang bilang ng mga tao) hindi kilala, kung gayon ito ay labag sa batas.

Sa lahat ng mga pampulitikang katawan ang kapangyarihan ng mga kinatawan limitado. Sa mga pampulitikang katawan, ang kapangyarihan ng mga kinatawan ay palaging limitado, at ang mga limitasyon nito ay itinakda ng pinakamataas na kapangyarihan, dahil ang walang limitasyong kapangyarihan ay ganap na soberanya. At sa bawat estado ang soberanya ay ang ganap na kinatawan ng lahat ng mga paksa. Samakatuwid, ang sinumang iba pa ay maaaring maging kinatawan ng isang bahagi ng mga paksang ito sa lawak na ito ay pinahihintulutan ng soberanya. Ngunit upang pahintulutan ang pampulitikang katawan ng mga nasasakupan na magkaroon ng ganap na representasyon ng lahat ng mga interes at adhikain nito ay mangangahulugan na isuko ang isang kaukulang bahagi ng kapangyarihan ng estado at ibahagi ang pinakamataas na kapangyarihan, na salungat sa mga layunin ng pagtatatag ng kapayapaan sa pagitan ng ang mga paksa at pagprotekta sa kanila. Ang gayong intensyon ay hindi maaaring ipalagay mula sa soberanya sa anumang gawa ng pagbibigay, kung ang soberanya ay hindi sabay na malinaw at tiyak na pinakawalan ang tinukoy na bahagi ng mga paksa mula sa kanilang pagkamamamayan. Sapagkat ang pagbigkas ng soberano ay hindi tanda ng kanyang kalooban, kapag ang isa pang pagbigkas ay tanda ng kabaligtaran. Ang pahayag na ito ay sa halip ay isang tanda ng pagkakamali at hindi pagkakaunawaan, kung saan ang buong sangkatauhan ay masyadong napapailalim.

Ang kaalaman sa mga limitasyon ng kapangyarihang ibinibigay sa mga kinatawan ng pampulitikang katawan ay maaaring mapulot mula sa dalawang mapagkukunan. Ang una ay isang charter na ibinigay ng soberanya, ang pangalawa ay ang batas ng estado.

Mula sa diploma.Sa katunayan, kahit na sa pagtatatag at pagkuha ng isang estado, walang karunungang bumasa't sumulat ay kinakailangan, dahil ang mga estado ay independyente at ang kapangyarihan ng kinatawan ng estado ay walang iba pang mga limitasyon kaysa sa mga itinatag ng hindi nakasulat na mga likas na batas, gayunpaman, sa mga paksang katawan, napakaraming iba't ibang mga paghihigpit. ay kinakailangan hinggil sa saklaw ng kanilang mga gawain. , lugar at oras, na hindi sila maaalala kung walang nakasulat na charter at hindi malalaman kung walang ganoong charter, na mababasa ng mga dapat makaalam nito, at sa parehong oras ay ay selyuhan o sertipikado ng isang selyo o iba pang karaniwang mga palatandaan ng pinakamataas na pag-apruba.

At mula sa mga batas.At dahil ang gayong mga limitasyon ay hindi laging madali, at kahit na hindi laging posible, na maitatag sa pamamagitan ng charter, ang mga ordinaryong batas, na karaniwan sa lahat ng mga paksa, ay dapat tukuyin kung ano ang maaaring legal na gawin ng kinatawan sa lahat ng mga kasong iyon na tahimik tungkol sa charter.

Kung ang kinatawan ay isang tao, kung gayon ang kanyang labag sa batas na aksyon ay kanya. At samakatuwid, kung ang isang kinatawan ng isang pampulitikang katawan ay gumawa ng anumang bagay sa kanyang kapasidad bilang isang kinatawan na hindi pinahihintulutan ng alinman sa mga charter o batas, kung gayon ito ay kanyang sariling gawa., at hindi sa pamamagitan ng isang gawa ng buong katawan o alinmang bahagi nito bukod dito. Sapagkat sa labas ng mga hangganang itinakda ng mga charter o batas, wala siyang kinakatawan kundi ang kanyang sariling personalidad. Ngunit ang kanyang ginagawa alinsunod sa mga charter at batas ay ang aksyon ng bawat miyembro ng political body, dahil sa bawat kilos ng soberanya, ang bawat paksa ay may pananagutan, dahil ang soberanya ay ang walang limitasyong kinatawan ng kanyang mga nasasakupan, at ang aksyon ng isa. na hindi lumihis sa charter ng soberanya, ay isang gawa ng soberanya, at samakatuwid ang responsibilidad para dito ay nakasalalay sa bawat miyembro ng katawan.

Kung ang kinatawan ay ang kapulungan, kung gayon ang mga aksyon nito ay mga aksyon lamang ng mga nag-awtorisa sa kanila. Kung ang kinatawan ay isang pangkalahatang pagpupulong, kung gayon ang anumang resolusyon ng kapulungang ito na salungat sa mga charter o batas ay isang gawa ng kapulungang ito, o isang pampulitikang katawan, gayundin isang akto ng bawat miyembro ng kapulungang ito na, sa pamamagitan ng kanyang boto, nag-ambag sa pagpapatibay ng resolusyon, ngunit hindi ito gawa ng naturang miyembro ng kapulungan. na, habang naroroon sa pulong, bumoto laban o wala, maliban kung siya ay bumoto bawat sa pamamagitan ng isang katiwala. Ang resolusyon ay isang gawa ng kapulungan, sapagkat ito ay pinagtibay ng karamihan ng mga boto, at kung ang resolusyong ito ay kriminal, ang kapulungan ay maaaring isailalim sa isang parusa na naaayon sa artipisyal na katangian nito. Maaari itong, halimbawa, matunaw, o bawian ng charter nito (na parusang kamatayan para sa naturang artipisyal at kathang-isip na mga katawan), o (kung ang kapulungan ay may isang karaniwang kapital) na sumailalim sa isang monetary fine. Sapagkat sa mismong kalikasan nito ang katawan ng pulitika ay hindi maaaring mapasailalim sa pisikal na kaparusahan. Mga miyembro ng Asembleya na hindi bumoto bawat, hindi sila nagkasala, dahil ang kapulungan ay hindi maaaring kumatawan sa sinuman sa mga bagay na hindi pinahihintulutan ng charter nito, at, dahil dito, ang desisyon ng kapulungan ay hindi maaaring ibigay sa kanila. [...]

Mga lihim na intriga.Kung ang pinakamataas na kapangyarihan ay kabilang sa isang malaking kapulungan at ang ilang miyembro ng kapulungang ito, nang walang awtoridad na gawin ito, ay nag-udyok sa bahagi ng kapulungan na agawin ang pamumuno ng iba, kung gayon ito ay sedisyon at isang kriminal na pagsasabwatan, sapagkat ito ay isang malisyosong katiwalian ng kapulungan para sa kanilang pansariling interes. Ngunit kung ang isa na ang pribadong bagay ay tinalakay at napagdesisyunan sa kapulungan ay nagsisikap na makuha ang pinakamaraming miyembro nito hangga't maaari sa kanyang pabor, kung gayon hindi siya gagawa ng krimen, sapagkat sa kasong ito ay hindi siya bahagi ng kapulungan. At kahit na itapon niya ang mga miyembro ng kapulungan sa kanyang pabor sa pamamagitan ng panunuhol, kung gayon hindi pa rin ito isang krimen (maliban kung ito ay ipinagbabawal ng isang tiyak na batas). Sapagkat kung minsan (ganyan ang moral ng mga tao) imposibleng makamit ang hustisya nang walang panunuhol, at maaaring isaalang-alang ng bawat tao ang kanyang kaso nang tama hanggang sa ito ay marinig at mapagpasyahan sa korte.

Kaguluhang sibil.Kung isang indibidwal sa Kung ang isang estado ay nagpapanatili ng higit pang mga tagapaglingkod kaysa sa kinakailangan para sa pamamahala ng estado nito at para sa lehitimong dahilan kung saan ito nagpapatrabaho sa kanila, kung gayon ito ay isang pagsasabwatan at isang krimen. Sapagkat, tinatamasa ang proteksyon ng estado, ang paksa ay hindi kailangang protektahan ng kanyang sariling lakas. At dahil sa mga taong hindi masyadong sibilisado, maraming mga pamilya ang nabuhay sa patuloy na awayan at umatake sa isa't isa sa tulong ng kanilang sariling mga lingkod, malinaw na sapat na mula dito na sila ay gumawa ng mga krimen o na wala silang estado.

Mga sabwatan.Parehong mga pagsasabwatan na pabor sa mga kamag-anak, at mga sabwatan na pabor sa pangingibabaw ng isa o ibang relihiyon (halimbawa, mga sabwatan ng mga papa, Protestante, atbp.) o mga pagsasabwatan ng mga ari-arian (halimbawa, mga sabwatan ng mga patrician at plebeian sa Sinaunang Roma at aristokratiko at mga demokratikong partido sa Sinaunang Greece ) ay ilegal, dahil ang lahat ng gayong pagsasabwatan ay salungat sa mga interes ng kapayapaan at seguridad ng mga tao at inaagaw ang espada mula sa mga kamay ng soberanya.

Ang pagtitipon ng mga tao ay isang hindi maayos na grupo ng mga tao, ang legalidad o pagiging iligal nito ay nakasalalay sa okasyon para sa pagtitipon at sa bilang ng mga taong natipon. Kung ang okasyon ay ayon sa batas at malinaw, ang akumulasyon ay ayon sa batas. Ganito, halimbawa, ang karaniwang pagtitipon ng mga tao sa simbahan o sa mga pampublikong panoorin, kung ang bilang ng mga nagtitipon ay hindi lalampas sa karaniwang limitasyon, dahil kung ang bilang ng mga nagtitipon ay masyadong marami, ang dahilan ay hindi malinaw, at samakatuwid sinumang hindi makapagbigay ng detalyado at malinaw na pagsasalaysay ng mga motibo ng kanyang presensya sa karamihan, ay dapat ituring na humahabol sa labag sa batas at mapanghimagsik na mga layunin. Maaaring ituring na lubos na lehitimo para sa isang libong tao na gumawa ng isang pangkalahatang petisyon, na dapat iharap sa isang hukom o opisyal, ngunit kung isang libong tao ang pumunta upang isumite ito, kung gayon ito ay isang mapanghimagsik na pagpupulong, para sa isa o dalawang tao. ay sapat na para sa layuning ito. Gayunpaman, sa ganitong mga kaso, ang pagpupulong ay ginawang labag sa batas, hindi dahil sa anumang nakapirming bilang ng mga nagtitipon, ngunit dahil sa isang bilang na ang mga kinatawan ng mga awtoridad ay hindi kayang paamuin o dalhin sa hustisya. [...]

Inilimbag ni: Agham pampulitika: reader / Comp. ang prof. M.A. Vasilik, Associate Professor M.S. Vershinin. - M.: Gardariki, 2000. 843 p. (Ipinapahiwatig ng pulang font sa mga square bracket simula ng teksto sa susunod pahina ng nakalimbag na orihinal ng publikasyong ito)

Matagal na nanirahan sa France noong digmaang sibil at malayang republika, na malapit sa korte ni Haring Charles II, sa ilalim ng impluwensya ng mga kaisipan ni Bacon, sinimulan niyang pag-aralan ang mga isyu sa politika at relihiyon noong kanyang panahon. Sa kanyang maraming treatise sa istruktura ng estado (tingnan ang artikulong Political Views and Teachings of Hobbes), ang pinakamahalaga ay Leviathan, o Matter, ang anyo at kapangyarihan ng estado, eklesiastiko at sibil.

Ang mga sosyalistang British noong panahong iyon mga leveller tinatawag na pribadong pag-aari ang pinagmulan ng lahat ng kasamaan. Sa kaibahan sa kanila, nangatuwiran si Hobbes na ang komunidad ng mga ari-arian ay magdudulot ng pagkawatak-watak ng lipunan, ang pinakamalaki sa lahat ng posibleng kasamaan, at para sa seguridad ng ari-arian at isang patas na paglilitis sa mga tanong tungkol dito, isang malakas na dominasyon ng kapangyarihan, ang kumbinasyon nito. sa kamay ng isang tao, ay kailangan. Itinaas niya ang tanong kung anong uri ng aparato ang dapat magkaroon ng estado upang sugpuin ang halimaw ng paghihimagsik na naglalayong lamunin ito, at sumagot na ang halimaw ay maaari lamang sirain o mapaamo ng halimaw, ang dragon na Leviathan. Samakatuwid, ang estado at ang pinuno nito ay dapat magkaroon ng walang limitasyong kapangyarihan. Ang pinuno ng estado ay dapat na makapangyarihan sa lahat dito, dapat ay isang mortal na diyos; ang batas ng kalikasan ay nangangailangan nito.

Ang katwiran na ito ng absolutismo ay lubos na nasiyahan sa mga Konserbatibo, at pagkatapos ng pagpapanumbalik ng Stuarts, si Hobbes ay nakatanggap ng pensiyon. Ngunit ang kanyang pilosopikal na pananaw ay hindi katulad ng sa mga monarkiya at Anglican. Tulad ng Bacon, isinasaalang-alang ni Thomas Hobbes ang materyal na mundo bilang isang primitive na katotohanan. Ngunit sa Leviathan ay nakasaad na, ayon sa batas ng kalikasan, ang digmaan ng lahat laban sa lahat ay nananaig sa pagitan ng mga tao; samakatuwid, kinakailangan, sa tulong ng katwiran, na limitahan ang pagkilos ng mga likas na hilig ng tao upang mapangalagaan ang ari-arian, at magtatag, sa pamamagitan ng pangkalahatang kasunduan, sa pamamagitan ng kontrata, isang lipunan ng estado kung saan ang mga hilig ng kalikasan ay magiging. napapailalim sa batas moral. Kaya, ang estado ay batay sa kapwa takot sa mga tao at sa kanilang pagnanais para sa pangangalaga sa sarili, sa pakikibaka para sa buhay. Sa argumentong ito ng Hobbes ay walang bakas ng banal na halo kung saan pinalamutian ng mga royalista at kanilang mga teologo ang pagkahari. Ang monarka ay hindi tagasunod ng kalooban ng Diyos, ang pinakamataas na prinsipyong moral sa lupa. Ang kanyang kapangyarihan ay batay sa mga pundasyon ng natural na batas, na naiintindihan ni Hobbes sa kanyang sariling paraan.

Ang Soberano ay binibigyan ng kanyang awtoridad sa pamamagitan ng isang kasunduan, ang Leviathan ay nagpapatuloy, at upang ang kasunduan ay natapos upang matiyak ang kapayapaan at kaayusan na maging matibay, batay sa kasunduang ito, ang isang kapangyarihan ay dapat na maitatag na pinagsasama ang lahat ng kapangyarihan at lahat ng mga karapatan. ng lipunan, naghahari nang walang kondisyon, humihingi ng ganap na pagsunod. . Ang kapangyarihang ito ay ang soberanya, ang kinatawan ng estado, na pinag-iisa ang lahat ng nahiwalay sa estado ng kalikasan; ito ay kumbinasyon ng lahat - lipunan, tao. Ang mga tao at lipunan, ang mga tao at ang soberanya ay magkaparehong konsepto. Ang mga tao ay sakop lamang ng estado. Ito lamang ang nangingibabaw, ito lamang ang malaya. Lahat ay dapat sumunod sa kanya, gawin kung ano ang hinihingi ng batas; ang mga tao ay may kalayaan lamang sa kung ano ang hindi ipinagbabawal ng mga batas. Ang kapangyarihan ng estado ay walang limitasyon, upang hatiin o limitahan ang ibig sabihin ay ipagkait ito at buhayin ang mga kaguluhan ng estado ng kalikasan. Ayon kay Leviathan, tanging ang monarchical absolutism lamang ang tumutugma sa layunin ng kapangyarihan ng estado, dahil ito lamang ang nagsisiguro sa pagkakaroon ng estado.

Kaya, nakukuha ni Hobbes ang ganap na kapangyarihan ng soberanya mula sa natural na batas. Mariin niyang pinabulaanan si Aristotle at iba pang mga sinaunang nag-iisip na itinuturing ang batas moral bilang pundasyon ng estado, pinabulaanan din niya ang teorya ng medieval na humihiling ng paghihiwalay ng simbahan mula sa estado, at humawak ng sandata laban sa mga bagong konsepto ng kaayusan ng konstitusyon kung saan ang mga gawain ng estado ay pinamumunuan ng mga kinatawan ng mga tao. Ang teorya ng "Leviathan" ay sa panimula ay naiiba sa relihiyon-pampulitika na sistema ng mga royalista. Lubos niyang isinusuko ang simbahan sa sekular na soberanya. Binalewala ni Thomas Hobbes ang Banal na Kasulatan, hinuhusgahan ang relihiyon mula sa takot o pagkamausisa, sinabi na ito ay nagsisilbing kasangkapang pampulitika para sa pagpapalakas ng kapangyarihan ng soberanya, na ang simbahan, kasama ang pagsamba at dogma nito, ay simpleng tagapagpatupad ng kalooban ng soberanya, na ang mga konsepto ng mabuti at masama ay hindi itinatag ng konsensya, kundi batas sibil.

Nabuhay si Hobbes ng mahabang buhay, na naglalaman ng isang buong panahon - ang panahon ng rebolusyong burges ng Ingles noong ika-17 siglo.

Ang krisis ng absolutismo, ang digmaang sibil, ang pagpatay sa hari, ang pagtatatag ng republika, ang diktadura ng Cromwell, ang pagpapanumbalik ng mga Stuart - lahat ng ito ay nangyari sa harap ng kanyang mga mata. Nasaksihan ni Hobbes ang mga digmaan ng Inglatera kasama ang kanyang mga matandang karibal - France, Spain at Holland. Sa ilalim niya, isinagawa ang pananakop sa Ireland at ang pananakop sa Scotland.

Ang pagbuo ng Hobbes bilang isang palaisip ay hindi maaaring ihiwalay mula sa espirituwal na buhay ng England sa pagtatapos ng ika-16 at simula ng ika-17 siglo, kung saan ang mga figure tulad ng Bacon, Herbert Cherbury, Harney, Shakespeare, Ben Jonson ay nangingibabaw.

Gaano man kalaki ang impluwensya ng kapaligirang pampulitika at kultura ng England sa pag-unlad ng kaisipan ng Hobbes, hindi natin dapat kalimutan ang tungkol sa kanyang malapit na ugnayan at mabungang pakikipag-ugnayan sa mga siyentipiko at pilosopo na naninirahan sa kontinente ng Europa. Pangunahing pinag-uusapan natin ang mga nag-iisip na personal na kasama ni Hobbes

pamilyar, pinananatili ang matalik na relasyon, ay nasa liham. Ito ay sina Galileo at Gassendi, Descartes at Mersenne.

Kasunod ng mga tagapagtatag ng burges na pilosopiya, Bacon at Descartes, ipinagpatuloy ni Hobbes ang paglaban sa medieval scholasticism, ipinahayag ang pangangailangan para sa isang kumpletong pagpapalaya ng pilosopiya at agham mula sa teolohiya, lumikha ng unang komprehensibong sistema ng mekanistikong materyalismo sa kasaysayan ng pilosopiya, kung saan sinubukan niyang sakupin ang lahat ng kilalang lugar noon ng kaalamang siyentipiko.

Bagama't kasama ang sistemang Hobbesian doktrina ng katawan, ang doktrina ng tao at ang doktrina ng estado, sa sentro ng kanyang atensyon ay ang mga problema ng sosyo-politikal na buhay. Ang tao, sa kabilang banda, ay interesado sa kanya hindi lamang bilang isang espesyal na pisikal na katawan, ngunit bilang bilang isang mamamayan, isang bahagi ng panlipunang organismo. Si Hobbes ay nararapat na ituring na isa sa mga tagapagtatag ng sosyolohiya, tagalikha ng "agham pampulitika". Ang kanyang pangunahing gawaing pampulitika at sosyolohikal, ang Leviathan, ay naging mapagkukunan at pampasigla para sa maraming mga nag-iisip ng modernong panahon upang pag-aralan ang likas na kapangyarihan ng estado, mga isyu ng moralidad at batas.

Ang pangalan ng Hobbes ay sumasakop sa isang marangal na lugar sa mga kinatawan ng burges na malayang pag-iisip. Hindi mapapantayang kalaban ng klerikalismo, isang matalas na kritiko ng mga institusyon ng simbahan, isang kaaway ng relihiyosong panatisismo, si Hobbes ay gumawa ng malaking kontribusyon sa pilosopikal na katwiran para sa ateismo.

Ang materyalismo at ateismo ni Hobbes sa loob ng mga dekada ay ang layunin ng pag-atake at pagpuna mula sa mga tagapagtanggol ng relihiyon at idealismo, mga apologist para sa pyudal-absolutist na kaayusan. . Ang konsepto ng "hobbism" ay naging saXVIIsa. kasingkahulugan ng hindi paniniwala, pagtanggi sa opisyal na relihiyon at sa simbahan. At sa mga sumunod na panahon, paulit-ulit na pagtatangka ang ginawa upang siraan si Hobbes bilang isang palaisip, para akusahan siya ng imoralidad at misanthropy.

Kasabay nito, ang mga kinatawan ng advanced na pilosopikal at panlipunang pag-iisip ay palaging sumulat at nagsasalita tungkol kay Hobbes nang may malaking paggalang, binanggit ang kanyang kontribusyon sa kabang-yaman ng espirituwal na kultura ng sangkatauhan.

Ang pananaw sa mundo ni Hobbes ay hindi pumapayag sa hindi malabo na pagtatasa. Sa kanyang pilosopikal na pananaw ay maraming paglihis mula sa materyalismo tungo sa idealismo at suhetibismo. Walang alinlangan tungkol sa mga limitasyon ng mechanistic-metaphysical materialism ni Hobbes, ang kanyang metodolohiya at epistemology. Ang doktrinang panlipunan ng may-akda ng Leviathan ay kasalungat. Hindi nangangailangan ng maraming pagsisikap upang matuklasan dito, kasama ang mga progresibong ideya, konserbatibo at maging reaksyonaryong mga sandali, pagkakamali at pagkakamali. Sa wakas, ang atheism ng Hobbes ay hindi rin pare-pareho.

Sa pagtanggi sa Diyos, sabay-sabay niyang hiniling ang kanyang pagkilala at paggalang. Sa pagpuna sa relihiyon, iginiit niya ang pangangalaga at paggamit nito sa interes ng estado, ang mga naghaharing uri.

Gayunpaman, ang pangalan ng Hobbes ay pumasok magpakailanman sa kasaysayan ng pilosopiya, ang kasaysayan ng panlipunan at pampulitika na pag-iisip. Nabibilang sa panahon ng maagang mga rebolusyong burges na malayo sa atin, patuloy na inaakit ni Thomas Hobbes ang atensyon at interes ng mga nakaalala at nagpapahalaga sa mga namumukod-tanging nag-iisip ng nakaraan, mga mandirigma para sa tagumpay ng siyentipikong kaalaman sa mundo.

"... Sinisindi ko ang liwanag ng katwiran" (3, I, 50). Ang mga salitang ito ni Hobbes, na tinutugunan sa mga mambabasa ng kanyang akdang "On the Body", ay maaaring magsilbing epigraph sa lahat ng mga gawa ng pilosopong Ingles na nakatuon sa marangal na layunin ng pakikipaglaban sa "kaharian ng kadiliman", kamangmangan, ang sanhi ng paghahanap ng katotohanan.

"Leviathan" at mga konklusyon mula sa pilosopiya ng Hobbes

Sa Bibliya, sa Aklat ni Job (ch. 40), ang Leviathan (wriggling) ay inilarawan bilang isang hindi magagapi na halimaw:

Pinaikot ang buntot nito na parang sedro;

magkadikit ang mga ugat sa kanyang hita.

Ang kaniyang mga paa ay parang tubo na tanso;

ang kaniyang mga buto ay parang mga baras na bakal;

Ito ang tuktok ng mga daan ng Diyos;

tanging Siya na gumawa sa kanya ang makapaglalapit ng kanyang espada sa kanya.

Ang mga bundok ay nagdadala sa kanya ng pagkain,

at doon naglalaro ang lahat ng mga hayop sa parang.

Nakahiga siya sa ilalim ng malilim na puno,

sa ilalim ng bubong ng mga tambo at sa mga latian.

Tinatakpan ito ng malilim na puno ng kanilang anino;

pinapalibutan ito ng mga willow sa tabi ng mga batis.

Dito, umiinom siya mula sa ilog at naglalaan ng oras;

nananatiling kalmado, kahit na si Jordan ay sumugod sa kanyang bibig.

May kukuha ba sa kanya sa kanyang mga mata

at butas ng kawit ang ilong niya?

Maaari mo bang mangisda ng Leviathan

at hawakan siya sa dila ng lubid?

Kinuha ni Hobbes ang pangalang "Leviathan" upang italaga ang Estado at simbolikong pamagat ang akda, na nagbubuod sa kanyang buong pilosopiya. Sa ilang mga punto, nais niyang bigyan ang aklat ng pangalang "Mortal na Diyos", dahil sa kanya - ang estado - sa ilalim ng tangkilik ng walang kamatayang Diyos, utang natin ang pangangalaga sa mundo at sa ating buhay. Ang dobleng pangalan ay pinakamahalaga: ang absolutist na estado na nilikha niya sa teorya ay talagang kalahating halimaw at kalahating mortal na diyos, isang halimbawa nito ay ang sumusunod na quote: "Ang isang karaniwang kapangyarihan na magagawang protektahan ang mga tao mula sa pagsalakay ng mga dayuhan. at mula sa mga kawalang-katarungang idinulot sa isa't isa, at sa gayon upang mabigyan sila ng katiwasayan kung saan makakakain sila ng mga pagpapagal ng kanilang mga kamay at sa mga bunga ng lupa at mamuhay nang may kasiyahan, ay maibangon lamang sa isang paraan, ibig sabihin, sa pamamagitan ng pagtutuon ng lahat ng kapangyarihan at lakas sa isang tao o sa isang kapulungan ng mga tao, na, sa pamamagitan ng karamihan ng mga boto, ay maaaring mabawasan ang lahat ng mga kalooban ng mga mamamayan sa isang kalooban. isang tao o isang kapulungan ng mga tao na magiging kanilang mga kinatawan; ang maydala ng isang karaniwang tao ay gagawa nito mismo o pipilitin ang iba na gawin ito upang mapanatili ang pangkalahatang kapayapaan at seguridad, at nagsumamo ng pananagutan para dito; upang ang bawat isa ay ipasa ang kanyang kalooban at paghatol sa kalooban at paghatol ng maydala ng karaniwang tao. Ito ay higit pa sa pagkakasundo o pagkakaisa. Ito ay isang tunay na pagkakaisa na nakapaloob sa isang tao sa pamamagitan ng isang kasunduan na ginawa ng bawat tao sa isa't isa sa paraang para bang sinabi ng bawat tao sa isa't isa: Binibigyan ko ng kapangyarihan ang taong ito o ang koleksyong ito ng mga tao at inilipat sa kanya ang aking karapatan na pamahalaan ang aking sarili, sa kondisyon na ikaw ay gayon sa parehong paraan na ililipat mo ang iyong karapatan sa kanya at paparusahan ang lahat ng kanyang mga aksyon. Kung ito ay tapos na, kung gayon ang maraming tao, na nagkakaisa sa ganitong paraan sa isang tao, ay tinatawag na isang estado, sa Latin - civitas. Ganito ang pagsilang ng dakilang Leviathan, o sa halip (upang magsalita nang higit na may paggalang) ng mortal na diyos, kung kanino, sa ilalim ng kapangyarihan ng walang kamatayang Diyos, utang natin ang ating kapayapaan at ang ating proteksyon. Sapagkat sa bisa ng awtoridad na ibinigay sa kanya ng bawat isang tao sa estado, ang nasabing tao o koleksyon ng mga tao ay nagtatamasa ng napakalaking lakas at kapangyarihan na nakakonsentra sa kanya na ang takot na dulot ng puwersa at kapangyarihan ay ginagawang may kakayahan ang taong ito o koleksyon ng mga tao. ng pagdidirekta sa kalooban ng lahat ng tao sa panloob na kapayapaan at sa kapwa tulong laban sa panlabas na mga kaaway. Sa taong ito o koleksyon ng mga tao ay ang kakanyahan ng estado, na nangangailangan ng sumusunod na kahulugan: ang estado ay isang solong tao, na responsable para sa kung saan ang mga aksyon ng isang malaking bilang ng mga tao ay ginawa ang kanilang mga sarili na responsable sa pamamagitan ng mutual na kasunduan sa kanilang mga sarili upang ang taong ito ay maaaring gamitin ang lakas at paraan ng lahat sa paraang itinuturing na kinakailangan para sa kanilang kapayapaan at karaniwang proteksyon."

Inakusahan si Hobbes ng pagsulat ng "Leviathan" upang makuha ang simpatiya ni Cromwell, ayon sa teoryang lehitimo ang diktadura at, salamat dito, bumalik sa kanyang tinubuang-bayan. Ngunit ang mga akusasyon ay halos hindi napapatunayan, dahil na ang mga ugat ng pampulitikang doktrina ay nasa mismong lugar ng ontological na doktrina ng mga katawan, na tinatanggihan ang espirituwal na dimensyon, at samakatuwid ay kalayaan, pati na rin ang layunin at walang kondisyong moral na mga halaga, ang lahat ng ito ay katangian ng lohikal na "conventionalism.".

Inakusahan din si Hobbes ng ateismo. Ngunit, malamang, hindi siya ateista. Kalahati ng kanyang "Leviathan" ay inookupahan ng mga paksa kung saan ang relihiyon at Kristiyanismo ang nasa harapan. Ngunit totoo rin na ang kanyang materyalismo, salungat sa kanyang sariling mga intensyon at pahayag, ay nagbunga ng hindi pantay na saloobin sa relihiyon at sa simbahan at humantong, kung hindi man sa pagtanggi sa Diyos, kung gayon man lang sa pagpapahayag ng pagdududa sa Kanyang pag-iral.

Ang pinagmulan ng mga paghihirap sa pilosopiya ni Hobbes ay, una sa lahat, sa katotohanan na ang Hobbes ay mekanikal na naghihiwalay sa isang lugar ng kaalaman mula sa isa pa; Ang empirismo at rasyonalismo, induction at deduction, ay nananatiling walang kaugnayan at hindi nagsasama sa isa't isa. Bilang karagdagan, ang aplikasyon ng mga pamamaraan ng matematika at natural na agham sa pilosopiya ay humahantong sa isang buong serye ng mga aporia, tulad ng nangyari kay Descartes at, sa isang partikular na kapansin-pansing anyo, ay mangyayari kay Kant.

Sa anumang kaso, ang mga pag-aalinlangan ni Hobbes ay nagpapakita ng mga kontradiksyon ng karamihan sa kanyang kontemporaryong pilosopiya, na naimpluwensyahan ng rebolusyong siyentipikong Galilea.

http://society.polbu.ru/antiseri_westphilosophy/ch62_i.html

Si Thomas Hobbes ay ipinanganak sa pamilya ng isang kura paroko, nagtapos sa Unibersidad ng Oxford at sa loob ng mahabang panahon ay kasama ang pamilya ni Cavendish, Duke ng Devonshire, bilang isang tagapagturo. Nagsagawa ng mahabang paglalakbay si Hobbes kasama ang pamilyang ito sa buong Europa, na nag-ambag sa pagtatatag ng kanyang malapit na ugnayan sa mga kilalang siyentipikong Europeo. Nabuo ang kanyang pananaw sa ilalim ng impluwensya ng mga ideya ng rebolusyong burges ng Ingles at sumasalamin sa pag-unlad ng mga pananaw at interes ng progresibong maharlika at malaking burges na Ingles. Lalo na naimpluwensyahan si Hobbes ng mga pagpupulong at pakikipag-usap kay Francis Bacon. Sa pagpapatuloy ng linya ng Bacon, higit pang binuo ni Hobbes ang mga prinsipyo ng empiricism at itinuturing na praktikal na benepisyo ang pangunahing layunin ng pilosopiya at agham. Sa pagsalungat sa subordination ng pilosopiya ng teolohiya, ipinagtanggol ni Hobbes ang pangangailangan para sa pagpapasakop ng simbahan sa estado, na sinisira, sa mga salita ni Marx, "ang theistic prejudices ng Baconian materialism." Kasabay nito, binigyang-diin niya ang halaga ng relihiyon bilang kasangkapan sa pagpapalakas ng kapangyarihan ng estado at pagsugpo sa kawalang-kasiyahan ng mga tao. Ang pilosopiya ni Hobbes ay nahahati sa kanyang mga sinulat sa dalawang pangunahing bahagi: natural na pilosopiya at sibil na pilosopiya. Ang una ay sumasaklaw sa mga bagay at phenomena bilang mga produkto ng kalikasan, at ang pangalawa ay sumasaklaw sa mga bagay at phenomena na lumitaw dahil sa kalooban ng tao, sa bisa ng kontrata at kasunduan ng mga tao. Kasama sa pilosopiyang sibiko ang etika, na sumusuri sa mga kakayahan at moral ng mga tao, at pulitika, na nagbibigay-kahulugan sa mga tungkulin ng mga mamamayan. Ang unang akda ni Hobbes, The Elements of the Laws, ay inilathala noong 1640. Kasunod nito, ang pilosopikal na trilogy na "Mga Pundamental na Pilosopiya" ay nai-publish: "Tungkol sa katawan", "Tungkol sa isang tao", "Tungkol sa isang mamamayan". Gayunpaman, ang mga socio-political na pananaw ni Hobbes, na itinakda niya sa kanyang treatise na Leviathan, o Matter, Form and Power, of the Church and Civil State, ang may pinakamalaking impluwensya sa pulitikal at legal na kaisipan ng New Age. . Ang rebolusyonaryong katangian ng mga kaisipang ipinahayag dito ay napatunayan na ng katotohanan na ang gawaing ito ay tinanggap nang napakasama ng mga klero na noong 1682 ay sinunog ito sa publiko sa Oxford University. Pagsusuri ng mga pangunahing probisyon ng treatise na ito, na inilalantad ang mga ideya ni Thomas Hobbes tungkol sa pinagmulan at papel ng estado sa buhay ng lipunan, pati na rin ang pagtatasa ng kahalagahan ng "Leviathan" para sa agham pampulitika ng modernong panahon at para sa buong kasaysayan ng pulitikal at legal na kaisipan ng sangkatauhan ang layunin ng gawaing ito.

Ang doktrina ng estado sa gawain ni T. Hobbes "Leviathan"

Ang pinakatanyag na akda ni Hobbes, Leviathan, o Matter, Form and Power of the State, Ecclesiastical and Civil, ay inilathala noong 1651 sa London. Ang gawain ay inisip ni Hobbes bilang isang paghingi ng tawad para sa ganap na kapangyarihan ng estado. Ang mismong pamagat ng aklat ay nagsisilbi sa layuning ito. Ang estado ay inihalintulad sa biblikal na halimaw, kung saan sinasabi ng aklat ni Job na walang mas malakas sa mundo kaysa sa kanya. Si Hobbes, sa kanyang sariling mga salita, ay naghangad na "itaas ang awtoridad ng kapangyarihang sibil", upang bigyang-diin sa bagong puwersa ang priyoridad ng estado kaysa sa simbahan at ang pangangailangang gawing prerogative ng kapangyarihan ng estado ang relihiyon. Kung susubukan nating kilalanin ang panloob na lohika ng pilosopikal na pananaliksik ni Hobbes, na nagresulta sa paglitaw ng Leviathan, kung gayon ang sumusunod na larawan ay lilitaw. Ang problema ng kapangyarihan, ang problema ng genesis at kakanyahan ng pamayanan ng estado ay isa sa mga sentral na pilosopikal at sosyolohikal na problema na kinakaharap ng mga nangungunang nag-iisip noong ika-16 at ika-17 siglo sa panahon ng paglikha ng mga pambansang estado sa Europa, ang pagpapalakas ng kanilang soberanya at ang pagbuo ng mga institusyon ng estado. Sa England, sa ilalim ng mga kondisyon ng rebolusyon at digmaang sibil, ang problemang ito ay partikular na talamak. Hindi nakakagulat na ang pag-unlad ng mga katanungan ng pilosopiya at teorya ng estado ay nakakuha ng atensyon ni Hobbes. Ngunit sinubukan niya, tulad ng maraming iba pang mga advanced na palaisip noong panahong iyon, na ipaliwanag ang kakanyahan ng problema batay sa mga prinsipyo ng kalikasan ng tao, at ang pagbuo ng mga tanong sa paksa ay nagpabalik kay Hobbes sa pag-aaral ng tao. Ang teorya ng estado ni Hobbes ay lohikal na sumusunod sa kanyang teorya ng batas at moralidad. Ang batayan ng estado ay nakasalalay sa makatwirang pagnanais ng mga tao para sa pangangalaga sa sarili at seguridad. Ang dahilan ay hindi palaging nangangailangan ng pagpapatupad ng mga batas. Ang katuparan ng mga batas na ito ng ilan at ang hindi pagtupad ng iba ay direktang humahantong sa una sa kamatayan, at hindi sa pangangalaga sa sarili. Mula dito ay malinaw na ang pagsunod sa mga likas na batas ay nangangailangan ng pagtitiwala sa sariling seguridad, at upang makamit ang seguridad ay walang ibang paraan kundi ang magkaisa ng sapat na bilang ng mga tao para sa kapwa proteksyon. Para sa kabutihang panlahat, ang mga tao, ayon kay Hobbes, ay dapat magkasundo sa kanilang mga sarili na isuko ang kanilang mga karapatan sa lahat sa ngalan ng kapayapaan at pangangalaga ng buhay at magkaisa upang matupad ang kasunduan. Ang ganitong kasunduan o tulad ng paglipat ng mga karapatan ay ang pagbuo ng isang estado. Sa Leviathan, nagbigay si Hobbes ng isang detalyadong kahulugan ng estado: "Ang estado ay isang solong tao, na may pananagutan sa kanyang mga aksyon na ginawa ng malaking bilang ng mga tao ang kanilang mga sarili na responsable sa pamamagitan ng mutual na kasunduan sa kanilang mga sarili, upang ang taong ito ay maaaring gumamit ng lakas at paraan ng lahat sila para sa kapayapaan at karaniwang pagtatanggol” . Mula sa kahulugang ito sundin ang mga pangunahing prinsipyo ng kontraktwal na teorya ng estado: 1. Ang estado ay isang solong tao. "Siya na may ganitong mukha ay tinatawag na isang soberanya, at siya ay sinasabing may pinakamataas na kapangyarihan, at lahat ng iba ay kanyang sakop." Ngunit hindi ito nangangahulugan na ang isang tao ay kinakailangang maging pinuno ng estado. Ang kapangyarihan ng soberanya ay maaari ding kabilang sa "pagpupulong ng mga tao." Ngunit sa parehong mga kaso, ang kapangyarihan ng estado ay isa at hindi mahahati, binabawasan nito ang kalooban ng lahat ng mga mamamayan "sa iisang kalooban." 2. Ang mga taong lumikha ng estado sa pamamagitan ng mutual na kasunduan, hindi lamang pinahintulutan ang lahat ng mga aksyon nito, ngunit kinikilala din ang kanilang sarili bilang responsable para sa mga aksyon na ito. 3. Maaaring gamitin ng kataas-taasang kapangyarihan ang mga puwersa at paraan ng mga nasasakupan ayon sa inaakala nitong kinakailangan para sa kanilang kapayapaan at proteksyon. Kasabay nito, ang kataas-taasang kapangyarihan ay walang pananagutan para sa mga aksyon nito sa mga nasasakupan nito at hindi obligadong sagutin ang mga aksyong ito sa kanila. Ang estado ay may pinakamataas na posibleng kapangyarihan at ito ay "maaaring gawin ang anumang gusto nito nang walang parusa." Ang estado, ayon kay Hobbes, ay isang dakila at makapangyarihang puwersa, isang uri ng "mortal na diyos", na naghahari sa mga tao at mga tore sa kanila. Sa pagbibigay sa estado ng walang limitasyon, ganap na kapangyarihan, makabuluhang nilimitahan ni Hobbes ang mga karapatan ng kanyang mga nasasakupan. At bagaman nilikha ng mga tao ang puwersang ito upang protektahan ang kanilang buhay at tiyakin ang kaligtasan, i.e. sa sarili nitong kapakanan, ito ay kumikilos ayon sa nakikita nitong angkop at, sa anumang paraan ay hindi umaasa sa mga sakop nito, humihingi sa kanila ng walang pag-aalinlangan na pagsunod at ganap na pagsunod. Kasabay nito, ang may-akda ng Leviathan ay naniniwala na kung ang isang malaking masa ng mga tao ay nagpakita ng "maling paglaban sa pinakamataas na kapangyarihan", kung saan ang bawat isa sa kanila ay nahaharap sa parusang kamatayan, kung gayon sila ay may karapatang magkaisa "para sa mutual na tulong at proteksyon." Dito nagsimula si Hobbes mula sa kanyang pag-unawa sa natural na batas, na nagpapahintulot sa bawat tao na "ipagtanggol ang kanyang sarili sa lahat ng posibleng paraan." Ngunit, inihalintulad ang estado sa Leviathan, "na isa lamang artipisyal na tao, bagama't mas malakas kaysa sa natural na tao, kung saan ang proteksyon at proteksyon siya ay nilikha," binibigyang-diin ni Hobbes na ang anumang organismo ng estado ay maaaring umiral lamang sa mga kondisyon ng isang sibil na mundo. Problema ang sakit ng estado, at digmaang sibil ang kamatayan nito. Ang estado, na kinilala ni Hobbes sa lipunan at mga tao, ay itinuturing niya bilang isang kalipunan ng mga tao na may mga karaniwang interes at layunin. Isinasaalang-alang niya ang pagkakaisa ng mga interes ng lahat ng mga mamamayan bilang isang ganap, permanenteng salik na nagpapatibay sa istruktura ng estado, na pinagsasama-sama ang organisasyon nito. Kasabay nito, ganap na binalewala ni Hobbes ang mga kontradiksyon sa uri at panlipunan na napakarahas na nagpakita ng kanilang mga sarili sa panahon ng rebolusyong burges ng Ingles. Ang pinakamataas na kapangyarihan, na nagpapahayag, sa kanyang opinyon, ang mga karaniwang interes ng mga paksa, ay inilalarawan bilang isang supra-class na puwersa. Sa likod nito, hindi niya nakikita ang pang-ekonomiya o pampulitikang interes ng alinmang mga grupong panlipunan. Tutol si Hobbes sa paghihiwalay ng executive sa lehislatura. Ang paghihiwalay ng mga kapangyarihan na ito ay para sa kanya ang tanging dahilan ng digmaang sibil na noon ay nagaganap sa Inglatera. Ang kapangyarihan ng estado, ayon kay Hobbes, upang matupad ang pangunahing layunin nito - tiyakin ang kapayapaan at seguridad para sa mga mamamayan - ay dapat na hindi mahahati at may kapangyarihan. Dapat siyang tumayo nang higit sa lahat at hindi dapat sumailalim sa paghatol o kontrol ng sinuman. Siya ay dapat na higit sa lahat ng mga batas, dahil ang lahat ng mga batas ay itinatag niya at mula lamang sa kanya tumanggap ng kanilang lakas. Anuman ang anyo nito, ito ay likas na walang limitasyon. Sa isang republika, ang popular na kapulungan ay may parehong kapangyarihan sa mga nasasakupan nito gaya ng taglay ng hari sa monarkiya na pamahalaan, kung hindi ay magpapatuloy ang anarkiya. Ang pagtanggi sa ganap na kapangyarihan ay nagmumula, ayon kay Hobbes, mula sa kamangmangan sa kalikasan ng tao at mga likas na batas. Ito ay sumusunod sa kalikasan ng soberanya na hindi ito masisira ng kalooban ng mga mamamayan. Sapagkat, bagama't ito ay nagmumula sa kanilang malayang kontrata, gayunpaman ang mga partidong nagkontrata ay nagtali sa kanilang kalooban hindi lamang sa kaugnayan sa isa't isa, kundi pati na rin sa kaugnayan sa kataas-taasang kapangyarihan mismo, samakatuwid, nang walang pahintulot ng kataas-taasang kapangyarihan mismo, hindi sila maaaring umatras. mula sa kanilang obligasyon. Tinutukoy ni Hobbes ang tatlong uri ng estado: monarkiya, demokrasya at aristokrasya. Ang unang uri ay kinabibilangan ng mga estado kung saan ang pinakamataas na kapangyarihan ay pag-aari ng isang tao. Sa pangalawa - mga estado kung saan ang pinakamataas na kapangyarihan ay kabilang sa kapulungan, kung saan ang sinuman sa mga mamamayan ay may karapatang bumoto. Tinatawag ni Hobbes ang ganitong uri ng estado bilang panuntunan ng mga tao. Ang ikatlong uri ay kinabibilangan ng mga estado kung saan ang pinakamataas na kapangyarihan ay kabilang sa kapulungan, kung saan hindi lahat ng mga mamamayan, ngunit isang tiyak na bahagi lamang sa kanila, ay may karapatang bumoto. Tulad ng para sa iba pang tradisyonal na anyo ng pamahalaan (mga paniniil at oligarkiya), hindi sila itinuturing ni Hobbes na mga independiyenteng uri ng estado. Ang paniniil ay ang parehong monarkiya, at ang oligarkiya ay hindi naiiba sa aristokrasya. Ang pinakamahusay na anyo sa mga tuntunin ng pagkamit ng mga paraan kung saan umiiral ang kapangyarihan ng estado ay, ayon sa pilosopo, isang monarkiya. Sa kanyang opinyon, ito ang pinaka-angkop para sa pagpapatupad ng pangunahing layunin ng estado - pagtiyak ng kapayapaan at seguridad ng mga tao. Pagkatapos ng lahat, ang mga taong gumagamit ng kapangyarihan ay mga egoist din, at ang egoism ng isa ay mas madaling masiyahan kaysa sa egoism ng marami. Bagama't mas pinipili ni Hobbes ang monarkiya kaysa sa iba pang anyo ng pamahalaan, ang lahat ng kanyang abstract na argumento ay pantay na naaangkop sa lahat ng iba pang anyo ng pamahalaan kung saan mayroong isang pinakamataas na kapangyarihan, hindi limitado ng mga legal na karapatan ng ibang mga awtoridad. Maaari lamang siyang makipagkasundo sa Parliament, hindi sa isang sistema kung saan ang kapangyarihan ng pamahalaan ay nahahati sa pagitan ng Hari at Parlamento. Sinabi ni Hobbes na ang English Civil War ay nangyari dahil ang kapangyarihan ay nahati sa pagitan ng Hari, ng House of Lords at ng House of Commons. Ang pinakamataas na kapangyarihan, maging ito man ay isang tao o isang kapulungan ng mga tao, ay tinatawag na soberanya. Ang kapangyarihan ng soberanya sa sistema ng Hobbesian ay hindi limitado. May karapatan siyang i-censor ang anumang pagpapahayag ng opinyon ng publiko. Ito ay pinaniniwalaan na ang pangunahing interes ng soberanya ay nakasalalay sa pangangalaga ng panloob na kapayapaan, at samakatuwid ay hindi niya ginagamit ang karapatan ng censorship upang sugpuin ang katotohanan, dahil ang isang doktrinang salungat sa mundo ay hindi maaaring totoo. Ang mga batas ng ari-arian ay dapat na ganap na napapailalim sa soberanya, dahil sa estado ng kalikasan ay walang ari-arian, at samakatuwid ang ari-arian ay nilikha ng pamahalaan, na maaaring kontrolin ang paglikha nito ayon sa gusto nito. Inaamin na ang soberanya ay maaaring despotiko, ngunit kahit na ang pinakamasamang despotismo ay mas mabuti kaysa anarkiya. Higit pa rito, ang mga interes ng soberanya ay nag-tutugma sa maraming aspeto sa kanyang mga nasasakupan. Siya ay mas mayaman kung sila ay mas mayaman, siya ay mas ligtas kung sila ay sumusunod sa batas, at iba pa. Ang paghihimagsik ay mali kapwa dahil karaniwan itong nabigo at dahil, kung matagumpay, ito ay nagbibigay ng masamang halimbawa at nagtuturo sa iba na maghimagsik. Ang Aristotelian na pagkakaiba sa pagitan ng paniniil at monarkiya ay tinanggihan, ang "tyranny", ayon kay Hobbes, ay isang monarkiya lamang, na hindi nagustuhan ng gumagamit ng salita. Ang may-akda ay nagbibigay ng iba't ibang mga katwiran para sa katotohanan na ang pamahalaan ng monarko ay higit na mabuti kaysa sa pamahalaan ng kapulungan. Ipinapalagay na ang monarko ay karaniwang susundin ang kanyang sariling mga interes kapag sila ay sumalungat sa mga interes ng mga tao, gayundin ang kapulungan. Maaaring may mga paborito ang monarko, ngunit maaaring mayroon ang bawat miyembro ng kapulungan; samakatuwid ang kabuuang bilang ng mga paborito sa ilalim ng isang monarkiya ay malamang na mas mababa. Ang monarko ay maaaring makinig sa payo mula sa isang tao at sa lihim, at ang kapulungan ay maaari lamang makinig sa payo mula sa sarili nitong mga miyembro at sa publiko. Ang paminsan-minsang pagkawala ng ilang miyembro sa asembleya ay maaaring maging dahilan para makakuha ng mayorya ang kabilang partido at sa gayon ay magdulot ng pagbabago sa patakaran. Gayundin, kung ang asembliya ay nahati sa mga pangkat na palaban, maaaring magresulta ang digmaang sibil. Batay sa lahat ng ito, napagpasyahan ni Hobbes na ang monarkiya ang pinakamahusay na anyo ng pamahalaan. Sa buong Leviathan, wala saanman isinasaalang-alang ni Hobbes ang impluwensya ng pana-panahong halalan upang pigilan ang tendensya ng kapulungan na isakripisyo ang pampublikong interes para sa pribadong interes ng mga miyembro nito. Mukhang hindi talaga niya iniisip ang mga parliament na inihalal sa pamamagitan ng demokratiko, ngunit ang mga katawan tulad ng House of Lords sa England. Ipinakita niya ang demokrasya tulad ng sinaunang demokrasya, na ipinapalagay ang direktang partisipasyon ng bawat mamamayan sa kapangyarihang pambatas at ehekutibo. Ang pakikilahok ng mga tao, ayon sa sistema ng Hobbes, ay ganap na naubos sa unang halalan ng monarko. Ang paghalili sa trono ay dapat matukoy ng monarko, gaya ng nakasanayan sa Imperyo ng Roma kapag hindi nakialam ang mga paghihimagsik. Inaamin na ang monarko ay karaniwang pipili ng isa sa kanyang mga anak, o ang susunod na kamag-anak kung wala siyang anak, ngunit ito ay itinuturing na walang mga batas na pumipigil sa kanya sa paggawa ng ibang pagpipilian. Ang mga relasyon sa pagitan ng estado, ayon kay Hobbes, ay maaari lamang maging relasyon ng tunggalian at awayan. Ang mga estado ay mga kampo ng militar, na nagtatanggol sa kanilang sarili mula sa isa't isa sa tulong ng mga sundalo at armas. Ang ganitong estado ng mga estado, binibigyang-diin ni Hobbes, ay dapat ituring na natural, "sapagkat hindi sila napapailalim sa anumang karaniwang awtoridad, at ang hindi matatag na kapayapaan sa pagitan nila ay malapit nang masira." Malinaw na ang panahon kung saan siya nabuhay ay nagbigay ng malaking pansin sa mga pananaw ni Hobbes. Noong panahong iyon, ang tuluy-tuloy at madugong digmaan ay isinagawa ng mga estado sa Europa. Sa kabila nito, may mga nag-iisip na, sa ilalim ng parehong makasaysayang mga kondisyon, itinuturing na ang digmaan ay hindi isang natural, ngunit isang hindi likas na kalagayan ng sangkatauhan. Ngunit ano ang mga karapatan ng estado? Ang estado, sa bisa ng paglilipat ng mga karapatan ng lahat dito, ay may lahat ng karapatan na pagmamay-ari ng isang tao sa isang estado ng kalikasan, tulad ng nakita natin, walang limitasyon, kung gayon ang mga karapatan ng estado ay walang limitasyon din. Walang kapangyarihan sa mundo na mas mataas kaysa sa kapangyarihan ng estado, at walang sinuman ang maaaring managot sa kapangyarihang ito para sa mga aksyon nito, dahil mula sa sandaling umiiral ang estado, mayroon na itong lahat ng karapatan ng lahat ng tao na kasama dito nang walang pagbubukod. “Ang tanging karapatan sa lupa ay ang batas ng estado, at ang batas ng estado ay walang iba kundi ang kalooban ng kapangyarihan ng estado na ipinahayag sa labas. “Dahil sa estado ang kalooban ng kapangyarihan ng estado ang nagiging tanging prinsipyong nagpapasiya para sa kalooban ng isang indibidwal, natural na ang pagpapasakop sa kapangyarihang ito ay dapat na walang kondisyon. Para sa anumang paglaban sa kapangyarihan ng estado ay magdadala sa isang tao sa isang natural na estado ng "digmaan laban sa lahat." Samakatuwid, ang parehong batas na nag-uutos sa isang tao na hangarin ang kapayapaan ay nangangailangan ng ganap na pagpapasakop sa kapangyarihan ng estado. Ayon kay Hobbes, ang layunin ng estado ay alisin ang natural na estado ng tao, at magtatag ng isang kaayusan kung saan ang mga tao ay bibigyan ng seguridad at mapayapang pag-iral. Malinaw na habang pinapanatili ang estadong ito ng seguridad, ang kapangyarihan ng estado ay dapat na armado ng naaangkop na mga karapatan. Ang mga karapatang ito ay ang mga sumusunod: - "ang espada ng hustisya", ibig sabihin, ang karapatang parusahan ang mga lumalabag sa batas, dahil kung wala ang karapatang ito, hindi matitiyak ang seguridad; - ang "espada ng digmaan", iyon ay, ang karapatang magdeklara ng digmaan at magtapos ng kapayapaan, gayundin ang pagtatatag ng bilang ng mga armadong pwersa at pondo na kinakailangan para sa paglulunsad ng digmaan, dahil ang seguridad ng mga mamamayan ay nakasalalay sa pagkakaroon ng mga tropa, ang ang lakas ng mga tropa ay nakasalalay sa pagkakaisa ng estado, at sa pagkakaisa ng estado - mula sa pagkakaisa ng pinakamataas na kapangyarihan; - ang karapatan ng korte, iyon ay, ang pagsasaalang-alang ng mga kaso kung saan ang aplikasyon ng tabak ay kinakailangan, dahil walang paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan imposibleng protektahan ang isang mamamayan mula sa kawalan ng katarungan sa bahagi ng ibang mamamayan; - ang karapatang magtatag ng mga batas sa pag-aari, dahil bago ang pagtatatag ng kapangyarihan ng estado, ang lahat ay may karapatan sa lahat, na naging dahilan ng digmaan laban sa lahat, ngunit sa pagtatatag ng estado, ang lahat ay dapat matukoy kung ano ang pag-aari kung kanino ; - ang karapatang magtatag ng subordination sa mga awtoridad, sa tulong kung saan posible na magsagawa ng balanseng regulasyon ng lahat ng mga pag-andar ng kapangyarihan ng estado; - ang karapatang ipagbawal ang mga mapaminsalang turo na humahantong sa isang paglabag sa kapayapaan at katahimikan sa loob ng estado, gayundin na naglalayong sirain ang pagkakaisa ng estado. Ang lahat ng iba pang karapatan, ayon kay Hobbes, ay nakapaloob sa itaas o maaaring lohikal na hango sa kanila. Kung ang kapangyarihan ng estado ay armado ng lahat ng mga karapatan na pagmamay-ari ng mga mamamayan sa estado ng kalikasan, kung gayon ito rin ang nagdadala ng mga tungkuling sumusunod sa mga likas na batas; at dahil ang kabutihan ng mga tao ay ang pinakamataas na batas, sila ay pinababa sa pagsunod sa mga dikta ng katwiran, na humihingi ng kabutihan ng lahat ng tao. At dahil ang kabutihang ito ay, una sa lahat, kapayapaan, sinumang lumalabag sa kapayapaan, sa gayon ay sumasalungat sa reseta ng kapangyarihan ng estado. Gayunpaman, dapat itong idagdag na ang kapayapaan ay isang pagpapala kung ito ay nakakatulong sa pangangalaga ng buhay ng tao; ngunit ang mga tao ay nagsusumikap hindi lamang para sa buhay, ngunit para sa isang masayang buhay. Dahil dito, ang gawain ng mga awtoridad ay tiyakin hindi lamang ang buhay, kundi ang masayang buhay ng mga mamamayan. Ngunit ano nga ba ang masayang buhay? Ang kaligayahan, sabi ng pilosopo, ay binubuo sa pagtatamasa ng iba't ibang mga benepisyo ng buhay, at upang matamasa ang lahat ng mga benepisyong ito ng buhay, ang mga sumusunod ay kinakailangan: proteksyon mula sa panlabas na mga kaaway, pagpapanatili ng kapayapaan sa loob ng estado, pagpapalaki ng kapakanan at kayamanan, at pagbibigay ng karapatan sa bawat mamamayan na magtamasa ng kalayaan nang walang pagkiling sa ibang mga mamamayan. Ang kapangyarihan ng estado, kung gayon, ay dapat tiyakin ang apat na kondisyong ito na kinakailangan para sa kaligayahan ng mga mamamayang naninirahan sa estado. At upang matupad ng kapangyarihan ng estado ang mga tungkulin nito, dapat itong magkaroon ng ilang mga karapatan. Ibinigay ni Hobbes sa kapangyarihan ng estado ang lahat ng karapatan na nagmumula sa kalikasan nito: iniiwan niya lamang sa mga mamamayan ang karapatan sa pisikal na buhay, pagkatapos ng halalan ng unang monarko. Kahit sa espirituwal na mga bagay, ibinibigay niya ang lahat ng kapangyarihan sa estado. Ang kapangyarihan ng estado ay maaaring magtatag ng relihiyon at mga ritwal. Ang mga hindi mananampalataya ay dapat, gayunpaman, na sumunod sa mga batas ng estado at isagawa ang lahat ng relihiyosong panlabas na ritwal. Ang panloob na mundo ng pananampalataya at pag-iisip ay hindi naa-access sa mga awtoridad; samakatuwid ito ay hindi makapag-uutos sa atin na maniwala o hindi maniwala. Ngunit kung tayo ay inutusan, sabi ni Hobbes, sa isang hindi Kristiyanong estado, halimbawa, "upang ipahayag sa wika o panlabas na mga palatandaan ang mga pag-amin na salungat sa Kristiyanismo, kung gayon kailangan nating sundin ang mga batas ng estado, na pinapanatili ang pananampalataya kay Kristo sa ating mga puso." Ano ang dapat, ayon sa teorya ni Hobbes, ang relasyon sa pagitan ng estado at simbahan? Naniniwala si Hobbes na ang simbahan ay hindi isang simpleng unyon ng mga mananampalataya; ang pagkakaisa ng mga mananampalataya nang walang legal na pahintulot ay hindi pa bumubuo ng isang simbahan. Upang ang isang unyon ng mga mananampalataya ay maging isang legal na pagpupulong, dapat itong tumanggap ng pahintulot ng mga awtoridad ng estado: sa ilalim lamang ng kundisyong ito natatanggap nito ang karapatang maglabas ng mga utos. Dahil dito, tanging ang kataas-taasang kapangyarihan, sa pamamagitan ng pagsang-ayon nito, ay nagpapalit ng mga pagpupulong ng mga indibiduwal sa isang tama, ayon sa batas na pagpupulong, sa isang simbahan. Dahil ang simbahan ay mabubuo lamang sa pamamagitan ng pagsang-ayon at sa tulong ng kapangyarihan ng estado, malinaw na ang isang simbahan ay hindi maaaring mabuo mula sa ilang magkakaibang mga tao sa politika. Bawat bansa ay magkasabay na simbahan at estado; ang pagkakaiba sa pagitan ng simbahan at estado ay pagkakaiba lamang sa anyo. Ang parehong unyon ng mga tao ay ang estado, dahil ito ay binubuo lamang ng mga tao, at ang simbahan, dahil ito ay binubuo ng mga naniniwalang tao, mga Kristiyano. Mula sa kaugnayang ito ng simbahan at estado ay sumusunod na ang mga mamamayan, na nakatali sa walang kundisyong pagsunod sa kapangyarihan ng estado sa temporal na mga bagay, ay obligadong sumunod sa simbahan sa mga espirituwal na bagay. Ang pagsunod na ito ay dapat na ganap. Sapagkat imposibleng magtaltalan tungkol sa mga dogma ng pananampalataya: hindi sila napapailalim sa talakayan, "dapat silang inumin," maingat na sabi ni Hobbes, "tulad ng mga tabletas ng doktor: buo at walang nginunguya." Alinsunod dito, ayon kay Hobbes, ang relihiyon - hindi bilang isang pananampalataya, ngunit bilang isang pag-amin - ay ganap ding nakasalalay sa estado. Ayon kay Hobbes, ang relihiyon ay isang pamahiin na kinikilala ng estado. Itinuturing ni Hobbes na nakakapinsala ang pag-angkin ng simbahan na idikta ang kalooban nito sa estado, na humahantong sa anarkiya at pagbabalik ng lipunan sa orihinal nitong estado ng digmaan laban sa lahat. Konklusyon