Neden monarşi. monarşi

Monarşi, devletin büyüklüğüne hizmet eden yaşamını yönetmek için böyle bir araçtır. Monarşinin korunması, Anavatan'ın korunmasının bir garantisidir. Bu tam olarak Rusya'nın büyük tarihçisi N.M.'nin görüşüydü. Karamzin.

"İngiliz Anayasası"nın yazarı Walter Baghot'un tanımına göre, monarşi, görkemli işler yapan bir kişinin insanların tüm dikkatini kendi üzerine toplamasıdır. Ve bu, cumhuriyetin pek çokları arasında bölündüğü ve hiçbirinin unutulmaz bir şey yapmadığı cumhuriyetin tam tersidir.

Fransa'nın en ünlü yazarı Jean-Jacques Rousseau'nun gözünde en güçlü yönetim biçimi monarşiydi.

En doğal, en iyi ve en doğru yönetim biçimi, Yunan filozof Aristoteles tarafından monarşi olarak kabul edildi. Onun tanımına göre halktan doğar ve halk için vardır. Ve Yunancadan çeviride, tek bir kişinin gücü anlamına gelir.

Monarşinin ana fikri, tek başına bir kişinin yönetmesi, hayırsever bir figür olarak kabul edilmesi ve bu nedenle inanan herkesi monarşist taraftarı yapmasıdır.

Hükümdarın kendisi, Tanrı'nın meshettiği kişi olarak, yasal olarak değil, ülke vatandaşlarının vatanseverliğinin güçlendirilmesine katkıda bulunan bir ahlak sembolü olarak algılanır. Halkın iyiliği için yönetir, sorumluluğunun tamamen bilincindedir. Kural olarak, oldukça deneyimli bir politikacıdır, çünkü çocukluğundan beri yönetmeyi öğretmiştir.

Böyle bir ideoloji, ülkedeki hükümdar tek hükümdar olduğunda, mutlakiyetçiliğin yanı sıra otokrasinin destekçilerine yakındır. Monarşizmin başka yönleri de vardır:

Hükümet parlamento tarafından yürütüldüğünde ve örneğin İspanya, Danimarka veya Büyük Britanya'da olduğu gibi hükümdarın rolü neredeyse dekoratif olduğunda anayasal. Ülkenin bir sembolü olarak hizmet eder.
Hükümdar ve parlamentonun birlikte hükmettiği ve yetkinin yargı, yürütme ve yasama olarak bölünmüş olduğu dualistik.
Parlamento, yargının kontrolünde hükümdar ile.

Herhangi bir monarşinin ana özelliği, tek bölüm olması yaşam gücü olan, miras kalan. Siyasi arenada ülkeyi temsil eden, geleneklerin devamlılığının da koruyucusu ve garantörüdür.

Monarşinin Faydaları

Bu tür bir hükümet hakkındaki görüşler çoktur ve her türdendir. Ancak kim ne derse desin, avantajları o kadar açık ki, onlara karşı çıkmak oldukça zor.

Kararlar çok hızlı alınır ve aynı hızla uygulanır. Önce bir düşün. Aslında her şey tek bir kişiye bağlı. Tartışma yok. Ve bu, özellikle ülke için zor bir zaman geldiğinde önemli ve etkilidir. Hükümdarın gücü bir formalite olsa bile devletin birliğinin simgesi haline gelebilir.
Devlette uzun vadeli dönüşümler yapmak daha kolaydır. Bir demokraside liderleri birinden diğerine değiştirmek, gidişatı, genellikle tam tersi bir yöne çevirmekle tehdit eder. Bu da ülkenin ve vatandaşlarının refahını tehdit edebilir. Ancak hükümdar, şu anda popüler olmayan ancak gelecekte gerekli olan önemli değişiklikleri uygulayabilir.
Hükümdar, kamu pahasına kendi refahını iyileştirmeye çalışmaz. Bu açıktır, kendisi bir devlettir.
Güç birliği. Bir hükümdar sadece bireysel bir güç değil, aynı zamanda güçlü bir güç sistemidir.
Rastgele bir kişinin iktidara gelmesi hariçtir.

Hükümdar, yetişme tarzı ve koşulları nedeniyle, bulunduğu yerin ne kadar sorumlu olduğunu anlar. Gücün yalnızca bir amaç olduğu rastgele bir kişi değildir.

Şüphesiz avantajları arasında hükümdarın gücüne daha fazla güvenmesi ve dolayısıyla minimum siyasi baskı. Ve monarşinin siyasi çalkantıları, örneğin, halefi genellikle bilindiği için cumhuriyet kadar korkunç değildir.

Bir monarşinin eksileri

Ama her şey o kadar pürüzsüz ve güzel değil. Ve monarşik hükümet sisteminin eksiklikleri bir şekilde avantajlarını gölgede bırakabilir.

Taht harika. Ancak halefin iyi bir hükümdar olacağını, doğru kararlar verebileceğini, halka önderlik edebileceğini veya tam tersinin bir tiran olmayacağını kimse garanti edemez. Ve sonra monarşi kolayca diktatörlüğe dönüşecek. Üstelik tarih, hem hükümdarın hem de diğer başvuranların varisler tarafından öldürüldüğü taht için kanlı bir mücadelenin birçok örneğini biliyor. Ve hükümdarın değiştirilmesi pek olası değildir.
Hükümdar hızlı, sıkı ve tek başına kararlar alır. Ancak bunun için devlet çıkarlarıyla çelişse bile kimseye karşı herhangi bir sorumluluğu yoktur.
Monarşide çoğulculuktan bahsetmeye gerek yok.
Monarşi, varlığıyla, insanların eşitliği ilkesinin ihlaline katkıda bulunur.
Kraliyet gücü resmi olsa bile, devlet bütçesinden bakımı için önemli fonlar harcanır. Küçük devletler için bu özellikle maliyetlidir.

Son üç yüzyıldaki dünya tarihi monarşiyi esirgemedi. İyi bir örnek, kralı ve karısını idam ederek ölümcül bir darbe indirmesi beklenen Fransız Devrimi'dir. Ancak cumhuriyetin sonunda ülkede zafer kazanması için 80 yıl geçmesi, iki imparator Napolyon ve kan yoluyla iki kralın hüküm sürmesi gerekiyordu.

Çoğu zaman monarşi gibi bir hükümet biçimi öldü. Ama tekrar tekrar yaşıyor. Ve bugün Avrupa anayasal monarşileri (yaklaşık bir düzine var), Japon, Orta Doğu monarşileri bunun teyidi olarak hizmet ediyor.

Yakın zamana kadar siyasi tercihlerime karar vermekte zorlandım. Varsayılan "liberal" dir. Ama ne olacak - özgürlük, her şey ... Ancak şimdi bu sözde özgürlüğün özünün ne olduğunu anlıyorum ... Ama makale bununla ilgili değil, monarşi hakkında.

Daha önce, mutlakiyetçiliği mahkûm etmekte tereddüt etmedim ve bu konuda şüpheciydim. Bunu geçmişin bir kalıntısı olarak kabul etti. Ta ki tarih okumaya başlayana kadar. Özellikle - Büyük Rus İmparatorluğu'nun tarihi. Ve her şey bir şekilde kafamda hemen yerine oturdu.

Peki neden monarşi?

Cevap göründüğünden çok daha basit. Çünkü hükümdar ömür boyu iktidara sahiptir. ki o çocuklarına aktarır.

Peki, ne yani, soruyorsun. Ve işte ne var.

3 soruyu dürüstçe cevaplayın:

Kiralık bir dairede yüksek kaliteli onarımlar yapacak mısınız? Değil? Ve kendi içinde?
Kiralık arabanızı dikkatlice yıkayıp pahalı ürünlerle parlatacak mısınız? Yoksa bunu sadece size aitse mi yapacaksınız?
Ve son olarak, "amcanız için", kendiniz, işiniz için yaptığınız kadar özverili ve özverili bir şekilde çalışacak mısınız?

Bu kadar. Eğer senin olduğunu biliyorsan. O zaman bunun sorumluluğunu alırsın. Bu çabaya, zamana, paraya ve ruha yatırım yaparsınız.

Bir hükümdar neden ülkesine “kötü şeyler yapar”? Sonuçta oğluna devredecek. Ve benzeri. “En azından bizden sonra bir sel” kuralı burada çalışmaz.

Peki ya geçici hükümdar? Daha sonra ne olacağı umurunda değil. Onun için en önemli şey, kendisi için daha fazla para kapmak için zamana sahip olmaktır. Böylece daha sonra çıkarıldığında kendi zevki için yaşayabilir.

İtiraz edebilirsiniz - hükümdarlar da farklıdır. Çılgınlar var. Tiranlar var. İşte böyle bir kişi tahta nasıl çıkacak - ve ne yapmalı? Ölene kadar acı çekmek mi?

Hayır, tarih diyor. Hadi bazı örneklere bakalım.

Peter III

Sadece 6 ay saltanat sürdü. 30 yaşında, fareleri asarak, asker oynayarak ve geceleri Kışlık Saray'da yürüyüş yaparak kendini eğlendirdi. Rusçayı kötü konuşuyordu. Siyasi arenada, idolü Prusya Kralı lehine Rusya'ya karşı hareket etti. Hükümdarın manik-depresif bir psikozdan muzdarip olduğuna dair kanıtlar var. Sonuç? St. Petersburg banliyölerinde ani gizemli ölüm.

Pavel I

Ülkeyi 4 yıl 4 ay 4 gün yönetti. Gergin, kaprisli ve çok yeterli olmayan imparator, delilik noktasına kadar bilgiçti. Saraylıların kostümlerinde kusur buldu, memurları uzak tuttu. Paranoyadan muzdaripti - her yerde katiller gördü. Sonuç? Tapınakta bir enfiye kutusuyla vur ve Mikhailovsky Kalesi'nde bir eşarp ile boğ.

Kanımca. Monarşi veya en azından bir başkanın sağlam ve az çok kalıcı gücü, bu kişinin ülkeyi tüm gücüyle gerçekten geliştireceğinin garantisidir. Ve bir yıl içinde hala “tahtını” başkasına bırakmak zorunda kalacağını bilerek, parayı “kapmaz” ve ilk fırsatta kaçmaz.

Her yönetim biçimi gibi monarşinin de avantajları ve dezavantajları vardır.

Monarşinin en büyük avantajı, iktidarın, devletin ve halkın hükümdarın malı olduğu gerçeğiyle sağlanan vatanseverliğidir, bu nedenle devleti ve halkı kendi mülkü olarak görür. Her türlü zimmete para geçiren kişi, hükümdarın doğrudan düşmanlarıdır, çünkü ondan çalıyorlar. Aynı nedenlerle, hükümdar devleti dış düşmanlardan korur - mülküne tecavüz ederler.

Ancak, monarşinin avantajlarının büyük ölçüde sona erdiği ve sürekli dezavantajlarının başladığı yer burasıdır.

Monarşinin en büyük dezavantajı, yöneticilerin kavramsal vatanseverliğini sağlarken, onların yetkinliğini hiçbir şekilde garanti etmemesi, iktidarın kalitesini garanti etmemesidir.

Bir hükümdar herhangi bir vatansever olabilir, ancak devleti yönetme yeteneğine sahip değilse, vatanseverliğinin bir anlamı yoktur. Bu, bir uçağın kokpitine tüm insani yönleriyle güzel olan, ancak uçağı nasıl uçuracağını bilmeyen bir insanı koymak gibidir. Eğer kontrol edemeyecekse ve neredeyse kesinlikle uçağı düşürecekse, yüksek insani niteliklerinin ne anlamı var? Uçağın güzel bir insanın ruhuna çarpması kimleri rahatlatacak?

Ve monarşi, tüm tarihi boyunca birçok kez kıskanılacak bir düzenlilikle böyle bir komisyona adım attı.

Kalıtsal (hanedan) bir monarşide, bir hükümdarın kalitesizliği ile ilgili sorunlar sadece mümkün değil, aynı zamanda genellikle kaçınılmazdır, çünkü birkaç nesil boyunca tüm çocukların babalarıyla eşit büyüklükte olması mümkün değildir - bu, prensipte değildir. olmak.

Tarihte büyük babaların eşit derecede büyük çocukları olduğu çok az vaka vardır. Bilim, sanat, spor gibi kişisel niteliklerin temel rol oynadığı her türlü faaliyete katılın, olağanüstü bir babanın oğlunun eşit derecede olağanüstü sonuçlar elde ettiğine dair kaç örnek biliyorsunuz? Böyle birkaç örnek var. Yüzdenin onda biri, daha az değilse.

Çocukları yeniden harika olan kaç büyük yazar, besteci veya mimar tanıyorsunuz? Kaç bilim adamı? Kaç sporcu?

Neden Puşkin'in çocukları eşit derecede büyük şairler (ya da en azından sadece ünlüler) olmadılar, Tolstoy'un çocukları eşit derecede büyük yazarlar olmadılar, Mendeleev'in çocukları büyük bilim adamları oldular, Vysotsky'nin çocukları büyük şarkı yazarları oldular vb.?

Neden olimpiyat şampiyonlarının çocukları bir şampiyonluktan sonra bile şampiyon olmuyorlar?

Genetik bu soruyu uzun zamandır yanıtlıyor - yavrular, ebeveynlerinin en iyi özelliklerini, özellikle de tamamen tematik bir bakış açısıyla en iyi özelliklerini miras almazlar. Başka bir deyişle, seçkin ebeveynlerin çocukları da olağanüstü olabilir, ancak tamamen farklı bir alanda. Ve bu nadirdir.

En büyük oğlun, çocukların en yeteneklisi olacağı garanti edilemez.

Dejenerasyon gibi bir etki de vardır - bu, gen havuzunun sınırlı olduğu, çiftlerin uzak akrabalardan oluşmaya başladığı ve sadece yavru kalitesinde genel bir düşüş değil, aynı zamanda gerçek genetik hastalıklar olduğu zamandır.

Ve monarşide bu sorun aslında ortaya çıktı, çünkü saray kurallarına göre krallar sadece iyi doğmuş prenseslerle evlenebilirdi ve genellikle uzak akrabalardı. Kalıtsal bir monarşide evlilik tanıdıkları çemberi çok sınırlıdır, bu nedenle yozlaşma neredeyse kaçınılmazdır.

Diğer şeylerin yanı sıra, çocuklar ebeveynlerine aykırı davranmaya başladığında babalar ve çocuklar sorunu vardır. Babam böyle davrandı - ben de tam tersini yapacağım ve hepsi bu. Çocukların ebeveynlerinden daha değerli ve hatta daha iyi olduklarını kanıtlama girişimleri bazen feci sonuçlara yol açar. Ve bu daha olası, babanın elde ettiği başarı o kadar yüksek. Bazen, babalarını geçemeyen çocuklar, her türlü ciddiyete kapılır ve ataları tarafından inşa edilenleri prensip dışı olarak kırmaya başlarlar.

Büyük bir hükümdarın varisi üzerinde her zaman büyük bir sorumluluk yükü vardır, toplum ve seçkinler ondan büyük başarılar bekler - ve herkes bu yükle baş edemez. Özellikle doğaya devleti yönetme hakkı verilmemişse - bu verilmez ve bu kadar.

Bu faktörlerin toplamı, kalıtsal (hanedan) monarşinin bir piyango veya rulete benzemesine yol açar.

Bazen güç, gerçekten güçlü, yetenekli, ülkeyi yönetme yeteneğine sahip, yakın babasının otoritesi tarafından baskı altında olmayan gerçekten güçlü bir hükümdarın elindedir. Sonra ülke gelişir. Ama bu sık olmaz. Vakaların büyük çoğunluğunda, monarşi ya yavaş yavaş bozulur ve sonraki her yönetici bir öncekinden daha zayıftır ya da yöneticiler bile biraz daha kötü, tuhaf olanlar biraz daha iyi hale gelir ve genel olarak ülke bir şey gibi asılı kalır. Buz deliği.

Aynı zamanda, büyük bir cetvelin ortaya çıkma olasılığı, tam bir sıfır olma olasılığına yaklaşık olarak eşittir - hiç mirasçı olmayacak veya hepsi yetersiz kalacaktır. Korkunç İvan'a böyle bir şey oldu - sekiz çocuktan sadece ikisi babalarından kurtuldu, ancak Dmitry uzun yaşamadı ve Fedor biraz daha uzun sürdü, ancak kimseyi geride bırakmadı.

Ayrıca hanedan monarşisinin çok özelliği, iki erkek kardeşin en küçüğü olan Peter'ın katılımının hikayesidir, ancak yaşlı İvan acizdir. Ve Peter ve Sophia arasındaki güç mücadelesi de bir monarşinin karakteristik bir örneğidir.

Devletin kargaşanın eşiğinde olduğu mirasçıların iktidar mücadelesi, hanedan (kalıtsal) monarşinin bir başka dezavantajıdır. Haleflerin iktidar mücadelesi sırasında devlet zayıflayabilir ve yabancı ajanların etkisi altına girebilir, hatta kafa karışıklığına düşebilir.

Korkunç İvan'ın bazı mirasçılarının ölümünün de şiddetli olduğu ve iktidar mücadelesinin sonucu olduğu bir versiyon var.

Başka bir örnek, Büyük Britanya'nın çıkarları için gerçekleştirilen Paul cinayetidir.

Yukarıdakiler göz önüne alındığında, kalıtsal (hanedan) bir monarşi, ilke olarak, ülkenin uzun süreler boyunca istikrarlı bir şekilde gelişmesini sağlayamaz.

Ülkenin gelişimini "rulete" koymak - bir sonraki varisin yetenekli bir lider mi yoksa tam tersine dejenere mi olduğuna bağlı olarak - çok riskli. Riskli ve aptal.

Başka bir monarşi türü daha var - seçmeli.

Seçmeli bir monarşi, iktidarın doğrudan varise geçmediği, ancak cetvelin boyar duma veya benzeri bir organ tarafından seçildiği zamandır (bu arada, CPSU Merkez Komitesinin Politbürosu da bu kapasitede düşünülebilir ve paralellikler çizebilir) .

Ancak seçimli monarşide de bir sorun var.

Boyar duma (veya hatta SBKP Merkez Komitesi, parlamento veya diğer cinsel organın Politbürosu) tarafından seçilen egemen, mecazi olarak konuşursak, bir pasta olmadığı ortaya çıkabilir. Putin'de böyle bir şey oldu. Biz seçtik, iyi olacağını düşündük ama pek iyi olmadı. Ve ne yapmalı?

Bu arada, Sorunların sonunda, Konsey sırasında Romanovlar da seçildi. Ve seçimin en doğru olduğu bir gerçek değil, çünkü Romanov hanedanlığında çok fazla başarılı yönetici yoktu.

Seçmeli bir monarşinin dezavantajı, hükümdarın seçimi sırasında bir hata yapmaya değer olmasıdır - ve bu kadar, ülke uzun yıllar boyunca umutları haklı çıkarmayan ve devleti yöneten bir kişinin eline geçer. refaha değil, düşüşe.

Ve Putin bir hükümdar olmasa da, uzun yıllar boyunca ve yerine geçme olasılığı olmadan “katılışı” örneği, seçimli monarşinin neyle dolu olduğunu açıkça göstermektedir.

Seçimli bir monarşide ülkenin geleceği uzun yıllar, hatta belki yarım asır bir anda belirlenir. Bir hatanın bedeli, böyle bir kararın anında ve geri dönülmez bir şekilde verilebilmesi için çok yüksektir. Ülkenin gidişatını 10-50 yıl ilerisini bir seferde, bir toplantıda belirlemek mantıksız. Bu sadece akıllıca değil.

Monarşinin (hem seçmeli hem de kalıtsal) başka bir sorunu var.

Tüm güç tek elde toplandığında ve en önemli kararlar tek bir kişiye kapatıldığında, o bir dizi bilgi ile çalışmak ve insan yeteneklerinin sınırlarını aşmaya başlayacak kadar karmaşık sorunlarla uğraşmak zorundadır.

19. ve 20. yüzyıllarda çoğu monarşinin yıkılmasına ve mutlak monarşilerin anayasal monarşilere dönüşmesine yol açan şey budur.

Geçmişte, nüfusun bir ya da iki kat daha küçük olduğu, ekonominin tarımsal olduğu, ülkenin çoğunun geçimlik tarımla yaşadığı, olayların nispeten yavaş geliştiği, hayatın ölçülü aktığı ve son derece yavaş değiştiği zamanlarda, bir hükümdar her şeyi yapabilirdi. kilit kararlar - bu, birkaç yetkili danışmanla az ya da çok eğitimli herhangi bir kişinin yeterli yetenekleriydi. Ve karar vermek için zaman vardı ve kararların kendisi o kadar karmaşık değildi. Ve ataların kararlarını kopyalayarak şablona göre çok şey yapılabilir.

19. yüzyılda, ekonomilerin hızlı gelişimi, nüfus artışı, bilimsel ve teknolojik ilerleme, artan kentleşme ve sanayileşme ile birlikte, bir kişinin yetenekleri tüm kilit kararları almak, aynı anda yasal çerçeveyi ele almak ve kontrol etmek için yeterli değildi. yasaların uygulanması ve hatta dış politikada yer almak, savaşlara ve her türlü çatışmaya katılmak.

İktidarın yasama, yürütme ve yargıya bölünmesi ve ayrıca sürekli çalışan ve geçmişin boyar düşünceleri gibi epizodik olarak toplanmayan parlamentoların ortaya çıkması - bu, uyumsuz olduğu ortaya çıkan zamanın gerekliliğiydi. mutlak monarşi. Bu nedenle, mutlak monarşiler yoktu, istisna olarak yalnızca az sayıda ülkede korundular.

Mutlak monarşi basitçe modası geçmiş hale geldi.

Rus monarşisinin yıkılmasının nedenleri büyük ölçüde buna bağlı. Mutlak monarşiden anayasal veya genel olarak cumhuriyetçi bir hükümet biçimine geçişin önkoşulları, 19. yüzyılın başlarında ortaya çıktı. Decembristler - aristokrasinin temsilcileri, asalet, memurlar - benzer fikirler bulmaya başladı. Bundan sonra, İmparator II. Alexander doğrudan devletin reformlarına dahil oldu, ancak reformları tamamlanmadı ve II. Nicholas, tüm işleri takip edemediğinde ve tüm imparatorluğu yönetemediğinde sorunlarla karşılaştı. bir kişi".

II. Nicholas döneminin, Rus-Japon ve I. yetenekler, bilgi hacminin bir kişi için çok büyük olduğu ortaya çıktı ve gerekli güç dağılımı yoktu. Devlet Dumasını yaratma girişimi gecikti ve çok başarılı olmadı.

Prensip olarak, bu sorun bir anayasal monarşide çözülür.

Ancak bir anayasal monarşi, genel olarak, artık bir monarşi değildir.

İki tür anayasal monarşi vardır - parlamenter ve dualist. Parlamento, Büyük Britanya, İspanya veya Japonya'da olduğu gibi, hükümdarın temsili işlevleri yerine getirdiği bir monarşidir. Kabaca söylemek gerekirse, yüzü parlıyor. Bu aslında tarihi geleneklerin anısına yapılan güzel bir ritüeldir. Hükümdar, parlamenter bir hükümet biçimi altında gerçek devlet kararları almaz.

Doğru, sadece ülkeyi değil tüm dünyayı İngiliz kraliyetinin yönettiğine inanan bir "İngiliz Kraliçesi tanıkları mezhebi" var. Ancak bu sadece bir inançtır, böyle bir hükümetin gerçek gerçekleri yoktur. Bunlar, bu teorinin destekçilerinin beğendiği ve hiçbir şey tarafından onaylanmadığı - ne Büyük Britanya'nın dünyadaki ekonomik konumu, ne ordusu ve donanması, ne de kraliçenin fiili eylemleri tarafından - sadece mitlerdir. Evet, İngiltere Avrupa'da ve dünyada büyük bir rol oynamaya devam ediyor, ancak kararlar parlamento ve kabine tarafından alınıyor ve kraliçe esas olarak ritüel kuralı uyguluyor.

Ve İngiliz Kraliçesinin dünyayı yönettiği efsanesini kabul etsek bile, bu bir kural değil, bir istisna olacaktır, çünkü diğer tüm parlamenter monarşilerde - İspanya, Japonya ve diğerleri - hükümdarlar devlet kararları vermezler.

Hükümdarın gerçek hükümete katıldığı, ancak işlevleri sınırlı olduğu düalist monarşiler de vardır. Ancak bu, Fas, Ürdün'de bulunan ve başka bir yerde bulunan oldukça nadir bir türdür. Büyük ve gelişmiş ülkelerin hiçbirinde böyle bir monarşi yoktur. Ve buna monarşi demek de pek doğru değil.

Monarşi, "monos" (bir) ve "archy" (kural) kelimelerinden oluşan otokrasidir.

Monarşi, tek adam yönetiminin özüdür.

Tek kural, yalnızca mutlak bir monarşi altında, ülkedeki tüm yüce güç, hükümdar (tek hükümdar) olan bir kişiyle sınırlı olduğunda gerçekleştirilir.

Hükümdar, gücünün önemli bir kısmını (yasama veya yürütmenin bir kısmı) kaybeder kaybetmez, hükümdar parlamento ile görüşmek zorunda kalır kalmaz (bunu istediği zaman yapmaz, yani yapmak zorunda kalır) - kelimenin tam anlamıyla bir hükümdar olmaktan çıkar.

Bu nedenle, monarşi mutlak olabilir - bu tam teşekküllü, gerçek bir monarşi veya ritüel, dekoratif - bu, hükümdar bir düğün generali gibi yalnızca temsili işlevleri yerine getirdiğinde, haraç olarak etkinliklerde bulunduğunda parlamenter bir monarşidir. gelenekler.

Ve İngiliz kraliçesi gerçekten bir şeyi yönetse bile, bu artık bir monarşi değil, bir tür kriptokrasi ya da onun gibi bir şey. Hükümdar saklanmak ve şifrelemek zorunda kalırsa, artık orijinal anlamda bir hükümdar değil, gizli bir hükümdardır.

Bir hükümdar, gerçekten ve saklanmadan yöneten kişidir.

Ancak modern dünyada, büyük bir devlette hüküm sürmek, modern ekonomiyi yönetmek, yasalar yazmak ve bunların uygulanmasını izlemek, herkesin herkesle etkileşim içinde olduğu hızla değişen dünyamızda milyonlarca nüfusa sahip bir ülkeyi yönetmek, teknolojinin hızla geliştiği ve dünyayı küresel hale getirdiği, bir kişinin tüm bilimlerde aynı anda başarılı olmasının imkansız olduğu, tüm önemli olayları takip etmenin, bakanlar kabinesini, orduyu, parlamentoyu kontrol etmenin imkansız olduğu , mahkemeler, medya ve çok daha fazlası aynı anda - tüm bunlar bir kişi için mümkün değil.

Ve kişi başına milyonlarca nüfusa sahip devasa bir devletin tüm faaliyet alanlarındaki tüm kilit devlet kararlarını kapatmak tamamen mantıksız ve çoklu yönetim hataları, devletin düşüşü ve iktidarın çöküşü ile dolu - yaklaşık olarak aynı 1917'de Rus İmparatorluğu'nun yıkılmasına yol açtı.

Devletin ve milyonlarca insanın kaderinin başarısına bağlı olacağı tek bir hükümdarı 10-50 yıl boyunca, bu kararı değiştirme olasılığı olmadan, tüm ülkenin kaderini uzun yıllar ileri koyarak seçmek. bir konseyin veya konseyin gündeminde - daha da mantıksız.

Bu nedenle, Rusya'daki modern gerçekliklerde monarşi imkansız ve mantıksızdır.

Ve yüz yıl önce, Rusya'daki monarşi tesadüfen ve iyi bir sebepten dolayı ortadan kayboldu.

Geçmişin büyük hükümdarlarının tarihi ne kadar çekici olursa olsun, büyük ve bilge bir kralı devletin başında, sağlam bir el ile ülkeyi refaha götüren büyük ve bilge bir kral görmek ne kadar istese de, hiçbir şey olmayacak. geleneksel anlamda daha fazla monarşi.

Modern gerçekliklerde mutlak monarşi çalışmaz ve diğer monarşiler de özünde monarşi değildir. Ve geçmiş... geçmiş geri döndürülemez.

Monarşi ("monos" - bir, "arke" - güç) - yüce gücün, onu kendi takdirine bağlı olarak kullanan ve başka bir güç tarafından kendisine devredilmeyen hakla bir kişiye ait olduğu bir durum.

Hükümdar, kan ilkesi üzerinde güç elde eder, onu kendi başına miras alır ("Tanrı'nın lütfuyla", genellikle unvanında belirtildiği gibi veya seçim durumunda, "Tanrı'nın lütfu ve iradesiyle". insanlar"). Hükümdar, siyasi eylemlerinden dolayı herhangi bir hukuki sorumluluk taşımaz.Üst düzey devlet gücünün tüm bütünlüğü hükümdarın elinde toplanmıştır, hükümdar tüm yasaların kaynağı olarak hareket eder, ancak kendi iradesiyle belirli kararlar iktidarı ele geçirebilir. kanun gücü. Hükümdar yürütme gücünün başındadır, onun adına adalet yapılır. Uluslararası arenada diğer devletlerle ilişkilerde hükümdar tek başına devletini temsil eder.

Sınırsız, mutlak bir monarşi ile, hükümdar, hükümdardan bağımsız olarak var olan herhangi bir organ veya otoritenin zorunlu yardımı ile veya sınırlı bir kişiyle, koşulsuz ve sınırsız olarak yukarıdaki tüm haklara sahiptir.

Cumhuriyet (terimin kökeni "halk" kelimesiyle bağlantılıdır) - egemenliğin ait olduğu tüm halk veya onun bir kısmı tarafından her zaman belirli bir süre için bir veya birkaç kişiye en yüksek gücün devredildiği bir devlet. Bir monarşiden farklı olarak, cumhuriyetçi bir hükümet biçiminde, yasaya göre tek güç kaynağı halk çoğunluğudur.

Ne daha iyi? Bugün bana öyle geliyor ki, hiç kimse ülkemizde bir monarşinin ortaya çıkma olasılığını ciddi olarak düşünmüyor, en azından bu varsayım nüfusun çoğu için geçerli. Öyle ya da böyle, devlet ve hukuk teorisi üzerine bir ders kitabı okuduktan sonra, bir hükümet biçimi olarak monarşinin çoktan geçmişte kaldığı izlenimini edinirsiniz.

Gerçekten de en saf haliyle cumhuriyeti tüm yönleriyle ele alındığında, iktidar seçiminin insan hakları açısından daha adil olduğu görüldüğünden, kuvvetler ayrılığı ilkesi keyfilikten ve diktatörlükten oldukça önemli bir caydırıcıdır. İdeal olarak, yalnızca teoriye dayalı olarak, cumhuriyetçi hükümet biçimi tüm sorunların çözümü gibi görünmektedir, ancak insan faktörü hala belirleyici bir rol oynamaktadır.

Resmi olarak, şimdi ülkenin nüfusu cumhurbaşkanını ve Devlet Dumasını seçiyor. Ama seçimlerin psikolojik yönünü ele alalım: Nüfusun %55'inden fazlası, ortalama veya düşük zekaları nedeniyle, kolayca kampanya yürütebilir ve ülkeyi daha iyi yönetecek kişiye oy vermezler (eğer böyle insanlar hiç aday olurlarsa). ), ancak kampanyası daha iyi olan için. Yaklaşık %20'si seçime gitmiyor, nüfusun %25'i daha (akıllı insanlar) ülke hayatını olumlu yönde etkileme şansı en yüksek olana oy veriyor ama %55'e kıyasla %25'in görüşü nedir? Sonuç olarak, yöneten hala iktidara gelmek için daha fazla fırsatı olan, ekonomik anlamda daha güçlü ve daha ciddi desteğe sahip olandır. Hükümetin kimin çıkarlarına hizmet ettiği sonucuna varmak zor değil. Hükümetin mevcut üç kolu: yürütme, yasama ve yargı, ülkeyi ortak çabalarla hayatın her alanında refaha götürmekle değil, yine ekonomik faydalar elde etmek amacıyla kendi etkilerini güçlendirmekle daha fazla ilgileniyor.

Monarşiye gelince.

Göz ardı edilmesi zor oldukça yapıcı yaklaşımlar var.

"Bir grup uzman, demokratik devlet iktidarının kusurlarından yoksun olan, kapitalist ve sosyalist üretimi organize etme yöntemlerinden en iyisini alacak olan yeni bir monarşinin inşasının temellerini ve ana özelliklerini önerdi:

En etkili güçler ayrılığı: İmparator yasama ve yürütmeye sahiptir, gücün tek seçmeli dalı yargıdır (barış yargıçları, eyalet mahkemeleri, İmparatorluk Yüksek Mahkemesi). Mahkemeler özel bir yargı vergisi ile desteklenmektedir. Barışın yargıçları hukuk eğitimi almış adaylardan seçilir ve re'sen Zemsky Meclisi üyeleridir. Bölge mahkemesinin jüri üyeleri, bölgede yaşayan tanınmış vatandaşlardan seçilir. İl mahkemelerinin oluşumu, bölge mahkemelerinin hakimleri ve jüri üyeleri tarafından kendi sayıları arasından seçilir. İmparatorluğun Yüksek Mahkemesi yargıçları, eyalet mahkemelerinin bir toplantısında ömür boyu seçilirler;

İmparator ile İmparatorluğun tebaası - Rusya vatandaşları - arasında akdedilen haklara ilişkin anlaşma, Batı demokrasileri tarafından ilan edilen ancak yerine getirilmeyen hak ve özgürlükleri içerir. Sadece İmparator, İmparatorluğun vatandaşlarının hak ve özgürlüklerinin gerçek garantörü olabilir. Bunu yapmak için ülkenin tüm kaynaklarına, maddi araçlara ve araştırma ve soruşturma hizmetlerine sahiptir. Bu, tazminat talebinde bulunan mağdurlar tarafından yapılır, iddiadaki davalı İmparator'dur (mahkemedeki temsilcisinin şahsında). Mahkeme, İmparatorluk Hazinesinden gelen talebin adaletini tanırsa, mağdura talep tutarı kadar ödeme yapılır. İmparatorluğun ilgili servisleri de kendi yöntemleriyle suçluyu bulup mahkemeler aracılığıyla zararı tazmin ediyor. Böyle bir mekanizma aslında ülkede kamu güvenliğinin garantisini sağlar;

İmparatorun Rusya vatandaşlarına karşı maddi sorumluluğunun belirlenmesi: ceza davalarında, mağdurun zararı İmparatorluk hazinesinden tazmin edilir, İmparatorluk soruşturma ve soruşturma organları, suçludan kurtarılırken kayıp olanı bulur ve hazineye iade eder. soruşturmanın masraflarını karşılayın;

Kamuoyunun duyarlılığını ifade etmenin bir biçimi ve aracı olarak çok partili bir sistem, tahtın varislerinin ve tüm Rus gençliğinin görüşlerini şekillendirmek için bir mekanizma, ancak siyasi iktidar mücadelesi için bir mekanizma değil. Siyasi partilerin özü değişiyor: iktidar mücadelesinden akıllar için mücadeleye geçecekler. Herhangi bir eğitim kurumunda, tarih ve sosyal bilimler dersleri, çeşitli tarafların özel olarak eğitilmiş temsilcilerinin tartışması şeklinde yapılacaktır. Öğretmen belirli bir konu hakkında bir tartışma yürütür ve öğrenciler tartışmanın sonuçlarına dayalı olarak kompozisyonlar hazırlar. Partinin en iyi hatipleri ve ideologları, tahtın varislerinin katıldığı televizyon tartışmalarına gönderilir;

Tahtın varisinin kişiliğinin eğitim sistemi, başarısızlıklara karşı garantilidir: birkaç varis olabilir, medya sayesinde tüm Rusya'nın tam görünümünde büyüyecekler. Hükümdar, herhangi bir efendi gibi, davasına layık bir halef seçecektir. Rus toplumu, temsilcileri aracılığıyla tüm mirasçıların yetiştirilmesine katılır (web sitesinde partilerin yeni rolü hakkında bilgi edinin). Hükümdar, kimi tahtın OLASI mirasçıları olarak göreceğine karar verir: çocuklar, torunlar, piçler veya yetimhanedeki öksüzler - ve en iyisini seçer;

Romanov hanedanının mirasçıları, Rus tahtının olası yarışmacıları olarak kabul edilemez - bu ölü bir daldır. Kaderine göre yaşayan ve listelenen sorumlulukları kabul etmeye hazır olan herhangi bir Rusya vatandaşı, kökenleriyle övünen yabancı mirasçılardan daha iyi olacak!

Kamuoyunu belirlemek ve şekillendirmek için gelişmiş bir sistem, birey ve yetkililer arasında kontrollü bir çatışma;

Soylu seçkinlerin kalıtsal yasalarla değil, İmparatorluğa liyakat "onaylama" mekanizması yoluyla oluşumu;

Batı ekonomisinin tüm en iyi özellikleri monarşik bir devlette somutlaştırılabilir: girişim özgürlüğü, mal rekabeti, İmparatorluk hazinesinden yeni projelere borç verme. Ama paranın gücünün üstünde Kişiliğin gücü vardır - İmparator. İmparatorun sürekli olarak elinde bulundurması gereken tek zenginlik, Rusya ve tüm vatandaşlarının güvenidir. Rusya, gururunun kaynağı, Davası. (Bu arada, Çarlık Rusyası günlerinde, tüccarlarımızın ve sanayicilerimizin işgalini belirleyen bu kelimeydi.) Onun dışında her şeye sahip. Yetkisini ana miras olarak varisine devredecektir. Sermayenin gücü üzerinde İnsanın gücü olacağından, böyle bir cihaz Batı tarzı demokrasilerden daha insancıldır!

Rusya'da, geleneksel olarak, nüfusun çoğunluğu "iyi bir yöneticiye" ve "kötü memurlara" inanır. Bu nedenle, yetkiliyi "evcilleştirmek" için en uygun olan monarşik iktidar örgütlenme yöntemine geri dönülmesi önerilmektedir. Bir memur, Hükümdar'a bağlılık yemini eder, bir memurun herhangi bir adaletsizliği, Hükümdar'ın izin veremeyeceği, Hükümdar'ın onurunda bir lekedir. İmparatora yemin etme mekanizması, her türlü denetim organını ve yerel yönetim yapılarını azaltmanın en etkili yoludur. Yemin, çalışanı mahkemeye gitme hakkından mahrum eder. Bir yetkilinin haklarına ilişkin Anlaşmanın garantileri geçerli değildir, İmparator, hükümdar imajına gölge düşüren imparatorluk çalışanlarının cezalandırılmasına şahsen karar verir;

Dini ilişkiler alanında, tarihte "Hint kralı Ashoka fenomeni" olarak bilinen ilkeyi uygulamak gerekir: a) bir devlet dini yerine - çeşitli eşit tavizler; b) İmparatorluk ailesinin kendi - daha az yaygın - dini vardır". www.forumy.ru/

Bence oldukça ilginç bir pozisyon, her halükarda kulağa güzel geliyor, ancak monarşiye geçişin nasıl olacağı belli değil. Oligarkların, parti üyelerinin çarın yakınındaki yerlerinin "bazı aristokratlar" tarafından işgal edilmesini izlemeleri pek olası değildir ve şimdi nerede işe alınabilirler? Ve kim ve nasıl seçecek? Yine de, çarın halkla ilgilenmesi gerektiği konusundaki açıklama inandırıcı değil, Rusya'da insanlara hiçbir zaman değer verilmedi. Başkanın süresi 4-8 yıldır, kral - ömür boyu. Ya kral uzakta değilse? Ve çar zayıf olduğunda - maiyeti kuralları, ayrıca çok az iyilik vardır ve yine kimse küçük insanları hatırlamaz. Yine, kralın her zaman doğuştan "kral" bir varisi yoktur, uygun yetiştirme bile her zaman meyve vermez ve eğer olursa, o zaman her zaman istediği gibi olmaz.

Her hükümet biçiminin kusurları vardır. Ve her şeyden önce, devlet sisteminden değil, insan doğasının kusurluluğundan kaynaklanırlar.

Bu ifadeyle bitirmek için:

"Rusya'da bir Ortodoks monarşimiz vardı ve monarşinin özünü anlamak için her şeyden önce Ortodoks olmanız, kiliseye gitmeniz, oruç tutmanız ve Ortodoks inancının dayattığı diğer emir ve kısıtlamalara uymanız gerekir. Ancak o zaman. Bir kişiye monarşik Demokrasinin özünün bir YÖNETİM ŞEKLİ olduğunu ve monarşinin İNSANLARIN BİR YAŞAM ŞEKLİ olduğunu açıklamaya başlayabilir misiniz ve bunlar "iki büyük fark" www.forumy.ru/

Burada, monarşinin, daha doğrusu mutlak monarşinin, hâlâ dini ilkeler, özel bir sosyo-psikolojik ortam gerektiren bir yönetim biçimi olduğu açıkça gösterilmektedir. Birçok milletten ve dinden oluşan devasa bir ülkemiz var ve aynı Hristiyanlığı devlet dini haline getirerek, dini gerekçelerle gerçek etnik çatışmaları ateşleyebilirsiniz.

Şu anda, otokratik mutlak monarşiler sadece birkaç ülkede (Suudi Arabistan, Umman, Birleşik Emirlikleri) hayatta kaldı. Belki objektif olmayacağım ama bana öyle geliyor ki modern toplumdaki bu yönetim biçimi kendini tüketmiş durumda.

Büyük Britanya, Hollanda, Belçika, İsveç, Danimarka, İspanya, Japonya'da var olan anayasal monarşi hakkında konuşursak, o zaman bu durumlarda monark bir semboldür ve ulusun en yüksek hakemidir, parti savaşlarının üzerinde durur ve ülkenin birliği. Genel olarak, Meşrutiyet altındaki hükümdarların önemli siyasi ve yasama yetkileri yoktur, geleneklere bir tür övgü niteliğindedir ve renkli gereçlerle ayırt edilirler.

Özetle, hala Cumhuriyet'i tercih ediyorum. Daha çok bir yanılsama olsa bile, bir kişinin dünya görüşünde bir özgürlük unsuru bulunmalıdır, ancak insanlar fikirlerinin gerçekten önemli olduğuna inanmalıdır. Bu, bir kişiyi eyleme, bir bütün olarak devletin durumunu olumlu yönde etkilemesi gereken, durumu daha iyiye doğru değiştirme arzusuna teşvik etmelidir.

Web sitemizde Alexander Shchipkov, Alexei Ulyanov ve Alexander Zhuravsky tarafından Mayıs ayında başlatılan Ortodoksluk ve devlet sistemi hakkındaki tartışma, Rusya Yazarlar Birliği üyesi doktora mirası Alexander ZAKATOV tarafından sürdürülüyor:

Monarşi - Tanrı tarafından kurulan bir hükümet şekli
Monarşinin ana ilkesi - kraliyet gücünün ilahi kuruluşu - insan doğasının kendisinden kaynaklanmaktadır. Rab insanı Kendi suretinde ve benzerliğinde yarattı ve insan toplumu ideal olarak Cennetin Krallığının suretinde ve benzerliğinde organize edilmelidir. Kimsenin orada cumhuriyetçi ilişkilerin mümkün olduğunu söylemeye cesaret etmesi olası değildir.
Geçici dünyevi yaşam, sonsuz göksel yaşam için hazırlıktır. Bu nedenle, göksel ilkelere uygunluk arayışı içinde ilerlemelidir. Rab'bin Duası'nın sözlerini dua ettiğimizde "Bırak krallık Sizinki", Creed'de itiraf ettiğimizde "Kendi krallık sonu olmayacak”, Krallığın Tanrı tarafından kurulmuş, ebedi ve evrensel bir ilke olduğuna tanıklık ediyoruz.
Rus Ortodoks Kilisesi'nin Sosyal Kavramının Temelleri, Kilise'nin laik cumhuriyetçi devletle ilişkiler konusundaki mevcut konumunu formüle etti. Ve mevcut belirli tarihsel durumu yansıtan bu belgede, hiçbir yerde “Tanrı'nın kurduğu cumhuriyet” hakkında söylenmiyor, ancak kutsal imparator Justinian'ın Tanrı'nın kurduğu kraliyet ilkesini ilan eden 6. kısa öyküsünden bir alıntı var. Güç: “Tanrı'nın en yüksek iyiliği tarafından insanlara bahşedilen en büyük nimetler, ilkinin ilahi işlerle, ikincisinin ise insan işleriyle ilgilenip yönettiği rahiplik ve krallıktır ve her ikisi de, aynı kaynaktan insan hayatının ziynetini oluşturur.
Meseleyi, "krallık" ile kastedilen, herhangi bir devlet iktidarının incelemeye dayanmayacağı şekilde sunma girişimleri. Böylesine kısır bir mantığı takip edersek, o zaman "rahiplik" altında St. Justinian'ın Kilise'yi değil, herhangi bir mezhebi kastettiğini söyleyebiliriz. Tabii ki, "krallık" ile tam olarak krallık, yani Tanrı tarafından kurulan kraliyet gücü ve "rahiplik" - gerçek rahiplik, yani Tek Kutsal Katolik ve Apostolik Kilisesi'nin hiyerarşisi kastedilmektedir.
Kutsal Yazıların (Sinodal dahil) tamamen başarılı olmayan çevirilerinin bir sonucu olarak kurulan yaygın inanışın aksine, "bütün güç Tanrı'dandır" değil. Yunanca orijinaline en yakın olan Slav çevirisi, bize kutsal Havari Pavlus'un sözlerinin gerçek anlamını aktarır: “Çünkü Tanrı'dan başka güç yoktur” (Rom. 13:1). Slav kelimesi "asche", "hangisi" değil, "eğer" anlamına gelir. Yunanca metni karşılaştırırsak: "ου γαρ εστιν εξουσια ει μη απο θεου"; İncil'in Latince çevirisi (Vulgate): "Omnis anima potestatibus konu esto, non enim est potestas nisi a Deo" (Romanos. 13:1); Eski İngilizce tercümesi Kral James İncilidir: “Her can, yöneten otoritelere tabi olsun. Çünkü Tanrı'dan başka otorite yoktur” (Romalılar 13:1), tüm çevirilerde karşılık gelen ifadenin “eğer değilse” anlamına geldiğine ve hiçbir şekilde “hangisi” olmadığına ikna edilebilir. Anlamsal fark çok büyük.
Herhangi bir monarşi, hatta pagan, hatta Hıristiyanlık bile, kaynağının ilahi iradeye sahip olduğunu ilan eder. Ve cumhuriyet, tam tersine, gücün ilahi kökenini inkar eder ve gücün kaynağını Tanrı'yı değil, insanları görür.

Monarşi zorunlu değil evrensel bir ilkedir
Monarşi karşıtlarının, İbrani halkı arasında (ve bu arada, genel olarak insanlar arasında değil) kraliyet iktidarının kurulmasının tanımına atıfta bulunmaları, bağlamı dışında savunulamaz. Durumun çelişkisi, İsraillilerin daha sonra Teokrasi ilkesini - elbette tüm olası güç sistemlerinden daha yüksek olan Tanrı'nın doğrudan yönetimini - reddetmesi gerçeğinde yatmaktadır. Bununla birlikte, bu tür doğrudan İlahi rehberlik, yalnızca bir ulusla ilgili olarak ve tarihinin yalnızca belirli bir aşamasında - Musa'dan Samuel'e - gerçekleşti. İsrail halkının günahı, monarşiye sahip olma arzusunda değil, bu arzunun gerçekleştiği koşullardaydı.
Bir benzetme yaparsak, örneğin herhangi bir kişi için bir aileye sahip olma, “verimli olma ve çoğalma” arzusu kendi içinde günah değildir. Kutsallığın ve ilahi evlilik kurumunun inkarı, havariler (bkz. 1 Tim. 4:1-3) ve konseyler tarafından lanetlenen sapkınlıktır. Ancak, ne yazık ki, bir aile kurmaya yönelik belirli bir girişimin günahkar güdülerle ve evliliğin ahlaki temellerini anlama eksikliğiyle ilişkili olduğu durumlar olabilir ve ne yazık ki, giderek daha sık görülür.
Monarşinin “zorunlu bir biçim” olmadığını, ancak Kutsal Yazıları parçalar halinde değil, tutarlı bir şekilde okursa ve ondan uygun alıntılar yapmazsa, Tanrı tarafından kurulan ve O'nu memnun eden bir ilke olduğunu görmek kolaydır. Bir rahibin ve bir peygamberin özelliklerini de birleştiren Salem kralı Melchizedek, Tanrı'nın seçilmiş halkının henüz var olmadığı İncil'deki Kurtarıcı'nın bir prototipidir. Tanrı'nın ata İbrahim'e verdiği olumlu vaatler arasında şu öngörüyü görüyoruz: "...ve krallar sizden gelecek..." (Tekvin 17:6). Mısır'dan çıkış ve çölde dolaşırken kendisi de İsrail'in kralı olan kutsal peygamber Musa (bkz. Tesniye 33: 5), kabilesine geldikten sonra “kendi başına bir kral” koymalarını emreder. vaat edilen topraklar (bkz. Yasanın Tekrarı 17:14). Ve bir kralın yokluğu, Kutsal Yazılar doğrudan bağlantılıdır sebep ve sonuç olarak, adalet ve hukuk eksikliği ile. Bu, Hâkimler Kitabı'nda, o zamana kadar çeşitli korkunç vahşetleri anlatırken bir nakarat gibi görünen son sözlerinde belirtilir: “O günlerde İsrail arasında kral yoktu; her biri kendisine doğru olanı yaptı” (Hâkimler 21:25).

Monarşi neden geri adım atmıyor?
Monarşi her zaman gelişmiştir. Devlet yapısının bir ilkesi olarak feodalizmle, kölelikle, kapitalizmle veya sosyalizmle hiçbir şekilde bağlantılı değildir. Devlet-ailesinin monarşik fikri, herhangi bir siyasi ve ekonomik sistemle uyumludur. Bu sadece bir biçim değil, bir hükümet ilkesidir. Bir devrim olmasaydı, sonsuza dek önceden belirlenmiş bir biçimde donmuş olacağını varsaymak için hiçbir neden yoktur. Bu nedenle, monarşinin restorasyonu gerçekleşirse, asla eski bir gerçekliğe dönüş olmayacaktır.
Romanov Hanedanı Başkanı Büyük Dük Vladimir Kirillovich, ilk röportajlarından birinde bu soruyu en iyi şekilde yanıtladı: “Monarşi, herhangi bir siyasi sistemle uyumlu tek hükümet biçimidir, çünkü hükümdarın amacı hükümdar olmaktır. en büyük hakem." Merakla, V. I. Lenin gibi monarşinin böyle bir düşmanı bile aynı şeyi kabul etti: “Monarşi genellikle tek tip ve değişmez değil, çeşitli sınıfsal egemenlik ilişkilerine uyum sağlayabilen çok esnek bir kurumdur.” (Lenin V.I. Komple işler. - T. 20. - M.: GIPL, 1961. - S. 359). Bir kez daha tekrarlıyorum: monarşi, zamansız ilahi bir güç ilkesidir ve herhangi bir çağa içkin bir biçim değildir.

Rusya'da monarşi mümkün mü?
Rusya'da monarşinin restorasyonu için hangi nesnel ve öznel koşulların gerekli olduğundan bahsedebilir miyiz? Bu soruyu cevaplamak için yüzlerce cilt yazmanız gerekiyor. Ve sonra gerçeklik tüm bu varsayımları ve kurguları alt üst edecek. Ana şeyi vurgulamaya çalışırsanız, monarşinin restorasyonu ancak Tanrı'nın lütfu ve halkın iradesiyle gerçekleşebilir. Bu iki zorunlu koşul ortaya çıkarsa, geri kalan her şey öznel olacaktır. Kolaylaştırıcı koşullar ulaşılabilir ve engeller - aşılabilir olacaktır.
Allah'ın rahmeti ile insanların iradesinin birleşmesi için ne gerekir? Kutsal Hazretleri Patrik Kirill, monarşinin çöküşünün nedenlerini ve yeniden canlanma olasılığını analiz ederek, monarşik fikrin pratikte uygulanmasının ayrılmaz bir şekilde oldukça yüksek bir "toplumun dini ve ahlaki durumu" ile bağlantılı olduğuna dikkat çekiyor. "
Bazıları, Patrik Hazretleri'nin sözlerini, gerçek bir monarşinin ancak neredeyse tamamen azizlerden oluşan mükemmel bir toplumda mümkün olduğu iddia edilecek şekilde yorumlamaya çalışıyor. Bu, elbette, Kilisemizin Primatının düşüncesinin çarpıtılmasıdır. Evrensel kutsallık mümkün olsaydı, o zaman dünyevi bir duruma duyulan ihtiyaç ortadan kalkardı. Tanrı'nın Krallığı hemen gelecekti. Ama bu, Kıyamete kadar olmayacak.
Monarşiyi yeniden tesis etmek için toplumun dini ve ahlaki durumunun en azından tanrısızlığın ve kötülüğün meşrulaştırılıp geliştirilmemesi, ancak kökünün kazınması gerektiği bilinci düzeyine ulaşması gerekir. Herkes aziz olamaz ve kutsallık, bazılarının hatalı olarak inandığı gibi günahsızlık anlamına gelmez. Ancak iyi ve kötü arasındaki ayrım, iyiye olan çekim ve kötülükten uzaklaşma arzusu çoğu insan için erişilebilirdir. Ve sonra, "çok isyankar insan arzusuna göre değil, Tanrı'nın iradesine göre" güce duyulan ihtiyacın anlaşılması gelir.
Monarşi sürekli olarak sevgi, inanç, umut, sadakat, adalet ve onur idealleri için çabalıyor. Her zaman işe yaramaz, ama doğası gereği çaba gösterir.
Kraliyet gücünün kalıtımı, monarşinin varsayımsal değil gerçek sorumluluğunu sağlamada büyük bir rol oynar. Gücü atalarından alan ve bunu çocuklarına, torunlarına ve torunlarına devretmek zorunda kalacağının bilincinde olan hükümdar, ülkeye ve insanlara geçici bir işçiden, hatta en dürüst ve namusludan çok daha sorumlu davranır. .

Monarşi demokrasiye düşman mı?
Patentli "demokratlar", "demokrasi çok kötü bir sistemdir, ancak insanlık daha iyi bir şey bulamadı" diyen W. Churchill'den alıntı yapmayı severler. Ancak bu sözlerin, sadık bir monarşist olan Majestelerinin Başbakanına ait olduğunu unutuyorlar. Demek istediğim, gerçek monarşistler gerçek demokratlardır. Ve tam tersi.
Her ulusun kendi gelişme yolu vardır. Monarşinin Anglo-Sakson, Hollanda veya İskandinav değişikliklerini kınamayı mümkün görmüyorum. Ancak hiçbirinin Rusya'ya uygun olduğunu kabul edemiyorum. Yönetim yöntemlerini uyumlu bir şekilde birleştirme geleneğimiz var.
Bazı monarşistler, demokrasinin tanımı gereği monarşiye düşman olduğuna ikna olmuşlardır. Aslında, Aristoteles'in öğretilerine göre demokrasi veya politeia (demokrasi, halkın yönetimi), monarşi (monokrasi) ve aristokrasi (en iyinin gücü) ile birlikte hükümet biçimlerinden biridir.
Hayatta, bu formların hiçbiri saf haliyle mevcut değildir. Herhangi bir eyalette, otokrasinin ve katı bir hiyerarşinin vazgeçilemeyeceği (silahlı kuvvetler), seçkin bir aristokrat unsurun gerekli olduğu (silahlı kuvvetler, sağlık hizmetleri, bilim, eğitim, sanat) ve geniş halk katılımının mümkün olmadığı alanlar vardır. kaçınılmalıdır (yerel özyönetim, ekonomik faaliyetin organizasyonu), yani çoğu vatandaşın günlük yaşamını ilgilendiren her şey). Bu hükümet biçimleri arasında doğru bir denge olmalıdır.
Ancak soyut bir halkın en yüksek gücü olarak demokrasi bir kurgudur ve pratikte hiçbir yerde var olmamıştır, çünkü iradenin bir tezahürü olarak güç her zaman kişileştirilmiştir. Yüce gücün ilan ettiği demokrasi, ne kadar üzücü olursa olsun, aslında oligarşinin gücünü örtmek için bir perdedir. "Demokrasi halkın gücü değil, demokratların gücüdür" çok doğru bir şekilde söylenir. Bu tür "demokratlar" ile monarşistler arasındaki fark, monarşistlerin dürüst ilişkiler sunarken, "demokratların", yönetimleri altında gerçekten hiçbir şeye bağlı olmayan halkı kandırmasıdır.
Meşru bir monarşide, devlet sisteminin bir unsuru olarak demokrasi, Tanrı tarafından kurulmuş yüce monarşik güç ve profesyonellerin teknokratik (aristokrasinin modern tezahürü) gücü ile birlikte, yalnızca var olma hakkına sahip olmakla kalmaz, aynı zamanda zorunludur. .