Cromwell ile Parlamento arasında çatışma neden çıktı? İngiltere'de burjuva devrimi: tarih, nedenler, sonuçlar
0İnsan ve Toplum Bilimleri Fakültesi
Genel Tarih Bölümü
DİPLOMA TEZİ
İlk Stuartlar döneminde (1603-1649) kraliyet ile parlamento arasındaki çatışma
Dipnot
Bu son eleme çalışması (GKR), ilk Stuart'lar (1603-1649) döneminde kraliyet ile parlamento arasındaki çatışmayı inceliyor.
Bu WRC'nin yapısı aşağıdaki gibidir.
"17. yüzyılın ilk yarısında İngiltere: mutlakiyetçilik veya James I Stuart'ın "özgür monarşisi" başlıklı ilk bölüm, İngiliz ekonomisinin genel durumunu, İngiltere'nin sosyal, politik ve ideolojik gelişiminin özelliklerini inceliyor. Stuart hanedanının saltanatının başlangıcı. James I'in siyasi incelemelerinin analizine dayanarak, kralın siyasi fikirlerinin yanı sıra bunların parlamento ile ilişkiler üzerindeki etkisine ilişkin bir açıklama verilmektedir.
İkinci bölüm “17. yüzyılın ilk yarısında kraliyet ile parlamento arasındaki çatışma” başlığını taşıyor. Parlamentoda en hararetli tartışmalara neden olan I. James'in saltanatının en önemli yönlerini inceliyor. Charles I Stuart'ın parlamentolarında kral ile parlamento arasında bir kopuşa ve İngiliz Devrimi'ne yol açan siyasi mücadele.
Eser 10 kaynak kullanılarak 163 sayfa olarak basılmıştır.
Inhaltsangabe'yi Öl
Eski Stuarts'ta (1603-1649) Kampf Krone ve Parlament ile birlikte Nitelikli Arbeit (SRS) sağlandı.
Die Yapısal Diplomatik Bilgiler bu şekildedir.
Eski Kapitel von "İngiltere'nin ilk Yarısı XVII Jahrhundert: Absolutismus, veya "frei Monarchie James I Stuar", İngiliz Wirtschaft'ın her şeyiyle yaldızlı, İngiltere ve Stuart'ın sosyal, politik ve ideolojik etkileşimi için. - Dynastie. James'in Siyasi Analizinin Temelleri Ben, Parlamento'da Beziehung'un Auswirkungen'ini oluşturmak için Königs'in siyasi fikirlerine güveniyorum.
Das zweite Kapitel heißt “Angesichts der Krone und Parlament in der ersten Hälfte des XVII Jahrhunderts.” Bu, James I'in Genel Bakış Açısı ve Parlamentonun en önemli temasıydı. I. Charles'ın Parlamentosu'ndaki Politische Kampf, König'den Bruch zwischen ve Parlamento Geführt'e ve İngiliz Devrimi'ne kadar.
Diplomalar 163'e ulaştı ve 10 saate ulaştı
giriiş
1 17. yüzyılın ilk yarısında İngiltere: mutlakiyetçilik veya James I Stuart'ın “özgür monarşisi”
1.1 Ekonomik kalkınma
1.2 İngiliz toplumunun sosyal yapısı
1.3 16. yüzyılın sonu ve 17. yüzyılın başında İngiliz ideolojisi
1.4 James I Stuart'ın eserlerinde mutlak monarşi ideali
2 17. yüzyılın ilk yarısında kraliyet ile parlamento arasındaki çatışma
2.1 James I Stuart ve Parlamento
2.2 Charles I Stuart'ın parlamento muhalefetiyle mücadelesi
Çözüm
Kullanılan kaynakların ve literatürün listesi
giriiş
17. yüzyılın ilk yarısı, İngiltere'nin daha sonraki tüm gelişimi için çok önemli olan olaylar açısından son derece zengin bir dönemdi. Batı Avrupa monarşilerinde mutlakiyetçi rejimlerin oluşumu ve daha sonra güçlenmesi koşullarında, sınıf temsili kurumları neredeyse her yerde onların çalışmalarını “kısıyor”. Bu anlamda 17. yüzyılın ilk yarısındaki İngiliz parlamentosu benzersiz bir olgudur. Erken Stuart monarşisi ile bir arada var olan parlamento, yalnızca krallığın siyasi yaşamındaki lider rollerden birini korumakla kalmadı, aynı zamanda 1629'a kadar daha önce kaybedilen özgürlükleri ve ayrıcalıkları önemli ölçüde genişletti veya geri getirdi. İngiliz parlamentosu ile kraliyet hükümeti arasındaki ilişki, hükümet ile toplum arasındaki, bugün de geçerliliğini kaybetmeyen diyalog sorununu açıkça ortaya koyuyor.
Stuart parlamentolarının tarihi, yalnızca 17. yüzyılın başlarındaki anayasal çatışmanın bir yansıması değil, aynı zamanda İngiltere'yi parlamento dışı yönetime ve ardından iç savaşlara götüren nedenlerin bir açıklaması olduğu ortaya çıktığı için özel bir önem kazanıyor. aynı yüzyılın ortalarında. İlk Stuart'ların mutlakiyetçilik yanlısı görüşleri ile parlamento ayrıcalıkları ve kraliyet ayrıcalıklarının sınırları konusundaki anlaşmazlıkta ortaya çıkan muhalefet tarafından savunulan, dini motifler ve ekonomik nitelikteki meselelerle iç içe geçmiş ortak hukuk ilkelerinin çatışması (oy verme) halk tarafından sağlanan kraliyet sübvansiyonları, İngiliz ticaretinin ve meta üretiminin tekelleşmesi tartışması), geniş bir araştırma alanı sağlar. Kraliyet ile parlamento arasındaki ilişkiye odaklanıldığında, toplumun tüm yönlerini şu ya da bu şekilde etkileyen doğasını dikkate almadan, onları çağdan ayrı ele alarak, onlara objektif bir değerlendirme yapmak imkansız görünüyor. James I (1603-1625) ve Charles I (1625-1649) Stuarts döneminde İngiltere'deki parlamento muhalefeti, Rus tarih biliminde gereken ilgiyi görmedi. Erken Stuart döneminin özellikleri, esas olarak İngiltere tarihi ve İngiliz Devrimi üzerine çalışmaların genelleştirilmesinde yer alıyor; görünüşe göre bunlar tam değil ve çoğu zaman objektif değil. Yurt içi tarih bilimi, kraliyet ile parlamento arasındaki ilişkinin işbirliğinden çatışmaya doğru evrimini tam olarak göstermedi; ilk Stuart'ların parlamentolarındaki mücadelenin dinamikleri ve hükümdarın inançlarının bunun üzerindeki etkisi izlenmedi.
Bu çalışmanın amacı 17. yüzyılın ilk yarısında İngiltere'nin tahtı ve parlamentosudur. Çalışmanın konusu I. James Stuart'ın 1603 yılında İngiliz tahtına geçmesinden 1629 yılında I. Charles tarafından parlamentonun feshedilmesine kadar geçen süre içerisinde kraliyet ile parlamento arasındaki mücadele ile sınırlıdır. Bununla birlikte, kraliyet ile parlamento arasındaki çatışmanın bir sonucu olan, ancak 1629'da parlamentonun dağılmasından sonra meydana gelen I. Charles'ın hayatı ve çalışmaları ile ilgili olaylar hakkında genel bir fikir vermek uygun görünmektedir. On bir yıl aradan sonra 1640 yılında toplanan Parlamento, İngiliz Devrimi'nin patlak vermesiyle oluşmuş olup ayrı bir tarihsel çalışmanın konusu olmalıdır.
Çalışmanın amacı, ilk Stuartlar döneminde kraliyet ile parlamento arasındaki mücadeleyi araştırmak, karakterinin I. James tarafından geliştirilen mutlak monarşi doktrininden nasıl etkilendiğini göstermek ve muhalefetin büyümesinin nedenlerini tespit etmektir. Charles I Stuart'ın parlamentoları.
Bu hedefe ulaşmak, aşağıdaki araştırma görevlerini tutarlı bir şekilde çözerek mümkün görünmektedir:
Stuart hanedanlığı döneminin başlangıcında İngiliz ekonomisinin genel durumunu karakterize etmek, Elizabeth Tudor döneminin sonlarında İngiltere'nin sosyal, politik ve ideolojik gelişiminin özelliklerini göstermek, mevcut sorunlara işaret etmek halefi tarafından miras alınan ve aynı zamanda bunların parlamento ile kraliyet gücü arasındaki ilişki üzerindeki etkisinin derecesini belirlemek için.
James I'in incelemelerinin analizine dayanarak onun siyasi fikirlerini karakterize edin ve bunların parlamento ile ilişkiler üzerindeki etkisini belirleyin.
Parlamentoda en hararetli tartışmalara neden olan I. James'in saltanatının en önemli yönlerini düşünün.
Charles I Stuart'ın parlamentolarındaki siyasi mücadeleyi anlatın.
Devrim öncesi İngiltere tarihine adanmış ilk çalışmalardan, 19. yüzyılın son üçte biri - 20. yüzyılın başlarındaki Rus tarihçilerin çalışmaları özellikle ilgi çekicidir. Bu dönemin en büyük araştırmalarından biri, İngiliz hükümdarları tarafından geliştirilen mutlakiyetçi teorinin, parlamentonun kraliyet gücü hakkındaki fikirlerine ters düşen Roma hukukunun temel ilkelerine dayandığını belirten M. M. Kovalevsky'nin çalışmasıdır. K. A. Kuznetsov, tacın ve parlamentodaki muhaliflerinin siyasi ve hukuki görüşleriyle ilgili bir dizi konuyu değerlendirdi. Tudorlar ve ilk Stuartlar yönetimindeki İngiliz Avam Kamarası'nın durumuna ve erken modern dönemin3 İngiliz monarşisinin ideolojisine ilişkin çalışmalarına adanmış monografisi, bugün hala bu alandaki en büyük çalışmalardan biri olarak kabul edilebilir. Rus tarih biliminin alanı. Ünlü Rus tarihçi T. N. Granovsky, parlamento ile kraliyet iktidarı arasındaki ilişki sorununa değindi. 4 Elizabeth'in hükümdarlığı sırasında ortaya çıkan ve Stuart'lar döneminde daha da gelişmesini sağlayan parlamento ile kraliyet iktidarı arasındaki çatışma, A. N. Savin tarafından İngiliz devriminin tarihi üzerine derslerinde kısmen tartışılıyor 5 .
Sovyet döneminde, erken Stuart'ların saltanatı dönemi pratikte incelenmedi. Geleneksel olarak, 16. yüzyılda İngiliz mutlakiyetçiliğinin en parlak dönemini takip eden ve 17. yüzyılın ortalarında devrime yol açan, büyüyen siyasi, ekonomik ve sosyal kriz bağlamında değerlendirilmiştir. Sovyet tarihçileri, kişisel faktörün incelenen dönemdeki olayların gelişimi üzerindeki etkisini hesaba katmadan, önce ekonomik faktörler, ardından siyasi ve ideolojik faktörler olmak üzere devrim için belirli bir önkoşullar hiyerarşisi oluşturdular. Parlamenterlerin haklarını güçlendirme ve genişletme mücadelesi süreci araştırmacıların görüş alanının dışında kalıyor. Bu alandaki en büyük çalışmalara M. A. Barg, V. M. Lavrovsky, N. V. Karev, A. E. Kudryavtsev'in çalışmaları denilebilir. 6 Bu çalışmalar elbette yeni nesil tarihçilere önemli bir katkı sağlıyor, ancak bu çalışmaların belirli önyargılarını da fark etmeden geçemeyeceğiz.
Modern tarih bilimi kendisini Marksist yaklaşımın sınırlamalarından bir dereceye kadar kurtarmıştır. İlk Stuart'ların hükümdarlığı sırasındaki parlamenter muhalefetin faaliyetleri hâlâ bağımsız bir çalışma nesnesi olarak seçilmemiştir, ancak en kapsamlı şekilde Stuart'ın erken dönemlerinde kraliyet ile parlamento arasındaki ilişkinin siyasi ve hukuki yönüne ayrılan çalışmalarda incelenmektedir. İngiltere. İngiliz tarihinin bu yönünün incelenmesine önemli bir katkı, çoğu devrim öncesi İngiltere'deki avukatların faaliyetlerini ayrıntılı olarak analiz eden modern Rus tarihçi S.V. Kondratiev'in iki monografisi ve bir dizi makalesidir. parlamento muhalefeti veya kraliyet ayrıcalıklarını savunmak için parlamentoda konuşma yaptı. Yazar, Rus tarih yazımı için yeni kaynak materyallerden yararlanıyor, her iki tarafın en önde gelen temsilcilerinin siyasi ve hukuki görüşlerini analiz ediyor ve James'in hükümdarlığı sırasında İngiliz toplumunda daha da büyüyen ideolojik bölünmelerin nedenleri ve özü hakkında sonuçlar çıkarıyor. Charles I'in hükümdarlığı sırasında telaffuz edildi 7 . Jacob Stuart döneminde İngiltere'deki parlamento muhalefeti sorununu incelemeye yönelik modern bir yaklaşımın örneği, L. Yu. Yazar, James I Stuart'ın kişiliğini ayrıntılı olarak karakterize ediyor, yetiştirilme tarzının özelliklerinin yanı sıra, kralın siyasi görüşlerinin oluşumu üzerinde doğrudan etkisi olan İskoçya'daki zorlu iç siyasi durum üzerinde duruyor; Toplumda ve parlamentoda İngiliz-İskoç birleşmesi sorununa yeterince yer ayırıyor. Ancak kralın ekonomi politikasını ele alırken parlamentodaki tartışmaların analizinin arka planda kaldığını ve araştırmacının dikkatinin daha çok 17. yüzyılın ilk çeyreğindeki İngiltere ekonomisine odaklandığını belirtmek gerekir. Parlamentonun ayrıcalıklarını savunması. L. Yu.Serbinovich ayrıca parlamentoda tartışmalara neden olan bir dizi siyasi ve hukuki konuyu da değerlendiriyor. Kraliyet imtiyazının sınırlarıyla ilgili soruyu sorar ve çatışan tarafların argümanlarını analiz eder ve Jacob'un kraliyet ile parlamento arasında büyüyen çatışmaya önemli bir katkıda bulunmasına rağmen, bunun ön koşullarının hükümdarlık döneminde ortaya çıktığı sonucuna varır. Önceki saltanat 8. E. I. Etsina'nın tez araştırması da ilgi çekicidir. Yazar, eserinde 17. yüzyılın ilk onyıllarında İngiliz monarşisinin resmi ideolojisinin temelini oluşturan I. James'in siyasi görüşlerini inceliyor; James'in İngiliz tahtına çıkışının arifesinde bağlı kaldığı siyasi fikirleri inceliyor; İngiliz egemenliği yıllarında siyasi doktrininde meydana gelen değişiklikleri takip ederken, bir yandan da kralın İngiliz Parlamentosu önünde yerli ortaçağ uzmanları tarafından pratikte incelenmeyen konuşmalarını analiz ediyor. Analiz, Ezina'ya I. James'in İngiliz dönemindeki görüşlerini erken İskoç incelemelerinde ortaya konan görüşlerle karşılaştırmasına ve kralın siyasi fikirlerinin devamlılık derecesini değerlendirmesine olanak tanıyor. Sonuç olarak yazar, Jacob'un inançlarını temelden değiştirmemesine rağmen İngiliz tahtına çıktıktan sonra fikirlerinin belirli bir düzeltmeye uğradığı sonucuna varıyor. Bu nedenle araştırmacı, Stuart hanedanının ilk kralının İngiliz gerçekliğinin özelliklerini dikkate almadığı yönünde yaygın olarak kabul edilen varsayımı reddediyor 9. Çalışmamız açısından bu çalışma ilgi çekicidir çünkü James I Stuart'ın daha sonra Charles I Stuart tarafından benimsenen ve İngiliz Parlamentosu ile ilişkilerini doğrudan etkileyen mutlak monarşi ideali hakkındaki fikirlerini aydınlatmaya yardımcı olmaktadır. Tezimizi yazarken R.V. Savchenkov'un tez araştırmasından da yararlandık. Sadece 1621 Avam Kamarası'ndaki tartışmaları yeniden yapılandırmakla kalmıyor, aynı zamanda geniş bir kaynak ve literatür yelpazesinden yararlanarak önceki Jacobite parlamentolarının Avam Kamarası'ndaki tartışmalar arasındaki ilişkileri de ortaya koyuyor. Bu bağlamda Savchenkov, araştırmacıların geleneksel olarak "steril" olduğunu düşündükleri için kural olarak kaçındıkları 1614 parlamentosunu da inceliyor 10. Genel olarak, Rus tarih biliminde, ilk Stuart'ların hükümdarlığı sırasında parlamento ile kraliyet gücü arasındaki ilişki sorununa ayrılmış nispeten az sayıda çalışma vardır. Ve eğer Jacob Stuart'ın hükümdarlığı, gördüğümüz gibi, araştırmacılar arasında belli bir ilgi uyandırdıysa, o zaman Charles'ın saltanatı İngiliz devrimi tarihinin dışında sayılmaz. Yukarıdakilerin çoğu, bizi ilgilendiren soruna yalnızca bir dereceye kadar veya başka bir dokunuşla işe yarar.
Bazı açılardan yabancı tarih yazımında da benzer bir durum ortaya çıkıyor, ancak incelenen konu üzerinde kıyaslanamayacak kadar daha fazla çalışma var ve İngiliz tarihinin bu dönemine ilişkin çalışmalar çok daha erken başladı. Geleneksel olarak iki kavram, hükümdar ile parlamentosu arasındaki ilişkiye ilişkin tartışmaların temelini oluşturdu. Bunlardan ilkine göre - Muhafazakar Parti - çatışmanın tırmanmasının suçu, destekçileri tarafından İngiltere'yi iç savaşa sürükleyen bir avuç radikalin üzerine atıldı11. İkinci kavram, devrimin öncüllerine ilişkin Whig (liberal) bakış açısının başlangıcını işaret ediyordu. Kraliyet ile parlamento arasındaki çatışmanın, çoğunlukla Avam Kamarası'nda temsil edilen "orta sınıfın" mutlakıyetçiliğin artan baskısına karşı gösterdiği adil tepkinin sonucu olduğunu söylüyor. Whig bakış açısının ilk taraftarlarından biri, 1700'lerin ortalarında kalıcı tarihi değere sahip bir dizi eser yazan D. Hume'du 12 . İngiliz Devrimi'nin Whig yorumunun geliştirilmesine, bu konuyla ilgilenen Viktorya dönemi tarihçilerinin en büyüğü S. R. Gardiner tarafından özel bir katkı yapıldı. Sadece "Püriten Devrimi" kavramını yaratmakla kalmadı, en önemlisi iç savaşı, James I'in İngiliz tahtına çıkmasıyla başlayan, kraliyet ile parlamento arasındaki uzun bir çatışmanın sonucu olarak değerlendirdi. İlk iki Stuart ile parlamento arasındaki çatışma, Gardiner tarafından İngiltere'de parlamenter demokrasinin (en uygar hükümet biçimi) gelişimini belirleyen en önemli bileşen olarak değerlendirildi13.
İktisadi yaklaşımların güçlenmesi bağlamında ve Marksizm'in etkisi altında ilerleme düşüncesi bir ölçüde demode olmuş, çatışmanın kökenlerinin İngilizce'nin yapısındaki değişimde aranmasına yol açmıştır. toplum ve servetin dağılımı. R. G. Tawney ve K. Hill'in yaklaşımı, İngiliz devriminin, kapitalizmin büyümesinin ve eşraf ile burjuvazinin rolünün güçlenmesinin neden olduğu bir burjuva devrimi olarak anlaşılmasına yol açtı.
1960'ların sonlarından bu yana, devrim öncesi döneme ve İngiliz Devrimi'nin nedenlerine ilişkin önceki ortodoksluklar, liberal ve Marksist yorumlar, Batı'da, çalışmayla ilgili önceki tüm kavramların revize edilmesi gerektiğini ilan eden "revizyonist" tarihçiler tarafından sert bir şekilde eleştirildi. James'in saltanatının başlangıcından devrim ve iç savaşa kadar İngiltere'nin parlamenter tarihi. Revizyonistler araştırmalarını, kullandıkları arşiv malzemesinin kitlesel yapısına dayandırdılar. “Revizyonistlerin” çalışmaları, K. Russell'ın seleflerinin iki ana varsayımını, yani devrimin “kaçınılmazlığına” olan inancı ve ilerici bir parlamento olarak parlamentoya olan inancı reddetme çağrısı yaptığı çalışmalarıyla başladı. geleceği inşa etmenin aracı 15 . Kendisi ve onun gibi düşünen insanlar için parlamento, gerçek bir güce sahip bir hükümet organı değildi. Onun sözleriyle: “...parlamentonun gerçek işlevini fark ettiğimizde çok da şaşırmamak lazım. Parlamento [James ve Charles döneminde] şikayetlerin iletilmesi için bir araçtı" 16 . Jacobite parlamentolarını ele alırken Russell, parlamento ile kral arasında devrime yol açan sürekli çatışma teorisini terk etti. Revizyonist bakış açısına göre devrimin kalıcı nedenleri yoktu. Russell, Jacobite parlamentolarının ülkedeki en yüksek güç için kralla mücadele edememesini haklı çıkarmaya çalışan ilk kişiydi. Birincisi, her parlamento ayrı bir etkinlikti; katılımcılar toplumun "burada ve şimdi" karşı karşıya olduğu sorulara yanıt arıyordu ve her parlamentonun kararları dağıldıktan sonra önemli bir sonuç doğurmadı. İkincisi, halk, her şeyden önce, kendilerini temsil eden yerel grubun çıkarlarını ve aynı zamanda mahkemede patronlarının çıkarlarını temsil ediyordu. Üçüncüsü, 1640'a kadar parlamentoda muhalefet yoktu. Revizyonistlere göre parlamento içi iç mücadele, muhalefet ile kralın ve hükümetin destekçileri arasında değil, kendi çıkarlarını gözeten çeşitli saray hizipleri arasında olduğu kadar, parlamentonun merkez üssünde temsil edilme hakkı için bölgesel hizipler arasında da vardı. Krallığın siyasi hayatı. Bu koşullar altında kralın ve parlamentonun fikir birliğine varması çok zor olmadı. Jacob'dan bahseden Russell, parlamentoyla ilişkilerinde modern koşullarda gerçekten işe yarayan bir uzlaşma görme eğiliminde. Üstelik bu uzlaşma daha çok kralın kişisel nitelikleriyle belirleniyordu. Bir takım eksikliklere rağmen (paraya karşı dikkatsiz tutum, ortam seçiminde yetersiz sezgi), Jacob, Charles'ın aksine, kral ile parlamento arasında bir uzlaşmanın varlığını belirleyen daha incelikli bir politikacıydı. Charles döneminde bu istikrar kaybedildi ve bu da devrime yol açtı. Russell'dan alıntı yapacak olursak: “[James'in] ölümünden hemen sonra bu istikrarın ortadan kaybolması o kadar hızlı ki, bunun suçu Charles'ın karakterine yüklenebilir. Karl, Jacob'ın aksine aşırı enerjiden muzdaripti. Her iki enerjik Stuart'ın tahtlarını kaybettiğini, hanedanın her iki tembel üyesinin de yataklarında öldüğünü gözlemlemek değerli olabilir." 17 Russell'ın takipçileri arasında onun görüşlerini geliştiren ve tamamlayan K. Sharp, C. Carleton ve J. Moril gibi araştırmacılardan bahsetmek gerekir18.
Zaten 1980'lerde - 1990'larda, revizyonist tarihçilerin aşırılıklarının terk edilmesi çağrısında bulunan ve hemen "post-revizyonistler" olarak anılmaya başlayanların revizyonist tarihçilerin kavramlarına yönelik eleştirileri vardı. Araştırmalarının ana nedeni, revizyonistlerin çalışmalarının aşırı parçalanmışlığına yönelik eleştiriydi: R. Kast, E. Hughes ve D. Sommerville, çalışmalarında revizyonistlerin taşra topluluklarının saraydan, siyasi ilişkilerden yalıtılmasına olan aşırı inancına dikkat çekiyor. yaşam, özellikle parlamentonun faaliyetleri 19 . Revizyonistlerden farklı olarak, önceki hükümdarlıktan kaynaklanan toplumsal sorunları ve süreçleri (İngiltere'nin kırsal nüfusunun yoksullaşması, enflasyon ve İngiliz ekonomisindeki küresel kriz) inceleyen post-revizyonistler, bunları, iktidar için uzun vadeli önkoşullar olarak gördüler. devrim. Post-revizyonistler ayrıca revizyonizmin Kraliyet ve Parlamento arasındaki geniş ideolojik fikir birliğine ilişkin tezini de reddettiler ve özellikle Russell'ı eleştirdiler. Eğer kral ve parlamentosu birbirini iyi tamamlıyorsa, aralarında çıkan çatışmalar nereden kaynaklanıyordu (1614, 1621, 1629'da parlamentoların feshedilmesi)? Revizyonizmin eleştirilerine rağmen post-revizyonistler, revizyonistlerin kullandığı metodolojinin bazı olumlu yönlerine de dikkat çekiyor. Özellikle, 17. yüzyılın ilk yarısında kalıcı olarak güncel olan parlamento tartışma konularını, kısa vadede önemli olan belirli bir parlamentonun toplanma nedenlerini dikkate almadan analiz etmenin gerekli olduğu konusunda kesinlikle hemfikirler. 20. dönem.
Bu tarihçilerin önemli araştırma başarılarına rağmen parlamento ile kraliyet gücü arasındaki ilişki oldukça parçalı bir şekilde incelenmiştir. İngiliz ve Amerikan tarih yazımında, bizi ilgilendiren soruna farklı bir yorum getiren çok geniş bir yelpazedeki geleneksel ve özgün yorumların varlığına rağmen, kraliyet iktidarı ile parlamento arasındaki çatışmayı ele alacak bütünsel bir yaklaşım henüz ortaya çıkmamıştır. 17. yüzyılın ilk yarısı.
Belirtilen araştırma görevleri yelpazesi, bu çalışmanın ana kaynaklarının seçimini belirledi. Birinci derecede önemli olan, I. James'in siyasi yazılarının değerlendirilmesidir. Her şeyden önce bu, "Özgür Monarşilerin Gerçek Yasasıdır." Risalenin orijinali İngilizce yazılmış ve ilk olarak 1598'de Edinburgh'da isimsiz olarak yayımlanmıştır. Metinde herhangi bir değişiklik içermeyen ilk yazarın baskısı 1603'te Londra'da yayımlanmıştır. İkinci risale ise “Kraliyet Hediyesi”dir. İnceleme İskoç dilinde yazılmıştı, ancak 1599'daki ilk baskı için İngilizce çevirisi zaten yapılmıştı. Bu çalışma, yazarın yaptığı önemli değişiklikleri içeren 1603'teki ilk kamu baskısından sonra geniş bir tanıtım kazandı. Önceki baskıdan önce iki sone ve prense bir hitap vardı. Tamamen didaktik içeriğe sahip olan ilk sone, 1603 baskısından çıkarıldı ve okuyucuya, incelemenin amaçlarını, yaratılışının tarihini ve aynı zamanda yanlış yorumlanabilecek bazı sert ifadeleri açıklayan uzun bir çağrı eklendi. genel halk. Onun mutlak monarşi kurumu, parlamentonun ayrıcalıkları hakkındaki görüşlerini, savunduğu “kralların kutsal hakkı” teorisinden yola çıkarak tebaanın hak ve özgürlükleri ile kraliyet imtiyazlarına ilişkin görüşünü ayrıntılı olarak ortaya koyan bu eserler, bariz. Yazarın yaşamı boyunca James I (VI) Stuart'ın siyasi çalışmaları İngilizce, Latince, Fransızca ve diğer bazı Avrupa dillerinde birçok yayından geçti. Ancak henüz Rusça olarak tam ve resmi bir yayın yapılmadı. Bu çalışmada McIlvaine'in editörlüğünü yaptığı 1616 tarihli klasik yayından 21, Igor Smirnov'un Rusça el yazısıyla çevirisini kullandık. Analiz aynı zamanda Jacob Stuart'ın 1604'te İngiliz Parlamentosu önünde yaptığı ilk halka açık konuşmayı da içeriyordu. 22. Kral bu konuşmasında aslında hayatı boyunca takip etmeye çalıştığı saltanat programının ana hatlarını çizmişti. James'in oğlu Charles I Stuart'ın konuşmaları o kadar parlak ve anlamlı değil, ancak yine de onlara döndüğünüzde hükümdarı tam olarak neyin endişelendirdiğini, parlamentoyu hangi amaçla topladığını ve onu hangi nedenle feshettiğini görebilirsiniz: (giriş konuşması) 1626 tarihli ve 1628'de parlamentonun dağılmasından önceki konuşması) 23. İlk Stuartların parlamentolarındaki muhalefet hakkında fikir edinmemizi sağlayan kaynaklar öncelikle 1604 tarihli Avam Kamarası Özür belgesidir. 24, Hak Dilekçesi 25 ve Avam Kamarası Protesto Bildirgesi 26.
Avam Kamarası'nın Özrü krala sunulmamış olsa da Özrün Parlamentonun ayrıcalıkları için verdiği mücadelenin ilk açık tezahürü olduğuna inanılıyor. Bu, Avam Kamarası'nın kraliyet iktidarına ilişkin iddialarının açıkça formüle edildiği bir belgedir. Muhalefet için koşulsuz bir zafer - Charles I Stuart'ın 1628'de kabul etmek zorunda kaldığı Hak Dilekçesi. Analizi, kraliyet ile parlamento arasındaki anlaşmazlığın gelişiminin izini sürmeye yardımcı oluyor. Ve son olarak, 1629 tarihli Avam Kamarası Protesto Bildirgesi, Parlamento ile kral arasındaki anlaşmazlığın doruk noktasını yansıtıyor. Bunun ardından parlamento feshedildi ve bunu on bir yıl süren parlamento dışı yönetim izledi.
Belirli tarihsel örneklere dayanan listelenen belgeler, 17. yüzyılın ilk yarısında kraliyet ile parlamento arasındaki ilişkinin oldukça eksiksiz bir resmini oluşturmayı, çatışmanın nedenlerini anlamayı ve aralarındaki çatışmanın aşamalarını izlemeyi mümkün kılıyor. Kraliyet gücü ve parlamento.
Tezin yapısı: Çalışma bir giriş, iki bölüm, sonuç, kaynak ve literatür listesi ve eklerden oluşmaktadır.
17. yüzyılın sonunda İngiltere, Avrupa'da anayasal monarşiyi kuran ilk devlet oldu. İki iç savaş sonucunda iktidar parlamentonun eline geçti ve bu ülkenin gelişimini sonsuza kadar değiştirdi.
İngiltere devrimin arifesinde
7. sınıf Avrupa tarihi ders kitabı, 16. yüzyılda İngiltere'nin sanayinin gelişmesinde lider ülke olduğunu ve İspanyol Yenilmez Armada'nın yenilgisinin onu önde gelen bir denizcilik gücü haline getirdiğini ve bunun da uluslararası ticaretin gelişmesini gerektirdiğini anlatıyordu.
İngiltere'nin Kuzey Amerika'da kolonileri vardı, Doğu Hindistan Ticaret Şirketi'ni kurdu ve başkentte bir borsa açtı. William Shakespeare ve Francis Bacon kültürel alanda parladılar.
Püritenlerin sayısının artması, kilisenin maliyetinin yüksek olduğu yönünde genel bir toplumsal kanaatin oluşmasına yol açtı. Kutsal Yazıları inceleyen Püritenler, giderek yalnızca kralın değil, parlamentonun da Tanrı tarafından yetkilendirildiği sonucuna vardılar.
Elizabeth I'in ölümüyle taht James Stuart'a geçti. Yıllar geçtikçe kendisi ile parlamento arasındaki anlaşmazlıklar büyüdü. Hükümdar, Büyük Şart'ta belirtilen uzun süredir devam eden gelenekleri ihlal ederek gücünü güçlendirmeye ve güçlendirmeye çalıştı. Dahası, kamuoyunun taleplerinin aksine, Jacob eski lonca sistemini destekledi ve bireylere veya şirketlere çeşitli malları satma konusunda münhasır haklar verdi.
Pirinç. 1. Kral James.
Püritenlerin baskısı onları adayı terk ederek Yeni Dünya'ya gitmeye zorladı.
Bardağı taşıran son damla, Jacob'un, Anglikan Kilisesi'nin aksine Katolikliği savunan Madrid ve Paris'le yakınlaşmasıydı. James'in ölümüyle herkes I. Charles'ın tahta çıkmasıyla birlikte değişiklik olacağını umuyordu ama her şey olduğu gibi kaldı.
Parlamento krala karşı. İngiltere'de devrim
1628'de İngiltere, Avusturya, Fransa ve İspanya'ya aynı anda savaş açtı. Parlamento, mahkeme kararı olmadan yapılan tutuklamaları yasadışı hale getiren "Hukuk Dilekçesi"ni kralı kabul etmeye zorlayarak bunu istismar etti.
EN İYİ 4 makalebununla birlikte okuyanlar
Pirinç. 2. Kral I. Charles Stuart.
12 yıl sonra hazine tamamen boşaldı. İskoçya da dini gerekçelerle İngiltere'ye karşı savaşa girdi. Ek bir finansman kaynağı elde etmek için Charles, daha sonra Long olarak adlandırılacak olan bir parlamento toplamak zorunda kaldı.
Böylece bir dizi reform gerçekleştirildi:
- kraliyet mahkemeleri kaldırıldı;
- Piskoposluk sansürü ve polis yasaktır;
- Avam Kamarası ancak onun rızasıyla feshedilebilirdi;
- Parlamento vergileri belirleme yetkisini aldı.
Kral, 1642'de Uzun Parlamento liderlerini tutuklamaya çalışarak zayıflayan gücünü yeniden kazanmaya çalıştı, ancak girişim başarısız oldu. Kral, büyük feodal beylerin desteğini umarak ülkenin kuzeyine kaçmak zorunda kaldı.
Kral ile İngiltere Parlamentosu arasındaki iç savaş
Charles'ın avantajı iyi donanımlı ordusuydu. Bununla birlikte, güney bölgeleri daha gelişmişti ve bu da hükümdarı savaş yürütmek için gereken kaynaklardan mahrum bıraktı. Düşmanlıkların patlak vermesiyle kraliyet birlikleri başarılı oldu, ancak 1645'te Parlamento tek bir ordunun kurulmasına ilişkin bir kararname yayınladı. İşçi sınıfının temsilcilerinden oluşan yeni bir ordu türü bu şekilde yaratıldı. Aralarında Oliver Cromwell'in de bulunduğu soylular da saflarına katıldı.
Cromwell askerlerine şunu tekrarlamayı severdi: "Tanrı'ya güvenin ama barutunuzu kuru tutun."
14 Haziran 1645'te Naseby köyü yakınlarında Charles'ın ordusunun yenildiği ve kralın İskoçya'ya kaçtığı genel bir savaş gerçekleşti. Cromwell, düşmanın tüm top ve mühimmatının yanı sıra kralın ayaklanmayı bastırmak için İrlandalılardan ve Fransızlardan yardım isteyen mektuplarını ele geçirdi.
1647 kışında İskoçlar kralı Parlamentoya "sattı". İngiltere'nin sosyal katmanlarının baskısı altında, 20 Ocak 1649'da Charles mahkemeye çıkarıldı ve burada kibirli davranarak suçunu asla kabul etmemesine rağmen suçlu bulundu.
Pirinç. 3.Oliver Cromwell.
Charles I, ölümünden önce bile mutlak monarşi sistemini savunmaya devam etti. Ölümüne giderken hiçbir pişmanlık ya da korku hissetmedi. Hükümdar gururla yürüdü ve ölümün bir krala yakıştığını kabul etti.
Ne öğrendik?
Bu tarihi tema İngiliz sanat ve kültürüne de yansıyor. İngiltere'nin siyasi yapısını kökten değiştirerek onu dünyanın en büyük sömürge imparatorluğuna dönüştürdü ve insanlığa İngiltere'de bugüne kadar var olan yeni bir hükümet biçimini sundu.
Konuyla ilgili deneme
Raporun değerlendirilmesi
Ortalama derecelendirme: 4.3. Alınan toplam puan: 449.
Bu çatışma, çeşitli sosyal sınıfların çıkarlarını doğrudan etkileyen ticari, endüstriyel, mali ve dini politika konularında artan anlaşmazlıklarla yakından bağlantılıydı.
Yeni soyluların ve burjuvazinin programı, Avam Kamarası'nın saltanatının en başında James I Stuart'a sunduğu belgede açıkça ifade ediliyor. Buna “Avam Kamarası'nın Özürü” deniyor. Özürü hazırlayanlar, öncelikle arazi mülkiyeti hakkının sağlanmasını, ikinci olarak da ticari ve sınai faaliyetlerden elde edilen gelirin dokunulmazlığını talep ediyor. İlk talep, doğrudan toprak sahiplerinin şövalye hizmeti koşulları altında kraliyetten kurtarılması, yani büyük toprak sahiplerinin kendilerine düşen feodal hizmet ve görevlerden kurtarılması, feodal mülklerin tam, özgür, toprak sahiplerinin burjuva mülkiyeti. İkinci gereklilik, ticari ve sınai faaliyetlerde bulunan tüm kişilerin ticaret ve imalattan elde ettikleri gelirler üzerindeki “hak ve özgürlüklerinin” sağlanmasını içermektedir. Yeni soyluların ve burjuvazinin siyasi talepleri bu hayati ekonomik çıkarlardan kaynaklanıyor. James I'in siyasi incelemesi Özgür Monarşilerin Gerçek Yasası'nda geliştirilen mutlakiyetçi iddialarının aksine, "Avam Kamarası Özür'de kralın ne mutlak bir devlet başkanı ne de Parlamentodan bağımsız olduğunu çok vurgulu bir şekilde beyan eder. James I, parlamentoyu, ilahi kökene ve karaktere sahip mutlak güce sahip, kralın yardımcı bir organı olarak görme eğilimindeyken, Özür'ün yazarları, devletin en yüksek organının, iki meclisten (müşterekler ve parlamento) oluşan parlamento olduğunu ilan ettiler. Kral tarafından yönetilen, ancak hiçbir şekilde kral olmayan lordlar, Parlamentodan bağımsız hareket eden ve kraliyet gücünün tanrısallığı ilkesine şiddetle karşı çıkan Avam Kamarası, "Özür"ünde ölümlü bir kralın gücünün Özür'ün yazarları, anayasal teorisini Magna Carta'ya atıflarla destekleyen, manevi veya dünyevi konularda ilahi, mutlak ve tek, 13. yüzyılda kral ve feodal beyler arasındaki ilişkileri yansıtan, esasen feodal olan bu belgeye koydular. yüzyılda, 17. yüzyılın başlarındaki yeni soyluların ve burjuvazinin çıkarlarını ve siyasi iddialarını ifade eden tamamen yeni bir burjuva içeriği
V. James I, tebaasının "hak ve özgürlüklerini" onlara geçici bir taviz olarak görme ve bu hakların geçerliliğini şu veya bu parlamentonun oturum süresiyle sınırlama eğilimindeydim; bu hakların sona ermesi gerektiğine inanıyordum. parlamentonun feshedilmesi.
"Avam Kamarası'nın Özrü", İngilizlerin "hak ve özgürlüklerini" Kraliyetin geçici bir tavizi olarak değil, Magna Carta ve diğer kanunlardan kaynaklanan yasal, doğuştan gelen bir hak olarak kabul eder. Parlamento tarafından onaylanan krallık, tutanaklarına girdi ve Kralın onayını aldı. Özür'ü derleyenlere göre, İngiliz halkının haklarının kaynağı, yasama işlemleriyle belirlenmiş, genel hukuka aykırı olan, kanunların yorumlanmasına ve kraliyet mahkemelerinin yargı kararlarına ve içtihatlarına dayanan yazılı kanundur. ,
"Avam Kamarası'nın Özrü"nde geliştirilen siyaset teorisinden burjuvazinin ve yeni soyluların ekonomik ve dini talepleri çıkıyor. Kraliyet imtiyazı meselesine ilişkin, kralın İngiliz tacına sahip olması nedeniyle ona ait olan hak ve yetkilerin kapsamına ilişkin anlaşmazlık, parlamentonun burjuva-soylu muhalefeti için kralın krallık üzerindeki haklarının sınırlarıyla ilgili bir anlaşmazlıktı. tebaasının mülkiyeti; muhalefetin burjuva mülkiyetini feodal sömürüden ve mutlakiyetçilikten koruma arzusunu yansıtıyordu. "Avam Kamarası'nın Özrü", "yasal" İngiltere Kilisesi'ni destekliyor ve kralın mevcut organizasyon ve doktrininde herhangi bir değişiklik yapma hakkını tek başına reddediyor. Kral, Parlamentonun onayı olmadan dini (veya laik) konulara ilişkin yeni yasalar yapmamalıdır. Gerçek şu ki, kralın Katolikliğe eğilimi olduğundan, Katolik Kilisesi'ne gizli sempati duyduğundan ve Katoliklere göz yumduğundan şüpheleniliyordu. Anglikan Kilisesi'ni, Özür'ün derleyicileri olan Roma ile herhangi bir yakınlaşmaya karşı korumak amacıyla! Avam Kamarası'nın, Reformasyonu derinleştirmek için Püriten nitelikte herhangi bir yenilik için hiçbir şekilde çaba göstermediğini beyan ederiz: Püriten veya Brownist ruh ve dini konulardaki herhangi bir dini muhalefet, muhalefet ve bireycilik tezahürü ona yabancıdır.
Yine de James, Avam Kamarası'nı Püritenliğe sempati duymakla suçladım ve Parlamentoyu feshettim. Toplantılara ara verilmesiyle birlikte kralın “bahşettiği” “özgürlükler ve hürriyetler” de ortadan kalktı. Geçici olarak toplanan parlamentoyu, tahtı kalıcı olarak işgal eden ve "adaletini" parlamentodan bağımsız olarak uygulayan kralın gücüyle karşılaştıran I. James, dini muhalefetin her türlü tezahürünü cezalandıran kanunlar ve kraliyet bildirileri yayınlayarak din işlerinde "tekdüzelik" sağlamaya çalışıyor. ve muhalif. Kral, hükümlerinin doğruluğundan şüphe duyan herkesi İngiltere Kilisesi'nden aforoz etmekle tehdit ediyor ve devlet kilisesi dışındaki tüm dini örgütleri "yasadışı" ilan ediyor. Dini huzursuzluğa, bölünmeye, muhalefete, bağımsızlığa ve özellikle Anabaptizme karşı kararlı bir savaş ilan edildi. James Maliye ve vergi politikası konularında da benzer şekilde hareket ettim. Meclis oturumunu yarıda keserek,
kral, İngiltere'ye ithal edilen mallar için Parlamento tarafından yetkilendirilmeyen vergilerin ödenmesini talep etti.
Kralın danışmanları olan ve adaletini yerine getirmesine yardımcı olan kraliyet yargıçları, kralın, kraliyet ayrıcalığı nedeniyle, parlamentodan bağımsız olarak, malların ithalatını ve ihracatını düzenleme, vergiler uygulama konusunda tartışılmaz hakka sahip olduğunu belirtti. İngiltere'ye ithal edilen mallar veya bu ülkeden herhangi bir malın ihracatını yasaklamak. Sonuçta krallığın tüm limanları krala “aittir”. Dolayısıyla gümrük vergilerini toplama hakkı var. Savaş ve barış meseleleri gibi gümrük politikası da kraliyet yargıçlarının görüşüne göre kraliyetin ayrıcalığı meselesiydi.
Kraliyetin gümrük politikasıyla ilgili imtiyazına ilişkin bu yorum, İngiliz tüccarların ve imalatçıların çıkarlarıyla kesin bir çelişki içindeydi. Burjuvazinin ideologları, kraliyet yargıçlarının görüşünün aksine, parlamentonun izni olmadan herhangi bir vergi ve harç getirilmesinin krallığın temel yasası olan “mülkiyet ve özel haklar yasası” ile çeliştiğini ilan etti. Bu yasada, devrimci sınıfların ideologları, İngiltere'de eski feodal düzenin yerini alacak yeni bir toplumsal düzenin temelini gördüler. İngiltere'nin geçmiş gelişiminde ileri sınıfların yeni taleplerini doğrulayan örnekler bulmaya çalıştılar. Yeni soyluların ve burjuvazinin ideologları, örneğin avukat Whitelock, özel bir sorundan - kralın yalnızca parlamentonun onayıyla yeni vergi ve harçlar getirme hakkı - anayasal sorunun özüne geçiyor; kral, onun imtiyazının savunucuları ve Avam Kamarası arasındaki anlaşmazlıkların konusu. Whitelock şu soruyu soruyor: İngiltere'de üstün güç kimin elinde? Ve buna şu cevabı veriyor: Parlamentodaki krala, yani parlamentonun her iki meclisinin de “tüm devletin” desteğini alan krala.
Kralın parlamentodaki gücü, bu avukat tarafından, kralın yalnızca kendi iradesiyle yönlendirilerek, tek başına ve izole bir şekilde hareket ettiği parlamento dışındaki gücüyle karşılaştırılıyor. 1611'de Avam Kamarası'nda yaptığı bir konuşmada Whitelock, kralın eylemlerine karşı parlamento dışında (örneğin, kralın yargıçlarının kral adına hareket ettiği kral kürsüsü mahkemesinde) temyize başvurmanın mümkün olduğunu savundu. Kral parlamentoda. Kralın parlamentodaki gücü, parlamentonun her iki kanadından da bağımsız olması anlamında mutlak değildir. Ancak bu, parlamentoya dayanan anayasal devlet başkanının gerçek anlamda üstün ve egemen gücüdür.
Anayasal monarşinin gücüne ilişkin bu teorinin aksine, I. James ve danışmanları, kraliyet gücünün egemenliğini - kralın parlamento dışındaki gücü - kraliyet gücünün ilahi kökenine atıfta bulunarak "haklılaştırmaya" çalıştılar. dolayısıyla parlamentodan bağımsızdı. Buna dayanarak James I, Avam Kamarası'nın şiddetle karşı çıktığı vergi koyma ve toplama hakkının "tartışılmaz" olduğunu düşünüyordu. Böylece, 1610'da tartışılan "vergilere karşı yasa tasarısı", imtiyaz konusundaki anlaşmazlığın yanı sıra, ticari ve sınai faaliyetlerden elde ettikleri gelirlerin mutlak bir tiranlıktan dokunulmazlığında ısrar eden İngiliz tüccarların gerçek çıkarlarını da yansıtıyordu. Parlamentoya ek olarak ve parlamento dışında hareket eden hükümdar. Tüccarlar ve imalatçılar, şövalye topraklarının özgürleştirilmesi, burjuva mülkiyet haklarının edinilmesi veya daha doğrusu, feodal mülklerine yaklaşan özgür ve ortak sosyetenin kazanılmasıyla büyük toprak sahiplerinden daha az ilgilenmiyorlardı. Denizaşırı ticaret yapan İngiliz tüccarlar, ticari faaliyetlerinin tüm krallığın iyiliğiyle tamamen tutarlı olduğu inancıyla aşılanmışlardı ve kralın "krallığın genel rızası olmadan", yani onun onayı olmadan vergi ve harçlar getirmesini protesto ettiler. Tam tersine, kralın gümrük vergilerine ilişkin "tasarı"nın kabulüne karşı çıkması İngiliz tüccarları arasında hoşnutsuzluğa neden olur ve tüm ülkenin zarar görmesine neden olur.
"Görevlere karşı yasa tasarısını" kabul etmeye zorlanan James, gümrük politikası konularında ayrıcalıklarının ihlal edilmesini önlemek için mümkün olan her yolu denemeye çalıştım.
Otokratik davranmaya devam eden kral, burjuvazinin ideologlarının bu sınıfın doğuştan gelen hakkını gördüğü ticaret özgürlüğünün ve girişimcilik faaliyetinin zararına olacak şekilde kendi takdirine bağlı olarak tekelleri dağıtır. James, fidye ve şövalye mülkünün serbest bırakılması tekliflerine inatla direndim. 1611 tarihli “Büyük Antlaşma” krala 200 bin pound ödenmesini öngörüyordu. Sanat. Sahiplerin şövalye hizmetine dayanarak üstlendikleri feodal görevlerin karşılığında yıllık. Parlamento tarafından önerilen miktar, kralın bu madde kapsamındaki gerçek gelirinin yaklaşık iki katıydı. Yine de kral, kendisine teklif edilen miktarın 300 bin pounda çıkarılmasını talep ederek ayrıcalığını - şövalye mülkleri üzerindeki en yüksek haklarını - savunmaya devam etti. Sanat. yıllık. “Büyük Antlaşma” hiçbir zaman sonuçlandırılmadı; şövalyelikle ilgili feodal görevlerin kaldırılması, bilindiği gibi, ancak 1646'da parlamento ordusunun krala karşı kazandığı zaferden sonra gerçekleştirildi.
James I Stuart farklı bir yol izledi: Parlamentoyu feshetti ve 1614'te kısa bir süre için (3 ay) yeniden topladı. Esasen, 1611'de parlamentonun dağılmasının ardından on yıldan fazla sürecek bir parlamento dışı yönetim dönemi başladı. - 1624'e kadar, İngiliz mutlakıyetçiliği, onu kıtasal mutlakiyetçilik örneklerine yaklaştıran ve aynı zamanda İngiliz tahtındaki ikinci Stuart olan I. Charles yönetimindeki İngiltere'deki felaketini yaklaştıran klasik özellikler edinene kadar.
Parlamento dışı on yılda, parlamentonun dağılmasıyla birlikte kral tarafından "bahşedilen" "özgürlükler ve hürriyetlerin" sona ermesi ilkesini uygulamaya koyan I. James, yasadışı "dayatmaları" uygulamaya koyar ve toplar; kraliyet kızının evliliği vesilesiyle "yardım" ve "gönüllü bağışlar" gibi eski feodal görevler. Ancak bu, Stuart mutlakıyetçiliği için ne sağlam bir mali ne de siyasi temel oluşturmaz. Bu, esasen İngiltere için I. James'in siyasi incelemesine ve feodal toplumun köhne güçlerinin (17. yüzyılın ilk on yıllarına kadar hayatta kalan feodal aristokrasinin kalıntıları) desteğine dayanan, İngiltere için yeni bir mutlak monarşi biçimiydi. feodal soyluluk ve yüksek Anglikan devlet kilisesi. Bu siyasi biçim, yeni soyluluğun ve burjuvazinin -burjuva devriminin şafağında ilerici güç olan- sınıf çıkarlarıyla kesin bir çatışma içindeydi.
James I, devrimci bir patlamanın acil tehlikesini geciktirmeyi ve önlemeyi başardım; “Devrime giriş” ilk Stuart döneminde bir devrimle sonuçlanmadı. Parlamento dışı yönetim döneminde James I, kendisi ve danışmanlarının aşırı yollardan üstesinden gelmeye çalıştığı artan ekonomik zorluklarla karşı karşıya kaldı. Bu zorluklar özellikle Stuart'ların hanedan politikasının rehberliğinde İngiltere'nin girdiği 30 Yıl Savaşları'nın başlamasıyla daha da arttı.
1621'de kral tekrar parlamentoyu toplamak ve destek için parlamentoya başvurmak zorunda kaldı. Ancak şu anda Stuart'ın mutlakiyetçiliği, özellikle saçma dış politika, kralın yakın danışmanlarının yolsuzluk ve rüşvetleri ve askeri başarısızlıklar nedeniyle itibarını yitirmiş durumda. Çatışma, I. James'in de kraliyet ayrıcalığı alanına atfettiği ve parlamentonun anlayışı için erişilemez olduğunu düşündüğü İspanyol varisinin tahtla evlenmesi meselesiyle bağlantılı olarak özellikle keskinliğe ulaştı. Bu arada, gelecekteki Charles I'in İspanyol İnfanta ile beklenen evliliği meselesi, İngiliz toplumunun çeşitli sınıflarının çok akut ekonomik, politik ve dini çıkarlarıyla ilişkilendirildi. İspanyol varisinin tahtla evlenmesi, Püriten dindarlığın bağnazları olan İngiliz tüccarlar ve imalatçılar için tamamen kabul edilemez görünüyordu, çünkü bu onların ticari çıkarlarının ihlali anlamına geliyordu. Evliliğin bir sonucu olarak, sınıf çıkarlarını İngiltere'nin "ulusal çıkarları" ve hatta "ortak çıkarları" ile özdeşleştirmeye alışmış İngiliz tüccar ve imalatçıları için "Katolik tehlikesi" büyük ölçüde artacaktı.
Aralık 1621'de krala bir dilekçe ve Avam Kamarası'nın İspanya'ya ve I. James'in sadece müstakbel kayınpederi olarak değil, aynı zamanda bir müttefik olarak gördüğüm İspanyol kralına karşı sert saldırılar yapması yönünde bir itiraz sunuldu. "pfalz" için, Pfalz Seçmenliği için savaşın - kızı Elizabeth ve kocası Pfalzlı Frederick'in "mülkiyeti". Hanedanlık nedenlerinden dolayı James, İngiliz tüccarların ve imalatçıların çıkarlarını feda ederek Katolik İspanya ile ittifak kurmaya hazırdım. Püriten zihniyetli sınıflar - burjuvazi ve yeni soylular - İspanya'dan nefret ediyorlardı ve Charles'ın İnfanta ile evlenmesinde, propagandalarını yoğunlaştıran İngiliz ve İspanyol papacıların "kötü" planlarının ve "şeytani" entrikalarının hayata geçirildiğini gördüler. o zaman.
Avam Kamarası, kraldan "hak dini" koruyacak önlemler almasını talep ediyor. Oda, krala mali destek sağlamanın şartı olarak iç ve dış politikada kararlı bir değişiklik talebinde bulunuyor.
Avam Kamarası'nın direnişi ve taleplerinden son derece rahatsız olan I. James, Parlamento'nun sadık bir üslupla yazdığı dilekçeye alay ve alayla karşılık verdi. James I, Parlamentonun "hak ve özgürlüklerinin" onun "miras mülkiyeti" değil, herhangi bir zamanda geri alınabilecek bir kraliyet iyiliği eylemi olduğunu öne süren "teoriyi" bir kez daha geliştiriyor. Avam Kamarası, memorandumunda kraliyet, devlet, dinin savunulması ve İngiltere Kilisesi ile ilgili tüm önemli sorunların tartışılmasının parlamentonun kadim ve şüphesiz doğal hakkı olduğunu belirterek güçlü bir protesto yaptığında, James onu yok ettim. Tahtın varisi, Lordlar ve Avam Kamarası Kâtibi'nin huzurunda yapılan Özel Konsey toplantısında, kralın kendisi, memorandumun metnini Avam Kamarası'nın gazetesinden çıkardı. gelecekte kraliyet "ayrıcalık" alanına yapılacak daha fazla saldırı için emsal olarak "belirsiz dilini" kullanma olasılığı.
Daha sonra Parlamento yeniden feshedildi ve I. James'in saltanatının son yılı olan 1624'e kadar toplanmadı. I. James neden 1624'te Parlamentoyu yeniden toplamak zorunda kaldı? Taht Konuşmasında (Şubat 1623/24) Kral neden kararlı bir şekilde ses tonunu değiştirdi ve Galler Prensi'nin evliliği sorunu konusunda her iki Parlamento Meclisinden "özgür ve samimi tavsiye" istedi? Üstelik I. James, "parlamentonun yasal hakları, özgürlükleri ve ayrıcalıkları"na yönelik daha önceki tecavüzlerinden de vazgeçti. Kral, hükümdarlığı boyunca uğruna çabaladığı şeyden neden en azından sözel olarak vazgeçmek zorunda kaldı?
Bu, İngiliz mutlakiyetçiliğinin James I'in absürt dış politikasının çöküşü ve akut mali ihtiyaçla karşı karşıya kalmasıyla açıklanmaktadır. James I zorlu ekonomik ve politik zorluklardan kurtulmanın bir yolunu arıyordum. O da, İspanya ile yapılan evlilik anlaşmasının şartlarının bizzat kralın onuru, İngiliz halkının güvenliği ve İngiltere'nin çıkarlarıyla bağdaşmadığını kabul eden Avam Kamarası'nın derslerini dinlemek zorunda kaldı. Protestan müttefikleri.
Ancak gerçekte Stuart hanedanının aldatıcı ve samimiyetsiz ilk temsilcisinin, II. James'e kadar sonraki temsilcileri gibi ikili bir oyun oynadığı ortaya çıktı: tahttan yaptığı konuşmada İspanyol evliliği projesinden sözlü olarak vazgeçmek, James "İspanya kralının yardakçıları" ile gizli görüşmelere devam ettim. Kralı, tebaası ile İspanyollar arasında bir seçim yapmaya ve gelecekteki Charles I ile infantanın evliliği sorusuna kesin bir cevap vermeye çok arsız ve alaycı bir şekilde davet eden sevgili favorisi Buckingham'dan başkası tarafından ihanete uğramadı. Buckingham'ın James I ile yazışması Stuart mutlakiyetçiliğinin ahlaki yozlaşmasının çarpıcı bir örneğidir. Bu aslında Marx'ın James I* olarak adlandırdığı şekliyle "grotesk yozlaşmış"ın kınanmasıdır. Siyasi entrika, şantaj, milletvekilleri arasında asılsız dedikoduların yayılması - bunlar James I'in parlamentodan "sübvansiyonlar" ve mali destek koparmaya çalıştığı ve bir yandan da son parlamentosunun "boynunu kırmakla" tehdit etmeye devam ettiği yöntemlerdir. İlk üç parlamento (1604, 1614 ve 1621) ile ilgili olarak bunu yapmayı başardı.
Kral ile parlamento arasında anayasal ve kilise konularındaki anlaşmazlıklar, 17. yüzyılın ortalarında (1640-1660) İngiliz devrimine yol açtı. 1603'te İngiltere'de Stuart'ların kraliyet hanedanı kuruldu. İngiltere'de Fransız modelini örnek alarak mutlakiyetçiliği kurmaya çalıştı. Bu, İngiltere'nin tarihi, yazılı olmayan anayasasına uygun değildi. İngiliz mutlakiyetçiliği eksikti. Kraliyet iktidarının mutlakiyetçiliği kurmaya yetecek kadar sürekli parasal geliri yoktu; vergiler, daimi bir ordu ve kapsamlı bir bürokratik aygıt.
Stuart'ların bu iddiaları, kral ile parlamento arasında, ülkenin en etkili güçlerinin - eşraf ve burjuvazinin - temsil edildiği bir çatışmaya, çatışmaya yol açtı. Yeni sınıflar, Parlamentonun izni olmadan vergilere el konulmasından, Yıldız Odası ve Yüksek Komisyon'un olağanüstü kraliyet mahkemelerinin faaliyetlerinden ve Stuart'ların başarısız dış politikasından memnuniyetsizlik gösterdi. Stuart'lar Parlamentonun izni olmadan vergi alma hakkını talep ettiler. Parlamento da yönetime katılım talep etmeye başladı, kralın yetkilerini sınırlamaya çalıştı ve parlamentonun tarihi haklarına geniş bir yorum kazandırdı. Parlamentonun tarihsel hakları şunlardı: yasamaya katılım, vergilerin onaylanması ve yargılanma hakkı - kralın danışmanlarının görevden alınması. Ancak parlamentoda yönetime katılım talepleri, yani kralın parlamentonun onayıyla danışmanlar - bakanlar ataması talepleri öne sürülmeye başlandı. Bu, parlamentonun tarihsel haklarının geniş bir yorumuydu. Doğal olarak parlamentonun bu tür iddiaları kraliyet iktidarının şiddetle reddedilmesine neden oldu.
Kral ile parlamento arasında kilise meseleleri konusunda da görüş ayrılıkları vardı. İngiliz kralı, Anglikan Kilisesi'nin başıydı ve en yüksek din adamlarını atadı. Resmi reformun yanı sıra, Katolik geleneklerinden daha keskin bir şekilde kopan resmi olmayan bir reform da gerçekleşti. Püritenlik yeni sınıflar arasında yaygınlaştı. Anglikan Kilisesi tarafından devlet iktidarına ve zulmüne maruz kaldı.
Püritenlik, İngiliz topraklarındaki Kalvinist Protestanlıktır. Püritenler İngiliz Kalvinistleridir. Kalvinizm'in kurucusu Jean Calvin (1509-1556), Tanrı'nın bazı insanları kendi iradelerinden tamamen bağımsız olarak önceden belirlediği ve bazı insanları kurtuluşa, cennete, bazılarını da yıkıma, cehenneme seçtiğini belirten koşulsuz kader doktrinini ortaya attı. Zenginlik “Tanrı'nın seçilmişliğinin” görünür bir işareti haline geldi ve yoksulluk da reddedilmenin bir işareti oldu. Böylece maddi zenginleşme kutsallaştırıldı, bazılarının zenginlik için "Tanrı'nın seçilmişliği" ve diğerlerinin yani yoksulların sömürülmesi meşrulaştırıldı. Seçkin Alman sosyolog Max Weber'e (1864-1920) göre bu, "para kazanırken ikiyüzlü bir vicdana sahip olmayı" sağlıyordu. Bu nedenle Püritenler maddi zenginliği ve kârı hayatın anlamı olarak görüyorlardı.
Püritenler, İngiliz kralından ayin ayinlerini basitleştirmesini, Anglikan Kilisesi'ni Katolikliğin kalıntılarından temizlemesini, kilisenin kraliyet otoritesinden alınmasını ve piskopos rütbesinin kaldırılmasını savundu. Püritenler arasındaki kilise yapısının temeli, topluluğa inananlar tarafından seçilen bir yaşlı tarafından yönetilen bir kilise topluluğudur. 1640-166 İngiliz Devrimini gerçekleştirenler Püritenlerdi. ve İngiltere'deki sanayi devrimi, endüstriyel İngiltere'yi ve Amerika Birleşik Devletleri'ni yarattı. Endüstriyel bir toplumda (kapitalizm olarak da adlandırılır), birçok özel girişimci - kapitalist - kiralanan emeğin kullanımına dayalı olarak pazar için mal üretimini organize ederek kar (kâr) elde etmek amacıyla nispeten büyük miktarlarda para - sermaye ile çalıştı. . Kapitalizmin var olabilmesi için üç koşul gereklidir:
1. Kapitalist kâr ruhu. Püritenler, parayı tüketime değil, gayrimenkul edinmeye değil yatırım yapmak için para biriktirmenin, eli sıkı, ekonomik olmanın gerekli olduğuna inanıyordu (bir mülk satın aldı ve bir asil oldu, kirayla yaşadı) köylüler), ancak parayı işe, mal üretimine yatırmak için.
Ancak, 17. yüzyılın ilk üçte birinde ortaçağ ilişkileri sistemi. zaten İngiltere'nin daha da gelişmesini ciddi şekilde engelliyordu. İngiltere'de iktidar, çıkarları kral tarafından temsil edilen feodal soyluların elindeydi. Mutlakiyetçilik özellikle parlamentonun tamamen krala ve kraliyet gücüne tabi olduğu 16. yüzyılda İngiltere'de güçlendi. Privy Council ve acil durum mahkemeleri faaliyet gösteriyor "Yıldız Odası", "Yüksek Komisyon". Aynı zamanda İngiliz kralının Parlamentonun izni olmadan vergi toplama hakkı da yoktu. Savaşın çıkması durumunda kralın tek seferlik vergi izni almak ve boyutunu belirlemek için parlamentoyu toplaması gerekiyordu. Avam Kamarası
16. yüzyılın sonunda. Kral ile parlamento arasındaki ilişkiler, İngiliz krallarının, kralın gücünün Tanrı tarafından verildiğine ve herhangi bir dünyevi yasaya bağlı olamayacağına inanarak mutlakiyetçiliği güçlendirmeye çalışması nedeniyle gerginleşti. İngiliz Parlamentosu üst ve alt olmak üzere iki meclisten oluşuyordu; tepe - Lordlar Kamarası- İngiliz soylularının kalıtsal bir meclisiydi ve veto hakkına sahipti. Daha düşük - Avam Kamarası - daha temsili ama daha az asil. Yalnızca mülk sahipleri oy hakkına sahipti, bu nedenle Avam Kamarası'nda ilçeden soylular oturuyordu. Şehirler asil ve zengin bir asilzadenin topraklarında olduğundan şehirleri de temsil edebilirlerdi.
1603 yılında çocuksuz Kraliçe Elizabeth Tudor'un ölümünün ardından taht, hanedanın ilk kralı İskoçya Kralı VI. James'e geçti. Stuart'larİngiliz tahtında. O isim altında İngiltere Kralı olarak taç giydi. Yakup (Yakup) BEN. Kral aynı anda hem İngiltere'yi hem de İskoçya'yı yönetiyordu. Parlamentonun izni olmadan James, eski görevleri toplamaya ve yenilerini uygulamaya başladım, böylece ülkenin yerleşik geleneklerini ihlal ettim. Parlamento krala verilen sübvansiyonları onaylamadı. James, kitapların toplu satışına başvurmaya başladım. Böylece 1611 yılında hazineye 1 bin lira ödeyen her soylunun alabileceği yeni bir baronet unvanı oluşturuldu. Sanat. Kral, lonca kısıtlamalarını savundu ve yeni icatları yasakladı. Kralın dış politikası da memnuniyetsizliğe neden oldu; İngiltere'nin kolonilerin ele geçirilmesindeki rakibi olan Katolik İspanya'ya karşı mücadelede beklentilerin aksine, onunla ittifak aramak için on yıl harcadı. Parlamento ile kral arasındaki çatışma kralın hükümdarlığı boyunca devam etti. Kral parlamentoyu üç kez feshetti ve yedi yıl boyunca parlamentoyu hiç toplamadı.
1625'te I. James'in ölümünden sonra İngiliz tahtı kral tarafından alındı. Charles Babası Kral I. James'in mutlakiyetçi inançlarını paylaşan /. Vergilerin yasa dışı toplanması (Haklar Bildirgesi'ne aykırı olarak) Parlamento'da öfke uyandırdı ve 1629'da parlamento I. Charles tarafından yeniden feshedildi. 11 yıl, gasp, para cezası ve tekel yoluyla para koparmak. Birleşik bir Piskoposluk Kilisesi kurmak isteyen kral, Püritanizm'e zulmetti. Parlamento Avam Kamarası'nın çoğunluğu Püritenlerden oluşuyordu. İngiliz toplumunun isteklerine aykırı olarak Kral IV. Henry'nin Katolik kızı olan Fransız prensesiyle evlendiğinde ona olan güvensizliği arttı. Bu nedenle mutlakıyetçiliğe karşı devrimci muhalefetin mücadelesinin ideolojik bayrağı şu hale geldi: püritenlik, ve parlamento tarafından yönetiliyordu.
Yeni soylular ve muhalif din adamları hükümet işlerine katılmaktan tamamen dışlandı ve sansür sıkılaştırıldı. Tekellerde ticaret yeniden sınırsız hale geldi ve bu da fiyatların yükselmesine neden oldu. Ticaret ve sanayinin bozulması, göçün artması - I. Charles'ın politikasının sonucu. Ülkedeki nüfus açlıktan ölüyordu ve isyan ediyordu, başkentte sokak isyanları başladı ve İskoçya İngiltere'ye savaş ilan etti.