Hobbes, Thomas (Hobbes, Thomas, 1588–1679), İngiliz filozof103... İnsanların toplumun oluşumundan önceki doğal durumu savaştı ve sadece savaş değil, herkesin herkese karşı savaşıydı. "On the Citizen" (1642), I, 12 "bellum omnium contra omnis" biçiminde - Hobbes'un Leviathan'ının (1668) Latince baskısında,

Leviathan, dünya kültür tarihinde eşsiz bir yere sahiptir, çünkü bu çalışmada Thomas Hobbes birçok alanda zamanının ilerisindeydi ve incelemenin 1651'de yayınlanmasının hemen ardından orijinal yargıları, tüm dini görüşlerden kilise adamlarının ve tüm siyasi partilerin liderlerinin nefretini uyandırdı. Hobbes, bir polemikçi ve bilim adamının yeteneğini göstererek, çok sayıda rakibe karşı tek başına savaştı. Göç döneminde, kralcılar daha sonra Kral II. Daha sonra, restorasyon sırasında Leviathan alenen yakıldı ve piskoposlar yazarın kazığa gönderilmesini talep etti. Etkili kralcıların himayesi ve kralın eski bir matematik öğretmenine karşı kişisel tutumu sayesinde kurtuldu. Hobbes'un yaşamı boyunca, neredeyse tüm tepkiler keskin bir şekilde olumsuzdu, ancak sonraki yüzyıllarda "Leviathan" kompozisyonunun Spinoza, Bentham, Leibniz, Rousseau ve Diderot'un 19.-20.

"İnsan Üzerine" incelemesinin ilk bölümü, insan doğasında var olan en çeşitli tutku ve ilgilerin analizine ve sınıflandırılmasına ayrılmıştır. İncelemenin bu bölümünü insanın doğası gereği bencil doğasının kabulü olarak algılayan yazarın muhaliflerinin yargılarına katılmamak imkansızdır. Hobbes, özellikle dinsel kültlere yol açan nedenleri araştırdığı bölümlerde, toplumdaki ilişkilerin ürettiği özlemleri - hırs, haysiyet, onur, saygı - fizyoloji ve dilbilim yöntemlerini kullanarak analiz ederken, hem iyi hem de kötü belirli tutkuları doğuran doğal nedenler arar. Hobbes, psikoloji çalışmasında daha sonraki teorilerin öncüsüyse, örneğin, hipnoz olgusunun yanı sıra doğal nedenlere "takıntı" kavramlarını açıkladığında, o zaman dini tutkuların analizinde Hobbes bilim tarihinden hareket eder - eski zamanlardan beri, insanlar şeylerin temel nedenlerini arıyorlar ( Hobbes Th. Leviathan, bir girişle. tarafından Lindsay. L.-N.-Y., . XI, s. 52-55). Belirsizlik korkuyu doğurdu ve insanların hakkında hiçbir bilgisinin olmadığı asıl sebep Tanrı'dır. Bununla birlikte bilim, evrenin ebedi ve sonsuz olduğunu ve bu nedenle dünyanın yaratılmadığını kanıtlar, dolayısıyla Tanrı'nın özünün olağan tanımları ebedi, her şeye gücü yeten, sonsuz, anlaşılmaz sözleriyle ifade edilir - bunlar, insanın evrenin özünü anlamaya yönelik girişimleridir. Hobbes, Eski Ahit metninin dikkatli bir filolojik incelemesine dayanarak, "tanrı"nın hiçbir yerde bir biçimi olmadığını, tek tanımının "Ben'im" olduğunu kanıtlar. Hobbes'un İncil metninin analizindeki ana fikri, eski zamanlardan beri her yerde Tanrı'nın iradesine yapılan atıfların İbrahim'e, Musa'ya, Yahudilerin peygamberlerine ve krallarına halk üzerindeki güçlerini güçlendirmek için hizmet ettikleri ve bu dünyevi gücü en şiddetli önlemlerle savundukları sonucuna varmaktadır.

İncil metninin çalışmasında Thomas Hobbes, Yargıçlar Kitabı Ruth, Samuel Kitabı'nın İncil kitaplarının metninin olaylardan çok sonra yazıldığını iddia eden 19. ve 20. yüzyıl bilim adamlarının öncüsüydü, Job Hobbes'un gerçek bir kişi olarak kabul etmesi ilginç. Eyüp kitabı, şu konuyla ilgili bir inceleme olarak yazılmıştır: neden kötü insanlar zenginleşir ve doğrular fakirdir ve görünmez tanrının Leviathan'a yaptığı göndermeler, doğanın gücünü sembolize eder ve insanın alçakgönüllülüğünü güçlendirmek için tasarlanmıştır.

Pagan inançlarının ve ayinlerinin Hıristiyan ayinleri üzerindeki etkisine ilişkin birçok gözlemde Hobbes, daha sonraki bilimsel teorilerin de öncüsüydü. Tüm mezheplerden kilise adamları için, yalnızca yazarın kiliseyi devlet gücüne tabi kılma ihtiyacına ilişkin mantığı değil, aynı zamanda Kutsal Metinlerde zorunlu ayinlerin olmadığına dair kanıtlar da sapkın görünüyordu. Hobbes, gereksiz vaftiz, düğün, unction, "iblisleri kovma" ritüelini, putperestliği, azizlerin kanonlaştırılmasını, ikonlarla alayları, yanan meşaleleri ve mumları kabul eder. Bunlar pagan ayinlerinin kalıntılarıdır, ancak kilise için faydalıdırlar. Kilise adamları, peri perileri gibi, insan kitlelerini akıldan mahrum eder. Periler diyarında ne tür bir para var, masallar söylemez. Kilise adamları bizimle aynı parayı alıyorlar ama kanonlaştırma, müsamaha ve ayinlerle ödüyorlar. Bu tür hicivli saldırılar, o kadar nefret uyandırdı ki, kendini koruma içgüdüsünün ardından Hobbes, risalenin Latince baskısında kilise hakkındaki bazı sert yargıları kaldırdı.

Eleştirel çalışmalarda, Hobbes'un insan doğası gereği toplumda “herkesin herkese karşı savaşı” ortaya çıkar. Ancak bazı açıklamaların eklenmesi gerekiyor. Bu tez, incelemenin "Devlet Üzerine" başlıklı ikinci bölümünde sunuldu ve kanıtlandı - bu İncil canavarı "Leviathan" ın güçlü devlet gücünün bir sembolü olarak algılanmasına yol açan bu kısımdır. Hobbes'un çok sayıda muhalifi, onu insanın doğasını çarpıtmakla suçladı.

Bu arada, bu tezin Hobbes için mutlak bir önemi yoktur. "Herkesin herkese karşı savaşı" durumunun, devlet gücünün olmadığı, örneğin devrimler ve iç savaşlar döneminde düzenin ihlal edildiği dönemlerde ortaya çıktığını defalarca söylüyor: o zaman herkes, yetkililerin korumasından mahrum kaldığı için çıkarlarını kendi başına savunmak zorunda kalıyor. Çıkar çatışmasıyla ilgili varılan sonuç, doğanın başlangıçtaki ahlaksızlığının kabulü olarak görülmez, toplumsal felaket anlarında toplumun durumunun doğal bir sonucudur. Ve Hobbes bunu bir suç olarak görmez - kişinin çıkarlarını savunurken gaddarlık günah olabilir, ancak yalnızca kanunları çiğnemek onu suç haline getirir. Bu arada, yasaların olmadığı veya zayıf devlet gücüyle uygulanmadığı dönemler vardır - "adalet" ve "hukuk" kavramları ortadan kalkar - Hobbes'un incelemesinin ortaya çıkmasından önceki benzer bir toplum durumu Shakespeare tarafından "Troilus ve Cressida" dramasındaki Ulysses'in ünlü konuşmasında anlatılmıştır: "iştah", yani. hakların yerini bencil tutkular ve şiddet alacak, iyilik ve kötülük kavramları ortadan kalkacaktır.

Hobbes, "herkesin herkese karşı savaşı"nın başladığı bu tür dönemlerde insanların doğal, vazgeçilemez bir kendini koruma içgüdüsünü izlediğini birkaç kez açıklıyor: gelecekle ilgili belirsizlik, mal ve can korkusu, ekonominin gerilemesi, tarım, ticaret, denizcilik, bilim, sanat - insan hayatı yalnız, kaba, kısa (XII, s. 63-65). Kurtuluş ancak güçlü bir devlet gücüyle mümkündür. Pek çok eleştirmen Leviathan'ı monarşinin bir savunması olarak gördü. Bu arada Hobbes, herhangi bir hükümet biçiminde - bir monarşi, oligarşi veya demokrasi - hükümet ile halk arasındaki "sözleşmeye" uyulması ve hükümetin hem dini hem de siyasi faaliyetleri zamanında durdurması ve devleti zayıflatması durumunda güçlü bir devlet gücünün olabileceğini savundu. Yalnızca tek bir güçlü devlet gücü devleti korur, tebaasının barışını ve güvenliğini sağlar - bu bakımdan Hobbes, kuvvetler ayrılığının tutarlı bir muhalifiydi ve sonraki yüzyıllarda birçok destekçisi oldu.

Hobbes'un siyasi konumu en çok, Thukydides'in yöntemini izleyen Hobbes'un İngiliz devriminin gerçek nedenlerini, zaferini, Oliver Cromwell'in başarılarını ve ölümünden sonra monarşinin restorasyonunu analiz ettiği "Behemoth" makalesinde ortaya çıkıyor. Ansiklopedistler, Hobbes'un incelemelerinin birçok hükmünü kabul ettiler, birçok politikacı onun devletin kilise üzerindeki üstün gücü doktrinini paylaştı ve 20. yüzyılda İncil metninin eleştirel bir incelemesi onaylandı.

T. HOBBS. Leviathan veya madde, devletin biçimi ve gücü, dini ve sivil

Gobbs T. Works: 2 ciltte.

Bölüm II. DEVLET HAKKINDA

Bölüm XVII. Devletin nedenleri, kökeni ve tanımı hakkında

Devletin amacı temelde güvenliği sağlamaktır. İnsanların (doğaları gereği özgürlüğü ve başkalarına hükmetmeyi sevenler) kendilerine bağlar dayatmalarının nihai nedeni, amacı veya niyeti (devlette yaşarken gördüğümüz gibi bu bağlarla bağlanırlar), kendini koruma ve aynı zamanda daha elverişli bir yaşam kaygısıdır. Diğer bir deyişle, bir devlet kurarken, insanları korku ve ceza tehdidi altında tutan, anlaşmaları yerine getirmeye ve doğa kanunlarına uymaya zorlayan gözle görülür bir gücün olmadığı, [...] insanların doğal tutkularının gerekli bir sonucu olan felaketli savaş durumundan kurtulma arzusu yönlendirilir. [...]

Hangisi doğal hukuk tarafından garanti edilmez. Gerçekten de, tabiat kanunları ( adalet, tarafsızlık, tevazu, merhamet ve (genellikle) bize davranılmasını istediğimiz gibi başkalarına karşı davranış) Kendi başlarına, onları itaat etmeye zorlayacak herhangi bir güçten korkmadan, bizi bağımlılığa, gurura, intikama vb. çeken doğal tutkularla çelişirler. Ve kılıçsız anlaşmalar, yalnızca bir kişinin güvenliğini garanti edemeyen sözlerdir. Bu nedenle, doğal yasaların varlığına rağmen (her insan onları izlemek istediğinde, kendisi için herhangi bir tehlike oluşturmadan uygulayabildiğinde bu yasalara uyar), güvenliğimizi güvence altına alacak yerleşik bir otorite veya otorite yoksa, herkes diğer tüm insanlara karşı kendini korumak için fiziksel gücünü ve becerisini oldukça meşru bir şekilde kullanabilir ve kullanabilir. Ve insanlar küçük ailelerde yaşadıkları her yerde birbirlerini soydular; doğa yasasıyla o kadar tutarlı kabul ediliyordu ki, bir adam ne kadar çok yağmalayabilirse, ona o kadar çok onur veriyordu. Bu hususlarda halk, namustan başka bir kanuna riayet etmemiş, yani zulümden kaçınmış, canını ve ziraat aletlerini halka bırakmıştır. Daha önce küçük aileler nasılsa, şimdi de kendi güvenlikleri için büyük aileler olan şehirler ve krallıklar her türlü bahaneyle mülklerini genişletiyorlar: tehlike, fetih korkusu veya fatihe verilebilecek yardım. Bunu yaparken, kaba kuvvet ve gizli entrikalarla komşularını boyun eğdirmek ve zayıflatmak için ellerinden geleni yaparlar ve başka güvenlik garantileri olmadığı için oldukça adaletli davranırlar ve yaptıkları yüzyıllar boyunca şerefle anılır.

Az sayıda insanı veya aileyi birbirine bağlamanın yanı sıra. Az sayıda insanın bir araya gelmesiyle de güvenlik garanti edilemez, çünkü bir tarafa veya diğerine en ufak bir ekleme, ona fiziksel güçte o kadar büyük bir avantaj sağlar ki, zaferi tamamen garanti eder ve bu nedenle fethi teşvik eder. Güvenliğimize güvenebileceğimiz kuvvetlerin sayısı herhangi bir sayı ile değil, bu kuvvetlerin düşman kuvvetlerine oranı ile belirlenir; böyle bir durumda, düşman tarafındaki kuvvet fazlasının, düşmanın savaşın sonucuna karar verecek ve düşmanı saldırmaya teşvik edecek kadar fazla olmaması güvenliğimiz için yeterlidir.

Her biri kendi yargısına göre yönlendirilen çok sayıda insan değil. Herhangi bir sayıda insan olsun, ancak her biri eylemlerinde yalnızca kişisel yargılar ve özlemler tarafından yönlendirilirse, ne ortak bir düşmandan ne de birbirlerine yapılan haksızlıklardan koruma ve himaye bekleyemezler. Çünkü güçlerinin en iyi şekilde kullanılması ve uygulanması konusunda anlaşmazlık içinde olduklarından, birbirlerine yardım etmiyorlar, engel oluyorlar ve karşılıklı muhalefetle güçlerini sıfıra indiriyorlar, bunun sonucunda sadece birkaç değil, daha birleşik düşman tarafından kolayca boyun eğdirilmekle kalmıyor, ortak bir düşmanın yokluğunda, kendi kişisel çıkarları için birbirleriyle savaşıyorlar. Aslında, geniş bir insan kitlesinin onları korku içinde tutacak genel bir gücün yokluğunda adalete ve diğer doğa yasalarına uymayı kabul edeceğini varsayabilirsek, o zaman aynı şeyi tüm insan ırkı için de varsayabiliriz ve o zaman sivil hükümete veya devlete gerek kalmaz ve gerek kalmaz, çünkü o zaman boyun eğdirmenin olmadığı bir dünya olur.

Bir şeyler tekrar etmeye devam ediyor. İnsanların ömürleri boyunca uzatmak istedikleri güvenlik için, bir muharebe veya savaş sırasında bir süre tek irade ile idare ve idare edilmeleri yeterli değildir. Çünkü ortak çabalarıyla yabancı bir düşmana karşı zafer kazansalar da, daha sonra ortak düşman artık ortadan kalktığında veya bir taraf diğerinin dost olarak gördüğü düşmanı gördüğünde, çıkarlarındaki farklılık nedeniyle zorunlu olarak bölünmeleri ve yeniden iç savaşa sürüklenmeleri gerekir. [...]

Menşei devletler (İngiliz Milletler Topluluğu). Devlet tanımı. İnsanları yabancıların istilasından ve birbirlerine yapılan haksızlıklardan koruyabilecek ve böylece kendi ellerinin emeğinden ve dünyanın meyvelerinden beslenebilecekleri ve gönül rahatlığıyla yaşayabilecekleri bir güvenlik sağlayabilecek böyle bir genel güç, ancak tek bir şekilde kurulabilir, yani tüm gücü ve gücü bir kişide veya bir halk meclisinde toplayarak, oy çokluğuyla vatandaşların tüm iradelerini tek bir iradeye indirgeyebilir. Başka bir deyişle, ortak bir güç oluşturmak için, insanların kendilerini temsil edecek bir kişiyi veya bir halk meclisini atamaları gerekir; herkesin ortak barış ve güvenliğin korunması için ortak şahsın hamiline yapacağı veya başkasına yaptıracağı her şeyde kendisini kayyum olarak kabul ettiğini ve bundan sorumlu olduğunu kabul ettiğini; böylece herkes iradesini ve yargısını sıradan kişinin iradesine ve yargısına teslim eder. Anlaşma veya oybirliğinden daha fazlasıdır. Bu, her bir kişinin birbiriyle yaptığı bir anlaşma yoluyla tek bir kişide somutlaşan gerçek bir birliktir, öyle ki her kişi diğerine: Ben Bu kişiye veya bu kişiler topluluğuna yetki veriyorum ve ona kendimi yönetme hakkımı devrediyorum, ancak siz de aynı şekilde hakkınızı ona devrediyor ve onun tüm eylemlerine izin veriyorsunuz. Bu olmuşsa, o zaman tek bir kişide birleşmiş çok sayıda insan denir. durum, Latince - civitas. Ölümsüz Tanrı'nın egemenliği altında barışımızı ve korumamızı borçlu olduğumuz o büyük Leviathan'ın veya daha doğrusu (daha saygılı konuşmak gerekirse) o ölümlü tanrının doğuşu böyledir. Çünkü, devletteki her bir kişinin kendisine verdiği yetkiler sayesinde, söz konusu kişi veya kişiler topluluğu, onda yoğunlaşan o kadar büyük bir güç ve güce sahiptir ki, bu güç ve gücün uyandırdığı korku, bu kişi veya bu kişiler topluluğu, tüm insanların iradesini iç barışa ve dış düşmanlara karşı karşılıklı yardıma yöneltebilir. Devletin özü bu kişide veya kişiler topluluğundadır ve şu tanıma ihtiyaç duyar: Devlet, çok sayıda insanın kendi aralarında anlaşarak eylemlerinden kendilerini sorumlu tuttukları tek bir kişi, böylece bu kişi, hepsinin gücünü ve imkanlarını onların barışı ve ortak savunması için gerekli gördüğü şekilde kullanabilir.

Egemen ve özne nedir? Bu yüzün taşıyıcısı olana denir. egemen ve onun hakkında sahip olduğunu söylüyorlar üstün güç, ve diğer herkes konular.

Egemenliğe ulaşmanın iki yolu vardır. Biri fiziksel güçtür, örneğin, reddedilmesi durumunda onları yok etme tehdidi altında çocuklarını kendi gücüne boyun eğmeye zorlaması veya savaş yoluyla düşmanlarını kendi isteklerine boyun eğdirip bu koşulla onlara hayat vermesi. İkincisi, insanların bir kişiye veya bir grup insan topluluğuna, bu kişinin veya bu topluluğun kendilerini diğerlerine karşı koruyabileceği umuduyla boyun eğmeye gönüllü olarak katılmalarıdır. Böyle bir devlete siyasi devlet ya da temele dayalı bir devlet denilebilir. kuruluş, ve birinci şekilde kurulan devlet, temel üzerine kurulan devlet tarafından kazanma. [...]

BÖLÜM XIX

Kuruluş esasına göre çeşitli devlet türlerinden,

ve üstün gücün ardıllığı

Devletin sadece üç farklı biçimi olabilir. Devletlerin farkı, hükümdarın veya halk kitlelerinin her birinin temsilcisi olan kişinin farklılığından kaynaklanır. Ve üstün iktidar ya bir kişiye ait olabileceğine ya da çok sayıda insandan oluşan bir meclise ait olabileceğine ve herkesin ya da diğerlerinden farklı olan belirli kişilerin bu meclise katılma hakkına sahip olabileceğine göre, bundan sadece üç tür devlet olabileceği açıktır. Temsilci için ya bir kişi ya da daha fazla sayıda kişi olmalıdır ve bu bir meclistir, ya da hepsi ya da sadece parçalarıdır. Temsilci bir kişi ise, o zaman devlet monarşi; eğer - katılmak isteyen herkesin bir toplantısı, o zaman demokrasi, veya demokrasi; ve en yüksek güç yurttaşların yalnızca bir kısmının meclisine aitse, o zaman bu aristokrasi. Başka hiçbir devlet türü olamaz, çünkü ya biri ya da çoğu ya da tümü (bölünemezliğini gösterdiğim) tamamen üstün güce sahiptir. [...]

BÖLÜM XX

Babalık ve despotik güç üzerine

Edinmeye dayalı durum. Durum, kurulan ah Açık kazanma, yüce konumun zorla elde edildiği bir durum vardır. Ve yüce güç, insanlar -her biri bireysel olarak ya da hep birlikte- ölüm ya da esaret korkusuyla oy çokluğuyla, yaşamları ve özgürlükleri gücünde olan o kişinin ya da topluluğun tüm eylemlerinin sorumluluğunu üstlendiklerinde, zorla elde edilir.

Kuruluş esasına göre devletten farkı nedir? Bu tahakküm veya egemenlik biçimi, kurumsal egemenlikten yalnızca, egemenlerini seçen insanların bunu en üstün güce sahip oldukları kişiden değil, birbirlerinden korktukları için yapmaları bakımından farklıdır; bu durumda korktuklarına biat ederler. Her iki durumda da sebep, ölüm veya şiddet korkusuyla girilen herhangi bir sözleşmeyi geçersiz sayanlar tarafından not edilmesi gereken korkudur. Bu görüş doğru olsaydı, o zaman hiçbir devlette hiç kimse itaat etmek zorunda kalmazdı. Bir kez kurulan veya kazanılan devletlerde, ölüm korkusu veya şiddet etkisi altında verilen sözlerin sözleşme olmadığı ve vaat edilenin yasalara aykırı olması durumunda bağlayıcı bir gücünün olmadığı doğrudur; ancak bu tür vaatler, korkunun etkisi altında verildiği için değil, vaat edenin söz verdiği şey üzerinde hiçbir hakkı olmadığı için bağlayıcı değildir. Aynı şekilde vaad eden de vaadini hukuken yerine getirebiliyorsa ve bunu yapmıyorsa, onu bu yükümlülükten kurtaran akdin geçersizliği değil, hükümdarın kararıdır. Diğer tüm durumlarda, yasal olarak bir şey vaat eden herhangi biri, sözünden cayarsa bir kötülük işlemiş olur. Ancak vekil olan hükümdar, vaad edeni borcundan muaf tutarsa, o zaman vekil, vekil olarak kendisini hür sayabilir.

Yüce gücün hakları her iki durumda da aynıdır. Ancak her iki durumda da yüce gücün hakları ve sonuçları aynıdır. Yüce gücü zorla elde etmiş bir hükümdarın yetkisi, rızası olmaksızın bir başkasına devredilemez; böyle bir hükümdar iktidardan yoksun bırakılamaz, tebaası tarafından adaletsizlikle suçlanamaz, tebaası tarafından cezalandırılamaz. O, dünyanın devamı için neyin gerekli olduğuna karar verir; öğretiler sorununa o karar verir; tüm anlaşmazlıklarda tek yasa koyucu ve en yüksek yargıç odur; savaş ilan etme ve barış yapma zamanını ve vesilesini belirler; memurları, danışmanları, askeri liderleri ve diğer tüm memurları ve yöneticileri seçme, ayrıca ödül, ceza, onur ve rütbe belirleme hakkına sahiptir. Bu hakların gerekçeleri ve sonuçları, bir önceki bölümde kuruluşa dayalı egemenliğin benzer haklar ve sonuçları lehine verdiğimiz mülahazaların aynısıdır.

Baba egemenliği nasıl sağlanır? Hakimiyet iki şekilde elde edilebilir: doğumla ve fetihle. Doğuma dayalı hakimiyet hakkı, bir ebeveynin çocukları üzerindeki hakkıdır ve böyle bir güce denir. baba. Ancak bu hak, ebeveynin çocukları doğurduğu gerekçesiyle çocukları üzerinde hakimiyeti olması anlamında doğum olgusundan değil, çocukların açıkça ifade edilmiş veya şu veya bu şekilde yeterince açıklanmış rızasından kaynaklanmaktadır. Çünkü doğum söz konusu olduğunda, Tanrı bir erkeğe bir yardımcı tayin etmiştir ve her zaman eşit derecede ebeveyn olan iki kişi vardır. Eğer çocuklar üzerindeki hakimiyet, doğum fiilinden ileri gelseydi, o zaman her ikisine de eşit derecede ait olurdu ve çocuklar her ikisine de eşit derecede tabi olurdu ki bu imkansızdır, çünkü hiç kimse iki efendiye itaat edemez. Ve eğer bazıları bu hakkı yalnızca üstün bir cinsiyet olarak bir erkeğe atfettiyse, o zaman bu konuda yanılıyorlardı. Çünkü bir erkek ve bir kadın arasında her zaman güç ve sağduyu farkı yoktur ki bu hak savaşsız da tesis edilebilir. Eyaletlerde bu anlaşmazlığa medeni hukuk karar verir ve çoğu durumda (her zaman değilse de) bu karar babanın lehinedir, çünkü eyaletlerin çoğu ailelerin anneleri tarafından değil, babalar tarafından kurulmuştur. Ama şimdi, evlilikle ilgili yasaların, çocukların eğitimiyle ilgili yasaların olmadığı, yalnızca doğal yasaların ve cinsiyetlerin birbirlerine ve çocuklara karşı doğal eğilimlerinin olduğu saf, doğal bir durumdan bahsediyoruz. Bu durumda ana-baba, çocukları üzerindeki yetki konusunu ya anlaşma ile düzenlerler ya da hiç düzenlemezler. Bu puan üzerinde bir anlaşma yaparlarsa, hak anlaşmada belirtilene gider. Amazonların komşu ülkelerin erkekleri ile anlaşmalar yaptığını, yavrular, köpekler, köpekler üretmek için yardımlarına başvurduklarını tarihten biliyoruz. operasyon, Buna göre erkek yavru babalara gönderilecek ve dişi annelere bırakılacaktı. Böylece, dişi yavrular üzerindeki güç annelerine aitti.

Ya da eğitime dayalı. Sözleşme yoksa çocuklar üzerindeki yetki anneye ait olmalıdır. Nitekim evlilik kanunlarının olmadığı saf, doğal bir durumda, anneden buna karşılık gelen bir açıklama olmadıkça babanın kim olduğu bilinemez; bu nedenle çocuklar üzerindeki hakimiyet hakkı onun iradesine bağlıdır ve bu nedenle onundur. Haklar ohm. Kaldı ki, çocuğun ilk başta annenin elinde olduğunu, annenin onu besleyebileceğini veya beslerse ona bir şey verebileceğini gördüğümüz için, hayatını annesine borçludur ve bu nedenle herkesten daha çok ona itaat borçludur ve bu nedenle, onun üzerinde hakimiyeti var. Anne çocuğunu kusar, diğeri bulup yedirirse, hakimiyet yedirenindir, çünkü çocuk canını kurtarana itaat etmekle yükümlüdür. Gerçekten de, hayatın korunması, bir kişinin bir başkasının tebaası haline geldiği amaç olduğu için, öyle görünüyor ki, herkes kendisini kurtarma veya yok etme yetkisine sahip olan kişiye itaat sözü veriyor.

Veya vatandaşlığın bir ebeveynden diğerine devri temelinde. Anne babanın tebaası ise, çocuk babanın kudretindedir ve eğer baba annenin tebaası ise (bir kraliçe tebaasından biriyle evlendiğinde olduğu gibi), o zaman çocuk annenin tebaası olur.

Farklı krallıkların hükümdarları olan bir erkek ve bir kadının çocukları olur ve onun üzerinde kimin hakim olacağını anlaşma ile belirlerlerse, bu hak anlaşma ile elde edilir. Bir anlaşmanın yokluğunda, sorun, çocuğun ikamet ettiği yere göre belirlenir, çünkü her ülkenin hükümdarı, içinde yaşayan herkes üzerinde hakimiyete sahiptir.

Çocuklara hükmeden, bu çocukların çocuklarına ve bu çocukların çocuklarının çocuklarına da hükmeder. Çünkü bir kişinin kişiliğine hükmeden kişi, bu kişinin sahip olduğu her şeye de hükmeder, bu olmadan hakimiyet hiçbir gerçek anlamı olmayan boş bir unvandır. [...]

BÖLÜM XXI

Öznelerin özgürlüğü üzerine

özgürlük nedir? özgürlük direncin yokluğu anlamına gelir (direnç ile hareketin önündeki harici bir engeli kastediyorum) ve bu kavram, rasyonel varlıklara olduğu kadar rasyonel olmayan yaratıklara ve cansız nesnelere de uygulanabilir. Çünkü bir şey, yalnızca belirli bir uzayda hareket edebilecek kadar bağlı veya çevrelenmişse, bazı dış cisimlerin direnciyle sınırlanmışsa, o zaman bu şeyin hareket etme özgürlüğü olmadığını söyleriz. Aynı şekilde, duvarlar veya zincirlerle kapatılan veya tutulan canlılar ile banketler veya gemiler tarafından tutulan ve aksi takdirde daha geniş bir alana taşacak olan sular için, genellikle bu dış engeller olmadan hareket edecekleri gibi hareket etme özgürlüklerine sahip olmadıklarını söyleriz. Ancak hareketin önündeki engel, şeyin yapısında yatıyorsa, örneğin, bir taş hareketsizken veya bir kişi hastalık nedeniyle yatalak olduğunda, o zaman genellikle bu şeyin özgürlükten değil, hareket etme yeteneğinden mahrum olduğunu söyleriz.

Özgür bir insan olmak ne demektir? Sözcüğün bu kendi ve kabul edilen anlamına göre, özgür insan, fiziksel ve zihinsel yeteneklerine göre yapabildiği için, istediğini yapmasına engel olmayan kişidir. Ama "özgürlük" kelimesi olmayan şeylere uygulanırsa bedenler Bu kelimenin kötüye kullanılmasıdır, çünkü hareket etme gücüne sahip olmayan engellenemez. Bu nedenle, örneğin yolun serbest olduğunu söylediklerinde, yolun özgürlüğünü değil, yolda serbestçe hareket eden insanların özgürlüğünü kastederler. Ve "bedava hediye" dediğimizde, bununla hediye verme özgürlüğünü değil, herhangi bir yasa veya sözleşme tarafından bu hediyeye zorlanmayan hediyeyi verenin özgürlüğünü kastediyoruz. Tıpkı biz olduğumuzda olduğu gibi özgürce konuşuyoruz o zaman bu, ses veya telaffuz özgürlüğü değil, hiçbir yasanın konuştuğundan başka türlü konuşmak zorunda olmadığı bir adamın özgürlüğüdür. Son olarak, "irade özgürlüğü" kelimelerinin kullanımından, irade, arzu veya eğilim özgürlüğü hakkında değil, yalnızca kişinin iradesi, arzusu veya eğiliminin onu yapmaya sevk ettiği şeyi yapmasının önünde engellerle karşılaşmaması gerçeğinden oluşan bir kişinin özgürlüğü hakkında bir sonuca varılabilir. [...]

BÖLÜM XXII

İtaatkar insan grupları hakkında, siyasi ve özel

Farklı insan grupları. Devletlerin kökeni, biçimleri ve gücü hakkındaki görüşümü özetledikten sonra, yakın gelecekte parçalarından bahsetmek niyetindeyim. Ve her şeyden önce, doğal vücudun benzer bölümlerine veya kaslarına benzeyen insan gruplarından bahsedeceğim. Altında grup insanlar, ortak bir çıkar veya ortak amaç için birleşmiş belirli sayıda insanı kastediyorum. Bu insan gruplarından birine denir. düzenli, diğer - düzensiz düzenli bir kişinin veya bir grup insanın tüm grubun temsilcisi olarak hareket ettiği kişiler olarak adlandırılır. Diğer tüm gruplar denir düzensiz

Sıralanan gruplardan bazıları mutlak Ve bağımsız, sadece temsilcilerine tabidir. Daha önceki beş bölümde bahsettiğim gibi, yalnızca durumlar böyledir. Diğerleri bağımlıdır, yani bazı yüksek otoriteye tabi, konular hem bu grupların her bir üyesi hem de temsilcileri.

İtaat gruplarından bazıları, politik, diğerleri - özel. Politik (diğer adıyla siyasi organlar ve tüzel kişiler) devletin en yüksek otoritesinin kendilerine verdiği yetkiler temelinde oluşan insan gruplarıdır. Özel uyrukların kendileri tarafından kurulan veya yabancı bir gücün verdiği yetkiler temelinde oluşturulanlardır. Çünkü yabancı bir yüce gücün verdiği yetkiler temelinde devlette oluşan her şey kamu hukuku niteliği taşıyamaz, yalnızca özel niteliktedir.

Bazı özel gruplar yasal, diğer yasadışı. Devletin izin verdiği yasaldır, diğerleri yasadışı. düzensiz temsili olmayan, yalnızca bir insan birikimi olan bu gruplara denir. Devlet tarafından yasaklanmamışsa ve kötü bir amacı yoksa (mesela insanların çarşıda, umumi bir gösteride veya başka bir masum vesileyle toplanması gibi), o zaman meşrudur. Niyet kötüyse veya (önemli sayıda insan söz konusu olduğunda) bilinmiyorsa, o zaman yasadışıdır.

Tüm siyasi organlarda temsilcilerin gücü sınırlı. Siyasi kurumlarda, temsilcilerin gücü her zaman sınırlıdır ve sınırları yüce güç tarafından belirlenir, çünkü sınırsız güç mutlak egemenliktir. Ve her devlette egemen, tüm uyrukların mutlak temsilcisidir. Bu nedenle, başka herhangi biri, ancak hükümdarın izin verdiği ölçüde bu tebaadan bir kısmının temsilcisi olabilir. Ancak tebaanın siyasi bünyesinin tüm çıkar ve emellerinin mutlak temsiline izin vermek, devlet gücünün karşılık gelen bir kısmını devretmek ve üstün gücü paylaşmak olur ki bu, tebaalar arasında barışı tesis etme ve onları koruma hedeflerine aykırı olur. Hükümdar aynı zamanda tebaanın belirli bir kısmını vatandaşlıktan açıkça ve kesin olarak serbest bırakmazsa, herhangi bir hibe eyleminde hükümdarda böyle bir niyet varsayılamaz. Hükümdarın sözü iradesinin işareti değilken, başka bir söz aksinin işaretidir. Bu ifade, daha çok, tüm insan ırkının fazlasıyla tabi olduğu bir hata ve yanlış anlama işaretidir.

Siyasal yapının temsilcilerine verilen yetkinin sınırları iki kaynaktan elde edilebilir. Birincisi hükümdar tarafından verilen bir berat, ikincisi ise devletin hukukudur.

Diplomadan.Aslında, bir devletin kurulmasında ve edinilmesinde okuma yazma şartı aranmamakla birlikte, devletler bağımsız olduklarından ve devletin bir temsilcisinin gücünün yazılı olmayan tabiat kanunlarıyla tesis edilenden başka bir sınırı olmadığı halde, tabi organlarda, görevlerinin kapsamı, yeri ve zamanı ile ilgili o kadar çok çeşitli kısıtlamalar gerekir ki, yazılı bir okuryazarlık olmadan anılamazlar ve böyle bir berat olmadan bilinemezler. en yüksek onay

Ve kanunlardan.Ve bu tür sınırlamalar her zaman kolay olmadığı ve hatta her zaman mümkün olmadığı için, tüm konularda ortak olan olağan yasalar, sözleşmenin sessiz kaldığı tüm durumlarda temsilcinin yasal olarak ne yapabileceğini belirlemelidir.

Temsilci tek kişi ise, onun hukuka aykırı fiilleri kendisine aittir. Ve bu nedenle, bir siyasi yapının bir temsilcisi, temsilci sıfatıyla, kanunların veya kanunların izin vermediği herhangi bir şey yaparsa, bu onun kendi eylemidir., ve tüm vücudun veya onun dışındaki herhangi bir uzvunun eylemiyle değil. Tüzükler veya kanunlar tarafından çizilen sınırların dışında, kendi şahsından başka kimseyi temsil etmez. Ancak tüzüklere ve yasalara uygun olarak yaptığı şey, siyasi yapının her üyesinin eylemidir, çünkü hükümdarın her eylemi, her tebaadan sorumludur, çünkü hükümdar, tebaasının sınırsız temsilcisidir ve hükümdarın tüzüğünden sapmayan birinin eylemi, hükümdarın bir eylemidir ve bu nedenle sorumluluk, organın her üyesine aittir.

Temsil eden meclis ise, onun fiilleri ancak kendisine yetki verenlerin fiilleridir. Temsilci genel kurul ise, bu kurulun tüzüklere veya yasalara aykırı herhangi bir kararı, bu meclisin veya siyasi bir organın yanı sıra, oyuyla kararın kabulüne katkıda bulunan bu meclisin her üyesinin eylemidir, ancak toplantıda hazır bulunduğu sırada aleyhte oy kullanan veya oy kullanmadığı sürece toplantıda bulunmayan böyle bir meclis üyesinin eylemi değildir. arka bir mütevelli aracılığıyla. Karar, oy çokluğu ile alındığı için meclis kararıdır ve bu karar suç teşkil ediyorsa, meclis yapay niteliğine uygun bir cezaya çarptırılabilir. Örneğin feshedilebilir veya tüzüğünden yoksun bırakılabilir (bu tür suni ve hayali organlar için ölüm cezasıdır) veya (meclis ortak sermayeye sahipse) para cezasına çarptırılabilir. Çünkü doğası gereği siyasi beden fiziksel cezaya tabi tutulamaz. Oy kullanmayan Meclis üyeleri arka,çünkü meclis, tüzüğünün izin vermediği konularda kimseyi temsil edemez ve sonuç olarak meclisin kararı onlara isnat edilemez. [...]

Gizli entrikalar.Eğer üstün güç büyük bir meclise aitse ve bu meclisin birkaç üyesi, buna yetkisi olmadan, meclisin bir kısmını diğerlerinin liderliğini ele geçirmeye teşvik ederse, bu fitne ve cani bir komplodur, çünkü bu, meclisin kendi kişisel çıkarları doğrultusunda kötü niyetli bir şekilde bozulmasıdır. Fakat mecliste hususi meseleleri görüşülüp karara bağlanan kimse, meclis üyelerinden mümkün olduğu kadar fazlasını kendi lehine kazanmaya çalışırsa, o zaman suç işlemez, çünkü bu durumda o meclisten değildir. Ve rüşvet vererek meclis üyelerini kendi lehine tasarruf etse bile, bu yine de suç değildir (belirli bir kanunla yasaklanmadıkça). Çünkü bazen (insanların töreleri böyledir) rüşvet vermeden adaleti sağlamak imkansızdır ve mahkemede görülüp karara bağlanana kadar herkes davasını haklı görebilir.

Sivil çekişmeler.eğer bir birey V Bir devlet, kendi devletinin idaresi ve onları hangi meşru maksatla çalıştırdığı için gereğinden fazla hizmetli bulunduruyorsa, bu bir komplo ve suçtur. Çünkü devletin himayesinden yararlanan özne, kendi kuvvetiyle korunmaya muhtaç değildir. Ve pek medeni olmayan halklar arasında çok sayıda aile sürekli düşmanlık içinde yaşadıkları ve kendi hizmetkarlarının yardımıyla birbirlerine saldırdıkları için, suç işledikleri veya devletlerinin olmadığı buradan çok açıktır.

Komplolar.Hem akrabalar lehine komplolar hem de şu ya da bu dinin egemenliği lehine komplolar (örneğin, papistlerin, Protestanların vb.)

Bir insan topluluğu, yasallığı veya yasadışılığı toplanma vesilesine ve toplanan insan sayısına bağlı olan, düzensiz bir insan grubudur. Vakit helal ve açık ise, birikim de helaldir. Örneğin, toplananların sayısı olağan sınırların ötesine geçmiyorsa, insanların kilisede veya halka açık gösterilerde olağan bir şekilde toplanması böyledir, çünkü toplananların sayısı çok fazlaysa, nedeni açık değildir ve bu nedenle, kalabalıkta bulunmasının nedenlerini ayrıntılı ve net bir şekilde açıklayamayan herhangi birinin yasadışı ve isyankar amaçlar peşinde olduğu düşünülmelidir. Bin kişinin bir hakime veya memura sunulması gereken genel bir dilekçe hazırlaması oldukça meşru kabul edilebilir, ancak bin kişi bunu sunmaya giderse, bu zaten asi bir meclistir, çünkü bu amaç için bir veya iki kişi yeterlidir. Ancak bu gibi durumlarda toplantı, toplananların belirli bir sayısı nedeniyle değil, yetkililerin temsilcilerinin ehlileştiremediği veya adalet önüne çıkaramadığı bir sayı nedeniyle yasadışı hale getirilir. [...]

Yazdıran: Siyaset bilimi: okuyucu / Comp. prof. MA Vasilik, Doçent M.S. Verşinin. - M.: Gardariki, 2000. 843 s. (Köşeli parantez içindeki kırmızı yazı tipi, bir sonraki metnin başlangıcı Bu yayının basılı orijinalinin sayfası)

İç savaş sırasında uzun süre Fransa'da yaşadı ve bağımsız cumhuriyet Kral II. Charles'ın sarayıyla yakın ilişkiler içinde olan Bacon'ın düşüncelerinin de etkisiyle çağının siyasi ve dini meselelerini incelemeye başladı. Devlet sistemi üzerine yazdığı çok sayıda incelemeden (bkz. Hobbes'un Siyasal Görüşleri ve Öğretileri makalesine bakın) en önemlisi "Leviathan veya Madde, devletin, dini ve sivil devletin biçimi ve gücü"dür.

O zamanın İngiliz sosyalistleri düzleştiricilerözel mülkiyeti tüm kötülüklerin kaynağı olarak adlandırdı. Hobbes, onların aksine, mülkiyet ortaklığının, olası tüm kötülüklerin en büyüğü olan toplumun parçalanmasına neden olacağını ve mülkiyetin güvenliği ve bununla ilgili sorularda adil bir yargılama için, güçlü bir iktidar hakimiyetinin, onun bir kişinin elinde birleşiminin gerekli olduğunu savundu. Kendisini yutmaya çalışan isyan canavarını bastırmak için devletin ne tür bir aracı olması gerektiği sorusunu gündeme getirdi ve canavarın ancak canavar ejderha Leviathan tarafından yok edilebileceği veya evcilleştirilebileceği yanıtını verdi. Bu nedenle, devlet ve başı sınırsız güce sahip olmalıdır. Devlet başkanı her şeye kadir olmalı, ölümlü bir tanrı olmalı; tabiat kanunu bunu gerektirir.

Mutlakıyetçiliğin bu gerekçelendirilmesi Muhafazakarları çok memnun etti ve Stuart'ların restorasyonundan sonra Hobbes emekli maaşı aldı. Ancak felsefi bakış açısı, monarşistlerin ve Anglikanlarınkiyle hiç de aynı değil. Bacon gibi Thomas Hobbes da maddi dünyanın ilkel bir gerçek olduğunu düşünür. Ancak Leviathan'da, doğa yasasına göre herkesin herkese karşı savaşının insanlar arasında hüküm sürdüğü belirtilir; bu nedenle, mülkiyeti korumak için, insanın doğal eğilimlerinin eylemini aklın yardımıyla sınırlamak ve genel anlaşma, sözleşme yoluyla, doğanın eğilimlerinin ahlaki yasaya tabi olacağı bir devlet toplumu kurmak gerekir. Böylece devlet, insanların karşılıklı korkusuna ve onların kendini koruma arzusuna, yaşam mücadelesine dayanır. Hobbes'un bu argümanında, kraliyet yanlılarının ve onların ilahiyatçılarının krallığı süslediği ilahi halenin hiçbir izi yoktur. Hükümdar, dünyadaki en yüksek ahlaki ilke olan Tanrı'nın iradesinin bir şefi değildir. Gücü, Hobbes'un kendi tarzında anladığı doğal hukuk temellerine dayanmaktadır.

Egemen'e yetkisi bir anlaşma ile verilmiştir, diye devam ediyor Leviathan ve barış ve düzeni sağlamak için yapılan anlaşmanın kalıcı olması için, bu anlaşma temelinde, toplumun tüm gücünü ve tüm haklarını birleştiren, koşulsuz hüküm süren, en eksiksiz itaati talep eden bir otorite kurulmalıdır. Bu güç egemendir, devletin temsilcisidir, doğa durumunda ayrılmış olan herkesi birleştirir; her şeyin bir birleşimidir - toplum, insanlar. Halk ve toplum, halk ve hükümdar özdeş kavramlardır. İnsanlar sadece devletin tebaası. Tek başına hükmeder, yalnızca o özgürdür. Herkes ona itaat etmeli, yasanın gerektirdiğini yapmalıdır; insanlar sadece kanunların yasaklamadığı şeylerde özgürdür. Devletin gücü sınırsızdır, bölmek veya sınırlamak onu inkar etmek ve tabiat halinin sıkıntılarını canlandırmak demektir. Leviathan'a göre, yalnızca monarşik mutlakiyetçilik devlet iktidarının amacına karşılık gelir, çünkü yalnızca o, devletin varlığını sağlar.

Böylece Hobbes, hükümdarın mutlak gücünü Doğa kanunu. Ahlak yasasını devletin temeli olarak gören Aristoteles ve diğer antik düşünürleri keskin bir şekilde çürütüyor, ayrıca kilisenin devletten ayrılmasını talep eden ortaçağ teorisini de çürütüyor, ayrıca yeni ahlak kavramlarına karşı silahlanıyor. anayasal düzen devlet işlerinin halkın temsilcileri tarafından yönetildiği yer. "Leviathan" teorisi, kralcıların dini-politik sisteminden temelde farklıdır. Kiliseyi tamamen laik hükümdara tabi kılar. Thomas Hobbes, Kutsal Yazıları görmezden gelir, dini bir korku veya merak duygusundan çıkarır, hükümdarın gücünü güçlendirmek için siyasi bir araç olarak hizmet ettiğini, ibadeti ve dogması ile kilisenin sadece hükümdarın iradesinin uygulayıcısı olduğunu, iyi ve kötü kavramlarının vicdanla değil, medeni kanunla kurulduğunu söyler.

Hobbes, 17. yüzyılın İngiliz burjuva devrimi dönemi olan bütün bir dönemi içeren uzun bir hayat yaşadı.

Mutlakıyet krizi, iç savaş, kralın infazı, cumhuriyetin kurulması, Cromwell diktatörlüğü, Stuart'ların restorasyonu - tüm bunlar gözlerinin önünde oldu. Hobbes, asırlık rakipleri olan Fransa, İspanya ve Hollanda ile İngiltere'nin savaşlarına tanık oldu. Onun altında İrlanda'nın fethi ve İskoçya'nın fethi gerçekleştirildi.

Hobbes'un bir düşünür olarak oluşumu, Bacon, Herbert Cherbury, Harney, Shakespeare, Ben Jonson gibi isimlerin egemen olduğu 16. yüzyılın sonu ve 17. yüzyılın başındaki İngiltere'nin ruhani yaşamından ayrılamaz.

İngiltere'nin siyasi ve kültürel atmosferinin Hobbes'un zihinsel gelişimi üzerindeki etkisi ne kadar büyük olursa olsun, onun Avrupa kıtasında yaşamış bilim adamları ve filozoflarla yakın bağlarını ve verimli temaslarını unutmamalıyız. Öncelikle Hobbes'un kişisel olarak birlikte olduğu düşünürlerden bahsediyoruz.

tanıdık, sürdürülen dostane ilişkiler, yazışmalar içindeydi. Bunlar Galileo ve Gassendi, Descartes ve Mersenne'dir.

Burjuva felsefesinin kurucuları Bacon ve Descartes'ın izinden giden Hobbes, ortaçağ skolastisizmine karşı mücadeleyi sürdürdü, felsefe ve bilimin teolojiden tamamen özgürleştirilmesi gerektiğini ilan etti, felsefe tarihindeki ilk kapsamlı mekanik materyalizm sistemini yarattı, o zamanlar bilinen tüm bilimsel bilgi alanlarını kapsamaya çalıştığı.

Hobbesçu sistem dahil olsa da vücut doktrini, insan doktrini ve devlet doktrini, dikkatinin merkezinde sosyo-politik yaşamın sorunları vardı. Öte yandan insan, onu özel bir fiziksel bedenden çok, bir vatandaş olarak, sosyal organizmanın bir parçası olarak. Hobbes haklı olarak sosyolojinin kurucularından biri olarak kabul edilir. "siyaset bilimi"nin yaratıcısı. Ana siyasi ve sosyolojik eseri Leviathan, modern zamanların birçok düşünürü için devlet gücünün doğasını, ahlak ve hukuk konularını incelemek için bir kaynak ve teşvik haline geldi.

Hobbes'un adı, burjuva özgür düşüncesinin temsilcileri arasında onurlu bir yere sahiptir. Ruhbanlığın amansız rakibi, Kilise kurumlarını keskin bir şekilde eleştiren, dini fanatizmin düşmanı olan Hobbes, ateizmin felsefi gerekçesi.

Hobbes'un materyalizmi ve ateizmi, feodal-mutlakiyetçi düzenin savunucuları olan din ve idealizm savunucularının onlarca yıl saldırı ve eleştirilerinin hedefi oldu. . "Hobbizm" kavramı,XVII.V. inançsızlık, resmi dinin ve kilisenin reddi ile eş anlamlıdır. Ve sonraki zamanlarda, Hobbes'u bir düşünür olarak gözden düşürmek, onu ahlaksızlık ve insan düşmanlığıyla suçlamak için tekrar tekrar girişimlerde bulunuldu.

Aynı zamanda, ileri felsefi ve sosyal düşüncenin temsilcileri, Hobbes hakkında her zaman büyük bir saygıyla yazmış ve konuşmuş, onun insanlığın manevi kültür hazinesine olan katkısını not etmiştir.

Hobbes'un dünya görüşü kesin bir değerlendirmeye tabi değildir. Felsefi görüşlerinde materyalizmden idealizme ve öznelciliğe doğru birçok sapma vardır. Hobbes'un mekanik-metafizik materyalizminin, metodolojisinin ve epistemolojisinin sınırları hakkında hiç şüphe yoktur. Leviathan'ın yazarının sosyal doktrini çelişkilidir. İçinde ilerici fikirlerin yanı sıra muhafazakar ve hatta gerici anlar, hatalar ve hatalar keşfetmek için fazla çaba gerektirmez. Son olarak, Hobbes'un ateizmi de tutarsızdır.

Tanrı'yı ​​reddederek, aynı anda tanınmasını ve hürmet edilmesini talep etti. Dini eleştirerek, onun korunmasında ve devletin, yönetici sınıfların çıkarları doğrultusunda kullanılmasında ısrar etti.

Yine de Hobbes'un adı sonsuza dek felsefe tarihine, sosyal ve politik düşünce tarihine girdi. Bizden çok uzakta erken burjuva devrimleri dönemine ait olan Thomas Hobbes, geçmişin seçkin düşünürlerini hatırlayan ve takdir edenlerin, dünyanın bilimsel bilgisinin zaferi için savaşanların dikkatini ve ilgisini çekmeye devam ediyor.

"... Aklın ışığını yakıyorum" (3, I, 50). Hobbes'un "On the Body" adlı eserinin okuyucularına hitaben yazdığı bu sözler, İngiliz filozofun "karanlığın krallığına", cehalete, gerçeği bulmanın asil davasına adanmış tüm eserlerine bir kitabe görevi görebilir.

"Leviathan" ve Hobbes felsefesinden sonuçlar

İncil'de, Eyüp Kitabında (bölüm 40), Leviathan (kıvranan) yenilmez bir canavar olarak tanımlanır:

Kuyruğunu sedir ağacı gibi çevirir;

uyluklarındaki damarlar iç içedir.

Bacakları bakır borular gibidir;

kemikleri demir çubuklar gibidir;

Bu, Allah'ın yollarının zirvesidir;

sadece onu yaratan kılıcını ona yaklaştırabilir.

Dağlar ona yiyecek getirir,

ve orada sahanın tüm hayvanları oynuyor.

Gölgeli ağaçların altına uzanır,

sazlıkların çatısı altında ve bataklıklarda.

Gölgeli ağaçlar onu gölgeleriyle kaplar;

akarsuların yanında söğütler çevreliyor.

Burada nehirden içer ve acele etmez;

Jordan ağzına koşsa da sakinliğini koruyor.

Biri onu gözlerine alacak mı?

ve burnunu bir kancayla delmek?

Leviathan'ı yakalayabilir misin?

ve onu bir iple dilinden yakala?

Hobbes, Devleti belirtmek için "Leviathan" adını alır ve tüm felsefesini özetleyen eseri sembolik olarak adlandırır. Bir noktada kitaba "Ölümlü Tanrı" adını vermek istedi, çünkü ona - devlete - ölümsüz Tanrı'nın himayesinde, dünyanın ve yaşamlarımızın korunmasını borçluyuz. Çift isim çok anlamlıdır: Teoride yarattığı mutlakıyetçi devlet, gerçekte yarı canavar yarı ölümlü tanrıdır, buna bir örnek de şu alıntıdır: “İnsanları yabancıların istilasından ve birbirlerine yapılan haksızlıklardan koruyabilecek ve böylece onlara ellerinin emeğiyle ve yeryüzünün meyvelerinden beslenebilecekleri ve gönül rahatlığıyla yaşayabilecekleri bir güvenlik sağlayabilecek böyle bir ortak güç ancak bir şekilde kurulabilir, yani tüm güç ve kuvvet tek bir yerde toplanarak kurulabilir. Bir başka deyişle, ortak bir gücün kurulabilmesi için, halkın bir kişiyi veya bir halk meclisini temsilci olarak ataması, böylece ortak bir kişinin ortak barış ve güvenliğin korunması için ortak bir şahsın kendisinin yapacağı veya başkalarını yapmaya zorlayacağı her şeye karşı kendisini kayyum görmesi ve bundan kendisini sorumlu tutması gerekir; böylece herkes iradesini ve yargısını sıradan kişinin iradesine ve yargısına teslim eder. Anlaşma veya oybirliğinden daha fazlasıdır. Bu, her bir kişinin birbiriyle yaptığı bir anlaşma aracılığıyla tek bir kişide somutlaşan gerçek bir birliktir; öyle ki, her biri diğerine şöyle der: Bu kişiyi veya bu kişiler topluluğunu yetkilendiriyorum ve aynı şekilde hakkınızı ona devretmeniz ve tüm eylemlerine izin vermeniz koşuluyla, kendimi yönetme hakkımı ona devrediyorum. Bu yapılırsa, bu şekilde tek bir kişide birleşen çok sayıda insana Latince - civitas'ta devlet denir. Ölümsüz Tanrı'nın egemenliği altında barışımızı ve korumamızı borçlu olduğumuz büyük Leviathan'ın veya daha doğrusu (daha saygılı konuşmak gerekirse) ölümlü tanrının doğuşu böyledir. Çünkü, devletteki her bir kişinin kendisine verdiği yetkiler sayesinde, söz konusu kişi veya kişiler topluluğu, onda yoğunlaşan o kadar büyük bir güce ve güce sahiptir ki, güç ve gücün uyandırdığı korku, bu kişi veya kişiler topluluğunu, tüm insanların iradesini iç barışa ve dış düşmanlara karşı karşılıklı yardıma yöneltebilir hale getirir. Bu kişide veya kişiler topluluğunda devletin özü vardır ve bu da şu tanıma ihtiyaç duyar: Devlet, çok sayıda insanın kendi aralarındaki karşılıklı anlaşmayla kendilerini sorumlu tuttukları eylemlerinden sorumlu olan tek bir kişidir, böylece bu kişi herkesin gücünü ve imkanlarını barışları ve ortak savunmaları için gerekli gördüğü şekilde kullanabilir.

Hobbes, Cromwell'in sempatisini kazanmak, diktatörlüğü teorik olarak meşrulaştırmak ve bu sayede anavatanına dönmek için "Leviathan" yazmakla suçlandı. Ancak suçlamalar çoğunlukla asılsızdır, çünkü siyasi doktrinin köklerinin, manevi boyutu ve dolayısıyla özgürlüğü ve ayrıca nesnel ve koşulsuz ahlaki değerleri reddeden ontolojik bedenler doktrininin öncüllerinde yattığı, tüm bunlar mantıksal "gelenekselciliğin" karakteristiğidir.".

Hobbes ayrıca ateizmle suçlandı. Ama büyük ihtimalle ateist değildi. Leviathan'ının yarısı, din ve Hıristiyanlığın ön planda olduğu konularla dolu. Ancak materyalizminin, kendi niyet ve beyanlarının aksine, dine ve kiliseye karşı tutarsız bir tavır ortaya çıkardığı da bir gerçektir. Tanrı'nın inkarına değilse bile, en azından O'nun varlığından şüphe duymaya yol açtı.

Hobbes'un felsefesindeki güçlüklerin kaynağı, her şeyden önce, Hobbes'un bir bilgi alanını diğerinden mekanik olarak ayırmasında; ampirizm ve rasyonalizm, tümevarım ve tümdengelim ilişkisiz kalır ve birbiriyle karışmaz. Ek olarak, matematik ve doğa bilimi yöntemlerinin felsefede uygulanması, Descartes'ta olduğu gibi ve özellikle çarpıcı bir biçimde Kant'ta olacağı gibi bir dizi çıkmaza yol açar.

Her halükarda Hobbes'un tereddütleri, Galileo bilimsel devriminden etkilenen çağdaş felsefesinin büyük bölümünün çelişkilerini karakterize ediyor.

http://society.polbu.ru/antiseri_westphilosophy/ch62_i.html

Thomas Hobbes, bir bölge rahibinin ailesinde doğdu, Oxford Üniversitesi'nden mezun oldu ve uzun bir süre Devonshire Dükü Cavendish'in ailesiyle bir eğitimci olarak çalıştı. Hobbes, bu aile ile Avrupa çapında uzun yolculuklar yaptı ve bu, onun önde gelen Avrupalı ​​bilim adamlarıyla yakın bağlar kurmasına katkıda bulundu. Bakış açısı, İngiliz burjuva devriminin fikirlerinin etkisi altında şekillendi ve ilerici soyluların ve büyük İngiliz burjuvazisinin görüş ve çıkarlarının gelişimini yansıtıyordu. Hobbes, özellikle Francis Bacon ile yaptığı görüşme ve sohbetlerden etkilenmiştir. Bacon çizgisini sürdüren Hobbes, ampirizmin ilkelerini daha da geliştirdi ve felsefenin ve bilimin temel amacının pratik fayda olduğunu düşündü. Teoloji felsefesinin tabi kılınmasına karşı çıkan Hobbes, Marx'ın sözleriyle "Baconcu materyalizmin teistik önyargılarını" yok ederek, kilisenin devlete tabi kılınması gereğini savundu. Aynı zamanda, devlet gücünü güçlendirmek ve halkın hoşnutsuzluğunu dizginlemek için bir araç olarak dinin değerini vurguladı. Hobbes'un felsefesi yazılarında iki ana bölüme ayrılır: doğal felsefe ve sivil felsefe. Birincisi, tabiatın ürünü olan eşya ve olguları, ikincisi ise, insanların akdi ve mutabakatıyla, insan iradesiyle ortaya çıkan nesne ve olayları kapsar. Vatandaşlık felsefesi, insanların yeteneklerini ve ahlakını inceleyen etiği ve vatandaşların görevlerini yorumlayan siyaseti içerir. Hobbes'un ilk eseri The Elements of the Laws 1640'ta yayınlandı. Daha sonra, “Felsefenin Temelleri” felsefi üçlemesi yayınlandı: “Beden hakkında”, “Kişi hakkında”, “Vatandaş hakkında”. Bununla birlikte, Yeni Çağ'ın politik ve yasal düşüncesi üzerindeki en büyük etki, tam olarak Hobbes'un Leviathan veya Matter, Form and Power of the Church and Civil State incelemesinde ana hatları çizdiği sosyo-politik görüşleri tarafından uygulandı. İçinde ifade edilen düşüncelerin devrimci doğası, bu çalışmanın din adamları tarafından o kadar düşmanca karşılanması ve 1682'de Oxford Üniversitesi'nde alenen yakılmasıyla zaten kanıtlanıyor. Thomas Hobbes'un devletin toplum yaşamındaki kökeni ve rolü hakkındaki fikirlerini ortaya koyan ve modern zamanların siyaset bilimi ve insanlığın tüm siyasi ve hukuki düşüncesi tarihi için "Leviathan" ın önemini değerlendiren bu incelemenin ana hükümlerinin analizi bu çalışmanın amacıdır.

T. Hobbes'un "Leviathan" adlı eserinde devlet doktrini

Hobbes'un en ünlü eseri Leviathan veya Madde, Form ve Devletin Gücü, Kilise ve Sivil, 1651'de Londra'da yayınlandı. Çalışma, Hobbes tarafından devletin mutlak gücü için bir özür olarak tasarlandı. Kitabın adı da bu amaca hizmet ediyor. Devlet, hakkında Eyüp kitabının dünyada ondan daha güçlü hiçbir şeyin olmadığını söylediği İncil'deki canavara benzetilir. Hobbes, kendi sözleriyle, "sivil gücün otoritesini yükseltmeye", devletin kilise üzerindeki önceliğini ve dini devlet gücünün ayrıcalığına dönüştürme ihtiyacını yenilenmiş bir güçle vurgulamaya çalıştı. Hobbes'un, sonucu Leviathan'ın ortaya çıkışı olan felsefi çalışmalarının iç mantığını karakterize etmeye çalışırsak, o zaman aşağıdaki tablo ortaya çıkar. Güç sorunu, devlet topluluğunun doğuşu ve özü sorunu, Avrupa'da ulusal devletlerin yaratılması, egemenliklerinin güçlendirilmesi ve devlet kurumlarının oluşturulması çağında 16. ve 17. yüzyılların önde gelen düşünürlerinin karşılaştığı temel felsefi ve sosyolojik sorunlardan biriydi. İngiltere'de, devrim ve iç savaş koşulları altında, bu sorun özellikle şiddetliydi. Felsefe ve devlet teorisi sorularının gelişiminin Hobbes'un dikkatini çekmesi şaşırtıcı değildir. Ancak, o dönemin diğer birçok ileri düşünürü gibi, sorunun özünü insan doğasının ilkelerine dayalı olarak açıklamaya çalıştı ve konuyla ilgili soruların geliştirilmesi, Hobbes'u insanı incelemeye yöneltti. Hobbes'un devlet teorisi, mantıksal olarak onun hukuk ve ahlak teorisini izler. Devletin temeli, insanların kendini koruma ve güvenlik için makul arzusunda yatmaktadır. Akıl her zaman kanunların uygulanmasını gerektirmez. Bu yasaların bazıları tarafından yerine getirilmesi ve diğerlerinin yerine getirilmemesi, birincisini kendini korumaya değil, doğrudan ölüme götürür. Bundan, doğal yasalara uyulmasının kişinin kendi güvenliğine güvenmeyi gerektirdiği ve güvenliği sağlamak için yeterli sayıda insanı karşılıklı koruma için birleştirmekten başka yol olmadığı açıktır. Ortak iyilik için, Hobbes'a göre insanlar, barış ve hayatın korunması adına her şey üzerindeki haklarından vazgeçme konusunda kendi aralarında anlaşmalı ve anlaşmayı yerine getirmek için bir araya gelmelidir. Böyle bir anlaşma veya böyle bir hak devri, bir devletin oluşumudur. Leviathan'da Hobbes, devletin ayrıntılı bir tanımını yaptı: "Devlet, çok sayıda insanın kendi aralarındaki karşılıklı anlaşmayla eylemlerinden sorumlu olduğu, böylece bu kişinin hepsinin gücünü ve imkanlarını barış ve ortak savunma için kullanabildiği tek bir kişidir." Bu tanımdan sözleşmeye dayalı devlet teorisinin temel ilkeleri izlenir: 1. Devlet tek bir varlıktır. "Bu yüzü taşıyan kişiye hükümdar denir ve onun üstün güce sahip olduğu ve diğer herkesin onun tebaası olduğu söylenir." Ancak bu, bir kişinin mutlaka devletin başı olması gerektiği anlamına gelmez. Egemen güç "halk meclisine" de ait olabilir. Ancak her iki durumda da devletin gücü tek ve bölünmezdir, tüm vatandaşların iradesini "tek bir iradeye" indirger. 2. Karşılıklı anlaşma ile devleti kuran insanlar, onun tüm eylemlerini onaylamakla kalmaz, aynı zamanda bu eylemlerden kendilerini sorumlu olarak da tanırlar. 3. Yüce iktidar, uyruklarının barış ve korunmaları için gerekli gördüğü güç ve imkanları kullanabilir. Aynı zamanda yüce güç, tebaasına karşı eylemlerinden dolayı herhangi bir sorumluluk taşımaz ve bu eylemlerin hesabını onlara vermek zorunda değildir. Devlet mümkün olan en yüksek güce sahiptir ve "ceza görmeden istediğini yapabilir." Hobbes'a göre devlet, insanlar üzerinde hüküm süren ve onlara tepeden bakan büyük ve güçlü bir güç, bir tür "ölümlü tanrı"dır. Devlete sınırsız, mutlak güç veren Hobbes, tebaasının haklarını önemli ölçüde sınırladı. Ve insanlar bu gücü hayatlarını korumak ve güvenliği sağlamak için yaratmış olsalar da, yani. kendi çıkarları için uygun gördüğü şekilde hareket eder ve hiçbir şekilde tebaasına bağlı değildir, onlardan sorgusuz sualsiz itaat ve tam itaat ister. Aynı zamanda, Leviathan'ın yazarı, büyük bir insan kitlesi, her birinin ölüm cezasıyla karşı karşıya olduğu "yüce güce uygunsuz direniş" gösterirse, "karşılıklı yardım ve koruma için" birleşme haklarına sahip olduklarına inanıyor. Burada Hobbes, her kişinin "mümkün olan her yolla kendini savunmasına" izin veren doğal hukuk anlayışından yola çıkar. Ancak devleti, "doğal insandan daha güçlü olmasına rağmen, koruması ve himayesi için yaratıldığı yapay bir insan olan" Leviathan'a benzeterek, Hobbes, herhangi bir devlet organizmasının ancak sivil bir dünya koşullarında var olabileceğini vurgular. Sorun devletin hastalığıdır ve iç savaş onun ölümüdür. Hobbes'un toplum ve halkla özdeşleştirdiği devlet, onun tarafından ortak çıkarları ve hedefleri olan bir grup insan olarak kabul edilir. Tüm vatandaşların çıkar birliğini, devlet yapısını sağlamlaştıran, organizasyonunu bir arada tutan mutlak, kalıcı bir faktör olarak görüyor. Hobbes, aynı zamanda, İngiliz burjuva devrimi çağında kendilerini çok şiddetli bir şekilde ortaya koyan sınıfsal ve toplumsal çelişkileri tamamen görmezden geldi. Kendi görüşüne göre tebaanın ortak çıkarlarını ifade eden üstün güç, sınıflar üstü bir güç olarak tasvir edilir. Arkasında herhangi bir sosyal grubun ne ekonomik ne de siyasi çıkarlarını görüyor. Hobbes, yürütmenin yasama organından ayrılmasına karşıdır. Bu güçler ayrılığı, onun için o zamanlar İngiltere'de sürmekte olan iç savaşın tek nedenidir. Hobbes'a göre devlet erki, asıl amacını -yurttaşlar için barış ve güvenliği sağlamak- gerçekleştirmek için bölünmez ve egemen olmalıdır. Her şeyden önce durmalı ve kimsenin yargısına veya kontrolüne tabi olmamalıdır. Tüm yasaların üzerinde olmalıdır, çünkü tüm yasalar onun tarafından belirlenir ve güçlerini yalnızca ondan alır. Biçimi ne olursa olsun, doğası gereği sınırsızdır. Bir cumhuriyette halk meclisi, tebaası üzerinde kralın monarşik hükümette sahip olduğu güce sahiptir, aksi takdirde anarşi devam edecektir. Hobbes'a göre mutlak gücün reddi, insan doğası ve doğa yasalarının cehaletinden kaynaklanır. Egemenliğin doğasından, yurttaşların iradesiyle yok edilemeyeceği sonucu çıkar. Çünkü, her ne kadar serbest sözleşmelerinden kaynaklanmakla birlikte, akit taraflar iradelerini sadece birbirlerine göre değil, aynı zamanda yüce gücün kendisine karşı da bağlamışlardır, bu nedenle, yüce gücün kendisinin rızası olmadan, yükümlülüklerinden geri çekilemezler. Hobbes, üç tür devleti birbirinden ayırır: monarşi, demokrasi ve aristokrasi. Birinci tür, üstün gücün bir kişiye ait olduğu devletleri içerir. İkincisi - en yüksek gücün meclise ait olduğu, vatandaşlardan herhangi birinin oy kullanma hakkına sahip olduğu eyaletler. Hobbes bu tür devleti halkın yönetimi olarak adlandırır. Üçüncü tip, en yüksek gücün meclise ait olduğu, tüm vatandaşların değil, sadece belirli bir kısmının oy kullanma hakkına sahip olduğu devletleri içerir. Diğer geleneksel hükümet biçimlerine (tiranlıklar ve oligarşiler) gelince, Hobbes bunları bağımsız devlet türleri olarak görmez. Tiranlık aynı monarşidir ve oligarşinin aristokrasiden hiçbir farkı yoktur. Filozofa göre, devlet iktidarının var olduğu araçlara ulaşma açısından en iyi biçim, bir monarşidir. Ona göre, devletin temel amacı olan halkın barış ve güvenliğini sağlamak için en uygun olanıdır. Ne de olsa, güç kullanan insanlar aynı zamanda egoisttir ve birinin egoizmini tatmin etmek, birçok kişinin egoizminden daha kolaydır. Hobbes, monarşiyi diğer hükümet biçimlerine tercih etse de, tüm soyut argümanları, diğer otoritelerin yasal haklarıyla sınırlı olmayan, tek bir yüce gücün olduğu diğer tüm hükümet biçimlerine eşit şekilde uygulanabilir. Hükümet gücünün Kral ve Parlamento arasında bölündüğü bir sistemle değil, yalnızca Parlamento ile uzlaştırılabilir. Hobbes, İngiliz İç Savaşı'nın, gücün Kral, Lordlar Kamarası ve Avam Kamarası arasında bölünmesi nedeniyle çıktığını söylüyor. İster bir kişi, ister bir kişiler topluluğu olsun, üstün güce hükümdar denir. Hobbesçu sistemde hükümdarın gücü sınırlı değildir. Kamuoyunun her türlü ifadesini sansürleme hakkına sahiptir. Hükümdarın temel çıkarının iç huzurun korunmasında yattığına ve bu nedenle dünyaya aykırı bir doktrinin doğru olamayacağından sansür hakkını gerçeği gizlemek için kullanmadığına inanılmaktadır. Doğa durumunda mülkiyet olmadığı için mülkiyet yasaları tamamen egemene tabi olmalıdır ve bu nedenle mülkiyet, yaratılışını istediği gibi kontrol edebilen hükümet tarafından yaratılır. Hükümdarın despotik olabileceği kabul edilir, ancak en kötü despotizm bile anarşiden iyidir. Dahası, hükümdarın çıkarları, tebaasınınkilerle birçok bakımdan örtüşür. Daha zenginlerse o daha zengindir, yasalara uyarlarsa daha güvenlidir vb. İsyan hem genellikle başarısız olduğu için hem de başarılı olursa kötü bir örnek oluşturduğu ve diğerlerine isyan etmeyi öğrettiği için yanlıştır. Aristotelesçi tiranlık ve monarşi ayrımı reddedilir, Hobbes'a göre "tiranlık", kelimenin kullanıcısının hoşlanmadığı bir monarşidir. Hükümdar yönetiminin meclis yönetimine tercih edilmesi konusunda yazar çeşitli gerekçeler ileri sürmektedir. Hükümdarın, halkın çıkarlarıyla çatıştığında genellikle kendi çıkarlarını takip edeceği varsayılır, meclis de öyle. Hükümdarın gözdeleri olabilir ama meclisin her üyesinin gözdeleri olabilir; bu nedenle, bir monarşi altındaki toplam favori sayısı muhtemelen daha az olmalıdır. Hükümdar birinden ve gizli olarak nasihat dinleyebilir ve meclis sadece kendi üyelerinden ve kamuoyundan nasihat dinleyebilir. Bazı üyelerin zaman zaman Meclis'te bulunmaması, diğer partinin çoğunluğu elde etmesine ve dolayısıyla bir politika değişikliğine neden olabilir. Ayrıca meclis düşman gruplara bölünürse iç savaş çıkabilir. Bütün bunlara dayanarak Hobbes, monarşinin en iyi hükümet biçimi olduğu sonucuna varır. Hobbes, Leviathan boyunca, meclisin üyelerinin özel çıkarları için kamu çıkarlarını feda etme eğilimini dizginlemek için periyodik seçimlerin etkisini hiçbir yerde dikkate almamıştır. Gerçekten demokratik olarak seçilmiş parlamentoları değil, İngiltere'deki Lordlar Kamarası gibi organları düşünüyor gibi görünüyor. Her vatandaşın yasama ve yürütme gücüne doğrudan katılımını varsayan demokrasiyi eskisi gibi sunar. Hobbes'un sistemine göre halkın katılımı, hükümdarın ilk seçimiyle tamamen tükenir. Tahtın halefi, Roma İmparatorluğu'nda isyanların araya girmediği zamanlarda olduğu gibi, hükümdar tarafından belirlenmelidir. Hükümdarın genellikle çocuklarından birini veya çocuğu yoksa en yakın akrabasını seçeceği kabul edilmekle birlikte, farklı bir seçim yapmasını engelleyecek kanunların bulunmaması gerektiği düşünülmektedir. Hobbes'a göre devletlerarası ilişkiler ancak rekabet ve düşmanlık ilişkileri olabilir. Devletler, askerler ve silahlar yardımıyla kendilerini birbirlerinden koruyan askeri kamplardır. Hobbes, "herhangi bir ortak otoriteye tabi olmadıkları ve aralarındaki istikrarsız barış kısa sürede bozulduğu için" böyle bir devlet durumunun doğal olarak kabul edilmesi gerektiğini vurgular. Yaşadığı dönemin Hobbes'un görüşlerine büyük önem verdiği açıktır. O dönemde Avrupa devletleri arasında sürekli ve kanlı savaşlar yapılıyordu. Buna rağmen, aynı tarihsel koşullar altında savaşı doğal değil, doğal olmayan bir insanlık durumu olarak gören düşünürler vardı. Ama devletin hakları nelerdir? Devlet, tüm hakların kendisine devredilmesi nedeniyle, gördüğümüz gibi, doğa durumunda bir kişiye ait olan tüm haklara sınırsız sahiptir, o zaman devletin hakları da sınırsızdır. Yeryüzünde devlet gücünden daha üstün bir güç yoktur ve bu gücü eylemlerinden sorumlu tutabilecek hiç kimse yoktur, çünkü devlet var olduğu andan itibaren, istisnasız ona dahil olan tüm insanların tüm haklarına sahiptir. “Yeryüzündeki tek hak, devlet hukukudur ve devlet hukuku, devlet gücünün dışarıdan ifade edilen iradesinden başka bir şey değildir. “Devlette devlet iradesi, ferdin iradesini belirleyen yegâne ilke haline geldiğine göre, bu iktidara boyun eğmenin kayıtsız şartsız olması doğaldır. Devlet gücüne karşı herhangi bir direniş, kişiyi doğal bir "herkese karşı savaş" durumuna götürür. Bu nedenle, bir erkeğe barış istemesini emreden aynı yasa, devlet gücüne mutlak boyun eğmeyi gerektirir. Hobbes'a göre devletin amacı, insanın doğal durumunu ortadan kaldırmak ve insanların güvenlik ve barış içinde yaşamalarının sağlanacağı bir düzen kurmaktır. Açıktır ki, bu güvenlik durumu korunurken devlet erki uygun haklarla silahlandırılmalıdır. Bu haklar şunlardır: - “adalet kılıcı”, yani kanuna aykırı davrananları cezalandırma hakkı, çünkü bu hak olmadan güvenlik sağlanamaz; - “savaş kılıcı”, yani savaş ilan etme ve barışı sonuçlandırma hakkı, ayrıca savaş için gerekli silahlı kuvvetlerin ve fonların sayısını belirleme hakkı, çünkü vatandaşların güvenliği birliklerin varlığına, birliklerin gücü devletin birliğine ve devletin birliği - yüce gücün birliğine bağlıdır; - mahkemenin hakkı, yani, kılıç kullanımının gerekli olduğu davaların değerlendirilmesi, çünkü anlaşmazlıklar çözülmeden bir vatandaşı başka bir vatandaşın adaletsizliğinden korumak imkansızdır; - mülkiyet kanunları çıkarma hakkı, çünkü devlet iktidarı kurulmadan önce herkesin her şeye hakkı vardı, bu da herkese karşı savaşın sebebiydi, ancak devletin kurulmasıyla birlikte her şeyin kime ait olduğu belirlenmeli; - devlet gücünün tüm işlevlerinin dengeli bir şekilde düzenlenmesinin mümkün olacağı şekilde, yetkililere tabi olma hakkı; - Devlet içinde barış ve huzurun bozulmasına yol açan ve devlet birliğini baltalamayı amaçlayan zararlı öğretileri yasaklama hakkı. Hobbes'a göre diğer tüm haklar yukarıda yer alır veya mantıksal olarak bunlardan türetilebilir. Devlet gücü, doğa durumunda vatandaşlara ait olan tüm haklarla donanmışsa, o zaman doğa yasalarından kaynaklanan görevleri de taşır; ve halkın iyiliği en yüksek yasa olduğu için, tüm insanların iyiliğini talep eden aklın emirlerine itaat etmeye indirgenirler. Ve bu iyi, her şeyden önce barış olduğu için, barışı bozan herkes, dolayısıyla devlet iktidarının reçetesine karşı çıkar. Ancak şunu da eklemek gerekir ki barış, insan yaşamının korunmasına katkı sağladığı ölçüde bir nimettir; ama insanlar sadece yaşam için değil, mutlu bir yaşam için çabalarlar. Sonuç olarak, yetkililerin görevi sadece yaşamı değil, vatandaşların mutlu yaşamını sağlamaktır. Ama mutlu bir hayat nedir? Filozof, mutluluğun hayatın çeşitli faydalarından yararlanmaktan ibaret olduğunu ve hayatın tüm bu faydalarından yararlanabilmek için şunlar gereklidir: dış düşmanlardan korunmak, devlet içinde barışı korumak, refahı ve zenginliği artırmak ve diğer vatandaşlara zarar vermeden her vatandaşa özgürlükten yararlanma hakkı vermek diyor. Bu nedenle devlet erki, devlette yaşayan yurttaşların mutluluğu için gerekli olan bu dört koşulu sağlamalıdır. Devlet gücünün görevlerini yerine getirebilmesi için de belirli haklara sahip olması gerekir. Hobbes, devlet iktidarının doğasından kaynaklanan tüm hakları devreder: ilk hükümdarın seçilmesinden sonra yurttaşlara yalnızca fiziksel yaşam hakkını bırakır. Manevi konularda bile bütün gücü devlete verir. Devlet gücü din ve ayinler tesis edebilir. Ancak inanmayanlar, devletin kanunlarına uymak ve tüm dini dış ayinleri yapmak zorundadır. İnanç ve düşüncenin iç dünyası yetkililere açık değildir; bu nedenle bize inanmamızı ya da inanmamamızı emredemez. Ancak, örneğin Hıristiyan olmayan bir durumda, bize talimat verildiyse, diyor Hobbes, "Hıristiyanlığa aykırı itirafları dil veya dış işaretlerle ifade etmemiz, o zaman Mesih'e olan inancımızı yüreklerimizde tutarak devletin yasalarına uymamız gerekir." Hobbes'un teorisine göre devlet ile kilise arasındaki ilişki nasıl olmalıdır? Hobbes, kilisenin basit bir inananlar birliği olmadığına inanır; yasal izin olmaksızın inananların birliği henüz bir kilise oluşturmaz. Bir müminler kurulunun kanuni meclis olabilmesi için devlet makamlarından izin alması gerekir: ancak bu durumda kanun hükmünde kararname çıkarma hakkını elde eder. Sonuç olarak, bireylerin toplantılarını doğru, meşru bir meclise, bir kiliseye dönüştürmek, yalnızca yüce güç, rızasıyla olur. Kilise ancak devlet iktidarının rızası ve yardımıyla kurulabileceğine göre, siyasi olarak farklı birçok halktan tek bir kilisenin oluşamayacağı açıktır. Her ulus aynı zamanda kilise ve devlettir; kilise ve devlet arasındaki fark sadece biçim farkıdır. Aynı halk birliği, yalnızca insanlardan oluştuğu ölçüde devlettir ve inanan insanlardan, Hıristiyanlardan oluştuğu ölçüde kilisedir. Kilise ve devlet arasındaki bu ilişkiden, dünyevi konularda devlet gücüne koşulsuz itaatle bağlı olan yurttaşların, manevi konularda kiliseye itaat etmek zorunda oldukları sonucu çıkar. Bu itaat tam olmalıdır. Çünkü inancın dogmaları hakkında tartışmak imkansızdır: bunlar tartışmaya tabi değildir, "alınmaları gerekir," diyor Hobbes çok yakıcı bir şekilde, "bir doktor hapı gibi: bütün ve çiğnenmeden." Buna göre Hobbes'a göre din de -bir inanç olarak değil, bir itiraf olarak- tamamen devlete bağlıdır. Hobbes'a göre din, devlet tarafından tanınan bir hurafedir. Hobbes, kilisenin iradesini devlete dikte etme iddiasını zararlı buluyor, bu da anarşiye ve toplumun herkese karşı orijinal savaş durumuna geri dönmesine yol açıyor. Çözüm