Stereotipler sosyaldir. Sosyal stereotip Sosyal stereotip, bir piyonun konumu, bir kişinin

Diğer insanlara ilişkin algımız şunlardan güçlü bir şekilde etkilenir: sosyal stereotipler. Bu kavram, bir kişinin, grubun, sosyal olgunun/olayın vb. dışsal bir faktöre, genellemeye, belirli bir sosyal gruba üyeliğe (ulusal, dini, yaş vb.) dayalı olarak basitleştirilmiş algısını ifade eder. Üstelik stereotip, bu belirli kişi veya nesneyle olan gerçek etkileşim deneyimimizle hiçbir şekilde bağlantılı değildir.

Sosyal stereotiplerin en belirgin örnekleri arasında "sarışınlar aptaldır", "kadınlar konuşkandır", "Ruslar içki içer", "gençler sadece planlanmamış hamilelik nedeniyle evlenir" vb. yer almaktadır. Yani, bir sarışını gören ve bir klişeye odaklanan biri, gerçekte onunla hiç iletişim kurmamış olmasına rağmen, "varsayılan olarak" onu çok akıllı bir insan olarak algılayamaz. Ancak bu, önyargılarla yakından ilişkili olan stereotiplerin yalnızca bir tarafıdır. Bu fenomenleri daha ayrıntılı olarak ele alalım ve Genel olarak stereotipler nasıl oluşur, işlevleri nelerdir ve bunları neden düşündüğümüzden daha sık kullanırız?.

Sosyal stereotipler, tutumlar ve önyargılar

Sosyo-psikolojik stereotiplerin analizine geçmeden önce kavramsal aygıtı anlayalım. Sosyal stereotipler söz konusu olduğunda sıklıkla iki terim daha ortaya çıkar: önyargılar Ve sosyal tutumlar.

Sosyal stereotipler ve önyargılar neden aynı şey değildir?

Önyargı bazen sosyal stereotiplerle eş anlamlı olarak kabul edilir ve yukarıda açıklanan örnekler söz konusu olduğunda bu kavramlar gerçekten bir araya gelir. Önyargıların diğer örnekleri arasında "Amerikalılar aptaldır", "güzel kızlar her şeyi yalnızca yatak yoluyla başarır" vb. sayılabilir. Önyargı, bir kişiye, bir grup insana veya sosyal bir olguya karşı dışsal bir işarete, üyeliğe dayalı önyargılı, olumsuz bir tutumdur. bir grupta (genellikle milliyet, din, yönelim, cinsiyet, yaş vb. hakkında konuşuyoruz). Gördüğünüz gibi stereotipler ve önyargılar birbirine çok benziyor ama aynı zamanda farklılıkları da var.

Bu yüzden, stereotipler mutlaka olumsuz, düşmanca bir tutum değildir diğer çağların, ulusların, dinlerin vb. temsilcilerine Bu sadece belirli bir grubun tüm temsilcileri üzerinde denediğimiz bir tür şablon. Örneğin, tüm Almanların çok bilgili olduğuna ve programcıların insanlarla, yalnızca teknolojiyle nasıl iletişim kuracaklarını bilmedikleri düşünülüyor. Stereotiplerin çok daha geniş bir “uygulaması” varÖnyargılarla karşılaştırıldığında sadece bir açıdan yaklaşırlar.

Davranış veya iletişimle ilgili sosyal stereotipler söz konusu olduğunda, genellikle önyargılara benzer olanları kastediyoruz. Bu yüzden bazıları bu kavramları aynı olarak görüyor.

Sosyal tutumlar ve sosyal stereotipler

İlişkin sosyal tutum, veya tutum (İngilizce Tutum'dan - “tutum”), o zaman bu sosyal stereotipten daha geniş bir kavram. Gerçek stereotipleştirme sürecine ek olarak genellemeyi de içerir; geçmiş sosyal deneyim ve bundan elde edilen sonuçlar (yani bu deneyimin gelecekteki davranışa genişletilmesi); grubun değerleri ve bunların belirli bir birey tarafından paylaşılması. Genel olarak sosyal tutumlar, ayrı bir tartışmayı hak eden oldukça geniş bir konudur.

"Sosyal stereotip" terimi yakında 100. yılını kutlayacak: 1922'de gazeteci Walter Lippmann (ABD) tarafından icat edildi.

Sosyal stereotipler ne zaman kullanılır?

Çoğu zaman, daha bilinçli kararlar vermek için yeterli bilgiye sahip olmadığımızda sosyal stereotipler kullanılır ve bunu bilinçsizce yaparız. Gerçeklerin bulunmadığı durumlarda, olandan başlarız ve bir kişiyi yargılamanın en kolay yolu dış işaretlere göre (görünüş, cinsiyet, milliyet ve bulunması zor olmayan diğer bilgilere göre). Böylece, insanlar ve olgular hakkında aslında hiçbir şey bilmeden, ait oldukları grubun genel algısına dayanarak sonuçlar çıkarıyoruz. Sonuçta, bir kişiyi şablonumuza (sosyal stereotip) yerleştirdiğimizde, ondan ne beklenebileceğini, nasıl biri olduğunu, onunla nasıl iletişim kuracağımızı vb. anlarız. Bu manada sosyal stereotiplerin rolü yabancılarla bile iletişim kurmamıza yardımcı olmaktır.

Ancak bildiğimiz gibi stereotipler her zaman gerçeği yansıtmaz. Bu nedenle, belirli bir kişi veya sosyal olay hakkında iletişim ve bilgi edinme sürecinde stereotip çalışmayı durdurur ve daha objektif bir algıya yol açar. Örneğin, "Masha sarışın, yani aptal" cümlesi "Nükleer fizikteki Bilgi Makinelerine hayran kaldım"a dönüşüyor.
Grup için geçerli olan stereotiplere gelince, o zaman Grup ne kadar büyük olursa (ve içindeki insanları ne kadar az tanırsak), stereotiplere o kadar sık ​​başvururuz.. Ve tam tersi: grup ne kadar küçükse ve üyelerini ne kadar iyi tanırsak, stereotipleri o kadar az kullanırız.

Fakat stereotiplerin bizi hemen terk ettiğini söyleyemeyiz. Gerçek şu ki, bir kişinin değerlendirilmesinde ve sonraki algısında, alınan ilk izlenim çok önemlidir ve stereotipler genellikle oluşumunda büyük rol oynar: çünkü onlar birey hakkında herhangi bir bilgi almadan önce bile bilinçsizce etkileşime geçiyoruz. Örneğin, birçok kişi aynı kişiyi ilk önce büyük bir nükleer fizikçi olarak görüp daha sonra onun büyük memeli bir sarışın olduğunu öğrenirse veya bir kızı ilk kez gördüklerinde nükleer fizikçi olduğunu öğrenirlerse muhtemelen farklı algılayacaklardır. . Böylece, stereotipler yavaş yavaş yerini bir kişi hakkındaki gerçek bilgilere bırakır, ancak bu her zaman hızlı bir şekilde gerçekleşmez.

Sosyal stereotipler neden bu kadar kullanışlı?

Bazen mesele, bir kişinin kişiliğinin ve sosyal yaşamının derinlemesine analizi için çok az bilgiye sahip olması değil, aynı zamanda bu bilgiyi almak istememesidir. Süreci bu şekilde anlatacağız. Bildiğiniz gibi beyin çok fazla enerji tüketir ve ayrıca gelen bilgilerin büyük bir kısmını analiz eder ve bunu hızlı bir şekilde yapması gerekir. Beyin aynı zamanda tehlikeyi olabildiğince çabuk işaret ederek bizi korumalıdır. Bu faktörler, doğası gereği, yapabileceği yerde çabaları en aza indirme arzusuna sahip olmasına yol açmıştır. Ve sosyal stereotipler de dahil olmak üzere herhangi bir şablon, bu tür bir küçültme için mükemmel bir araçtır. Elimizde etrafımızdaki herkese sığdırabileceğimiz hazır bir şablon varken daha fazla düşünmemize, analiz etmemize gerek yok.

Daha önce de belirttiğimiz gibi stereotipler her zaman gerçeği yansıtmaz ve onlara çok fazla ağırlık verdiğimizde aslında kendimizi tuzağa düşürürüz. Bu, özellikle önyargılara mümkün olduğunca yakın stereotipler için geçerlidir. Buna göre sorunlar, kişi stereotipleri kullandığında değil, önyargılara çok fazla önem vermeye başladığında ve fikrini yalnızca bunlara dayanarak oluşturduğunda ortaya çıkar.

Sosyal stereotiplerin işlevleri

İlk olarak stereotiplerin işlevleri olumlu olmasa da mantıksaldır:

• Öncelikle belirttiğimiz gibi bu bir yabancıyı “sayma” yeteneği ondan ne beklenebileceğini, onunla nasıl iletişim kurulacağını anlayın.
• İkincisi, grup birleştirme. Bir yandan stereotipler insanları (ulus, etnik grup vb. olarak) birleştirir, diğer yandan da kendi insanlarımızı yabancılardan ayırmamıza izin verir. Bu, özellikle hayatların kelimenin tam anlamıyla "dost mu düşman mı" sorusuna bağlı olduğu eski zamanlarda geçerliydi.
• Üçüncüsü stereotipler beynin işleyişini optimize etmesine yardımcı olun: İletişimin en başında kişiliği analiz etme çabalarını en aza indirin.

Sosyal stereotipler nelerdir?

Psikoloji ve sosyolojide çeşitli stereotip türleri ayırt edilir. Öncelikle şunu belirtelim sosyal grupların ve bireylerin stereotipleri. Adından da anlaşılacağı gibi sosyal grupların stereotipleri, belirli bir grubun insanları (aynı ülkenin sakinleri, belirli milletlerden temsilciler ve diğer büyük gruplar dahil) tarafından "yönlendirilir". Buna karşılık, bireysel stereotipler, bir kişinin bireysel yaşam deneyimine dayanarak geliştirdiği "sosyal şablonlardır".

Teori aynı zamanda şunu da belirtiyor: pozitif, nötr ve negatif stereotipler. Üstelik doğası gereği
Aşırı basitleştirmede, bu türlerin üçü de belirli bir kişiyle ilgili olarak yalanları eşit derecede yansıtabilir ve bu da çeşitli yanlış anlamalara yol açabilir. Örneğin Almanların düzen arzusuna ya da Fransızların giyim zevkine güvenmeye karar veriyorsunuz. Ancak bu klişeyi uyguladığınız Alman ve Fransız'ın ihtiyacınız olan niteliklere sahip olması gerekmiyor. Bu da sizin için ek sorunlar yaratacaktır.

Stereotipler ayrıca doğruluklarına göre de bölünür: kesin, yaklaşık, basitleştirilmiş. Aynı zamanda, genelleme (ve dolayısıyla basitleştirme) bu olgunun özünde var olduğundan, doğru stereotiplerin bile yalnızca belirli durumlarda doğru olduğunu anlamalısınız.

Her birey için sosyal bir stereotip oluşumu meydana gelir sosyal tutumların, aile tutumlarının ve kişisel deneyimlerin etkisi altında. Toplumsal stereotiplerin ortaya çıkmasında ise belirli bir grupta kabul edilen toplumsal değerler, sosyal, demografik, politik ve diğer süreçler önemli rol oynamaktadır.
(bu nedenle stereotipler, farklı nesillerin temsilcileri, farklı şehirlerin sakinleri ve diğer sosyal gruplar arasında farklılık gösterebilir).

Stereotiplerin yayılması medya ve iletişim tarafından kolaylaştırılmaktadır. Günümüzde genel olarak internet, özel olarak ise sosyal ağlar bu duruma büyük ölçüde dahil oluyor. burada İstikrarlı bir stereotip oluşturmak biraz zaman alır- Bu en hızlı süreç değil, ancak bu günlerde World Wide Web sayesinde önemli ölçüde hızlandı. Sosyal stereotipin zaman içinde ve sosyal ve sosyal değişimlerin bir sonucu olarak dönüşümü, bir girişimcinin imajındaki (bir huckster ve alçaktan kendi işini kuran bir kişiye kadar) veya tek bir imajdaki değişim örneğiyle izlenebilir. anne (“boşanmış/terkedilmiş karavanlı kadın”dan, kendi kendine yeten, bebeği olan bir kadına dönüşür).

Sosyal stereotipleri kendi amaçlarınız için kullanabilirsiniz. Bazen canlandırdığınız kişi olmaktan ziyade etkilemenin daha önemli olduğu biliniyor. Unutmayın: tanıdık ne kadar yakınsa, stereotipin oynadığı rol o kadar az olur. Bu nedenle tamamen farklı bir kişinin rolünü oynamanın ne kadar uygun olduğunu düşünün.

Sosyal stereotiplerin oluşum mekanizmaları

Stereotipler, doğal ve kaçınılmaz olarak bunların oluşumuna ve sürdürülmesine yol açan normal, psikolojik süreçlerin ürünüdür. Bu nedenle stereotiplerin nasıl yaratıldığını ve sürdürüldüğünü anlamak için bunların ortaya çıktığı psikolojik süreçlere ilişkin temel bir anlayışa sahip olmak önemlidir.

Sosyal stereotiplerin oluşumunun kaynağı hem kişinin kişisel deneyimi hem de toplumun geliştirdiği normlardır. Farklı sosyal gruplar, gerçek (ulus) veya ideal (mesleki grup), stereotipler geliştirir, belirli gerçeklere ilişkin istikrarlı açıklamalar, nesnelere ilişkin alışılmış yorumlar geliştirir. Bu oldukça mantıklı çünkü stereotiplendirme dünyanın sosyal bilişi için gerekli ve yararlı bir araç. Bir kişinin sosyal ortamını hızlı ve belirli bir düzeyde güvenilir bir şekilde kategorize etmenize ve basitleştirmenize olanak tanır. Anlaşılabilir, dolayısıyla öngörülebilir hale getirin.

Dolayısıyla insanı her dakika bombardımana tutan devasa sosyal bilgi yığınının seçilmesi, sınırlandırılması, sınıflandırılması stereotipleştirmenin bilişsel temelidir. Kişiye ait olma ve güvenlik duygusu veren, kişinin grubu lehine değerlendirici kutuplaşması bu mekanizmanın motivasyonel temelini oluşturmaktadır.

Basmakalıp oluşum mekanizması aynı zamanda diğer bilişsel süreçlerdir, çünkü stereotipler bir dizi bilişsel işlevi yerine getirir - şemalaştırma ve basitleştirme işlevi, grup ideolojisini oluşturma ve saklama işlevi vb.

Stereotipler, seçici dikkat, değerlendirme, kavram oluşturma ve kategorize etme, yükleme, duygu ve hafıza, şematizasyon gibi psikolojik süreçlerin yanı sıra, sosyal kimlik ve sosyal özdeşleşme sürecinde önceden oluşturulmuş stereotiplerin bir birey tarafından özümsenmesi süreçlerine dayanmaktadır.
konformizm.

Bilişsel süreçler ve stereotiplerin oluşumuna etkileri

1. Sınıflandırma. Günlük yaşamımızda çevremizdeki birçok uyaranla - nesneyle karşılaşırız; tanıştığımız insanlarla; duyduklarımız ya da söylediklerimizle - ve hepsini takip etmemiz neredeyse imkansız. Yani bilincimiz karşılaştığımız tüm insanların, yerlerin, olayların, durumların ve eylemlerin zihinsel görüntülerini oluşturduğunda, tüm bu uyaranları tek, bağımsız bilgi blokları olarak temsil etmek imkansızdır. Dolayısıyla bu olayları, durumları, yerleri ve insanları zihinsel olarak temsil edebileceğimiz ve bilincimizin onlarla çalışabileceği kavramlar oluştururuz.

Kavram, olayları, nesneleri, durumları, davranışları ve hatta insanları genel özellikler olarak algıladığımız şeylere göre sınıflandırmak için kullandığımız zihinsel bir kategoridir. Bilgiyi değerlendirebilmek, karar verebilmek ve ona göre hareket edebilmek için konseptler oluşturuyoruz. (Kültürler, bu ortak özelliklerin ne olabileceği konusunda tam olarak farklılık gösterir.) Bu ortak özellikleri, psikolojik kavramların bir arada gruplandırıldığı süreç olan sınıflandırma veya kategorizasyonda bize yardımcı olması için kullanırız.

Bilgi kavramlarını veya kategorilerini oluşturmak ve bu kategorileri değerlendirip bunlara göre hareket etmek, her bir unsuru işlemekten çok daha kolay ve etkilidir. Psikolojide kavram oluşumu çalışması, insanların olayları, nesneleri, durumları ve insanları kavramlar halinde nasıl sınıflandırdığını veya kategorize ettiğini incelemeyi içerir.

Kategorileştirme, sözlü ve sözsüz anlamlar, semboller, duyusal ve algısal standartlar, sosyal stereotipler, davranışsal stereotipler vb. olabilen tek bir nesneyi, olayı veya deneyimi belirli bir sınıfa atamanın zihinsel sürecidir.

Kategorizasyon; algı, düşünce, dil ve aktivite süreçlerinin temeli olarak görülmektedir. Bir nesneyi bir şey (kitap, hayvan, ağaç) olarak tanımlayıp etiketlediğimizde kategorize etmiş oluyoruz. Çoğu durumda kategorizasyon otomatiktir ve bilinçli bir faaliyet gerektirmez.

Kavram oluşumu ve kategorizasyon bize çevremizdeki dünyanın çeşitliliğini sınırlı sayıda kategori şeklinde düzenleme fırsatı verir. Tipik olarak bir kategori, benzer şekillerde ele alınabilecek iki veya daha fazla ayırt edilebilir nesnenin gruplandırılması olarak anlaşılır. Kategoriler, uyaran dünyasının karmaşık çeşitliliğine düzen getirir ve bu sayede onunla etkili bir şekilde etkileşime girmemize olanak tanır. Kategorilere çeşitli nesneler atamak, kişiye eylem rehberi görevi görür: Kategori, davranış stratejisi belirleme yolunu kısaltır ve bu süreci en kısa seçeneğe indirger.

Ancak kategorizasyon olumlu yönlerin yanı sıra olumsuz yönleri de içermektedir. Nesnelerin en ince nüanslarını ve değişim dinamiklerini kavramak her zaman mümkün olmuyor. Bir nesnenin karakteristiğini izole ederek ve statik hale getirerek, ona anında bir eylemsizlik momenti veririz, bu da meydana gelen değişikliklerin yeterince hızlı kaydedilmesine veya yansımadaki yanlışlıklara yol açar. Bu şekilde, bilincimizde, seçilen nesnenin sabit bir görüntüsünün, onun basmakalıp bir fikrinin daha sonra ortaya çıkması için gerçek bir temel yaratırız.

Sosyal sınıflandırma, sosyal çevrenin, bireylerin gruplandırılmasına dayalı olarak, birey için anlamlı olacak şekilde düzenlenmesidir.” Bu süreç değerlerden, kültürden ve toplumsal inançlardan etkilenir. Kategoriler oluşturulduktan sonra insanların algıları üzerinde “ayarlama ve filtreleme etkisi” olur. İnsanlar sosyal dünya hakkındaki inançlarını güçlendirme eğilimindedir.

Bir kişi hakkında hatırlanan şey, onun içinde bulunduğu kategoriden etkilenir. Örneğin, beyaz bir kişi, "tipik" siyah bir birey için hangi belirli özelliklerin ilgili olduğunu hatırlamayabilir, ancak "siyah" kategorisindeki tüm özelliklerin o bireyle ilgili olduğuna inanacaktır. Ayrıca bireylere ilişkin oluşan beklentiler, bireyin yerleştirildiği kategoriye ilişkin bilgilere dayanmakta ve bireyler, kendileri hakkındaki beklentilere uygun davranma eğiliminde olmaktadır.

Sosyal sınıflandırma, bireylerin gruplararası ilişkilerde uyguladığı sosyal şemaları etkiler; bir kişiyi, nesneyi veya olayı ayrı bir kategorinin üyesi olarak tanımlar. Sosyal şematizasyon, kategorilerin içeriğini sağlar ve kategorizasyon sürecini gelecekteki algılar, anılar ve varsayımlarla sınırlandırır.

Kalıp yargılar, insanlara uygulanan kategorilerin içeriğidir. Bu nedenle stereotipler, bireyin sosyal olarak tanımlanmış belirli kategorilere giren diğer insanlar hakkındaki ön bilgilerini ve beklentilerini düzenleyen özel türdeki rol şemaları olarak görülebilir.

Rol şemaları yalnızca birkaçını saymak gerekirse cinsiyet, ırk, yaş veya meslek gibi faktörlere dayanabilir. Sosyal stereotipleme, bir dizi özellik, rol, duygu, yetenek ve ilginin, kolayca tanımlanabilen özelliklere göre kategorize edilen bireylere atfedilmesiyle ortaya çıkar.

Kalıplaşmış bir gruba ait bireylerin birbirlerine benzer ve bazı özellikler bakımından diğer gruplardan farklı olduğuna inanılır. Grup üyeliğinin belirgin olduğu sosyal durumlarda sosyal stereotipler ve ilgili eğilimsel nitelikler etkinleştirilir. Sosyal stereotipler, belirli bir grubun tipik özellikleri olarak algılanan bireylerle en yakından ilişkilidir.

Dolayısıyla sosyal sınıflandırma, çeşitli sosyal gruplar, özellikle de sosyal stereotipler, önyargılar ve önyargılar hakkında istikrarlı fikirlerin oluşmasına yönelik ana mekanizmalardan biridir.

2. Şematizasyon. Bir kişi, olay veya durum kategorize edildikçe şematizasyon sosyalleşme sürecine dahil edilir; deneyimde buna karşılık gelen bir şema bulunur. Şemanın en yaygın tanımı, kavramların veya uyaran türlerinin, niteliklerini ve aralarındaki ilişkileri içeren bilgidir. Şemalar, sınırlı bilgi kaynaklarının varlığında nesnelerin hızlı bir şekilde tanınmasını sağlayan, birbirine bağlı bir dizi düşünce, fikir, sosyal tutum ve stereotiptir. En genel haliyle, nesnelere ve durumlara ilişkin bireysel deneyime dayanan, ilişkilerin olası gelişimine ilişkin hızlı değerlendirme ve tahminlere uygulanan bazı genelleştirilmiş fikirleri temsil ederler. Bilişsel şemalar, insanların çevrelerinin belirli yönleriyle ilgili temsillerini düzenler ve en uygun tedavi stratejisinin yönlendirilmesi ve seçilmesi için temel oluşturur. Devreler prototiplere çok benzer ve sıklıkla birbirinin yerine kullanılır.

Çoğu durumda, bir durumla veya belirli bir nesneyle karşı karşıya kaldığında, kişi zaten nesne, durum ve olayların olası gelişiminin olası mantığı hakkında belirli bir şematik fikir yapısına sahiptir. Üstelik seçilen planın yetersizliği başkaları tarafından açıkça görülse bile inatla ona bağlı kalıyor. Dahası, kişi kelimenin tam anlamıyla algoritmik değerlendirme ve davranışsal bagajını oluşturan çok çeşitli şemalarla doludur. İnsanlar her gün için gerekli tüm niteliklerle donatılmamıştır. Her nesne veya daha doğrusu onunla ilgili fikirler, mevcut diyagramlarda sunulan mevcut bilgi kaynaklarıyla dolu bir belirsizlik unsuruna sahiptir. Bir dizi şema birbiriyle anlamsal ağlarda birleştirilebilir. Devreler birbirine ne kadar yakın olursa, aynı anda etkinleşerek yararlı bilgiler sağlama olasılıkları da o kadar artar. Gelecek için sonuç çıkarma ve genellemeler yapma yeteneğine sahip olan, deneyimlerini şemalar şeklinde kaydeden kişiler, optimum işleyiş için ek kaynaklar alırlar. Belirli bir planın doğruluğunun daha sonra doğrulanması, gelecekte yeniden üretilme olasılığında bir artışa yol açar.

Aşağıdaki şema türleri ayırt edilir: kişilik şemaları; rol şemaları; Kodlar; Ücretsiz içerik şemaları; öz şemalar. Sosyal stereotiplerin oluşum süreçlerini anlamamız için kişilik şemalarını ve rol şemalarını dikkate almak çok önemlidir.

Kişilik şemaları, belirli insanlar ve onların özellikleri hakkında bireyselleştirilmiş bilgi yapılarıdır. Esasen, tanıdık veya tanıdık olmayan herhangi bir kişiyle ilgili olarak, deneyimde en önemli veya önemli özellikleri öznel olarak yansıtan bir diyagram biçiminde sunulan belirli bir örtülü kişilik teorisi oluşur. Bu şemanın kişinin kendi yargılarıyla doyurulduğu ve daha sonra sosyal stereotipler şeklinde kök saldığı bu kişi fikrinin oluşma aşamasındadır. Bir kişiyle tanışırken çoğu durumda onun hakkında ayrıntılı bir çalışma yapmayız, bunun yerine gelecekte ilişkilerin gelişimi için rehber görevi görecek en uygun planı ararız. Planın detayı büyük ölçüde kişiye aşinalık derecesi, tipikliği vb. ile belirlenir.

Rol şemaları, belirli sosyal rollerin gereklilikleri hakkındaki bilgi yapılarıdır. Her birimizin toplumda belirli bir konumu işgal eden bir kişinin ne yapması gerektiği, nasıl olması gerektiği hakkında fikirleri vardır. karşılık gelen bir sosyal rolü yerine getirmek. Bu algılar kişiden kişiye ve durumdan duruma değişebilir ancak yine de beklentilerimizi belirler. Bu tür fikir ve beklentilere dayanarak, belirli bir tür değerlendirme ve yoruma yönelik bir tür ön hazırlığa, tutuma dayanan bir toplumsal kalıp yargı oluşur.

Diyagramların kullanılması. İnsanlar, durumlar ve olaylar, kategorize etme ve dolayısıyla uygun bir şema seçmenin temeli olarak seçim için her zaman açık olmayan farklı özelliklere sahip olabilir. Şema seçimi sürecinde insanlar başlangıçta hiyerarşideki temsil düzeylerinden ziyade alt türlerin benimsenmesini tercih ederler, ayrıca özellik şemalarına kıyasla stereotiplerin ve sosyal rollerin kabulü daha çok tercih edilir. Ayrıca ten rengi, giyim, çekicilik, bağlamsal farklılık (erkeklerden oluşan bir şirketteki tek kadın) vb. gibi bireysel olarak önemli göstergelere dayalı olarak daha kolay tanımlanan ve etkinleştirilen şemalar da tercih edilebilir. Bir kişiyi değerlendirmek için şemaları kullanma aşinalığı büyük bir rol oynar.

Bir şema ne kadar sıklıkla kullanılırsa, subjektif olarak o kadar doğrulanır ve geçerlilik yanılsaması yaratılır. Programların kullanımındaki bu tür katılığın bir örneği, genellikle kişi-kişi sisteminde uzun yıllardır çalışan kişilerin, özellikle de öğretmenlerin uygulamasıdır. Birçok sınıf ve öğrenciyle kazanılan deneyim, ikincisinin tiplendirilmesine ve en azından en öne çıkanların daha sonra şematize edilmesine yol açmaktadır. Daha sonra geliştirilen şema öğretmene zarar vermeye başlar çünkü halihazırda ne hayal ettiğine, bu öğrenciyle ilişkilerinde nasıl bir gelişmenin onu beklediğine dair bir fikir oluşturuyor.

Planların edinilmesi, geliştirilmesi ve değiştirilmesi. Genel şema teorisine göre bunlar sosyal çevreyle doğrudan veya dolaylı deneyimlerden öğrenilir veya edinilir. Temel şema repertuarının oluşumu doğrudan deneyim yoluyla gerçekleşir.

Şema oluşturma süreci daha az incelenmiştir. Çeşitli yazarlar tarafından önerilen süreçlerin çoğu, doğası gereği ağırlıklı olarak varsayımsaldır.

R. Norman aşağıdaki üç süreci tanımlar:

1. Oluşturma - izlenmesi, daha sonra çoğaltılmak üzere hafızaya sabitlenmesine yol açan bir tür öğrenme olgusu.

2. Uyumlama – yerleşik şema, yaşam deneyimiyle daha yakından ilişkili olacak şekilde yeniden tanımlanır ve uyarlanır.

3. Yeniden yapılandırma, kalıplaşmış genellemeler yoluyla yeni şemalar oluşturma sürecidir.

Rothbbart aşağıdaki üç süreci önermektedir:

1. Muhasebe, yeni kanıtlara yanıt olarak yavaş bir değişim sürecidir.

2. Dönüşüm - eski şemadaki çelişkilerin radikal bir dönüşümün eşlik ettiği kritik bir kütle durumuna ulaşması durumunda meydana gelen değişiklik.

3. Alt tiplendirme – çürütmelere tepki olarak bir dizi alt kategori tanımlayarak şemaların konfigürasyonunu değiştirmek.

Şematizasyon sorunlarının bu kadar ayrıntılı bir şekilde ele alınması, 1980'li ve 90'lı yıllarda araştırmalarda kazandığı popülerlikten kaynaklanmaktadır. Aynı zamanda, şematik yaklaşımın daha önce belirtilen avantajlarının yanı sıra bir takım zayıf özellikleri de vardır. Bununla birlikte toplumsal gerçekliğe ilişkin kalıplaşmış fikirlerin oluşmasındaki rolü tartışılmaz ve bu sorun alanındaki araştırmalar günümüzde yoğun bir şekilde gelişmeye devam ediyor.

3. Atıf. Basmakalıp oluşum mekanizması yalnızca şematizasyon, kategorizasyon vb. değil, aynı zamanda diğer bilişsel süreçleri, öncelikle nedensel atıfları - öznenin diğer insanların davranışlarının nedenleri ve güdülerine ilişkin kişilerarası algısını yorumlamasını da içerir. Nedensel atıf çalışmasının temelleri, ana kategorilerini ve ilkelerini geliştiren F. Heider tarafından atılmıştır. G. Kelly, E. Jones, K. Davis, D. Kennose, R. Nisbet, L. Strickland da ilişkilendirmeyi inceledi.

Atıflar hayatımızda önemli işlevler yerine getirir. Bilgileri psikolojik olarak anlamlı şekillerde düzenlememize olanak tanırlar. Bu zihinsel organizasyon, en azından etrafımızda meydana gelen olayların sayısı nedeniyle gereklidir. Bir dizi çalışma, yüklemelerin kontrolle ilgili olduğunu ve kontrol için çabalayan kişilerin diğerlerinden daha sık yükleme yaptığını göstermiştir. Nitelikler aynı zamanda insanların dünya hakkında yeni bilgileri organize etmelerine ve başkalarının niyetlerini ve davranışlarını anlamanın yeni ve eski yolları arasındaki tutarsızlıkları çözmelerine yardımcı olur.

Atıf sürecinde bireylerin davranış ve başarılarının nedenleri grup üyeliğine göre atfedilmektedir. İnsanlar davranışları içsel (kişisel, öznel) ve dışsal (durumsal, çevresel, nesnel) faktörlerin etkisiyle açıklarlar. Aynı zamanda başarılarını içsel nitelikleriyle, başarısızlıklarını ise dış koşullarla açıklama eğilimindedirler. Aksine, başkalarının başarıları daha çok dış faktörlerle, başarısızlıkları ise iç faktörlerle açıklanır. Bu olgu, kişinin dünyaya, kendisine ve diğer insanlara yönelik temel değerlendirici tutumlarının etkileşimi sonucu gelişen, bireyin psikolojik yapısında “ben-imgenin” gerçekleştirdiği işlevle ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır. Bu işlev, olumlu benlik saygısını çeşitli şekillerde korumayı içerir: kişinin öz saygısını şişirmekten başkalarını küçümsemeye kadar.

Kural olarak, sınırlı bilgiye dayanarak sonuç çıkarma arzusunun bir sonucu olarak, oldukça sınırlı geçmiş deneyimlere dayanarak stereotipler ortaya çıkar. Bir kişinin grup üyeliğine, örneğin belirli bir mesleğe ait olmasına ilişkin stereotipler sıklıkla bu şekilde ortaya çıkar. Daha sonra, bu mesleğin temsilcilerinin geçmişte karşılaşılan belirgin mesleki özellikleri, bu mesleğin her temsilcisinin doğasında bulunan özellikler olarak kabul edilir ("tüm öğretmenler eğiticidir", "tüm muhasebeciler bilgiçtir" vb.). Burada, önceki deneyimlerden “anlam çıkarma”, sınırlamalarından utanmadan bu önceki deneyimle benzerliklere dayalı sonuçlar çıkarma eğilimi var.

İnsanların birbirini tanıma sürecinde kalıp yargılar iki farklı sonuca yol açabilir. Bir yandan, başka bir kişiyi tanıma sürecinin belirli bir basitleştirilmesine; bu durumda, stereotipin mutlaka bir değerlendirme yükü taşıması gerekmez: başka bir kişinin algısında, onun duygusal kabulüne veya kabul edilmemesine doğru bir "kayma" yoktur. Geriye kalan, bir başkasının imajını oluşturmanın doğruluğuna katkıda bulunmasa da çoğu zaman onu bir klişeyle değiştirmeye zorlayan basitleştirilmiş bir yaklaşımdır, bir anlamda konu için daha az gerekli değildir, çünkü yardımcı olur. biliş sürecini kısaltın.

İkinci durumda stereotiplendirme önyargıya yol açar. Eğer bir yargı sınırlı geçmiş deneyime dayanıyorsa ve bu görüş olumsuzsa, aynı grubun bir temsilcisine ilişkin herhangi bir yeni algı, düşmanlıkla renklendirilir. Bu tür önyargıların ortaya çıkışı çok sayıda deneysel çalışmada belgelenmiştir, ancak bunların özellikle laboratuvar koşullarında değil, gerçek hayatta, yalnızca insanların birbirleriyle iletişimine değil, aynı zamanda da ciddi zararlara neden olabileceği olumsuz bir şekilde ortaya çıkması doğaldır. ilişkilerine. Etnik stereotipler, herhangi bir grubun bireysel temsilcileri hakkındaki sınırlı bilgilere dayanarak grubun tamamı hakkında önyargılı sonuçlara varıldığında özellikle yaygındır.

Bireyin duygusal durumlarının rolü

1. Duygular. Duygular, nesnel özelliklerinin konunun ihtiyaçları ile olan ilişkisine göre koşullanan, fenomenlerin ve durumların yaşam anlamının doğrudan önyargılı deneyimi biçiminde zihinsel bir yansımadır.

Duygular sıradan, günlük hayatımızın ayrılmaz ve önemli bir parçasıdır. Duygular davranışlarımızın önemli motive edici unsurlarıdır; bize korktuğumuzda kaçmamızı, kızdığımızda ise saldırmamızı söylerler. Duygular, etrafımızdaki olay ve durumları nasıl yorumladığımızı bize isteğe bağlı olarak söyleyen önemli çıktı cihazlarıdır. Duygular aynı zamanda diğer insanlarla olan ilişkilerimizin durumu hakkında bizi bilgilendiren önemli kişilerarası belirteçlerdir.

20. yüzyılın sonunda Forgas ve meslektaşları, diğer kişinin algısı, gruplar arası ayrımcılık ve kalıp yargılar sürecinde duygunun rolü üzerine ilginç ve önemli bir araştırma dizisi bildirdiler. Bu çalışmalar, diğer insanlar hakkında bu tür yargılarda bulunurken ruh halinize karşılık gelen bir önyargının varlığını göstermektedir.

Bir çalışmada Forgas ve Moylan, katılımcılarda mutlu, üzgün veya nötr bir ruh hali uyandırdı; katılımcılar daha sonra aynı veya farklı ırktan partnerlerle etkileşime giren Asyalılar veya Kafkasyalılar hakkında fikir sahibi oldular. Neşeli duygular yaşayan katılımcılar, söz konusu kişiler hakkında daha olumlu yargılarda bulunmuş; Üzgün ​​olan katılımcılar daha çok olumsuz yargılarda bulundu. Ek olarak, katılımcılar çift ırklı çiftleri yargıladığında ruh halinin yargılama üzerindeki etkisinin büyüklüğü daha büyüktü.

Bu ve benzeri sonuçlara dayanarak Forgas, bu tür yargılamalarda duygu veya ruh halinin rolünün, katılımcılar yeni uyaranları seçmelerini, içselleştirmelerini ve yorumlamalarını ve bu bilgileri yeni uyaranlarla ilişkilendirmelerini gerektiren önemli bilgi işlemeyle meşgul olduklarında en büyük olabileceğini öne sürdü. mevcut bilgi.

Forgas, diğer insanlarla ilgili basmakalıp yargıların muhtemelen duygu veya ruh halinden en az etkileneceğini, çünkü bu yargıların doğrudan erişim stratejisini (önceden var olan bilginin doğrudan geri alınmasını) içerdiğini öne sürüyor. Bu fikir henüz doğrudan test edilmemiş olsa da Forgas, bu iddiayı destekleyecek bir dizi veri sağlıyor. Ancak bu çalışmalar, stereotipik yargılama süreci için önemli olan duygunun iki yönünü test etmemiştir. Bunlardan biri, kişinin kendi kültürel filtrelerine dayalı beklentileri ile gerçek farklılıklar arasındaki tutarsızlığın neden olduğu olumsuz duyguların bastırılmasıyla ilgilidir. İkincisi ise bu süreçleri pekiştiren stereotipleştirme sürecinin olumlu duyguları ve onu içeren benlik duygusuyla ilgilidir. Dolayısıyla, duyguların stereotipleştirme sürecinde mevcut araştırmaların belirlediğinden çok daha önemli bir rol oynadığı görülüyor.

2. Hayal kırıklığı. Hayal kırıklığı, bir hedefe ulaşmayı engelleyen gerçek veya hayali bir engelin sonucu olarak ortaya çıkan zihinsel bir durumdur. Hayal kırıklığı sırasındaki savunma tepkileri, saldırganlığın ortaya çıkması, zor bir durumdan kaçınma (eylemlerin hayali bir plana aktarılması dahil) ve davranışın karmaşıklığının azalması (bazen derin saldırganlık düzeyine kadar) ile ilişkilidir.

Bir hedefe ulaşmanın engellenmesi çoğu zaman düşmanlığı doğurur. Hayal kırıklığımız korku ya da belirsizlikten kaynaklandığında sıklıkla öfkemizi başka yöne yönlendiririz. Bu "yerinden edilmiş saldırganlık" olgusu, İç Savaş sonrası Güney'de siyahların linç edilmesine katkıda bulunmuş olabilir.

Böylece hayal kırıklığı, insanların daha sonra günah keçilerine yönelttiği ve bazen daha doğrudan rakip gruplara yönlendirdiği düşmanlık yaratır. Bu durumlarda aşırı derecede duygusallığa kadar sosyal stereotipler oluşur, yani önyargılar oluşur.

Sinir bozucu durumlarda stereotipik davranışlar da ortaya çıkabilir. İnsan davranışı, hem dışsal, hem nesnel hem de içsel belirli eylemler zincirini (örneğin, belirli yargılar) her zaman tekrarlama eğilimi olduğunda, genellikle basmakalıp hale gelir. Davranışı sabitleme eğilimi, aynı sinir bozucu durumlar tekrarlandığında ortaya çıkar. Tekrarlanan sinir bozucu durumların etkisi altında, kişi aynı eylemleri uyumsuz olduğu ortaya çıkmasına rağmen tekrar tekrar gerçekleştirir.

Sosyal süreçlerin ve ilişkilerin etkisi

1. Sosyal kimlik.İnsan davranışının düzenleyicileri olarak etnik bilinç ve kültürün oluşumu, sosyalleşme sürecinde hem doğuştan gelen hem de edinilmiş faktörlere dayanmaktadır - bir kişinin kendisini belirli bir etnik grupla, kültürle tanımlamaya başladığı andan itibaren edinilen kültürel ve sosyal stereotipler, veya belirli bir sosyal grup ve kendini onların unsuru olarak gerçekleştirir.

Özdeşleşme, başka bir kişiyi, kendini onunla özdeşleştirerek anlama ve yorumlama, “bir öznenin, kurulu bir duygusal bağ temelinde başka bir birey veya grupla birleşmesinin yanı sıra kişinin iç dünyasına dahil olması, norm ve normları kabul etmesi sürecidir. kişinin kendisi gibi değerler. Özdeşleşme, başka bir kişinin biliş ve anlayış mekanizmalarından biri olarak hareket eder. Kimlik kavramı kimlik kavramıyla yakından ilişkilidir.

Sosyal kimlik kavramı, sosyal psikolojiyi oluşturan iki bilime kadar uzanır. Bir yandan sosyal kimlik, kişinin kimliğinin veya kişinin kişilik yapısının unsurlarından biri olan "Benlik kavramının" bir parçasıdır. Burada kavram genel psikolojik teorik bilgi sistemine entegre edilmiştir. Kimlik ise bir kişi veya bir grup insanın sosyal bir toplulukla özdeşleşmesinin sonucu olarak anlaşılan sosyolojik bir kavramdır.

Klasiklerden başlayarak birçok araştırmacı - sosyal kimlik teorisinin (A. Tezhfel) ve kendini sınıflandırmanın (J. Turner) kurucuları; etkileşimci okulun (J. Mead, I. Tassmo), sosyal fikirler okulunun (S. Moscovici, M. Zavalloni) temsilcileri - sosyal kimliği, kendi kendine ilişkinliğin düzeylerinden biri olarak görür (kendini sınıflandırma, "kendini sınıflandırma", kavramı”). Özünde, bu anlamda sosyal kimlik, bir kendini tanımlama, kendini sunma biçimidir, kişinin dış dünyayla ilişkisini değerlendirerek kendine taktığı etikettir. Belirli bir bireyin toplumdaki yerini yapılandıran bağlantıların, ilişkilerin ve değerlendirmelerin karmaşık bir şekilde bağlantılı olduğu, "evrensel" ve "kişisel" kimlikle birlikte bilişsel bir yapı olarak hareket eder. Ve sosyal kimlik türleri arasında, ait oldukları toplum için şu veya bu değere sahip olan sosyal gruplar kaçınılmaz olarak temsil edilir - cinsel (cinsiyet) kimliği, etnik, mesleki... bu özel kimlikler için, yalnızca türler değil, aynı zamanda genelleme düzeyleri, aşamaları literatür oluşumunda ayrıntılı olarak anlatılmıştır.

Öte yandan, bu kimlik türlerinin her biri yalnızca bir “iç sınıflandırıcı” olarak değil, aynı zamanda insan faaliyetinin düzenleyicisi, sistem oluşturucu bir unsur olarak da hareket eder. Bir kişinin sahip olduğu kimliğe bağlı olarak, onun davranışlarını, kabul ettiği ve reddettiği değer ve normları, ilgi alanlarını ve ilkelerini, stereotiplerini ve tutumlarını değişen derecelerde kesinlikle tahmin etmek mümkündür. Sosyal kimlik kişinin bir sosyal gruba ait olduğunun farkındalığı olduğuna göre bu grupta önemli olan değerlerin, tutumların, stereotiplerin ve normların kabulüdür.

Bir bireyin kendisini tanımladığı farklı sosyal gruplara ait olduğunun farkında olma derecesinin zamanın farklı noktalarında farklı olabileceği gerçeğine dayanarak, belirli bir birey için zamanın her noktasında farklı türde sosyal grupların farklı olabileceğini varsayabiliriz. kimlik değişen derecelerde alakalıdır - o zaman bu özel anda en göze çarpan, asıl, "öncü" olan bir tür kimliktir. Bu, şu anda bireyin ait olduğunun farkındalığıyla birlikte tüm normlar, değerler, stereotipler vb. sistemini hayata geçirdiği anlamına gelir. Yani değerler hiyerarşisi sabit değildir, tıpkı uygulanan davranış modelleri gibi, halihazırda geçerli olan kimliğe bağlı olarak zaman içinde yeniden yapılanmaktadır.

Bu açıdan bakıldığında mevcut sosyal kimlik, davranışları ve iç şemaları, değerlendirme ve kategorize etme kriterlerini genelleştiren, yapılandıran mekanizmalardan biri, nesnel sosyal bağlantı ve ilişkilerle yakından ilişkili bir mekanizmadır. Kimlik gerçekleştirme, bir kişinin davranış yapısını ve bilişsel kalıplarını, kimliğin ilgili olduğu grubun normlarına, değerlerine ve stereotiplerine uygun olarak belirler.

Bu nedenle, çeşitli bireylerle ilgili bir grupla sosyal özdeşleşmenin, bireyler tarafından asimile edilen bir dizi norm, değer ve fikirle birlikte içlerinde sosyal stereotiplerin oluşmasına yönelik spesifik psikolojik mekanizmalardan biri olduğu iddia edilebilir. Belirli bir grupta yaygındır.

2. Konformizm. Uygunluk, bir kişinin diğer insanların etkisi altında davranışını başkalarının görüşlerine uyacak şekilde değiştirme eğilimi, bunu kendi gereksinimlerine uyarlama arzusudur.

Uygunluk çalışması, uygunluğun bir bireyin bir grubun baskısı altında fikrini değiştirme, çoğunluk tarafından ifade edilen bakış açısını kabul etme eğilimi olarak ortaya çıktığı S. Asch'ın çalışmalarında başladı. Deneyler esas olarak deneklerin basit, önemsiz sorunları ortaklaşa çözdüğü dağınık gruplar üzerinde gerçekleştirildi. Örneğin, bunlardan birinde katılımcılardan, karşılaştırılan üç bölümden hangisinin bir referans bölüme karşılık geldiğini belirlemeleri istendi. Toplamda yedi katılımcı var, bunların altısı deneyciyle ortak çalışıyor. Katılımcıların yanlış cevabı belirtmeye ikna edildiği durumlarda, vakaların %37'sinde deneklerin uyum gösterdiği ve grubu takip ederek yanlış cevap verdikleri ortaya çıktı.

O zamandan bu yana, uyumlu davranışı inceleyen çok sayıda deney yapıldı. Daha sonra uygunluk, çeşitli durumlarda evrensel bir insan davranışı modeli olarak ilan edildi.

Bireyin kendi görüşü ile ait olduğu grubun görüşü arasında bir çatışma olması ve bu çatışmanın grubun görüşüne katılarak aşılması durumunda uyum sağlanır. Grubun görüşünün birey tarafından yalnızca dışarıdan kabul edildiği, ancak aslında ona direnmeye devam ettiği dışsal uyumluluk ile bireyin grubun fikrini gerçekten özümsediği içsel (bazen buna gerçek konformizm denir) arasında bir ayrım vardır. çoğunluğun görüşü. İç uyum, grupla olan çatışmanın kendi lehine aşılmasının sonucudur.

Uyum, insanların bir grubun diğerine ilişkin sosyal stereotiplerini kabul etmesinde rol oynar. Bir stereotip bir kez oluşturulduktan sonra esas olarak ataletle korunur. Eğer sosyal olarak kabul edilebilirse, birçok insan en az direnç gösteren yolu seçecek ve davranışlarını bu stereotipe göre ayarlayacaktır. Kendileri için önemli olan grupta sevilme ve kabul edilme ihtiyacından dolayı diğer grupları kalıplaştıracak ve belirli şekillerde davranacaklar.

Uygunluk çalışmalarında, başka bir olası konum keşfedildi - olumsuzluk, bireyin grup baskısına karşı direnci, tüm grup standartlarının ne pahasına olursa olsun reddedilmesi. Ancak olumsuzluk gerçek bağımsızlık değildir. Tam tersine, bunun spesifik bir uyum durumu olduğunu söyleyebiliriz: Eğer bir birey, ne pahasına olursa olsun hedefini grubun fikrine direnmek olarak belirlerse, o zaman aslında yine grubu kıskanır çünkü aktif olarak anti-karşıt üretmek zorundadır. -grup davranışı, grup karşıtı bir konum veya norm, yani. grup görüşüne bağlanmak, ancak yalnızca zıt işaretle (çok sayıda olumsuzluk örneği, örneğin ergenlerin davranışlarıyla gösterilmiştir). Bu durumlarda gruba karşı gösterilen bu tür direnç sürecinde ve buna rağmen bireyin, grubun düşüncesine aykırı olan toplumsal stereotipleri kabul etmesi mümkündür.

Stereotiplerin oluşumunda psikolojik faktörler

1. Değerlendirme. Belirli olayları gözlemlediğimizde veya diğer insanlarla iletişim kurduğumuzda bu uyaranları sürekli olarak değerlendiririz. Değerlendirme, uyaranların yaşamımızdaki anlamlarına göre uygunluğunu belirlediğimiz süreçtir. Değerlendirme sürecine dayanarak duygusal tepkiler geliştiririz ve ardından uygun davranışsal tepkilere ilişkin kararlar alırız. Değerlendirme süreci stereotiplerle ilgilidir çünkü gelen uyaranlar üzerinde aktif olarak hareket ettiğimiz ve onları bizim için ne kadar anlamlı olduklarına göre işlediğimiz psikolojik bir mekanizma sağlar.

2. Bellek. Bellek, geçmiş olayları, eylemleri, insanları, nesneleri, durumları, öğrenilen becerileri vb. hatırlama yeteneğimizdir. Bu aynı zamanda bu tür bilgileri nasıl sakladığımızla da ilgilidir. R. Atkinson ve R. Shifrin'in sınıflandırmasına göre, hafızanın üç alt tipi ve ilgili süreçler ayırt edilir: 1) duyusal hafıza, hafızayla ilgili uyaranların birincil kodlaması (“duyusal kayıt”); 2) kısa süreli bellek, duyusal ve uzun süreli bellek ("kısa süreli depolama") arasında aracı görevi gören "çalışan" bellek; 3) uzun süreli hafıza, bilginin uzun süreler boyunca depolanması (“uzun süreli depolama”).

E. Tulving'in sınıflandırmasına göre anlamsal bellek, uzun süreli belleğin özel bir türüdür. Kelimelerin ve kavramların hafızasıdır ve diğer insanlar da dahil olmak üzere dünyayla ilgili kuralları, soyut fikirleri ve genel kavramları saklar. Anlamsal bellek tipik olarak olaylarla, deneyimlerle ve öğrenilen bilgilerle ilişkili genellemelere veya görüntülere dayanır. Anlamsal bellek, gerçek deneyime veya bellek nesnesi ile etkileşime dayanmaksızın, bir kişiden diğerine aktarılan sözlü bilgiye de dayanabilir. Uzun bir süre boyunca biriken ve bir birey ilgili gerçekler, olaylar veya deneyimlerle uğraşırken sürekli olarak değiştirilen veya güçlendirilen bilgiyi ifade eder. Anlamsal belleğin bu özellikleri, onu özellikle stereotiplere ilişkin anlayışımızla alakalı kılmaktadır.

Anlamsal bellekte saklanan bilgi, düşünme ve yargı oluşturmanın temelini oluşturur. Yüksek derecede bir sabitlemeyle, bu tür bilgiler basmakalıp yargılar, oldukça katı kategoriler ve şemalar biçimini alabilir. Anlamsal belleğin dayandığı genellemeler ve görüntüler, sosyal gerçekliğin çeşitli nesneleri hakkında oldukça istikrarlı fikirlerin oluşmasına temel oluşturabilir. Anlamsal hafızanın gerçek deneyime dayanmaksızın yalnızca sözel bilgiye dayanabilmesi nedeniyle, halihazırda “hazır” olan toplumsal stereotipleri ve önyargıları özümsemek için de kullanılabilir.

Sosyal stereotiplerin oluşumu

Sosyal stereotipler ilk izlenimi oluşturmanın temellerinden biridir. Sosyal stereotip, belirli bir grubun temsilcilerinin özelliği olan herhangi bir olay veya kişi hakkında istikrarlı bir fikirdir. Herhangi bir sosyal stereotip, belirli bir grup insanın ürünüdür ve birey, kendisini yalnızca bu grubun bir parçası olarak görüyorsa bunu kullanır.

İlk tanışma durumları özellikle gruplar arası iletişim düzeyiyle ilgilidir, çünkü sosyal varlıklar olarak insanlar için partnerin grup üyeliği sorununu çözmek önemlidir. Bu nedenle, belirli bir durumda bir partnerin en önemli özellikleri, onun bir kategoriye veya gruba sınıflandırılmasına izin veren özelliklerdir. En doğru şekilde algılanan bu özelliklerdir. Odak dışı kalan diğer tüm özellik ve özellikler, belirli şemalara göre basit bir şekilde tamamlanır.

Bilgiyi özümsemenin ve işlemenin yollarından biri, yeni alınan bilgileri toplum tarafından geliştirilen, belirli bir kültürün parçası olan ve bir kişinin çocukluktan edindiği sosyal standartlar ve stereotiplerle karşılaştırmaktır. Basmakalıplaştırma süreci kaçınılmazdır ve hem çeşitli sanat türleri hem de (bir dereceye kadar) belirli bir kişinin etki alanı içinde yer aldığı gruplar tarafından yönlendirilir. Edebiyatın etkisi, çocukların nazik, zeki, kötü, dalgın insanlara bahşettiği özelliklerin seçiminde görülebilir. Sanki kötülüğün, kanca burunlu, buruşuk yüzlü, darmadağınık saçlı vb. bir cadı olan Baba Yaga imajında ​​somutlaştığı halk masallarından geliyorlarmış gibi.

Birinin kendikine benzer özellikleri algılama zihniyeti, özellikle başka bir kişinin çıkarlarını karakterize ederken belirgindir. Bir kişinin değer sistemi ve bireyin genel yönelimi her zaman tutum ve ilişkilerine yansır.

Basmakalıplaştırma, bilinmeyen, ilgisiz özellik ve niteliklerin belirli bir değerlendirmesine neden olur ve bu, gelecekte yetersiz iletişime yol açabilir - ilk izlenim durumunun ötesinde, iletişim kişilerarası hale geldiğinde ve bu psikolojik niteliklerin tam olarak belirlenmesinde doğruluk gerekli olduğunda.

Dolayısıyla bir başka bireyin algısı her zaman hem doğru hem yanlıştır, hem doğrudur hem yanlıştır, davranışı temel aldığımız andaki temel özelliklere göre daha doğru, başkalarına göre ise daha az doğrudur. Bunu aklımızda tutarak aşağıdaki algı kurallarını formüle edebiliriz.

Kural 1. Bir kişiyle iletişim kurduğumuzda, bir stereotiple değil, bir kişiyle etkileşimde bulunduğumuzun farkına varmalıyız.

Kural 2: Başka bir kişiye dair algımızı geliştirmek için, insanlar arasındaki hem benzerlikleri hem de farklılıkları görmeye çaba göstermeliyiz.

Davranışınızın etkililiğine bakarken dikkate almanız gereken dört temel alan vardır.

1. Kendi davranış kalıplarınızı yeniden düşünün. Hayatınızda hangi davranışsal stratejiler işe yarıyor, hangileri yaramıyor? Değerlendirmenizde çok dürüst ve pragmatik olun. Hayatınızda geçmişte planladığınız önemli değişiklikleri henüz gerçekleştirememiş olmanız, karar verme konusunda yeni yaklaşımlar ve farklı davranış yapıları aramanız gerektiğini gösteriyor. Örneğin zamanınızı nasıl planladığınızı veya karar vermek için nasıl bilgi topladığınızı analiz edin.

2. Mevcut davranış kalıplarının değerlendirilmesi. Daha önce denediğiniz şeyin neden işe yaramadığını belirlemeye çalışın. Bu sadece etkisiz bir strateji mi? Yoksa motivasyonunuzu kökünden kesen bir tür korku ve başarıya olan inanç eksikliği mi? Gelişiminizi sınırlayan inançlarınız var mı? Sizi ilerlemekten alıkoyan algılar mı? Mevcut davranış kalıplarını değerlendirmek, davranış şeklinize ilişkin alışılmış fikrinizi yeniden değerlendirmeye yönelik kritik bir adımdır. İdeal olarak, olayların olağan algısına ilişkin yeni, tarafsız bir bakış açısı geliştirmenize yardımcı olabilecek biriyle bu konuyu görüşmeniz tavsiye edilir; ileriye doğru hareketinizi neyin engellediğini görmenize kim yardım edecek?

3. Yeni, daha etkili bir davranış türünün tanımı. Hayatınızda olumlu değişiklikler yapmak için hangi yeni stratejilere ihtiyacınız var? Hedefinize ulaşmanıza gerçekten hangi etkili yöntemlerin yardımcı olacağını belirleyin. İhtiyacınız olan bilgiyi halihazırda başarılı stratejiler sergileyen kişilere sorarak bulabilirsiniz. Böyle bir durumda onlara ne yardımcı oldu? Kişisel gelişimle ilgili kitaplar okuyun, hedeflerinize ulaşma konusunda bir koçtan yardım isteyin. Durumu yeniden düşünmenize ve daha fazla gelişme için gerekli yönü belirlemenize yardımcı olacak mevcut tüm yöntemleri kullanın. Kural olarak etkili stratejiler bulmak fazla zaman almaz. Bunları uygulamak için çok daha fazla çaba gerekecek.

4. Modası geçmiş davranış kalıplarını değiştirmek ve bu süreçte destek vermek. Hayatınızda kim sizi değişim yolculuğunuzda destekleyebilir ve hedeflerinize ulaşmaya odaklanmanıza yardımcı olabilir? Arkadaşlar? Aile? Kişisel antrenör? Aynı görüşte olan insan, hemfikir? En başarılı insanlar, kendilerini zaten başarıya ulaşmış ve değişim yolunda başkalarına yardım etmeye istekli, pozitif, güçlü bireylerle çevrelerler. Bu tür insanlar yardıma ve desteğe ihtiyaç duydukları gerçeğini kabul etmekten korkmazlar. Yeterince akıllıdırlar ve zamanlarına değer verirler; bu bisikletin nasıl çalıştığını ve onunla hedefinize nasıl hızlı bir şekilde ulaşabileceğinizi bilen birinin deneyiminden yararlanabildiklerinde tekerleği yeniden icat etmeye çalışmazlar.

Sosyo-psikolojik standartlar ve stereotipler

Çoğu zaman, kitle psikolojisinin bazı tezahürlerinden, örneğin kamuoyu, moda, panikten bahsettiğimizde, bu kesinlikle yalnızca birey üstü veya bireysel olmayan zihinsel durumlardan bahsettiğimiz anlamına gelmez. Aynı zamanda bireyin subjektif deneyimleriyle de ilgilidir. Bu durumun unutulmaması gerekiyor. Kalıplaşmış yargıları “kitlesel” yapan şey, bunların yalnızca insanların birbiriyle iletişim kurması sürecinde ortaya çıkması ve aynı anda birçok insanı kapsamasıdır.

Bilginin “ürünleri” sistematik teorik bilimsel bilgide nesnelleştirilir. Etkinliğin sonuçları maddi kültürün nesnelerindedir. Asırlık iletişim tecrübesi de aktarılıyor ve korunuyor. Tarihsel iletişim deneyimi kalıplar, standartlar ve davranış kalıpları ile aktarılır. Bu nedenle tüm standartların ve stereotiplerin kendileri karmaşık bir iç yapıya sahiptir. Ancak bu veya bu stereotiplerin doğası ne olursa olsun, ana özelliklerine dikkat edilmelidir: algoritmaların zihinsel aktivitemizde oynadığı rolü oynarlar.

Elbette insan iletişimi, kelimenin tam anlamıyla algoritmalara tabi olamayacak kadar karmaşık bir olgudur. Ve yine de - bilinçli ve bilinçsiz olarak - bize belirli işlemleri gerçekleştirmemizi otoriter bir şekilde emreden çok sayıda farklı türde davranış kurallarına, ahlaki normlara tabiyiz.

Devrim öncesi Rus toplumundaki algoritmik davranışın mükemmel bir edebi örneği, Vronsky'nin hayatıdır. "Anna Karenina" romanı herkes tarafından biliniyor ve bu nedenle bu örnek açıklayıcı, bir model haline getirilebilir. "Vronsky'nin Hayatı" L.N.'yi okuduk. Tolstoy - Özellikle mutluydum çünkü onun yapılması ve yapılmaması gereken her şeyi şüphesiz tanımlayan bir dizi kuralı vardı. Bu kurallar dizisi çok küçük bir koşullar çemberini kapsıyordu, ancak kurallar inkar edilemezdi ve bu çemberden asla ayrılmayan Vronsky, yapması gerekeni yaparken bir dakika bile tereddüt etmedi. Bu kurallar hiç şüphesiz, daha keskin bir ücret ödenmesi gerektiğini, ancak bir terziye ödeme yapılmaması gerektiğini, erkeklerin yalan söylemesi gerekmediğini, ancak kadınların yalan söyleyebileceğini, kimsenin kimseyi kandıramayacağını, ancak bir kocayı aldatabileceğini, hakaret ve hakaretleri affedilemeyeceğini belirliyordu. hakaret edilebilir vb. Bütün bu kurallar mantıksız ve kötü olabilirdi ama inkar edilemezdi ve Vronsky bu kurallara uyarak sakinleştiğini ve başını dik tutabildiğini hissetti.”

Başkalarına karşı tutumunda Vronsky de belirli standartlar tarafından yönlendiriliyor; bunları standartlaştırılmış bir değerler ölçeği olarak kullanıyor. “Onun St. Petersburg dünyasında tüm insanlar tamamen zıt iki türe ayrılmıştı. En düşük sınıftan biri: Bir kocanın evli olduğu karısıyla yaşaması gerektiğine, bir kızın masum, bir kadının çekingen, bir erkeğin cesur, kendine hakim olması gerektiğine inanan kaba, aptal ve en önemlisi komik insanlar. Çocuk büyütmeniz, ekmeğinizi kazanmanız, borçlarınızı ödemeniz ve bunun gibi saçmalıklara karşı kararlısınız. Bunlar eski moda ve komik tipte insanlardı. Ama hepsinin ait olduğu, en önemlisi zarif, güzel, cömert, cesur, neşeli olmak, utanmadan ve her şeye gülmeden her tutkuya teslim olmak zorunda olan başka türden, gerçek insanlar vardı.

Bu iki paragrafı dikkatlice okudunuz mu? Onlar ne ile alakalı? İlki esas olarak davranış kurallarından bahsediyor. İkincisi ise bunlar diğer insanlara karşı tutumları belirleyen standartlardır. Böylece “iç” davranış algoritmalarının rolünü oynayan standartlardan bahsedebiliriz. Bireyin ilişkilerini, tutumlarını ve konumlarını belirlerler. Ve dış davranışları belirleyen algoritmalar: görgü kuralları, kıyafet kuralları, eylemler, ifadeler...

Oluşturulan sosyo-psikolojik standartlar, standartlar ve stereotipler insan davranışlarında büyük rol oynamaktadır. Tıpkı zihinsel aktivite algoritmalarının çeşitli zihinsel sorunların çözüm süreçlerini kolaylaştırması gibi, iletişimi ve davranışı basitleştirirler.

Zihinsel aktivite algoritmaları bir kişinin düşüncesini "kurtarırsa", iletişim algoritmaları da kişiliği "kurtarır", onun en önemli işlevini - seçim işlevini - kolaylaştırır ve bazen otomatikleştirir. Elbette hikayemizde “her gün için tabiri caizse olağan seçimlerden” bahsediyoruz. Bir kişi ana seçimlerini hiçbir şekilde bu kadar kolay yapmaz. Bireyin sosyal konumunu ve ahlaki temellerini açıkça gösterirler. Seçim yapma ihtiyacı belki de bilinçli insan yaşamının en karakteristik özelliğidir. Bu bizim insani avantajımızdır, aynı zamanda en ağır yükümüzdür.

"Her gün için" seçimler Vronsky'nin "kurallar dizisidir". Onu her seferinde şu veya bu keskin nişancı veya terzi karşısında nasıl davranacağına yeniden karar verme zorunluluğundan kurtarırlar. "Üst ve alt sınıftan" insanlara karşı tutum geliştirmek için tekrar tekrar seçim yapmasına gerek yok - belirli bir kişide belirli bir sınıfın temsilcisini "tanımlamak", ilişkinin stereotipinin "nasıl çalıştığını" belirlemek yeterlidir dışarı".

Burada seçim "yükü" hafifliyor çünkü nesnel olarak farklı nesneler, insanlar ve onlarla iletişim eşit değerde görünüyor. Dolayısıyla, Vronsky'ye göre, her biri nesnel olarak bir kişi, bir kişi, bir birey olan keskin nişancılar veya terziler gibi herkes "aynı görünüyor" gibi görünüyor.

Sosyo-psikolojik algoritmalar, bir kişinin diğer insanlara karşı tutumunu açıkça önceden belirlemez. Bu nedenle, bir kişinin tam olarak hangi algoritmalara hakim olduğunu bilen bir psikolog, onun davranışını yalnızca geçici olarak tahmin edebilir.

Bir çocuk doğduğunda geleneklerin yüzyıllar boyunca geliştiğini görür. Eğitim veya bazen dedikleri gibi "sosyalleşme", tam olarak, büyüyen bir kişinin, kendisini içinde bulduğu yetişkinlerin karmaşık dünyasına hakim olması ve onu benimsemesinden ibarettir. Bir çocuk, hayatının ilk aylarından itibaren yetişkinlerin deneyimine hakim olur. İlk başta bilinçsiz bir adaptasyondur. Daha sonra sistematik öğrenme sürecinde daha bilinçli ustalık. Ancak bunlar birbirinin yerine geçen iki aşama değil, iki yöntemdir. İnsanın çevredeki dünyayı bilmesi sürecinde her zaman bir arada bulunurlar. Yaşla birlikte yalnızca rolleri ve özgül ağırlıkları değişir.

Bir çocukla canlı iletişim sürecinde yetişkinler, iradeleri ne olursa olsun, etrafındaki dünyaya ilişkin görüşlerini, ahlaki kavramlarını ve fikirlerini ona aktarırlar. Yani yetişkinler bilinçli ya da bilinçsiz olarak çocuklara hem “dışsal” hem de “içsel” iletişim algoritmalarını öğretir. Çocuk, yaşamının ilk günlerinden itibaren çevresinde kabul edilen duyguları ifade etme kalıplarını öğrenir. Kelimenin tam anlamıyla üzüntüyü, neşeyi ve diğer duyguları “canlandırmayı” öğreniyor.

Normal şartlarda bu asimilasyon bilinçsiz taklit şeklinde gerçekleşir. Her ne kadar burada bazen ebeveynlerin bilinçli inisiyatifi kullanılıyor. "Çok yüksek sesle gülmeyin - bu uygunsuz", "Burnunuzu karıştırmayın - estetik değil." Çocuğa şöyle denir: "Ağlama - sen bir erkeksin!", "Kirlenme - sen bir kızsın!", "Kavga etme - sen erkek değilsin." Çocuk “iyi”, “kötü”, “güzel”, “çirkin”, “eril”, “dişil” standartlarını alır. ...

Bir kişi, bir kişi haline geldiğinde, ruhunda, diğer insanlar arasındaki davranışlarını ve çevreye karşı tutumunu büyük ölçüde belirleyen bütün bir duygu, görüş, görüş, ilişkiler dünyasını "bulur". Aynı zamanda, kendimizin farkına bile varmadan, aldığımız bagajın içeriğinin tam olarak farkında olmaktan çok uzağız. Ancak bu içerik, bilincin bazı uzak raflarında hareketsiz durmuyor. Hem yeni bilgilerin seçimini ve asimilasyonunu hem de çevreye karşı tutumu etkileyerek aktif, hatta bazen agresif davranır.

Deneyimi özümsemenin farklı yolları aynı zamanda farklı “zihinsel ürünler” de sağlar. İletişim sürecindeki doğrudan asimilasyon “gündelik” kavramların ortaya çıkmasına neden olur. Seçkin Sovyet psikoloğu L.S.'nin inandığı gibi özel eğitim bilimseldir. Vygotsky. Yani sıradan bilinç kendiliğinden ortaya çıkar. Ebeveynler ve genel olarak aile - her şeyden önce - yazılı olmayan günlük yasaların, yönetmeliklerin ve talimatların "yayınını" gerçekleştirir. Bu onların hayatta kalmalarını ve etkilerini garanti eder.

Yeni bir psikolojik duyguyla karşılaşan bir yetişkin, genellikle buna çocuklukta geliştirilen değerlendirmeler ve tutumlar aracılığıyla bakar. Çoğu zaman çocuklukta edinilen görüş ve düşünceler, çevreye karşı çok çeşitli tepkiler şeklinde kendini gösterebilen önyargılara yol açar. Çoğu zaman bilinçsiz olan bu şeyler, muazzam bir güçle hareket ederek, belirli bir kültüre sahip bir insanı, dünyayı çocukluktan öğrenilen bir kavramlar sistemi içinde kelimenin tam anlamıyla algılamaya zorlar. Burada sosyal gelişimin daha alt seviyelerindeki kabileleri inceleyen etnograf Malinovsky'nin gözlemi var. Araştırmacı, kabile liderinin beş oğlunun birbirlerine ve tabii ki babalarına olan dışsal benzerliğine dikkat çekti. Pek çok yerlinin huzurunda bilim adamı, oğulların babaları gibi olduğunu söyledi. Sözleri onayla karşılandı. Ancak birbirlerine benzerliklerini fark edince sözleri büyük bir öfkeyle reddedildi. Üstelik yerliler bu kadar saçma bir kararın nasıl verilebildiğine şaşırdılar. Nasıl oldu da yerliler bu bariz benzerliği göremedi? Bu tür benzerliklerin bulunmasını özellikle yasaklayan eski bir tabunun olduğu ortaya çıktı. Bu tabu insanların görülmesi yasak olan şeyleri görmesini engelliyordu.

Kişi, çocukluktan beri aşina olduğu fikirlere karşılık gelen her şeyi olumlu, "doğru", "olması gereken" bir şey olarak algılama eğilimindedir. Olağan değerlendirme toplamıyla çelişen, istemsizce itilen şey, bir şekilde çarpıtılmış görünüyor. Aynı sosyal çevreye ve onun içinde aynı küçük gruba ait olan insanlar, "iletişim algoritmaları"nda da pek çok ortak noktaya sahip oldukları için birlik ve aynılıklarını hissederler. Grup ne kadar yakın ve küçük olursa, üyelerinin ortak görüşleri, gelenekleri, fikirleri ve gelenekleri de o kadar fazla olur. Bu bir iç birlik duygusu yaratır. “Biz” zamiriyle belirtilir. Ancak "biz" zorunlu olarak "onlar"ı varsayar. Kendilerini belirli bir "biz"in parçası olarak gören insanlar, "kendilerininkini" abartma ve "kendilerininkini" küçümseme eğilimindedir. Ve bu eğilimin gelişmesine izin verilirse en istenmeyen sonuçlara yol açabilir. İlkel toplumda "biz"in her zaman kelimenin tam anlamıyla "insan" olduğumuzu, yani genel olarak insan olduğumuzu, "onların" ise gerçekte insan olmadığını vurgulamak ilginçtir. Bu yorumu dikkate almamız gerekmez mi? Ve "biz"imizi tutkuyla savunduğumuz, başkasının "onlar"ını reddettiğimiz anları hatırlıyor musunuz?

Hiçbir standarda karşı tamamen olumsuz bir tutuma sahip olmamalısınız. Bu haksız olduğu kadar doğru da olmayacaktır. Standartlar insanlar arasındaki ilişkilerde ikili bir rol oynar. Bir yandan faydalıdırlar çünkü hızlı bir şekilde gezinmenize ve insanların, hatta çok az tanıdığınız kişilerin bile belirli tipik özelliklerine doğru tepki vermenize yardımcı olurlar. Öte yandan kişinin gerçek niteliklerini ve özelliklerini gölgeleme tehlikesi de her zaman vardır. Belirli bir kişiye sıklıkla yanlış uygulanan bir standardın etkisi altında, bazen şu ilkeye göre hareket ederiz: "Elbette onu tanımıyorum ama... Ondan hoşlanmıyorum." Bu nedenle, çoğu zaman bir öğretmen, yaramaz ve tembel bir kişi olarak bilinen bir öğrencisine karşı önyargılı olur, istemeden dikkatini çocuğun yalnızca olumsuz yönlerine odaklar, olumlu olanları göz ardı eder. Mükemmel bir öğrenci için tam tersine her şey harikadır. Çocuk değil, bir melek. Bu her ikisi için de kötü. Çoğu zaman bu tür stereotipler, bir işletmenin başkanının astlarına objektif davranmasını engeller. Bazı insanlar her zaman “alışkanlık nedeniyle” övülür, bazıları ise her zaman eleştirilerin hedefi olur.

Davranışlarda tarihsel geleneklerin ortaya çıkışı insan ruhunda kaçınılmaz ve doğal bir olgudur. Bunların faydalı olabilmesi ve insanın hayatını kolaylaştırabilmesi için zaman zaman bunları gözden geçirmek, silkelemek, envanterini çıkarmak gerekir. Zaman zaman kişisel standartlarımızı yaşayan, gerçek hayatla karşılaştırmalıyız. Bu hayatın gerisinde kalmamak için, onun hakkındaki fikirleriniz çerçevesinde rafa kaldırmayın. Aksi takdirde görememe, duymama, hissetmeme tehlikesiyle karşı karşıya kalırız. Yani hayatın dolgunluğunu, güzelliğini, diğer insanlarla iletişim kurmanın keyfini hissedememek.

Etnik köken, ırk ve din ile ilgili stereotipler kapsamlı bir şekilde araştırılmış ve önyargının tezahürlerinden biri olan önyargı ve ayrımcılığa yol açtığı gerekçesiyle haklı olarak eleştirilmiştir.

Ancak, bizim o kadar çok parçamız olan ve zar zor farkında olduğumuz başka stereotipler de var. Stereotiplerin çoğu günlük konuşmalar sırasında ortaya çıkıyor ve nadiren sorgulanıyor. Belirli bir grubu şahsen tanımıyorsak veya onun hakkında çok az güvenilir bilgiye sahipsek, o zaman günlük yaşamda bize empoze edilen ve dilimizde mevcut olan stereotipleri bilinçaltımızda kolaylıkla kabul edebiliriz. Çoğumuz belirli insan grupları hakkında kolayca varsayımlarda bulunuruz: Sokakta dolaşan gençler tehlikelidir; politikacılar yalan söyler; yaşlı insanlar zamanlarını özgürce yönetebilirler vb. Bu varsayımların sonucu önyargıdır.

Önyargı, belirli bir grup insan hakkında olumsuz önyargılı bir görüştür. Hepimizin diğer insanlara karşı "önyargılı" olma eğilimi vardır ve bunu ya kendi geçmiş deneyimlerimize dayanarak ya da sınırlıysa hazır popüler stereotiplere dayanarak yaparız.

Bir gün bir baba oğlunu okula götürürken arabaları başka bir arabaya çarptı. Baba olay yerinde hayatını kaybederken, çocuk acil servise kaldırıldı. Cerrah ameliyathaneye girdiğinde çocuğun yüzüne baktı ve haykırdı: "Tanrım, bu benim oğlum!" Bu nasıl olabilir?

Bu bilmece psikoloji okuyan öğrencilere sunulduğunda sadece %25'i doğru cevabı verdi: Çocuğun annesi cerrahtı. Belki onlar gibi siz de, doğru cevabı hemen bulmamızı engelleyen şeyin önyargılı fikirlerimiz olduğu gerçeğine şaşıracaksınız.

Davranış kalıpları ilişkileri nasıl etkiler?

Alışılmış etkileşim yöntemleri ilişkileri güçlendirebilir veya yok edebilir. En kötü senaryoda, yalnızca ilişkiler değil sağlık da zarar görür.

Her ailenin yalnızca bu aile için kendine özgü etkileşim yolları vardır. En küçük olay bile bir mesajdır.

Eğer koca işten eve gelip terliklerinin nerede olduğunu sorarsa, karısı bunun ne anlama geldiğini bilir. Mesajlar sessizlik veya mutfaktaki tencerelerin tıkırdaması, kapıların çarpması vb. olabilir.

Bir ailede anne, oğlunun isteğine "Tamam, yapacağım" cevabını vermesinin onun gerçekten yapacağı anlamına geldiğini, ancak "Hı-hı" derse bunun yapmayacağı anlamına geldiğini anlamıştı. yap, ama bir bahane bulursun.

Mesajlar sözlü veya sözsüz olabilir. Farklı kanallardan gelen mesajların çakışması iyidir. Örneğin, bir koca karısına "Nasılsın?" diye sorar, o da gülümseyerek her şeyin harika olduğunu söyler. Ama aynı zamanda farklı şekilde de oluyor. Adam aynı soruya cevaben gözlerini indiriyor, derisi beyazlayana kadar parmaklarını sandalyenin kolçaklarına batırıyor ve dişlerinin arasından mırıldanıyor: "Tamam."

Ailede sıklıkla tekrarlanan mesajlar etkileşimin stereotipleridir. Tamamen iyi huylu olabileceği gibi patojen de olabilir ve aile bireylerinde çeşitli sorunlara (hatta hastalıklara) neden olabilir.

Şizofreni hastalarının ailelerinde sıklıkla bulunan en iyi bilinen patojenik etkileşim stereotipi, çift tuzak olarak adlandırılan durumdur. Bağımlı konumda olan bir kişinin, genellikle bir çocuğun, ebeveynlerinden birinden düzenli olarak sözlü ve sözsüz kısımların birbiriyle çeliştiği bir mesaj alması gerçeğinde yatmaktadır.

Mesela bir anne oğlunu hastanede ziyaret ediyor. Çocuk, annesinin kendisini beklediği koridora çıkar ve yanına oturur. Anne uzaklaşıyor ve ardından çocuk geri çekiliyor. Daha sonra anne çocuğun kendisinden neden memnun olmadığını sorar.

Bu durumda çifte tuzak, annenin yakınlık istediğini sözlü olarak iletmesi ve mesafeyi artırmak istediğini sözsüz olarak iletmesidir. Bu durumda bir çocuk ne yapmalıdır? Ne yaparsa yapsın doğru olmayacak. Her durumda - hem yaklaşırken hem de uzaklaşırken - çocuk "kötü" olacaktır.

Flört eden kadınlar, potansiyel bir partneri baştan çıkarmak için bu etkileşim yöntemini etkili bir şekilde kullanır. Bir hayranın sorusuna farklı kanallardan (sözlü ve sözsüz) aynı anda iki zıt yanıt alındığında - "evet" ve "hayır" - mutsuz sevgilinin başı tam anlamıyla döner. Kafası karışır, kesinlik ister ve bunu elde edemez. İçindeki gerilim artıyor. Bazı insanlar bunu aşk olarak algılıyor.

Hayatımızda sıklıkla anlam bakımından tutarsız mesajlar alırız. Ancak sağlıklı ilişkiler ancak sözlü ve sözlü olmayan mesajların anlam bakımından aynı olması durumunda kurulabilir.

Stereotipin gücü, 1960'ların sonlarında gerçekleştirilen ünlü bir deneyle açıkça ortaya konuldu. Jane Elliott, Iowa'dan bir okul öğretmeni (Gilmartin, 1987). Martin Luther King'in suikastına yol açan yaygın ırkçılıktan korkan Elliott, okula tanınmış bir bilim adamı tarafından yazıldığı iddia edilen bir kitap getirdi. Kitabın yazarının yaptığı araştırmaya göre 8 ve 9 yaşındaki öğrencilerine mavi gözlü insanların kahverengi gözlü insanlardan daha iyi olduğunu anlattı. Kahverengi gözlü öğrencileri tedirgin olmaya başlayınca tam da onlardan beklediği davranışın bu olduğunu ifade etti. Günün geri kalanında her çocuğa, mavi gözlü ırka mı yoksa kahverengi gözlü ırka mı ait olduklarını belirten özel bir etiket takmalarını emretti.

Gün geçtikçe çocukların davranışlarındaki değişiklikler çok belirgin hale geldi. Mavi gözlü çocuklar matematikte ve ana dillerinde eskisinden daha yüksek notlar almaya ve yaklaşık olarak kendilerinden iki yaş büyük çocuklar kadar iyi okumaya başladılar. Aynı zamanda, kahverengi gözlü öğrenciler bir hafta öncesine göre çok daha kötü sonuçlar almaya ve daha düşük notlar almaya başladılar. Özsaygıları ciddi bir darbe aldı ve bunun sonucunda daha somurtkan ve içine kapanık hale geldiler. Aynı zamanda, mavi gözlü sınıf arkadaşları da aniden keşfettikleri üstünlüğün tadını çıkardılar ve çalışmalarına karşı artan bir şevk gösterdiler. Ayrıca kahverengi gözlü "aşağı" çocukları küçümsemeye başladılar.

Ancak ertesi gün Elliot çocuklara bir hata yaptığını açıkladı; aslında araştırma, kahverengi gözlü çocukların "üstün" olduğunu gösterdi. Kısa sürede iki grubun hem okul performansının hem de davranışlarının yeniden değiştiğini keşfetti.

Elliot, bir kişiyi göz rengine göre yargılamanın kabul edilebilir olduğunu açıkladı ancak çocuklara "aşağı" grup üyelerine baskı yapmalarını söylemedi; bu tür davranışlara yönelik içgüdüleri büyük ihtimalle doğuştandı. Muhtemelen, çocuklar olumlu ya da olumsuz kalıplaşmış yargılara maruz kaldıklarında buna göre davranacak ve başkaları tarafından kendilerine yapıştırılan etiketlere göre algılanacaklardır.

Kalıplaşmış yargıların ve önyargıların çocuklar üzerindeki etkisini gösteren bir diğer ünlü çalışma ise 1961 yılında Muzafer Şerif ve meslektaşları tarafından gerçekleştirilmişti. Amerika Birleşik Devletleri'nde bir yaz kampına katılan erkek çocuklar “çıngıraklı yılanlar” ve “kartallar” olmak üzere iki takıma ayrılıyordu. İki takım daha sonra hızla çatışmalara dönüşen çeşitli yarışmalara katıldı. Her takım, diğer takıma önceden olumsuz nitelikler ve stereotipler atfetmeye başladı: örneğin, "tüm "çıngıraklı yılanlar" hilecidir, "tüm "kartallar" kötü sporculardır" vb. Bu çalışma, insanların başka bir grup pahasına kendi gruplarıyla ne kadar çabuk özdeşleşmeye başladıklarını gösterdi.

İnsanları etiketlemenin psikolojik etkisi bazen olumlu olabilir ancak genellikle olumsuzdur. Bu etkinin birçok çeşidi bilinmektedir. Etiketler “grup içi” (parçası olduğumuz gruplar) ve “on-grupları” (parçası olmadığımız gruplar) tanımlamak için kullanılır. Belirli bir sosyal grupla özdeşleşme, "biz-onlar" önyargısına, yani "bizim" insanlarımızı övme ve "bizim olmayan" insanlarımızı karalama eğilimine yol açabilir. Belirli bir grup içi grupla güçlü bir şekilde özdeşleşen kişilerin, grup içi rekabet halindeki insanlara karşı önyargılı olma olasılıkları daha yüksektir. İnsanlar kendi gruplarının birçok farklı türde insandan oluştuğuna inanma eğilimindedirler, ancak grup içi tüm üyelerin aynı olduğuna: tüm Ruslar casus, tüm muhasebeciler sıkıcı, tüm tıraşlı genç erkekler holigandır. , vesaire. Bu, stereotipleştirmenin klasik bir örneği olan “grup homojenliği etkisini” gösteriyor. Bir kez meydana geldiğinde, bastırılması çok zor hale gelir; ancak "temas hipotezi", farklı insan grupları arasındaki temasın artmasının bu etkiyi sınırlayabileceğini ve önyargıyı azaltabileceğini öne sürmektedir. İnsanlar grup içi üyelerin farklı geleneklerinin, normlarının ve tutumlarının farkına vardıkça, grubun iç çeşitliliğinin de farkına varırlar.

Belki de basmakalıp yargıların varlığını sürdürmesinin nedenlerinden biri, bazen bunların geçerliliğine dair kanıtları günlük hayatımızda görmemizdir. Sözde "basmakalıp tehdit", bir kişinin kendi olumsuz stereotipinin onaylanma olasılığından çok korktuğu ve görevinde aslında daha kötü performans göstermeye başladığı ve böylece stereotipi doğruladığı ("kendi kendini gerçekleştiren kehanet") ortaya çıkar. Açık bir örnek, "araba kullanan kadın" klişesinin o kadar bilincinde olan ve bir erkek yolcu taşırken sürüş performansının gözle görülür şekilde kötüleştiği bir kadın olabilir. Etkinin diğer tarafı, olumsuz bir stereotipin grup içi üyelerin yeteneklerini azaltması durumunda ortaya çıkar ve bu nedenle insanlar, "stereotip artışı" olarak adlandırılan şeyi deneyimleyebilirler; bu, aşağılanan grup içi kişilerle karşılaştırmalar yapıldığında performansta bir artıştır. Örneğin, erkek sürücülere (grup içi), kadınlara göre daha yetenekli sürücüler olarak kabul edildikleri hatırlatıldığında (kötülenen "onlar grubu") aslında daha iyi araç kullanabilirler. Ancak bu "basmakalıp güçlendirme", araştırmacılar durumu, olumsuz stereotiplerin uygunsuz veya görevle ilgisiz olduğunu gösterecek şekilde manipüle ettiğinde ortaya çıkmaz. Bu, aslında, doğuştan gelen yeteneklerine bakılmaksızın, kişinin sonraki davranışını etkileyen şeyin stereotiplerin yaratılması olduğunu göstermektedir. Araştırmalar, birçok insanın olumsuz stereotipleri değerlendirme kriterleriyle akılsızca ilişkilendirdiğini gösteriyor.

Girişimcilerin imajına ilişkin stereotipler

Tipik örnekler, kalıplaşmış yargılar sorununa daha iyi "dalmak" için bir fırsat sağlar. Basmakalıplaştırmanın bir örneği olarak, insanların girişimcilere karşı tutumunu düşünün.

Uzun ve çalkantılı tarihleri ​​boyunca insanlar çok sayıda sosyal stereotip yaratmışlardır. Mitler ve efsaneler hem her kıtada hem de komşu halklar arasında büyük farklılıklar gösterir. Her çağın kahramanları vardır. İlk başta, cesur ve soylu savaşçılar gezegenin dört bir yanına yürüdüler, zafer kazandılar, güneşte bir yer kazandılar ve sonunda kanlarıyla kraliyet tahtını kazandılar. Daha sonra onların yerini yeni alanlara öncülük eden, yeni topraklar keşfeden ve şanssız yerlileri fetheden maceracılar aldı; Artık farklı bir zaman geldi ve diğer davranış kalıpları da buna karşılık geliyor.

Bugün, öyle ya da böyle berekete dokunan şanslı ve başarılı girişimciler zirveye çıktı. Ancak her kültürün bu insanlar ve başarının nasıl olduğu konusunda çok farklı fikirleri vardır.

AMERİKA BİRLEŞİK DEVLETLERİ. Modern küresel kültürde belki de en yaygın imaj, son yirmi yılda Amerika Birleşik Devletleri'nde ortaya çıkan başarılı insan imajıdır. Bu, büyüleyici gülümsemesi Hollywood filmlerinde veya parlak dergilerin kapaklarında birden fazla kez görülen, akıllı ve çekici genç bir işadamıdır.

Ten rengi ve cinsiyet önemli değildir. Yine de, modern Batının demokratik yönelimli bilincinin temel taşlarından biri olan politik doğruluk, bütün bir neslin algısında iz bırakıyor. Aslında, 20. yüzyılın 80'li yıllarında, yalnızca Yale Üniversitesi'nden mezun olan beyaz, heteroseksüel ve zaten olgun bir beyefendi "Amerikan Rüyası" kahramanı rolünü üstlenebilirdi. Ve artık pratik kullanım için doğal olarak gerekli olan yüksek öğrenim bile toplum tarafından artık başarıya giden yolda önemli bir kilometre taşı olarak görülmüyor. Geçen yüzyılın doğasında var olan sosyo-kültürel belirteçlerin aşınması sayesinde, bir işadamının doğru imajını yaratma yeteneği aslında onun ana araçlarından biri haline geldi.

Kahramanımız (kolaylık olması açısından bunun bir erkek olduğunu varsayacağız) atletik ve formda, sağlıklı bir yaşam tarzı sürdürmeye çalışıyor. Artık kalın bir puro ve yavaş, ağır bir yürüyüş, klasik sinemanın ve tarihi kroniklerin malı haline geldi. Elbette hiç kimse pahalı alkole veya güzel kadınlara duyulan özlemi iptal etmedi, ancak bu hiçbir şekilde sağlıklı bir cildi etkilememeli, aksine gençlik heyecanını ve yaşama susuzluğunu vurgulamalı.

Kuşkusuz bu özellik giyimde demokrasiyle vurgulanıyor. Karakterinin canlılığını ve eski çerçevelere karşı küçümsemesini açıkça gösteren, değişmez siyah balıkçı yaka kazaklı Steve Jobs'u nasıl hatırlamazsınız? Ancak yeni yasalar hiçbir şekilde daha az katı değildir. Modern bir mitin kahramanı, hem iş toplantısında hem de aile çevresinde kendini rahat hisseden bir dönüşüm virtüözü olmalıdır.

Özellikle ABD'de putlarının başarılarını ve başarısızlıklarını yakından takip eden kamuoyu, kendi görüşüne aykırı eylemleri affetmiyor. Kural olarak, belirli bir maddi statüye ulaşmış olan herhangi bir kişi sahneye girer ve artık oradan ayrılamaz, çünkü aynı kamuoyu onu kolaylıkla oyundan çıkarabilir.

Ancak yukarıdaki işaretlerin tümü efsanevi kahramanın yalnızca dış tarafıyla ilgilidir. İşiyle ne ve nasıl yaptığı kişisel işi olmaya devam ediyor. Elbette halk bariz suçları affetmeyecek, ancak yirmi kırk yıl önce olduğu gibi endüstriyel casusluk, belge sahteciliği, aldatma ve diğer sahtekarlıklar, eğer sonuçta başarı getirdiyse, modern Siegfried of New imajına çok iyi uyacaktır. York terziliği.

Avrupa. Avrupa, ABD'den farklı olarak konunun ahlaki yönünü daha ciddiye alıyor. Bir kahraman suçlu olamaz, bir kahraman çifte standart uygulayamaz. Evet, zor kararlar vermek zorundaydı ve vermek zorunda kaldı, ama asla bir alçak olmayacak.

Ancak diğer açılardan modern dünya görüşü ve kahramana yönelik tutum bölgeden bölgeye oldukça ciddi şekilde farklılık göstermektedir. Avrupa'yı şartlı olarak iki büyük kültürel alana bölmek mantıklıdır: Akdeniz kıyısındaki ülkeleri ve Fransa'nın bir kısmını içeren Güney; Etkisi hakim olan Kuzey aynı zamanda Doğu Avrupa üzerindedir.

Kuzey ülkeleri, modern kahraman imajını oluşturma konusunda birçok açıdan komşularına göre daha muhafazakar. Hâlâ katı ve ciddi bir iş adamıdır ve kendisini her damlasını en sevdiği işe adamıştır. Ailesi, çocukları onun geleceğidir, ruhunu onlara katmaktadır. Hıristiyan ahlakı normları açısından dürüstlük ve kusursuzluk, bir kahraman adayı için gerekli bir koşuldur. Avrupa medeniyetinin kültürel temeli tam olarak Orta Çağ'da atılmıştır ve modern modus vivendi (Latince yaşam tarzı) bu portreye yalnızca bazı dokunuşlar katmıştır.

Ayrıca toplum tanıdık çevrenize de dikkat ediyor. Ortaklarınız dışarıdan güvenilir görünmüyorsa, atalarınızın birçok neslinin kılıcı kınından çıkardığı saygınlığa ve yumuşaklığa sahip değillerse, modern bir kahraman rolüne uygun olmanız pek olası değildir. Ve bu bir soyağacı meselesi değil, bu tür kısıtlamalar geçmişte kaldı, ancak ideal aynı kalıyor.

Değişen tek şey: 20. yüzyılın iş adamlarının övündüğü o gösteriş, o kabadayılık ve ölçüsüz zenginlik gitti. Artık ideal girişimci, kalabalığın arasından özellikle öne çıkmamalı ve toplumdaki konumunu göstermemeli, sakince ve özverili bir şekilde toplumun yararı için çalışmalıdır.

Akdeniz. Elbette Kuzey'de insanlar daha sakin ve doğanın kendisi ister istemez huzurlu bir yaşam ritmi dayatıyor. Avrupa'nın Akdeniz kıyılarının nüfusu her zaman kültürel efsaneyi etkileyen ifade davranışlarıyla ünlü olmuştur. Örnek olarak, gerçekleşmemiş bir devrimin ülkesi olan İtalya'dan bahsetmeye değer.

Antik Roma patronaj sistemine kadar uzanan vassallığa bağlı ilişkiler, büyük ölçüde değiştirilmiş bir biçimde olmasına rağmen, günümüze kadar varlığını sürdürmüştür ve bu, kültürel bağlamı etkilemekten başka bir şey yapamaz. Bu nedenle, modern bir efsanenin kahraman-iş adamı, şu ya da bu şekilde, diğer etkili insanlarla bağlantılıdır; o, yalnızca ailesi için değil, aynı zamanda tüm acı çekenler ve dezavantajlı kişiler için de merhametli ve iyi huylu bir "vaftiz babasıdır".

Gerçek Katolik hayırseverliği ve derin dindarlığı (İtalya fiilen tek dinin olduğu bir ülkedir), vatandaşlarının kalplerinde sevgi kazanmasına yardımcı olur. Çekici, yakışıklı ve Kuzey için söylenemeyecek bir adam, bu bakımdan çok daha demokratik, örnek bir aile babası, aynı zamanda tarafta yiğit bir ilişki yaşamaktan da çekinmeyen, ama yalnızca günaha direnmek için.

İş açısından da son derece saygındır, kulağını nasıl yere dikeceğini bilir ve hiçbir zaman karanlık işlere bulaşmamıştır (belki sadece gençliğinin şafağında, ancak bundan uzun ve kesin bir şekilde pişmanlık duymuştur). Belki de bu görüntü yalnızca tek bir dokunuşla desteklenebilir: İtalya'da şık ve yüksek sosyal statünün bir işareti, muhatabın sabırla patronunun düşüncesini bitirmesini bekleyerek dinlemesi gereken yavaş, sessiz ve pürüzsüz konuşma olarak kabul edilir.

"Beyaz" Afrika. Artık daha egzotik ülkelere yöneleceğiz, daha doğrusu Akdeniz’i geçip kendimizi “Beyaz” Afrika’da (Yani Afrika’nın Akdeniz kıyısındaki Müslüman ülkelerinin yanı sıra Arap nüfusun ağırlıklı olduğu ülkeler) bulacağız. ), sonsuz savaşlara rağmen girişimciliğin her zaman büyük bir onur duyduğu yer. Artık hiçbir seçenek hakkında konuşulamaz. Kahramanımız, büyük atalarının gerçek mirasçısı, sadık ve salih bir Müslüman olan bir insandır.

Fakir de olsa saygı duyulan bir aileden geliyor ve genç yaştan itibaren iş dünyasının içindeydi. Çocukluğunda babasının dükkanını temizledi ve şimdi doğal kaynakların geliştirilmesiyle ilgilenen büyük bir şirketin sahibi. Zenginliği onun gücüdür ve siyasi kurumlarınkinden daha gerçektir: Çeşitli vakıflara sponsorluk yapar, yurttaşlarına yardım eder ve yurttaşlarının yanında durur.

Kahramanımız dindardır ama daha ziyade gösteriş amaçlıdır. Medreseler ve camiler inşa ediyor, saygın mollaları evinde ağırlıyor ama Batı'nın zevklerini tamamen küçümsemiyor: güzel arabalar, mülkler, kadınlar; gerçek bir inanan, Batılı ortaklarının resepsiyonunda bir bardak viski içmeye bile gücü yetebilir.

Ancak aile, miras, soy meselesi söz konusu olduğunda Doğulu bir insanın ne yapması gerektiği konusunda zerre kadar şüphesi olamaz, sonuçta toprağın bağırsaklarından hayat veren özler köklerden gelir. ağaca, değil mi?

Belki de bu kültürel paradigmada, bu arada, dünyayı paranın yönettiğine dair eski söz en uygunudur.

Tanımlanan bölgeler, sosyo-psikolojik ve kültürel açıdan, modern Rus vatandaşının zaten aşina olduğu az çok monoton bir tablo sunuyor. Ancak perde arkasında farklı, dinamik ve zorlu bir iş dünyası vardı. Ekonomik savaşların samuraylarını ve döviz akışının cümbüşünü görmek ister misiniz? Altın kıyıların diktatörleri ve petrol denizlerinin Varanglıları mı?

20. yüzyılın ortalarına kadar ekonomik potansiyel ve hakim kültürel etki Avrupa medeniyetinin (buna ABD de dahildir) elinde yoğunlaşmıştı. Modernite çok daha fazla kutupludur ve artık Asya bölgesinin aktif gelişimi tüm hızıyla devam etmektedir ve birçok Latin Amerika ülkesi, son 60 yılda kalkınmalarında dev bir adım atmıştır.

Doğal olarak bu, iş dünyasının sosyal algısı da dahil olmak üzere bu bölgelerin kültürünü etkilemekten başka bir şey yapamazdı. Bu nedenle, Asya'nın uçsuz bucaksız enginliklerindeki modern efsanelerin ve onların kahramanlarının şaşırtıcı ve gizemli dünyasına yolculuğumuza başlıyoruz.

Hindistan.Şu anda ekonomik dev statüsüne yaklaşan bölgeye, Hindistan'a dönelim. Belki de bu ülkede en çok, girişimcinin, kahraman-iş adamının kültürel efsanesi, yerel gelenekler ve inançlarla iç içe geçmiş durumda.

Herkes Hint toplumunun kastlara, kapalı sosyal gruplara bölündüğünü biliyor. Evet, bugün bu sistem devlet düzeyinde desteklenmiyor, ancak "dokunulmazlar" arasındaysanız, o zaman düzgün topluma giden yol elbette aldatmadığınız sürece size sonsuza kadar yasaktır. Yani girişimci zaten oldukça yüksek bir kasta ait, iyi bir eğitim, yiyecek ve barınma alma imkanına ve fırsatına sahip.

Burada din o kadar önemli değil. Hindistan'da, eski çağlardan beri inanılmaz sayıda yerli kült vardır; İslam veya Hıristiyanlık gibi yabancı dinlerin çeşitlerinden bahsetmeye bile gerek yok. Önemli olan kişinin bulunduğu sosyal sınıfa yakışır davranışlardır.

Bir iş adamı kim olduğunu ve nereden geldiğini unutmamalıdır ve bu durumda en kibirli Brahmana bile onunla uğraşmaktan çekinmez. Daha fazla başarı, tıpkı Batı dünyasında olduğu gibi, yalnızca sizin elinizde ve girişiminizdedir.

Önemli bir fark girişimcinin görünüşüdür. Uygun görünmeli ve bu nedenle saygın bir görünüme sahip olmalıdır (Hindistan'da dolgun olmak yalnızca sağlığın değil, aynı zamanda olumlu karakter özelliklerinin de sembolü olarak kabul edilir). Toplumda düzgün davranabilmek, kusursuz bir itibara sahip olmak ve ülkenize olan sevgiyi birleştirmek zorunludur. Hindular vatanı küçümsemeyi veya ahlaksız davranışları affetmezler, bu nedenle Hintli kaderin sevgilisi imajı, ahlaki ve etik açıdan da dahil olmak üzere gerçekten bir ideali temsil eder.

Çin. Hindistan, bugün haklı olarak “Dünyanın Atölyesi” statüsüne layık görülen bir ülkeye komşudur. Çin'de, yüzyıllarca süren antik tarih, sömürgecilik çağından ve ardından çeşitli küresel tehditlerle yaşanan çatışmalardan bu yana Çinlilerin zihnine çok sıkı bir şekilde yerleşmiş olan Batı zihniyetiyle karmaşık bir şekilde iç içe geçmiş durumda.

Bununla birlikte, bu ülkenin temel özelliklerinden biri, yabancı işgalcilerin işgalinden dünya iş çerçevesine tam olarak uymayan bir hükümet sistemine kadar her türlü zorluğu ve değişimi kendi yararına uyarlama ve uyarlama konusundaki fantastik yeteneğidir (yalnızca belirli bir düzeyde). Birinci).

Çin'deki girişimci olağanüstü derecede çalışkandır ve kâr etme arzusu yalnızca azmi ile eşleşir. Hiçbir zorlukta durmayacak, elindeki her türlü araç ve olanakla onları atlayacak (bilgenin yalnızca bir aptalın düşmanın kurallarına göre savaşacağını söylemesi boşuna değil miydi?).

Çin iş dünyası sert ve tempoludur; hataları, beceriksizliği veya tembelliği affetmez. Göksel İmparatorluğun, Amerikan kamu girişimcisinin aksine, gösterişli güç için çabalamayan, eşit derecede güçlü ve kendine güvenen bir kahraman yarattığını söylemeye gerek yok. Bu evrende yalnızca bir hedefe doğru ilerlemek mantıklıdır ve bazen Avrupalılar tarafından aldatmayla karıştırılan kurnazlık burada bir erdem olarak kabul edilir.

Çin'de yaşamın her alanı için geçerli olan tek yasak, sizin işlerinize karışmayan Parti ile çelişmek değil, zayıflıktan değil, daha ziyade akıllı bir aile babası olarak kendi dizginlerini serbest bırakan Partiye karşı çıkmaktır. oğullar.

Ahlaki niteliklere gelince, burada toplum, kahramanında yalnızca ailesine olan sevgiye ve geleneksel kültürel değerlere saygıya değer verir. Gerisini kişinin kendisi kazanır.

Japonya. Finansal denizlerde birden fazla nesil köpekbalığı yetiştiren Japon zaibatsu dünyası da daha az acımasız değil. Bizim süper iş adamımız, "ikinci zirvesinde" olan bir adamdır, ancak fiziksel olarak değil, doğal zeka ve edinilmiş deneyimin birleşimiyle entelektüel olarak.

Tüm hayatını tek bir şirkete ve tek bir fikre adadı, fanatik bir şekilde kıçını yırtarak çalıştı. Mükemmel bir eğitim ve canlı bir zihin, ona rakiplerini defalarca mağlup ettiği mükemmel silahlar verdi. Bu arada, bir rakibe karşı zafer, bir Japon girişimci imajının vazgeçilmez özelliklerinden biridir, çünkü bu kültürün arketipik kahramanı, olay örgüsü boyunca olağanüstü yeteneklerini ancak bu şekilde kanıtlayabilir.

Bununla birlikte, görgü kuralları ve utanç kavramları üzerine kurulu bir kültürel bağlamda iyi görgü bilgisi, insanlara saygılı ama sert davranma yeteneği de gerçekten büyük bir insan imajının vazgeçilmez bir koşuludur. Japon girişimci, amacına ulaşmak için her şeyi, hatta ailesini ve onlarla ilişkilerini bile feda eder; bu da geleneksel fedakarlık güdüsüne mükemmel bir şekilde uyar.

Girişimciye ilişkin Japon kültürel mitinin, mirasıyla birlikte bu ülkenin geleneksel dünya görüşüyle ​​en yakından bağlantılı olduğunu söylemek güvenlidir. Belki de bu trajik ideale uygun yaşama arzusu, Yükselen Güneş Ülkesi'nde bu kadar başarılı ve çalışkan iş adamını yetiştirmiştir.

Latin Amerika. Kendinden emin bir şekilde gelişen ve aynı zamanda başarılı bir işadamı için kendi idealini cesurca yaratan Latin Amerika ülkelerinden bahsetmek mümkün değil. Bu kişi öncelikle başarılarıyla gurur duyar ve bunları göstermekten çekinmez. Onun işi, tüm kıtanın çok çeşitli felaketlerle sarsıldığı o çalkantılı yıllarda kurulmuş büyük, ciddi bir şirkettir: siyasi, askeri ve ekonomik nitelikte. Bu durumda gemisinin dümeninde sımsıkı durdu ve onu uzun yıllar boyunca her türlü engeli aşarak yönetti.

Tabii ki, parası, ekranda sıklıkla gösterildiği gibi, servet biriktirmenin ve hayatını boşa harcamanın yalnızca bir aracı değildir. Sermayesi ülkesindeki ilk insanlardan biri olmayı mümkün kılıyor. Buradaki mesele sadece zenginlikle el ele giden himaye ve siyasi nüfuz değil, aynı zamanda böylesine parlak bir yolu tekrarlamayı hayal eden yurttaşların saygısı ve hayranlığıdır.

Aslında herkes Buenos Aires'in fakir bölgelerinden gücün zirvesine çıkamaz. Tabii ki, şimdi yalnızca toplumun bilincinde var olan romantik bir imajdan bahsediyoruz, ancak yine de birçok kodaman, bilinçli olarak veya mevcut fikirlere uyarak, genellikle davranışlarında ve ifadelerinde bu güçlü iradenin doğasında var olan özellikleri kopyalar ve kahramanca bir görüntü. Aksi takdirde, bir işadamı imajı, demokratik bir görünüm arzusunun olası istisnası dışında, aslında Batılı imajla örtüşmektedir.

Rusya. Tatlı olarak, birçok farklı ve son derece çelişkili özelliği birleştiren bir ülke olan Rusya'dan ayrıldık. En hafif tabirle emtia-para ilişkilerine yönelik düşmanca bakış açısıyla onlarca yıl süren Sovyet iktidarından ve ardından 90'ların çalkantılı döneminden sonra, Rus toplumunun bilincinde iş adamı hakkında tartışmalı bir kültürel efsane doğdu.

Zamanımızın kahramanı, bronz tenli ve çelikten sinirlere sahip olmayı başardığı, birincil sermaye birikimi döneminde, arkasında umutsuz bir hayatta kalma mücadelesi var. Birkaç adım ilerideki olayları nasıl tahmin edeceğini biliyor, akıllı, zalim ve risk onun günlük arkadaşı haline geldi.

Bazen güç, bazen lüks bir yaşam sürmesine olanak tanıyan sermaye ve zenginlik birikimi onu cezbeder, ancak asıl mesele, Rus bilincinde girişimcinin gerçekten bir kahraman, daha doğrusu olağanüstü bir insan haline gelmesidir.

Olumlu ya da olumsuz niteliklerini yargılamak zordur. Toplumumuzun farklı katmanlarında, yaşamın bu kısmına genellikle taban tabana zıt konumlardan bakılır, ancak her durumda, kaydedilen şey karakterin gücüdür. Özellikle ilginç olan şey, toplumun iş dünyasındaki bariz kötü adamları bile büyük bir hayranlıkla algılaması ve dürüstlerin kişiliğinde her zaman kötü huylar bulmaya çalışmalarıdır.

Rus iş seçkinlerinin tüm modern temsilcileri, onlara ya dürüstlerin tacını vermeye ya da onları elektrikli sandalyeye oturtmaya hazır olan toplum tarafından yakın gözetim altında. Rus toplumunun bir kısmının onu etten bir melek gibi korumaya çalıştığı ve diğer kısmının da aynı şekilde onun şeytani mülkiyetinin işaretlerini gayretle aradığı Khodorkovsky vakasını nasıl hatırlamazsınız? Kimse kayıtsız kalmadı, kimse bu adamın fantastik yeteneklerinden şüphe etmedi. Tartışma esas olarak onun ahlaki nitelikleri ve bunun sonucunda dürüst davranışı etrafında dönüyordu.

Dolayısıyla, Rus toplumunun bilincinde bir girişimcinin her zaman güçlü, güçlü bir figür olduğu sonucuna varmak mantıklıdır. Ancak diğer işaretler tamamen farklı olabilir: kalıtsal tüccarlardan alt sınıflardan insanlara kadar. Eğitim ve ahlaki karakter genellikle çok fazla önem taşımaz, daha doğrusu her zaman farklı şekilde yorumlanır. Hatta bazıları için sabıka kaydı kişinin kişiliğinin olumlu bir özelliğidir. Başarılı bir insan hakkındaki Rus kültürel mitinin ana ve temel özelliği, tam da bir girişimcinin karakterinin gücüdür.

Böylece modern dünyanın ana tarihi ve kültürel topluluklarına kısa bir göz attık, yeni efsaneler ve onların kahramanlarıyla tanıştık. Bu garip görünebilir, ancak modern dünya, modern hippilerin moda olarak karşı çıktığı küreselleşmeden hâlâ çok uzakta.

İş dünyasının açıkça tanımlanmış bir ulusal tadı vardır ve bu, resmi resepsiyonlardaki egzotik kıyafetler veya mutfaklarla ilgili değil, onları besleyen kültüre çok ciddi bir şekilde bağlı olan insanların eylemlerinin derin güdüleriyle ilgilidir. Bu nedenle efsanenin hangi kahramanı olmak istediğinizi anlamak çok önemlidir.

İş aktivitesinde stereotipler

Basmakalıplaştırma süreci, iş de dahil olmak üzere insan faaliyetinin çeşitli alanlarında meydana gelir. Emek davranışının stereotipleri, bireyin toplumun ekonomik yaşamına başarılı bir şekilde katılmasını sağlar; bunların oluşumu, tüm ekonomik sistemin yeniden üretim sürecinde meydana gelir ve işleyişinin temel yasaları tarafından belirlenir.

Bilindiği gibi, sosyal stereotip yalnızca iletişim sürecinde sosyal açıdan önemli bilgilerin işlenmesi için evrensel ve en etkili bir araç değil, aynı zamanda insanların ortak faaliyetlerini düzenlemek için de gerekli bir araçtır; büyük bir istikrara sahiptir ve sosyal çevreye karşı bilinç ve eylemlerde yer alan alışılmış bir tutumu ifade eder. Bir stereotip, çeşitli araştırmacılar tarafından bir kişinin belirli bir faaliyeti gerçekleştirdiği bir şablon, bir şema olarak yorumlanır; temel özelliği, şema temelinde bilinç ve davranış biçimlerinin yeniden üretilmesinin sağlanmasıdır.

Emek stereotipleri ekonomik varlıklar arasındaki etkileşimin sonucudur; Bunlar, bireyin toplumun ekonomik yaşamına başarılı bir şekilde katılmasını sağlayan, uygun işgücü davranışını belirleyen istikrarlı unsurların kaydedildiği doğal toplumsal oluşumlardır. Bir kişinin iş yerindeki davranışı ve iş stereotiplerinin oluşumu birçok faktörden etkilenir. Öncelikle emek sürecinin gerçekleştiği koşulları vurgulamak gerekir.

İş faaliyeti her zaman belirli sosyo-ekonomik koşullarla iç içe geçtiğinden, belirli sosyo-profesyonel gruplarla ilişkilendirildiğinden ve zaman ve mekânda yerelleştiğinden, emek stereotipleri etkili çalışma uygulamalarını sabitleme işlevi görür. İş yerindeki çok çeşitli davranış stereotipleri arasından en uygun ve üretken olanlar seçilir ve dış çevreyle kişisel ve kolektif etkileşim deneyimiyle cilalanır. İnsanların yaşam destek sisteminin organizasyonel ilkelerini sağlarlar. Eğer yeni tarım türleri geleneksel biçimlerin yerini alırsa, o zaman kamu bilinci eskileri oldukça uzun bir süre koruyabilir.

Çalışanın istikrarlı davranış kalıplarını oluşturan ulusal kültür, emek davranışının, özellikle de yenilikçi bileşeninin oluşumunda özel bir rol oynar. Ulusal kültürün tüm unsurları arasında üretimdeki insan faaliyeti, belirli bir toplumun tarihsel olarak oluşturulmuş değer sisteminden, sosyal standartlarından ve çalışma geleneklerinden en çok etkilenir. Araştırmacılar genellikle ulusal emek kültüründe kabul edilen emek davranışı stereotiplerinin tüm çeşitliliğini ve özgüllüğünü insan ve manzara arasındaki etkileşimin sonucuyla ilişkilendirir. Genel varoluş koşulları, doğa koşullarının benzerliği, teknolojik üretim süreçleri ve insanların geçimini sağlayan her şey, farklı etnik kültürlerin doğasında olan emek davranışı kalıplaşmış kalıplarını oluşturmuştur. Bunlar günlük bilinçte, gözlemlenen günlük davranışlarda, geleneklerde, ritüellerde, iletişimde ve görgü kurallarında, çocukların sosyalleşmesinin özelliklerinde, oyun davranışında vb. tezahür ettirilir. Davranış stereotipleri insanların alışkın olduğu çalışma biçimlerini yansıtır - aile ve halk eğitimi yoluyla öğrenilen doğa, yoğunluk, çalışma şekli, teknikler, yetenekler ve beceriler vb. Geleneksel eğitim sisteminin tamamı belirli bir bölgedeki ana faaliyet türlerine odaklanmıştır.

Emek stereotiplerinin oluşumunda belirleyici an, toplumda geçerli olan değer sistemidir; öncelikle aile düzeyinde ve daha sonra diğer sosyalleşme kurumları düzeyinde uygulanan emek sosyalleşmesinin özellikleri buna bağlıdır.

Temel öznel faktör, bireyin değer yönelimleridir. Bir kişiyi başarıya, ilerlemeye, yaratıcılığa, kendini geliştirmeye, başkalarına yardım etmeye vb. Yönlendiren davranışsal stereotiplerin seçimini belirlerler. Değer yönelimleri belirli tutumlara karşılık gelir; bir kişiyi başarıya, ilerlemeye, yaratıcılığa, kendini geliştirmeye, başkalarına yardım etmeye vb. Yönlendiren, bir veya daha fazla işgücü verimliliği sağlayan emek davranışı stereotiplerinin seçiminin temelini oluştururlar.

Bir çalışanın iş becerilerinde uzmanlaşması ve başarısının derecesi, kişisel özelliklerin dikkate alınmasını gerektirir. Birincisi, bireyin bir mesleğe hakim olmaya ve gerekli bilgileri özümsemeye doğal yatkınlığıdır. Bu, çalışanın yetenek türü, mizaç özellikleri, reaksiyon hızı, düşünme hızı, sistem düşünme yeteneği, uyarlanabilirlik ve belirli bir çalışanın doğasında bulunan diğer bireysel özellikler şeklinde ortaya çıkan sosyo-biyolojik ve psikofizyolojik özellikleriyle ilgilidir.

İkincisi, bir kişinin sosyalleşme sürecinde öğrendiği belirli bir sosyal gelenek olan rol analoglarının etkisi. Bir modeli takip etmek olarak taklit, özellikle yaşam deneyimi az olan bir gencin karakteristik özelliğidir. Taklit, belirli bir grupta kabul edilen normlara uyma arzusu, kolektif çalışma ve etkili bir üretim süreci için gerekli koordineli eylemlerin uygulanmasıyla kendini gösteren yaşam boyunca (iş hayatı dahil) devam eder. Bu faktör, bir kişinin belirli bir temasta bulunmayan kişilere (gruplara) (örneğin film karakterleri) benzetilmesi durumunda referanssallıkta da kendini gösterebilir.

Taklit yavaş yavaş içsel içerik denilen şeye, toplumun ihtiyaç duyduğu stereotiplerin tamamen kabulüne dönüşür. Profesyonelliğin en alt basamağında duran genç bir işçi, kendisinde eksik olanı geliştirmeye çalıştığında, başarılı emek davranışının benzerlerini taklit etmek özellikle önemlidir.

Bir kişi, çalışma hayatında aynı anda birçok sosyal rolü üstlenir ve bunlar birlikte onun çalışma stereotiplerini belirler. Bunlar, emek sürecine belirli niteliklere ve deneyime sahip bir katılımcı gibi roller; kültürün, eğitimin ve toplumsal duyarlılığın bir ürünü; belirli kararlar veren bir ticari kuruluş; ekonomik ilişkilerin diğer konularının etkisinin nesnesi.

Üçüncüsü, emek stereotiplerine hakim olmanın başarısı, çalışanın bunları kendisi için ne kadar faydalı gördüğüne, yani ona ne tür bir gelir (maddi veya sosyal) getireceklerine bağlıdır. Burada pek çok şey mesleğin ve işletmenin prestijine bağlıdır.

Dolayısıyla emek stereotipleri, hem doğal-teknik-kültürel çevreyle hem de işçinin kişiliğiyle çeşitli ilişkilerle bağlantılı olan dinamik, karmaşık, çok düzeyli yapılar olarak düşünülmelidir.

Emek stereotiplerinin oluşumundaki faktörleri belirlemek ve bunların özelliklerini belirtmek, emek davranışı stereotiplerinin ana yapısal unsurlarını belirlememize olanak sağlar:

• Emek bilincinin stereotipleri. İçerikleri çalışma kültürünün temel unsurları - kurallar, normlar, iş değerleri, mesleki tutumlar;
• iş tutumlarına ilişkin stereotipler. İhtiyaçlar, güdüler, değer yönelimleri, çalışmaya yönelik iç ve dış motivasyon;
• emek stereotipleri. İşgücü teknikleri ve becerileri, davranış kalıpları, yönetim ve ekip üyeleriyle etkileşimler, çalışma yöntemleri, biçimleri, çiftçilik gelenekleri;
• işgücü kalitesi stereotipleri. İşgücü kalite standartları, teknik ve teknolojik standartlar, “doğru-yanlış”, “iyi-kötü”, “kârlı-karsız” vb. özellikler sistemi.

İşçi stereotiplerinin önemli bir özelliği, bireyin işçi topluluğuna “uyum sağlamasını” sağlama yeteneğidir. Üretim sürecinin işlevsel algoritmasını yansıtırlar ve çalışanların üretim sürecinin ve sosyal çevrenin gereksinimlerine ve koşullarına uyum sağlamasının bir biçimidirler.

Modern koşullarda, iş faaliyetlerinde ilişkilerin oluşumu ve davranış stratejilerinin seçimi, eski ve yeni iş kültürü normlarıyla yakından bağlantılı olarak gerçekleşir. Yerleşik stereotipler sisteminin çoğu, Sovyet toplumunun sosyal yapısının özelliklerini yansıtıyor. Piyasa ekonomisine uyum ve toplumun demokratikleşme ihtiyaçlarından yenileri doğuyor. Ancak eski stereotiplerin hepsi kötü değildir ve yenilerinin hepsi gerekli değildir. Yeni emek stereotiplerinin özelliklerini tanımlamamıza ve bunları toplumun etkin kalkınmasının ihtiyaçlarına uygunluk açısından karakterize etmemize olanak sağlayacak bir tür teşhis çalışması gereklidir. Sosyal stereotip olgusunun, kitle bilincinin "basmakalıplaştırma etkisi" veya "yeniden kalıplaştırmanın" incelenmesi, toplumu daha etkili, yenilikçi bir şekilde değiştirmek için neden farklı düşünmemiz ve çalışmamız gerektiğini açıklamamıza olanak tanır. İnsanlar yeni değerler ve normlar, yeni bilinç ve davranış kalıpları oluşturarak yalnızca değişen koşullara uyum sağlamakla, kendi yapılarına "uymakla" kalmaz, aynı zamanda kural olarak daha etkili hareket ederler.

Emek davranışına ilişkin stereotiplerin incelenmesi, eski stereotiplerin yenileriyle değiştirilmesi sürecinde ortaya çıkan kalıpları ve çelişkileri tanımlamamıza olanak tanır. Davranış kalıplarını değiştirmek için zamana duyulan ihtiyaç, toplum tarafından belirsiz bir şekilde algılanmaktadır. Bazı insanlar olağan bilinç ve davranış kalıplarını nispeten hızlı bir şekilde terk ederken, diğerleri büyük zorluklar yaşar veya yenilerini hiç kabul etmezler. Mevcut emek davranışı stereotiplerini, mevcut olanların bilgisine dayanarak formüle etmek için özel çalışmaya ihtiyaç vardır.

Gençlik gibi bir sosyal grubun davranışsal stereotiplerini incelemek özellikle önemlidir. Herhangi bir sosyal değişime diğerlerinden daha duyarlıdır; gelecek ona aittir. Toplumun yaşamı, gençlerin davranışlarında hangi stereotipleri uyguladığına bağlıdır ve bu nedenle bunların sosyal ilerlemenin ihtiyaçlarını karşılayacak yönde incelenmesi ve düzeltilmesi gerekir.

Genç emek davranışına ilişkin stereotiplerin oluşturulması süreci, toplumun yeni bir sosyal yapısının oluşması ve sosyalleşmenin çelişkili doğası bağlamında ortaya çıkmaktadır. Bir yandan üretim ortamının nesnel koşulları, modern pazarın gereksinimlerini karşılayacak bu tür davranış biçimlerinin uygulanmasını gerektirirken, diğer yandan çalışma hayatına giren gençler, sahip olmadıkları üretim deneyimine güvenmemektedir. ancak eğitim sürecinde ve ebeveyn ailesinde öğrenilen tutumlarla ilgilidir. Ancak bugün ebeveynlerin rol işlevinde bir krizden bahsedebiliriz; onlar “rol model” değiller ve çoğu zaman “kaybeden” olarak görülüyorlar. Çoğu zaman, ebeveynler Sovyet döneminin değerlerinin taşıyıcılarıdır, bu nedenle yeni koşullarda başarıya ulaşmanın değerlerini genç nesle aktaramazlar (ve çoğunluk onların yararsızlığını anladığı için istemezler). , işte ilişkiler kurma vb.

Aynı zamanda, yeni bir değerler sisteminin oluşumu, eğitim kurumundaki bir kriz bağlamında ortaya çıkar - istikrarlı ama aynı zamanda esnek bir dünya görüşünün oluşmasından sorumlu tek bir eğitim stratejisi yoktur. genç bir insan. Medya, çelişkili değerleri sergileyerek kendi rolünü oynuyor: şu anda, bir kişinin diğerini bastırma pahasına kendini onaylamasının bir modeli yayınlanıyor; daha az ölçüde, kişisel çaba ve mesleki kendini gerçekleştirme yoluyla başarıya ulaşma modeli bir rol model olarak onaylanmaktadır.

Dolayısıyla, modern koşullarda emek faaliyetinde ilişkilerle ilgili stereotiplerin oluşması ve genç işçiler tarafından davranış stratejilerinin seçimi, eski ve yeni çalışma kültürü normlarıyla yakın bağlantılı olarak ortaya çıkar.

Stereotipler ve insan manipülasyonu

Kişi stereotiplerle düşünür ve burada asıl önemli olan bunları kendisinin mi oluşturduğu yoksa birisinin kendisi için mi yaptığı ve bunları revize edip etmediği (revizyon) ve eğer yapıyorsa hangi nedenlerle ve ne sıklıkta yaptığıdır.

Basmakalıplaştırma sürecine müdahale, insan manipülasyonunun temelidir.

Düşünme stereotipleri nasıl oluşuyor? Oluşum aşamaları aşağıdaki gibidir (bu arada, kendi kendine öğrenen sistemlerin inşasının temelini oluştururlar):

1) aklın karşılaştığı çevresel faktörlerin tanınması;
2) gelecek için bu faktörün tanınmasına yönelik bir stereotipin oluşturulması;
3) bu faktöre bir yanıtın oluşması.

Birlikte ele alındığında bu üç nokta davranışsal bir stereotip oluşturur.

Az önce ifade edilenleri daha açık hale getirmek için, herhangi bir ev aleti için iyi yazılmış talimatları unutmayın. Genellikle şunları listeleyen bir tablo bulunur: 1) bir dizi semptomu, 2) bu semptom grubuna karşılık gelen bir arızayı ve 3) bu arıza durumunda ne yapılması gerektiğini açıklayan.

Ve bir kişi etrafındaki dünyayla tamamen aynı şekilde etkileşime girer: 1) olup bitenlere dair bir dizi işareti tanımlar, 2) belleğe ulaşır ve orada bulur (tabii ki bu bilgi zaten orada depolanmışsa), ne olduğunu bu işaretler dizisinin karşılık geldiği durum ve 3) bu tür durumlarda ne yapılması gerektiği.

Örnek: 1) ne olduğuna dair işaretler - açık alev, 2) buna karşılık gelen bir durum - yanık mümkündür, 3) uygun davranış - alevle temas etmeyin.

Düşünce-davranış stereotipinin oluşumunun aşamalarından en az birine müdahale edilerek insan davranışı manipüle edilir.

İlk aşamadaki müdahale, aklın karşılaştığı çevresel faktörlerin belirlenmesi aşamasıdır. Bu, örneğin medya bir olayı sunduğunda meydana gelir; gazeteciler ve editörler, olaya karşılık gelen tüm faktörler (işaretler) kümesi arasından izleyiciyi belirli, önceden belirlenmiş değerlendirmelere ve belki de yönlendirme olasılığı yüksek olanları seçerler. , hemen değil ama izleyiciyi önceden planlanmış belirli eylemlere kışkırtacak.

İkinci aşamada müdahale - gelecek için faktör tanıma stereotipinin oluşumunda. Bu, örneğin “Müslüman = terörist” gibi tutumların medya aracılığıyla medyaya yansıtılması durumunda meydana gelir; o zaman kişi, ilk aşamayı bağımsız olarak atlatır ve birisini Müslüman olarak tanımlarken, tanınma stereotipinin etkisi altında kalır. Ona dayatılan, kışkırtılan eylemleri resmen bağımsız olarak gerçekleştiren, müdahalenin hesaplandığı kişidir.

Üçüncü aşamada müdahale - çevresel faktöre yanıt oluşumunda. Bu, örneğin, okulda termodinamiğin ikinci yasasını öğretmekle veya örneğin, bir kişinin dış çevrenin faktörlerini bağımsız olarak tanıdığında ve tanımak için bir klişe geliştirdiğinde, bazı "liderlere" körü körüne inanan insanlar hakkındadır. geleceğe yönelik bu faktörler, "yetkili görüş" yoluyla dayatılandan farklı, bağımsız bir sonuca varmak için "yetkili görüş" baskısına maruz kalamaz.

Dolayısıyla sonuç: Eğer bir kişi dışarıdan kontrol edilen bir biyorobot değil de gerçekten bir İnsan olmak istiyorsa, bunu başkasına emanet etmeden kendi stereotiplerini kendisi geliştirmesi gerekir. Ve sadece onları geliştirmekle kalmayıp, aynı zamanda düzenli olarak revize ederek gerçek, sürekli değişen hayata uygunluklarını sürekli kontrol ediyorlar - aksi takdirde, kendisini çevreleyen fenomenlere yapıştırdığı etiketlerin rehinesi haline gelebilir ve meydana gelen gerçek değişiklikleri görmeyi bırakabilir. onların arkasında ve bunun için hatalar yapıyor.

Ve bu sadece manipülasyondan kurtulmanın bir yolu olarak değil, aynı zamanda hayvan tipi ruh ve "zombi" tipi ruhtan daha yüksek ruh türlerine geçiş için bir kişi tarafından bağımsız olarak gerçekleştirilen pratik bir prosedür olarak da düşünülebilir. .

Hayvan tipi zihinsel yapı, koşullar ne olursa olsun, bir bireyin tüm davranışlarının içgüdülere ve içgüdüsel ihtiyaçların karşılanmasına tabi olduğu zamandır. Burada ipler içgüdülerdir.

Bir biyorobotun, bir "zombinin" ruhunun yapısı, davranışın kültürel olarak koşullandırılmış otomatizmlere dayandığı ve davranışsal durumlarda "içgüdüler - kültürel olarak koşullandırılmış otomatizmler" iç psikolojik çatışmanın çoğu durumda kültürel olarak koşullandırılmış otomatizmler lehine çözüldüğü zamandır. .” Buna göre buradaki konular kültürel olarak koşullandırılmış otomatizmlerdir.

Genel manipülasyon şeması (hem bireysel hem de kitle), bir gezginin kavşaktaki bir taş üzerindeki yazıyı okuduktan sonra bir sonraki nereye gideceğine karar verdiği durumla açıkça gösterilmektedir: “Sola gidersen, bu olacak . Sağa gidersen bir şeyler olur. Düz gidersen bir şeyler olur." Gezginin seçimi, tekliflerden hangisinin kendisi için daha önemli olduğuna bağlı olarak yapılır. Gezginin tercihleri ​​biliniyorsa, seçiminin oldukça yüksek bir olasılıkla önceden tahmin edilebileceği açıktır. Bu nedenle, "taşların" düşünceli bir şekilde düzenlenmesi (uygun yaşam durumlarının amaçlı olarak yaratılması) yoluyla bir gezgin, haritada kendisi tarafından seçilmeyen bir noktaya yönlendirilebilir. Bu durumda gezgin, özgür iradesine göre hareket ettiğine tamamen güvenecektir.

Yüzlerce zararlı klişe ve onlardan kurtulma kuralları bilgi tabanında toplanıyor kişisel Backmoloji.

Kalıp yargılara ilişkin anlayışımızı geliştirmek, kalıplaşmış grupların çeşitliliğini daha iyi anlamamıza yardımcı olabilir. Böylece stereotiplerin seçimini inceleyerek ve bunların doğru ve yanlış özelliklerini belirleyerek çok şey öğrenebiliriz.

Stereotipler hakkında artan bilgi, bizi bunların geçerliliğini sorgulamaya ve her stereotip grupta görülen bireysel farklılıklara gözlerimizi açmaya zorlayabilir - yeter ki onlara daha yakından bakma zahmetine girelim. Günlük yaşamda bize yardımcı olan stereotipleri kullanmaya devam ederken aynı zamanda bunların etkilerini keşfedebilir, tartışabilir ve onlara meydan okuyabiliriz: belki de bu, önyargı ve ayrımcılığa yol açabilecek gruplar hakkındaki fikirlerimizi çarpıtmanın tehlikeleri konusunda farkındalığımızı artıracaktır. .

Hayatınızı yönetmek istiyorsanız, geçmiş deneyiminizi yeniden gözden geçirmeniz ve bu deneyimde nelerin planlandığını, hangi davranış kalıplarının geliştirildiğini, hayatınıza nelerin müdahale ettiğini ve nelerin yardımcı olduğunu fark etmeniz gerekir. Bundan sonra sizin için neyin doğru olduğuna karar verebilir ve ihtiyacınız olanı elde etmek için somut adımlar atabilirsiniz.

Biraz egzersiz yap. Bir parça kağıt alın, içine iki sütun çizin, ilk olarak ebeveynlerinizden aldığınız ancak kurtulmak istediğiniz tüm olumsuz tutumları yazın. Diğer sütuna ise anne babanızdan miras aldığınız ve hayata yanınızda taşımak istediğiniz tüm olumlu ve güzel şeyleri yazın. Bundan sonra, veda etmeyi planladığınız olumsuz bir tutumu seçin. Bu yavaş yavaş kendi hayatınızın kontrolünü elinize almanıza yardımcı olacaktır.

Kullanılmış literatür listesi

Ageev V.S. Gruplararası etkileşim: sosyal ve psikolojik sorunlar / V.S. Ageev - M., 1990.
Ageev V.S. Sosyal stereotiplerin psikolojik çalışması / V.S. Ageev // Psikolojinin soruları. – 1986. – No.1.
Ageev V.S. Sosyal algının mekanizmaları//Psikolojik dergi. Sayı 2, 1989
Andreeva G.M. Sosyal Psikoloji. – M., 1996.
Apresyan Yu.D. Dil verilerine göre bir kişinin imajı: Sistemik bir açıklama girişimi // Dilbilim soruları. - 1995. - 1 numara.
Babaeva A.V. Kültür tarihinde erkek ve kadın davranışları (özel ders kılavuzu) / A.V. Babaeva. – Voronej, 2000.
Berger P. Gerçekliğin sosyal inşası / Berger P., Lukman T. - M., 1997.
Bodalev A.A. Sosyal standartlar ve stereotipler ve bunların kişilik değerlendirmesindeki rolü üzerine / A.A. Bodalev, V.N. Kunitsyna, V.N. Panferova // İnsan ve Toplum: (NIIKSI'nin bilimsel notları). – Leningrad: Leningrad Üniversitesi yayınevi. - sorun 9. – 1971.
Zmanovskaya Elena Valerievna. Kişisel İmaj Yönetimi Kılavuzu. - St. Petersburg: Rech, 2005. - 144 s.
Lebedeva N. Etnik ve kültürlerarası psikolojiye giriş. M., 1999
Myers D. Sosyal psikoloji - 7. baskı - St. Petersburg: Peter, 2005. - 749 s.
Prokhorov Yu.E. Konuşma iletişiminin ulusal sosyokültürel stereotipleri ve bunların yabancılara Rusça öğretimindeki rolü. - M., 1996.
Soldatova G.U. Etnik gruplar arası gerilimin psikolojisi. M., 1998
Sorokin Yu.A. Etnik ve kurumsal portrelerin ve otoportrelerin konuşma işaretleri // Dilbilim soruları. - 1995. - Sayı 6.
Sorokin Yu.A., Markovina I.Yu. Edebi metnin ulusal ve kültürel özellikleri. - M., 1989
Sorokin Yu.A. Etnopsikodilbilime giriş. - Ulyanovsk, 1998.
Sorokin Yu.A. Basmakalıp, damga, klişe: Kavramları tanımlama sorunu üzerine / Sorokin Yu.A. // İletişim: Teorik ve pragmatik problemler. – M., 1998.
Ufimtseva N.V. Rusların dil bilincinin yapısı: 70'ler - 90'lar // Etnik ve dilsel öz farkındalık: Konferans materyalleri. - M., 1995.

Yeterince fazla sayıda sosyal grup üyesi tarafından paylaşılan, sosyal nesnelerin basitleştirilmiş, şematize edilmiş görüntüleri. “Sosyal stereotip” terimi ilk kez Amerikalı gazeteci ve siyaset bilimci W. Lippman tarafından 1922 yılında kitapta kullanılmıştır. Kamuoyu. Lippman'a göre stereotipler, bir kişinin kafasındaki, öncelikle karmaşık sosyal nesneleri algılarken gösterdiği çabayı koruyan ve ikinci olarak değerlerini, konumlarını ve haklarını koruyan, kültürel olarak belirlenmiş, düzenli "dünya resimleri"dir.

Tarihsel olarak araştırmaların büyük çoğunluğu etnik stereotiplere ayrılmıştır. etnik toplulukların (etnik gruplar) basitleştirilmiş görüntüleri. Ancak modern insanın ait olduğu ve karşılaştığı sosyal toplulukların çeşitliliği ve hareketliliği, "biz" ile çok sayıda "yabancı" arasında sınırlar bulma görevini ortaya çıkarıyor. Bu nedenle, "basmakalıp" terimi, insanların kendilerinin ve diğer siyasi, dini, kültürel, cinsel vb. temsilcilerine ilişkin algılarının analizini kapsayacak şekilde genişletildi. yönelimi, kişinin kendi veya başka bir mesleği, kendi veya başka bir yaşı, nesli, cinsiyeti, ekonomik durumu vb.

Tacfel H. Sosyal stereotipler ve sosyal gruplar. Gruplararası davranış / Ed. J.C. Turner, H.Giles . Oxford, Basil Blackwell, 1981
Erofeev N.A. Sisli Albion. M., “Bilim”, 1982
Devine P.G. Stereotipler ve önyargı: Bunların otomatik ve kontrollü bileşenleri. J. Kişilik ve Sosyal Psikoloji. 1989. Cilt 56.
Hestone M. Temas ve sınıflandırma: gruplar arası ilişkileri değiştirmeye yönelik sosyal psikolojik müdahaleler. Stereotipler ve stereotipleştirme / Ed. yazan C.N. Macrae, C. Stantor, M. Hewstone. New York, Londra, Guilford Press, 1996
Lippman W. Kamuoyu. M., “Kamuoyu Vakfı Enstitüsü”, 2004

Bulmak " SOSYAL STEREOTİPLER" Açık

Dönem " sosyal stereotip Walter Lippman tarafından, değişime dirençli bir sosyal nesnenin (“kafadaki resimler”) mecazi bir temsilini, nesnel sosyal gerçekliğin basitleştirilmiş, gerçeklikle tamamen tutarlı olmayan, kişinin etkisi ile koşullandırılmış zihinsel bir imajını tanımlamak için önerilmiştir. kendi deneyimi. Sosyal psikolojide sosyal stereotip kavramı çoğunlukla bir sosyal nesne, sosyal gruplar ve bunların üyeleri hakkında davranışlarda, değerlendirmelerde ve ilişkilerde bulunan sabit ve sınırlı fikirleri belirtmek için kullanılır.

Sosyal stereotipler mi?

Stereotipler- nesnelere veya durumlara karşı tutumu bilinçsizce etkileyen ve kendini davranışta gösteren, son derece istikrarlı, sınırlı bir sosyal nesne veya durum fikri. Bir stereotip, bir kişinin belirli bir grup insanın kişisel nitelikleri hakkındaki düşünceleri olarak yorumlanabilir. Aşırı genelleme, yanlışlık ve direnç nedeniyle inanç özelliklerini kazanan. Bunlar toplumsal bir tutumun tezahürüdür. Stereotipler hem olumlu hem de olumsuz özellikleri kapsayabilir. Basmakalıpların bir özelliği, irrasyonel, yetersiz, aşırı genelleştirilmiş ve ampirik olarak desteklenmeyen ifadelerin sabitlenmesidir. Bir stereotip, inanç olarak kendini gösteren bireysel özellikleri ve özellikleri vurgular ve güçlendirir.

Stereotip, değer yönelimleri sisteminin unsurlarına karşı dayanıklıdır. Stereotiplerin oluşmasına yönelik mekanizmalar: şematizasyon, kategorizasyon, nedensel atıf. Basmakalıp oluşum mekanizmaları ve işlevleri, sosyal bilişin psikolojik yasalarıyla belirlenir.

Sosyal stereotipler bireysel (bireyin bireysel inançları) ve sosyal düzeylerde (bireysel sosyal gruplarda ve/veya bir bütün olarak toplumda izlenebilmektedir) mevcuttur.

Sosyo-psikolojik bir olgu olarak bir stereotipi var uyarlanabilir, sosyal, bilişsel ve değer koruyucu işlevler.

Uyarlanabilir işlevçoğu sosyo-psikolojik olguda olduğu gibi stereotiplerin doğasında vardır ve kişinin kendi ve grup çıkarlarını, değerlerini ve inançlarını korumaya yönelik doğal doğuştan gelen ihtiyaçtan kaynaklanır. Toplumsal düzeyde stereotiplerin işlevleri ideolojileştirme ve özdeşleşmedir.

Koruyucu fonksiyon kişinin kendi ve grup değer ve çıkarlarını önem ve önemini vurgulayarak koruma arzusudur. Özdeşleşme, kişinin kendisinin ve grubun olumlu duygu, düşünce ve imgelerinin oluşturulması, korunması ve sürdürülmesinden oluşur.

Ayrıca orada bilişsel ve değer koruyucu işlevler bireysel stereotipler.

Bilişsel işlev Bilginin işlenmesini basitleştirmek ve hızlandırmak için bilginin en aza indirilmesi, şematize edilmesi ve sembolleştirilmesinden oluşur. Bir stereotip oluşturma sürecinde bilgilerin bir kısmı kaybolur ve yalnızca öznel olarak önemli ve kişisel olarak önemli olarak değerlendirilen bilgiler kalır. Sübjektifin etkisi altında sosyal bir klişe oluşur ve bir kişinin kendisi için anlaşılır bir dünya haritasına sahip olma ihtiyacını karşılamayı amaçlar. Bu nedenle, bir klişe oluşturma sürecinde, bilginin bir kısmının kaybına ek olarak, anlaşılmaz olayların kendi kendine yorumlanmasının ve gerçekliğe karşılık gelen ancak kendisi için kabul edilebilir ifadelerin yaratılmasının izini sürmek mümkündür.

Değer koruyucu fonksiyon kişinin olumlu benlik saygısına ve grubunun olumlu değerlendirilmesine olan doğal ihtiyacından kaynaklanır.

Stereotiplerin özellikleri şunlardır:

• Bir stereotipin içeriğinin bilişsel doğası, belirli özelliklerin veya özelliklerin varlığına ilişkin görüşlerin, yargıların, fikirlerin, inançların gerçek gerçeklere dayanmadığı, basitleştirilmiş bir genelleme olduğu ve ampirik olarak doğrulanmadığı gerçeğinde yatmaktadır;
• Bir stereotipin duygusal doğası, stereotipin konusunun özelliklerinin ve özelliklerinin abartılması ve çarpıtılması sonucu oluşur;
• Bireysel özellikleri dikkate almadan belirli özellikleri bir grubun tüm üyelerine atfetmeyi içeren aşırı genelleme ve genelleme;
• Stereotipin istikrarı, kendini onaylama eğiliminden ve içeriğin zıttı olan bilgilerin etkisine karşı dirençten kaynaklanmaktadır;
• Sözlü karakter, belirli bir grubun dil sisteminde oluştuğu ve dil yoluyla aktarıldığı için.

Stereotiplerin özellikleri şunlardır: az gelişmiş bilişsel bileşen, değerlendirmelerin kutuplaşması, değişime karşı sabitlik ve direnç, duygusal tezahürlerin yoğunluğu, sosyal tutumların tezahürlerinin yoğunlaşması.

Yeterince geliştirilmemiş bir bilişsel bileşen, stereotipin konusu hakkındaki bilgilerin bir kısmının geri çekilmesinden ve aşırı genelleştirilmiş, öznel olarak kabul edilebilir formülasyonlardan oluşur.

Stereotiplerin özelliklerine bağlı olarak ayırt edilirler. tezahürlerin dört seviyesi, aralarında ilgili bir etki vardır:

• Bireysel düzey - kişinin kendi sosyal grubuyla ilgili fikir ve inanç oluşumunun psikolojik özellikleri;
• Temsil - kişilerarası etkileşim sürecinde oluşan sosyal inançlar;
• Kolektif temsiller, gruplar arası ilişkilerde oluşan yargılar ve inançlardır;
• Üst düzey, belirli bir grubun ve toplumun tarihsel koşullarının etkisi altında oluşan bir ideolojidir.

Sosyal stereotipler önyargıyla yakından ilişkilidir; bu, Heider'in denge teorisi ve Fishbein ve Ajzen'in gerekçeli eylem teorisiyle tutarlıdır (Nelson T., 2003): bir grup hakkındaki fikirler, bu gruba ilişkin tutumlar (önyargılar) tarafından belirlenir.

Kullanılan Malzemeler: Inna Galetskaya.

Okuduğunuz makale faydalı oldu mu? Katılımınız ve mali yardımınız projenin gelişimine katkıda bulunuyor! Sizin için kabul edilebilir olan ödeme tutarını ve şeklini aşağıdaki tabloya girin, ardından güvenli bir transfer için Yandex.Money web sitesine yönlendirileceksiniz.