Nếu CEO và người sáng lập là cùng một người. Giám đốc và người sáng lập duy nhất

Khi một công ty được thành lập, giám đốc được bầu bởi đại hội những người tham gia. Hợp đồng lao động được ký kết với người quản lý. Nhưng theo luật, một người có thể thành lập công ty trách nhiệm hữu hạn. Hợp đồng lao động có cần thiết trong trường hợp này không và giao kết thế nào cho đúng? Làm thế nào để trả tiền cho công việc của một “công nhân duy nhất” như vậy và không mắc sai lầm về thuế? Bạn sẽ tìm hiểu về tất cả điều này từ bài viết của chúng tôi.

Tổng giám đốc của công ty được bầu bởi đại hội những người tham gia (Khoản 1, Điều 40 của Luật Liên bang ngày 02/08/1998 số 14-FZ “Về các công ty trách nhiệm hữu hạn”; sau đây gọi là Luật số 11). 14-FZ). Những người sáng lập có thể bổ nhiệm một người vào vị trí này, từ chính họ hoặc từ bên ngoài.

Nói chung, hợp đồng lao động () được ký kết với người quản lý được bầu. Người sử dụng lao động trong quan hệ với người lao động - tổng giám đốc là tổ chức do một trong các chủ sở hữu của tổ chức đó đại diện. Thay mặt tổ chức, thỏa thuận được ký bởi một trong những người tham gia mà đại hội đã trao quyền đó.

Để tránh những tình huống gây tranh cãi và nguy hiểm, bạn có thể trả cả cổ tức và tiền lương. Trong trường hợp này, mức lương có thể là mức tối thiểu, nhưng không thấp hơn mức đã xác định hoặc mức trung bình của ngành.

Thuế “tiền lương”

Cả tiền lương và cổ tức đều bị đánh thuế, nhưng ở mức thuế suất khác nhau. Lương - 13%, cổ tức - 9%.

Cổ tức được trả từ lợi nhuận ròng của tổ chức cho các cổ đông (người tham gia) nếu họ có quyền sở hữu một phần vốn ủy quyền của tổ chức. Đây không phải là một hoạt động công việc. Cổ tức cũng không phải là khoản thanh toán liên quan đến việc thực hiện công việc (dịch vụ) theo bất kỳ hợp đồng dân sự nào. Vì vậy, chúng không phải là cơ sở để tính toán và thanh toán phí bảo hiểm ().

Trên một ghi chú

Trong trường hợp giải thể một tổ chức, giám đốc, người sáng lập duy nhất, có thể khẳng định các quyền của mình với tư cách là chủ nợ và cổ đông.

Với tư cách là chủ nợ, anh ta sẽ yêu cầu thanh toán lần thứ hai bằng số tiền thu nhập trung bình hàng tháng ().

Với tư cách là cổ đông, ông có quyền yêu cầu tài sản còn lại sau khi đáp ứng yêu cầu của tất cả các chủ nợ ().

Khi tính lương phát sinh nghĩa vụ đóng bảo hiểm cho các quỹ ngoài ngân sách. Chúng được tích lũy trên tất cả các khoản thù lao và thanh toán có lợi cho người lao động được thực hiện trong khuôn khổ quan hệ lao động và hợp đồng dân sự để thực hiện công việc hoặc cung cấp dịch vụ (Điều 7 của Luật Liên bang ngày 24 tháng 7 năm 2009 số 212-FZ “ Về đóng góp bảo hiểm cho Quỹ hưu trí Liên bang Nga, Quỹ bảo hiểm xã hội Liên bang Nga, Quỹ bảo hiểm y tế bắt buộc liên bang"). Điều này cũng áp dụng cho việc trả lương cho giám đốc - người sáng lập duy nhất. Đối với một tổ chức, đây là một sự lãng phí tiền bạc. Nhưng đối với một người, đó chắc chắn là một yếu tố tích cực, vì anh ta có quyền được hưởng tất cả các loại quyền lợi bảo hiểm xã hội - trợ cấp thai sản, v.v. - trên cơ sở bình đẳng với tất cả những người lao động khác. Điều này được nêu trực tiếp tại điểm 1 của khoản 1 Điều 2 của Luật Liên bang ngày 29 tháng 12 năm 2006 số 255-FZ “Về bảo hiểm xã hội bắt buộc trong trường hợp khuyết tật tạm thời và liên quan đến thai sản.”

Vì vậy, người quản lý phải đưa ra lựa chọn và tính đến việc trả cổ tức và thuế suất thuế thu nhập thấp hơn, anh ta sẽ phải đóng góp cho việc cung cấp lương hưu trong tương lai từ quỹ cá nhân.

Cách hạch toán chi phí

Trong trường hợp chung, tiền lương tích lũy có thể được coi là một phần của chi phí lao động (). Còn lương của giám đốc - người sáng lập duy nhất thì sao? Theo chúng tôi, khoản này của Bộ luật thuế được áp dụng trong trường hợp này, ngay cả khi chưa ký kết thỏa thuận bằng văn bản với tổng giám đốc - người sáng lập duy nhất. Suy cho cùng, quan hệ lao động diễn ra vì người lao động thực sự được phép làm việc, bất kể hợp đồng có được ký kết “trên giấy” hay không (,).

Không cần phải ký hợp đồng lao động với giám đốc - người sáng lập duy nhất. Suy cho cùng, không được có chữ ký giống nhau ở cả hai bên trong thỏa thuận và tổ chức không có chủ sở hữu khác (thư của Bộ Y tế và Phát triển Xã hội Nga ngày 18 tháng 8 năm 2009 số 22-2-3199)

Đoạn 1 Điều 255 của Bộ luật Thuế xác định rằng chi phí lao động bao gồm mọi khoản phải trả cho người lao động bằng tiền mặt và hiện vật liên quan đến việc duy trì những nhân viên này, theo quy định của pháp luật Liên bang Nga, lao động hoặc thỏa thuận tập thể. Đoạn này đặc biệt đề cập đến các chuẩn mực pháp lý đã được thiết lập. Và những quy phạm pháp luật cơ bản trong lĩnh vực quan hệ lao động và hợp đồng lao động đều được quy định trong Bộ luật Lao động.

Ngoài ra, phù hợp với mọi chi phí phải hợp lý về mặt kinh tế và được ghi chép. Chi phí lao động, trong trường hợp không có hợp đồng lao động, có thể được xác nhận bằng bất kỳ tài liệu nào cho thấy sự tồn tại của mối quan hệ việc làm giữa người quản lý và tổ chức. Đây có thể là bảng nhân sự, phiếu lương, v.v. Tức là, điều này một lần nữa khẳng định chi phí trả lương cho tổng giám đốc - người sáng lập duy nhất - có thể được tính vào chi phí thuế.

Chưa hết, cần phải tính đến việc trong quá trình kiểm tra, Cơ quan Thuế Liên bang có thể không đồng ý với kết luận như vậy và quan điểm này sẽ phải được bảo vệ trước tòa. Nhưng có một thực tiễn tư pháp tích cực đối với người nộp thuế (nghị quyết của Cơ quan Chống độc quyền Liên bang của Quận Tây Bắc ngày 11 tháng 10 năm 2007 số A42-5270/2006, Quận Đông Siberia ngày 10 tháng 10 năm 2007 số A33-15270/06 -F02-6504/07, Quận Tây Bắc ngày 23/4/2010 đối với vụ việc số A13-5979/2009).

O. O. Kruzhilina, cho tạp chí "Kế toán thực hành"

Hỗ trợ giải quyết các tình huống thực tế

Từ năm 2001, tạp chí Thực hành Kế toán đã đăng tải các bài viết với những giải pháp, khuyến nghị cụ thể. Ấn phẩm hiện cũng có sẵn ở dạng điện tử.

Kể từ ngày 28 tháng 6 năm 2017, các khoản nợ của công ty có thể được thu hồi từ những người kiểm soát công ty, chẳng hạn như từ Giám đốc điều hành hoặc người sáng lập. Quy tắc này được áp dụng ngay cả khi công ty bị loại khỏi Sổ đăng ký pháp nhân thống nhất của Nhà nước.

!Cập nhật quan trọng!

Sau khi nhập thông tin về việc chấm dứt hoạt động của pháp nhân vào Sổ đăng ký pháp nhân thống nhất của Nhà nước người sáng lập không có quyền nhận tài sản còn lại cho đến khi hoàn tất việc giải quyết với chủ nợ.

Tài liệu:“Rà soát thực tiễn tư pháp trong việc áp dụng pháp luật về pháp nhân (Chương 4 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga)” (được Đoàn chủ tịch Tòa án Trọng tài quận Bắc Kavkaz thông qua ngày 06/07/2018)

Hãy xem xét chi tiết từ phía Người sáng lập và Người cho vay:

!Cập nhật quan trọng!

Tòa án tối cao Liên bang Nga chỉ ra rằng nếu người đứng đầu công ty tạo ra tình huống cơ quan thuế liên bang không thu được nợ dẫn đến mở thủ tục phá sản thì người đó không có quyền trốn tránh trách nhiệm.

!Cập nhật quan trọng!

Hành nghề tư pháp đã mở để truy thu tiền thuế từ tổng giám đốc.

Sau khi nghiên cứu thông tin này, bạn có thể sẽ thắc mắc và nghi ngờ về sự an toàn kinh tế trong tương lai của Tổng Giám đốc (Giám đốc), vì vấn đề này rất nghiêm trọng và cho đến thời điểm thu hồi nợ không thể tránh khỏi bằng tài sản của bạn bị mất, tận dụng tư vấn bằng văn bản của chúng tôi - chúng tôi sẽ nghiên cứu chi tiết tình huống của bạn, Chúng tôi sẽ trả lời tất cả các câu hỏi của bạn và giải thích thực tế mối quan tâm của bạn cũng như đưa ra giải pháp.

Đơn xin tư vấn bằng văn bản: [email được bảo vệ]

Bất kỳ đối tác nào tại một thời điểm nào đó đều có thể ngừng thực hiện nghĩa vụ của mình. Phản ứng đầu tiên đối với điều này là nỗ lực đi đến thỏa thuận. Sau đó, luật sư gửi đơn khiếu nại, thường không được trả lời. Kết quả là, đối tác đã được thanh lý hoặc công ty không có tiền trong tài khoản của mình. Luật sư buộc phải phản đối việc thanh lý và cố gắng đòi nợ từ những người kiểm soát (Điều 10 Luật Liên bang ngày 26 tháng 10 năm 2002 số 127-FZ). Cho đến gần đây, người kiểm soát chỉ có thể bị đưa ra công lý trong các vụ án phá sản, nhưng do con nợ bị thanh lý nên tòa án đã bác bỏ vụ án.

Vào cuối năm 2016, Luật Liên bang số 488-FZ ngày 28 tháng 12 năm 2016 “Về việc sửa đổi một số đạo luật lập pháp của Liên bang Nga” đã được thông qua. Các sửa đổi có hiệu lực vào ngày 28 tháng 6 năm 2017. Họ đã đơn giản hóa các tranh chấp nợ với những người có quyền kiểm soát.

Chúng ta hãy xem xét kỹ hơn.

Khi lựa chọn hình thức pháp lý (doanh nhân cá nhân hoặc LLC), lập luận chính ủng hộ việc đăng ký công ty thường là trách nhiệm hữu hạn của một pháp nhân. Ở điểm này, Nga khác với các quốc gia khác, nơi một công ty được thành lập vì mục đích hợp tác chứ không phải vì tránh rủi ro tài chính. Khoảng 70% các tổ chức thương mại ở Nga được thành lập bởi một người sáng lập duy nhất, trong hầu hết các trường hợp, người này tự mình quản lý doanh nghiệp.

Nhiều công ty không thực sự hoạt động, thậm chí không kiếm đủ tiền lương cho giám đốc và không khác biệt về lợi nhuận so với một người làm việc tự do cung cấp dịch vụ trong thời gian rảnh rỗi từ công việc làm thuê. Tuy nhiên, các pháp nhân ở Nga được đăng ký thường xuyên như các doanh nhân cá nhân.

Trước tiên, hãy cùng tìm hiểu xem việc kinh doanh dưới hình thức LLC là an toàn về mặt tài chính đến từ đâu? Điều 56 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga quy định rằng người sáng lập (người tham gia) không chịu trách nhiệm về các nghĩa vụ của tổ chức và tổ chức không chịu trách nhiệm về các khoản nợ của mình.

Đó là lý do tại sao đối với câu hỏi: “Người sáng lập công ty TNHH phải chịu trách nhiệm gì?” đa số câu trả lời - chỉ trong giới hạn cổ phần trong vốn ủy quyền.

Thật vậy, nếu công ty có khả năng thanh toán và thanh toán đúng hạn cho nhà nước, nhân viên và đối tác, thì chủ sở hữu không thể bị thu hút để thanh toán các hóa đơn của công ty. Tổ chức được thành lập hoạt động trong lưu thông dân sự với tư cách là một thực thể độc lập và tự chịu trách nhiệm về các nghĩa vụ của mình. Kết quả là, một ấn tượng sai lầm được tạo ra về việc chủ sở hữu LLC hoàn toàn thiếu trách nhiệm đối với các chủ nợ và ngân sách.

Tuy nhiên, trách nhiệm hữu hạn của một công ty chỉ có hiệu lực khi bản thân pháp nhân đó tồn tại. Nhưng nếu một LLC bị tuyên bố phá sản thì những người tham gia có thể phải chịu trách nhiệm pháp lý bổ sung hoặc phụ trợ. Đúng là cần phải chứng minh rằng chính hành động của những người tham gia đã dẫn đến thảm họa tài chính của công ty, nhưng các chủ nợ muốn lấy lại tiền sẽ cố gắng hết sức để làm điều này.

Điều 3 Luật số 14-FZ ngày 08/02/1998: “Trong trường hợp công ty mất khả năng thanh toán (phá sản) do lỗi của các bên tham gia thì những người này nếu tài sản của công ty không đủ thì có thể được giao làm công ty con trách nhiệm về nghĩa vụ của mình.”

Trách nhiệm của công ty con không giới hạn ở quy mô vốn ủy quyền mà bằng số tiền nợ chủ nợ. Nghĩa là, nếu một công ty phá sản nợ một triệu rúp, thì số tiền đó sẽ được người sáng lập LLC thu hồi toàn bộ, mặc dù thực tế là ông ta chỉ đóng góp 10.000 rúp vào vốn ủy quyền.

Vì vậy, khái niệm trách nhiệm hữu hạn trong phạm vi vốn ủy quyền chỉ phù hợp với tổ chức. Và người tham gia có thể phải chịu trách nhiệm pháp lý phụ vô hạn, điều này về mặt tài chính khiến anh ta ngang hàng với một doanh nhân cá nhân.

Trách nhiệm của giám đốc LLC đối với các khoản nợ phát sinh nếu có dấu hiệu hành động có tội hoặc không hành động:

Điển hình theo nghĩa này là phán quyết của Tòa án Trọng tài Khu tự trị Do Thái ngày 22 tháng 7 năm 2014 trong vụ án số A16-1209/2013, trong đó 4,5 triệu rúp đã được thu hồi từ giám đốc sáng lập. Vốn là một công ty đã hoạt động nhiều năm trong lĩnh vực cung cấp nhiệt, nước, anh vào làm việc cho một công ty mới cùng tên trong cuộc cạnh tranh giành quyền cho thuê cơ sở hạ tầng tiện ích. Kết quả là pháp nhân trước đó không có khả năng cung cấp dịch vụ và do đó không hoàn trả được số tiền vay đã nhận trước đó. Tòa án thừa nhận tình trạng mất khả năng thanh toán là do hành động của chủ sở hữu và ra lệnh hoàn trả khoản vay từ quỹ cá nhân.

Thủ tục truy tố

Tại thời điểm nào người sáng lập chịu trách nhiệm về các hoạt động của LLC? Như chúng tôi đã nói ở trên, điều này chỉ có thể thực hiện được trong quá trình pháp nhân phá sản. Nếu một tổ chức chỉ đơn giản là không còn tồn tại, đã thanh toán trung thực cho tất cả các chủ nợ trong quá trình thanh lý, thì không thể có khiếu nại nào đối với chủ sở hữu.

Bảo vệ lợi ích của ngân sách và các chủ nợ khác là luật ngày 26 tháng 10 năm 2002 số 127-FZ “Về khả năng thanh toán (Phá sản)”, các quy định của luật này cũng có hiệu lực từ năm 2017. Nó nêu chi tiết thủ tục tiến hành phá sản và quy trách nhiệm cho các nhà quản lý và chủ sở hữu công ty cũng như những người kiểm soát con nợ.

Sau này đề cập đến những người, mặc dù không phải là chủ sở hữu chính thức, nhưng có cơ hội hướng dẫn người quản lý hoặc những người tham gia công ty hành động theo một cách nhất định. Ví dụ, một trong những số tiền ấn tượng nhất trong trường hợp chuyển trách nhiệm pháp lý phụ (6,4 tỷ rúp) đã được thu hồi từ con nợ kiểm soát của một người không thuộc công ty và không chính thức quản lý công ty đó (Nghị quyết của Trọng tài lần thứ 17 cấp phúc thẩm vụ án số A60-1260/2009).

Những kết luận nào có thể được rút ra từ tất cả những gì đã được nói:

Trách nhiệm của người tham gia không giới hạn ở quy mô cổ phần trong vốn ủy quyền, nhưng có thể không giới hạn và được hoàn trả từ tài sản cá nhân. Việc thành lập LLC chỉ để tránh rủi ro tài chính chẳng có ý nghĩa gì.

Nếu công ty được điều hành bởi một người quản lý được thuê, hãy cung cấp quy trình báo cáo nội bộ cho phép bạn có được bức tranh toàn cảnh về tình hình hoạt động kinh doanh.

Báo cáo kế toán phải được kiểm soát chặt chẽ, việc mất mát hoặc bóp méo tài liệu là yếu tố rủi ro đặc biệt cho thấy doanh nghiệp có chủ ý phá sản.

Các chủ nợ có quyền yêu cầu chính chủ nợ đòi nợ nếu pháp nhân đang trong tình trạng phá sản và không có khả năng đáp ứng các nghĩa vụ của mình.

Việc thu hút chủ doanh nghiệp trả nợ kinh doanh khó hơn so với doanh nhân cá nhân, nhưng kể từ năm 2009, số trường hợp như vậy đã lên tới hàng nghìn.
Các chủ nợ phải chứng minh mối liên hệ giữa tình trạng mất khả năng thanh toán tài chính của công ty và hành động hoặc không hành động của người tham gia, nhưng trong một số trường hợp, người đó có thể suy đoán về tội lỗi của mình, tức là. không cần bằng chứng.

Việc rút tài sản khỏi một công ty trước khi phá sản là nguy cơ bị truy tố hình sự đáng kể.

Tốt hơn là nên bắt đầu thủ tục phá sản mà không trì hoãn.

Thu nợ LLC từ giám đốc năm 2017

Năm 2017, các trường hợp đòi nợ công ty từ cổ đông trở nên thường xuyên hơn.

Cơ hội thu từ chủ sở hữu khoản nợ vượt quá tài sản của LLC và vốn ủy quyền của nó phát sinh, như chúng tôi đã lưu ý, trong quá trình công ty phá sản.

Trong tình huống này, khái niệm trách nhiệm pháp lý phụ có hiệu lực, cụ thể là nghĩa vụ bổ sung của người quản lý, người chịu trách nhiệm về các khoản nợ của tổ chức con nợ theo cách thức được thiết lập hợp pháp.

Khả năng hoàn trả các nghĩa vụ của LLC bằng chi phí quỹ cá nhân của cổ đông được quy định bởi Luật “Về khả năng thanh toán (Phá sản)” ngày 26 tháng 10 năm 2002 N 127-FZ.

Theo Luật sửa đổi ngày 05/06/2009, các chủ nợ có thể buộc người sáng lập công ty cũng như các quan chức cấp cao của tổ chức (người quản lý, kế toán trưởng, người quản lý và những người khác) phải chịu trách nhiệm về tài chính.

Điều này có thể xảy ra nếu một trong các trường hợp sau xảy ra trong quá trình phá sản của LLC:

người sáng lập đưa ra quyết định liên quan đến hoạt động của công ty, việc thực hiện quyết định đó sẽ gây thiệt hại cho các đối tác và chủ nợ;

người sáng lập đã phê chuẩn quyết định mà việc thực hiện quyết định đó có ảnh hưởng đến việc tổ chức phá sản;

người sáng lập (giám đốc, kế toán) không đảm bảo việc lưu giữ và bảo mật tài liệu kế toán và báo cáo thuế phù hợp;

Ban quản lý công ty (người sáng lập, giám đốc) đã không nộp đơn lên tòa án trọng tài để công nhận tình trạng mất khả năng thanh toán tài chính của chính mình, với điều kiện là có đầy đủ các tình tiết liên quan.

Nếu một trong các điều kiện trên xảy ra, chủ nợ hoặc bất kỳ bên quan tâm nào khác có quyền yêu cầu hoàn trả các khoản nợ của LLC bằng chi phí cá nhân của người sáng lập.

Để làm được điều này, cần phải nộp đơn khởi kiện lên tòa án, trong đó phải đính kèm tất cả các bằng chứng tài liệu hiện có về tội lỗi của chủ sở hữu.

Nếu đơn được gửi như một phần của vụ án phá sản thì nó sẽ được tòa án trọng tài xem xét.

Nếu LLC chính thức bị tuyên bố phá sản và nguyên đơn là chủ nợ thì quyết định thu nợ sẽ được tòa án có thẩm quyền chung xem xét. Trong trường hợp sau, bị đơn trực tiếp là người sáng lập với tư cách cá nhân.

Sau khi thực hiện thủ tục tố tụng tại tòa án, quyết định sẽ được đưa ra cho dù hành động của người sáng lập có được thực hiện một cách có tội hay không. Nếu tội lỗi được chứng minh, tòa án buộc bị cáo phải đáp ứng các yêu cầu vật chất của chủ nợ và đối tác bằng nguồn vốn cá nhân hoặc nếu không đủ thì bằng tài sản riêng của họ.

Trách nhiệm hình sự của CEO, người sáng lập năm 2017

Pháp luật quy định trách nhiệm hình sự của người sáng lập (người sáng lập) đối với các hành động trái pháp luật liên quan đến hoạt động của Công ty trách nhiệm hữu hạn.

Trong thực tiễn tài chính và pháp lý năm 2016, bằng chứng về hành động trái pháp luật của người sáng lập là trường hợp phổ biến nhất mà chủ sở hữu phải nhận hình phạt hình sự.

Những hành động như vậy có thể bao gồm:

• che giấu tài sản của công ty và làm sai lệch thông tin về giá trị của tài sản đó;
• xử lý trái phép tài sản của tổ chức;
• hoàn trả trái pháp luật các yêu cầu vật chất của chủ nợ;
• sự đáp ứng không thỏa đáng về mặt tài chính đối với các yêu cầu bồi thường tài sản từ con nợ.

Chủ sở hữu sẽ phải đối mặt với án tù nếu lỗi của mình gây thiệt hại cho xã hội số tiền hơn 250 nghìn rúp.

Điều 179 Bộ luật Hình sự của Liên bang Nga quy định đưa người sáng lập vào hình phạt hình sự nếu hành động của anh ta có chứa hành vi ép buộc ký kết một giao dịch (hoặc từ chối), sau đó ảnh hưởng trực tiếp hoặc gián tiếp đến tổn thất của tổ chức.

Đừng quên các chuẩn mực pháp lý được chấp nhận chung, việc vi phạm chúng sẽ dẫn đến hình phạt hình sự không chỉ đối với cổ đông mà còn đối với các quan chức cấp cao của tổ chức. Do đó, trách nhiệm hình sự sẽ phát sinh nếu người sáng lập khởi xướng hoặc thực hiện các hành động dẫn đến:

• trốn thuế và phí quốc gia của doanh nghiệp;
• lạm dụng trong quá trình phát hành chứng khoán của chính tổ chức;
• chuyển tiền bất hợp pháp bằng ngoại tệ và do đó trốn thuế hải quan.

Việc đưa cổ đông vào trách nhiệm hình sự được thực hiện trong khuôn khổ tố tụng. Người khởi xướng đơn có thể là chủ nợ và đối tác.

Nếu người yêu cầu bồi thường thiệt hại là chính công ty thì quyền lợi của công ty trước tòa được đại diện bởi một người quản lý đã vượt qua thủ tục lựa chọn cạnh tranh. Nếu một công ty chính thức bị tuyên bố phá sản, chủ nợ phá sản sẽ thay mặt công ty đó hành động.

Người quản lý và người sáng lập hòa làm một

Trách nhiệm phụ của người sáng lập và giám đốc công ty trách nhiệm hữu hạn đối với nghĩa vụ của pháp nhân có những đặc điểm riêng. Trong trường hợp một tổ chức được quản lý bởi một tổng giám đốc được thuê, một số rủi ro tài chính sẽ được chuyển cho ông ta. Theo Điều 44 của Luật “Về LLC”, người quản lý phải chịu trách nhiệm trước xã hội về những tổn thất do hành động phạm tội hoặc không hành động của mình gây ra.

Trách nhiệm của giám đốc LLC đối với các khoản nợ phát sinh nếu có dấu hiệu hành động có tội hoặc không hành động:

• thực hiện giao dịch gây phương hại đến lợi ích của doanh nghiệp do mình quản lý dựa trên lợi ích cá nhân;
• che giấu thông tin về các chi tiết của giao dịch hoặc không nhận được sự chấp thuận của người tham gia khi có nhu cầu đó;
• không thực hiện các biện pháp để có được thông tin liên quan đến giao dịch (ví dụ: tính trung thực của đối tác không được xác minh hoặc thông tin về việc cấp phép hoạt động của nhà thầu không được làm rõ, nếu tính chất công việc yêu cầu điều này);
• đưa ra quyết định về một giao dịch mà không tính đến thông tin mà anh ta biết;
• giả mạo, thất lạc, trộm cắp tài liệu của công ty, v.v.

Trong những tình huống như vậy, người tham gia có quyền nộp đơn yêu cầu người quản lý bồi thường thiệt hại đã gây ra. Nếu giám đốc chứng minh rằng trong quá trình làm việc, anh ta bị hạn chế bởi mệnh lệnh hoặc yêu cầu của chủ sở hữu, dẫn đến việc kinh doanh thua lỗ thì trách nhiệm sẽ được loại bỏ khỏi anh ta.

Nhưng nếu chủ sở hữu là người quản lý công ty thì sao? Trong trường hợp này, sẽ không thể đề cập đến một người quản lý được thuê vô đạo đức. Sự hiện diện của các khoản nợ tồn đọng buộc cơ quan điều hành duy nhất phải thực hiện mọi biện pháp để trả nợ, ngay cả khi chủ sở hữu là người duy nhất và thoạt nhìn, hành động của mình không xâm phạm lợi ích của bất kỳ ai.

Người quản lý phải nộp đơn đề nghị công nhận pháp nhân là con nợ, nhưng nếu không làm như vậy thì người lao động, nhà thầu và cơ quan thuế có quyền mở thủ tục phá sản. Trong trường hợp này, bên nộp đơn yêu cầu chỉ định người quản lý trọng tài đã chọn và điều này có tầm quan trọng đặc biệt trong việc thu hút chủ sở hữu thực hiện các nghĩa vụ của LLC.

Ngoài ra, để tăng tài sản phá sản, nguyên đơn có quyền khiếu nại các giao dịch được thực hiện trong vòng một năm trước khi đơn xin tuyên bố con nợ phá sản được chấp nhận. Trong trường hợp giao dịch được hoàn thành ở mức giá thấp hơn giá thị trường, thời gian khiếu nại sẽ tăng lên ba năm.

Trong quá trình phá sản, giám đốc, chủ doanh nghiệp và người thụ hưởng đều tham gia vào quá trình tố tụng. Nếu tòa án công nhận mối liên hệ giữa hành động của những người này và tình trạng mất khả năng thanh toán, thì hình phạt theo yêu cầu của nguyên đơn sẽ được áp dụng đối với tài sản cá nhân.

Cố ý phá sản và hành nghề tư pháp

Ở nước Nga hiện đại, phá sản có chủ ý, cũng như phá sản giả, là một trong những cách phổ biến nhất để trốn tránh nghĩa vụ nợ. Mất khả năng thanh toán hoặc phá sản trong pháp luật trong nước được hiểu là “việc con nợ được tòa án trọng tài công nhận không có khả năng đáp ứng đầy đủ các yêu cầu của chủ nợ về nghĩa vụ tiền tệ và (hoặc) thực hiện nghĩa vụ thanh toán bắt buộc”.

Các phương thức phá sản có chủ ý bao gồm: kết thúc giao dịch với những điều kiện rõ ràng là bất lợi cho con nợ, chuyển nhượng tài sản của con nợ mà không kèm theo việc bồi thường thỏa đáng bằng tiền hoặc vật chất. Nếu về bản chất phá sản là cố ý thì sẽ phát sinh các tình huống cho phép phá sản được coi là phá sản có chủ ý, đây là một hành vi bất hợp pháp theo pháp luật của Liên bang Nga. Các nhà nghiên cứu lưu ý đến mối nguy hiểm xã hội cao của việc phá sản có chủ ý. Nhiều trường hợp cố tình phá sản không dẫn đến trách nhiệm hình sự của những người khởi xướng, tổ chức và không gây ra bất kỳ hậu quả nào, điều này làm tăng đáng kể tính nguy hiểm cho xã hội của hành vi này. Sự tồn tại của nhiều công ty vỏ bọc, sự lây lan của tham nhũng và các âm mưu lừa đảo là một vấn đề nghiêm trọng của nền kinh doanh hiện đại ở Nga, và để giải quyết vấn đề này, nhà lập pháp đã quy định nhiều loại trách nhiệm pháp lý khác nhau đối với hành vi phá sản có chủ ý.

Pháp luật Nga quy định trách nhiệm hình sự đối với hành vi phá sản có chủ ý theo Nghệ thuật. 196 của Bộ luật Hình sự Liên bang Nga. Theo bài viết này, phá sản có chủ ý, được hiểu là việc người đứng đầu hoặc người sáng lập (người tham gia) của một pháp nhân hoặc công dân, bao gồm cả cá nhân doanh nhân, thực hiện hành động hoặc không hành động dẫn đến việc cố tình không thể đáp ứng yêu cầu của chủ nợ hoặc thực hiện nghĩa vụ. thanh toán các khoản bắt buộc trong trường hợp gây thiệt hại lớn và dẫn đến trách nhiệm hình sự. Trong môn vẽ. Điều 196 của Bộ luật Hình sự Liên bang Nga quy định các loại hình phạt sau đây đối với hành vi cố ý phá sản: phạt tiền với số tiền từ hai trăm nghìn đến năm trăm nghìn rúp hoặc bằng số tiền lương hoặc thu nhập khác của người bị kết án trong một thời gian. từ 1 đến 3 năm; lao động cưỡng bức lên đến 5 năm; phạt tù có thời hạn lên tới 6 năm với số tiền phạt lên tới hai trăm nghìn rúp hoặc bằng tiền lương hoặc thu nhập khác của người bị kết án trong thời gian lên tới 18 tháng hoặc không.

Như vậy, cố ý phá sản là tội phạm có tính chất vật chất có chủ ý, có thể coi là hoàn thành nếu tội phạm gây thiệt hại lớn. Sau đó, chủ thể của tội phạm sẽ phải chịu trách nhiệm hình sự theo pháp luật Nga. Bằng chứng là việc phân tích thực tiễn tư pháp, theo Nghệ thuật. Điều 196 Bộ luật Hình sự Liên bang Nga quy định mức phạt tiền nhưng mức độ nghiêm trọng của hình phạt tăng tỷ lệ thuận với mức độ thiệt hại cũng như các yếu tố liên quan khác.

Ví dụ, vào năm 2017, ở Vorkuta, một doanh nhân đã bị kết án 2,5 năm tù tại một thuộc địa của chế độ chung vì rút tiền sang tài khoản khác và gây thiệt hại cho nhà nước số tiền 15,8 triệu rúp. Nếu hành động của chủ thể cố ý phá sản không gây thiệt hại lớn thì có thể phát sinh trách nhiệm hành chính. Trách nhiệm hành chính đối với việc phá sản có chủ ý được quy định theo khoản 2 của Nghệ thuật. 14.12 của Bộ luật vi phạm hành chính của Liên bang Nga “Phá sản hư cấu hoặc cố ý.”

Nếu hành động hoặc không hành động của (những) người có tội không chứa đựng các yếu tố cấu thành tội phạm, thì việc cố ý phá sản sẽ bị phạt hành chính: đối với cá nhân - với số tiền từ một nghìn đến ba nghìn rúp; đối với các quan chức - từ năm nghìn đến mười nghìn rúp, cũng có thể bị truất quyền thi đấu trong thời gian từ một đến ba năm. Vấn đề chính của việc đưa thủ phạm ra trước công lý vì tội cố ý phá sản là khó khăn trong việc chứng minh tội phạm. Nó làm tình hình trở nên trầm trọng hơn, như V.N. lưu ý. Zhadan, việc thiếu một phương pháp luận chi tiết cho phép xác định các dấu hiệu chính của việc phá sản có chủ ý. Điều này làm phức tạp nghiêm trọng việc xác định tội phạm theo Điều. 196 của Bộ luật Hình sự Liên bang Nga.

Cũng cần lưu ý rằng pháp luật hiện hành không quy định những người có trách nhiệm khác là đối tượng của tội phạm - phó giám đốc tổ chức, kế toán trưởng, thành viên quản lý tạm thời, thành viên ban giám đốc, người được ủy thác phá sản, v.v. những người cũng có thể tham gia vào các tổ chức cố ý phá sản. Thật khó để không đồng ý với ý kiến ​​​​của M.A. Zinkovsky, người coi Nghệ thuật. Điều 196 của Bộ luật Hình sự Liên bang Nga không có định nghĩa rõ ràng và rõ ràng về phá sản có chủ ý. Tình tiết này còn làm phức tạp thêm khả năng truy cứu trách nhiệm hình sự đối với hành vi cố ý phá sản. Theo quan điểm của chúng tôi, một trong những nguyên nhân chính gây khó khăn cho việc áp dụng Nghệ thuật. Điều 196 Bộ luật Hình sự Liên bang Nga “Cố ý phá sản” là một khái niệm rất mơ hồ về “thiệt hại lớn” liên quan đến thủ tục phá sản.

Một yếu tố khác có tác động đáng kể đến việc áp dụng Nghệ thuật. Điều 196 Bộ luật Hình sự Liên bang Nga “Vụ phá sản có chủ ý” trên thực tế nằm ở trình độ đào tạo chuyên môn chưa đầy đủ của các chuyên gia thực thi pháp luật điều tra các vụ án cố ý phá sản. Để điều tra thành công những trường hợp như vậy, cần phải có kiến ​​thức nghiêm túc về sự giao thoa giữa luật học và các nguyên tắc kinh tế, nhưng việc tìm được những nhân viên có trình độ đào tạo tương tự không phải là điều dễ dàng.

Như vậy, các biện pháp chủ yếu cần thiết để nâng cao hiệu quả xử lý trách nhiệm đối với hành vi cố ý phá sản bao gồm: xây dựng chi tiết định nghĩa về cố ý phá sản; làm rõ các tiêu chí truy cứu trách nhiệm hình sự đối với hành vi cố ý phá sản; phân biệt rõ ràng hơn giữa đặc điểm của trách nhiệm hình sự và trách nhiệm hành chính đối với hành vi phá sản có chủ ý; mở rộng thành phần chủ thể của những người có thể chịu trách nhiệm về việc cố tình phá sản bằng cách bao gồm các phó giám đốc, thành viên hội đồng quản trị, kế toán trưởng, người được uỷ thác phá sản và những người khác có khả năng tổ chức việc cố ý phá sản; đào tạo nâng cao cho nhân viên của đơn vị điều tra của cơ quan thi hành pháp luật điều tra các vụ án cố ý phá sản.

Gần đây, trong thực tiễn tư pháp ngày càng thường xuyên xảy ra các trường hợp buộc người quản lý cũ của các công ty phá sản phải chịu trách nhiệm phụ trên cơ sở khoản 2 Điều 10 của Luật Liên bang “Về khả năng thanh toán (Phá sản)”, cụ thể là do không thực hiện nghĩa vụ nghĩa vụ nộp đơn lên Tòa trọng tài với đơn xin tuyên bố con nợ phá sản.

Theo khoản 1 Điều 9 của Luật Liên bang “Về việc mất khả năng thanh toán (Phá sản)”, người đứng đầu con nợ có nghĩa vụ nộp đơn lên tòa án trọng tài để tuyên bố công ty phá sản trong các trường hợp sau:

Nếu việc đáp ứng yêu cầu của một chủ nợ hoặc nhiều chủ nợ khiến con nợ không thể thực hiện được nghĩa vụ về tiền, nghĩa vụ thanh toán các khoản bắt buộc và (hoặc) các khoản thanh toán khác đầy đủ cho các chủ nợ khác;

Nếu cơ quan có thẩm quyền của con nợ quyết định khởi kiện ra Tòa án trọng tài cùng với đơn của con nợ;

Nếu việc tịch thu tài sản của con nợ làm phức tạp đáng kể hoặc khiến hoạt động kinh doanh của con nợ không thể thực hiện được;

Nếu con nợ đáp ứng các tiêu chí về khả năng thanh toán và (hoặc) có dấu hiệu thiếu tài sản và trong các trường hợp khác do Luật nói trên quy định.

Theo Điều 2 Luật Liên bang “Về mất khả năng thanh toán (Phá sản)”, thiếu tài sản được hiểu là việc vượt quá số tiền nghĩa vụ và nghĩa vụ thanh toán các khoản bắt buộc của con nợ so với giá trị tài sản (tài sản) của con nợ. Mất khả năng thanh toán là việc con nợ chấm dứt việc thực hiện một phần nghĩa vụ tiền tệ hoặc nghĩa vụ thanh toán các khoản thanh toán bắt buộc do không đủ tiền. Trong trường hợp này, giả định là không đủ tiền trừ khi được chứng minh khác. Đoạn 2 Điều 9 Luật Liên bang “Về phá sản” quy định đơn của người mắc nợ phải được gửi đến tòa án trọng tài trong các trường hợp quy định tại khoản 1 Điều này càng sớm càng tốt nhưng không quá một tháng kể từ ngày phát sinh các tình tiết liên quan.

Theo khoản 2 Điều 10 của Luật Liên bang “Về việc mất khả năng thanh toán (Phá sản)”, vi phạm nghĩa vụ nộp đơn của con nợ lên tòa án trọng tài trong các trường hợp và trong thời hạn quy định tại Điều 9 của Luật nói trên đòi hỏi phải có trách nhiệm phụ của những người tuân theo Luật Liên bang “Về việc mất khả năng thanh toán”. (phá sản)” có nghĩa vụ đưa ra quyết định về việc con nợ nộp đơn lên tòa án trọng tài và nộp đơn như vậy đối với các nghĩa vụ của con nợ phát sinh sau đó. hết thời hạn quy định tại khoản 2 và 3 Điều 9 của Luật Liên bang “Về mất khả năng thanh toán (Phá sản)”.

Từ các quy định pháp lý nêu trên, khả năng đưa những người có tên tại khoản 2 Điều 10 của Luật Liên bang “Về việc mất khả năng thanh toán (Phá sản)” phải chịu trách nhiệm phụ phát sinh khi có sự kết hợp của các trường hợp sau: - sự cố của một trong những trường hợp được liệt kê tại khoản 1 Điều 9 của Luật Liên bang về các trường hợp “Về mất khả năng thanh toán” (phá sản)”; — những người được chỉ định tại khoản 2 Điều 10 của Luật Liên bang “Về mất khả năng thanh toán (Phá sản)” không nộp đơn xin phá sản con nợ trong vòng 1 tháng kể từ ngày xảy ra tình huống liên quan; — sự hiện diện của một chủ thể chịu trách nhiệm thích hợp, có thể là giám đốc, tổng giám đốc, cũng như người thanh lý hoặc chủ tịch ủy ban thanh lý, tức là những người chịu trách nhiệm nộp đơn xin phá sản theo Luật Liên bang “Về khả năng thanh toán” (Phá sản)”; - việc người mắc nợ thực hiện các nghĩa vụ mà những người này phải chịu trách nhiệm pháp lý phụ sau khi hết thời hạn quy định để thực hiện nghĩa vụ ra tòa; - Lỗi của chủ thể chịu trách nhiệm không phải là nộp đơn yêu cầu phá sản cho con nợ.

Để áp dụng trách nhiệm pháp lý phụ dựa trên cơ sở quy định tại khoản 2 Điều 10 của Luật Liên bang “Về việc mất khả năng thanh toán (Phá sản)”, người nộp đơn có nghĩa vụ giải trình trong những trường hợp nào, quy định tại khoản 1 Điều 9, con nợ phải có ra tòa, cũng như chính xác khi nào anh ta có nghĩa vụ nộp đơn, vì trách nhiệm phụ của người quản lý con nợ - một pháp nhân hoặc thành viên của ủy ban thanh lý (người thanh lý), được quy định trong điều này, chỉ có thể áp dụng đối với các nghĩa vụ phát sinh sau khi hết thời hạn nộp đơn lên tòa án trọng tài về việc con nợ phá sản.

Để làm ví dụ về hành vi tiêu cực của các nhà quản lý công ty, người ta có thể trích dẫn vụ phá sản của ZZhBiK-Volgogradneftegazstroy LLC số A12-23546/2009, được khởi xướng theo yêu cầu của Volgogradreagaz LLC. Là một phần của tranh chấp riêng về việc đưa người kiểm soát của con nợ lên chịu trách nhiệm phụ, tòa án nhận thấy như sau. Căn cứ Bảng cân đối kế toán ngày 31/12/2008 cho thấy con nợ đủ tiêu chuẩn mất khả năng thanh toán, thiếu tài sản, tài sản của con nợ không đủ khả năng thực hiện nghĩa vụ thanh toán đầy đủ các khoản phải trả. Theo đó, giám đốc con nợ phải nộp đơn lên tòa án trọng tài để tuyên bố con nợ phá sản chậm nhất là ngày 31/01/2009.

Sau ngày 31 tháng 1 năm 2009, con nợ phải chịu nghĩa vụ với các chủ nợ với tổng số tiền là 4.645.326,47 rúp. Ngoài ra, tòa án tuyên bố giám đốc của con nợ có tội không thực hiện nghĩa vụ được quy định tại khoản 1 Điều 9 của Luật Liên bang “Về khả năng thanh toán (Phá sản)”, vì giám đốc đã gửi thông báo cho người tham gia công ty về sự hiện diện của dấu hiệu phá sản, được xác nhận bởi các tài liệu vụ án. Tòa trọng tài đã vô hiệu hóa một cách chính đáng lập luận của bị đơn rằng điều lệ công ty, việc ra quyết định nộp đơn lên tòa án để tuyên bố con nợ phá sản là đặc quyền của người sáng lập, vì Luật Liên bang “Về khả năng thanh toán (Phá sản)”, tất nhiên, được ưu tiên hơn xã hội tài liệu cấu thành, thiết lập trách nhiệm của người quản lý trước tòa. Dựa trên những điều trên, tòa án đã thu hồi 4.645.326,47 rúp từ người quản lý cũ của con nợ dưới hình thức trách nhiệm phụ.

Ngược lại, trong một tranh chấp riêng trong khuôn khổ vụ án số A31-7153/2012 liên quan đến việc Avtobaza ZhSK LLC tuyên bố phá sản, tòa án đã từ chối giải quyết yêu cầu đưa cựu giám đốc của con nợ vào trách nhiệm phụ. trên cơ sở sau đây. Người nộp đơn của Cơ quan Thuế Liên bang Nga đề cập đến việc nợ thuế với số tiền 175.292 rúp, phải nộp vào ngày 31 tháng 3 năm 2011.

Theo cơ quan có thẩm quyền, nghĩa vụ nộp đơn lên tòa án với con nợ tuyên bố phá sản phát sinh từ ngày 01/07/2011, theo đó, thời điểm nộp hồ sơ chậm nhất là ngày 01/08/2011. Sau khi đánh giá lập luận này, tòa án nhận thấy rằng người nộp đơn đã không ghi chép rằng vào ngày 1 tháng 7 năm 2011, người quản lý con nợ có nghĩa vụ nộp đơn xin phá sản lên tòa án trọng tài. Việc chỉ có các khoản phải trả tại một thời điểm nhất định không có nghĩa là người quản lý có nghĩa vụ đó và báo cáo tài chính không được trình bày trong hồ sơ vụ án. Như vậy, do không xác định được tất cả các tình tiết thuộc đối tượng chứng minh nên tòa án đã từ chối đáp ứng yêu cầu đưa người quản lý cũ của con nợ vào trách nhiệm phụ.

Về nhiều mặt, kết quả của việc xem xét đơn xin hưởng trách nhiệm phụ phụ thuộc vào việc thủ tục phá sản được kiểm soát như thế nào. Việc tham gia vào một vụ tranh chấp riêng biệt của người quản lý trọng tài ủng hộ quan điểm của bị đơn (như trong ví dụ thứ hai) góp phần rất lớn vào quyết định của tòa án từ chối buộc những người kiểm soát con nợ phải chịu trách nhiệm pháp lý phụ. Theo đó, một mô hình hành vi trong đó người đứng đầu công ty, khi phát sinh vấn đề nợ nần, không thực hiện bất kỳ hành động nào và để tình hình diễn ra theo chiều hướng của nó là hoàn toàn không thể chấp nhận được. Một trong những hậu quả tiêu cực có thể xảy ra khi không hành động như vậy có thể là việc chủ nợ nộp đơn tuyên bố con nợ phá sản, việc chủ nợ-người nộp đơn đề xuất ứng cử vào người quản lý trọng tài, sau đó đưa người quản lý con nợ vào trách nhiệm pháp lý phụ và tịch thu tài sản cá nhân của mình. tài sản, bắt đầu từ ngày 01/7/2015, chủ nợ có thể nộp đơn yêu cầu tuyên bố người quản lý cũ của con nợ bị phá sản.

Một kịch bản thuận lợi và đầy hứa hẹn trong trường hợp có dấu hiệu phá sản là tìm đến các chuyên gia sẽ phân tích tình hình tài chính hiện tại của công ty và giúp bắt đầu phá sản có kiểm soát, với sự trợ giúp của họ, bạn không những có thể giảm thiểu rủi ro khi bị chuyển sang công ty con trách nhiệm pháp lý, mà còn về mặt pháp lý, theo cách có lợi nhất về mặt kinh tế, để loại bỏ các khoản phải trả .

Tin tức mới nhất

Bộ Tư pháp đề xuất cấm sáng lập viên tham gia giải thể pháp nhân

Bộ Tư pháp đã xây dựng Bộ luật Dân sự sửa đổi bổ sung quy định về giải thể pháp nhân. Một nguồn tin trong khối tài chính và kinh tế của chính phủ đã lên tiếng về điều này. Dự luật hiện đang được phối hợp với các bộ phận khác.

Việc sửa đổi tạo ra những thay đổi đáng kể đối với Nghệ thuật. 61 của Bộ luật Dân sự, trong đó mô tả việc giải thể công ty. Bây giờ khoản 5 của Nghệ thuật. Điều 61 Bộ luật dân sự quy định tòa án có thể buộc cơ quan nhà nước có thẩm quyền, người sáng lập và thành viên công ty phải giải thể công ty nhưng nếu quyết định của tòa án không được thi hành thì người quản lý phá sản phải thanh lý công ty.

Phiên bản mới của điều khoản này ngay lập tức bắt buộc người quản lý trọng tài phải thanh lý công ty mà không có sự tham gia của người sáng lập hoặc người tham gia. Việc thanh lý mất từ ​​sáu đến mười hai tháng. Tòa án sẽ có thể gia hạn thời gian này thêm sáu tháng nữa.

Những mất mát của cổ đông công dân không chỉ có thể được gán cho các nhà phát triển mà còn cho những người đứng đằng sau họ

Một dự án đã được đệ trình lên Duma Quốc gia liên quan đến những thay đổi đáng kể trong quy định về xây dựng bằng vốn cổ phần chung. Một trong số đó quy định trách nhiệm chung của nhà phát triển và những người có thể xác định hoạt động của mình.

Người kiểm soát là người có thể đưa ra chỉ thị cho cơ quan điều hành duy nhất (tổng giám đốc, công ty quản lý) hoặc thành viên cơ quan quản lý tập thể của chủ đầu tư. Danh sách này không được đóng lại.

Cần lưu ý rằng tài liệu không chứa các tiêu chí để xác định thực tế kiểm soát. Nếu dự án không được thay đổi, thì tòa án sẽ có thể chứng minh sự thật này, ngay cả khi không có dấu hiệu kiểm soát chính thức nào, chẳng hạn như quyền sở hữu một cổ phần nhất định trong vốn ủy quyền của một LLC. Cách tiếp cận này phổ biến trong luật pháp về phá sản trước khi Đạo luật Phá sản xác định ai là người kiểm soát.

Tài liệu: Dự thảo Luật Liên bang N322981-7

Dấu hiệu của đức tin xấu

Nhiều sai lệch của giá giao dịch so với mức thị trường có thể được tính đến trong quá trình kiểm tra tại chỗ và tại bàn như một trong những dấu hiệu của việc nhận được lợi ích thuế không chính đáng

Cụ thể, có báo cáo rằng theo đoạn 1 Điều 105.17 của Bộ luật Thuế Liên bang Nga, việc giám sát việc tuân thủ giá áp dụng trong các giao dịch được kiểm soát với giá thị trường không thể là đối tượng của kiểm toán tại chỗ và kiểm tra tại chỗ.

Trong các trường hợp không quy định tại Mục V.I của Bộ luật thuế Liên bang Nga, cơ quan thuế không có quyền khiếu nại giá hàng hóa (công việc, dịch vụ) do các bên tham gia giao dịch chỉ ra và được tính thuế như một phần kiểm tra tại chỗ và tại bàn.

Tuy nhiên, có thể xem xét nhiều sai lệch của giá giao dịch so với mức thị trường như một phần của cuộc kiểm toán tại chỗ và tại chỗ như một trong những dấu hiệu của việc thu được lợi ích thuế bất hợp lý về tổng thể và liên quan đến các trường hợp khác cho thấy sự khác biệt. giữa việc thực hiện giao dịch và nội dung của giao dịch tài chính, kinh doanh.

Tài liệu: Thư của Cục Thuế Liên bang Nga ngày 27 tháng 11 năm 2017 N ED-4-13/23938

Cơ quan Thuế Liên bang Nga đưa ra cái nhìn tổng quan về quan điểm pháp lý dựa trên kết quả xem xét tranh chấp liên quan đến thủ tục phá sản quý 3 năm 2017

Nếu có dấu hiệu phá sản khách quan của con nợ và không có bằng chứng cho thấy người quản lý con nợ đã hoàn thành kế hoạch hợp lý về mặt kinh tế để vượt qua khủng hoảng giám đốc của con nợ không thể được miễn trách nhiệm pháp lý phụ.
Người được ủy thác phá sản đã nộp đơn lên tòa án để buộc người quản lý cũ của con nợ phải chịu trách nhiệm gián tiếp trên cơ sở khoản 2 Điều 10 của Luật Phá sản.

Thực tiễn tư pháp để thu nợ từ người sáng lập LLC

Như đã biết từ Bộ luật Dân sự của Liên bang Nga và, ví dụ, Luật LLC, người quản lý có nghĩa vụ bồi thường cho công ty những tổn thất do hành vi vô lý hoặc không trung thực của mình gây ra. Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga đã lên tiếng về vấn đề này và có rất nhiều hoạt động tư pháp về vấn đề này, nhưng nó vẫn tiếp tục được bổ sung bằng những ví dụ về “sai lầm” của ban lãnh đạo khiến họ phải trả giá đắt.

Do đó, AS của Quận Tây Bắc đã xem xét tình huống trong đó tổng giám đốc của một công ty trách nhiệm hữu hạn đã ký một thỏa thuận với một nhà thầu để phát triển một ý tưởng nhất định cho việc xây dựng một nhà máy nhiệt điện. Ý tưởng này tiêu tốn 20 triệu rúp, nhưng hóa ra xã hội hoàn toàn không có nhu cầu về nó và không tương ứng với dự án xây dựng mà vào thời điểm đó đã được thực hiện bởi một nhà thầu khác. Ngoài ra, LLC đã thanh toán công việc trước khi hoàn thành và kết quả là trái với thỏa thuận. Tòa án coi việc thuê một nhà thầu vô dụng là hành vi không trung thực của người quản lý. Anh ta đã không được cứu ngay cả khi thỏa thuận đã được đại hội đồng những người tham gia thông qua (nhân tiện, đây là một thông lệ).

Tài liệu: Nghị quyết AS của Quận Tây Bắc ngày 05/12/2017 đối với vụ việc số A56-62473/2014

Đáp ứng yêu cầu nêu trên, Tòa án cấp sơ thẩm trong phán quyết ngày 22/6/2016 đối với vụ án số A50-5458/2015 cho thấy tính đến ngày 23/7/2010, con nợ có dấu hiệu phá sản và người quản lý, từ đó đã có nghĩa vụ nộp đơn xin tuyên bố con nợ phá sản nhưng việc này chưa được thực hiện dẫn đến số nợ phải trả tăng lên.

Theo quyết định của Tòa phúc thẩm Trọng tài thứ mười bảy ngày 08/09/2016, được giữ nguyên theo quyết định của tòa án quận ngày 29/11/2016, phán quyết của tòa án cấp sơ thẩm đã bị hủy bỏ và yêu cầu bồi thường đã nêu đã bị từ chối liên quan đến Thực tế là, do thực tiễn tư pháp đã được thiết lập, trong thời gian người quản lý cũ của con nợ có nghĩa vụ nộp đơn lên tòa án trọng tài để tuyên bố con nợ phá sản, việc nợ tiền đóng bảo hiểm hưu trí bắt buộc không phải là cơ sở để khởi xướng. Thủ tục phá sản.

Tòa án chỉ ra rằng người được ủy thác phá sản đã không cung cấp bằng chứng cho thấy rằng kể từ ngày 23 tháng 7 năm 2010, con nợ có khoản nợ tranh chấp về phí bảo hiểm đã ngừng thực hiện nghĩa vụ tiền tệ đối với các chủ nợ khác do không có đủ tài sản (hoặc đáp ứng yêu cầu của một chủ nợ khác). hoặc một số chủ nợ bị kéo theo do con nợ không thể thực hiện nghĩa vụ tiền tệ đối với các chủ nợ khác) và cũng không tiến hành hoạt động kinh doanh. Những lập luận của cơ quan có thẩm quyền về việc con nợ tiến hành hoạt động kinh doanh và hoàn trả nghĩa vụ với các chủ nợ khác mà không thực hiện nghĩa vụ với ngân sách đều không được xem xét.

Ngoài ra, tòa án quận cũng chỉ ra rằng việc chỉ có dấu hiệu phá sản chính thức của con nợ trong mọi trường hợp không phải là bằng chứng đầy đủ về việc xuất hiện nghĩa vụ nộp đơn lên tòa án yêu cầu phá sản.

Hủy bỏ các hành vi tư pháp của cấp dưới khi xem xét kháng cáo giám đốc thẩm từ cơ quan có thẩm quyền và gửi tranh chấp để xem xét lại, Tòa án Tối cao Liên bang Nga, trong phán quyết ngày 20 tháng 7 năm 2017 N 309-ES17-1801, đã nêu rõ địa vị pháp lý sau:
- nếu người quản lý của con nợ chứng minh được rằng việc xuất hiện dấu hiệu mất khả năng thanh toán hoặc các trường hợp nêu tại khoản 5 và 7 khoản 1 Điều 9 của Luật Phá sản không phải là dấu hiệu của sự phá sản khách quan (thời điểm quan trọng mà con nợ, do bị giảm giá trị tài sản ròng, không thể đáp ứng đầy đủ các yêu cầu của chủ nợ, bao gồm cả việc thanh toán các khoản thanh toán bắt buộc) và người quản lý, bất chấp những khó khăn tài chính tạm thời, đã tận tâm mong muốn khắc phục chúng trong một thời gian hợp lý, đã cố gắng hết sức để đạt được điều đó. kết quả là, khi thực hiện một kế hoạch hợp lý về mặt kinh tế, người quản lý đó có tính đến các nguyên tắc pháp lý chung về trách nhiệm pháp lý (bao gồm cả những nguyên tắc giả định, như một quy tắc chung, là có sự hiện diện của tội lỗi), anh ta được miễn trách nhiệm pháp lý phụ trong thời gian mà việc thực hiện kế hoạch của mình là hợp lý;
- Phương án vượt khủng hoảng chưa hợp lý về mặt kinh tế, trong đó từ khi có dấu hiệu phá sản đến ngày thực hiện thủ tục phá sản lần đầu, nợ ngân sách đã tăng lên gấp nhiều lần;
- để xác định dấu hiệu mất khả năng thanh toán hoặc thiếu tài sản, ý nghĩa pháp lý là tổng khối lượng nghĩa vụ nợ phát sinh chứ không phải cơ cấu của chúng. Khi phân tích tình hình tài chính của con nợ, những nghĩa vụ không cho phép chủ nợ mở thủ tục phá sản không bị loại trừ khỏi tổng số nghĩa vụ của con nợ. Như vậy, kết luận của tòa phúc thẩm loại trừ khoản nợ vào quỹ ngoài ngân sách là sai lầm;
- Phương thức kinh doanh mà người mắc nợ áp dụng: trả nợ các nghĩa vụ dân sự liên quan trực tiếp đến quá trình sản xuất, tiêu thụ sản phẩm, đồng thời không thực hiện các biện pháp để thực hiện nghĩa vụ tài chính, không đáp ứng nguyên tắc có thiện chí.

Thu thuế từ Tổng Giám đốc

Tòa án Hiến pháp đã công nhận tính hợp pháp của việc truy thu thuế từ những công dân phải chịu trách nhiệm về các tội phạm về thuế.

Tòa án Hiến pháp cho phép truy thu các khoản nợ thuế của công ty từ các nhân viên của công ty và những người khác có hành động bất hợp pháp dẫn đến việc không nhận được thuế vào ngân sách. Chỉ có tiền phạt đối với công ty vì không nộp thuế mới không thể được thu hồi. Đồng thời, có thể thu hồi những thiệt hại gây ra cho nhà nước từ cá nhân nếu bản thân công ty chưa trả hết nợ đọng và đã bị giải thể.

Hạn chế như vậy không áp dụng nếu công ty chỉ đóng vai trò là “vỏ bọc” cho hành động của cá nhân kiểm soát nó. Đồng thời, khi xác định mức bồi thường thiệt hại của một cá nhân, tòa án có quyền xét đến tình trạng tài sản, mức độ phạm tội, tính chất hình phạt và các tình tiết quan trọng khác.

Trong thực tế, thường có những trường hợp tổng giám đốc là người sáng lập duy nhất. Ở giai đoạn phát triển của một công ty, bạn luôn muốn tiết kiệm tiền, bao gồm cả việc tự trả lương và thuế “lương”, cũng như lập báo cáo bằng 0 để không tốn tiền cho công việc kế toán phức tạp.

Nhưng nếu bạn trả lương ngay cả ở mức “mức lương tối thiểu” (ở Moscow - 16.500 rúp), sau đó tính đến thuế thu nhập và các khoản đóng góp vào quỹ, chi phí “tiền lương” sẽ vào khoảng 23.500 rúp. Đối với nhiều người đang ở giai đoạn thành lập doanh nghiệp, số tiền này thậm chí còn khá đáng kể. Ngoài ra, khi tính lương, không thể bàn cãi về bất kỳ báo cáo “không” nào - báo cáo sẽ phải được chuẩn bị, không chỉ cho Cơ quan Thuế Liên bang mà còn cho các quỹ (FSS và Quỹ Hưu trí). Và điều này sẽ dẫn đến chi phí tài chính bổ sung.

Về vấn đề này, câu hỏi được đặt ra: liệu người sáng lập duy nhất, là Giám đốc điều hành, có cần phải ký hợp đồng lao động và tự trả lương cho mình hay không, hay điều này có thể được thực hiện bằng cách nào đó mà không cần?

Hãy bắt đầu với thực tế là pháp luật Liên bang Nga không quy định bất kỳ điều khoản hoặc điều khoản nào trực tiếp quy định rằng người sáng lập duy nhất - tổng giám đốc được phép không trả lương. Tuy nhiên, pháp luật không có quy định bắt buộc phải nộp số tiền này. Mọi lý do giải thích về khả năng không trả lương đều dựa trên việc giải thích các quy định pháp luật và thư giải thích từ các bộ phận.

Hãy tìm ra nó.

Bạn có cần hợp đồng lao động không?

Theo Điều 273 Bộ luật Lao động Liên bang Nga, các quy định của chương này áp dụng đối với người đứng đầu tổ chức không phân biệt hình thức tổ chức, pháp lý và hình thức sở hữu, trừ trường hợp người đứng đầu tổ chức là người duy nhất. người tham gia (người sáng lập).

Tức là luật quy định trực tiếp: nếu người quản lý là người sáng lập duy nhất thì nội quy lao động của người đứng đầu tổ chức không áp dụng đối với người đó. Trong đó có quy định tại Điều 275 Bộ luật Lao động Liên bang Nga về việc ký kết hợp đồng lao động với người quản lý.

Không rõ ràng lắm phải làm gì khi ký hợp đồng lao động. Trong trường hợp người sáng lập và người quản lý là cùng một người thì tổng giám đốc sẽ phải ký hợp đồng lao động với chính mình. Thật vậy, trong trường hợp này, chữ ký của người sử dụng lao động và của người lao động sẽ giống nhau.

Giải thích cho tình trạng này được Rostrud đưa ra trong thư ngày 06/03/2013 số 177-6-1. Và đây là cách các quan chức lý luận.
Hợp đồng lao động là sự thỏa thuận song phương giữa người lao động và người sử dụng lao động. Mỗi bên tham gia hợp đồng đều có những nghĩa vụ nhất định. Người lao động có nghĩa vụ thực hiện các chức năng lao động theo quy trình đã được thiết lập. Người sử dụng lao động phải cung cấp các điều kiện làm việc phù hợp. Nếu một trong các bên vắng mặt thì hợp đồng không thể được giao kết. Vì vậy, nếu người sáng lập và người quản lý là cùng một người thì không cần phải ký kết hợp đồng lao động.

Khả năng không ký kết hợp đồng lao động đã được Bộ Tài chính Nga xác nhận trong công văn ngày 19 tháng 2 năm 2015 số 03-11-06/2/7790. Bộ cũng cho rằng giám đốc không thể ký hợp đồng lao động với chính mình. Và vì không có hợp đồng nên không có căn cứ để trả lương.

Theo chúng tôi, tổng giám đốc có làm việc thì không thể vi phạm pháp luật nhưng không có hợp đồng lao động, vì nhiệm vụ của giám đốc là một chuyện, còn quan hệ lao động với người lao động lại là chuyện khác. Tổng Giám đốc có nghĩa vụ thay mặt tổ chức trên cơ sở Điều lệ, vì điều này ông không cần phải ký kết quan hệ lao động với công ty của mình.

Theo chúng tôi, việc không có hợp đồng lao động là cách an toàn nhất để tránh phải trả lương cho giám đốc.

Vì vậy, các quan hệ lao động liên quan đến việc trả lương là không cần thiết để tổng giám đốc thực hiện chức năng của mình với tư cách là cơ quan điều hành duy nhất. Tổng giám đốc có thể thực hiện chức năng của mình trên cơ sở lệnh nhậm chức và Điều lệ.

Nếu Tổng giám đốc là người sáng lập duy nhất thì không bắt buộc phải ký kết hợp đồng lao động với công ty mà buộc mình phải thực hiện chức năng lao động và tuân thủ nội quy lao động. Anh ta có thể thực hiện tất cả các chức năng của mình với tư cách là cơ quan điều hành duy nhất bất cứ lúc nào mà không bị giới hạn trong giới hạn của một công nhân.

Về mức lương, nếu vẫn dự định trả thì có thể ký kết hợp đồng lao động vì việc cùng một người ký hợp đồng lao động hai bên không trái với pháp luật lao động.

Không có câu hỏi nào nảy sinh trong trường hợp tổng giám đốc không phải là người sáng lập duy nhất. Trong những tình huống như vậy, hợp đồng lao động có thể và nên được ký kết. Nó có thể được ký bởi một trong những người sáng lập.

Làm thế nào để biện minh cho việc không trả lương

Dưới đây là những lý lẽ phổ biến nhất về việc không thanh toán tiền lương.

• Cổ tức thay vì tiền lương

Nếu bạn quyết định chỉ trả cổ tức cho người quản lý sáng lập, bạn phải tuân theo các quy tắc chung để xử lý các khoản thanh toán đó. Thanh toán phải được thực hiện:

• không quá một lần một quý;
• bằng chi phí lợi nhuận ròng còn lại của tổ chức sau khi nộp tất cả các loại thuế;
• dựa trên quyết định của chủ sở hữu.

• Tất cả lợi nhuận đều được dùng để phát triển

Ngoài ra còn có cách không phải trả lương nếu có hợp đồng lao động, đó là:

• Nghỉ phép vô thời hạn không lương

• Tổng giám đốc có đơn xin nghỉ phép không lương vô thời hạn;
• lệnh cho phép tổng giám đốc nghỉ phép vô thời hạn bằng chi phí của mình.

Cách để tiết kiệm

Nếu hợp đồng lao động được ký kết và lương giám đốc được trả, thì bạn có thể tiết kiệm tiền bằng cách quy định trong hợp đồng lao động điều kiện làm việc bán thời gian, tức là. bán thời gian (4 giờ thay vì 8 giờ một ngày, 20 giờ thay vì 40 giờ một tuần). Khi đó lương có thể bằng một nửa. Đúng vậy, trong tình huống này, tốt hơn là bạn không nên tập trung vào “mức lương tối thiểu” của khu vực mà là mức lương trung bình trong ngành của bạn. Gần đây, đối với các quan chức thuế, việc tuân thủ tiền lương với mức lương tối thiểu đã không còn là tiêu chí cho việc thiếu các chế độ “lương” nữa, họ so sánh mức lương của công ty với mức trung bình của ngành.

Tóm lại những điều trên, tôi muốn nói rằng trong thực tiễn của chúng tôi, những trường hợp xử phạt không có hợp đồng lao động hoặc không trả lương cho giám đốc là cực kỳ hiếm. Vì vậy, chúng tôi cho rằng không cần phải lãng phí thời gian vào việc hoàn thiện một số lượng lớn các giấy tờ không cần thiết và lo lắng về trách nhiệm pháp lý khi CEO sáng lập không nhận được lương.

Thông thường, chủ sở hữu duy nhất của các công ty nhỏ trở thành người quản lý của họ. Về vấn đề này, có nhiều câu hỏi được đặt ra. Việc ký kết hợp đồng lao động với giám đốc công ty, người sáng lập duy nhất của công ty có hợp pháp không? Thậm chí có thể nói về sự xuất hiện của quan hệ lao động trong tình huống này? Các khoản thanh toán có lợi cho giám đốc – người sáng lập duy nhất – có thể được tính là chi phí cho mục đích thuế không? Tôi có cần tính phí bảo hiểm và gửi thông tin cho Quỹ hưu trí không?

Luôn phải có giám đốc

Hãy bắt đầu với thực tế là bất kỳ pháp nhân nào, theo Nghệ thuật. Điều 53 của Bộ luật Dân sự Liên bang Nga có được các quyền dân sự và chịu trách nhiệm dân sự thông qua các cơ quan của mình. Các công ty du lịch nhỏ thường được thành lập dưới hình thức LLC, vì vậy việc tham khảo Luật số 14-FZ, Nghệ thuật. Điều 32 trong đó tuyên bố rằng cơ quan tối cao của công ty là cuộc họp chung của những người tham gia. Thẩm quyền của đại hội bao gồm việc thành lập cơ quan điều hành của công ty (Điều 33 Luật số 14-FZ). Cơ quan điều hành là cần thiết để công ty quản lý các hoạt động hiện tại của mình (khoản 4 Điều 32 Luật số 14-FZ). Từ nội dung của Nghệ thuật. 40 của Luật số 14-FZ quy định rằng cơ quan điều hành duy nhất của công ty (chủ tịch, v.v.) có thể được bầu từ cả những người tham gia và từ một nhóm bên thứ ba. Trong mọi trường hợp, một thỏa thuận được ký kết giữa công ty và người thực hiện chức năng của cơ quan điều hành duy nhất của công ty (Luật số 14-FZ không cho biết chính xác những gì đang được ký kết, mặc dù điều này khá logic).

Đồng thời, trong một công ty chỉ có một người tham gia, các quyết định về các vấn đề thuộc thẩm quyền của đại hội đồng thành viên công ty được đưa ra bởi cá nhân người tham gia duy nhất và được ghi thành văn bản (Điều 39 của Luật số 14-FZ) .

Đây là mẫu về quyết định của người sáng lập duy nhất đảm nhận vị trí giám đốc.

Về việc nhậm chức

Dựa trên quyết định của người sáng lập duy nhất Turservice LLC ngày 10 tháng 7 năm 2017 số 1, Dmitry Mikhailovich Somov (hộ chiếu 2213 số 020406, do Sở Nội vụ quận Zavolzhsky của Tver cấp ngày 10 tháng 2 năm 2014, đã đăng ký tại địa chỉ: Tver, Kalinin St., 15, apt. 21), tôi sẽ đảm nhận nhiệm vụ Giám đốc vào ngày 10 tháng 7 năm 2017.

Do trong biên chế chưa có nhân sự kế toán (kế toán trưởng) nên tôi tạm đảm nhận trách nhiệm duy trì kế toán và báo cáo. Tất cả các văn bản tài chính của Công ty đều được ký với chữ ký duy nhất của cơ quan điều hành duy nhất.

Giám đốc

Somov

/D. M. Somov/

Quan hệ lao động và hợp đồng

Đặc điểm của nội quy lao động của người đứng đầu tổ chức được quy định tại Chương. 43 Bộ luật Lao động của Liên bang Nga. Theo định nghĩa trong Nghệ thuật. 273 của Bộ luật Lao động Liên bang Nga, người đứng đầu tổ chức là cá nhân, theo Bộ luật Lao động của Liên bang Nga, các luật khác và các hành vi pháp lý quy định khác, các tài liệu cấu thành của tổ chức và các quy định của địa phương, quản lý tổ chức, bao gồm thực hiện các chức năng của cơ quan điều hành duy nhất. Mối quan hệ pháp lý giữa giám đốc và tổ chức được chính thức hóa bằng hợp đồng lao động và Nghệ thuật. Điều 275 của Bộ luật Lao động Liên bang Nga quy định chi tiết cụ thể về kết luận của nó.

Điều quan trọng là các quy định của Ch. Điều 43 Bộ luật Lao động Liên bang Nga không áp dụng đối với người quản lý là người duy nhất tham gia (người sáng lập) tổ chức, thành viên tổ chức, chủ sở hữu tài sản của họ (Phần 2 Điều 273 Bộ luật Lao động Liên bang Nga). Vì vậy, câu hỏi đặt ra: liệu quan hệ lao động có chỗ đứng trong trường hợp được thảo luận trong bài viết và chúng có nên được chính thức hóa trong hợp đồng lao động không? Để trả lời, bạn cần nhớ lại định nghĩa về quan hệ lao động. Nó được đưa ra trong nghệ thuật. 15 Bộ luật Lao động của Liên bang Nga:

Quan hệ lao động là quan hệ dựa trên sự thỏa thuận giữa người lao động và người sử dụng lao động về kết quả hoạt động cá nhân của người lao động để thực hiện chức năng lao động (làm việc theo vị trí phù hợp với bảng phân công, nghề nghiệp, chuyên môn thể hiện trình độ chuyên môn; một loại hình cụ thể của công việc được giao cho người lao động) vì lợi ích, dưới sự quản lý và kiểm soát của người sử dụng lao động, sự tuân thủ của người lao động đối với nội quy lao động trong khi người sử dụng lao động cung cấp các điều kiện làm việc theo quy định của pháp luật lao động và các hành vi pháp lý quy định khác có chứa các quy phạm pháp luật lao động, thỏa ước tập thể, thỏa thuận, quy định của địa phương, hợp đồng lao động.

Nói cách khác, việc một cá nhân thực hiện một chức năng lao động tương ứng với một vị trí nhất định, vị trí thứ nhất - có tính phí, vị trí thứ hai - trên cơ sở thỏa thuận, hình thành mối quan hệ việc làm giữa cá nhân đó và tổ chức.

Một kết luận quan trọng khác rút ra từ câu trích dẫn trên: sự xuất hiện của quan hệ lao động luôn đi kèm với việc ký kết hợp đồng lao động (thỏa thuận giữa người lao động và người sử dụng lao động).

Các lựa chọn giải thích luật

Tiếp theo, chúng tôi sẽ trình bày hai quan điểm đối cực với những lập luận tương ứng liên quan đến việc liệu có phát sinh quan hệ lao động (có ký kết hợp đồng lao động hay không) giữa tổ chức và giám đốc, đồng thời là người sáng lập duy nhất của tổ chức.

* Có hiệu lực theo Quyết định của Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga ngày 28 tháng 10 năm 2009 số VAS-13626/09.

** Theo quyết định của Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga ngày 3 tháng 6 năm 2009 số 6597/09, việc chuyển vụ án này sang Đoàn Chủ tịch Tòa án Trọng tài Tối cao để xem xét theo lệnh giám sát đã bị từ chối.

Ngoài ra còn có cách tiếp cận thứ ba (có lợi nhất để bổ sung ngân sách) - có quan hệ lao động, nhưng không có hợp đồng lao động. Có thể thấy trong các bức thư của Bộ Tài chính, mặc dù không có quyền đưa ra lời giải thích về việc áp dụng luật lao động nhưng vẫn lên tiếng về vấn đề mà chúng tôi quan tâm. Như vậy, tại Công văn số 03-11-11/14234 ngày 15 tháng 3 năm 2016 căn cứ Quyết định của Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga ngày 5 tháng 6 năm 2009 số VAS-6362/09 có nêu: “ Nếu người đứng đầu tổ chức là người sáng lập duy nhất, tức là vắng mặt một trong các bên của hợp đồng lao động thì hợp đồng lao động không thể được ký kết. …mối quan hệ việc làm với giám đốc với tư cách là nhân viên được chính thức hóa không phải bằng hợp đồng lao động mà bằng quyết định của người tham gia duy nhất».

Ghi nhận chi phí thanh toán cho giám đốc sáng lập

, nghĩa là, cô tin rằng mối quan hệ việc làm với giám đốc - người sáng lập duy nhất sẽ nảy sinh; đối với cô, vấn đề ký kết hợp đồng lao động không phải là không có gì, vì nếu không có, cô có thể gặp thêm khó khăn trong việc ghi nhận chi phí với mức lương của giám đốc - người sáng lập duy nhất.

Theo nguyên tắc chung, các chi phí liên quan đến việc trả lương cho người lao động sẽ được tính đến khi hình thành căn cứ tính thuế thu nhập (khoản 1, Điều 255 Bộ luật thuế của Liên bang Nga) và khi áp dụng hệ thống thuế đơn giản hóa với đối tượng “thu nhập trừ chi phí” (khoản 6, khoản 1, điều 346.16 Bộ luật thuế Liên bang Nga).

Tuy nhiên, tiền thù lao trả cho cả nhân viên và người quản lý không được quy định trong hợp đồng lao động sẽ không làm giảm lợi nhuận chịu thuế (khoản 21, Điều 270 Bộ luật Thuế của Liên bang Nga). Vì vậy, để tính đến các khoản chi phí có lợi cho giám đốc - người sáng lập duy nhất - thì phải quy định trong hợp đồng lao động (xem Công văn của Bộ Tài chính Liên bang Nga ngày 13 tháng 10 năm 2015 số 1). 03-03-06/1/58416).

Chúng ta hãy nhớ lại rằng, do vị trí của các nhà tài chính, hợp đồng lao động với giám đốc - người sáng lập duy nhất - không được ký kết do không có bên thứ hai tham gia thỏa thuận đó. Điều này có nghĩa là người đứng đầu tổ chức, là người sáng lập duy nhất, không thể tính toán và trả lương cho chính mình. Do đó, tổ chức không có quyền tính các chi phí cho mục đích thuế mà giám đốc phải chịu dưới hình thức tự trả lương cho mình (xem Thư của Bộ Tài chính Liên bang Nga ngày 19 tháng 2 năm 2015 số 03-11). -06/02/7790). Bộ mở rộng kết luận này cho cả người nộp thuế thu nhập và người nộp thuế đơn giản.

Tuy nhiên, như chúng tôi đã phát hiện, tòa án cho phép tồn tại quan hệ lao động giữa công ty và giám đốc - người sáng lập duy nhất và việc thực hiện hợp đồng lao động với người đó không cấu thành vi phạm hành chính. Hơn nữa, nếu người lao động được phép làm việc thì quan hệ lao động sẽ phát sinh bất kể việc ký kết hợp đồng lao động bằng văn bản; bản thân hợp đồng đó vẫn được coi là đã được giao kết. Phiên bản giấy của nó phải được soạn thảo không muộn hơn ba ngày làm việc kể từ ngày nhân viên thực sự được nhận vào làm việc (Phần 2 Điều 67 của Bộ luật Lao động Liên bang Nga).

Khi quan hệ lao động thực tế diễn ra và hợp đồng lao động được coi là đã giao kết ngay cả trước khi soạn thảo văn bản thì có cơ sở để áp dụng khoản 21 Điều này. 270 của Bộ luật thuế của Liên bang Nga số.

Chúng ta hãy bảo lưu ngay rằng cách tiếp cận như vậy có thể gây ra khiếu nại từ các cơ quan quản lý và tính hợp pháp của nó sẽ phải được bảo vệ trước tòa.

Để ghi lại thực tế rằng các chi phí đã phát sinh để trả lương cho giám đốc, tổ chức có thể nộp quyết định bổ nhiệm người sáng lập duy nhất vào vị trí người đứng đầu tổ chức, cũng như phiếu lương, phiếu lương và biên lai tiền mặt cho biết việc trả lương.

Thực tế là sự hiện diện của những tài liệu này sẽ củng cố vị thế của bạn trước tòa đã được xác nhận bằng thực tiễn trọng tài. Do đó, các thẩm phán đã công nhận sự tồn tại của quan hệ lao động và do đó tính hợp pháp của các chi phí phát sinh nếu có:

bảng nhân sự, phiếu lương (Nghị quyết của Cơ quan Chống độc quyền Liên bang Lãnh thổ phía Bắc ngày 11 tháng 10 năm 2007 số A42-5270/2006);

giấy chứng nhận lương, phiếu thu tiền mặt, phiếu lương (Nghị quyết của Cục Chống độc quyền Liên bang VSO ngày 10/10/2007 số A33-15270/06-F02-6504/07).

, tức là anh ta tin rằng không có mối quan hệ lao động nào với giám đốc - người sáng lập duy nhất; các khoản thanh toán có lợi cho anh ta rõ ràng thuộc điều khoản 21 của Nghệ thuật. 270 của Bộ luật thuế Liên bang Nga và không thể được chấp nhận vì mục đích thuế.

Tính phí bảo hiểm để thanh toán cho giám đốc sáng lập

Nếu tổ chức tuân theo phương án 1 , các khoản thanh toán có lợi cho người đứng đầu tổ chức, người duy nhất tham gia (người sáng lập), phải chịu phí bảo hiểm.

Bộ Lao động luôn khẳng định điều này (Công văn số 17-3/OOG-330 ngày 05/05/2014): người quản lý - người sáng lập duy nhất - được công nhận là người tham gia bảo hiểm hưu trí bắt buộc, bảo hiểm xã hội bắt buộc trong trường hợp thương tật tạm thời và liên quan đến thai sản và bảo hiểm y tế bắt buộc. Do đó, đối với các khoản thanh toán có lợi cho tổng giám đốc của tổ chức, người sáng lập duy nhất, phí bảo hiểm sẽ được tính theo cách thức chung.

Hiện nay, đối tượng đánh thuế phí bảo hiểm được quy định tại Điều 2. 420 của Bộ luật thuế của Liên bang Nga và đối với người sử dụng lao động, nó bao gồm các khoản thanh toán và thù lao khác dành cho các cá nhân thuộc đối tượng tham gia bảo hiểm xã hội bắt buộc theo luật liên bang về các loại bảo hiểm xã hội bắt buộc cụ thể, đặc biệt, được thực hiện trong khuôn khổ lao động quan hệ.

Chú ý:Để tính phí bảo hiểm, sự hiện diện của hợp đồng lao động không quan trọng; thực tế là sự tồn tại của mối quan hệ lao động là quan trọng.

Đối với hoạt động tư pháp, trọng tài đã hơn một lần công nhận tính hợp pháp của các khoản thanh toán cho giám đốc - người duy nhất tạo ra lợi ích xã hội (nghị quyết của FAS ZSO ngày 15/3/2011 trong vụ án số A45-16926/2010, ngày 9/11/2010, 2010 đối với trường hợp số A45-6721/2010, ngày 28 tháng 9 năm 2010 đối với trường hợp số A45-3921/2010, FAS DVO ngày 19 tháng 10 năm 2010 số F03-6886/2010 đối với trường hợp số A73-2821/2010) .

Nếu tổ chức tuân theo phương án 2 và không coi mối quan hệ với giám đốc sáng lập là quan hệ lao động thì không nên tính phí bảo hiểm để trả cho giám đốc, nhưng đồng thời khả năng bị cơ quan thuế yêu cầu bồi thường là rất cao.

Ngoài ra còn có các quyết định của tòa án, đặc biệt là Nghị quyết của FAS ZSO ngày 15 tháng 3 năm 2011 trong vụ án số A45-16926/2010, trong đó, sau khi đánh giá các tình tiết cụ thể của vụ án, các thẩm phán từ chối quyền lợi của giám đốc sáng lập do thiếu kinh tế cần phải bổ nhiệm ông vào vị trí đó (không có hoạt động gì, nhiệm vụ của giám đốc trên thực tế không được thực hiện).

Gửi thông tin tới Quỹ hưu trí Liên bang Nga bằng mẫu SZV-M

Các quy tắc của khoản 2.2 của Nghệ thuật. Điều 11 của Luật Liên bang số 27-FZ quy định rằng chủ hợp đồng phải gửi thông tin hàng tháng về từng người được bảo hiểm làm việc cho mình theo mẫu SZV-M, được phê duyệt bởi Nghị quyết của Hội đồng quản trị Quỹ hưu trí Liên bang Nga ngày 01.02. 2016 số 83p (sau đây gọi tắt là Nghị quyết số 83p).

Nếu tổ chức tuân theo phương án 1 , thừa nhận mối quan hệ với giám đốc sáng lập là lao động và có hợp đồng lao động với ông ta thì thông tin về giám đốc đó rõ ràng sẽ được phản ánh trong báo cáo theo mẫu SZV-M (khoản 2.2, 4, điều 11 Luật Liên bang số 27). -FZ, khoản 1 Nghị quyết số 83p, phụ lục Nghị quyết số 83p, khoản 1, Điều 7 Luật Liên bang số 167-FZ).

Theo giải trình trong công văn của Bộ Lao động Liên bang Nga ngày 7 tháng 7 năm 2016 số 21-3/10/B-4587, Quỹ hưu trí Liên bang Nga ngày 13 tháng 7 năm 2016 số LCH-08- 26/9856, thông tin trong biểu mẫu SZV-M được gửi liên quan đến những người được bảo hiểm làm việc theo hợp đồng lao động hoặc luật dân sự, bao gồm cả mối quan hệ với người đứng đầu tổ chức, người sáng lập duy nhất (người tham gia). Trong trường hợp hợp đồng lao động đã được ký kết với những người này, báo cáo này sẽ được gửi tới tất cả những người được bảo hiểm đang làm việc, bất kể khoản thanh toán thực tế và các khoản thù lao khác cũng như việc thanh toán phí bảo hiểm.

Nếu tổ chức tuân theo phương án 2 và phủ nhận sự tồn tại của mối quan hệ việc làm với giám đốc sáng lập, thì điều hợp lý là không đưa thông tin về ông ta vào mẫu SZV-M. Từ việc đọc theo nghĩa đen quy tắc của đoạn 1 của Nghệ thuật. 7 của Luật Liên bang số 167-FZ, theo đó chỉ người đứng đầu tổ chức mới được công nhận là người được bảo hiểm - người sáng lập duy nhất làm việc trong tổ chức đó theo hợp đồng lao động. Đồng thời, người đứng đầu tổ chức là người sáng lập duy nhất không có hợp đồng (lao động, dân sự) và không được nhắc đến với tư cách là người được bảo hiểm trong bài viết nói trên. Các quy tắc của nghệ thuật. 8, khoản 2.2, 4 điều. Điều 11 của Luật Liên bang số 27-FZ quy định rằng thông tin ở dạng SZV-M chỉ được trình bày liên quan đến những người được bảo hiểm làm việc cho công ty bảo hiểm.

Nhưng chúng ta phải nhớ rằng Bộ Lao động và Quỹ hưu trí Liên bang Nga có quan điểm khác về vấn đề này. Như đã nêu ở trên, Bộ Lao động tại Công văn số 17-3/OOG-330 ngày 5 tháng 5 năm 2014 nêu tên những người đứng đầu tổ chức là những người tham gia duy nhất (người sáng lập) được bảo hiểm mà không có điều khoản bổ sung về kết luận của hợp đồng. hợp đồng lao động hoặc luật dân sự. Đối với Quỹ hưu trí của Nga, trong Thư số 08-22/6356 ngày 6 tháng 5 năm 2016, quỹ này cũng bao gồm người quản lý - người sáng lập duy nhất - trong số những người được bảo hiểm mà báo cáo này được nộp.

Hãy để chúng tôi bày tỏ quan điểm của mình về quan hệ lao động và hợp đồng lao động với giám đốc - người sáng lập duy nhất. Rõ ràng là không có câu trả lời chung cho câu hỏi liệu có phát sinh mối quan hệ việc làm với giám đốc là chủ sở hữu của tổ chức hay không. Theo chúng tôi, mọi thứ đều phụ thuộc vào hoàn cảnh cụ thể.

Công việc của đạo diễn không phải là hư cấu

Khi người sáng lập duy nhất của công ty, tự bổ nhiệm mình vào vị trí giám đốc, thực sự thực hiện chức năng lao động tương ứng - quản lý các hoạt động hiện tại của tổ chức, tuân thủ các quy định lao động, ký kết giao dịch, đi công tác, tiến hành đàm phán, v.v., thì sự tồn tại của quan hệ lao động giữa anh ta và công ty bị từ chối, điều đó bị cấm. Tất nhiên, đối với việc soạn thảo hợp đồng lao động, việc ký bởi một người ở cả hai phía người sử dụng lao động và người lao động có vẻ không chính xác. Tuy nhiên, thời điểm này minh họa khá rõ ràng tính độc đáo của tình huống đang được xem xét, thay vì chỉ ra rằng không thể đạt được thỏa thuận về nguyên tắc. Theo quan điểm của chúng tôi, cần phải soạn thảo một hợp đồng lao động và thực hiện một cách tiếp cận có trách nhiệm để mô tả trách nhiệm của người quản lý (làm cho chúng càng gần với các nhiệm vụ thực tế càng tốt), mức thù lao của người quản lý và các khoản thanh toán bổ sung khác nhau. Một hợp đồng được soạn thảo hợp lý sẽ giúp chứng minh tính hợp lệ của chi phí thuế dưới hình thức thanh toán cho giám đốc dễ dàng hơn. Tất nhiên, trong trường hợp này, tổ chức sẽ phải tính phí bảo hiểm và gửi thông tin về giám đốc bằng biểu mẫu SZV-M.

Vị trí giám đốc là chính thức

Nếu người sáng lập duy nhất của công ty, tự bổ nhiệm mình vào vị trí giám đốc, không thực sự thực hiện chức năng của mình (điều này đặc biệt đáng chú ý khi tổ chức hoàn toàn không hoạt động (không có chuyển động trên tài khoản vãng lai, không có hợp đồng ký kết, không có việc làm, v.v.)), thì ngay cả khi tạo các thủ tục giấy tờ cần thiết (ký hợp đồng lao động và các tài liệu nhân sự khác), vẫn nên đặt câu hỏi về sự tồn tại của quan hệ lao động giữa anh ta và công ty. Rất có thể, khi cơ quan thuế kiểm tra, số tiền lương trả cho giám đốc đó sẽ không được chấp nhận cho mục đích tính thuế. Đổi lại, các thanh tra viên có thể sẽ yêu cầu thanh toán phí bảo hiểm và nộp báo cáo cho Quỹ hưu trí. Cách diễn đạt của luật khuyến khích những hành động này. Đối với tình huống như vậy, khuyến nghị của chúng tôi như sau. Người sáng lập cần giới hạn bản thân trong quyết định đảm nhận nhiệm vụ giám đốc công ty. Không cần phải lập hợp đồng lao động, cũng không cần thừa nhận sự tồn tại của mối quan hệ lao động giữa công ty và giám đốc. Khi đó việc không tích lũy tiền lương có lợi cho giám đốc sẽ hoàn toàn chính đáng và không tạo ra bất đồng với cơ quan thuế và Quỹ hưu trí.

Ngày nay vẫn chưa có sự rõ ràng hoàn toàn về vấn đề chính thức hóa quan hệ lao động với giám đốc - người sáng lập duy nhất. Tòa án công nhận các quan hệ phát sinh do việc bổ nhiệm vào một vị trí theo quyết định của chủ sở hữu duy nhất là quan hệ lao động. Giải pháp này cho phép bạn quản lý một tổ chức mà không cần ký kết hợp đồng lao động. Đồng thời, sự hiện diện của mối quan hệ lao động khi không có hợp đồng lao động khiến tổ chức khó ghi nhận các khoản thanh toán cho giám đốc khi tính thuế. Việc tính phí bảo hiểm và nộp báo cáo cho Quỹ hưu trí cũng phụ thuộc vào việc thừa nhận mối quan hệ với giám đốc là quan hệ lao động và bản thân giám đốc là người được bảo hiểm.

Người sáng lập và giám đốc duy nhất trong một người là hình ảnh điển hình cho một doanh nghiệp nhỏ. Hơn nữa, việc mang lại lợi nhuận cho một công ty khởi nghiệp thường đòi hỏi người quản lý phải đầu tư một năm hoặc thậm chí nhiều công sức và tiền bạc vào sự phát triển của công ty mà không nhận được bất cứ điều gì.

Trong hoàn cảnh như vậy, việc trả lương cho giám đốc là một điều xa xỉ mà không phải ai cũng có thể mua được. Việc trả phí bảo hiểm từ tiền lương của bạn là điều xa xỉ, duy trì hồ sơ nhân sự và gửi một lượng lớn báo cáo về “tiền lương”.

Trong khi đó, ở một doanh nghiệp đã thành lập, bạn muốn một thứ gì đó khác biệt về cơ bản - đảm bảo xã hội (nghỉ ốm, nghỉ phép), hình thành khoản tiết kiệm lương hưu, tiền lương hàng tháng. Đây là những lợi ích của hợp đồng lao động.

Có cần thiết phải ký kết hợp đồng lao động và trả lương không?, nếu công ty của bạn chỉ có một người sáng lập và giám đốc? Thật không may, không có câu trả lời chính thức duy nhất cho câu hỏi này. Và nếu bạn đến đây vì câu trả lời chính xác là “có hay không”, thì tôi sẽ ngay lập tức làm bạn thất vọng.

Trong khi đó, cũng có những lợi thế - sử dụng hoàn cảnh theo cách có lợi cho bạn. Và trong cả hai trường hợp, đều được hướng dẫn bởi các quy phạm pháp luật.

Hợp đồng lao động với người sáng lập duy nhất

Tất cả các nguồn chính thức được kêu gọi làm rõ các vấn đề gây tranh cãi - Rostrud, Bộ Tài chính, các quỹ ngoài ngân sách, tòa án - như những cô gái trẻ thất thường, đều đưa ra những quan điểm trái ngược nhau. Hơn nữa, với các tài liệu tham khảo về pháp luật. Điều đó không ngăn cản họ thay đổi vị trí của mình sang vị trí ngược lại sau một thời gian.

Nhân tiện, các lá thư của Rostrud và Bộ Tài chính không phải là hành vi pháp lý mang tính quy phạm, chúng chỉ chứa các giải thích và ý kiến ​​​​và không thể có hiệu lực pháp luật.

Ở trên, chúng tôi đã nêu ngắn gọn lý do tại sao hợp đồng lao động với một người sáng lập duy nhất có thể mang lại lợi ích, chúng tôi xin nhắc lại:

• — cơ hội nhận được thu nhập hàng tháng từ việc kinh doanh, bất kể có lợi nhuận hay không;
• — đảm bảo xã hội (thanh toán các kỳ nghỉ và các phúc lợi khác nhau);
• — hình thành bảo hiểm hưu trí trong thời gian phục vụ để tính lương hưu.

Ví dụ về ý kiến ​​của cán bộ về việc giao kết hợp đồng lao động: Công văn của Rostrud ngày 06/03/2013 số 177-6-1, ngày 28/12/2006 số 2262-6-1, công văn của Bộ Tài chính ngày 19/02/2015 số 03-11-06 /2/7790, công văn của Bộ Y tế và Phát triển xã hội ngày 18/8/2009 số 22-2-3199. Đây là lý lẽ của họ:

1. Nếu người sáng lập và giám đốc duy nhất là một người thì hợp đồng lao động sẽ bao gồm hai chữ ký giống nhau, anh ấy tự kết luận, điều đó là không thể.

Trong đoạn 3 của Nghệ thuật. Điều 182 của Bộ luật Dân sự Liên bang Nga quy định rằng một thỏa thuận được ký bởi cùng một người của cả hai bên không có hiệu lực pháp luật. Nhưng những quy định tại điều này không áp dụng đối với quan hệ lao động mà đây là luật dân sự.

1. Điều 273 của Bộ luật Lao động từ Chương 43 (quan hệ lao động với người quản lý) quy định rằng các quy định của chương này không áp dụng đối với người quản lý là người duy nhất tham gia (người sáng lập) tổ chức của họ.

Như bạn có thể thấy, các tuyên bố rất gây tranh cãi.

Hợp đồng lao động của giám đốc với chính mình hay với công ty?

Bạn có thể đưa ra những lập luận nào có lợi cho mình nếu bạn là người sáng lập và giám đốc duy nhất trong một người và muốn ký kết hợp đồng lao động?

1. Các bên trong hợp đồng lao động có sự khác biệt– Giám đốc là cá nhân và tổ chức là pháp nhân. Được biết, pháp nhân có năng lực pháp luật riêng và nhân danh chính mình trong các quan hệ pháp luật chứ không nhân danh người sáng lập. Vì vậy, việc ký kết hợp đồng lao động giữa giám đốc “với chính mình” là có thể.
2. Chương 43 của Bộ luật Lao động mà các quan chức đề cập đến mô tả mối quan hệ với người quản lý, người không phải là người sáng lập. Bản thân Bộ luật Lao động không cấm việc ký kết hợp đồng lao động với một sáng lập viên duy nhất. Và ngay cả tại Điều 11, trong số những người không áp dụng pháp luật lao động, giám đốc sáng lập cũng không được nêu tên.

Gián tiếp xác nhận khả năng ký kết hợp đồng lao động với người sáng lập duy nhất pháp luật bảo hiểm. Vì vậy, ví dụ, tại đoạn 1 Điều 7 của Luật số 167-FZ ngày 15 tháng 12 năm 2001 “Về bảo hiểm hưu trí bắt buộc ở Liên bang Nga” chúng ta sẽ thấy rằng người được bảo hiểm là “những người làm việc theo hợp đồng lao động, bao gồm cả người đứng đầu các tổ chức là người tham gia duy nhất (người sáng lập)".

Quy định tương tự được nêu trong luật số 326-FZ ngày 29 tháng 11 năm 2010 (bảo hiểm y tế) và luật số 255-FZ ngày 29 tháng 12 năm 2006 (bảo hiểm xã hội).

Lệnh dành cho giám đốc - người sáng lập duy nhất

Quan hệ lao động với tổng giám đốc được chính thức hóa theo tất cả các quy định của pháp luật lao động, với việc ký kết hợp đồng lao động. Nếu chỉ có một người sáng lập thì thỏa thuận có thể được ký kết vô thời hạn.

Văn bản thỏa thuận nêu rõ nhân viên này “được giao nhiệm vụ Tổng giám đốc trên cơ sở quyết định của người sáng lập (người tham gia) số…… ngày……”.

Những thứ kia. đầu tiên bạn cần ký vào quyết định của người tham gia duy nhất của công ty. Quyết định sẽ ghi: “Tôi giao nhiệm vụ của tổng giám đốc cho chính mình”.

Dựa trên quyết định, lệnh được ban hành cho giám đốc - người sáng lập duy nhất, trong đó có nội dung đại khái như sau: Tôi, họ tên, bắt đầu thực hiện nhiệm vụ với tư cách là tổng giám đốc của LLC "..." kể từ (ngày). Căn cứ: Quyết định của người tham gia duy nhất của công ty số.... ngày...

Yêu cầu ban hành lệnh tuyển dụng được nêu trong Nghệ thuật. 68 Bộ luật Lao động của Liên bang Nga. Việc đăng ký làm việc được thực hiện theo các quy tắc chung được thiết lập bởi Quy tắc bảo quản và lưu trữ sổ làm việc (được phê duyệt bởi Nghị định của Chính phủ Liên bang Nga ngày 16 tháng 4 năm 2003 N 225), cũng như Hướng dẫn điền công việc sách, đã được phê duyệt. Nghị quyết số 69 của Bộ Lao động Liên bang Nga ngày 10 tháng 10 năm 2003.

Lệnh thực hiện nhiệm vụ được ký sẽ là lệnh tuyển dụng. Dựa trên hợp đồng lao động và đơn đặt hàng đã ký kết, một mục nhập được thực hiện trong sổ làm việc.

Việc ghi sổ công việc được thực hiện như sau:

• — tại cột 3: Được bổ nhiệm vào chức vụ Tổng Giám đốc
• — ở cột 4: chi tiết đơn hàng

Nếu bạn dự định ký hợp đồng lao động không chỉ với giám đốc mà còn thuê những nhân viên khác.

Mức lương của giám đốc - người sáng lập duy nhất

Hợp đồng lao động sẽ quy định việc trả lương cho giám đốc. Quy mô của nó phải hợp lý về mặt kinh tế (Điều 273 của Bộ luật Thuế - chi phí phải hợp lý về mặt kinh tế và được ghi chép).

Xin lưu ý lương giám đốc - người sáng lập duy nhất có thể được trả chỉ khi ký kết hợp đồng lao động. Nếu không có thì cơ quan thuế sẽ không ghi nhận là chi phí.

Lời giải thích rất đơn giản - trong số các chi phí không thể tính đến khi tính căn cứ tính thuế cho lợi nhuận, Bộ luật Thuế quy định bất kỳ khoản thù lao nào cho người quản lý, ngoại trừ theo hợp đồng lao động (khoản 21 Điều 270 của Bộ luật thuế Liên bang Nga). ).

Lương của giám đốc được trả theo quy định như những nhân viên khác, không có sự khác biệt. Thuế thu nhập cá nhân cũng được khấu trừ và phí bảo hiểm được tính.

Người sáng lập và giám đốc duy nhất trong một người không có hợp đồng lao động

Cũng có trường hợp ngược lại, khi người sáng lập không muốn ký kết hợp đồng lao động mà thực hiện chức năng quản lý. Vì chúng tôi đã bác bỏ lập luận của Bộ Tài chính và Rostrud nên chúng tôi sẽ không tham khảo các kết luận và biện minh của họ. Hãy đi từ phía bên kia - từ vị trí của pháp luật dân sự.

Điều 53 Bộ luật Dân sự, Điều 2. 32, 33, 40 của Luật “Về LLC” chỉ ra rằng Giám đốc là cơ quan điều hành duy nhất của công ty và thực hiện việc quản lý hiện tại các hoạt động của LLC.

Ở đây không có mối liên hệ nào với việc có hay không có hợp đồng lao động và việc trả lương. Kể từ thời điểm người sáng lập duy nhất, theo quyết định của mình, đảm nhận các chức năng của cơ quan điều hành duy nhất, anh ta sẽ nhận được quyền quản lý.

Vì vậy, người sáng lập duy nhất muốn tự mình quản lý tổ chức của mình có quyền ký kết hợp đồng lao động hoặc làm mà không cần hợp đồng.

SZV-M cho giám đốc sáng lập

Tất cả người sử dụng lao động phải nộp báo cáo cho Quỹ hưu trí Nga theo mẫu SZV-M. Việc này phải được thực hiện chậm nhất là ngày 15 của tháng tiếp theo tháng báo cáo. Cho đến tháng 3 năm 2018, theo quan điểm chính thức của Quỹ hưu trí, SZV-M, không cần phải nộp đơn cho giám đốc sáng lập chưa ký hợp đồng lao động và không nhận lương. Điều này được giải thích là do những người như vậy không được công nhận là nhân viên và do đó là người được bảo hiểm.

Tuy nhiên, Quỹ hưu trí Nga đã thay đổi quan điểm kể từ tháng 3/2018. Hiện nay SZV-M cho giám đốc sáng lập được nộp trong mọi trường hợp, bất kể:

• — sự hiện diện hay vắng mặt của hợp đồng lao động được ký kết với anh ta;
• - sự hiện diện hay vắng mặt của việc trả lương cho anh ta;
• - tổ chức tiến hành các hoạt động kinh doanh hoặc dừng chúng.

Một báo cáo SZV-STAZH cũng được gửi cho người sáng lập.

Các quan chức giải thích yêu cầu của họ bằng việc Điều 16 Bộ luật Lao động quy định rằng ngay cả khi không có hợp đồng lao động được ký kết, trong trường hợp này, mối quan hệ lao động vẫn phát sinh với người lao động do người lao động thực sự được nhận vào làm việc.

Về chủ đề này, bạn có thể đọc: thư của Quỹ hưu trí Liên bang Nga số LCH-08-24/5721 ngày 29/03/18, 17-4/10/B-1846 ngày 16/03/18.

Hơn nữa, các chi nhánh tái bảo hiểm trong khu vực yêu cầu đưa vào SZV-M không chỉ người sáng lập ở số ít mà còn của tất cả những người sáng lập, nếu có một vài người trong số họ.

Giám đốc sáng lập có được đưa vào DAM không?

Trong biểu mẫu Tính Phí Bảo hiểm (RAV), phần 3 bao gồm thông tin cá nhân vào số tiền lương trả cho mỗi nhân viên.

Do đó, nếu hợp đồng lao động được ký kết với giám đốc sáng lập và ông ta được trả lương thì rõ ràng cá nhân đó và các khoản thanh toán cho ông ta phải được phản ánh ở phần 3.

Tuy nhiên, theo quan điểm mới nhất của các quan chức (công văn của Bộ Tài chính ngày 18/06/18 số 03-15-05/41578, công văn của Cục Thuế Liên Bang số GD-4-11/6190@ ngày 04 /02/2018) Phần 3 của DAM cũng nên bao gồm thông tin về giám đốc - người sáng lập duy nhất, ngay cả khi hợp đồng lao động chưa được ký kết với anh ta và anh ta không nhận được tiền lương. Trong trường hợp này, tiểu mục 3.2 sẽ không có chỉ số nào.

Các quan chức giải thích điều này bằng cách nói rằng mặc dù thiếu các khoản thanh toán nhưng một người như vậy vẫn không ngừng được bảo hiểm. Và nó được bảo hiểm vì vẫn có quan hệ lao động, kể cả khi không có hợp đồng lao động.

Trong bài viết này, chúng tôi cố tình xem xét không chỉ vấn đề giao kết hay không giao kết hợp đồng lao động mà còn cả vấn đề báo cáo. Vì trong cùng một hoàn cảnh, những cơ quan giống nhau lại nói những điều hoàn toàn khác nhau. Tuyệt vời! Về nguyên tắc không thể có hợp đồng lao động nhưng đồng thời cũng có. Cũng như nghĩa vụ nộp báo cáo.

Dù bạn có làm thế nào thì bạn vẫn sẽ sai! Vì vậy, chỉ có một kết luận duy nhất - hãy làm những gì phù hợp với mình nhất - bằng việc ký kết hoặc không ký kết hợp đồng lao động. Nhưng trong các báo cáo, người sáng lập và giám đốc duy nhất phải là một người.

Nếu bạn không có thời gian dành cho công việc kế toán, nếu bạn có nhiệm vụ quan trọng hơn trong công việc kinh doanh của mình, hãy viết thư lên trang hoặc trò chuyện trực tuyến, chúng tôi sẽ sẵn lòng trợ giúp bạn. Trong phần bình luận, bạn có thể đặt câu hỏi về nội dung bài viết nếu có.