Tại sao chế độ quân chủ. Chế độ quân chủ

Chế độ quân chủ như một công cụ để quản lý đời sống của nhà nước, phục vụ cho sự vĩ đại của nó. Việc bảo tồn chế độ quân chủ là bảo đảm cho sự bảo tồn của Tổ quốc. Đây chính xác là ý kiến của nhà sử học vĩ đại của Nga N.M. Karamzin.

Theo định nghĩa của tác giả cuốn "Hiến pháp Anh" Walter Baghot, chế độ quân chủ là khi một người làm những việc lớn lao tập trung mọi sự chú ý của mọi người vào mình. Và điều này trái ngược với nền cộng hòa, khi nó bị chia cắt cho nhiều người, trong đó không có nền nào đáng nhớ.

Hình thức chính phủ quyền lực nhất là chế độ quân chủ trong mắt của nhà văn nổi tiếng nhất nước Pháp, Jean-Jacques Rousseau.

Hình thức chính phủ tự nhiên nhất, tốt nhất và đúng đắn nhất, được nhà triết học Hy Lạp Aristotle coi là chính thể quân chủ. Theo định nghĩa của ông, nó phát triển từ con người và tồn tại vì con người. Và trong bản dịch từ tiếng Hy Lạp, nó có nghĩa là sức mạnh của một người duy nhất.

Ý tưởng chính của chế độ quân chủ là một người duy nhất cai trị, được coi là một nhân vật từ thiện và vì lý do này khiến tất cả những người tin rằng những người ủng hộ chế độ quân chủ.

Bản thân vị quốc vương, với tư cách là người được Chúa xức dầu, được coi là biểu tượng của đạo đức, chứ không phải về mặt pháp lý, điều này góp phần vào việc củng cố lòng yêu nước của công dân đất nước. Anh ta cai trị vì lợi ích của người dân, anh ta hoàn toàn nhận thức được trách nhiệm của mình. Về nguyên tắc, ông là một chính trị gia khá kinh nghiệm, bởi vì ông đã được dạy cách cai trị từ khi còn nhỏ.

Một hệ tư tưởng như vậy gần với những người ủng hộ chế độ chuyên quyền, cũng như chủ nghĩa chuyên chế, khi quân chủ trong nước là người cai trị duy nhất. Chủ nghĩa quân chủ cũng có các hướng khác:

Lập hiến, khi chính phủ được thực hiện bởi quốc hội, và vai trò của quốc vương gần như mang tính trang trí, chẳng hạn như ở Tây Ban Nha, Đan Mạch hoặc Anh. Nó phục vụ như một biểu tượng của đất nước.
Nhị nguyên, trong đó quân chủ và quốc hội cùng cai trị và có sự phân chia quyền lực thành tư pháp, hành pháp và lập pháp.
Nghị viện, với quốc vương kiểm soát tư pháp.

Đặc điểm chính của bất kỳ chế độ quân chủ nào là có một chương duy nhất người có quyền lực suốt đời, được thừa kế. Chính ông là người đại diện cho đất nước trên chính trường, đồng thời cũng là người bảo vệ và bảo đảm cho sự kế tục của các truyền thống.

Lợi ích của chế độ quân chủ

Ý kiến về loại chính phủ này rất nhiều và đủ loại. Nhưng bất kể ai nói gì, có những lợi thế rõ ràng đến mức rất khó để tranh chấp chúng.

Các quyết định được đưa ra rất nhanh chóng và cũng như được thực hiện nhanh chóng. Hãy nghĩ về nó trước. Trên thực tế, tất cả phụ thuộc vào một người duy nhất. Không có tranh luận. Và điều này đặc biệt có ý nghĩa và hiệu quả khi đất nước đã đến lúc khó khăn. Ngay cả khi quyền lực của quốc vương chỉ là hình thức, ông ta có thể trở thành biểu tượng của sự thống nhất của nhà nước.
Nó dễ dàng hơn để thực hiện các chuyển đổi dài hạn trong trạng thái. Việc thay thế các nhà lãnh đạo từ người này sang người khác trong một nền dân chủ có nguy cơ thay đổi hướng đi, thường là đối lập hẳn với một nền dân chủ. Và điều này có thể đe dọa đến hạnh phúc của đất nước và người dân. Nhưng quốc vương có thể thực hiện những thay đổi chủ yếu không phổ biến ở thời điểm hiện tại, nhưng cần thiết trong tương lai.
Quốc vương không tìm cách cải thiện phúc lợi của mình bằng chi phí công. Đây là điều hiển nhiên, bản thân anh ấy là một trạng thái.
Sức mạnh thống nhất. Quốc vương không chỉ là một quyền lực riêng lẻ, nó còn là một hệ thống quyền lực mạnh mẽ.
Việc lên nắm quyền của một người ngẫu nhiên bị loại trừ.

Nhà vua, nhờ sự giáo dục và hoàn cảnh của mình, hiểu vị trí của mình có trách nhiệm như thế nào. Anh ta không phải là người ngẫu nhiên mà quyền lực chỉ là mục tiêu.

Trong số những lợi thế chắc chắn là niềm tin lớn hơn của quốc vương vào quyền lực của mình, và do đó giảm thiểu sự đàn áp chính trị. Và những biến động chính trị của chế độ quân chủ không khủng khiếp như chế độ cộng hòa, vì người kế vị thường được biết đến.

Nhược điểm của chế độ quân chủ

Nhưng không phải mọi thứ đều suôn sẻ và đẹp đẽ như vậy. Và những khuyết điểm của hệ thống chính quyền quân chủ ở một khía cạnh nào đó có thể làm lu mờ những ưu điểm của nó.

Chiếc ngai vàng thật tuyệt vời. Nhưng không ai có thể đảm bảo rằng người kế vị sẽ trở thành một nhà cai trị giỏi, rằng anh ta sẽ có khả năng đưa ra những quyết định đúng đắn, rằng anh ta có thể lãnh đạo nhân dân, hoặc ngược lại, rằng anh ta sẽ không trở thành một bạo chúa. Và khi đó chế độ quân chủ sẽ dễ dàng biến thành chế độ độc tài. Hơn nữa, lịch sử biết nhiều ví dụ về một cuộc đấu tranh đẫm máu để giành lấy ngai vàng, khi cả quốc vương và những người nộp đơn khác đều bị giết bởi những người thừa kế. Và không chắc rằng quốc vương sẽ bị thay thế.
Quốc vương đưa ra quyết định nhanh chóng, chắc chắn và một tay. Nhưng ông không chịu bất cứ trách nhiệm nào với bất kỳ ai về việc này, kể cả khi họ làm trái với lợi ích nhà nước.
Không cần phải nói về chủ nghĩa đa nguyên dưới chế độ quân chủ.
Chế độ quân chủ bằng chính sự tồn tại của nó đã góp phần vào việc vi phạm nguyên tắc bình đẳng của mọi người.
Ngay cả khi quyền lực hoàng gia là chính thức, thì ngân sách nhà nước vẫn phải chi một khoản kinh phí đáng kể để duy trì nó. Đối với các bang nhỏ, điều này đặc biệt tốn kém.

Lịch sử thế giới trong ba thế kỷ gần đây không bỏ qua chế độ quân chủ. Một ví dụ điển hình là cuộc Cách mạng Pháp, cuộc cách mạng được cho là sẽ giáng một đòn chí mạng bằng cách xử tử nhà vua và vợ của ông ta. Nhưng 80 năm đã trôi qua, hai vị hoàng đế Napoléon và hai vị vua bằng máu đã phải cai trị trước khi nền cộng hòa cuối cùng chiến thắng trên đất nước.

Nhiều khi một hình thức chính phủ như một chế độ quân chủ đã chết. Nhưng hết lần này đến lần khác cô ấy sống. Và ngày nay các chế độ quân chủ lập hiến châu Âu (có khoảng một chục trong số đó), các chế độ quân chủ Nhật Bản, Trung Đông là xác nhận của điều này.

Cho đến gần đây, tôi cảm thấy khó khăn khi quyết định lựa chọn chính trị của mình. Mặc định là "tự do". Nhưng còn - tự do, vạn vật ... Đến bây giờ tôi mới hiểu bản chất của cái gọi là tự do này là gì ... Nhưng bài báo không nói về điều đó, mà là về chế độ quân chủ.

Trước đây, tôi đã không ngần ngại lên án chủ nghĩa chuyên chế và hoài nghi về nó. Coi đó là di tích của quá khứ. Cho đến khi tôi bắt đầu học lịch sử. Đặc biệt - lịch sử của Đế chế Nga vĩ đại. Và mọi thứ bằng cách nào đó ngay lập tức rơi vào vị trí trong đầu tôi.

Vậy tại sao lại có chế độ quân chủ?

Câu trả lời là đơn giản hơn nhiều so với nó có vẻ. Vì quân vương có quyền lực suốt đời. mà ông ấy truyền lại cho các con của mình.

Vậy thì sao, bạn hỏi. Và đây là những gì.

Trả lời trung thực 3 câu hỏi:

Bạn sẽ sửa chữa chất lượng cao trong một căn hộ thuê chứ? Không? Và của riêng bạn?
Bạn sẽ cẩn thận rửa chiếc xe đã thuê của mình, đánh bóng nó cho sáng bóng bằng những sản phẩm đắt tiền? Hay chỉ làm điều này nếu nó là của bạn?
Và, cuối cùng, liệu bạn có làm việc "cho chú của mình" một cách siêng năng và vị tha như khi bạn làm cho chính mình, cho doanh nghiệp của bạn không?

Đó là nó. Nếu bạn biết rằng nó là của bạn. Sau đó, bạn chịu trách nhiệm về nó. Bạn đầu tư vào công sức, thời gian, tiền bạc và tâm hồn này.

Tại sao một vị vua lại "làm những điều xấu" cho đất nước của mình? Sau cùng, ông sẽ truyền nó cho con trai mình. Vân vân. Quy tắc "ít nhất một trận lụt sau chúng ta" sẽ không hoạt động ở đây.

Còn người cai trị lâm thời thì sao? Anh ấy không quan tâm điều gì xảy ra tiếp theo. Cái chính của anh ta là có thời gian để kiếm thêm tiền cho mình. Để sau này, khi khỏi bệnh, anh ta có thể sống vì niềm vui của chính mình.

Bạn có thể phản đối - các vị vua cũng khác. Có những cái điên rồ. Có bạo chúa. Đây là cách một kẻ như vậy sẽ lên ngôi - và phải làm gì? Để đau khổ cho đến khi anh ta chết?

Không, lịch sử nói. Hãy xem một số ví dụ.

Peter III

Ông chỉ trị vì trong 6 tháng. Ở tuổi 30, anh tự gây cười bằng cách treo cổ chuột, đóng vai lính và hành quân vào ban đêm trong Cung điện Mùa đông. Anh ta nói tiếng Nga tệ. Trên chính trường, ông đã hành động chống lại Nga, ủng hộ thần tượng của mình - Vua nước Phổ. Có bằng chứng cho thấy vị vua này bị mắc chứng rối loạn tâm thần hưng trầm cảm. Kết quả? Cái chết bí ẩn đột ngột ở ngoại ô St.

Pavel I

Trị vì đất nước trong 4 năm, 4 tháng và 4 ngày. Thần kinh, thất thường và không quá đầy đủ, vị hoàng đế này đã bị lãng quên đến mức điên cuồng. Ông nhận thấy có lỗi với trang phục của các cận thần, giữ các quan lại. Anh ta bị chứng hoang tưởng - anh ta nhìn thấy những kẻ giết người ở khắp mọi nơi. Kết quả? Đánh bằng một hộp thuốc hít trong đền thờ và thắt cổ bằng một chiếc khăn trong Lâu đài Mikhailovsky.

Kết luận của tôi. Chế độ quân chủ, hoặc ít nhất là quyền lực vững chắc và ít nhiều vĩnh viễn của một tổng thống, là sự đảm bảo rằng người này sẽ thực sự phát triển đất nước bằng tất cả sức lực của mình. Và anh ấy không “vơ vét” tiền và bỏ chạy ngay từ cơ hội đầu tiên, dù biết rằng trong một năm nữa anh ấy vẫn sẽ phải nhường “ngai vàng” của mình cho người khác.

Chế độ quân chủ, giống như bất kỳ hình thức chính phủ nào, đều có những ưu điểm và nhược điểm.

Ưu điểm chính của chế độ quân chủ là tinh thần yêu nước, được đảm bảo bởi quyền lực, nhà nước và nhân dân là tài sản của quân chủ, vì vậy ông coi nhà nước và nhân dân như tài sản của mình. Tất cả các loại kẻ tham ô đều là kẻ thù trực tiếp của quốc vương, bởi vì chúng ăn trộm của ngài. Vì những lý do tương tự, quốc vương bảo vệ nhà nước khỏi những kẻ thù bên ngoài - chúng xâm phạm tài sản của ông.

Tuy nhiên, đây là nơi bắt đầu những ưu điểm của chế độ quân chủ và những nhược điểm liên tục.

Hạn chế chính của chế độ quân chủ là, trong khi đảm bảo tinh thần yêu nước theo khái niệm của người cầm quyền, nó hoàn toàn không đảm bảo năng lực của họ, không đảm bảo chất lượng của quyền lực.

Một quân vương có thể là bất kỳ loại yêu nước nào, nhưng nếu anh ta không có khả năng điều hành nhà nước, thì lòng yêu nước của anh ta cũng không có nghĩa lý gì. Giống như việc đưa một người vào buồng lái máy bay, người đẹp về mọi mặt, chỉ là anh ta không biết lái máy bay. Những phẩm chất con người cao đẹp của anh ta có ích lợi gì nếu anh ta không có khả năng điều khiển và gần như chắc chắn sẽ đâm máy bay? Ai sẽ nhẹ lòng trước sự việc máy bay rơi một tâm hồn đẹp đẽ của một người?

Và chế độ quân chủ đã nhiều lần bước vào một cuộc tấn công như vậy trong toàn bộ lịch sử của nó với sự đều đặn đáng ghen tị.

Trong một chế độ quân chủ cha truyền con nối (triều đại), các vấn đề về phẩm chất kém của một người cai trị không chỉ là có thể xảy ra, mà nói chung là không thể tránh khỏi, bởi vì không thể có chuyện tất cả trẻ em đều có quy mô ngang bằng với cha của chúng trong vài thế hệ - điều này về nguyên tắc thì không. xảy ra.

Có rất ít trường hợp trong lịch sử khi những người cha vĩ đại có những đứa con tuyệt vời như nhau. Thực hiện bất kỳ loại hoạt động nào mà phẩm chất cá nhân đóng vai trò chính - khoa học, nghệ thuật, thể thao - bạn biết bao nhiêu ví dụ về người con xuất sắc của người cha đạt kết quả xuất sắc không kém? Có rất ít ví dụ như vậy. Một phần mười phần trăm, nếu không muốn nói là ít hơn.

Bạn biết có bao nhiêu nhà văn, nhà soạn nhạc hoặc kiến trúc sư vĩ đại mà con cái của họ đã trở nên vĩ đại trở lại? Có bao nhiêu nhà khoa học? Có bao nhiêu vận động viên?

Tại sao những đứa con của Pushkin không trở thành những nhà thơ vĩ đại như nhau (hoặc ít nhất chỉ đơn giản là những người nổi tiếng), những đứa con của Tolstoy không trở thành những nhà văn vĩ đại như nhau, những đứa con của Mendeleev trở thành những nhà khoa học vĩ đại, những đứa con của Vysotsky trở thành những nhà viết nhạc vĩ đại, v.v.?

Tại sao trẻ em của các nhà vô địch Olympic không trở thành nhà vô địch dù chỉ sau một?

Di truyền học từ lâu đã trả lời câu hỏi này - con cái không nhất thiết phải thừa hưởng những phẩm chất tốt nhất của cha mẹ chúng, đặc biệt là những phẩm chất tốt nhất theo một số quan điểm thuần túy theo chủ đề. Có nghĩa là, con cái của những bậc cha mẹ xuất chúng cũng có thể xuất chúng, nhưng trong một lĩnh vực hoàn toàn khác. Và điều đó là không thường xuyên.

Không thể đảm bảo rằng con trai cả sẽ là người có năng lực nhất trong số các con.

Cũng có một tác động như thoái hóa - đây là khi nguồn gen bị hạn chế, các cặp vợ chồng bắt đầu được tạo thành từ họ hàng xa và không chỉ xảy ra sự sụt giảm chung về chất lượng con cái mà còn xảy ra các bệnh di truyền thực sự.

Và trong chế độ quân chủ, vấn đề này thực sự đã nảy sinh, bởi vì, theo quy định của cung điện, các vị vua chỉ có thể kết hôn với những công chúa được sinh ra tốt, và họ thường là họ hàng xa. Vòng kết hôn quen biết trong chế độ quân chủ cha truyền con nối rất hạn chế nên sự thoái hóa hầu như không thể tránh khỏi.

Trong số những điều khác, có vấn đề của cha và con, khi con cái bắt đầu hành động trái với cha mẹ của chúng. Đó là cách cha tôi đã hành động - vì vậy tôi sẽ hành động hoàn toàn ngược lại và chỉ có thế. Việc con cái cố gắng chứng tỏ rằng mình xứng đáng và thậm chí tốt hơn cha mẹ đôi khi dẫn đến những hậu quả tai hại. Và điều này càng có nhiều khả năng, người cha đã đạt được nhiều thành công hơn. Đôi khi, vì không thể vượt qua cha mình, những đứa con lại lao vào tất cả những gì nghiêm túc và bắt đầu phá vỡ những gì tổ tiên đã xây dựng, ngoài nguyên tắc.

Một gánh nặng trách nhiệm lớn luôn đè nặng lên người thừa kế của một nhà thống trị vĩ đại, xã hội và giới thượng lưu mong đợi những thành tựu to lớn từ anh ta - và không phải ai cũng có thể đương đầu với gánh nặng này. Đặc biệt nếu thiên nhiên không được ban cho để cai trị nhà nước - điều đó không được ban cho và đó là nó.

Tổng thể của những yếu tố này dẫn đến thực tế là chế độ quân chủ cha truyền con nối (triều đại) giống như một trò xổ số hoặc roulette.

Đôi khi quyền lực nằm trong tay một nhà cai trị thực sự mạnh mẽ, có tài năng, có khả năng điều hành đất nước, người không bị áp lực bởi quyền lực của người cha trực tiếp của mình. Và sau đó đất nước phát triển. Nhưng điều này không thường xuyên xảy ra. Trong phần lớn các trường hợp, chế độ quân chủ hoặc từ từ suy thoái và mỗi người cai trị tiếp theo yếu hơn người trước, hoặc những người cai trị thậm chí trở nên tồi tệ hơn một chút, những người kỳ quặc tốt hơn một chút, và nhìn chung đất nước bị treo như một cái gì đó trong một hố băng.

Đồng thời, xác suất xuất hiện của một người cai trị vĩ đại cũng xấp xỉ bằng xác suất xuất hiện một con số 0 hoàn toàn - sẽ không có người thừa kế nào cả hoặc tất cả họ sẽ mất khả năng lao động. Chuyện như thế này đã xảy ra với Ivan Bạo chúa - trong số tám người con, chỉ có hai người sống sót sau cha chúng, nhưng Dmitry thì không sống được lâu, và Fedor thì lâu hơn một chút, nhưng không bỏ lại ai.

Cũng rất đặc trưng của chế độ quân chủ triều đại là câu chuyện về sự gia nhập của Peter, là em trai của hai anh em, nhưng anh cả Ivan đã không có năng lực. Và cuộc tranh giành quyền lực giữa Peter và Sophia cũng là một ví dụ điển hình của chế độ quân chủ.

Sự tranh giành quyền lực của những người thừa kế, trong lúc nhà nước đang trên đà xáo trộn, là một nhược điểm khác của chế độ quân chủ chuyên chế (cha truyền con nối). Trong quá trình tranh giành quyền lực của những người kế vị, nhà nước có thể suy yếu và chịu sự chi phối của các tác nhân nước ngoài, thậm chí rơi vào tình trạng rối ren.

Có một phiên bản cho rằng cái chết của một số người thừa kế của Ivan Bạo chúa cũng rất bạo lực và là kết quả của một cuộc tranh giành quyền lực.

Một ví dụ khác là vụ giết Paul, được thực hiện vì lợi ích của Vương quốc Anh.

Với những điều trên, một chế độ quân chủ cha truyền con nối, về nguyên tắc, không thể đảm bảo sự phát triển ổn định của đất nước trong thời gian dài.

Đặt sự phát triển của đất nước "vào guồng quay" - tùy thuộc vào việc liệu người thừa kế tiếp theo có trở thành một nhà lãnh đạo có năng lực hay ngược lại, một kẻ thoái hóa - là quá rủi ro. Mạo hiểm và ngu ngốc.

Có một kiểu chế độ quân chủ khác - chế độ tự chọn.

Chế độ quân chủ tự chọn là khi quyền lực không chuyển cho người thừa kế trực tiếp, mà người cai trị được chọn bởi duma quốc gia hoặc cơ quan tương tự khác (nhân tiện, Bộ Chính trị của Ủy ban Trung ương của CPSU cũng có thể được xem xét theo tư cách này và rút ra song song).

Nhưng cũng có một vấn đề với chế độ quân chủ tự chọn.

Chủ quyền được chọn bởi boyar duma (hoặc thậm chí Bộ Chính trị của Ủy ban Trung ương của CPSU, quốc hội hoặc cơ quan tình dục khác) có thể hóa ra, nói một cách hình tượng, không phải là một chiếc bánh. Chuyện như thế này đã xảy ra với Putin. Chúng tôi đã chọn, chúng tôi nghĩ rằng nó sẽ tốt, nhưng hóa ra không tốt cho lắm. Và phải làm gì?

Nhân tiện, vào cuối Rắc rối, các Romanov cũng được chọn trong Hội đồng. Và sự thật không phải là sự lựa chọn đúng đắn nhất, bởi vì không có quá nhiều người cai trị thành công trong triều đại Romanov.

Điểm bất lợi của chế độ quân chủ tự chọn là đáng để mắc một sai lầm vào thời điểm bầu chọn người cai trị - và đó là điều đó, đất nước trong nhiều năm cuối cùng nằm trong tay của một người không biện hộ cho hy vọng và lãnh đạo nhà nước. không phải là thịnh vượng, mà là suy tàn.

Và mặc dù Putin không phải là một quân chủ, tấm gương về sự "gia nhập" của ông trong nhiều năm và không có khả năng thay thế cho thấy rõ ràng những gì mà chế độ quân chủ tự chọn phải đối mặt.

Dưới chế độ quân chủ chuyên chế, tương lai của đất nước được xác định trong một thời điểm trong nhiều năm, thậm chí có thể trong nửa thế kỷ. Cái giá của một sai lầm là quá cao để một quyết định như vậy được đưa ra ngay lập tức và không thể thay đổi. Việc xác định đường đi nước bước trước 10-50 năm trong một cuộc họp là không hợp lý. Nó chỉ là không khôn ngoan.

Chế độ quân chủ (cả bầu cử và cha truyền con nối) lại có một vấn đề khác.

Khi tất cả quyền lực tập trung vào một tay và mọi quyết định quan trọng nhất được giao cho một người, anh ta phải làm việc với một mảng thông tin và hiểu những vấn đề phức tạp đến mức nó bắt đầu vượt quá giới hạn khả năng của con người.

Đây là nguyên nhân dẫn đến sự hủy diệt của hầu hết các chế độ quân chủ trong thế kỷ 19 và 20 và chuyển các chế độ quân chủ tuyệt đối thành chế độ hợp hiến.

Trong quá khứ, khi dân số nhỏ hơn một hoặc hai bậc, nền kinh tế nông nghiệp, khi hầu hết đất nước sống bằng nghề nông tự cung tự cấp, khi các sự kiện phát triển tương đối chậm, cuộc sống trôi chảy và thay đổi cực kỳ chậm, một người cai trị có thể làm cho tất cả các quyết định quan trọng - đó là khả năng đủ của bất kỳ người nào có trình độ học vấn nhiều hơn hoặc ít hơn với một vài cố vấn có năng lực. Và có thời gian để đưa ra quyết định, và bản thân các quyết định không quá phức tạp. Và rất nhiều điều có thể được thực hiện theo khuôn mẫu, sao chép các quyết định của tổ tiên.

Vào thế kỷ 19, với sự phát triển nhanh chóng của nền kinh tế, gia tăng dân số, tiến bộ khoa học công nghệ, đô thị hóa và công nghiệp hóa ngày càng tăng, khả năng của một người đơn giản là không đủ để đưa ra tất cả các quyết định then chốt, đồng thời phải đối mặt với khuôn khổ lập pháp và kiểm soát thực thi luật pháp, thậm chí và tham gia vào chính sách đối ngoại, tham gia vào các cuộc chiến tranh và tất cả các loại xung đột.

Sự phân chia quyền lực thành lập pháp, hành pháp và tư pháp, cũng như sự xuất hiện của các quốc hội hoạt động liên tục và không tập hợp theo từng đợt như suy nghĩ của các chàng trai trước đây - đây là yêu cầu của thời đó, hóa ra không phù hợp với chế độ quân chủ tuyệt đối. Do đó, không có các chế độ quân chủ tuyệt đối, chúng chỉ được bảo tồn ở một số ít quốc gia như những trường hợp ngoại lệ.

Chế độ quân chủ tuyệt đối đơn giản đã trở nên lỗi thời.

Những lý do dẫn đến sự hủy diệt của chế độ quân chủ Nga phần lớn bắt nguồn từ việc này. Các điều kiện tiên quyết cho việc chuyển đổi từ chế độ quân chủ tuyệt đối sang chế độ lập hiến hoặc nói chung là sang hình thức chính thể cộng hòa đã xuất hiện sớm nhất là vào đầu thế kỷ 19. Những kẻ lừa dối - đại diện cho tầng lớp quý tộc, quý tộc, sĩ quan - bắt đầu nảy ra những ý tưởng tương tự. Sau đó, Hoàng đế Alexander II đã trực tiếp tham gia vào việc cải cách nhà nước, nhưng công cuộc cải cách của ông ấy không được hoàn thành và Nicholas II đã gặp phải vấn đề khi ông ấy chỉ đơn giản là không thể theo dõi tất cả các công việc và không thể quản lý toàn bộ đế chế "trong một người".

Hầu hết các sai lầm hành chính trong thời đại của Nicholas II, bao gồm cả những thất bại trong Chiến tranh Nga-Nhật và Thế chiến I, nói chung là do mức độ phức tạp của các vấn đề hóa ra cao hơn mức độ của hoàng đế. khả năng, khối lượng thông tin hóa ra quá lớn đối với một người và không có sự phân bổ quyền lực cần thiết. Nỗ lực thành lập Duma Quốc gia đã muộn màng và không mấy thành công.

Về nguyên tắc, vấn đề này được giải quyết trong chế độ quân chủ lập hiến.

Nhưng nhìn chung, một chế độ quân chủ lập hiến không còn là một chế độ quân chủ nữa.

Có hai loại chính thể quân chủ lập hiến - đại nghị và nhị nguyên. Nghị viện, như ở Anh, Tây Ban Nha hay Nhật Bản, là một chế độ quân chủ, trong đó quân chủ thực hiện các chức năng đại diện. Nói một cách đại khái là tỏa sáng khuôn mặt. Đây thực chất là một nghi lễ đẹp được thực hiện để tưởng nhớ truyền thống lịch sử. Quốc vương không thực hiện các quyết định của nhà nước theo hình thức chính phủ nghị viện.

Đúng như vậy, có một "giáo phái của những người chứng kiến Nữ hoàng Anh", họ tin rằng chính Hoàng gia Anh cai trị không chỉ đất nước, mà còn trên toàn thế giới. Tuy nhiên, đây chỉ là niềm tin, không có sự thật về chính phủ như vậy. Đây chỉ là những huyền thoại mà những người ủng hộ lý thuyết này thích và không được xác nhận bởi bất cứ điều gì - cả bởi vị thế kinh tế của Vương quốc Anh trên thế giới, cũng không bởi quân đội và hải quân của nó, và thậm chí còn hơn thế bởi những hành động thực tế của nữ hoàng. Đúng vậy, Anh tiếp tục đóng một vai trò lớn ở châu Âu và thế giới, nhưng các quyết định được đưa ra bởi quốc hội và nội các, và nữ hoàng chủ yếu thực hiện các quy tắc nghi lễ.

Và ngay cả khi chúng ta coi thường huyền thoại rằng Nữ hoàng Anh cai trị thế giới, thì đây sẽ là một ngoại lệ, không phải là quy tắc, bởi vì trong tất cả các chế độ quân chủ nghị viện khác - Tây Ban Nha, Nhật Bản và các nước khác - các quốc vương không đưa ra quyết định của nhà nước.

Cũng có những chế độ quân chủ nhị nguyên, khi quân vương tham gia vào chính quyền thực sự, nhưng chức năng của ông ta bị hạn chế. Tuy nhiên, đây là một loài khá hiếm, tồn tại ở Maroc, Jordan và có thể ở những nơi khác. Không có chế độ quân chủ nào như vậy ở bất kỳ quốc gia lớn và phát triển nào. Và gọi nó là chế độ quân chủ cũng không đúng lắm.

Chế độ quân chủ là chế độ chuyên quyền, từ các từ "monos" (một) và "archy" (cai trị).

Chế độ quân chủ là bản chất của chế độ một người cai trị.

Chế độ độc tôn chỉ được thực hiện dưới chế độ quân chủ tuyệt đối, khi tất cả quyền lực tối cao trong đất nước chỉ giới hạn ở một người, đó là quân chủ (người cai trị duy nhất).

Ngay sau khi quốc vương mất bất kỳ phần quyền lực nào đáng kể (lập pháp hoặc một phần hành pháp), ngay sau khi quốc vương có nghĩa vụ trao quyền với quốc hội (không làm điều này theo ý muốn, cụ thể là ông ấy có nghĩa vụ phải làm như vậy) - ông không còn là một vị vua theo đúng nghĩa của từ này.

Do đó, chế độ quân chủ có thể là tuyệt đối - đây là chế độ quân chủ chính thức, thực sự, hoặc theo nghi lễ, trang trí - đây là chế độ quân chủ nghị viện, khi nhà vua chỉ thực hiện các chức năng đại diện, như một vị tướng trong đám cưới, có mặt tại các sự kiện để tưởng nhớ truyền thống.

Và ngay cả khi nữ hoàng Anh thực sự cai trị một cái gì đó, thì đây không còn là một chế độ quân chủ nữa, mà là một chế độ tiền mã hóa nào đó hoặc tương tự như vậy. Nếu quân vương buộc phải ẩn và mật mã, thì người đó không còn là quân vương theo nghĩa ban đầu, mà là một người cai trị bí mật.

Quốc vương là người cai trị thực sự và không che giấu.

Nhưng để cai trị trong thế giới hiện đại, trong một quốc gia rộng lớn, để quản lý nền kinh tế hiện đại, viết luật và giám sát việc thực thi chúng, để quản lý một quốc gia với dân số nhiều triệu người trong thế giới đang thay đổi nhanh chóng của chúng ta, trong đó mọi người tương tác với mọi người, trong đó công nghệ đang phát triển nhanh chóng và làm cho thế giới trở nên toàn cầu, nơi đơn giản là không thể một người có thể thành công trong tất cả các ngành khoa học cùng một lúc, không thể theo dõi tất cả các sự kiện quan trọng, kiểm soát nội các bộ trưởng, quân đội, quốc hội. , tòa án, phương tiện truyền thông và nhiều thứ khác cùng lúc - tất cả điều này chỉ đơn giản là vượt quá khả năng của một người.

Và để đóng tất cả các quyết định quan trọng của nhà nước trong tất cả các lĩnh vực hoạt động của một quốc gia khổng lồ với dân số nhiều triệu dân / người là hoàn toàn không hợp lý và đầy rẫy những sai sót trong quản lý, sự suy tàn của nhà nước và sự sụp đổ của quyền lực - cũng giống như nó dẫn đến sự hủy diệt của Đế chế Nga vào năm 1917.

Và để chọn một người cai trị duy nhất, mà sự thành công của nhà nước và hàng triệu người dân sẽ phụ thuộc vào, trong 10-50 năm tới, không có khả năng thay đổi quyết định này, đặt vận mệnh của cả đất nước trong nhiều năm tới. trong chương trình nghị sự của một hội đồng hoặc hội đồng thì càng không hợp lý.

Do đó, chế độ quân chủ trong thực tế hiện đại ở Nga là không thể và không hợp lý.

Và một trăm năm trước, chế độ quân chủ ở Nga biến mất không phải ngẫu nhiên và có lý do chính đáng.

Cho dù lịch sử của các nhà cầm quyền vĩ đại trong quá khứ có hấp dẫn đến đâu, dù người ta có muốn nhìn thấy một vị vua vĩ đại và sáng suốt đứng đầu nhà nước, có bàn tay vững chắc dẫn dắt đất nước đi đến thịnh vượng, thì cũng sẽ không. nhiều chế độ quân chủ hơn theo nghĩa truyền thống của nó.

Trong thực tế hiện đại, chế độ quân chủ tuyệt đối không hoạt động, và bất kỳ chế độ quân chủ nào khác, về bản chất, không phải là chế độ quân chủ. Và quá khứ ... quá khứ không thể quay lại.

Chế độ quân chủ ("monos" - một, "arche" - quyền lực) - một nhà nước mà quyền lực tối cao thuộc về một người sử dụng nó theo quyết định của riêng mình, theo quyền mà không được ủy quyền bởi bất kỳ quyền lực nào khác.

Quốc vương có được quyền lực theo nguyên tắc huyết thống, thừa kế nó theo quyền riêng của mình ("bởi ân điển của Chúa", như thường được chỉ ra trong tước vị của mình, hoặc, nếu được bầu chọn, "bởi ân điển của Chúa và ý chí của người dân. "). Quốc vương không phải chịu bất cứ trách nhiệm pháp lý nào về các hành động chính trị của mình, toàn bộ quyền lực nhà nước tối cao đều tập trung trong tay quân chủ, quân chủ đóng vai trò là nguồn của mọi luật lệ, chỉ cần có ý chí của mình, một số sắc lệnh nhất định có thể thu được lực lượng của pháp luật. Quốc vương đứng đầu quyền hành pháp, công lý được thực hiện thay cho ông ta. Trên trường quốc tế, trong quan hệ với các quốc gia khác, một mình quốc vương đại diện cho quốc gia của mình.

Với chế độ quân chủ tuyệt đối, không giới hạn, quốc vương được hưởng tất cả các quyền nói trên, vô điều kiện và không giới hạn, với một quyền hạn chế, thông qua hoặc với sự trợ giúp bắt buộc của bất kỳ cơ quan hoặc chính quyền nào tồn tại độc lập với quốc vương.

Cộng hòa (nguồn gốc của thuật ngữ được kết nối với từ "nhân dân") - một nhà nước mà quyền lực tối cao được giao cho một hoặc một số người luôn trong một thời gian nhất định bởi tất cả người dân hoặc một bộ phận của nó, thuộc về chủ quyền. Không giống như chế độ quân chủ, dưới hình thức chính thể cộng hòa, nguồn quyền lực duy nhất theo pháp luật là đại đa số.

Điều gì là tốt hơn? Ngày nay, đối với tôi, dường như hầu như không có ai nghiêm túc nghĩ đến khả năng xuất hiện chế độ quân chủ ở nước ta, ít nhất giả định này đúng với phần lớn dân chúng. Bằng cách này hay cách khác, sau khi đọc một cuốn sách giáo khoa về lý thuyết nhà nước và pháp luật, người ta có ấn tượng rằng chế độ quân chủ với tư cách là một hình thức chính phủ đã trở thành dĩ vãng.

Thật vậy, xét trên mọi khía cạnh, nền cộng hòa ở dạng thuần túy nhất, việc bầu cử quyền lực có vẻ công bằng hơn liên quan đến nhân quyền, nguyên tắc tam quyền phân lập là một biện pháp ngăn chặn khá đáng kể sự tùy tiện và độc tài. Tốt nhất, nếu chỉ dựa trên lý thuyết, hình thức chính thể cộng hòa dường như là giải pháp cho mọi vấn đề, nhưng yếu tố con người vẫn đóng vai trò quyết định.

Về mặt hình thức, bây giờ dân số của đất nước tự bầu ra tổng thống và Đuma Quốc gia. Nhưng chúng ta hãy nhìn vào khía cạnh tâm lý của các cuộc bầu cử: hơn 55% dân số, do trí thông minh trung bình hoặc thấp, dễ dàng thích nghi với chiến dịch vận động và bỏ phiếu không cho người sẽ điều hành đất nước tốt hơn (nếu những người như vậy tranh cử ), nhưng đối với người có chiến dịch tốt hơn. Khoảng 20% không đi bầu cử, 25% dân số khác (những người thông minh) bỏ phiếu cho người có nhiều cơ hội ảnh hưởng tích cực nhất đến đời sống của đất nước, nhưng ý kiến của 25% so với 55% là như thế nào. Do đó, kẻ cầm quyền vẫn là kẻ có nhiều cơ hội lên nắm quyền hơn, kẻ có sự hỗ trợ mạnh mẽ và nghiêm túc hơn về mặt kinh tế. Không khó để kết luận rằng chính phủ có lợi ích của ai. Ba nhánh hiện có của chính phủ: hành pháp, lập pháp và tư pháp, quan tâm nhiều hơn đến việc tăng cường ảnh hưởng của chính họ, một lần nữa với mục đích thu được lợi ích kinh tế, chứ không phải để đưa đất nước đến thịnh vượng trong mọi lĩnh vực của cuộc sống bằng những nỗ lực chung.

Đối với chế độ quân chủ cũng vậy.

Có những cách tiếp cận khá xây dựng mà khó có thể bỏ qua.

"Một nhóm chuyên gia đã đề xuất nền tảng xây dựng và các đặc điểm chính của một chế độ quân chủ mới, không có tệ nạn của các hình thức quyền lực nhà nước dân chủ, sẽ tận dụng tất cả những gì tốt nhất từ các phương thức tổ chức sản xuất tư bản chủ nghĩa và xã hội chủ nghĩa:

Sự phân tách quyền lực hiệu quả nhất: Thiên hoàng có quyền lập pháp và hành pháp, nhánh quyền lực tự chọn duy nhất là cơ quan tư pháp (các thẩm phán hòa bình, các tòa án cấp tỉnh, Tòa án Tối cao Đế quốc). Các tòa án được hỗ trợ bởi một loại thuế tư pháp đặc biệt. Các thẩm phán của hòa bình được bầu ra từ các ứng cử viên có trình độ học vấn pháp luật, và đương nhiên là thành viên của Hội đồng Zemsky. Các bồi thẩm viên của tòa án lãnh thổ được lựa chọn từ những công dân nổi tiếng sống trong khu vực. Thành phần của các toà án cấp tỉnh do các thẩm phán và hội thẩm của các toà án cấp lãnh thổ bầu ra trong số các toà án đó. Các thẩm phán của Tòa án Tối cao của Đế chế được bầu suốt đời tại cuộc họp của các tòa án cấp tỉnh;

Thỏa thuận về các quyền được ký kết giữa Nhật hoàng và các thần dân của Đế chế - công dân của Nga - bao gồm các quyền và tự do được các nền dân chủ phương Tây tuyên bố, nhưng không được các nền dân chủ phương Tây thực hiện. Chỉ có Hoàng đế mới có thể là người bảo đảm thực sự cho các quyền và tự do của các công dân của Đế chế. Để làm được điều này, anh ta có mọi nguồn lực của đất nước, phương tiện vật chất và các dịch vụ điều tra, tìm hiểu. Việc này được thực hiện bằng cách các nạn nhân nộp đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại, người bị đơn trong đơn kiện là Hoàng đế (với tư cách là người đại diện của anh ta trước tòa). Nếu tòa án công nhận sự công bằng của yêu cầu từ Kho bạc Hoàng gia, nạn nhân sẽ được thanh toán số tiền yêu cầu. Và các dịch vụ liên quan của Empire, sử dụng các phương pháp của riêng họ, tìm ra thủ phạm và phục hồi thiệt hại thông qua các tòa án. Một cơ chế như vậy thực sự đảm bảo an ninh công cộng trong nước;

Thiết lập trách nhiệm vật chất của Hoàng đế đối với công dân Nga: trong các vụ án hình sự, thiệt hại cho nạn nhân được bồi thường từ ngân khố của Hoàng gia, các cơ quan điều tra và điều tra của Hoàng gia tìm và trả lại cho ngân khố của người bị mất, trong khi phục hồi sau tội. chi trả các chi phí của cuộc điều tra;

Một hệ thống đa đảng như một hình thức và phương tiện thể hiện tình cảm của công chúng, một cơ chế định hình quan điểm của những người thừa kế ngai vàng và tất cả thanh niên Nga, nhưng không phải là một cơ chế để tranh giành quyền lực chính trị. Bản chất của các đảng chính trị đang thay đổi: họ sẽ chuyển từ tranh giành quyền lực sang tranh giành tâm trí. Trong bất kỳ cơ sở giáo dục nào, các bài học về lịch sử và khoa học xã hội sẽ được tổ chức dưới hình thức thảo luận của các đại diện được đào tạo đặc biệt của các bên khác nhau. Giáo viên dẫn dắt cuộc thảo luận về một chủ đề nhất định, và học sinh chuẩn bị bài luận dựa trên kết quả của cuộc thảo luận. Các nhà hùng biện và nhà tư tưởng giỏi nhất của đảng được cử đến các cuộc tranh luận trên truyền hình, trong đó những người thừa kế ngai vàng tham gia;

Hệ thống giáo dục nhân cách của người thừa kế ngai vàng, được đảm bảo chống lại những thất bại: có thể có một số người thừa kế, họ sẽ phát triển, nhờ các phương tiện truyền thông, trong cái nhìn đầy đủ của toàn nước Nga. Quốc vương, giống như bất kỳ chủ nhân nào, sẽ chọn một người kế vị xứng đáng cho sự nghiệp của mình. Xã hội Nga tham gia vào việc nuôi dưỡng tất cả những người thừa kế thông qua đại diện của nó (đọc về vai trò mới của các bên trên trang web). Chủ quyền quyết định ai sẽ được coi là người thừa kế CÓ KHẢ NĂNG lên ngôi: con, cháu, con hoang hoặc con đẻ từ trại trẻ mồ côi - và chọn người tốt nhất;

Những người thừa kế của triều đại Romanov không thể được coi là ứng cử viên có thể cho ngai vàng của Nga - đây là một nhánh đã chết. Bất kỳ công dân Nga nào sống theo số phận của mình và sẵn sàng chấp nhận các trách nhiệm đã liệt kê sẽ tốt hơn những người thừa kế ngoài hành tinh khoe khoang về nguồn gốc của họ!

Một hệ thống được phát triển để xác định và định hình dư luận, một cuộc đối đầu có kiểm soát giữa cá nhân và chính quyền;

Sự hình thành của tầng lớp quý tộc không phải theo quy luật cha truyền con nối, mà thông qua cơ chế “xác nhận” công trạng đối với Đế quốc;

Tất cả những đặc điểm tốt nhất của nền kinh tế phương Tây có thể được thể hiện trong một nhà nước quân chủ: tự do kinh doanh, cạnh tranh hàng hóa, cho vay các dự án mới từ kho bạc của Hoàng gia. Nhưng bên trên sức mạnh của đồng tiền là sức mạnh của Nhân cách - Hoàng đế. Sự giàu có duy nhất mà Nhật hoàng phải thường xuyên duy trì là nước Nga và sự tin tưởng của mọi công dân. Nước Nga là nguồn gốc của niềm tự hào của anh ấy, là Nguyên nhân của anh ấy. (Nhân tiện, vào thời Nga hoàng, chính từ này đã xác định sự chiếm đóng của các thương nhân và nhà công nghiệp của chúng ta.) He have everything other. Anh ta sẽ truyền lại quyền hành của mình cho người thừa kế với tư cách là người thừa kế chính. Bởi vì, quyền lực của tư bản sẽ là quyền lực của Con người, một thiết bị như vậy nhân đạo hơn các nền dân chủ kiểu phương Tây!

Ở Nga, theo truyền thống, đa số dân chúng tin vào một "người cai trị tốt" và "quan chức tồi". Vì vậy, đề xuất quay trở lại phương thức tổ chức quyền lực quân chủ - coi như phù hợp nhất để “thuần hóa” quan chức. Một quan chức thề trung thành với Chủ quyền, bất kỳ sự bất công nào của một quan chức đều là vết nhơ đối với danh dự của Chủ quyền, điều mà quốc vương không thể cho phép. Cơ chế tuyên thệ trước Thiên hoàng là cách hiệu quả nhất để giảm bớt các loại cơ quan kiểm soát và cơ cấu chính quyền địa phương. Lời tuyên thệ tước bỏ quyền ra tòa của nhân viên. Những bảo đảm của Hiệp định về quyền của một quan chức không được áp dụng, Hoàng đế đích thân quyết định việc trừng phạt những nhân viên của triều đình đã phủ bóng lên hình ảnh của nhà vua;

Trong lĩnh vực quan hệ tôn giáo, cần áp dụng nguyên tắc được lịch sử gọi là “hiện tượng vua A Dục của Ấn Độ”: a) thay vì quốc giáo - đa dạng nhân nhượng bình đẳng; b) Gia đình Hoàng gia có tôn giáo riêng - ít phổ biến hơn ". www.forumy.ru/

Theo tôi, một vị trí khá thú vị, nghe thì có vẻ đẹp, nhưng không rõ quá trình chuyển đổi sang chế độ quân chủ sẽ như thế nào. Không chắc những kẻ đầu sỏ, những đảng viên sẽ chỉ đơn giản là nhìn những nơi họ ở gần sa hoàng bị "một số quý tộc" chiếm đóng, và họ có thể được tuyển dụng ở đâu bây giờ? Và ai sẽ chọn và làm thế nào? Tuy nhiên, tuyên bố về thực tế rằng sa hoàng nên chăm sóc người dân là không thuyết phục, mọi người chưa bao giờ được coi trọng ở Nga. Nhiệm kỳ của tổng thống là 4-8 năm, vua - suốt đời. Và nếu nhà vua không ở xa? Và khi sa hoàng yếu đi - các quy tắc tùy tùng của ông, cũng có ít điều tốt, và một lần nữa, không ai nhớ đến những người nhỏ bé. Một lần nữa, nhà vua không phải lúc nào cũng có người thừa kế là "vua", ngay cả việc nuôi dạy thích hợp không phải lúc nào cũng đơm hoa kết trái, và nếu có, thì không phải lúc nào người ta cũng muốn.

Mọi hình thức chính phủ đều có sai sót. Và trước hết, chúng được gây ra bởi sự bất toàn của bản chất con người, chứ không phải bởi hệ thống nhà nước.

Để kết thúc bằng tuyên bố này:

"Chúng tôi đã có chế độ quân chủ ORTHODOX ở Nga, và để hiểu bản chất của chế độ quân chủ, trước hết, bạn cần phải là Chính thống giáo, bạn cần phải đi nhà thờ, kiêng ăn và các quy định và hạn chế khác mà đức tin Chính thống áp đặt. Chỉ khi đó, bạn mới có thể bắt đầu giải thích cho mọi người hiểu bản chất của Chế độ dân chủ quân chủ là HÌNH THỨC CHÍNH QUYỀN, và chế độ quân chủ là HÌNH THỨC SỐNG CỦA NHÂN DÂN, và đây là "hai điểm khác biệt lớn" www.forumy.ru/

Ở đây cho thấy rõ chính thể quân chủ hay nói đúng hơn là quân chủ tuyệt đối vẫn là một hình thức chính quyền đòi hỏi các nguyên tắc tôn giáo, một môi trường tâm lý xã hội đặc biệt. Chúng ta có một đất nước rộng lớn với nhiều dân tộc và tôn giáo, và bằng cách biến cùng một Cơ đốc giáo trở thành quốc giáo, bạn có thể châm ngòi cho những xung đột sắc tộc thực sự trên cơ sở tôn giáo.

Hiện nay, các chế độ quân chủ chuyên chế chỉ còn tồn tại ở một số quốc gia (Ả Rập Xê Út, Oman, Các Tiểu vương quốc Anh). Có lẽ tôi sẽ không khách quan, nhưng đối với tôi, có vẻ như hình thức chính quyền này trong xã hội hiện đại đơn giản là đã tự vắt kiệt sức mình.

Nếu chúng ta nói về chế độ quân chủ lập hiến tồn tại ở Anh, Hà Lan, Bỉ, Thụy Điển, Đan Mạch, Tây Ban Nha, Nhật Bản, thì trong những trường hợp này, quân chủ là biểu tượng và là trọng tài tối cao của quốc gia, đứng trên đảng chiến đấu và đảm bảo thống nhất của đất nước. Nhìn chung, các quốc vương theo Chế độ quân chủ lập hiến không có bất kỳ quyền lực chính trị và lập pháp đáng kể nào, đây là một kiểu tôn vinh truyền thống và được phân biệt bằng những vật dụng đầy màu sắc.

Tóm lại, tôi vẫn thích Cộng hòa hơn. Một yếu tố tự do phải có trong thế giới quan của một người, ngay cả khi nó chỉ là ảo tưởng, nhưng mọi người phải tin rằng ý kiến của họ thực sự quan trọng. Điều này sẽ thúc đẩy một người hành động, với mong muốn thay đổi trạng thái của mọi thứ cho tốt hơn, điều này sẽ ảnh hưởng có lợi đến tình trạng công việc của bang nói chung.

Cuộc thảo luận về Chính thống giáo và hệ thống nhà nước, bắt đầu trên trang web của chúng tôi vào tháng 5 bởi Alexander Shchipkov, Alexei Ulyanov và Alexander Zhuravsky, được tiếp tục bởi Alexander ZAKATOV, di sản Tiến sĩ, thành viên của Liên đoàn Nhà văn Nga:

Chế độ quân chủ - một hình thức chính phủ do Chúa thành lập
Nguyên tắc chính của chế độ quân chủ - sự thiết lập thần thánh của quyền lực hoàng gia - bắt nguồn từ bản chất tự nhiên của con người. Chúa đã tạo ra con người theo hình ảnh và giống của Ngài, và lý tưởng là xã hội loài người nên được tổ chức theo hình ảnh và giống của Vương quốc Thiên đàng. Không có ai dám nói rằng có thể có quan hệ cộng hòa ở đó.
Cuộc sống tạm thời trên đất là sự chuẩn bị cho cuộc sống vĩnh cửu trên trời. Vì vậy, nó phải tiến hành theo đuổi sự phù hợp với các nguyên tắc trên trời. Khi chúng ta cầu nguyện những lời trong Kinh Lạy Cha "Hãy Vương quốc Của bạn "khi chúng ta tuyên xưng trong Kinh Tin Kính" của chính Ngài Vương quốc sẽ không có kết thúc, ”chúng tôi làm chứng rằng Nước Trời là một nguyên tắc phổ quát, vĩnh cửu và do Đức Chúa Trời thiết lập.
"Các nguyên tắc cơ bản của khái niệm xã hội của Giáo hội Chính thống Nga" đã hình thành lập trường hiện tại của Giáo hội về vấn đề quan hệ với nhà nước cộng hòa thế tục. Và trong tài liệu này, phản ánh tình hình lịch sử cụ thể hiện tại, không có chỗ nào nói về “nền cộng hòa do Chúa thành lập”, tuy nhiên, có một đoạn trích từ truyện ngắn thứ 6 của vị hoàng đế thánh thiện Justinian, tuyên bố nguyên tắc do Chúa thành lập. quyền lực hoàng gia: “Những phước lành lớn nhất được ban cho con người bởi lòng tốt cao nhất của Thượng đế là chức tư tế và vương quốc, trong đó người đầu tiên lo các công việc của thần thánh, và người thứ hai chỉ đạo và chăm sóc các công việc của con người, và cả hai, từ cùng một nguồn tạo thành sự tô điểm của cuộc sống con người.
Nỗ lực trình bày vấn đề theo cách mà "vương quốc" có nghĩa là bất kỳ quyền lực nhà nước nào cũng không đứng ra giám sát. Nếu chúng ta theo một logic luẩn quẩn như vậy, thì chúng ta có thể nói rằng dưới "chức tư tế", Thánh Justinian không có nghĩa là Giáo hội, mà là bất kỳ giáo phái nào. Tất nhiên, "vương quốc" được hiểu chính xác là vương quốc, nghĩa là, quyền lực hoàng gia do Đức Chúa Trời thiết lập, và bởi "chức tư tế" - chức tư tế thực sự, tức là hệ thống cấp bậc của Một Thánh Công giáo và Giáo hội Tông đồ.
Trái ngược với niềm tin phổ biến, vốn được thành lập do không hoàn toàn thành công các bản dịch Thánh Kinh (bao gồm cả Thượng hội đồng), hoàn toàn không phải "tất cả quyền lực đều đến từ Đức Chúa Trời." Bản dịch tiếng Slav, gần với nguyên bản tiếng Hy Lạp nhất, truyền đạt cho chúng ta ý nghĩa thực sự của những lời của Sứ đồ thánh Phao-lô: “Vì không có quyền năng nào ngoại trừ từ Đức Chúa Trời” (Rô-ma 13: 1). Từ "asche" trong tiếng Slav không có nghĩa là "cái nào", mà là "nếu". Nếu chúng ta so sánh văn bản Hy Lạp: "ου γαρ εστιν εξουσια ει μη απο θεου"; Bản dịch Kinh thánh bằng tiếng Latinh (Vulgate): "Omnis anima potestatibus subjecta esto, non enim est potestas nisi a Deo" (Romanos. 13: 1); bản dịch tiếng Anh cổ là Kinh thánh King James: “Mọi linh hồn hãy chịu sự cai quản của chính quyền. Vì không có thẩm quyền nào ngoại trừ từ Đức Chúa Trời ”(Rô-ma 13: 1), người ta có thể tin chắc rằng trong tất cả các bản dịch, cụm từ tương ứng có nghĩa là“ nếu không ”, và hoàn toàn không phải là“ cái nào ”. Sự khác biệt về ngữ nghĩa là rất lớn.
Bất kỳ chế độ quân chủ nào, ngay cả ngoại giáo, chưa kể đến Thiên chúa giáo, tự nó tuyên bố rằng nó có ý chí thần thánh là nguồn gốc của nó. Còn nền cộng hòa thì ngược lại, tự nó phủ nhận nguồn gốc thần thánh của sức mạnh và coi nguồn sức mạnh không phải là Chúa, mà là con người.

Chế độ quân chủ không phải là một sự ép buộc, mà là một nguyên tắc phổ biến
Việc đề cập đến những người chống đối chế độ quân chủ với mô tả về việc thiết lập quyền lực hoàng gia giữa những người Hebrew (và nhân tiện, không phải giữa những người nói chung) được đưa ra khỏi ngữ cảnh là không thể xác thực được. Xung đột của tình huống nằm ở chỗ người Israel sau đó đã bác bỏ nguyên tắc Thần quyền - sự cai trị trực tiếp của Đức Chúa Trời, tất nhiên, nó cao hơn tất cả các hệ thống quyền lực có thể có. Tuy nhiên, sự hướng dẫn trực tiếp của Đức Chúa Trời chỉ diễn ra trong mối quan hệ với một quốc gia và chỉ ở một giai đoạn nhất định trong lịch sử của quốc gia đó - từ Môi-se đến Sa-mu-ên. Tội lỗi của dân Y-sơ-ra-ên không phải là trong ước muốn có một chế độ quân chủ, mà là trong hoàn cảnh mà ước muốn này được thực hiện.
Ví dụ, nếu chúng ta rút ra một phép tương tự, thì đối với bất kỳ người nào, mong muốn có một gia đình, “sinh sôi nảy nở” không phải là tội lỗi. Các sứ đồ phủ nhận sự thánh khiết và thiêng liêng của hôn nhân là dị giáo, bị các sứ đồ nguyền rủa (xin xem 1 Ti-mô-thê 4: 1-3) và các hội đồng. Nhưng có thể có, và, ngày càng có nhiều trường hợp khi nỗ lực cụ thể để lập gia đình gắn liền với động cơ tội lỗi và sự thiếu hiểu biết về nền tảng đạo đức của hôn nhân.
Dễ dàng nhận thấy rằng chế độ quân chủ không phải là một “hình thức bắt buộc”, mà là một nguyên tắc do Đức Chúa Trời thiết lập và làm đẹp lòng Ngài, nếu người ta đọc Sách Thánh không rời rạc, nhưng nhất quán và không lấy ra những trích dẫn tiện lợi từ đó. Vua của Salem, Melchizedek, người cũng kết hợp các đặc tính của một thầy tế lễ và một nhà tiên tri, là nguyên mẫu của Đấng Cứu Rỗi trong Kinh Thánh, khi những người được Đức Chúa Trời chọn chưa tồn tại. Trong số những lời hứa tích cực mà Đức Chúa Trời ban cho tổ phụ Áp-ra-ham, chúng ta thấy lời tiên đoán: "... và các vua sẽ đến từ các ngươi ..." (Sáng thế ký 17: 6). Nhà tiên tri thánh Môi-se, người từng là vua của Y-sơ-ra-ên trong thời kỳ di cư khỏi Ai Cập và lang thang trong đồng vắng (xem Phục truyền Luật lệ Ký 33: 5), ra lệnh cho những người cùng bộ tộc của mình đặt "một vị vua trên chính mình" sau khi đến với đất hứa (xem Phục truyền Luật lệ Ký 17: 14). Và sự vắng mặt của một vị vua, Thánh Kinh liên kết trực tiếp như nhân quả, với sự thiếu công bằng và luật pháp. Điều này được nói trong những lời cuối cùng của Sách Các Quan Xét, mà cho đến lúc đó nghe có vẻ như một sự kiềm chế trong việc mô tả những hành động tàn bạo khủng khiếp khác nhau: “Trong những ngày đó, không có vua nào trong dân Y-sơ-ra-ên; mỗi người đã làm điều có vẻ đúng đối với mình ”(Các Quan Xét 21:25).

Tại sao chế độ quân chủ không lùi bước
Chế độ quân chủ luôn luôn phát triển. Là một nguyên tắc của cấu trúc nhà nước, nó không có mối liên hệ nào với chế độ phong kiến, hoặc chế độ nô lệ, hoặc chủ nghĩa tư bản, hoặc chủ nghĩa xã hội. Ý tưởng quân chủ của gia đình-nhà nước tương thích với bất kỳ hệ thống chính trị và kinh tế nào. Đó là một nguyên tắc của chính phủ, không chỉ là hình thức. Không có lý do gì để cho rằng nếu không có một cuộc cách mạng, nó sẽ bị đóng băng ở một dạng vĩnh viễn được xác định trước. Do đó, việc khôi phục chế độ quân chủ, nếu nó diễn ra, sẽ không bao giờ trở lại thực tế trước đây.
Người đứng đầu Hạ viện Romanov, Đại công tước Vladimir Kirillovich, đã trả lời câu hỏi này hay nhất trong một cuộc phỏng vấn đầu tiên của mình: “Chế độ quân chủ là hình thức chính phủ duy nhất tương thích với bất kỳ hệ thống chính trị nào, vì mục đích của quốc vương là là trọng tài tối cao. ” Thật kỳ lạ, ngay cả kẻ thù của chế độ quân chủ như V.I.Lênin cũng thừa nhận điều tương tự: “Chế độ quân chủ nói chung không phải là một thể chế thống nhất và bất biến, mà là một thể chế rất linh hoạt có khả năng thích ứng với các quan hệ thống trị khác nhau của giai cấp”. (Lê-nin V.I. Toàn tập. - T. 20. - M .: GIPL, 1961. - S. 359). Tôi xin nhắc lại một lần nữa: chế độ quân chủ là một nguyên tắc quyền lực thần thánh vượt thời gian, và không phải là một hình thức vốn có trong bất kỳ thời đại cụ thể nào.

Có thể có một chế độ quân chủ ở Nga không?
Chúng ta có thể nói về những điều kiện khách quan và chủ quan nào là cần thiết cho việc khôi phục chế độ quân chủ ở Nga? Để trả lời câu hỏi này, bạn cần phải viết hàng trăm tập. Và sau đó thực tế sẽ lật ngược tất cả những giả định và cấu trúc này. Nếu bạn cố gắng làm nổi bật điều chính, thì việc khôi phục chế độ quân chủ chỉ có thể xảy ra bởi ơn Chúa và ý chí của người dân. Nếu hai điều kiện bắt buộc này xuất hiện, tất cả những điều còn lại sẽ là chủ quan. Điều kiện thuận lợi sẽ có thể đạt được, và những trở ngại - có thể vượt qua.
Điều gì cần thiết để lòng thương xót của Đức Chúa Trời và ý chí của con người hợp nhất? Đức Thượng phụ Kirill, khi phân tích nguyên nhân dẫn đến sự sụp đổ của chế độ quân chủ và khả năng phục hưng của nó, hoàn toàn chỉ ra rằng việc thực hiện ý tưởng quân chủ trên thực tế gắn bó chặt chẽ với mức độ khá cao của "trạng thái tôn giáo và đạo đức của xã hội. . "
Một số người đang cố gắng giải thích những lời của Đức Giáo Chủ theo cách mà người ta cho rằng một chế độ quân chủ thực sự chỉ có thể có trong một xã hội hoàn hảo, bao gồm gần như hoàn toàn là các vị thánh. Tất nhiên, điều này là một sự xuyên tạc tư tưởng về Linh trưởng của Giáo hội chúng ta. Nếu sự thánh thiện phổ quát là có thể, thì nhu cầu về một trạng thái trần thế sẽ biến mất. Vương quốc của Đức Chúa Trời sẽ đến. Nhưng điều này sẽ không xảy ra cho đến Ngày Phán xét Cuối cùng.
Để khôi phục chế độ quân chủ, đòi hỏi nhà nước tôn giáo và đạo đức của xã hội ít nhất phải đạt đến mức ý thức rằng sự vô thần và cái ác không nên được biện minh và vun đắp mà phải bị diệt trừ. Mọi người đều không thể trở thành thánh, và sự thánh thiện không có nghĩa là, như một số người lầm tưởng, là vô tội. Nhưng sự phân biệt giữa thiện và ác, thu hút cái thiện và mong muốn tránh xa cái ác là điều mà hầu hết mọi người đều có thể tiếp cận được. Và sau đó là sự hiểu biết về nhu cầu quyền lực "theo ý muốn của Đức Chúa Trời, chứ không phải theo ý muốn của con người phản nghịch nhiều."
Chế độ quân chủ đang kiên định phấn đấu cho các lý tưởng của tình yêu, đức tin, hy vọng, lòng trung thành, công lý và danh dự. Nó không phải lúc nào cũng thành công, nhưng nó nỗ lực, theo bản chất của nó.
Vai trò to lớn trong việc đảm bảo trách nhiệm thực sự chứ không phải giả định của chế độ quân chủ được đóng bởi tính kế thừa của quyền lực hoàng gia. Chủ quyền, người đã nắm quyền từ tổ tiên của mình và ý thức rằng mình sẽ phải truyền lại cho con, cháu và chắt của mình, đối xử với đất nước và nhân dân có trách nhiệm hơn nhiều so với một người lao động tạm thời, ngay cả những người trung thực và tử tế nhất. .

Chế độ quân chủ có thù địch với dân chủ không?
Các "nhà dân chủ" được cấp bằng sáng chế thích trích dẫn W. Churchill, người đã nói rằng "dân chủ là một hệ thống rất tồi tệ, nhưng nhân loại đã không nghĩ ra bất cứ điều gì tốt hơn." Nhưng họ quên rằng những lời này thuộc về Tể tướng của Bệ hạ, một người theo chủ nghĩa quân chủ trung kiên. Ý tôi là những người theo chủ nghĩa quân chủ thực sự là những nhà dân chủ thực sự. Và ngược lại.
Mỗi quốc gia có một cách phát triển riêng. Tôi không cho rằng có thể lên án những sửa đổi của người Anglo-Saxon, người Hà Lan hoặc người Scandinavia đối với chế độ quân chủ. Tuy nhiên, tôi không thể nhận ra bất kỳ ai trong số họ là phù hợp với Nga. Chúng tôi có truyền thống riêng về sự kết hợp hài hòa giữa các phương pháp quản lý.
Một số người theo chủ nghĩa quân chủ tin rằng dân chủ, theo định nghĩa, là thù địch với chế độ quân chủ. Trên thực tế, dân chủ hay lịch sự (dân chủ, dân trị), theo lời dạy của Aristotle, là một trong những hình thức chính quyền, cùng với chế độ quân chủ (độc quyền) và giai cấp quý tộc (quyền lực của những người giỏi nhất).
Trong cuộc sống, không có hình thức nào tồn tại ở dạng thuần túy của nó. Ở bất kỳ bang nào cũng có những khu vực không thể phân chia chế độ chuyên quyền và hệ thống phân cấp nghiêm ngặt (lực lượng vũ trang), nơi cần có một phần tử quý tộc ưu tú (lực lượng vũ trang, chăm sóc sức khỏe, khoa học, giáo dục, nghệ thuật) và không thể có sự tham gia rộng rãi của quần chúng. tránh (chính quyền địa phương, tổ chức hoạt động kinh tế)., tức là mọi thứ liên quan đến cuộc sống hàng ngày của hầu hết công dân). Cần phải có sự cân bằng phù hợp giữa các hình thức chính phủ này.
Nhưng dân chủ với tư cách là quyền lực tối cao của một dân tộc trừu tượng là điều hư cấu và trên thực tế chưa bao giờ tồn tại ở bất cứ đâu, bởi vì quyền lực, với tư cách là biểu hiện của ý chí, luôn được nhân cách hóa. Nền dân chủ được tuyên bố bởi quyền lực tối cao, dù đáng buồn đến đâu cũng phải nhận ra, trên thực tế chỉ là một tấm bình phong che đậy quyền lực của giới đầu sỏ. Có thể nói rất chính xác rằng “dân chủ không phải là quyền lực của nhân dân, mà là quyền lực của những người dân chủ”. Sự khác biệt giữa những “nhà dân chủ” và những người theo chủ nghĩa quân chủ là những người theo chủ nghĩa quân chủ đưa ra những mối quan hệ trung thực, trong khi những “nhà dân chủ” lừa dối người dân, những người không có gì thực sự phụ thuộc vào sự cai trị của họ.
Dưới chế độ quân chủ hợp pháp, dân chủ với tư cách là một thành tố của hệ thống nhà nước, cùng với quyền lực quân chủ tối cao do Chúa thiết lập và quyền lực kỹ trị (biểu hiện hiện đại của tầng lớp quý tộc) của các chuyên gia, không chỉ có toàn quyền tồn tại mà còn cần thiết. .