Absolut frihed er umulig. Hvorfor kan der ikke være absolut frihed? 

Husk:

Hvad er udtryk for nødvendighed i naturen? Hvad betød parolen om frihed under den franske revolution?

Personlig frihed i dens forskellige manifestationer er i dag den civiliserede menneskeligheds vigtigste værdi. Frihedens betydning for menneskelig selvrealisering blev forstået i oldtiden. Ønsket om frihed, befrielse fra despotismens lænker og vilkårlighed har gennemsyret hele menneskehedens historie. Dette har manifesteret sig med særlig kraft i ny og nutidig tid. Alle revolutioner skrev ordet "frihed" på deres bannere. Få politiske ledere og revolutionære ledere lovede ikke at lede de masser, de førte til sand frihed. Men selv om det overvældende flertal erklærede sig som betingelsesløse tilhængere og forsvarere af individuel frihed, var meningen med dette begreb en anden. Kategorien frihed er en af ​​de centrale i menneskehedens filosofiske søgen. Og ligesom politikere maler dette koncept i forskellige farver og ofte underordner det deres specifikke politiske mål, så nærmer filosoffer dets forståelse fra forskellige positioner. Lad os prøve at forstå mangfoldigheden af ​​disse fortolkninger.

HVORFOR ER ABSOLUT FRIHED UMULIG

Uanset hvor meget mennesker stræber efter frihed, forstår de, at der ikke kan være absolut, ubegrænset frihed. Først og fremmest fordi fuldstændig frihed for den ene ville betyde vilkårlighed i forhold til den anden. For eksempel ville nogen lytte til høj musik om natten. Ved at tænde for båndoptageren med fuld kraft opfyldte manden sit ønske og handlede frit. Men hans frihed krænkede i dette tilfælde mange andres ret til at få en god nats søvn. Det er grunden til, at Verdenserklæringen om Menneskerettigheder, hvor alle artikler er helliget individets rettigheder og friheder, sidstnævnte, som indeholder en omtale af ansvar, fastslår, at hver person bør være underlagt i udøvelsen af ​​sine rettigheder og friheder. kun til sådanne begrænsninger, som har til formål at sikre anerkendelse og respekt for andres rettigheder. Når vi diskuterer umuligheden af ​​absolut frihed, så lad os være opmærksomme på endnu et aspekt af spørgsmålet. En sådan frihed ville betyde ubegrænset valg for en person, hvilket ville sætte ham i en ekstremt vanskelig position i forhold til at træffe en beslutning. Udtrykket "Buridans æsel" er almindeligt kendt. Den franske filosof Buridan talte om et æsel, der var placeret mellem to identiske og lige langt armfulde hø. Da æslet ikke var i stand til at beslutte, hvilken armfuld det skulle foretrækkes, døde den af ​​sult. Endnu tidligere beskrev Dante en lignende situation, men han talte ikke om æsler, men om mennesker: "Placeret mellem to retter, lige fjernt og lige attraktivt, ville en person hellere dø end, med absolut frihed, tage en af ​​dem i munden ." En person kan ikke være helt fri. Og en af ​​begrænsningerne her er andre menneskers rettigheder og friheder.

forening

Tror du, at mennesket nogensinde har været fuldstændig frit gennem hele menneskehedens eksistens?

Vil du være helt frie mennesker?

Opdel i to undergrupper: man skal skrive en historie om emnet: "Jeg lever i et samfund med absolut frihed." Den anden gruppe skal gennemtænke spørgsmål, der vil påpege inkonsistensen i at have absolut frihed.

Bestem årsagerne til umuligheden af ​​eksistensen af ​​absolut frihed.

Tyd lignelsen om Buridans æsel. Hvordan forstod du det?

Formuler princippet om at begrænse menneskelig frihed, hvor begyndelsen af ​​sætningen er som følger: "Min frihed ender hvor."

7. Er du enig i dette princip?

ž Hvordan forstod du meningen med disse udsagn?

Er du enig med dem? Hvad er mere i denne definition for dig, frihed eller nødvendighed? Forklar dit valg.

ž 4. Hvad er nødvendighedens natur? Hvilke svar gav du på dette spørgsmål?

ž a) tilhængere af absolut prædestination;

ž b) religiøse personer af anden retning;

ž c) filosoffer, der benægter fatalisme?

ž 5. Hvilken tænker er du enig med og hvorfor?

ž Hvordan forholder to begreber som "frihed" og "ansvar" sig til hinanden?

ž Mener du ikke, at selve formuleringen af ​​spørgsmålet allerede rummer en selvmodsigelse?

ž Giv udtryk for din mening og begrunde den.

ž Hvilke faktorer kan få en person til at træffe sit valg i begreberne: "Jeg kan.", "Jeg skal."

ž Giv praktiske eksempler.

Hvad er "ansvar"? Forestil dig, at du befinder dig i en strid mellem to unge mennesker. En argumenterede: "Ansvar er et mål for tvang, ekstern indflydelse." Den anden sagde: "Ansvar er en bevidst følelse, en persons parathed til bevidst at følge lovens og moralens normer." Hvilken side ville du støtte? Hvorfor?

ž Hvad er din holdning til disse begreber? Hvordan agerer du i dit daglige liv? Hvorfor?

Spørgsmål og opgavertil gruppe 4

Tegn et portræt af en fri person. Forklar valget af de egenskaber, som du har udstyret med en fri person.

Uanset hvor meget mennesker stræber efter frihed, forstår de, at der ikke kan være absolut, ubegrænset frihed. Du kan ikke leve i samfundet og være helt fri fra det. Først og fremmest fordi fuldstændig frihed for den ene ville betyde vilkårlighed i forhold til den anden. Hvert medlem af samfundets frihed er begrænset af udviklingsniveauet og karakteren af ​​det samfund, han lever i. For eksempel ville nogen lytte til høj musik om natten. Ved at tænde for båndoptageren med fuld kraft opfyldte manden sit ønske og handlede frit. Men hans frihed krænkede i dette tilfælde mange andres ret til at få en god nats søvn.

Når vi diskuterer umuligheden af ​​absolut frihed, så lad os være opmærksomme på endnu et aspekt af spørgsmålet. En sådan frihed ville betyde ubegrænset valg for en person, hvilket ville sætte ham i en ekstremt vanskelig position i forhold til at træffe en beslutning. Udtrykket "Buridans æsel" er almindeligt kendt. Den franske filosof Buridan talte om et æsel, der var placeret mellem to identiske og lige langt armfulde hø. Da æslet ikke var i stand til at beslutte, hvilken armfuld det skulle foretrækkes, døde den af ​​sult.

Men de vigtigste begrænsninger af hans frihed er ikke ydre omstændigheder. Nogle moderne filosoffer hævder, at menneskelig aktivitet slet ikke kan modtage et mål udefra i sit indre liv, individet er absolut frit. Han vælger selv ikke kun en aktivitetsmulighed, men formulerer også generelle adfærdsprincipper og leder efter årsager til dem. Derfor spiller de objektive betingelser for menneskers eksistens ikke så stor en rolle i deres valg af handlingsmodel. Målene for menneskelig aktivitet er formuleret i overensstemmelse med hver persons indre motivationer. Grænsen for en sådan frihed kan kun være andre menneskers rettigheder og friheder. Bevidsthed om dette hos personen selv er nødvendig. Frihed er uadskillelig fra ansvar, fra pligter over for samfundet og dets andre medlemmer.

Følgelig eksisterer personlig frihed i samfundet bestemt, men den er ikke absolut, men relativ. Alle demokratisk orienterede juridiske dokumenter udgår fra denne frihedsrelativitet.

Derfor understreger De Forenede Nationers Menneskerettighedserklæring, at disse rettigheder i løbet af deres gennemførelse ikke bør krænke andre individers rettigheder. Frihedens relative karakter afspejles derfor i individets ansvar over for andre mennesker og samfundet som helhed. Afhængigheden mellem individets frihed og ansvar er direkte proportional: Jo mere frihed samfundet giver en person, jo større er hans ansvar for at bruge denne frihed. Ellers opstår der anarki, som er ødelæggende for det sociale system, som gør social orden til socialt kaos.

En person kan således ikke være helt fri, og en af ​​begrænsningerne her er andre menneskers rettigheder og friheder.

På trods af alle forskellene i ovenstående synspunkter, er det klart, at det selvfølgelig er muligt at ignorere nødvendigheden, de fremherskende omstændigheder, aktivitetsbetingelserne, bæredygtige tendenser i menneskelig udvikling, men dette vil være, som de siger, " dyrere for dig selv.” Men der er restriktioner, som de fleste mennesker ikke kan acceptere og kæmper stædigt imod dem. Det er forskellige former for socialt og politisk tyranni; stive klasse-kastestrukturer, der driver en person ind i en strengt defineret celle i det sociale netværk; tyranniske stater, hvor få eller endda éns vilje er underlagt flertallets liv mv. Der er ikke plads til frihed, eller den fremstår i ekstremt reduceret form.

På trods af vigtigheden af ​​at tage højde for frihedens ydre faktorer og dens grænser, er intern frihed efter mange tænkeres mening endnu vigtigere. Så N.A. Berdyaev skrev: "Vi bliver kun befriet fra ekstern undertrykkelse, når vi er befriet fra internt slaveri, dvs. Lad os tage ansvar og holde op med at give ydre kræfter skylden for alt."

Målene for menneskelig aktivitet skal således formuleres i overensstemmelse med den enkelte persons indre motivationer. Grænsen for en sådan frihed kan kun være andre menneskers rettigheder og friheder. Frihed kan opnås, men det sværeste er at lære at leve som et frit menneske. Lev sådan, at du gør alt efter din egen vilje – men samtidig uden at undertrykke andre, uden at begrænse andres frihed. Bevidsthed om dette hos personen selv er nødvendig.

Absolut frihed

P r o l o g.

Frihed

Hvad er frihed? De taler så meget om det, men få har set det.
Frihed har været i menneskehedens sind siden de tidligste tider. Myterne om det antikke Grækenland var gennemsyret af denne sublime følelse. Frihed for dem var mere værd end livet, højere end kærligheden. Hvor hårdt og uselvisk de kæmpede for denne smukke og uopnåelige Frihed! Og alle moderne tider var i fuld gang med denne høje idé om at befri menneskeheden fra slaveri, livegenskab og rå middelaldergrundlag.
Temaet frihed har altid været relevant. Og nu lever hun og ophidser millioners sind. De led, dræbte og døde for friheden. Dette evige symbol på grænseløsheden af ​​en frisk, sensuel flugt over tilværelsens problemer er for evigt forankret i den menneskelige underbevidsthed. Staten og mennesket, Gud og mennesket, skæbnen og mennesket - og nu optager disse problemer sindene hos den progressive, tænkende del af befolkningen på vores planet.
Og nu vil vi prøve at finde ud af, hvorfor jeg faktisk skrev alt dette.
Her er definitionerne af frihed givet i forklarende ordbøger:
1. Frihed i filosofi er muligheden for et subjekt at udtrykke sin vilje på grundlag af bevidsthed om naturens og samfundets udviklingslove.
2. Fraværet af begrænsninger og restriktioner, der forbinder det socio-politiske liv og aktiviteter for enhver klasse, hele samfundet eller dets medlemmer.
3. Generelt, fraværet af nogen restriktioner i noget.
4. Tilstanden for en person, der ikke er i fængsel, i fangenskab (dvs. er på fri fod).
Foran os er fire definitioner af frihed, som bruges i forskellige sfærer af den menneskelige eksistens.
I filosofien sidestilles frihed med muligheden for at manifestere sin vilje (en vis kvintessens af en fornuftig persons frie manifestationer). Her fremstår frihed som en af ​​de højeste hypostaser i det menneskelige sind, i stand til at forstå naturens og samfundets udviklingslove. Ifølge denne teori er der sandsynligvis meget få mennesker, der er i stand til at bryde væk fra den syndige ubetydelighed af jordens litosfære og bryde ind i den højeste cirkel af himmellegemer. Derfor er denne frihed kun tilgængelig for nogle få udvalgte.
I det politiske og sociale liv fremstår frihed som fraværet af elementære, naturlige begrænsninger, såsom ytringsfrihed, pressefrihed, personlighed, tankegang, samvittighed og andre mimetiske definitioner. Frihed i dette aspekt svarer til de rettigheder, som en demokratisk stat garanterer os.
I en bestemt lokal verden, for eksempel i en familie, bliver frihed ofte forvekslet med en anarkistisk, egoistisk benægtelse af de rettigheder og ansvar, der ligger i denne struktur. Personlig frihed, hævet til det absolutte og til tider bragt til absurditetspunktet, sættes på spidsen.
Børn, som den mest frihedselskende del af samfundet, er ikke desto mindre altid begrænset af alle slags "nej". Og disse uheldige, unge skabninger, rige på ideer og tanker, går nogle gange til selvdestruktion i navnet på at opnå himlens grænseløse essens.
Og endelig er det bare, at hver person individuelt er bevidst om sin frihed, i det mindste i det faktum, at han er fri... Og han er fri, inden for visse grænser, til at gøre, hvad han vil.
Mens jeg dechiffrerede disse fluktuationsstereotyper af frihed, kom jeg til et meget interessant mønster. Det ligger i, at i alle definitioner af frihed mangler dens absolutte rækkevidde, dvs. de er alle begrænset på en eller anden måde. I en filosofisk forståelse er frihed begrænset af en højere bevidsthed om naturens og samfundets love. I politisk forstand - af staten. I den lokale (familie) – ansvarlige og moralske relationer. I personlig forstand er det helheden af ​​alle disse (og flere) restriktioner.
Så hvad sker der? Myten om frihed, som den grænseløse flugt af menneskelig bevidsthed, er ved at bryde sammen for vores øjne.
I denne henseende opstår et andet spørgsmål: er der et andet logisk substrat, der har den største magt, det største omfang i forhold til det frie selvs omfattende? Findes der absolut frihed? Er det nødvendigt?

Absolut frihed.

Vores verden er et ordnet skema af begivenheder, der er forbundet med hinanden. Fra det ene følger det andet, fra det andet et tredje. Hvis du har skrevet et brev, så er det helt logisk, at du går ud og køber en kuvert. Hvis du ikke har sovet i lang tid, så er du tiltrukket af at sove, og hvis du stadig ikke kan falde i søvn, så er der noget, der generer dig. Begivenheder kommer ikke ud af ingenting, de er født af den indbyrdes indtrængende forbindelse af ledsagende omstændigheder. Ved første øjekast virker nogle begivenheder ligegyldige, men i sidste ende kan de vise sig at være afgørende.
Vi lever i et relativt demokratisk samfund. Staten garanterer os forskellige rettigheder: til liv, ejendom, frie valg osv. Og vi er helt overbeviste om, at det er det eneste, der skal til for vores absolutte frihed: Jeg er min egen herre, så længe jeg ikke bliver forstyrret...
Dette er dog dybt misvisende. De naturlige og demokratiske friheder, som vi modtager fra samfundet, er i det væsentlige ubetydelige foran det reelle, globale problem med fri eksistens.
Vores næste misforståelse er, at vi forestiller os "absolut frihed" som en slags anarki. Der er ingen regeringer, ingen underordnede og chefer, ingen er ansvarlige for noget, alle er lige og frie i deres handlinger.
Faktisk er "absolut frihed" en ældgammel uendelighed. På den ene side ligger det ud over vores forståelse, og på den anden side er det en tilsyneladende grænseløs livsstil.
Hvad omfatter dette koncept? Dette er en fuldstændig benægtelse af ethvert forhold. , Abs. St.” adlyder ikke logik og sund fornuft. Det er noget spontant og permanent. Ikke alene forstår andre ikke, hvorfor du gør dette, men du forstår det ikke selv, for "absolut frihed" er ikke kun frihed fra regimet, samfundet og mennesker, men det er også frihed fra dig selv.
Alt foregår tankeløst og formålsløst. Her er ingen rammer, forbud eller hegn. Sjælen er åben, som vindens gennemsigtige aspiration. En tanke flyver og flyver, vender tilbage og bliver ikke tilbage.
"Absolut frihed" er, når du ikke selv ved, hvad du vil gøre på et sekund. Du adlyder ikke nogen, men du tilhører heller ikke dig selv.
Og nu melder et helt logisk spørgsmål sig: hvorfor pokker er det så nødvendigt, hvis du ikke selv forstår, hvad du vil?!
Hvis man tænker rationelt og griber det hele an fra en pragmatisk synsvinkel, så er dette selvfølgelig komplet nonsens... Men for et kreativt og retningsløst menneske resulterer det i et mere komplekst problem. Dette er alles valg. Er han i stand til at ofre alt for alt?
Men én ting er krystalklar: denne euforiske drøm om fuldstændig uafhængighed om at være i den virkelige verden er urealistisk. Derfor, når vi vælger frihedens vej, indser vi pludselig, at kun selvmord er vejen til denne uafhængighed... Er du klar til at ofre det, du har, for det, der måtte være? Så tænk dig om, før du tager et skridt mod oasen. Det kan trods alt vise sig at være et fatamorgana...

Absolibrestik

Så vi har fundet ud af, at "absolut frihed" er umuligt i det menneskelige samfund. Hvilket let bevises med et elementært eksempel. Selv hvis en person indså dette problem og besluttede at følge vejen til absolut ulydighed over for hverdagens pres, er han stadig dømt til at mislykkes. Vi er trods alt designet på denne måde, for at forstå alt, hvad vi gør. Og hvis denne person alligevel ændrede det sædvanlige hændelsesforløb, brød lænkerne af det hjerneætsende stof og f.eks. ved mystisk forsyn pludselig standsede midt på pladsen og til forundring for den encellede skare, råbte: "Uudgrundelige er Herrens veje!" Ikke alene kan denne begivenhed gives helt rutineprægede forklaringer, såsom at han blev tvunget til det, eller han var så opslugt af sine tanker, at han ikke lagde mærke til alt det omkringliggende tumult mv. Men selvom vi tager den helt utrolige drejning af begivenhederne, at denne mand har den gave "absolut frihed", og han gjorde denne handling fuldstændig tankeløst, formålsløst, uden engang at forstå, hvad der ville komme ud af hans mund i det øjeblik, stadig i hans tanker, han skulle have i første omgang, ville denne mulighed blive skruet sammen, og så ville resultatet være opnået. Han måtte for eksempel tænke: "Skal jeg ikke gøre noget så usædvanligt, anti-rimeligt?" Og hvis en sådan tanke opstod i ham selv for et splitsekund, så er dette allerede logik, allerede fornuft.
Således viser det sig, at "absolut frihed" er fuldstændig ubrugelig i en fornuftig, om end dårligt tænkt, men forudbestemt verden. Så melder sig et helt logisk spørgsmål: hvorfor skriver jeg så vedholdende om hende, hvorfor gav hun efter for mig, hvis det her bare er et smukt eventyr. Så jeg vil fortælle dig: det er bare det, at denne magiske, afgrundsdybe frihed blev afspejlet i mit post-konstruktive sind og degenererede i en litterær retning. Jeg kaldte det "absolibrestics" (latin: Absolutes ubegrænset, ubetinget, frihed, frihed). Lad os nu prøve at se, hvad der karakteriserer denne aberrationelle stil.
For det første er der fuldstændig frihed til at vælge stil, sprog og ærkehistorie. Ubegrænset frihed til at tænke, som dit sind og hjerte dikterer. Konstant perfektion af din egen personlighed og det sprog, du udtrykker din individualitet med. Ordets komplikation og frigørelse. Konstruer dine egne sætninger ved at krydse eksisterende ord.
For det andet er det et konstant strukturløst flow af en vibrerende konstant. En tanke født i et klogt menneskes fornuftige hoved kan aldrig være ligetil og ensidig. Denne person nærmer sig altid et problem fra forskellige vinkler, vejer alle fordele og ulemper og føder smerteligt sit mangefacetterede svar. Og derfor hopper tanken konstant fra tese til antitese, fra argument til modargument. Den mangesidede tankestrøm er en konstant udsving i pulsen, der aldrig stopper. Derfor er der i bogen uendelige bevægelser af det behårede vanvids pulserende spring. Hvilket resulterer i en løbende proces med at flytte temaer, tid og rum.
For det tredje er dette et sæt klart sammenhængende, generelt udbredende metaforer. Transformation af en elementær begivenhed til guddommelige love.
For det fjerde er dette brugen af ​​såkaldte "stimulerende" ord, som ville forstyrre det sædvanlige flow i teksten, bringe læseren tilbage til livet og tvinge ham til at tænke over, hvad der sker. Livet er ikke ensformig skønhed, det er paradoksale uoverensstemmelser, det er det, der bringer os i dvale, hvad der chokerer og overrasker - det er, hvad livet er.
For det femte er dette ikke en meningsløs samling af fragmenter af menneskelig bevidsthed, men en streng forståelse af den tanke, som du ønsker at gengive på papir. Det ydre kaos vil blive erstattet af en bevidst indre foring.
For det sjette er dette en uimodståelig opfordring til løsrivelse fra hverdagen og standardtænkning. Dette er en distraktion fra banale sandheder og standard raffinementer. Dette er noget mere end blot et twist, mere end et forsøg på at skille sig ud, det er noget, der forbinder os med vores sjæl. Og alles sjæl er individuel og unik, du skal kunne høre din sjæl, ikke dit hjerte, ikke dit sind, men din sjæl!
Det er tilnærmelsesvis de funktioner, der kan karakterisere denne stil. Og nu vil jeg gerne give et eksempel på denne retning:

Et ligklæde af forvirring.

Et søvnigt slør af flerfarvet kaos omsluttede den endeløse grå jord. Alt smeltede og druknede i nattebevidsthedens grænseløse døsighed. Dystre efterårsdage er ankommet, sultne og lidenskabsløse.
Verden, der gik i rumløs dvale, gjorde det klart, at livet ikke tolererede ændringer. Enhver levende ting har brug for en vis, tidstestet hvile. Og en person kan ikke eksistere, hvis han ikke har et moralsk grundlag for at blive. I livet, der er som solens morgenskær, passerer alt og flyver ind i den blinde afstand. Vores mål i denne cyklus af solrefleksioner er at fange disse øjeblikke og fange dem på tidens tavler.
Vi, langsomme og snæversynede, kan ikke forstå denne simple sandhed. Du kan ikke leve for øjeblikkelig lyksaligheds skyld, men du er nødt til at reflektere disse øjeblikke i uendelighedens rang, og først da vil vi se sandheden.
Træt af kaotisk lidelse lærer folk, der begynder at bygge deres planer og planer, at bedrage deres egen natur. Selvom de første mennesker efter min mening var præget af spontanitet og tvetydighed. Disse første intelligente væsener besad gaven "absolut frihed", som er utilgængelig for det moderne menneske på gaden.
Årsagen, der bevæger sig væk fra virkningen og ødelægger den subkortiske ædruelighed, dukker op fra den anden side af forståelsen og bliver til et uforståeligt skema af modsigelser og insinuationer.
Ved at kombinere denne strøm af antilogiske udsagn vil jeg gerne sige, at det er lige meget, hvordan du skriver, det er lige meget, hvad de fortæller dig bagefter, det eneste vigtige er, hvad du skriver, og hvad der kommer ud af det.

E p i l o g

Måske spørger du mig: - Hvorfor alt dette? Hvad er alle disse klodsede, hidradenitis-forslag til? Alt dette tvungne patos? Er det ønsket om at skille sig ud ved at skabe en ny stil og bombardere læseren med en masse uforståelige ord og vendinger? Hvorfor er alt dette?"
...Hvorfor leve? Hvorfor gøre noget, stræbe efter noget? Anyway, i de fleste tilfælde er dette bare spild af tid og kræfter. Hvorfor har vi overhovedet brug for tid? Hvorfor begrænse dig til nogle ubetydelige dele af tilværelsen? ...For ikke at fare vild? Kom nu, vi vil alle være der...
Hvorfor skrev jeg alt dette? Dette spørgsmål kan sættes i overensstemmelse med dem, jeg lige har nævnt. Ingen grund! Det er bare, at hvis jeg tænker, betyder det, at jeg eksisterer, hvilket betyder, at nogen har brug for det!
Postmodernister mener, at alt allerede er sket. Alt, hvad de siger eller kommer med, er allerede blevet sagt for dem for længe siden. Deres hovedmål er at konstruere ud fra alt, hvad der var, hvad der vil være. Ud fra gamle ideer, sammensæt et puslespil for at skabe et smukt billede. Jeg tror, ​​eller håber i hvert fald, at der stadig er et uudforsket land tilbage, den ubeboede ø, hvor ingen mand har sat sine ben. Og jeg prøver at finde ham. Ja, måske er de funktioner, som jeg nævnte, der karakteriserer min stil, heller ikke nye. Selvom dette også var et sted, prøvede jeg i det mindste...
Nu er begyndelsen af ​​det 21. århundrede, men har du hørt mindst én russisk forfatter, der chokerede verden, eller i det mindste Rusland, som ville ophidse den russiske intelligentsias bevidsthed? Pelevin? Prigov? Knyshev? Akunin? Kom nu, vær modig! Måske har jeg savnet nogen?!
Selvom jeg gik glip af det, kan de virkelig sammenlignes med de personligheder, der blev født i begyndelsen af ​​det 20. århundrede: Sologub, Gumilyov, Tsvetaeva, Mandelstam, Blok, Bunin osv.
Så kogte alt, formerede sig, blomstrede. Men nu er det omvendt: det rådner, afpersonliggøres, forsvinder.
Så jeg vil vende tilbage til den bevægende, statisk korroderende tid. Træk vejret af frihed... Det er derfor, jeg skrev dette essay, essay, hvad som helst.
Og en tanke mere, som jeg bemærkede, mens jeg arbejdede på dette problem. Intet er absolut. Jeg genkender ikke ord som "alt", "helt" og "altid". Fordi vores liv er bemærkelsesværdigt, fordi det er fyldt med forskellige undtagelser. Hvis alt var glat, enstreget, ensidigt, så ville det ikke nytte noget at leve. Og da verden ikke er underlagt bestemte planer og mønstre, er der stadig plads til tanker, følelser og oplevelser.
Dermed viser det sig, at alt i verden er relativt. Mellem denne uendelige relativitet og konglomeratet af livsmanifestationer er der en person. Han er påvirket af begge dele, men det er han hverken. Han er et menneske.

Alt det bedste til jer, mine herrer!

Ordbog

Aberration [lat. Aberratio deviate] – forvrængning af billeder opnået i optiske systemer.
Enhver afvigelse fra normen i struktur eller funktion.
Abyssal [gr. abyssos bundløs ] – dybt hav.
Hidradenitis [gr. Hidros sved + adenitis] – purulent betændelse i svedkirtlerne.
Kvintessens [lat. Quinta essentia femte essens] - 1) i oldtidens filosofi - æter, det femte element, hovedelementet i de himmelske kræfter, i modsætning til de fire jordiske elementer (vand, jord, ild og luft)
2) den vigtigste, vigtigste, mest betydningsfulde.
Konglomerat [lat. Conglomeratus indsamlet, akkumuleret] – en mekanisk forbindelse af noget. heterogen, uordnet blanding.
Mimetisme [gr. Mimetes imitator] - ligheden i udseende eller adfærd mellem et ikke-giftigt eller spiseligt dyr med et dyr af en anden art, der er giftigt, uspiselig eller på anden måde beskyttet mod fjender.
Spontan [lat. Spontaneus spontane] - forårsaget ikke af ydre påvirkninger, men af ​​interne årsager; spontan, uventet handling.
Stof [lat. Substitutio essens ] – 1) stof i enhed af alle former for dets bevægelse.
2) det uforanderlige grundlag, essensen af ​​ting og fænomener.
Underlag [lat. Underlagsstrøelse, foring] – det generelle materielle grundlag for alle processer og fænomener; base, bærestof.
Udsving [lat. Fluctuatio fluktuation ] – tilfældig afvigelse af en værdi (= fluktuation).
Euphoria [gr. Euphoria eu jeg tolererer phero godt] – en selvtilfreds, overlykkelig stemning, der ikke er retfærdiggjort af virkeligheden.
Kupov Dmitry Olegovich

HVORFOR ER ABSOLUT FRIHED UMULIG

Frihed i menneskelig aktivitet

Personlig frihed i dens forskellige manifestationer er i dag den civiliserede menneskeligheds vigtigste værdi. Frihedens betydning for menneskelig selvrealisering blev forstået i oldtiden. Ønsket om frihed, befrielse fra despotismens lænker og vilkårlighed har gennemsyret hele menneskehedens historie. Dette har manifesteret sig med særlig kraft i ny og nutidig tid. Alle revolutioner skrev ordet "frihed" på deres bannere. Få politiske ledere og revolutionære ledere lovede ikke at lede de masser, de førte til sand frihed. Men selv om det overvældende flertal erklærede sig som betingelsesløse tilhængere og forsvarere af individuel frihed, var meningen med dette begreb en anden. Kategorien frihed er en af ​​de centrale i menneskehedens filosofiske søgen. Og ligesom politikere maler dette koncept i forskellige farver og ofte underordner det deres egne specifikke politiske mål, så nærmer filosoffer dets forståelse fra forskellige positioner. Lad os prøve at forstå mangfoldigheden af ​​disse fortolkninger.

Uanset hvor meget mennesker stræber efter frihed, forstår de, at der ikke kan være absolut, ubegrænset frihed. Først og fremmest fordi fuldstændig frihed for den ene ville betyde vilkårlighed i forhold til den anden. For eksempel ville nogen lytte til høj musik om natten. Ved at tænde for båndoptageren med fuld kraft opfyldte manden sit ønske og handlede frit. Men hans frihed krænkede i dette tilfælde mange andres ret til at få en god nats søvn. Det er i denne forbindelse, at Verdenserklæringen om Menneskerettigheder, hvor alle artikler er helliget individets rettigheder og friheder, sidstnævnte, som indeholder en omtale af ansvar, fastslår, at hver person i udøvelsen af ​​deres rettigheder og friheder bør kun være underlagt sådanne restriktioner, der har deres egne for at sikre anerkendelse og respekt for andres rettigheder. Når vi diskuterer umuligheden af ​​absolut frihed, så lad os være opmærksomme på endnu et aspekt af spørgsmålet. En sådan frihed ville betyde ubegrænset valg for en person, hvilket ville sætte ham i en ekstremt vanskelig position i forhold til at træffe en beslutning. Udtrykket "Buridans æsel" er almindeligt kendt. Den franske filosof Buridan talte om et æsel, der var placeret mellem to identiske og lige langt armfulde hø. Da æslet ikke besluttede sig for, hvilken armfuld det skulle foretrækkes, døde han af sult. Endnu tidligere beskrev Dante en lignende situation, men han talte ikke om æsler, men om mennesker: "Placeret mellem to retter, lige fjernt og lige attraktivt, ville en person hellere dø end, med absolut frihed, tage en af ​​dem i munden ." En person kan ikke være helt fri. Og en af ​​begrænsningerne her er andre menneskers rettigheder og friheder.