A.P. Tšehhovi "Ametniku surm": kirjeldus, tegelased, loo analüüs

1883. aastal ilmus tuntud ajakirjas Oskolki unustamatu kirjaniku Anton Pavlovitš Tšehhovi lugu “Ametniku surm”, mis jättis lugejatele korraliku mulje. Teos ilmus A. Chekhonte pseudonüümi all.

Üllatav on see, et süžee pakkus Tšehhovile välja tema seltsimees Anton Begitšev, tänu kellele õnnestus kirjanikul kirjutada hämmastav lugu, mis puudutab hinge.

Teosel on oma žanr: “sketš”, kus peategelane on teatud ametnik, kelle nimi on Ivan Tšervjakov, kes kogemata kindral Brizhalovit tema suunas aevastades pritsis. Kangelane piinab pärast kõike juhtunut end tehtu pärast, ei leia endale kohta, ei suuda rahuneda, ta vabandab pidevalt kindrali ees lootuses, et ta halastab ja andestab, kuid ta ei hooli sellest . Ta unustas Tšervjakovi ammu ja hinges piinab ta siiani, ta ei tunne end mugavalt. Seetõttu tõstatab Anton Pavlovitš oma loos olulise probleemi: ühiskonna ees seisva “väikese inimese”.

Tšehhov näitab lugejatele selgelt, et protesteerib selle vastu, et inimene kaotab oma väärikuse ja surub alla oma isiksuse. See pole kirjaniku jaoks vastuvõetav. Ja Tšervjakov on just selline kangelane, kes tapab end oma absurdse visadusega. See kutsub esile nii naeru kui ka haletsuse. Iga kord ei tee tegelane Brizhalovi ees vabandades muud, kui langetab oma taset. Ja mida? Ivan Tšervjakov ei sure töö lõpus mitte ehmatuse tõttu, kui kindral, kelle närvid kaotasid närvid, hüüdis talle, et ei, ta suri kindrali poolt kangelase põhimõtete rikkumise tõttu. See on väga traagiline teos, mis paneb oma elu üle järele mõtlema ja vajalikke õppetunde omandama.

Lugu on täis palju olulisi detaile, mis oma rolli mängivad. Teose keskmes on ebatavaline juhtum, mitte tegelane või idee. Selle tulemusena kujutab Tšehhov seda või teist asjaolu, tänu millele ilmneb kangelase iseloom.

Seega sisaldab Tšehhovi loo pealkiri sügavat probleemi: inimese ja auastme vastasseis. Teose lugemisel tekib palju küsimusi, sest just Anton Pavlovitš hämmastab oma andekusega: salapärane novellikirjutamine. Teose peateemaks on kahtlemata inimese sisemaailm. Kirjanik omistab sellele erilist tähtsust. Tšehhov on oma ala meister. Selle lühidus on ebatavaline, ettearvamatu. Nii et tema lood on asjakohased ja populaarsed mitte ainult vanema, vaid ka noorema põlvkonna seas. Seetõttu tasub elu enese ja selle seaduste mõistmiseks pöörduda kirjaniku loomingu poole.

Rohkem detaile

Tegelased

Peategelane on Tšervjakov. Tema perekonnanimi on kõnekas, see näitab tema tühisust, armetut positsiooni. Ta töötab testamenditäitjana ehk viib inimestele läbi erinevaid karistusi ning on alaealine ametnik. Väike nagu uss.

Teine tegelane on vanamees Bruzzhalov. Ta on kindral, lugupeetud inimene ja tal on ühiskonnas auväärne koht.

Arengud

Teatris etenduse ajal aevastas Tšervjakov ja pritsis tema ees istunud kindralit. Nüüd üritab ta andestust paluda, hoolimata sellest, et Brjuzžalov on korduvalt püüdnud temast lahti saada: “Ei midagi, mitte midagi...”, “Oh, täielikkus... Ma juba unustasin, aga sa räägid ikka sama asi!"

Tšervjakovi käitumise põhjused

See lugu näitab selgelt end orjaks teinud mehe orjalikku olemust. Ta sidus end kettidega. Tšervjakovil on vaja end alandada, kerjata ja kerjata. Ta ei mõista Brjuzhalovi nii lihtsaid sõnu, talle tundub, et ta peab kannatama, taluma, kannatama. Tšervjakovile ei tule pähe, et pole vaja andestust paluda. Kindral ja ametnik räägivad justkui eri keelt ja see on osaliselt tõsi, sest Tšervjakov on tüüpiline ori.

Mis teeb teda selliseks? Iseseisvuse puudumine. Orjapsühholoogiaga inimesed ei saa elada ilma kellegi kaitseta, sest nende õnn sõltub teistest inimestest. Pealegi mõtlevad nad selle sõltuvuse enda jaoks välja, keegi ei hoia neid kinni ega sunni neid nii käituma.

Tšehhovi suhtumine

Lugeja võib märgata, et vaatamata loo pealkirjale “Ametniku surm” pühendab Tšehhov surmale endale teose lõpus vaid ühe sõna. Sellega rõhutab autor toimuva koomilisust. Kui absurdselt käitub Tšervjakov, püüdes kaitsta oma väärtusetut positsiooni ühiskonnas.

Sõnum ja põhiidee

Tšehhov tahab näidata, et mitte mingil juhul ei tohi nii käituda ja et "orjapsühholoogiast" vabanemiseks tuleb teha kõik endast olenev. Alati peab omama oma arvamust, hindama olukorda kainelt ja mis kõige tähtsam, suutma oma vigu kuulda ja mõista.

Analüüs 3

Teos näitab liialdatud kujul Venemaa ametnike moraali Tšehhovi eluajal. Peategelase kuvand näitab ka üht ajatut inimlikku puudujääki - orjuslikkust võimsa suhtes, segatuna argusega.

Täitja Tšervjakov (keskastme ametnik) aevastas kogemata teatris tsiviilkindral Brizhalovi peale. See juhtum tekitas madalama ametniku ees õudust. Ta hakkas vabandama, takistades kindralil etendust vaatamast, seejärel jätkas seda fuajees. Hiljem häiris ta sellega oma teenistuses Brizhalovit.

Autori satiir ei ole suunatud Venemaa autokraatia kritiseerimisele, korda, mis annab ülemustele absoluutse võimu madalamate üle. Tšehhov näitab tsiviilkindralit kui tavalist mõistust, viisakat ja isegi kannatlikku inimest. Ta andestas algusest peale ja oli valmis unustama selle pisijuhtumi. Brizhalov viskas tüütu, orjaliku kahetseja järsult välja alles pärast seda, kui too oli ta tõeliselt välja vihastanud, nagu iga teinegi inimene, kellel puudus ingellik alandlikkus.

Lisaks rõhutatakse, et tsiviilkindral ei olnud Tšervjakovi vahetu ülemus, kuna ta teenis isegi teises osakonnas. Seda hetke kasutab autor oskuslikult ära ka episoodis, mil Tšervjakovi naine, kes algul samuti oma mehe karjääri pärast väga ehmus, sellest tõsiasjast teada saades rahuneb. Siin näitame teist austamise versiooni. Tšehhov tuletab lugejatele meelde, et ka terve mõistusega inimesed võivad serviilsuse all kannatada.

Märkimisväärne on ka see, et peategelane ei kujuta juhtunu tagajärgi detailselt ette. Ta ei hakka analüüsima, ei hakka otsima lahendusi, võimalikke muid töökohti, kui vallandamine tuleb. Tšervjakov, nähes oma andestuse saamise katsete ebaõnnestumist (kuigi kindral rääkis talle sellest), tahab kirjutada kirja, kuid ei astu jällegi nii lihtsat sammu.

Tema hirm on irratsionaalne. Ta kardab oma ülemusi mitte ainult sellepärast, et pidi töötama inimestega, kellel on tema üle võim. Lõpuks on sõjavägi, riigiteenistus ja isegi äri alati üles ehitatud hierarhilisel põhimõttel. Kuid mitte kõik inimesed, kes nendesse piirkondadesse sattuvad, pole muutunud argpüksteks orjadeks.

Ametniku surma põhjuseks, mis tulenes tugevatest emotsioonidest pärast tsiviilkindrali poolt väljaviskamist, olid tema enda vaimsed omadused. Tema loomulik argus leidis soodsa pinnase Vene bürokraatia korras.

Tunnista oma tähtsusetus, tead kus?

Jumala ees ehk enne intelligentsust, ilu, loodust, aga mitte inimeste ees. Inimeste seas peate olema teadlik oma väärikusest.

A.P. Tšehhov. Kirjast vend Mihhailile
edasi...

Lugu on loetud. Õpilased avaldasid oma esmamuljeid. Süžee on lihtne, selge, paljud nägid olukorra anekdootlikkust ja absurdsust. Pöördugem nüüd loo enda teksti juurde.

EKSPOSITSIOON

Loo ekspositsioon on kaks esimest lauset (aka teksti teema) – väga informatiivne: « Ühel ilusal õhtul istus sama imeline testamenditäitja Ivan Dmitritš Tšervjakov teises toolireas ja vaatas binokliga “Corneville’i kellasid”. Ta vaatas ja tundis õndsuse kõrgust" Tšervjakovi kohta pead teadma vaid seda, et ta on õndsuse tipul täideviija.Esimesel lugemisel mitte vähem ilus kui ilus õhtu, täitur, teisest reast läbi binokli vaadates ja isegi „õndsuse kõrgusel tundes. ,” näib esialgu ainult naljakas Küsimus on selles, mis selle õndsuse põhjustas.

LIPS

Konflikti algus – aevastus – jääb samuti ikkagi vaid naljakuse piiridesse: traditsiooniline "aga äkki" suurendab ainult olukorra koomilisust ja autori kõrvalepõiget "Et kõik aevastavad" alguses ei lähe vastuollu humoorika loo intonatsiooniga.

Aevastamisprotsessi kirjeldus on aga antud kui ametniku Tšervjakovi jaoks ebatavaline isiklik sündmus, mis viis seejärel surma: "Elu on nii täis üllatusi." Tähelepanuväärne on see, et esmalt kirjeldab Tšehhov, mis tema näo, silmade ja hingamisega juhtus, ja alles seejärel Tšervjakovi enda tegemist (ta tõmbas lihtsalt binokli ära ja kummardus, tundes end ilmselt jätkuvalt õndsuse kõrgusel). Ja alles päris kirjelduse lõpus on vahemärkus "apchhi!!!" naaseb nalja juurde: nägu kortsus, silmad üles keeratud, hingamine seiskunud... võttis binokli silmade eest ära, kummardus ja... apchhi!!!

PERIPEETID

Peripeteia. Kangelase esimene reaktsioon näib siiani üsna inimlik:« Tšervjakov polnud sugugi piinlik, pühkis end taskurätikuga ja vaatas viisaka inimese kombel enda ümber: kas ta oli kedagi oma aevastamisega tülitanud? Siiski asjaolu "nagu viisakas inimene" selgelt üleliigne: see rõhutab Tšervjakovi töökust ja usaldust Tšervjakovi bürokraatliku laitmatuse vastu. Õndsus ja usaldus oma eksimatuse vastu rõhutatakse määrsõnaga "üldse mitte", st. mitte natuke, mitte natuke ja oksümorooniline kombinatsioon "pühkis end taskurätikuga"(ebaviisakas "pühkis ennast" ja südamlik "taskurätikuga." Tšervjakov, olles endaga rahul, isegi "Ma vaatasin enda ümber: kas ta häiris kedagi oma aevastamisega?"

SISEKONFLIKT

Tegelikult algab siit tõeline, nii-öelda “sisekonflikt”: “Aga kohe tuli piinlik olla. Ta nägi, et tema ees, esimeses istmereas istuv vanamees pühkis usinalt kindaga oma kiilakat pead ja kaela ning pomises midagi. Keegi ei saa kunagi teada, kas Tšervjakov tõesti "pritsitud"üldine või nii "pühkis kindaga oma kiilast pead ja kaela ning pomises midagi" mõnel muul põhjusel, mitte aga "teadmatus"õnnetu ametnik. Aga Tšervjakov "Saag" ja tegin enda oma "täituri" järeldused

Pealegi tundis Tšervjakov algul vana mehe kindralina ära ja siis arvas, et aevastas ta peale! Veelgi enam, inimlik tähtsusetus ja bürokraatlik nurrumine, kangelase iga uue sõna ja žestiga „auastme elektrilisus“ viivad ta paratamatult surma.

ESIMENE VABANDUS

“Mitte mu ülemus, võõras, aga siiski kohmetu. Ma pean vabandama" - st. Alguses näis kangelane rahunevat, kuna ta oli "võõras", kuid kartis tunduda ebaviisakas, otsustas ta vabandada: "Tšervjakov köhis, kallutas keha ette ja sosistas kindralile kõrva:

- Vabandust, söör, ma pihustasin teid... ma kogemata...

"Ei midagi, mitte midagi..."

Muidugi, niipea kui Tšervjakov oli oma "õndsusest" hajunud ja inimsuhete sfääri sisenes, on lugejale nähtav tema olemus: see ja orjalikkus. "sinu", tema arglikkus ja veendumus, et on õigus nurruda. Aga võib-olla just seetõttu, et kukkumine bürokraatliku õndsuse kõrgustest oli nii järsk "aga äkki", Tšervjakov ei kuule kindralit:

- Jumala pärast, vabandust. Ma... ma ei tahtnud!

- Oh, istu maha, palun! Las ma kuulan!

VABANDUS LEPINGU AJAL

Kuna Tšervjakov ei tunne enam õndsust, vaid tunneb ainult piinlikkust ja naeratab rumalalt, teeb ta juba vaheajal uue katse vabandada:

- Ma pihustasin sind, sinu oma. Vabandust... ma... see pole see...

- Oh täielikkust... ma juba unustasin, aga sa räägid ikka samast asjast! - ütles kindral ja liigutas kannatamatult oma alahuult.

KONFLIKTI UUS FAAS

Siin läheb konflikt uude faasi: vabandusi enam ei tule, Tšervjakov kõnnib edasi "seletama", ju kindral "liigutas kannatamatult oma alahuult", A "Tšervjakov, vaadates kindrali kahtlustavalt," Saag "pahatus silmades" ja otsustas, et kindral ei taha temaga rääkida. Nüüd Tšervjakov ei vabanda, vaid selgitab seda "Ma ei tahtnud seda üldse... et see on loodusseadus"! On vaja selgitada „Muidu arvab ta, et ma tahtsin sülitada. Kui ta sellele praegu ei mõtle, mõtleb ta seda hiljem! Tšervjakov arvab nii. Miks meie kangelane otsustas, et kindral peab kindlasti nii arvama, eriti "pärast"? Ilmselt sellepärast, et kindral! Kes mõistab nende kindraleid?

VESTLUS OMA NAISEGA

Vestlus oma naisega on konflikti uus etapp:

«Kui Tšernjakov koju jõudis, rääkis ta naisele oma teadmatusest Tema naine, talle tundus, suhtus juhtumisse liiga kergelt; ta ainult kartis ja kui ta sai teada, et Brizhalov on "võõras", rahunes ta maha.

Tšehhov kirjutab kergemeelselt, sest Tšervjakovi jaoks on konflikt välja kasvanud. oskus ühiskonnas käituda". Tšervjakov usub, et ta käitus laitmatult õigesti: esiteks "Mul ei olnud üldse piinlik", teiseks, "pühkis end taskurätikuga", kolmandaks "ta vaatas enda ümber: kas ta häiris kedagi oma aevastamisega?" Lõpuks ta isegi vabandas "nagu viisakas inimene" Ja "imeline täitja", kuigi ta ei oleks võib-olla vabandanud, sest boss "võõras"! Mida veel?!

"Minge siiski ja vabandage," ütles ta. - Ta arvab, et te ei tea, kuidas avalikult käituda!

Tšervjakov on juba vabandanud ja korduvalt. Ärevus aga ei kao, teadmata, milles ennast süüdistada, süüdistab Tšervjakov nüüd kindralit:

- See on kõik! Ma vabandasin, aga ta oli kuidagi imelik... Ta ei öelnud ühtki head sõna. Ja polnud aega rääkida.

Tšehhov mängib välja Tšervjakovi rahulolematu hämmelduse: raudteekindral "Ma ei öelnud ühtki head sõna." "Ja polnud aega rääkida."

ESIMENE SELGITUS VEEL PÄEVAKS

"Järgmisel päeval pani Tšervjakov selga uue vormi, lõikas juuksed ja läks Brizhalovi juurde seletama..." Tšervjakov on veendunud, et seletada on vaja, sest tema on ju ainult käsutäitja ja Brizhalov on kindral: mis siis, kui keegi, kes ei räägi häid sõnu, arvab, et testamenditäitja tahtis kindrali peale sülitada!!! Kuid "kindrali vastuvõturuumi sisenedes nägi ta seal palju pöördujaid ja avaldajate hulgas kindralit ennast," ei saa Tšervjakov enam "selgitada"; kindrali vastuvõturuumis pole ta enam inimene:

Täitja hakkas aru andma ja mees lõpetas vabandusega:

- Ma aevastasin ja... kogemata pritsisin... Iz...

Ja taaskord sain kindralilt inimliku andestuse. Kuid iga järgneva Tšervjakovi vabandusega muudab Brizhalovi mitteametlik (Tšervjakovi arvates "lahutatud" inimlik) reaktsioon nende lõpliku selgituse üha võimatumaks. Ühtlasi läheb seletamissoov aina võimsamaks...

"Ta on vihane, see tähendab... Ei, sa ei saa seda nii jätta... ma selgitan talle..."

TEINE SELGITUS

Ja üha absurdsem, muutudes kindrali ja tema enda alanduse mõnitamiseks:

- Sinu oma! Kui ma julgen teid häirida, siis just meelega, võin öelda, meeleparandusest!.. Mitte meelega, teate ise, härra!

See eelviimane selgitus kindraliga on järjekordne pööre loo konflikti arengus. Tšervjakov on siiralt nördinud, et kindral nägi Tšervjakovi käsutäitja pühendumises bürokraatlikule ärile pilkamist. Lõpuks nimetab Ivan Dmitritš kindralit isegi fanfaariks ja otsustab oma südames kindralilt enam vabandust mitte paluda, kes "ei saa aru" mis on täitjale selge!

"Mis naeruvääristamine seal on?" mõtles Tšervjakov. "Siin pole üldse naeruvääristamist! Kindral, ta ei saa aru! Kui see on nii, siis ma ei vabanda enam selle kära peale!"

Tšervjakov aga mõtleb kohe mingil põhjusel:

Kuradi temaga! Ma kirjutan talle kirja, aga ma ei lähe! Jumal küll, ma ei tee seda!"

Tšehhov ei selgita, miks Tšervjakov kirja ei kirjutanud, iga lugeja saab selle ise välja mõelda:

Nii mõtles Tšervjakov koju kõndides. Kindralile ta kirja ei kirjutanud. Ma mõtlesin ja mõtlesin ega suutnud selle kirja peale tulla. Pidin järgmisel päeval ise seletama minema.

CLIMAX

Tšervjakovi viimane seletus on loo kulminatsioon. Ja siin selle “selgita” taga - kõik Ivan Dmitrichi vapustused, mis ta Blissist viisid "Arkaadia" inimliku türannia, bürokraatliku hirmu, õuduse kuristikku "julge naerda" ja kogu seesama Tšervjakovi eelnev hämmeldus ja arusaamatus, mille tõttu ta võttis ette rea neid vabandusi ja hukkamisi:

"Ma tulin eile sind tülitama," pomises ta, kui kindral tema poole küsivad pilgud tõstis, "mitte naerma, nagu sa ütlema kõlbasid." Ma vabandasin selle pärast, et aevastades pihustasin, söör... aga mul ei tulnud isegi pähe naerda. Kas ma julgen naerda? Kui me naerame, siis pole austust inimeste vastu... ei tule...

- Mine ära!!! - haukus äkitselt sinine ja värisev kindral.

- Mida, söör? - küsis Tšervjakov õudusest suremas sosinal.

- Mine ära!! - kordas kindral jalgu trampides.

VAHESULK

Konflikti tulemus on nüüd selge: ametnik Tšervjakov ei talunud oma bürokraatliku arkaadia kõrguselt kukkumist. Usk omaenda bürokraatlikku eksimatusse ja võimetus väljendada tõelisi inimlikke tundeid muutis edasise eksisteerimise võimatuks: tegelikult kirjeldab Tšehhov ainult “ametniku surma”, mitte inimese surma. Niipea kui Ivan Dmitritš uue vormi selga pani ja seletama läks, lakkas ta täielikult olemast mees, mees temas (nagu Tšehhovi järgi olema peaks) suri juba ammu. Tšervjakov suri "makku

A. P. Tšehhovi lugu “Ametniku surm” on üks kirjaniku varajasemaid teoseid, mis lisati 1886. aastal kogusse “Motley Stories”. See oli kirjutatud kunstilise realismi vaimus. See suundumus kirjanduses Venemaal kujunes välja 19. sajandi teisel poolel. Teose lõpus ületab kirjanik selle ulatust, kuna pidas surma naeruvääristamist vastuvõetamatuks.

Tšehhov, “Ametniku surm”: kokkuvõte, analüüs

Siin tõstetakse esiplaanile teema “väike” - ametnik, kes on sageli põhjuseta pidevas ebakindluses ja segaduses. Täpselt nii protesteerib autor isiksuse igasuguse allasurumise vastu. Tšehhovi jutustuse “Ametniku surm” kokkuvõte peegeldab väga selgelt kõiki sellise kohtlemise tagajärgi.

Kangelased

Loos on ainult kolm tegelast. See on madala positsiooniga ametnik Ivan Dmitrijevitš Tšervjakov, tema abikaasa ja kindral Brizhalov. Töö põhirõhk on naeruvääristamise objektiks sattunud ametnikul. Kuid ülejäänud tegelaste iseloomu jätab A. P. Tšehhov avalikustamata. “Ametniku surm” (kokkuvõte) kirjeldab Tšervjakovit kui väikest, haletsusväärset ja koomilist inimest. Tema rumal ja absurdne visadus kutsub esile ehtsa naeru ja tema alandus tekitab haletsust. Oma püsivates vabandustes kindrali ees ületab ta kõik piirid ja loobub oma inimväärikusest.

Opositsioon

Analüüsides teemat “Tšehhov, “Ametniku surm”: kokkuvõte, analüüs”, tuleb märkida, et autor vastandab süžees kahte isiksust. See on ülemus ja alluv.

Just konfliktiga alustab A. P. Tšehhov oma lugu "Ametniku surm". Kokkuvõte näitab selle traditsioonilist arengut: kindral Brizhalov karjus lõpuks oma alluva peale, mille tõttu Tšervjakov sureb südameseiskusesse. Tundub tuttav süžeemuster. Teoses on aga teatud uuenduslike võtete olemasolu, sest kindral karjus alluva peale alles pärast seda, kui ta ise ta oma tüütute vabandustega maha tõi.

Koomiline ja mõnevõrra ootamatu sündmuste pööre peitub ametniku Tšervjakovi maailmapildis, kes ei suri sugugi hirmu tõttu, vaid seetõttu, et kindral rikkus kõrge auastmega mehena oma "pühi põhimõtteid".

Tšehhov pole oma stiili muutnud, tema lühidus on hämmastav. Tema teosed sisaldavad alati sügavat tähendust, mida saab mõista ainult kunstiliste detailide kaudu.

Kokkuvõte loost “Ametniku surm”, Tšehhov

Nüüd saame tegelikult jätkata teose süžeega. Ametnik Ivan Dmitrijevitš Tšervjakov, kes tegutseb asutuse hooldajana, istub teises reas, vaatab läbi binokli ja naudib prantsuse helilooja Plunketti operetti “Corneville’i kellad”. Siis läks ta nägu kortsu, silmad keerasid üles, hing takerdus, ta kummardus ja aevastas. Tšervjakov oli väga viisakas mees, pühkis end taskurätikuga ja vaatas ringi, kas pole oma aevastamisega kellelegi haiget teinud. Ja järsku avastasin, et ees istuv vanamees pühib taskurätikuga oma kiilakat kohta ja pomiseb midagi. Lähemal vaatlusel nägi Ivan Dmitrijevitš, et see oli ei keegi muu kui riigikindral Brizhalovi. See paneb ta end haigeks tundma. Ta tõmbas end kohmetult enda juurde ja hakkas talle kõrva sosistama vabandussõnu.

Pisiasjad

Tšehhov jätkab “Ametniku surma” (töö kokkuvõtte esitame ülevaates) sellega, et kindral vastas, et üldiselt midagi kohutavat ei juhtunud. Kuid ta jätkas vabandamist, seejärel palus kindral lasta tal ülejäänud operetti rahulikult kuulata. Kuid ametnik ei jätnud meelt ja isegi vahetunni ajal pöördus kindrali poole ja hakkas andestust paluma, millele too vastas, et on selle ammu unustanud.

Nüüd aga tundus Tšervjakovile, et kindral oli sarkastiline ja arvas ilmselt, et tahab tema peale sülitada. Ametnik tuli koju ja rääkis juhtunust naisele, naine oli ehmunud ja ütles, et tema mees võttis seda liiga kergelt, et tal on vaja minna kindrali juurde vastuvõtule ja paluda uuesti andestust.

Järgmisel päeval läheb ta uude vormi riietatuna kindrali juurde. Millel selgus, et ootesaalis oli palju külastajaid. Pärast mitmete külastajate küsitlemist nägi kindral Tšervjakovit, kes alustas taas oma naeruväärsete vabandustega eilse eest. Brizzhalov vastas väärikalt: "Jah, sellest piisab! Milline mõttetus!

vabandused

Kuid Tšervjakov ei peatunud ja soovitas isegi seletuskirja kirjutada. Ja siis ei talunud kindral seda ja karjus tema peale, uskudes, et ta lihtsalt mõnitab teda. Tšervjakov pomises aga hämmeldunult, et ta ei naera üldse.

Üldiselt mõtles ta koju tulles selle peale ja otsustas homme uuesti kindrali juurde minna. Järgmisel päeval ei suutnud Brizzhalov seda lihtsalt taluda ja karjus talle: "Kao välja!"

Nii lõpetab Tšehhov "Ametniku surma". Lõpus olev kokkuvõte ütleb, et Tšervjakov tundis end halvasti, ta taganes ukse poole ja trügis mehaaniliselt koju. Korterisse naastes heitis ta mundris diivanile pikali ja suri.

Vene kirjanduses peetakse Tšehhovit "Puškiniks proosas" tänu tema ulatusele ja ületamatule kunstilisele stiilile. Tšehhovi jutustuses “Ametniku surm” paljastatakse “väikese inimese” teema, kuid mitte nii nagu Gogolil või Puškinil. Teoses “Ametniku surm” tutvustab analüüs loomislugu, küsimusi, žanri ja kompositsiooni tunnuseid - kõik see on meie artiklis. See tuleb kasuks 9. klassi õpilastele Tšehhovi teoste uurimisel kirjandustundides.

Lühianalüüs

Teema– väikese mehe teema, enese alandamine ja tseremoniaalne kummardamine.

Koosseis- selge, loo žanrile omane. Nähtav on jutustaja isiksus, tuues toimuvasse hinnangu ja emotsionaalse värvingu.

Žanr- lugu. Tšehhovi lugu sarnaneb “sketši” vormiga, mistõttu on tema teosed eriti head teatris lavale pannes ja filmituna.

Suund- 19. sajandi teisele poolele iseloomulik realism.

Loomise ajalugu

Loo “Ametniku surm” loomisest on mitu versiooni. Üks neist ütleb, et lugu juhtus tegelikkuses, Suures Teatris, millest autor sai teada keiserlike teatrite juhilt.

Teise versiooni kohaselt oli Tšehhovi inspiratsiooniallikaks kuulus humorist ja praktiliste naljade armastaja Aleksei Žemtšužnikov. Käisid jutud, et naljamees astus ühele kõrgele ametnikule meelega jalga ning ahistas teda seejärel vabanduste ja viisakuskõnedega.

Kolmas versioon Tšehhovi süžee ilmumisest: juhtum, mis leidis aset Taganrogis (kirjaniku kodumaal) 1882. aastal. Teatud postitöötaja püüdis pärast konflikti ülemustega vabandada, kuid teda ei võetud vastu ega mõistetud. Meeleheitel töötaja sooritas enesetapu. Olgu kuidas on, Tšehhovi kunstiliselt ümbermõeldud süžee kehastus hiilgavas loos, mis kirjutati vähem kui kahe päevaga. Teos avaldati esmakordselt 1883. aastal ajakirjas “Oskolki” pseudonüümi A. Chekhonte all.

Teema

Tšehhovi loos “Ametniku surm” teema väike inimene, orjalik teadvus, halvustav suhtumine iseendasse kõrgemate auastmete ees.

Loo idee on näha endas auastme austamise sümptomit ja hävitada see eos – just selleks liialdab Tšehhov narratiivis palju olulisi detaile ja kasutab groteskiga irooniat. Autori kaasaegsed ühiskonnaprobleemid tulid teravalt ja aktuaalselt päevavalgele novelližanris.

Tšervjakovi ja kindral Brizhalovi konflikt on tegelase konflikt iseendaga. Tema tegude tähendus on moraalselt “tervele” inimesele ebaselge ja seletamatu. Loo probleemid on põhjustatud ühiskonna haigusest - harjumusest ukerdada nende ees, kes on ühiskonnas kõrgemal positsioonil, mis on meie ajal üsna aktuaalne.

Tšervjakov ja Brizhalov - vastandlikud kangelased: just kindralist pidi saama negatiivne tegelane, kuid Tšehhovis vahetasid nad rollid. Kindral on äärmiselt positiivne, adekvaatne tegelane ning noorem auaste on argpükslik, endas ebakindel, tüütu, ebajärjekindel ning oma tegudes ja püüdlustes pehmelt öeldes kummaline. Teose põhiidee on moraalsete aluste, ideaalide kaotamine, millele toetub "terve" isiksus.

Koosseis

Koomiline ja traagiline sulandusid üheks tänu Tšehhovi loos oskuslikult valitud kunstilistele vahenditele. Teose analüüs võimaldab järeldada, et selle kompositsioon on väikežanri jaoks traditsiooniline. Sellele viitab jutustaja monoloog, mis lisab toimuva tajumisele omapoolse noodi.

Jutustaja isiksus tuleb mõnikord üsna selgelt esile kommentaaride ja sündmuste emotsionaalse hinnanguga. Loo ülesehituses on lihtne esile tuua süžee, kulminatsiooni ja muid süžee komponente. See on dünaamiline ja särav, tänu Tšehhovi lakoonilisusele ja täpsusele. Iga sõna (tegelaste perekonnanimed, välimuse kirjeldus), iga häälik, iga fraas on täpne ja kontrollitud – neil on Tšehhovi loomingus üks eesmärk. Olukorrasketšide meister, esitab oskuslikult sisu traditsioonilise kompositsiooni raames. Võib-olla just seetõttu on peaaegu kõik Tšehhovi teosed filmitud, lavastatud ja saanud publiku seas suurt edu.

Peategelased

Žanr

Tšehhov jõudis novelližanris enneolematutele kõrgustele. Tema loo eripäraks võib pidada selle sarnasust sketšiga. Autor annab sündmusest originaalse pildi, justkui jälgides toimuvat väljastpoolt. Tšehhovi-eelne novelližanr oli kirjeldamatu väikesemahuline eepiline vorm, mida peeti romaani või loo fragmendiks. Just tänu Anton Pavlovitšile saavutas see žanr kirjanduses populaarsuse, kuulsuse ja täieliku kehastuse.

Tööproov

Reitingu analüüs

Keskmine hinne: 4.1. Kokku saadud hinnanguid: 303.

Silmapaistev vene proosakirjanik ja näitekirjanik Anton Pavlovitš Tšehhov on kogu maailmas tuntud oma säravate näidendite, novellite ja novellide poolest. Tšehhov aga sillutas väikeste koomiksilugudega, selliste anekdootlike sketšidega teed suure kirjanduse juurde.

Hämmastav on see, et need varased kirjutamiskatsed ei jää kuidagi alla juba väljakujunenud kirjaniku küpsetele teostele. Tšehhov hindas üldiselt lakoonilisust ja järgis rangelt reeglit "kirjutada andekasti - see tähendab lühidalt". Ta ei kirjutanud kunagi tolstoilikult, ei valinud hoolikalt sõnu nagu Gogol ega filosofeerinud pikalt nagu Dostojevski.

Tšehhovi teosed on lihtsad ja arusaadavad, "tema muusa," ütles Nabokov, "on riietatud igapäevastesse riietesse". Kuid selles säravas argisuses peitub prosaisti loomemeetod. Täpselt nii kirjutatakse tšehhovi keeles.

Üks näide Anton Pavlovitši varasest proosast on humoorikas kogumik “Motley Stories”. Seda on mitu korda toimetanud autor ise. Enamikust teostest said õpikud ja nende süžeed mütologiseeriti. Need on lood “Paks ja peenike”, “Kameeleon”, “Kirurgia”, “Hobuse nimi”, “Unter Prišibejev”, “Kaštanka”, “Ametniku surm” jt.

Täitja Tšervjakovi ajalugu

80ndatel tegi Tšehhov aktiivselt koostööd Moskva ja Peterburi trükiväljaannetega (Äratuskell, Dragonfly, Oskolki jt). Andekas noor kirjanik, kes kirjutas alla Antosh Chekhonte nimele, koostas kümneid lühikesi naljakaid lugusid, mis olid lugejaskonna seas väga populaarsed. Autor ei mõelnud kunagi oma lugusid välja, vaid luuras ja kuulas neid päriselus pealt. Ta teadis, kuidas muuta iga nalja vaimukaks looks.

Ühel päeval rääkis Tšehhovi perekonna hea sõber Vladimir Petrovitš Begitšev (kirjanik, Moskva teatrite juht) lõbusa loo sellest, kuidas üks inimene aevastas teatris kogemata teise peale. Ta oli nii ärritunud, et tuli järgmisel päeval tekkinud piinlikkuse pärast andestust paluma.

Kõik naersid Begitševi jutustatud juhtumi üle ja unustasid. Kõik peale Tšehhovi. Siis joonistas tema kujutlusvõime juba tihedalt kinninööbitud mundris testamenditäitja Ivan Dmitrijevitš Tšervjakovi ja Raudteeosakonna tsiviilkindrali Brizhalovi pilte. Ja 1883. aastal ilmus ajakirja "Oskolki" lehekülgedel novell "Ametniku surm" alapealkirjaga "Juhtum".

Loos läheb geniaalne täideviija Ivan Dmitrijevitš Tšervjakov teatrisse Corneville'i kellasid vaatama. Ülevas tujus istub ta boksi maha ja naudib tegevust laval. Võttes hetkeks pilgu binoklilt, vaatab ta õndsa pilguga auditooriumis ringi ja aevastab üsna kogemata. Selline piinlikkus võib juhtuda iga inimesega ja imeline testamenditäitja Tšervjakov pole erand. Aga halb õnn – ta pritsis enda ees istuva mehe kiilaks pea. Tšervjakovi õuduseks osutub ta tsiviilkindral Brizhaloviks, kes vastutab sideteede eest.

Tšervjakov palub delikaatselt andestust, kuid Brizhalov vehib vaid käega – ei midagi! Kuni vahetunnini istub testamenditäitja nõelte ja nõelte otsas; The Bells of Corneville teda enam ei hõivata. Vaheajal leiab ta kindral Brizhalovi ja vabandab väga. Kindral viipab juhuslikult: "Oh, tule... ma juba unustasin, aga sa räägid ikka sama asja!"

Pärast naisega konsulteerimist ilmub Tšervjakov järgmisel päeval Brizhalovi vastuvõturuumi. Ta kavatseb kõrgele ametnikule selgitada, et ta ei aevastanud meelega, ilma pahatahtliku kavatsuseta. Kuid kindral on liiga hõivatud, kiirustades ütleb ta mitu korda, et selle pärast on tõesti naljakas vabandada.

Terve õhtu vaevleb vaene ametnik Brizhalovi kirja tekstiga, kuid tal ei õnnestu sõnu paberile panna. Nii läheb Tšervjakov taas kindrali vastuvõtutuppa isiklikuks vestluseks. Nähes tüütut külastajat, Brizhalov värises ja haukus: "Kao välja!!!"

Siis lõi midagi õnnetu Tšervjakovi kõhus. Teadvuseta ametnik lahkus vastuvõturuumist, kõndis koju ja "viskus vormi seljast võtmata diivanile ja... suri."

Uus "väike mees"

Trükiversioonis võtab lugu “Ametniku surm” vaid kaks lehekülge. Kuid samas on see osa mastaapsest kireva inimelu panoraamist, mille Tšehhov maalib. Eelkõige puudutab teos "väikese inimese" probleemi, mis kirjanikku väga huvitas.

Tol ajal polnud see teema kirjanduses uus. Selle töötasid välja Puškin "Jaamaagendis", Dostojevski filmis "Vaesed inimesed", Gogol "Mantlis". Tšehhov, nagu ka tema kirjanduslikud eelkäijad, oli tülgastav inimisiksuse allasurumisest, auastmetesse jagunemisest ja võimukate põhjendamatutest privileegidest. “Ametniku surma” autor vaatab aga “väikest meest” uue nurga alt. Tema kangelane ei tekita enam haletsust, ta on vastik, sest ta vabatahtlikult kubiseb, põrnitseb ja uriseb orjalikult.

Juba loo esimestest ridadest ilmneb külmavärin Tšehhovi ametniku suhtes. Autoril õnnestub see saavutada kõneka perekonnanime Tšervjakov abil. Koomilise efekti suurendamiseks kasutab kirjanik epiteeti "ilus". Nii istub luksuslikus teatrikastis kinninööbitud ja hoolikalt triigitud mundris elegantse binokliga käes imeline testamenditäitja Ivan Dmitrijevitš... ja järsku - Tšervjakov! Täiesti ootamatu sündmuste pööre.

Ivan Dmitrijevitši edasine tegevus, tema koomiline kiusamine, alatu ukerdamine, auastme austamine ja orjahirm ainult kinnitavad tema dissonantset perekonnanime. Kindral Brizzhalov omakorda ei tekita negatiivseid emotsioone. Ta lööb Tšervjakovi välja alles pärast seda, kui ta on teda lõpuks oma külaskäikudega piinanud.

Võib arvata, et Tšervjakov suri kogetud hirmust. Kuid mitte! Tšehhov "tapab" oma kangelase teisel põhjusel. Ivan Dmitrijevitš palus andestust mitte sellepärast, et ta kartis kindrali kättemaksu. Tegelikult polnud Brizhalovil oma osakonnaga mingit pistmist. Täitja Tšervjakov lihtsalt ei saanud teisiti käituda. Selle käitumismudeli dikteeris tema orjateadvus.

Kui kindral oleks teatris Tšervjakovi peale karjunud, teda üleolevalt häbistanud või ähvardustega üle külvanud, oleks meie käsutäitja olnud rahulik. Kuid vaatamata kõrgele auastmele kohtles Brizhalov Tšervjakovit võrdsena. Tavaline skeem, mille järgi Tšervjakov kõik need aastad elas, enam ei töötanud. Tema maailm varises kokku. Seda ideed naeruvääristati. Elu on imelise käsutäitja jaoks oma mõtte kaotanud. Seetõttu heitis ta diivanile pikali ja suri vormiriietust seljast võtmata, mis oli tema jaoks inimese peamine omadus.

Tšehhov otsustas enne oma kaasaegseid laiendada "väikese inimese" teemat. Mõni aasta pärast “Ametniku surma” ilmumist kirjutas Anton Pavlovitš oma vanemale vennale Aleksandrile (samuti kirjanik), et ta lõpetaks alandatud ja rõhutud kollegiaalsete registripidajate kirjeldamise. Tšehhov juuniori sõnul oli see teema kaotanud oma aktuaalsuse ja selgelt koipallilõhna. Palju huvitavam on näidata registripidajat, kes muudab “Tema Ekstsellentsi” elu elavaks põrguks.

Peategelase surm
Kõige rohkem jälestas kirjanikku orjafilosoofia, mis hävitab täielikult inimisiksuse alged. Seetõttu “tappab” Tšehhov oma Tšervjakovi ilma haletsuse varjuta.

Autori jaoks pole peategelane inimene, vaid mõne lihtsa seadistusega masin ja seetõttu ei võeta tema surma tõsiselt. Toimuva koomilise absurdsuse rõhutamiseks kasutab autor lõppsõna „suri”, „suri” või „suri” asemel kõnekeeles verbi „suri”.

Anton Tšehhovi absurdne realism

Pärast loo “Ametniku surm” ilmumist Oskolkis süüdistasid paljud kriitikud Tšehhovit mingi absurdi komponeerimises. Inimene ei saa ju diivanile pikali heita ja lihtsalt leina kätte surra! Anton Pavlovitš lõi lihtsalt käed oma iseloomuliku heasüdamliku pilkamisega – lugu pole vähem absurdne kui elu ise.

Veel üks õpetlik humoorikas lugu, milles autor kirjeldas selle kala harjumusi. Nagu ikka, teeb Tšehhov osavalt nalja inimeste üle, kes alati teavad, kuidas ja mida teha, püüdes teisi lollidena teha.

Hiljem leidsid kirjaniku biograafid tema isiklike paberite hulgast kirja sõbralt tema kodumaalt Taganrogist. Kirjas seisis, et linna postiülem ähvardas rikkujat kohtu ette tuua. Ta püüdis andestust paluda ja pärast ebaõnnestumist läks linnaaeda ja poos end üles.

Hoolimata kaasaegsete kriitilistest rünnakutest polnud Tšehhov vähem realist kui Tolstoi ja Dostojevski, ta kasutas tegelikkuse kirjeldamiseks lihtsalt muid kunstilisi vahendeid – huumorit, satiiri, irooniat. Väikeproosažanris töötades ei saanud ta endale lubada pikkade kirjelduste ja sisemonoloogide luksust. Seetõttu pole ka “Ametniku surmas”, nagu enamikus teistes lugudes, autori kujutist. Tšehhov ei hinda oma kangelaste tegusid, ta ainult kirjeldab neid. Järelduste tegemise õigus jääb lugejale.