Miks monarhia. Monarhia

Monarhia on selline riigi elu juhtimise tööriist, mis teenib selle suurust. Monarhia säilimine on Isamaa säilimise tagatis. Just seda arvas Venemaa suur ajaloolane N.M. Karamzin.

"Inglise põhiseaduse" autori Walter Baghoti definitsiooni järgi on monarhia see, kui üks inimene, kes teeb suurejoonelisi tegusid, koondab kogu inimeste tähelepanu endale. Ja see on vastupidine vabariigile, kui see on jagatud paljude vahel, millest ükski ei tee midagi meeldejäävat.

Kõige võimsam valitsemisvorm oli Prantsusmaa kuulsaima kirjaniku Jean-Jacques Rousseau silmis monarhia.

Kõige loomulikumaks, parimaks ja õigemaks valitsemisvormiks pidas Kreeka filosoof Aristoteles monarhiat. Tema definitsiooni järgi kasvab see inimestest välja ja on rahva jaoks olemas. Ja kreeka keelest tõlkes tähendab see üksiku inimese jõudu.

Monarhia põhiidee seisneb selles, et inimene valitseb üksi, teda peetakse heategevuslikuks tegelaseks ja seetõttu teeb kõik, kes usub, monarhismi toetajateks.

Monarhi ennast kui Jumala võitu tajutakse moraali sümbolina, sugugi mitte juriidiliselt, mis aitab kaasa riigi kodanike patriotismi tugevdamisele. Ta valitseb inimeste heaolu nimel, on oma vastutusest täiesti teadlik. Ta on reeglina üsna kogenud poliitik, sest teda on lapsepõlvest saati õpetatud valitsema.

Selline ideoloogia on lähedane autokraatia ja ka absolutismi pooldajatele, kui riigis on ainuvalitsejaks monarh. Monarhismil on ka teisi suundi:

1. Põhiseaduslik, kui valitsust teostab parlament ja monarhi roll on peaaegu dekoratiivne, nagu see on näiteks Hispaanias, Taanis või Suurbritannias. See toimib riigi sümbolina.
2. Dualistlik, kus monarh ja parlament valitsevad koos ning võim jaguneb kohtu-, täitev- ja seadusandlikuks.
3. Parlamentaarne, kus monarh kontrollib kohtusüsteemi.

Iga monarhia peamine omadus on millel on üks peatükk kellel on võim kogu eluks, päritud. Just tema esindab riiki poliitilisel areenil ning on ühtlasi traditsioonide järjepidevuse hoidja ja tagaja.

Monarhia eelised

Arvamusi seda tüüpi valitsuse kohta on palju ja igasuguseid. Kuid ükskõik mida keegi ka ei ütleks, on eelised nii ilmsed, et neid on üsna raske vaidlustada.

1. Otsused tehakse väga kiiresti ja sama kiiresti täidetakse. Mõelge kõigepealt sellele. Tegelikult oleneb kõik ühest inimesest. Ei mingeid vaidlusi. Ja see on eriti märkimisväärne ja tõhus siis, kui riigi jaoks on kätte jõudnud raske aeg. Isegi kui monarhi võim on formaalsus, võib temast saada riigi ühtsuse sümbol.
2. Lihtsam on riigis pikaajalisi muutusi läbi viia. Liidrite asendamine ühelt teisele demokraatias ähvardab kurssi muuta, sageli järsult vastupidiseks. Ja see võib ohustada riigi ja selle kodanike heaolu. Kuid monarh suudab ellu viia kardinaalseid muudatusi, mis on praegu ebapopulaarsed, kuid on vajalikud tulevikus.
3. Monarh ei püüa riigi kulul enda heaolu parandada. See on ilmne, ta ise on riik.
4. Võimu ühtsus. Monarh ei ole ainult üksikvõim, see on ka tugev võimusüsteem.
5. Juhusliku inimese võimuletulek on välistatud.

Monarh mõistab oma kasvatuse ja olude tõttu, kui vastutustundlik on tema koht. Ta pole juhuslik inimene, kelle jaoks võim on ainult eesmärk.

Kahtlemata eeliste hulgas on monarhi suurem usaldus oma võimu vastu ja seega minimaalsed poliitilised repressioonid. Ja monarhia poliitilised murrangud pole nii kohutavad kui näiteks vabariigis, sest järglane on tavaliselt teada.

Monarhia miinused

Kuid mitte kõik pole nii sujuv ja ilus. Ja monarhilise valitsemissüsteemi puudused võivad mingil moel varjutada selle eelised.

1. Troon on imeline. Kuid keegi ei saa garanteerida, et järeltulijast saab hea valitseja, et ta on võimeline tegema õigeid otsuseid, et ta suudab juhtida rahvast või vastupidi, et ta ei osutu türanniks. Ja siis muutub monarhia kergesti diktatuuriks. Veelgi enam, ajalugu teab palju näiteid verisest võitlusest trooni pärast, kui pärijad tapsid nii monarhi kui ka teisi taotlejaid. Ja monarhi väljavahetamine on ebatõenäoline.
2. Monarh teeb otsuseid kiiresti, kindlalt ja üksi. Aga ta ei kanna selle eest kellegi ees mingit vastutust, isegi kui need lähevad vastuollu riigi huvidega.
3. Monarhia ajal pole vaja rääkida pluralismist.
4. Monarhia oma olemasoluga aitab kaasa inimeste võrdsuse põhimõtte rikkumisele.
5. Isegi kui kuninglik võim on formaalne, kulutatakse selle ülalpidamiseks riigieelarvest märkimisväärseid vahendeid. Väikeriikide jaoks on see eriti kulukas.

Viimase kolme sajandi maailmaajalugu pole monarhiat säästnud. Hea näide on Prantsuse revolutsioon, mis pidi kuninga ja tema naise hukkamise kaudu andma surmava hoobi. Kuid pidi mööduma 80 aastat, kaks keisrit Napoleon ja kaks verepärast kuningat pidid valitsema, enne kui vabariik riigis lõplikult triumfeeris.

Mitu korda on selline valitsemisvorm nagu monarhia surnud. Aga ikka ja jälle ta elab. Ja tänapäeval on selle kinnituseks Euroopa põhiseaduslikud monarhiad (neid on kümmekond), Jaapani ja Lähis-Ida monarhiad.

Kuni viimase ajani oli mul raske oma poliitiliste eelistuste üle otsustada. Vaikimisi on "liberaalne". Aga mis sellest – vabadus, kõik asjad... Alles nüüd saan aru, mis on selle nn vabaduse olemus... Aga artikkel ei räägi sellest, vaid monarhiast.

Varem ei kõhelnud ma absolutismi hukka mõistmast ja suhtusin sellesse skeptiliselt. Pidati seda mineviku reliikviaks. Kuni hakkasin ajalugu õppima. Eriti - Suure Vene impeeriumi ajalugu. Ja kõik loksus mu peas kohe kuidagi paika.

Miks siis monarhia?

Vastus on palju lihtsam, kui tundub. Sest monarhil on eluaegne võim. mille ta oma lastele edasi annab.

No mis siis, küsite. Ja siin on mis.

Vasta ausalt 3 küsimusele:

1. Kas teete kvaliteetset remonti üürikorteris? Mitte? Ja enda omas?
2. Kas pesete oma rendiautot hoolikalt, poleerides selle kallite toodetega läikima? Või tehke seda ainult siis, kui see on teie oma?
3. Ja lõpuks, kas töötate "oma onu heaks" sama usinalt ja ennastsalgavalt kui iseenda, oma äri heaks?

See on kõik. Kui tead, et see on sinu. Siis võtate selle eest vastutuse. Investeerite sellesse pingutusse, aega, raha ja hinge.

Miks peaks monarh oma riigile halba tegema? Lõppude lõpuks annab ta selle oma pojale edasi. Ja nii edasi. Reegel "vähemalt üleujutus pärast meid" siin ei tööta.

Aga ajutine valitseja? Teda ei huvita, mis edasi saab. Tema jaoks on peaasi, et oleks aega endale rohkem raha krabada. Et hiljem, kui ta eemaldatakse, saaks ta elada oma rõõmuks.

Võite vastu vaielda – ka monarhid on erinevad. Hullesid on. Seal on türannid. Siit saate teada, kuidas selline inimene troonile tõuseb – ja mida teha? Kannatada kuni surmani?

Ei, ajalugu ütleb. Vaatame mõnda näidet.

Peeter III

Ta valitses vaid 6 kuud. 30-aastaselt lõbustas ta end rottide poomisega, sõdureid mängides ja öösiti Talvepalees marssimisega. Ta rääkis vene keelt halvasti. Poliitilisel areenil tegutses ta Venemaa vastu, oma iidoli - Preisimaa kuninga kasuks. On tõendeid, et suverään kannatas maniakaal-depressiivse psühhoosi all. Tulemus? Salapärane äkksurm Peterburi eeslinnas.

Pavel I

Valitses riiki 4 aastat, 4 kuud ja 4 päeva. Närviline, kapriisne ja mitte liiga adekvaatne keiser oli hullumeelsuseni pedantne. Ta leidis vigu õukondlaste kostüümides, hoidis ohvitsere vaos. Ta kannatas paranoia all – ta nägi kõikjal mõrvareid. Tulemus? Nuusktubakaga löömine templis ja kägistamine salliga Mihhailovski lossis.

Minu järeldus. Monarhia või vähemalt ühe presidendi kindel ja enam-vähem püsiv võim on tagatis, et see inimene riiki tõesti kõigest väest edasi arendab. Ja ta ei "haara" raha ega jookse esimesel võimalusel minema, teades, et aasta pärast peab ta ikkagi oma "trooni" kellelegi teisele loovutama.

Monarhial, nagu igal valitsemisvormil, on oma eelised ja puudused.

Monarhia peamine eelis on patriotism, mille tagab see, et võim, riik ja rahvas on monarhi omand, seega hoolitseb ta riigi ja rahva eest kui oma omandi eest. Igasugused omastajad on monarhi otsesed vaenlased, sest nad varastavad temalt. Samadel põhjustel kaitseb monarh riiki väliste vaenlaste eest – need riivavad tema vara.

Siit aga algavad monarhia eelised üldiselt ja pidevad puudused.

Monarhia peamiseks puuduseks on see, et, tagades küll valitsejate kontseptuaalse patriotismi, ei taga see sugugi nende pädevust, ei taga võimu kvaliteeti.

Monarh võib olla igasugune patrioot, aga kui ta pole võimeline riiki juhtima, siis pole tema patriotismist ka mõtet. See on nagu panna lennuki kokpitti inimene, kes on igas inimlikus mõttes ilus, ainult et ta ei oska lennukit juhtida. Mis kasu on tema kõrgetest inimlikest omadustest, kui ta ei ole võimeline kontrollima ja kukub peaaegu kindlasti lennuki alla? Kellele saab kergendust see, et lennuk kukkus alla kauni inimese hinge?

Ja monarhia on kogu oma ajaloo jooksul kadestamisväärse regulaarsusega mitu korda astunud sellise reha otsa.

Pärilikus (dünastilises) monarhias pole valitseja kehva kvaliteediga probleemid mitte ainult võimalikud, vaid ka üldiselt vältimatud, sest ei saa juhtuda, et mitu põlvkonda on kõik lapsed oma isadega võrdsed – see põhimõtteliselt ei kehti. juhtuma.

Ajaloos on väga vähe juhtumeid, kus suurtel isadel on võrdselt vahvad lapsed. Võtke ette mistahes tegevust, kus isikuomadused mängivad peamist rolli – teadus, kunst, sport – kui palju näiteid te teate, et silmapaistev isa poeg oleks saavutanud sama silmapaistvaid tulemusi? Selliseid näiteid on vähe. Kümnendik protsenti, kui mitte vähem.

Kui paljusid suurepäraseid kirjanikke, heliloojaid või arhitekte te teate, kelle lapsed on taas suureks saanud? Kui palju teadlasi? Mitu sportlast?

Miks ei saanud Puškini lastest võrdselt suuri luuletajaid (või vähemalt lihtsalt kuulsaid), Tolstoi lastest ei saanud võrdselt suuri kirjanikke, Mendelejevi lastest suured teadlased, Võssotski lastest suurepärased laulukirjutajad jne?

Miks olümpiavõitjate lapsed ei tule tšempioniks ka pärast ühte?

Geneetika on sellele küsimusele juba ammu vastanud – järglased ei päri ilmtingimata oma vanemate parimaid omadusi, eriti parimaid mõnest puhtalt temaatilisest vaatenurgast. See tähendab, et silmapaistvate vanemate lapsed võivad olla ka silmapaistvad, kuid täiesti erinevas valdkonnas. Ja seda juhtub harva.

Ei saa garanteerida, et vanim poeg on lastest kõige võimekam.

Samuti on selline efekt nagu degeneratsioon - see on siis, kui genofond on piiratud, paarid hakkavad koosnema kaugetest sugulastest ja ei toimu mitte ainult üldine järglaste kvaliteedi langus, vaid ka tõelised geneetilised haigused.

Ja monarhias tekkis see probleem tegelikult, sest paleereeglite järgi võisid kuningad abielluda ainult hästi sündinud printsessidega ja sageli olid nad kauged sugulased. Abielu tutvusringkond pärilikus monarhias on väga piiratud, seega on degeneratsioon peaaegu vältimatu.

Muuhulgas on tegemist isade ja laste probleemiga, kui lapsed hakkavad oma vanematele vastupidiselt käituma. Nii käitus mu isa – nii et mina käitun täpselt vastupidi ja kõik. Laste katse tõestada, et nad on väärt ja isegi paremad kui nende vanemad, viib mõnikord katastroofiliste tagajärgedeni. Ja seda tõenäolisem on see, mida suuremat edu on isa saavutanud. Kuna lapsed ei suuda oma isast ületada, võtavad nad mõnikord kõike tõsist ja hakkavad põhimõtteliselt lõhkuma oma esivanemate ehitatut.

Suure valitseja pärijal lasub alati suur vastutuskoorem, ühiskond ja eliit ootavad temalt suuri saavutusi – ja kõik ei tule selle koormaga toime. Eriti kui loodus ei ole antud riiki valitsema – see pole antud ja kõik.

Nende tegurite kogum viib selleni, et pärilik (dünastiline) monarhia on sarnane loterii või ruletiga.

Mõnikord on võim tõeliselt tugeva, andeka, riiki valitsema suutelise valitseja käes, keda ei survesta tema vahetu isa autoriteet. Ja siis riik areneb. Kuid seda ei juhtu sageli. Enamikul juhtudel monarhia kas laguneb aeglaselt ja iga järgmine valitseja on nõrgem kui eelmine või osutuvad isegi valitsejad veidi halvemaks, veidrad natuke paremaks ja üldiselt ripub riik nagu miski. jää auk.

Samas on suure valitseja ilmumise tõenäosus ligikaudu võrdne tõenäosusega, et tuleb täielik null – pärijaid ei tule üldse või on kõik töövõimetud. Midagi sellist juhtus Ivan Julmaga - kaheksast lapsest jäi isa ellu vaid kaks, kuid Dmitri ei elanud kaua ja Fedor veidi kauem, kuid ei jätnud kedagi maha.

Dünastilisele monarhiale on väga iseloomulik ka lugu Peetri liitumisest, kes oli kahest vennast noorem, kuid vanem Ivan oli teovõimetu. Ja Peetri ja Sophia võimuvõitlus on ka iseloomulik näide monarhiast.

Pärijate võitlus võimu pärast, mille käigus riik on segaduse äärel, on dünastilise (päriliku) monarhia teine ​​puudus. Järelpärijate võimuvõitluses võib riik nõrgeneda ja sattuda välisagentide mõju alla või isegi segadusse.

On olemas versioon, et ka mõne Ivan Julma pärija surm oli vägivaldne ja oli võimuvõitluse tagajärg.

Teine näide on Pauli mõrv, mis pandi toime Suurbritannia huvides.

Eeltoodut arvestades ei saa pärilik (dünastiline) monarhia põhimõtteliselt tagada riigi stabiilset arengut pika aja jooksul.

Riigi arengu "ruleti peale" panemine – olenevalt sellest, kas järgmine pärija osutub võimekaks juhiks või, vastupidi, mandunud – on liiga riskantne. Riskantne ja rumal.

On ka teist tüüpi monarhia – valikaine.

Valitav monarhia on see, kui võim ei lähe üle otsesele pärijale, vaid valitseja valib bojaaride duuma või muu sarnane organ (muide, selles ametis võib arvestada ka NLKP Keskkomitee Poliitbürooga ja tõmmata paralleelid).

Kuid probleem on ka valikulise monarhiaga.

Bojaariduuma (või isegi NLKP Keskkomitee poliitbüroo, parlamendi või muu seksuaalorgani) valitud suverään võib osutuda piltlikult öeldes mitte koogiks. Midagi sellist juhtus Putiniga. Valisime, arvasime, et see on hea, aga ei tulnud väga hästi välja. Ja mida teha?

Muide, Hädade lõpus valiti ka nõukogude ajal Romanovid. Ja pole tõsiasi, et valik oli kõige õigem, sest Romanovite dünastias polnud nii palju edukaid valitsejaid.

Valikulise monarhia miinuseks on see, et valitseja valimisel tasub teha üks viga - ja ongi kõik, riik satub paljudeks aastateks lootusi mitteõigustava ja riiki juhtiva inimese kätte. mitte õitsengule, vaid allakäigule.

Ja kuigi Putin ei ole monarh, näitab tema aastatepikkune ja asendusvõimaluseta "liitumise" näide selgelt, millega on valikuline monarhia tulvil.

Valikulise monarhia tingimustes määratakse riigi tulevik ühe hetkega paljudeks aastateks, võib-olla isegi pooleks sajandiks. Vea hind on liiga kõrge, et selline otsus langeks hetkega ja pöördumatult. Riigi käekäiku 10-50 aastat ette määrata korraga, ühe kohtumise käigus, on ebamõistlik. See on lihtsalt ebamõistlik.

Monarhial (nii valik- kui ka pärilikul) on veel üks probleem.

Kui kogu võim on koondunud ühte kätte ja kõik olulisemad otsused on ühele inimesele suletud, peab ta töötama sellise infomassiiviga ja mõistma nii keerulisi probleeme, et see hakkab väljuma inimvõimete piiridest.

Just see viis 19. ja 20. sajandil enamiku monarhiate hävimiseni ja absoluutsete monarhiate muutumiseni konstitutsioonilisteks.

Varem, kui rahvaarv oli üks-kaks suurusjärku väiksem, oli majandus agraarne, kui suurem osa riigist elati alepõllundusest, kui sündmused arenesid suhteliselt aeglaselt, elu kulges mõõdetult ja muutus üliaeglaselt, üks valitseja võis kõik teha. võtmeotsused - sellest piisas iga enam-vähem haritud inimese võimetest koos paari pädeva nõuandjaga. Ja otsuste tegemiseks oli aega ja otsused ise ei olnudki nii keerulised. Ja palju sai teha malli järgi, kopeerides esivanemate otsuseid.

19. sajandil, majanduse kiire arengu, rahvastiku kasvu, teaduse ja tehnika arengu, linnastumise ja industrialiseerumise tõttu, ei piisanud ühe inimese võimetest kõigi oluliste otsuste tegemiseks, samaaegseks seadusandliku raamistikuga tegelemiseks ja majanduse kontrollimiseks. seaduste rakendamist ja isegi välispoliitikat, osaleda sõdades ja igasugustes konfliktides.

Võimu jagunemine seadusandlikuks, täidesaatvaks ja kohtuvõimuks, samuti pidevalt töötavate parlamentide tekkimine, mis ei kogune episoodiliselt nagu mineviku bojaarlikud mõtted – see oli omaaegne nõue, mis osutus kokkusobimatuks. absoluutne monarhia. Seetõttu ei eksisteerinud absoluutseid monarhiaid, need säilisid erandina vaid vähestes riikides.

Absoluutne monarhia on lihtsalt aegunud.

Vene monarhia hävimise põhjused taanduvad suuresti sellele. Eeldused üleminekuks absoluutselt monarhialt põhiseaduslikule või üldiselt vabariiklikule valitsemisvormile tekkisid juba 19. sajandi alguses. Dekabristid - aristokraatia, aadli, ohvitseride esindajad - hakkasid välja tulema sarnaste ideedega. Pärast seda osales keiser Aleksander II otseselt riigireformidega, kuid tema reforme ei viidud lõpule ja Nikolai II sattus probleemidesse, kui ta lihtsalt ei suutnud jälgida kõiki asju ega suutnud kogu impeeriumi juhtida. üks inimene".

Enamik Nikolai II ajastu haldusvigadest, sealhulgas ebaõnnestumised Vene-Jaapani ja I maailmasõjas, taanduvad suures osas asjaolule, et probleemide keerukus osutus kõrgemaks kui keisri oma. võimeid, infomaht osutus ühe inimese jaoks liiga suureks ning vajalikku võimujaotust ei toimunud. Riigiduuma loomise katse oli hiline ja mitte eriti edukas.

Põhimõtteliselt on see probleem põhiseaduslikus monarhias lahendatud.

Kuid põhiseaduslik monarhia ei ole üldiselt enam monarhia.

Põhiseaduslikku monarhiat on kahte tüüpi – parlamentaarne ja dualistlik. Parlamentaarne, nagu ka Suurbritannias, Hispaanias või Jaapanis, on monarhia, kus monarh täidab esindusfunktsioone. Jämedalt öeldes särab nägu. See on sisuliselt ilus rituaal, mida tehakse ajalooliste traditsioonide mälestuseks. Monarh ei võta parlamentaarse valitsemisvormi raames vastu tegelikke riiklikke otsuseid.

Tõsi, on olemas "Briti kuninganna tunnistajate sekt", mis usub, et Briti kuningakoda ei valitse mitte ainult riiki, vaid kogu maailma. See on aga vaid usk, reaalseid fakte sellise valitsuse kohta pole. Need on vaid müüdid, mis selle teooria pooldajatele meeldivad ja mida ei kinnita mitte miski – ei Suurbritannia majanduslik positsioon maailmas, ei armee ja merevägi ning veelgi enam kuninganna tegelik tegevus. Jah, Suurbritannia mängib Euroopas ja maailmas jätkuvalt suurt rolli, kuid otsused langetavad parlament ja valitsuskabinet ning kuninganna teostab peamiselt rituaalset valitsemist.

Ja isegi kui me võtame enesestmõistetavaks müüti, et Briti kuninganna valitseb maailma, siis see on erand, mitte reegel, sest kõigis teistes parlamentaarsetes monarhiates - Hispaanias, Jaapanis ja teistes - monarhid riiklikke otsuseid ei tee.

On ka dualistlikke monarhiaid, mil monarh osaleb reaalses valitsuses, kuid tema funktsioonid on piiratud. See on aga üsna haruldane liik, mis eksisteerib Marokos, Jordaanias ja võib olla ka mujal. Sellist monarhiat pole üheski suures ja arenenud riigis. Ja seda monarhiaks nimetada pole ka päris õige.

Monarhia on autokraatia sõnadest "monos" (üks) ja "arhia" (reegel).

Monarhia on ühe mehe valitsemise olemus.

Ainuvalitsemine toimub ainult absoluutse monarhia tingimustes, kui kogu kõrgeim võim riigis on piiratud ühe isikuga, kelleks on monarh (ainuvalitseja).

Niipea, kui monarh kaotab olulise osa oma võimust (seadusandliku või osa täidesaatvast võimust), niipea, kui monarh on kohustatud parlamendiga nõu pidama (ei tee seda oma suva järgi, nimelt on ta kohustatud seda tegema) - ta lakkab olemast monarh selle sõna täies tähenduses.

Seetõttu võib monarhia olla kas absoluutne - see on täieõiguslik, tõeline monarhia või rituaalne, dekoratiivne - see on parlamentaarne monarhia, kui monarh täidab ainult esindusfunktsioone, nagu pulmakindral, viibib üritustel austust avaldades. traditsioonid.

Ja isegi kui Briti kuninganna midagi tegelikult valitseb, pole see enam monarhia, vaid mingi krüptoarhia või midagi taolist. Kui monarh on sunnitud varjama ja krüpteerima, pole ta enam monarh algses tähenduses, vaid salavalitseja.

Monarh on see, kes valitseb tõeliselt ja varjamata.

Aga valitseda kaasaegses maailmas, suures riigis, juhtida kaasaegset majandust, kirjutada seadusi ja jälgida nende täitmist, juhtida meie kiiresti muutuvas maailmas mitmemiljonilise elanikkonnaga riiki, kus kõik suhtlevad kõigiga, kus tehnoloogia areneb kiiresti ja muudab maailma globaalseks, kus ühel inimesel on lihtsalt võimatu kõigis teadustes korraga edu saavutada, on võimatu jälgida kõiki olulisi sündmusi, kontrollida ministrite kabineti, armeed, parlamenti , kohtud, meedia ja palju muud korraga – see kõik käib lihtsalt ühele inimesele üle jõu.

Ja kõigi peamiste riiklike otsuste sulgemine tohutu riigi kõigis tegevusvaldkondades, kus elab mitu miljonit inimest inimese kohta, on täiesti ebamõistlik ja täis mitmeid juhtimisvigu, riigi allakäiku ja võimu kokkuvarisemist - umbes sama, mis see. viis Vene impeeriumi hävitamiseni 1917. aastal.

Ja valida ainuvalitseja, kelle edust sõltub riigi ja paljude miljonite inimeste saatus, 10-50 aastat ette, ilma võimaluseta seda otsust muuta, seades kogu riigi saatuse paljudeks aastateks ettepoole. ühe volikogu või volikogu päevakorras on seda ebamõistlikum.

Seetõttu on monarhia tänapäeva reaalsuses Venemaal võimatu ja ebamõistlik.

Ja sada aastat tagasi kadus monarhia Venemaal mitte juhuslikult ja mõjuval põhjusel.

Ükskõik kui atraktiivne on mineviku suurte valitsejate ajalugu, ükskõik kui väga tahaks näha riigi eesotsas suurt ja tarka kuningat, kes juhib riiki kindla käega õitsengule, ei tule rohkem monarhiat selle traditsioonilises tähenduses.

Kaasaegses reaalsuses absoluutne monarhia ei tööta ja mis tahes muu monarhia ei ole sisuliselt monarhia. Ja minevikku... minevikku tagasi ei saa.

Monarhia ("monos" - üks, "arche" - võim) - riik, kus kõrgeim võim kuulub ühele isikule, kes kasutab seda oma äranägemise järgi, õigusega, mida ükski teine ​​võim talle ei delegeeri.

Monarh omandab võimu vere põhimõttel, pärides selle iseseisvalt ("Jumala armust", nagu tavaliselt on märgitud tema tiitlis, või valimise korral "Jumala armust ja Jumala tahtest). inimesed"). Monarh ei kanna mingit juriidilist vastutust oma poliitiliste tegude eest.Kogu kõrgeima riigivõimu täius on koondunud monarhi kätte, monarh toimib kogu õiguse allikana, ainult tema tahtega võivad teatud dekreedid omandada seaduse jõud. Täidesaatva võimu eesotsas on monarh, tema nimel peetakse õiglust. Rahvusvahelisel areenil, suhetes teiste riikidega, esindab monarh üksi oma riiki.

Piiramatu absoluutse monarhia korral on monarhil kõik ülaltoodud õigused, tingimusteta ja piiramatult, piiratud õigustega, mis tahes monarhist sõltumatult eksisteerivate organite või võimude kaudu või nende kohustusliku abiga.

Vabariik (mõiste päritolu on seotud sõnaga "rahvas") - riik, kus kõrgeim võim on delegeeritud ühele või mitmele isikule alati teatud perioodiks kogu rahva või selle osa poolt, kellele kuulub suveräänsus. Erinevalt monarhiast on vabariikliku valitsusvormi korral ainsaks seaduse alusel võimuallikaks rahva enamus.

Mis on parem? Mulle tundub, et tänapäeval ei mõtle peaaegu keegi tõsiselt monarhia tekkimise võimalusele meie riigis, vähemalt see oletus kehtib enamiku elanikkonna kohta. Nii või teisiti jääb pärast riigi- ja õiguseteooria õpiku lugemist mulje, et monarhia kui valitsemisvorm on juba minevikku jäänud.

Tõepoolest, kõiki aspekte arvesse võttes tundub vabariik puhtal kujul, võimu valimine inimõiguste suhtes õiglasem, võimude lahususe põhimõte on üsna oluline heidutaja omavolist ja diktatuurist. Ideaalis näib vabariiklik valitsusvorm ainuüksi teooriale tuginedes olevat lahendus kõikidele probleemidele, kuid inimfaktor mängib siiski määravat rolli.

Formaalselt valib nüüd riigi elanikkond ise presidendi ja riigiduuma. Aga vaatame valimiste psühholoogilist aspekti: üle 55% elanikkonnast on keskmise või madala intelligentsuse tõttu kergesti alluvad kampaaniale ega hääleta selle poolt, kes riiki paremini juhib (kui sellised inimesed üldse kandideerivad). ), vaid sellele, kelle kampaania on parem. Umbes 20% ei lähe valimistele, veel 25% elanikkonnast (targad) hääletab selle poolt, kellel on kõige suurem võimalus riigi elu positiivselt mõjutada, aga milline on 25% arvamus võrreldes 55%ga. Sellest tulenevalt valitseb ikkagi see, kellel on rohkem võimalusi võimule saada, kellel on majanduslikus mõttes tugevam ja tõsisem toetus. Pole raske järeldada, kelle huvides valitsus toimub. Kolm olemasolevat valitsusharu: täidesaatev, seadusandlik ja kohtuvõim on rohkem huvitatud oma mõju tugevdamisest, jällegi eesmärgiga saada majanduslikku kasu, mitte aga riigi ühise jõupingutusega kõigis eluvaldkondades õitsenguni.

Mis puudutab monarhiat.

On üsna konstruktiivseid lähenemisviise, mida on raske ignoreerida.

"Ekspertide rühm pakkus välja uue monarhia ehituse alused ja põhijooned, mis, olles ilma demokraatlike riigivõimuvormide pahedest, võtab kapitalistlikest ja sotsialistlikest tootmise korraldamise meetoditest kõik parima:

Kõige tõhusam võimude lahusus: keisril on seadusandlik ja täidesaatev võim, ainsaks valitavaks võimuharuks on kohtuvõim (rahukohtunikud, provintsikohtud, keiserlik ülemkohus). Kohtuid toetab kohtute erimaks. Rahukohtunikud valitakse juristiharidusega kandidaatide hulgast ja ametikoha järgi kuuluvad nad Zemski assambleesse. Territoriaalkohtu vandekohtunikud valitakse piirkonnas elavate tuntud kodanike hulgast. Maakonnakohtute koosseisu valivad territoriaalkohtute kohtunikud ja vandekohtunikud oma hulgast. Impeeriumi Ülemkohtu kohtunikud valitakse eluks ajaks provintsikohtute koosolekul;

Keisri ja impeeriumi alamate – Venemaa kodanike – vahel sõlmitud õiguste leping sisaldab õigusi ja vabadusi, mida lääne demokraatiad deklareerisid, kuid mida ei täida. Ainult keiser saab olla impeeriumi kodanike õiguste ja vabaduste tõeline garant. Selleks on tal kõik riigi ressursid, materiaalsed vahendid ning uurimis- ja uurimisteenused. Seda teevad kannatanute poolt kahjunõude esitamine, hagi vastustajaks on keiser (tema esindaja isikus kohtus). Kui kohus tunnustab keiserliku riigikassa nõude õiglust, makstakse kannatanule nõude summa. Ja impeeriumi vastavad talitused leiavad oma meetodeid kasutades süüdlase ja nõuavad kahju kohtu kaudu sisse. Selline mehhanism tagab tegelikult riigi avaliku julgeoleku;

Keisri materiaalse vastutuse kehtestamine Venemaa kodanike ees: kriminaalasjades hüvitatakse kannatanule tekitatud kahju keiserlikust riigikassast, keiserlikud uurimis- ja uurimisorganid otsivad üles ja tagastavad riigikassasse kadunud isikud, samas toibuvad süüdlastelt. uurimise kulud;

Mitmeparteisüsteem kui avaliku meeleolu väljendamise vorm ja vahend, troonipärijate ja kogu vene noorte seisukohtade kujundamise mehhanism, kuid mitte poliitilise võimu eest võitlemise mehhanism. Erakondade olemus on muutumas: nad liiguvad võimuvõitlusest mõistusevõitlusse. Igas õppeasutuses toimuvad ajaloo- ja ühiskonnaõpetuse tunnid erinevate osapoolte eriväljaõppe saanud esindajate arutelu vormis. Õpetaja juhib arutelu etteantud teemal ja õpilased koostavad arutelu tulemuste põhjal esseesid. Erakonna parimad kõnemehed ja ideoloogid saadetakse teledebattidele, millest võtavad osa troonipärijad;

Troonipärija isiksuse hariduse süsteem, mis on garanteeritud ebaõnnestumiste eest: pärijaid võib olla mitu, nad kasvavad tänu meediale kogu Venemaa vaateväljas. Monarh, nagu iga meister, valib oma eesmärgile väärilise järglase. Vene ühiskond osaleb oma esindajate kaudu kõigi pärijate kasvatamises (parteide uue rolli kohta loe kodulehelt). Suverään otsustab, keda pidada VÕIMALIKUteks troonipärijateks: lapsi, lapselapsi, värdjaid või lastekodust pärit leidlapsi – ja valib välja parimad;

Romanovite dünastia pärijaid ei saa pidada võimalikeks Venemaa troonipretendendiks – see on surnud oks. Iga Venemaa kodanik, kes elab oma saatuse järgi ja on valmis loetletud kohustusi vastu võtma, on parem kui välismaalastest pärijad, kes oma päritoluga uhkeldavad!

Arenenud süsteem avaliku arvamuse tuvastamiseks ja kujundamiseks, kontrollitud vastasseis üksikisiku ja võimude vahel;

Aadli eliidi moodustamine mitte päriliku õiguse, vaid impeeriumi teenete "kinnitamise" mehhanismi kaudu;

Monarhilises riigis võivad kehastada kõik lääne majanduse parimad omadused: ettevõtlusvabadus, konkurents kaupade osas, uutele projektidele laenamine keiserliku riigikassast. Kuid raha võimust kõrgemal on Isiksuse – Keisri võim. Ainus rikkus, mida keiser peab pidevalt hoidma, on Venemaa ja kõigi selle kodanike usaldus. Venemaa on tema uhkuse allikas, tema põhjus. (Muide, just see sõna määras Tsaari-Venemaa päevil meie kaupmeeste ja töösturite okupatsiooni.) Kõik muu on tal olemas. Ta annab oma volituse põhipärandina edasi oma pärijale. Kuna kapitali võimust saab üle inimese võim, on selline seade humaansem kui läänelikud demokraatiad!

Venemaal usub traditsiooniliselt suurem osa elanikkonnast "heasse valitsejasse" ja "halbadesse ametnikesse". Seetõttu tehakse ettepanek pöörduda tagasi monarhilise võimu organiseerimise meetodi juurde – kui kõige sobivama ametniku "taltsutamiseks". Ametnik vannub Suveräänile truudust, igasugune ametniku ebaõiglus on suverääni au plekk, mida monarh ei saa lubada. Keisrile vande andmise mehhanism on kõige tõhusam viis kõikvõimalike kontrollorganite ja kohalike omavalitsuste struktuuride vähendamiseks. Vanne võtab töötajalt õiguse pöörduda kohtusse. Ametniku õiguste lepingu tagatised ei kehti, keiser isiklikult otsustab keiserlike töötajate karistamise, kes heidavad varju monarhi kuvandile;

Ususuhete vallas on vaja rakendada põhimõtet, mida ajaloos tuntakse "India kuninga Ashoka fenomenina": a) riigireligiooni asemel – mitmesugused võrdsed järeleandmised; b) keiserlikul perekonnal on oma - vähem levinud - religioon." www.forumy.ru/

Minu meelest üsna huvitav seisukoht, kõlab igal juhul kaunilt, aga pole selge, milline saab olema üleminek monarhiale. Vaevalt, et oligarhid, parteilased lihtsalt vaatavad, kuidas nende kohad tsaari juures "mingid aristokraadid" hõivavad, ja kuhu neid nüüd värvata? Ja kes ja kuidas valib? Siiski ei veena väide, et tsaar peaks rahva eest hoolt kandma, inimesi pole Venemaal kunagi hinnatud. Presidendi ametiaeg on 4-8 aastat, kuninga ametiaeg - eluaegne. Ja kui kuningas pole kaugel? Ja kui tsaar on nõrk – valitseb tema saatjaskond, on ka head vähe ja jällegi ei mäleta keegi väikseid inimesi. Jällegi, kuningal ei ole alati pärijat sündinud "kuningaks", isegi sobiv kasvatus ei kanna alati vilja ja kui kannab, siis mitte alati seda, mida soovitakse.

Igal valitsemisvormil on omad vead. Ja need on põhjustatud ennekõike inimloomuse ebatäiuslikkusest, mitte riigikorrast.

Selle väitega lõpetades:

«Meil oli Venemaal õigeusu monarhia ja selleks, et mõista monarhia olemust, tuleb ennekõike olla õigeusklik, peate käima kirikus, järgima paastu ja muid ettekirjutusi ja piiranguid, mida õigeusk seab. Alles siis saab hakata inimesele selgitama, mis on monarhilise demokraatia olemus VALITSEMISE VORM ja monarhia on RAHVA ELU VORM ning need on "kaks suurt erinevust" www.forumy.ru/

Siin on selgelt näidatud, et monarhia või õigemini absoluutne monarhia on ikkagi valitsemisvorm, mis nõuab religioosseid põhimõtteid, erilist sotsiaalpsühholoogilist keskkonda. Meil on tohutu riik, kus on palju rahvusi ja religioone ning muutes sama kristluse riigireligiooniks, võite sellega tekitada tõelisi etnilisi konflikte usulistel põhjustel.

Praeguseks on autokraatlikud absoluutsed monarhiad säilinud vaid üksikutes riikides (Saudi Araabia, Omaan, Ühendemiraadid). Võib-olla ma ei ole objektiivne, kuid mulle tundub, et selline valitsemisvorm kaasaegses ühiskonnas on end lihtsalt ammendanud.

Kui rääkida konstitutsioonilisest monarhiast, mis eksisteerib Suurbritannias, Hollandis, Belgias, Rootsis, Taanis, Hispaanias, Jaapanis, siis nendel puhkudel on monarh sümboliks ja rahvuse kõrgeim vahekohtunik, kes seisab kõrgemal parteivõitlustest ja tagab, et monarhia on rahvas. riigi ühtsus. Üldiselt ei ole konstitutsioonilise monarhia monarhidel olulisi poliitilisi ja seadusandlikke volitusi, mis on omamoodi austusavaldus traditsioonile ja eristuvad värvikate atribuutikatega.

Kokkuvõttes eelistan siiski Vabariiki. Vabaduse element peab inimese maailmapildis olemas olema, isegi kui see on pigem illusioon, kuid inimesed peavad uskuma, et nende arvamus tõesti loeb. See peaks õhutama inimest tegutsema, soovile asjade seisu paremaks muuta, mis peaks soodsalt mõjutama riigi kui terviku olukorda.

Aleksandr Štšipkovi, Aleksei Uljanovi ja Aleksandr Žuravski maikuus meie veebilehel alustatud arutelu õigeusu ja riigikorra üle jätkab Aleksandr ZAKATOV, pärandidoktor, Venemaa Kirjanike Liidu liige:

Monarhia – Jumala loodud valitsemisvorm
Monarhia põhiprintsiip – kuningliku võimu jumalik kehtestamine – tuleneb inimloomusest endast. Issand lõi inimese oma näo ja sarnasuse järgi ning ideaaljuhul peaks inimühiskond olema korraldatud Taevariigi näo ja sarnasuse järgi. Vaevalt, et keegi julgeb väita, et vabariiklikud suhted on seal võimalikud.
Ajutine maapealne elu on ettevalmistus igaveseks taevaseks eluks. Seetõttu peab ta jätkama taevaste põhimõtetega vastavuse poole püüdlemist. Kui me palvetame, siis meieisapalve sõnad "Laske kuningriik Sinu", kui tunnistame usutunnistuses "Tema oma kuningriik lõppu ei ole,” tunnistame, et Kuningriik on Jumala poolt loodud, igavene ja universaalne põhimõte.
Vene õigeusu kiriku sotsiaalse kontseptsiooni alused sõnastas kiriku praeguse seisukoha suhete küsimuses ilmaliku vabariikliku riigiga. Ja selles dokumendis, mis kajastab praegust konkreetset ajaloolist olukorda, ei ole kusagil juttu “Jumala poolt loodud vabariigist”, küll aga on tsitaat püha keiser Justinianuse 6. novellist, mis kuulutab Jumala poolt rajatud põhimõtet. kuninglik võim: „Suurimad õnnistused, mida inimestele annab Jumala kõrgeim headus, on preesterlus ja kuningriik, millest esimene hoolitseb jumalike asjade eest ja teine ​​juhib ja hoolitseb inimeste asjade eest, ja mõlemad, samast allikast kujutavad endast inimelu kaunistust.
Katsed esitada asja nii, et "kuningriigi" all mõeldakse igasugust riigivõimu, ei pea vastu. Kui sellist tigedat loogikat järgida, siis võib öelda, et "preesterluse" all ei pea püha Justinianus silmas Kirikut, vaid mingit sekti. Muidugi mõeldakse "kuningriigi" all täpselt kuningriiki, see tähendab Jumala poolt kehtestatud kuninglikku võimu, ja "preesterluse" all - tõelist preesterlust, see tähendab ühtse püha katoliku ja apostliku kiriku hierarhiat.
Vastupidiselt levinud arvamusele, mis loodi Pühakirja (sealhulgas sinodaali) mitte täiesti edukate tõlgete tulemusel, ei ole sugugi "kogu jõud Jumalalt". Slaavi tõlge, mis on kreeka originaalile kõige lähedasem, annab meile edasi püha apostel Pauluse sõnade tõelise tähenduse: „Sest ei ole väge, kui Jumalalt” (Rm 13:1). Slaavi sõna "asche" ei tähenda "mis", vaid "kui". Kui võrrelda kreekakeelset teksti: "ου γαρ εστιν εξουσια ει μη απο θεου"; Piibli ladinakeelne tõlge (Vulgata): "Omnis anima potestatibus Subjecta esto, non enim est potestas nisi a Deo" (Rm 13:1); vanaingliskeelne tõlge on King Jamesi piibel: „Iga hing allugu valitsevatele võimudele. Sest ei ole muud võimu kui Jumalalt” (Rm 13:1), võib veenduda, et kõigis tõlgetes tähendab vastav fraas „kui mitte”, ja üldse mitte „mis”. Semantiline erinevus on tohutu.
Iga monarhia, isegi paganlik, kristlikest rääkimata, kuulutab ise, et selle allikaks on jumalik tahe. Ja vabariik, vastupidi, ise eitab võimu jumalikku päritolu ja ei pea jõu allikaks mitte Jumalat, vaid rahvast.

Monarhia ei ole pealesunnitud, vaid universaalne põhimõte
Monarhia vastaste kontekstist välja rebitud viited kuningliku võimu kehtestamise kirjeldusele heebrea rahva seas (ja muide mitte inimeste seas üldiselt) on vastuvõetamatud. Olukorra konflikt seisnes selles, et iisraellased lükkasid siis tagasi teokraatia põhimõtte – Jumala otsese valitsemise, mis on loomulikult kõrgem kui kõikvõimalikud võimusüsteemid. Selline otsene jumalik juhtimine toimus aga ainult ühe rahva suhtes ja ainult teatud etapil selle ajaloos – Moosesest Saamuelini. Iisraeli rahva patt ei seisnenud soovis omada monarhiat, vaid oludes, milles see soov täitus.
Kui tuua analoogia, siis näiteks iga inimese jaoks ei ole soov omada perekonda, "viljakas olla ja paljuneda" iseenesest patt. Abielu pühaduse ja jumaliku institutsiooni eitamine on ketserlus, mida apostlid (vt 1. Tim. 4:1-3) ja nõukogud on neednud. Kuid võib ette tulla ja, paraku, aina sagedamini tuleb ette olukordi, kus konkreetne pereloomise katse on seotud patuste motiivide ja abielu moraalsete aluste mõistmise puudumisega.
Seda, et monarhia pole “sunnitud vorm”, vaid Jumala kehtestatud ja Talle meeldiv printsiip, on hästi näha, kui lugeda Pühakirja mitte fragmentidena, vaid järjekindlalt ega tõmmata sealt välja mugavaid tsitaate. Saalemi kuningas Melkisedek, kes ühendab endas ka preestri ja prohveti omadused, on Piiblis Päästja prototüüp, kui Jumala valitud rahvast veel üldse ei eksisteerinud. Jumala poolt esiisale Aabrahamile antud positiivsete lubaduste hulgas näeme ennustust: "...ja sinult tulevad kuningad..." (1. Moosese 17:6). Püha prohvet Mooses, kes ise oli Iisraeli kuningas Egiptusest lahkumise ja kõrbes ekslemise ajal (vt 5. Moosese 33:5), käsib oma hõimukaaslastel pärast kirikusse tulekut seada "enesele kuningas". tõotatud maa (vt 5Ms 17:14). Ja kuninga puudumine, Pühakiri viitab otseselt põhjuse ja tagajärjena, õigluse ja õiguse puudumisega. See on kirjas Kohtumõistjate raamatus selle viimastes sõnades, mis seni kõlasid refräänina mitmesuguste kohutavate julmuste kirjeldamisel: „Nendel päevadel ei olnud Iisraeli seas kuningat; igaüks tegi seda, mis talle õige tundus” (Kohtumõistjate 21:25).

Miks monarhia ei ole samm tagasi
Monarhia on alati arenenud. Riigistruktuuri põhimõttena ei ole see kuidagi seotud feodalismi, orjuse, kapitalismi ega sotsialismiga. Riigiperekonna monarhiline idee sobib kokku mis tahes poliitilise ja majandusliku süsteemiga. See on valitsemise põhimõte, mitte ainult vorm. Pole põhjust oletada, et kui revolutsiooni poleks toimunud, oleks see mingil igaveseks ettemääratud kujul tardunud. Seetõttu ei ole monarhia taastamine, kui see teoks saab, kunagi tagasipöördumine mingisse endisesse reaalsusesse.
Sellele küsimusele vastas kõige paremini Romanovite maja juht suurvürst Vladimir Kirillovitš ühes oma esimestest intervjuudest: "Monarhia on ainus valitsemisvorm, mis sobib kokku igasuguse poliitilise süsteemiga, kuna monarhi eesmärk on ole kõrgeim kohtunik." Kummalisel kombel tunnistas isegi selline monarhia vaenlane nagu V. I. Lenin sama: "Monarhia ei ole üldiselt ühtne ja muutumatu institutsioon, vaid väga paindlik institutsioon, mis suudab kohaneda erinevate klasside domineerimissuhetega." (Lenin V.I. Terviklikud tööd. - T. 20. - M .: GIPL, 1961. - S. 359). Kordan veel kord: monarhia on ajatu jumalik võimuprintsiip, mitte mingile konkreetsele ajastule omane vorm.

Kas monarhia on Venemaal võimalik?
Kas saame rääkida sellest, millised objektiivsed ja subjektiivsed tingimused on vajalikud monarhia taastamiseks Venemaal? Sellele küsimusele vastamiseks peate kirjutama sadu köiteid. Ja siis lükkab reaalsus kõik need oletused ja konstruktsioonid ümber. Kui püüda esile tuua peamist, siis saab monarhia taastamine toimuda ainult Jumala armust ja rahva tahtest. Kui need kaks kohustuslikku tingimust ilmnevad, on kõik ülejäänud subjektiivsed. Soodustavad tingimused on saavutatavad ja takistused - ületatavad.
Mida on vaja selleks, et Jumala halastus ja rahva tahe ühineksid? Tema Pühadus patriarh Kirill, analüüsides monarhia kokkuvarisemise põhjuseid ja selle taaselustamist, juhib laitmatult tähelepanu sellele, et monarhia idee elluviimine praktikas on lahutamatult seotud "ühiskonna usulise ja moraalse seisundi üsna kõrge tasemega". ."
Mõned püüavad Tema Pühaduse patriarhi sõnu tõlgendada nii, et tõeline monarhia on väidetavalt võimalik vaid täiuslikus ühiskonnas, mis koosneb peaaegu täielikult pühakutest. See on muidugi meie kiriku primaadi mõtte moonutamine. Kui üleüldine pühadus oleks võimalik, siis kaoks vajadus maise riigi järele. Jumala kuningriik lihtsalt saabuks. Kuid see ei juhtu enne viimast kohtuotsust.
Monarhia taastamiseks on vaja, et ühiskonna religioosne ja moraalne seisund saavutaks vähemalt teadvuse taseme, et jumalakartmatust ja kurjust ei tohiks õigustada ja kultiveerida, vaid välja juurida. Igaüks ei saa saada pühakuks ja pühadus ei tähenda, nagu mõned ekslikult usuvad, patutust. Kuid hea ja kurja eristamine, hea külgetõmme ja soov kurjast eemalduda on enamikule inimestele kättesaadavad. Ja siis tuleb arusaam võimu vajalikkusest "vastavalt Jumala tahtele, mitte vastavalt paljude mässuliste inimeste soovile".
Monarhia püüdleb järjekindlalt armastuse, usu, lootuse, truuduse, õigluse ja au ideaalide poole. Alati see ei õnnestu, aga ta püüab oma olemuselt.
Suurt rolli monarhia tegeliku, mitte hüpoteetilise vastutuse tagamisel mängib kuningliku võimu pärilikkus. Suverään, kes on võtnud võimu oma esivanematelt ja on teadlik, et ta peab selle edasi andma oma lastele, lastelastele ja lapselastelastele, kohtleb riiki ja rahvast palju vastutustundlikumalt kui ajutine töötaja, isegi kõige ausam ja korralikum. .

Kas monarhia on demokraatiavaenulik?
Patenteeritud "demokraatidele" meeldib tsiteerida W. Churchilli, kes ütles, et "demokraatia on väga halb süsteem, kuid inimkond pole midagi paremat välja mõelnud." Kuid nad unustavad, et need sõnad kuuluvad Tema Majesteedi peaministrile, veendunud monarhistile. See tähendab, et tõelised monarhistid on tõelised demokraadid. Ja vastupidi.
Igal rahval on oma arengutee. Ma ei pea võimalikuks hukka mõista monarhia anglosaksi, hollandi või skandinaavia modifikatsioone. Ühtegi neist ma aga Venemaale sobivaks tunnistada ei oska. Meil on oma traditsioon juhtimismeetodite harmooniliseks kombineerimiseks.
Mõned monarhistid on veendunud, et demokraatia on oma olemuselt monarhiavaenulik. Tegelikult on demokraatia ehk politeia (demokraatia, rahvavalitsemine) Aristotelese õpetuse järgi üks valitsemisvorme koos monarhia (monokraatia) ja aristokraatia (parimate võimuga) kõrval.
Elus ei eksisteeri ükski neist vormidest puhtal kujul. Igas riigis on valdkondi, kus autokraatiast ja rangest hierarhiast ei saa loobuda (relvajõud), kus on vajalik eliidi aristokraatlik element (relvajõud, tervishoid, teadus, haridus, kunst) ja kus ei saa olla laialdane rahva osalus. välditud (kohalik omavalitsus, majandustegevuse korraldamine). , ehk kõike, mis puudutab enamiku kodanike igapäevaelu). Nende valitsemisvormide vahel peab valitsema õige tasakaal.
Kuid demokraatia kui abstraktse rahva kõrgeim võim on väljamõeldis ja praktikas pole seda kunagi kusagil eksisteerinud, sest võim kui tahteavaldus on alati personifitseeritud. Kõrgeima võimu deklareeritud demokraatia, olgu selle mõistmine nii kurb kui tahes, on tegelikult ekraan oligarhia võimu varjamiseks. Väga täpselt öeldakse, et "demokraatia ei ole rahva võim, vaid demokraatide võim". Erinevus selliste “demokraatide” ja monarhistide vahel seisneb selles, et monarhistid pakuvad ausaid suhteid, “demokraadid” aga petavad rahvast, kellest nende võimu all tegelikult midagi ei sõltu.
Legitiimse monarhia tingimustes on demokraatial kui riigisüsteemi elemendil koos kõrgeima Jumala poolt kehtestatud monarhilise võimu ja tehnokraatliku (aristokraatia tänapäevase ilminguga) professionaalide võimuga mitte ainult täielik õigus eksisteerida, vaid see on ka vajalik. .