Osto-myyntisopimus: oikeuskäytäntö. Kiinteistön ostaminen: kuinka maksaa siitä oikein (oikeuskäytännön analyysi) (Chakinski A.)

Venäjän federaation siviililain 454 artikla. Myyntisopimus

1. Myyntisopimuksessa toinen osapuoli (myyjä) sitoutuu luovuttamaan esineen (tavarat) toisen osapuolen (ostajan) omistukseen ja ostaja sitoutuu ottamaan vastaan ​​tämän tavaran ja maksamaan tietyn rahasumman (hinnan) sitä varten.
2. Arvopapereiden ja valuuttaarvoesineiden ostoon ja myyntiin sovelletaan tämän kohdan säännöksiä, jollei niiden ostoa ja myyntiä koskevia erityissääntöjä ole laissa säädetty.
3. Tässä säännöstössä tai muussa laissa säädetyissä tapauksissa tietyntyyppisten tavaroiden oston ja myynnin yksityiskohdat määräytyvät laeilla ja muilla säädöksillä.
4. Omistusoikeuksien myyntiin sovelletaan tämän kohdan määräyksiä, jollei näiden oikeuksien sisällöstä tai luonteesta muuta johdu.
5. Tietyntyyppisiin osto- ja myyntisopimuksiin (vähittäismyynti, tavaroiden luovutus, tavaroiden luovutus valtion tarpeisiin, urakointi, energiantoimitus, kiinteistön myynti, yrityksen myynti) sovelletaan tämän kohdan määräyksiä. , ellei tämän säännöstön tämäntyyppisiä sopimuksia koskevissa säännöissä toisin määrätä.

Pakko tehdä sopimus muun kuin asuintilan myynnistä

MOSKOVAN VÄLITYSTUOMIOISTUIN

Venäjän federaation nimissä

(ottaa talteen)

Päätöksen päätösosa julkistettiin 22.01.2007.
Päätös on tehty kokonaisuudessaan 29.1.2007.
Välimiesoikeus, joka muodostui puheenjohtajana toimivasta tuomarista N., pöytäkirjaa piti apulaistuomari P.GN, johon osallistuivat: kantajalta - B. (dov. alkaen 17.01.2007 b / n), vastaajalta - P.Yu.V. (ilmoitus päivätty 09.01.2007 N 07 / 05-7), kolmannelta osapuolelta - A. (päivämäärä 11.11. Moskovan kaupungin omaisuus, 3. henkilö - DIGM, pakko tehdä kauppasopimus,

PERUSTAA:

Luna LLC nosti kanteen valtion yhtenäisyritystä vastaan ​​Moskovan kiinteistön myynnistä pakottaakseen vastaajan tekemään sopimuksen 525,6 neliömetrin suuruisten muiden kuin asuintilojen myynnistä. m (kerros 1, huone II, huoneet 1, 2, 2a, 3, 3a, 3b, 4-9, 9a, 9b, 10 - 14, 14a, 15, 15a, 16, 16a, 17, 17a, 19, 23 , 23a, 24, 25), joka sijaitsee osoitteessa Moskova, st. Perovskaja, 10, bldg. 1, hintaan 6628894 ruplaa. kanteen liitteenä olevan sopimusluonnoksen ehdoista, viitaten studion N 37 kiinteistön yksityistämisprosessissa olevan yhtiön perustamiseen ja kiinteistöjen vuokrakäyttöön.
Vastaaja hylkäsi kanteen vedoten DIGM:n vastaavan määräyksen puuttumiseen ja totesi, että kantaja ei hakenut kiinteistön hankintaa ennen 13 §:ssä säädetyn määräajan päättymistä. 21. joulukuuta 2001 annetun liittovaltion lain N 178-FZ "Valtion ja kunnallisen omaisuuden yksityistämisestä" 43 §:ssä ja kiinteistön lunastamisen mahdottomuudesta kahden vuoden kuluttua tämän lain voimaantulosta, ja myös riitautettiin kantajan ehdottama kiinteistön lunastushinta.
3. henkilö pitää vaatimuksia lainvastaisina huomauttaen, että kiinteistöjen vuokrasopimusten määräykset tämän kiinteistön ostooikeudesta ovat rauenneet 27.4.2004 alkaen, että vuokrasopimus N 4-108 / 95 päivätty 2. Kantajan kanssa tehty päätös 15/1995 ei sisällä mahdollisuutta lunastaa vuokrattua omaisuutta, ja siinä todettiin, että vaateen kohteena olevan kiinteän omaisuuden markkinahinta on tällä hetkellä 34235593 RUB.
Kiistäessään vastaajan ja kolmannen osapuolen väitteet, kantaja viittasi tällaisissa riita-asioissa vakiintuneeseen oikeuskäytäntöön (FAS MO:n asetus 04.10.2006 N KG-A40 / 9151-06).
Tuomioistuin, tutkittuaan esitetyt asiakirjat ja kuultuaan asiaan osallistuvia henkilöitä, katsoo, että vaatimukset täyttyvät seuraavien olosuhteiden vuoksi.
Luna LLC on Luna Firm LLP:n siirtäjä, joka perustettiin studion nro 37 yksityistämisen yhteydessä osoitteessa Moskova, st. Perovskaya, 10, rakennus 1.
Yksityistämissuunnitelman mukaisesti, joka on hyväksytty Moskovan kiinteistökomitean ylemmän hallintopiirin alueviraston päätöksellä 10. huhtikuuta 1992 N 6, Luna LLP, 4. marraskuuta 1992 tehdyn myynti- ja ostosopimuksen mukaisesti N 04- 00239 / 92, osti studion kiinteän ja käyttöpääoman.
Yksityistämissuunnitelmassa ja 04.11.1992 päivätyssä sopimuksessa N 04-00239/92 määrätään studiotilojen luovuttamisesta yhtiölle vuokralle ja oikeuden lunastaa ne vuoden kuluessa.
Studiotilojen vuokrakäyttö, pinta-ala 527,9 neliömetriä. m on virallistettu 15. helmikuuta 1995 päivätyllä sopimuksella N 4-108 / 95 Moskovan kiinteistökomitean ja kumppanuuden välillä.
Moskovan kaupungin Perovon piirivaltuuston päällikön 25. maaliskuuta 2004 N 109 antamalla määräyksellä sallitun tilojen kunnostuksen seurauksena vuokratilojen pinta-ala on muuttunut ja oli 525,6 neliömetriä. .m. m.
Vuokrasopimus 15.02.1995 N 4-108/95 on tehty, kuten sen tekstissä nimenomaisesti todetaan, 04.11.1992 päivätyn osto- ja myyntisopimuksen N 04-00239/92 perusteella, joten vuokrasopimuksen puuttuminen. lauseke vuokralaisen oikeudesta lunastaa asuttu tila ei tarkoita, että kantajaan ei sovelleta 13 §:n säännöksiä. 21. joulukuuta 2001 annetun liittovaltion lain N 178-FZ "Valtion ja kuntien omaisuuden yksityistämisestä" 43 §.
Artiklan 13 kohdan mukaisesti 21. joulukuuta 2001 annetun liittovaltion lain N 178-ФЗ "Valtion ja kunnallisen omaisuuden yksityistämisestä" § 43, jos kaikki valtion tai kunnallisen yrityksen omaisuus, lukuun ottamatta rakennusta tai muuta kuin asuintilaa, jossa tämä yritys sijaitsee sijaitsi, hankittiin ennen Venäjän federaation ensimmäisen siviililain osan IV luvun voimaantuloa samalla kun tehtiin vuokrasopimus, joka sisältää mahdollisuuden ostaa tällainen rakennus tai tilat, määritelty rakennus tai ei -asuintila on myytävä omistajalle, joka on hankkinut yrityksen koko omaisuuden käypään arvoon.
Vuokratilojen myyntiä koskevalla hakemuksella kantaja haki 4.6.2004 Moskovan kaupungin kiinteistövirastoon, joka on valtuutettu tekemään päätöksiä Moskovan kaupungin kiinteistöjen myynnistä (merkintä nro. 70-124 / 04) - ennen tilojen lunastusoikeuden käyttämiselle asetetun kahden vuoden määräajan umpeutumista.
Kantajan vuokraamien tilojen markkina-arvo tänä aikana oli 6 628 894 ruplaa, minkä vahvistaa PBOYuL Z.:n DIGM:n ohjeiden mukaisesti laatima arviointiraportti N 04-0117-0044 / 04-1.
Kantaja ei voi kantaa kiinteistön hinnannousun aiheuttamia kielteisiä seurauksia aikana, jolloin DIGM välttelee kiinteistön myyntipäätöstä, joten kiinteistön lunastushinta on määrättävä senhetkisen markkinahinnan perusteella. kantaja haki lunastamista.
Vastaajan ja 3. henkilön vastalauseet on esitetty ottamatta huomioon vakiintunutta oikeuskäytäntöä (FAS MO:n asetus 04.10.2006 N KG-A40 / 9151-06), joten ne voidaan hylätä.
Valtionveron kulut on katsottava vastaajalle, mutta hän on vapautettu sen maksamisesta, joten kanteen nostaessa maksettu valtionvero palautetaan.
Opastettu Art. 21. joulukuuta 2001 annetun liittovaltion lain N 178-FZ "Valtion ja kuntien omaisuuden yksityistämisestä" 43 §. Taide. Venäjän federaation siviililain 8, 12, 195, 196, 199, 200, 217, 432, 445 pykälät, art. Taide. 65, 104, 105, 110, 167, 170, 173, 176, 180, 181 APC RF, tuomioistuin

velvoittaa valtion yhtenäisyrityksen Moskovan kiinteistön myyntiä varten tekemään sopimuksen 525,6 neliömetrin pinta-alaltaan muiden kuin asuintilojen myynnistä ja ostosta Luna LLC:n kanssa. m (1. kerros, huone II, huoneet 1, 2, 2a, 3, 3a, 3b, 4 - 9, 9a, 9b, 10 - 14, 14a, 15, 15a, 16, 16a, 17, 17a, 19, 23 , 23a, 24, 25), joka sijaitsee osoitteessa Moskova, st. Perovskaja, 10, bldg. 1, hintaan 6628894 ruplaa.
Palauta LLC "Luna" liittovaltion budjetista 2000 (kaksi tuhatta) ruplaa. valtion velvollisuus.
Päätöksestä voi valittaa hovioikeuteen kuukauden kuluessa.

Kiinteistön myyntisopimuksen täytäntöönpanoa varten tehdyn takaussopimuksen perusteella velan määrän ja korkojen takaisinperiminen muiden varojen käytöstä

MOSKOVAN VÄLITYSTUOMIOISTUIN

Venäjän federaation nimissä

Päätösosa julkistettiin 8.10.2007.
Päätöksen valmistuspäivämäärä kokonaisuudessaan on 12.10.2007.
Moskovan välimiesoikeus, johon kuuluu:
Puheenjohtaja: A.
tuomioistuimen jäsenet: yksin
tuomari A:n kirjanpidon aikana.
edustajien osallistuessa:
kantajalta: B. - pass.
vastaajilta: P. - lyö. 8926, dov. 22.03.2007 alkaen dov. päivätty 22.3.2007, G. - passi, dov. päivätty 19.6.2007, dov. päivätty 19.6.2007, dov. päivätty 25. toukokuuta 2007
käsitteli asiaa RAMENKA LLC:n kanteesta
American Traders LLC:lle; OOO seitsemäs kohta; OOO Magazin N 40 "Sollolaki"
takaisinperimisestä yhteisvastuullisesti 52 171 895 RUB. 01 kop.
Tuomioistuin selvensi prosessuaalisia oikeuksia ja velvollisuuksia sekä riitauttamisoikeutta, oikeutta käsitellä asiaa välimiesoikeuden arvioijien kanssa, saattaa riita välimiesmenettelyyn, oikeutta hakea sovittelijan puoleen riidan ratkaisemiseksi, tehdä sovinnollinen sopimus.
Oikeudenkäynti keskeytettiin 3.10.2007 - 8.10.2007.

asennettu:

vaatimus vastaajilta yhteisvastuullisesti 52 171 895 RUB:n perimiseksi. 01 kopekkaa, 49 181 415 ruplaa. 69 kop. velkaa ja 2 990 479 ruplaa. 32 kop. korkoa muiden varojen käytöstä 27.3.2007 asti, 30.6.2006 tehdyn sopimuksen nro 1 / 2006-3 noudattamatta jättämisen vuoksi.
Asiaa käsitellään FAS MO lakkauttamisen jälkeen.
Moskovan kaupungin välimiesoikeuden 30. maaliskuuta 2007 tekemällä päätöksellä vastaajilta perittiin solidaarisesti 52 171 895 ruplaa. 01 kop., mukaan lukien: 49 181 415 ruplaa. 69 kop. velkaa ja 2 990 479 ruplaa. 32 kop. prosenttia sekä 100 000 ruplaa. valtion verokulut.
FAS MO:n 06.07.2007 N KG-A40 / 6200-07 päätöksellä 30.03.2007 tehty tuomioistuimen päätös asiassa N A40-59341 / 06-89-469 kumottiin ja asia annettiin uuteen käsittelyyn. . Tässä päätöksessä todetaan, että tuomioistuin ei tutkinut kohtaa 3.2, jonka mukaan takaaja ei ole vastuussa velkojalle tällä sopimuksella taatun velallisen velvoitteen täyttämisestä, jos velkojan tuottamuksesta on tehty kauppasopimus omaisuutta ei ole tehty velkojan ja takaajan välillä. Edellä esitetyn perusteella ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on otettava edellä mainittu huomioon ja annettava asiassa laillinen ja perusteltu lainkäyttötoimi.
Kantaja tuki väitteitä. Vastaaja vastusti kanteen tyydyttämistä vastineessa esitetyin perustein.
FAS MO:n ohjeiden mukaisesti, tutkittuaan asian materiaalit, kuunnellessaan kantajan edustajan väitteet, arvioinut esitettyjä todisteita, katsoo, että vaatimukset voidaan hyväksyä seuraavista syistä.
Kuten asiakirjoista ilmenee, kantajan, vastaajana olevan American Traders LLC:n ja Seventh Continent LLC:n välillä tehtiin sopimus nro 1/2006-3, päivätty 30.6.2006 (asiakirja 39-40).
Entinen omistaja (vastaaja American Traders LLC) sitoutui 30.6.2006 päivätyn sopimuksen 1/2006-3 lausekkeella 5 palauttamaan vuokralaiselle (tämän riidan kantajalle) maksamattomien ennakkomaksujen määrän.
Sopimuksen nro 1/2006-3 30.06.2006 kohdassa 2 vahvistettiin, että 28.01.2002 päivättyjen vuokrasopimusten nro 02/2002 mukaisten ennakkomaksujen määrät, joita ei kuitattu vuokrana; N 01/2002, 28. tammikuuta 2002; N 01/2004/E, päivätty 30.9.2004, on ilmoitettu 30.6.2006 päivätyssä täsmäytysraportissa N 1/AT, joka on allekirjoitettu vastaajana olevan American Traders LLC:n ja kantajan Ramenka LLC:n välillä.
Kohdasta 1.3. 30. kesäkuuta 2006 päivätty sovintolaki N 1 / AT, josta ilmenee, että hyvittämättömien ennakkojen kokonaismäärä on 49 181 415 ruplaa. 69 kopekkaa, mukaan lukien: 22 940 486,11 ruplaa. 28.1.2002 päivätty vuokrasopimus N 02/2002, 24 516 252 ruplaa. 74 kop. 28. tammikuuta 2002 päivätty vuokrasopimus N 01/2002 ja 1 724 676 ruplaa. 82 kopekkaa, 30.9.2004 päivätyn vuokrasopimuksen N 01/2004 / E mukainen hyvittämätön ennakko.
Sen varmistamiseksi, että vastaaja - American Traders LLC täyttää 30.6.2006 päivätyn sopimuksen 1/2006-3 mukaiset velvoitteensa, tehtiin takaussopimuksia.
Takaussopimus N 1/2006-P 30.6.2006 tehty kantajan - RAMENKA LLC:n ja vastaajan Seventh Point LLC:n välillä ja takaussopimus N 1-1/2006-P 30.6.2006 tehty kantajan - LLC:n välillä. "RAMENKA" ja vastaajana LLC Magazin N 40 "Sollolaki".
Mainittujen takaussopimusten ehtojen mukaisesti takaajat (tämän riidan vastaajat) - Magazin N 40 Sollolaki LLC ja Seventh Point LLC, sitoutuivat olemaan vastuussa velkojalle (kantajalle) vastaajan - American Traders LLC - suorittamasta maksusta. 30.6.2006 tehdystä sopimuksesta N 1/2006-3 johtuvista rahallisista velvoitteista samassa laajuudessa kuin velallinen (vastaaja) American Traders LLC, mutta ei rajoittuen korkojen maksamiseen, velan perintäkulujen korvaamiseen ja muut velkojan vahingot kokonaisuudessaan, jotka aiheutuvat velallisen velvoitteiden täyttämättä jättämisestä tai virheellisestä täyttämisestä, ja siirtämään velan määrä 10 kalenteripäivän kuluessa velkojan vaatimuksen vastaanottamisesta (takaussopimusten kohdat 1.2 ja 2.1).
Art. Venäjän federaation siviililain 363 pykälän mukaan, jos velallinen laiminlyö tai täyttää virheellisesti takauksella taattua velvoitetta, takaaja ja velallinen ovat yhteisvastuussa velkojalle. Takaaja on vastuussa velkojalle samassa määrin kuin velallinen, mukaan lukien velallisen velvoitteen täyttämättä jättämisestä tai virheellisestä suorittamisesta aiheutuneiden korkojen maksaminen, jollei takaussopimuksesta muuta johdu.
Kohdan 1.3 mukaan. takaussopimuksissa takaajien vastuu velkojaa kohtaan on yhteisvastuullinen.
Kuten asiakirjoista ilmenee, kantaja lähetti vastaajille sähkeitä vaatien varojen maksamista yhteensä 49 181 415 ruplaa. 69 kopekkaa, jotka vastaajat vastaanottivat 8.8.2006, minkä vahvistavat ilmoitukset sähkeen toimittamisesta. Lisäksi kantaja lähetti vastaajille kirjattuja kirjeitä vastaavilla vaatimuksilla.
Vastaajat eivät vastanneet kantajan vaatimuksiin, velkaa ei maksettu.
Tuomioistuin pitää kantajan väitteitä järkevinä ja todistettuina, kun taas pykälän mukaan. Taide. Venäjän federaation siviililain 309, 310 mukaan velvoitteet on suoritettava asianmukaisesti velvoitteen ehtojen mukaisesti, yksipuolinen kieltäytyminen velvoitteen täyttämisestä ei ole sallittua.
Tuomioistuin ei voi hyväksyä vastaajien väitteitä, joiden mukaan takaajien velvoitteet olisivat lakanneet, koska kiinteistöjen myyntisopimuksia ei tehty juuri kantajan syytä: 30.6. päivättyjen takaussopimusten perusteella. , 2006 N 1 / 2006-P osoitteessa: Moscow, Zelenograd , Savelkinsky proezd, 8 ja päivätty 30. kesäkuuta 2006, 1-1 / 2006-P osoitteessa: Moscow, Leningradsky pr-t, 78, bldg. 1. Lisäksi vastaajat viittaavat myös siihen, että takaussopimukset on tehty ratkaisevalla ehdolla, josta määrätään 3.2 kohdassa. sopimukset, joista seuraa, kuten edellä on jo todettu, että takaaja ei ole vastuussa velkojalle tällä sopimuksella taatun velallisen velvoitteen (American Traders LLC) täyttämisestä siinä tapauksessa, että velallisen syyn vuoksi velkojan, osto- ja myyntisopimuksia ei tehdä luotonantajan ja takaajien kiinteistökohteiden välillä.
Tuomioistuin ei voi yhtyä vastaajan väitteisiin, joiden mukaan nämä sopimukset tehtiin ratkaisevalla ehdolla.
Artiklan 2 kohdan mukaisesti Venäjän federaation siviililain 157 pykälä, johon vastaajat viittaavat, jonka mukaan - liiketoimi katsotaan päättyneeksi ratkaisevalla ehdolla, jos osapuolet ovat tehneet oikeuksien ja velvollisuuksien päättymisen riippuvaiseksi olosuhteista, joiden perusteella se on ei tiedetä tapahtuuko se vai ei. Näin ollen tämä sääntö sanoo, että ehdon on oltava osapuolten tahdosta riippuvainen seikka, eli osapuolet eivät voi tietää toteutuuko se vai ei. Lisäksi sopimuksen tekeminen on ensisijaisesti osapuolten kirjallisesti ilmaistua tahtoa, joten osapuolten myyntisopimusten tekeminen takaussopimusten perusteella riippuu vain osapuolten tahdosta, mikä on edellä esitetyn perusteella vastaajan viittaus kohta 3.2. vakuussopimukset ovat pätemättömiä.
Samalla ehdon lausekkeen 3.2. Sopimuksen osapuolten toimeenpanon osalta tuomioistuin katsoo, että takaajien suorittama vakuussopimusten velvoitteiden täyttäminen ei ole asetettu riippuvaiseksi osto- ja myyntisopimuksen tekemisen epäonnistumisen olosuhteista, vaan luotonantajan virheestä. epäonnistuessaan tekemään johtopäätöksiä. Taiteen merkityksen ja sisällön mukaan. Venäjän federaation siviililain 401 pykälä - syyllisyys (tarkoitus tai huolimattomuus) on vastuun osa, eikä sitä voida yhdistää olosuhteisiin, joiden alkaessa osapuolet voivat todeta velvollisuuksien täyttymisen. Artiklan 2 kohdan nojalla Venäjän federaation siviililain 157 § - velkojan vika ei voi olla seikka, josta osapuolet eivät tiedä eivätkä voi tietää, tuleeko se vai ei.
Kohdan 1 mukaisesti. Art. Venäjän federaation siviililain 549 § - kiinteistön myyntisopimuksen (omaisuuden myyntisopimus) perusteella myyjä sitoutuu luovuttamaan tontin, rakennuksen, rakennuksen, asunnon tai muun kiinteistön omistukseen ostajasta.
Art. Venäjän federaation siviililain 131 §:n mukaan omistusoikeus ja muut esineoikeudet kiinteään omaisuuteen, näiden oikeuksien rajoitukset, niiden syntyminen, siirto ja päättyminen edellyttävät valtion rekisteröintiä Kiinteistö- ja liiketoimien yhtenäiseen valtion rekisteriin. sen kanssa hallinta, elinikäinen perinnöllinen hallintaoikeus, pysyvä käyttöoikeus, kiinnitys, rasitteet sekä muut oikeudet tässä laissa ja muissa laeissa säädetyissä tapauksissa.
Asianosaisten toimittamat asiakirjat tutkittuaan tuomioistuin ei todennut takaajien edessä velkojan syyllisyyttä myyntisopimusten tekemisen laiminlyönnissä.
Art. Venäjän federaation välimiesmenettelylain 65 § - jokaisen asiaan osallistuvan henkilön on todistettava ne olosuhteet, joihin hän vetoaa vaatimustensa ja vastaväitteensä perusteena.
Vastaajat eivät puolestaan ​​ole esittäneet todisteita siitä, että kantajalla ei ollut aikomusta tehdä myyntisopimuksia, vaan päinvastoin osapuolten kirjeenvaihto on esitetty asiakirja-aineistossa, josta ilmenee, että Ramenka LLC aikoo tehdä myyntisopimuksia. ja tarjoutui myös pitämään kokous maksuaikataulun sopiakseen
Edellä esitetyn perusteella tuomioistuin katsoo, että kantajan vaatimus yhteisvastuullisen 49 181 415 RUB:n takaisinperinnästä on laillinen, perusteltu ja tyydyttävä. 69 kopekkaa, koska kantajan syyllisyyttä sopimusten tekemisen laiminlyönnissä ei ole näytetty toteen ja velvoitteiden täyttämättä jättäminen on vastoin 11.1. Taide. Venäjän federaation siviililain 309, 310, tässä tapauksessa siitä, että vastaajat ovat täyttäneet takaussopimusten mukaiset velvoitteensa velan maksamisen osalta.
Velan maksamatta jättämisen yhteydessä kantaja ilmoittaa korkovaatimuksen jonkun muun rahojen käytöstä 1999/2004 §:n mukaisesti. 395 Venäjän federaation siviililain 2 990 479 ruplaa. 32 kop. 27.3.2007 saakka Venäjän federaation keskuspankin korolla 10,5 % vuodessa ja pyytää määrätyn määrän takaisinperintää vastaajilta yhteisvastuullisesti viitaten 1.2 kohtaan. vakuussopimukset.
Tuomioistuin pitää perusteltuna kantajan vaatimusta periä vastaajilta yhteisvastuullisesti korkoa muiden ihmisten rahojen käytöstä ilmoitettuna summana 2 990 479 RUB. 32 kopekkaa, koska vastaajat eivät ole noudattaneet rahallista velvoitettaan.
Art. Venäjän federaation välimiesmenettelylain 110 §:n mukaan kantajalle aiheutuneet valtion tullimaksut voidaan periä kokonaisuudessaan vastaajilta, koska kanteessa esitetyt vaatimukset ovat perusteltuja.
Tuomioistuin, artiklan ohjaama. Taide. 8, 12, 131, 157, 307, 309, 310, 363, 395, 429, 549 Venäjän federaation siviililain ja Art. Taide. 4, 65, 75, 49, 110, 121, 123, 156, 170 - 175 APC RF,

Myyntisopimusten piirre on valtava määrä sen oikeudellisia rakenteita ja tyyppejä, jotka vaihtelevat vähittäismyyntisopimuksista yritysomaisuuden, osakkeiden ja osuuksien myyntisopimuksiin (sopimuksiin) (jälkimmäisen aihe on virtuaalinen).

Sopimuksen käsite

Kauppasopimus (tavarasopimus) on kauppa, jonka mukaan myyjä luovuttaa tavaran ostajan omistukseen sopimuksessa määrättyä korvausta vastaan. Oikeuskäytännön tarkastelun perusteella sopimusten kohteina ovat tavaran ja itse tavaran omistusoikeuden siirtoon liittyvät myyjän toimet sekä ostajan toimet, jotka osoittavat hänen hyväksyneen ja maksavan tavaran. tavarat (Venäjän federaation siviililain 129 artikla).

Yleisin liiketoimi siviililiikenteessä on vähittäismyyntisopimus, jota kansalaiset tekevät päivittäin. Siviililain mukaan (Venäjän federaation siviililain 168 artikla) ​​on kiellettyä tehdä vähittäismyyntisopimuksia, samoin kuin muuntyyppisiä liiketoimia, joiden kohteena ovat liikkeessä rajoitetut tavarat, sekä kiellettyjä myyntiin. Tuomioistuin voi julistaa mitättömäksi liiketoimet, jotka rikkovat edellä mainittuja lain vaatimuksia.

Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunnon 28. kesäkuuta 2012 antamassa asetuksessa N 17 "Kuluttajien oikeuksien suojaa koskevien riita-asioiden siviiliasioiden käsittelystä tuomioistuimissa" määritellään oikeudellinen asema, jonka mukaan säännöt tavaroiden myynnistä sellaisille liikeyrityksille, joissa ostaja on kansalaisia, jotka ostavat tavaroita henkilökohtaisiin tarpeisiin (yleensä nämä ovat vähittäismyyntisopimuksia), Venäjän siviililain ja Venäjän federaation helmikuun lain normit 7, 1992 N 2300-I "Kuluttajien oikeuksien suojelusta" sovelletaan.

Esimerkki vähittäismyynti- ja ostosopimusta koskevasta oikeuskäytännöstä, joka selittää sen pätemättömäksi julistamisen oikeudelliset perusteet:
Permin alueoikeus antoi 13.6.2012 päätöksen "Vähittäismyyntisopimuksen 33-4041 mitätöimisestä", jossa kantajalta evättiin vaatimuksia tyydyttävä. Syynä kieltäytymiseen oli se, että ostaja hyväksyi kauppasopimuksella ostetun tavaran (pölynimurin) sen esittelyn jälkeen ja sopimuksen mukaisen ennakkomaksun jälkeen tavarasta jäljellä oleva (täysi) summa maksettiin sopimuskauden aikana. Tuomioistuimessa ei ole tuettu sitä, että tavarassa oli merkittäviä virheitä tai sitä, että sitä ei voida käyttää aiottuun tarkoitukseen.

Tapahtumien pätemättömyys

Tietyissä sopimuksissa kirjallinen muoto on pakollinen (auton, kiinteistön myyntisopimus), jonka noudattamatta jättäminen voi olla laillinen perusta sopimuksen mitätöimiselle.

Tietyntyyppiset sopimukset, kuten kiinteistön myyntisopimus, on tehtävä kirjallisesti, ja ne edellyttävät myös sopimuksen kohteena olevan kiinteistöoikeuden rekisteröintiä. Oikeuskäytäntö viittaa siihen, että melko suuri määrä sopimuksia mitätöidään ilman oikeuksien valtion rekisteröintiä, koska laissa säädetään tarpeesta rekisteröidä oikeudet kiinteistöihin.

Kuten oikeuskäytännön tarkastelu osoittaa, osapuolten tahdolla on kauppaa tehtäessä suuri merkitys. Jos sopimuksessa on merkkejä kuvitteellisesta tai näennäisestä kaupasta (Venäjän siviililain 170 pykälä) ja tahdon täytäntöönpanolla ei ole tarkoitus saavuttaa kaupassa ilmeneviä oikeudellisia seurauksia esimerkiksi kiinteistön myynti, tällainen kauppa voidaan julistaa pätemättömäksi tuomioistuimessa.

Sellaisen liiketoimen toteuttaminen, jolla on kaikki liiketoimen tarkoituksen saavuttamiseen liittyvät oikeudelliset seuraukset, vaaditaan sopimuksen osapuolena olevan henkilön täysi oikeuskelpoisuus. Jos todistetaan, että sopimuksen osapuoli on ollut toimintakyvytön tai rajoitettu oikeustoimikelpoinen, kauppa voidaan julistaa pätemättömäksi. Tuomioistuin määritti myös oikeuden: soveltaa kaikkia kauppasopimuksen pätemättömyyden oikeudellisia seurauksia samalla kun sopimuksen osapuolet saatetaan alkuperäiseen oikeudelliseen asemaansa, joka oli olemassa ennen laitonta kauppaa. Tämä tarkoittaa, että jos esimerkiksi asunnon myyntisopimus todetaan pätemättömäksi, myyjä on velvollinen palauttamaan koko sopimuksen perusteella saamansa varat ja ostaja on velvollinen palauttamaan asunnon (tontti, kiinteistö) myyjälle.

Liiketoimet, jotka liittyvät kiinteistöjen myyntisopimuksiin, joiden tekeminen edellyttää holhous- ja holhousviranomaisten suostumusta (Venäjän siviililain 2 §, 37 §), ilman tällaista suostumusta ovat mitättömiä. Tällaisia ​​liiketoimiluokkia ovat liiketoimet, jotka ovat tehneet henkilö, jolla on rajoitettu toimivalta (Venäjän siviililain 174 artikla), alaikäiset (Venäjän siviililain 175 artikla), toimintakyvyttömät henkilöt (Venäjän siviililain 176 artikla). , jonka ovat syyllistyneet kansalaiset, jotka eivät ymmärrä toimintansa tarkoitusta (Venäjän siviililain 177 artikla).

Harhan vaikutuksen alaisena tehty kiinteistön, auton jne. myyntisopimus (Venäjän federaation siviililain 178 artikla) ​​tunnustetaan pätemättömäksi. (Venäjän federaation korkeimman välitystuomioistuimen puheenjohtajisto. 10. joulukuuta 2013 päivätty tiedote N 162. Välimiestuomioistuinten katsaus Venäjän federaation siviililain 178 ja 179 artiklojen soveltamiseen).

Siinä tapauksessa, että tehtiin esisopimus, joka määritti lisäperusteet myyntisopimuksen tekemiselle, jos pääsopimus julistetaan mitättömäksi, myös esisopimus katsotaan mitättömäksi. Esisopimukset tehdään pääsääntöisesti sen takaamiseksi, että pääsopimus tehdään myöhemmin ajallaan ja esisopimuksessa määritellyin ehdoin. Tämäntyyppisestä sopimuksesta ei synny pääsopimuksen ehdoissa heijastuvia oikeuksia ja velvoitteita, joten ei ole laillista perustetta tunnustaa esisopimusta erikseen pätemättömäksi, jos pääsopimus on tehty tai pantu täytäntöön kokonaisuudessaan tai osittain.

Esisopimukset tehdään aikomuksena tehdä kauppa kiinteistön (maa, asunto jne.), auton, toimituksen, vuokrauksen, kuljetuksen jne. ostosta ja myynnistä tulevaisuudessa.

Auton, kiinteistön, asunnon, huonekalujen ja muun omaisuuden myyntisopimusten täytäntöönpanoon tai mitätöimiseen liittyvien riitojen ratkaisemiseen liittyvien riitojen analyysin perusteella voidaan tehdä seuraavat johtopäätökset. Kiinteistön myyntisopimus on oikeudellinen tosiasia, joka luo, muuttaa tai päättää tietyn määrän kansalaisoikeuksia ja velvollisuuksia. Sen tekemisen aikana on osapuolten vastuulla sopia sen kaikista ehdoista, jotka osapuolet määrittelevät olennaisiksi.

Sopimusten toteuttaminen

Eräs esimerkki sopimusten täytäntöönpanoa koskevasta tuomioistuimen päätöksestä on 12. tammikuuta 2012 päivätty asia nro 33-10 (Voronežin aluetuomioistuin), jonka mukaan kantaja (Yhtiö) nosti vaatimuksen kieltäytymisen tunnustamisesta. noudattaa sopimusta laillisesti. Lisäksi vaadittiin tappioihin liittyvän rahasumman takaisinperintää, moraalisen vahingon korvaamista ja sopimusvelvoitteiden noudattamatta jättämisestä johtuvaa sakkoa. Riidan ydin oli, että auton myyntisopimuksen mukaisesti sille määrättiin takuuvelvoitteet. Myynti- ja ostosopimuksen solmimisen sekä auton luovutuksen jälkeen kantaja havaitsi sitä käyttäessään tiettyjä puutteita (moottorin melu) ja joitakin vikoja, joita ei ollut havaittavissa ensikatsastuksessa. Vastaaja hyväksyi auton takuukorjaukseen, mutta kantajan ilmoittamia puutteita ei varsinaisesti poistettu. Tällä perusteella kantaja kieltäytyi toteuttamasta auton myyntisopimusta ja esitti edellä mainitut vaatimukset.

Koska velvollisuus toimittaa tuomioistuimelle todisteita oikeutetun asemansa perustelemiseksi on osapuolilla ja kauppasopimus velvoittaa kummankin osapuolen täyttämään velvoitteensa, niin lain subjektien on kieltäytyäkseen sopimuksen täytäntöönpanosta. niille on annettava riittävät oikeudelliset perusteet, jotka oikeuttavat sen täytäntöönpanon mahdotonta. Kuten tuomioistuin totesi, kantaja ei tässä tapauksessa esittänyt hyväksyttävää näyttöä siitä, että autoa ei voitu käyttää ja että auton myyntisopimusta ei voitu panna täytäntöön. Edellä esitetyn perusteella tuomioistuin hylkäsi kantajan vaatimukset kokonaisuudessaan.

Todistusvelvollisuus oikeudenkäynneissä

Useimmissa tapauksissa, kun sopimuksen mitätöimistä koskeva riita koskee auton, huonekalujen tai irtaimen omaisuuden myyntiä koskevia sopimuksia, 12 artiklan mukaisesti. Venäjän siviililain 224 §:n mukaan tällaiset sopimukset katsotaan täytettyinä, kun oikeussuhteen osapuolet siirtävät omaisuutta ja rahaa toisilleen. Perusteena tämäntyyppisten sopimusten pätemättömiksi tunnustamiselle voi olla vain se, että jompikumpi osapuoli ei täytä velvoitteitaan. Oikeuskäytäntö osoittaa, että auton myyntisopimuksen mitätöimiseksi ei riitä, että autossa on vikoja. Näiden oikeudellisten perusteiden välttämätön edellytys on vain se, että autoa ei voida käyttää aiottuun tarkoitukseen. Sama koskee muun tyyppistä omaisuutta, huonekaluja tai taloustavaroita. Osto- ja kauppasopimuksella hankitun omaisuuden käyttötarkoituksensa mahdottomuus on todistettava oikeudessa hyväksyttävin todistein (rikoslääketieteelliset hyödyketutkimukset, insinööri- ja tekniset tutkimukset, asiantuntijalausunnot). Todistajien lausunnot eivät voi olla todisteita näissä tapauksissa.

On todistettava hetki, josta lähtien omaisuus muuttui käyttökelvottomaksi käyttötarkoitukseensa tai siihen on muodostunut merkittävä virhe.

Myyntisopimuksiin sovelletaan 1999/2004 säännöksiä. Venäjän siviililain 454. Kiinteistöjen myyntisopimuksia ei pidetä tehtyinä, jos niissä ei määritellä pakollisia ehtoja (Venäjän siviililain 554, 555 artiklat). Näiden artiklojen mukaisesti tällaiset ehdot ovat sopimuksen kohde ja sen hinta.

Oikeuskäytännön analyysin perusteella kiinteistö, kiinteistö, auto, jos sellainen on rasituksen alainen, ei voi olla kauppasopimuksen kohteena. Voimassa olevan lainsäädännön edellyttämällä tavalla, jos rasitus on rekisteröity valtion rekisteriin, niin liiketoimen toteuttamiseksi on rekisteröitävä myös sen asetetun elimen tai omistajan suorittama rasitteen poisto. Kiinteistön myynti rasitteineen on erittäin harvinainen kauppatapa.

Tärkeä: Kiinteistön hankinnan myötä myös rajoitukset (rasitteet) siirtyvät uudelle omistajalle.

Siinä tapauksessa, että luovutetaan asunto, joka on yhteistä yhteisomaisuutta ja rasitus kohdistuu vain toisen omistajan osuuteen, luovutus koskee vain kiellolla rasittamattoman osuuden myyntiä.

Oikeuskäytännön analyysin perusteella varsin suuri prosenttiosuus päätöksistä liittyy asunnon, kiinteistön, auton tai huonekalun myyntisopimuksen osapuolen pakottamiseen rahallisten velvoitteiden täyttämiseen. Yksi esimerkki tällaisista päätöksistä on Mari Elin tasavallan Sernurskyn käräjäoikeuden päätös asiassa 2-106/2015-M-99/2015, jonka mukaan kansalaisen XXX vaateet ja sopimusvelka täytettiin. asunnon myyntiin määrätyssä määrässä.

Kolmas harjoitettu tapa suojata ostajan etuja, jota käytetään myytäessä asuinkiinteistöjä alennettuun hintaan, on juridisesti kiinnostavampi ja on seuraava. Kauppasopimukseen on lisätty ehto, jonka mukaan myyjä sitoutuu tekemään asunnon myyntiä edeltävät korjaukset ostajan kustannuksella. Ostajan korjauskustannusten hinta on yhtä suuri kuin asunnon todellisen ja sopimuksessa ilmoitetun hinnan välinen erotus. Toinen kuitti on kirjoitettu tämän korjausehdon alla. Samanaikaisesti kun myyjä myöntää korjausrahan kuitin, ostaja allekirjoittaa tulevaan päivämäärään mennessä suoritetun työn vastaanottoasiakirjan ja ettei hänellä ole korjausvaatimuksia. Tämä toimenpide suojaa myyjää häikäilemättömältä ostajalta, jos hän vaatii korjauksiin siirretyt varat takaisin korjauksen todellisen puuttumisen perusteella.

Hinnan ali- ja yliarviointi kiinteistön kauppasopimuksessa

Kahden kuitin oikeudellinen järjestelmä sisältää myös oikeudellisia riskejä myyjälle, koska ostajan hallussa oleva toinen kuitti on todiste myyjän verojen maksamatta jättämisestä, mikä uhkaa myyjää maksamattomien verojen, sakkojen, sakkojen ja rikosoikeudellisten maksujen perimisellä. vastuuta. Lisäksi, jos sopimuksen allekirjoitushetkellä varsinainen maksu asunnosta maksettiin vain osittain ja loput summasta on maksettava myyjälle sen jälkeen, kun asiakirjat on toimitettu oikeuden ja kaupan valtion rekisteröimiseksi (tai sen jälkeen rekisteröinti), häikäilemättömällä ostajalla on sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen oikeus olla maksamatta hankitun kiinteistön todellista hintaa, viitaten rahallisen velvoitteensa määrään, joka määräytyy yksinomaan sopimuksen ehdoilla. myyntiin.
III.

Asunnon ostaminen alennettuun hintaan

Sopimuksen hinnan aliarvioiminen kiinteistön kauppasopimuksessa tai ylihinnoittelu on yleinen tilanne myyntikaupoissa. Brad tietysti, mutta valitettavasti nämä ovat elämämme todellisuutta. ? Tarkastellaan yksityiskohtaisesti, missä tilanteissa yksi kaupan osapuolista pyytää sopimuksen hinnan aliarviointia tai hinnan korotusta sopimuksessa.

• Sopimuksen hinnan aliarviointi
  • Syitä myyjän alentaa asunnon hintaa
  • Mikä on vaarallista alihinnoittelua ostajalle
  • Mikä on vaarallista alihinnoittelua Myyjälle
  • Ylihinnoittelu myyntisopimuksessa
  • Muiden vaikeiden kohtien selventäminen

Kiinteistön ostajat voivat kohdata Myyjän tarjouksen hinnanalennuksesta sopimuksessa.

Asunnon kustannusten aliarviointi

Hän hakeutuu oikeuteen vaatimalla orjuuttavan kaupan purkamista, koska sopimuksessa oleva hinta on yli 30 % markkinahintaa alhaisempi Tuomioistuin hyväksyy kanteen ja velvoittaa hänet palauttamaan sopimuksessa mainitut varat. Mitä hän tekee. -Ja 1 700 000,0? -Ja anteeksi, ne eivät koske asunnon kauppasopimusta! Ja tämä on toinen oikeudenkäynti, joka on jatkunut vuosia.

Huomio

Ehkä kolme kopeikkoa ja tulee takaisin, kuka tietää. Johtopäätös: Ole hyvin harkittu tarjouksen suhteen aliarvioidaksesi hinta. Jos tämä ei ole kovin suuri määrä, voit tehdä sopimuksen erottamattomien parannusten tai huonekalujen myynnistä.

Kiinteistön arvon aliarvioiminen kauppasopimuksessa

Toiseksi ostajalla on sopimusta irtisanoessaan oikeus vaatia myyjältä vain asunnosta maksetun summan palauttamista (Venäjän federaation siviililain 475 §:n 2 momentti) ja korvausta irtisanomisesta aiheutuneista tappioista. sopimuksen (Venäjän federaation siviililain 453 pykälän 5 kohta), mutta ei missään tapauksessa sakkomaksua myyjän velvollisuuksiensa noudattamatta jättämisestä, mikä oli perustana sopimuksen irtisanomiselle. Kolmanneksi, vaikka tuomioistuin tunnustaisi ostajan oikeuden maksaa hänelle sakkoa, se soveltaa todennäköisesti 1900 artiklaa.
Venäjän federaation siviililain 333 §:n mukaisesti rangaistuksen huomattavaksi alentamiseksi, koska se ei ole oikeassa suhteessa velvoitteen rikkomisen seurauksiin. Tappioita korvattaessa ostaja ei myöskään palauta täysimääräisesti asunnosta tosiasiallisesti maksamiaan rahoja, koska hänen tappionsa voivat muodostua vain vastaavan asunnon hintojen noususta tietyllä alueella ajalta sopimuksen allekirjoitushetkestä asti. sillä hetkellä, kun se lopetetaan. II.

Summan aliarviointi myyntisopimuksessa

Tuloksena - vaimoni vero - joko maksa tai nosta oikeusjuttu. Maksa, essesno - ei mitään. Tulos - kuuden kuukauden koeaika! Miltä hänestä tuntui Jevgeni Palko Kiinteistönvälittäjä 25. kesäkuuta.

2010

Tiedot

Roman Fadeev kirjoitti: Henkilökohtaisesta kokemuksesta. Vaimo myi talon. Kuittiin he kirjoittivat kaikki kustannukset, miljoona Tanskan kruunua.

Virhe 404

Asunnon ostovero, kiinteistövero, henkilö- ja yhteisöverot. Kuinka paljon veroja, milloin ja miten maksaa ja miten saada verovähennys (veronpalautus) kiinteistöä ostettaessa.

Päätin ostaa asunnon, mutta omistaja hämmästytti minut: osto-/myyntisopimuksessa 5 miljoonan ruplan sijasta. kirjoitamme 2 miljoonaa ruplaa, ja rahansiirtokuittiin kirjoitamme koko summan (5 miljoonaa ruplaa). He sanovat, ettei riskejä ole ja että kaikki toimivat niin. Kirjoita mahdolliset riskit ja mahdollisesti tapaukset todellisesta käytännöstä.

Kiitos jo etukäteen osallistumisestasi keskusteluun. Kiinteistönvälittäjä Nikolai Tyulenev 25.6. 2010 1. Kahdenvälisen hyvityksen tapauksessa tuomioistuin ei voi ottaa kuittia huomioon ja velvoittaa sinut palauttamaan vain sopimuksessa määritellyn määrän.2.

Alennettu hinta kiinteistön kauppasopimuksessa

Venäjän federaation verolain näkökulmasta tämä sopimussuhteiden versio tuloveron maksamisen välttämiseksi ei ole ihanteellinen. Kompastuskivi on korjaus, jonka myyjä tekee ostajalle.

Jos myyjä suorittaa asunnon myyntiä edeltävän viimeistelyn työn maksua vastaan, tällaisten korjausten kustannukset (jotta häikäilemättömällä myyjällä ei ole syytä periä ostajalta tehdyn työn kustannuksia) tulee maksaa osa sopimuksen mukaisista asunnon kustannuksista tai osa summasta, jonka myyjä saa toisesta, "korjauksesta", kuitista. Kyseessä on joka tapauksessa myyjän tulo, johon ei sovelleta verovähennyssääntöjä ja josta on maksettava tuloveroa.

Summan aliarviointi myyntisopimuksessa

On myös tilanteita, joissa ennakkoon maksetut tapahtumat epäonnistuvat jo ennen niiden valtion rekisteröintiä, mikä voi myös johtaa siihen, että ostajalle tosiasiallisesti maksettua summaa ei palauteta. Näiden riskien vähentämiseksi nollaan kiinteistönvälittäjät ja asianajajat tarjoavat erilaisia ​​oikeudellisia mekanismeja.

I. Esimerkiksi ehdotetaan, että sopimukseen sisällytetään sakkolauseke myyjälle, jos sopimus irtisanotaan hänen syytään, jossa sakko on yhtä suuri kuin tosiasiallisesti maksetun määrän ja summan erotus. sopimuksen mukaisesti. Tällä järjestelmällä on kuitenkin haittapuolensa. Ensinnäkin tällainen vaihtoehto on mahdollista vain sopimuksen irtisanomisen yhteydessä, jonka on vastaavasti rekisteröitävä valtio ja sen on oltava voimassa, koska jos sopimus on mitätön tai johtuen siitä, että sitä ei ole tehty, myös kaikki kaupan ehdot ovat mitättömiä. (epäjohdonmukainen).
Tiedot sulje Tiedot Huomaa, että tämä on venäläinen beta-versio. Joitakin sivuja ei ehkä käännetä. Jos sinulla on vaikeuksia, ota yhteyttä ylläpitäjään: [sähköposti suojattu]. Autamme mielellämme. Hei kollegat. Heräsi seuraava kysymys: jos osapuolet ilmoittavat kiinteistön osto- ja myyntisopimuksen todellisen hinnan alemmaksi, miten tehokkaasti suojataan ostajan etuja ja suljetaan pois kaupankäynnin ongelmien sattuessa erotuksen menetys. tosiasiallisesti siirretyt varat ja sopimuksen virallinen hinta? avainsanat: kiinteistöt Oikeuskoulu "STATUT" Oikeudelliset seminaarit ammattilaisille Oikeusasioiden valmistelun ja käsittelyn käytännön kysymyksiä

• 21.05 - 15.06. verkossa
• Tai Yu.V., Shchekin D.M., Karapetov A.G. jne

Oikeushenkilöiden ja kansalaisten konkurssi. Iltakurssi

• 22. toukokuuta - 4. heinäkuuta. Moskova
• Vitryansky V.V., Zaitsev O.R.

• Kun soitat pankin turvallisuuspalvelusta - nimeät sopimuksessa määritellyn hinnan, etkä todellista
• Kaikki todellisen hinnan sisältävät ilmoitukset poistetaan mainossivustoilta, muuten pankki saattaa epäillä ja kieltäytyä myöntämästä lainaa.

Mikä on ylihinnoittelun vaara myyjälle

• Jos olet tehnyt virheen tuloveron maksuvelvollisuudessa - liian suuri ilmoittaminen johtaa vähennysten määrän kasvuun
• Jos kuitti ei tuhoudu, se voi joutua veropalveluun, olla ostajan erehdyksessä tai tahallaan ja seuraukset ovat arvaamattomia.
• Jos sopimus irtisanotaan tuomioistuimen päätöksellä, tuomioistuin velvoittaa sinut palauttamaan ostajalle koko sopimuksessa mainitun summan.

Joka tapauksessa todellisen hinnan muutos vaatii huolellisen tilanteen arvioinnin!!! Aina mielellään selventää.
556 § Luovutusasiakirja. Jommankumman osapuolen kiertäminen allekirjoittamasta kiinteistön luovutusta koskevaa asiakirjaa sopimuksessa määrätyin ehdoin katsotaan myyjän kieltäytymiseksi täyttämästä omaisuuden luovutusvelvollisuutta ja ostajan velvollisuutta luovuttaa omaisuutta. hyväksyä omaisuus.

Luuletko olevasi venäläinen? Syntynyt Neuvostoliitossa ja luulet olevasi venäläinen, ukrainalainen, valkovenäläinen? Ei. Tämä ei ole totta.

Olet itse asiassa venäläinen, ukrainalainen tai valkovenäläinen. Mutta luulet olevasi juutalainen.

Peli? Väärä sana. Oikea sana on "painatus".

Vastasyntynyt liittää itsensä niihin kasvonpiirteisiin, jotka hän havaitsee heti syntymän jälkeen. Tämä luonnollinen mekanismi on ominaista useimmille eläville olennoille, joilla on näkö.

Neuvostoliiton vastasyntyneet näkivät ensimmäisten päivien ajan äitinsä minimiruokinta-ajan, ja suurimman osan ajasta he näkivät synnytyssairaalan henkilökunnan kasvot. Outo sattuma, he olivat (ja ovat edelleen) enimmäkseen juutalaisia. Vastaanotto on olemukseltaan ja tehokkuudessaan villi.

Koko lapsuutesi mietit, miksi asut muiden ihmisten ympäröimänä. Harvinaiset juutalaiset tielläsi saattoivat tehdä mitä tahansa kanssasi, koska sinä vetäydyit heihin, kun taas toiset karkotettiin. Kyllä he voivat nytkin.

Et voi korjata tätä - painaminen on kertaluonteinen ja elinikäinen. Sitä on vaikea ymmärtää, vaisto muotoutui, kun olit vielä kaukana muotoilemisesta. Siitä hetkestä lähtien sanat tai yksityiskohdat eivät ole säilyneet. Vain kasvonpiirteet jäivät muistin syvyyksiin. Ne piirteet, joita pidät perheesi.

Järjestelmä ja tarkkailija

Määritelkäämme järjestelmä objektiksi, jonka olemassaolosta ei ole epäilystäkään.

Järjestelmän tarkkailija on esine, joka ei ole osa tarkkailemaansa järjestelmää, eli se määrittää sen olemassaolon, myös järjestelmästä riippumattomien tekijöiden kautta.

Järjestelmän näkökulmasta tarkkailija on kaaoksen lähde - sekä ohjaustoimenpiteet että havainnointimittausten seuraukset, joilla ei ole kausaalista yhteyttä järjestelmään.

Sisäinen tarkkailija on järjestelmälle mahdollisesti saavutettavissa oleva kohde, jonka suhteen havainnointi- ja ohjauskanavien käännös on mahdollista.

Ulkopuolinen tarkkailija on jopa järjestelmän tapahtumahorisontin (avaruus- ja ajallinen) ulkopuolella sijaitseva kohde, jota järjestelmä ei voi saavuttaa.

Hypoteesi nro 1. Kaikennäkevä silmä

Oletetaan, että universumimme on järjestelmä ja sillä on ulkopuolinen tarkkailija. Silloin havainnointimittauksia voidaan tehdä esimerkiksi ulkopuolelta joka puolelta maailmankaikkeuden tunkeutuvan "gravitaatiosäteilyn" avulla. "Painovoimasäteilyn" sieppauspoikkileikkaus on verrannollinen kohteen massaan, ja tästä sieppauksesta tulevan "varjon" projisointi toiseen kohteeseen nähdään houkuttelevana voimana. Se on verrannollinen esineiden massojen tuloon ja kääntäen verrannollinen niiden väliseen etäisyyteen, joka määrittää "varjon" tiheyden.

"gravitaatiosäteilyn" sieppaus esineellä lisää sen satunnaisuutta, ja me näemme sen ajan kulumisena. "Gravitaatiosäteilylle" läpinäkymätön esine, jonka sieppauspoikkileikkaus on suurempi kuin geometrinen koko, näyttää mustalta aukolta universumin sisällä.

Hypoteesi #2. Sisäinen tarkkailija

On mahdollista, että universumimme tarkkailee itseään. Esimerkiksi käyttämällä avaruudessa erillään olevia kvanttikietoutuneiden hiukkasten pareja standardeina. Sitten niiden välinen tila on kyllästetty näiden hiukkasten synnyttäneen prosessin olemassaolon todennäköisyydellä, joka saavuttaa maksimitiheytensä näiden hiukkasten kulkureittien leikkauskohdassa. Näiden hiukkasten olemassaolo tarkoittaa myös riittävän suuren sieppauspoikkileikkauksen puuttumista niiden esineiden liikeradalla, jotka pystyvät absorboimaan näitä hiukkasia. Muut oletukset pysyvät samoina kuin ensimmäisessä hypoteesissa, paitsi:

Ajan virtaus

Mustan aukon tapahtumahorisonttia lähestyvän esineen ulkoinen havainto, jos ajan määräävä tekijä universumissa on "ulkopuolinen tarkkailija", hidastuu tasan kaksi kertaa - mustasta aukosta tuleva varjo peittää tasan puolet mahdollisista lentoreiteistä "gravitaatiosäteilystä". Jos määräävä tekijä on "sisäinen tarkkailija", niin varjo estää koko vuorovaikutuksen liikeradan ja mustaan ​​aukkoon putoavan kohteen ajankulku pysähtyy kokonaan ulkopuolelta tulevaa näkymää varten.

Myöskään mahdollisuutta yhdistää näitä hypoteeseja suhteessa yhteen tai toiseen ei ole poissuljettu.

Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden täysistunnon 11. heinäkuuta 2011 antama asetus nro 54 "Joistain tulevaisuudessa perustettavia tai hankittavia kiinteistöjä koskeviin sopimuksiin liittyvien riitojen ratkaisemiseen liittyvistä kysymyksistä" hyväksyttiin

1. Tuleva kiinteistön kohde, joka toimii kauppasopimuksen kohteena

Keskeinen selvennys: tulevan kiinteistön myyntisopimuksen kohde voidaan yksilöidä asianmukaisesti jo ennen kuin se on luotu, rekisteröity eikä se ole saanut kiinteistötunnusta.

Päätöksen nro 54 2 kohdan määräysten mukaisesti tulevaisuudessa perustettavan tai hankittavan kiinteistön kauppasopimuksesta puuttuminen sen kiinteistönumeron ilmoittamisesta ei ole vahvistus siitä, että osapuolet ovat ei ole sovittu sopimuksen kohteen luovuttamisesta.

Osto- ja myyntisopimusta koskeva oikeudenkäynti kiinteistöt turvattiin Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden täysistunnon antamilla selvityksillä. Hän huomautti, että tulevan kiinteistökohteen myyntisopimuksen kohde voidaan yksilöidä muillakin tavoilla, joiden avulla voit todeta ostajalle sopimuksen perusteella siirretyn omaisuuden. Tämä voi olla esimerkiksi tulevan rakentamisen likimääräinen pinta-ala, rakennettavan kohteen sijainti, projektidokumentaatiossa määritellyt kiinteistön ominaisuudet. Lisäksi Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden täysistunto selvensi, että tätä sopimusta ei voida katsoa tekemättä, vaikka se ei sisältäisi tarpeeksi tietoja sopimuksen kohteen yksilöimiseksi, mutta samalla ne ovat, esimerkiksi sopimuksen mukaisen kiinteistön vastaanotto- ja luovutusasiakirjassa.

Asetuksen nro 54 2 kohdan mukaisesti Rosreestrin alueellisilla elimillä ei ole tässä tilanteessa oikeutta ilmaista kieltäytymistä henkilön kiinteistöjen ja sen kanssa tapahtuvien liiketoimien valtion rekisteröinnistä. Siten Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden täysistunto antoi laajennetun selityksen Venäjän federaation siviililain 554 artiklalle, joka ei sisällä erityistä luetteloa menetelmistä kiinteistöjen yksilöimiseksi niiden myyntiä varten. Samanaikaisesti hän ei ilmoittanut kiinteistöjen pakollista rekisteröintiä USRR:ssä sopimuksen tekohetkellä. Mutta samalla Venäjän federaation korkein välimiesoikeus korostaa erikseen, että sellaisissa sopimuksissa määrätään myytävän kiinteistön hinnasta, jonka perustaminen voidaan tehdä pinta-alayksikkökohtaisesti tai muulla tavalla (3 momentin mukaan). Venäjän federaation siviililain 555 artikla). Muussa tapauksessa sopimuksia ei pidetä tehtyinä (Venäjän federaation siviililain 550 artiklan 1 kohdan mukaisesti).

Asetuksen nro 54 3 momentin mukaan tulevan kiinteistön myyntisopimuksen aihetta koskeva epävarmuus voidaan katsoa syyksi tunnustaa sopimus tekemättä. Mutta samaan aikaan Venäjän federaation korkein välimiesoikeus antaa useita ohjeita, joiden avulla on mahdollista vahvistaa molempien osapuolten todellinen tahto. Tämä voidaan tehdä keskittymällä sopimuksen tekemiseen ja muuhun tapaukseen liittyvään näyttöön osapuolten välisistä suhteista ja liiketoiminnasta.

On todettu, että jos osapuolten välillä ei ole näyttöä sopimukseen pääsemisestä sopimuksen aiheesta keskusteltaessa, kauppasopimusta ei katsota tehdyksi.

Jos osapuolilla on näyttöä siitä, että sopimus tulevan kiinteistön myynnistä on tehty sen kohteen yksilöllistymistä koskevan harhan vaikutuksen alaisena, voi harhaan joutunut osapuoli vaatia vahingonkorvausta kiinteistön tunnustamisesta johtuvasta vahingosta. sopimusta ei ole tehty. Tätä varten on tarpeen todistaa syyllisyyden esiintyminen kiinteistökohteen myyvän myyjän toimissa.

2. Myyntisopimuksen täytäntöönpano tulevaisuuden kiinteistö

Keskeinen selvennys: jos sopimuksen mukainen myyjä ei sopimuksen täytäntöönpanohetkellä omista tai toimi sellaisen kohteen omistajana, häntä ei voida pakottaa täyttämään velvoitetta, samoin kuin rekisteröimään valtion omistusoikeuden siirtymisestä myyjälle itselleen.

Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden täysistunto osoitti kaksi mahdollista tilannetta, jotka voivat johtaa pakolliseen myyntisopimuksen täytäntöönpano tulevaisuuden kiinteistö. Siinä tapauksessa, että sopimuksen mukainen myyjä ei ole tämän esineen omistaja tai omistaja, häntä ei voida pakottaa ryhtymään toimenpiteisiin sen luomiseksi tai hankkimiseksi. Venäjän federaation siviililain 487 §:n 3 ja 4 momentin mukaisesti kantaja voi vaatia takaisin maksetun rahamäärän ja koron maksamista. Hän voi myös vaatia korvausta hänelle aiheutuneista vahingoista. Tämäntyyppinen korvaus sisältää esimerkiksi kauppasopimuksessa määrätyn kiinteistön arvon ja kohteen sen hetkisen markkinahinnan välisen erotuksen maksamisen.

Jos tuomioistuin saa tyhjentävän näytön siitä, että vastaaja on sopimuksen kohteena olevan kiinteistön omistaja ja sen rekisteröimätön omistaja, välimiesoikeus voi velvoittaa vastaajan täyttämään sopimuksen mukaiset velvoitteensa ( Venäjän federaation siviililain 398 pykälä). Vastaaja voidaan ilmaista kiinteistön siirrossa ja sen omistusoikeuden siirron valtion rekisteröinnissä myyntisopimuksen mukaisesti.

Lisäksi Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden täysistunto totesi nimenomaisesti, että vaatimukset kiinteistön omistusoikeuden tunnustamiselle ja sen takaisin perimiselle vastaajalta voidaan määritellä vaatimuksiksi, jotka pakottavat täyttämään tietyn luovutusvelvollisuuden. asia ja sen omistusoikeuden siirron valtion rekisteröinti.

3. Kiinteistön rakentaminen asiakkaan tontille

Keskeinen selvennys: Rakennusurakan status voi olla sopimuksia, joissa harkitaan tulevan kiinteistön perustamista toisen henkilön sopimuksen perusteella omistamalle tontille.

Asetuksen nro 54 6 §:ssä selvennetään, että sopimus, jossa määrätään kiinteän esineen perustamisesta toisen osapuolen tämän sopimuksen perusteella omistamalle tontille, tällaiset suhteet on määriteltävä rakennusurakkasuhteiksi. Tässä tilanteessa rakentamisen toteuttajalla on oikeus saada korvaus tehdystä työstä sopimuksen mukaisesti. Jos tämä ehto ei täyty, sopijapuoli voi määrätyn rahamäärän lisäksi vaatia vahingonkorvausta maksamalla sopimusehtojen mukaisen sakkomaksun. Hän voi myös käyttää oikeuttaan, joka hänelle myönnetään Venäjän federaation siviililain 712 §:n sääntöjen mukaisesti.

Jos sopimuksen mukaisista rakennustöistä maksetaan käteisellä, mutta omistusoikeuden myöntämisellä rakennetussa rakennuksessa oleviin tiloihin, tämä sopimus voidaan luokitella sekasopimukseksi ja tiukasti määritellyiksi vaatimuksiksi, joista määrätään myynti toteutuu sen asianomaisessa osassa.

4. Tulevaa kiinteistökohdetta koskevan sopimuksen määritelmä yksinkertaiseksi kumppanuussopimukseksi

Keskeinen selvennys: yksinkertaista kumppanuussopimusta voidaan pitää sopimuksena tulevasta kiinteistökohteesta edellyttäen, että kumpikin osapuoli osallistuu yhteisen tavoitteen saavuttamiseen.

Yksinkertainen kumppanuussopimus on sopimus tulevasta kiinteistöstä. Asetuksen nro 54 7 §:ssä selvennetään tätä kumppanuussopimus määrätään kunkin transaktion osallistujan samansuuruisesta panoksesta tulevaan kohteeseen. Esimerkiksi yksi osallistuja siirtää rahaa, toinen tekee töitä, kolmas toimittaa rakennusmateriaaleja jne. Yksinkertaisen kumppanuussopimuksen mukaisen yhteistyön tuloksena on valmis omaisuus.

Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden täysistunnon määräyksestä, jos sopimuksen pääehtojen vastaisesti yksi osapuolista, jonka on osallistuttava kiinteistön luomiseen maan luovutuksen muodossa tontti yhteisomistus- tai vuokraoikeuksiin, välttelee velvollisuuksiensa täyttämistä, niin tässä tapauksessa muut osallistujat voivat vaatia tällaisten velvoitteiden täyttämistä tuomioistuimessa. Tämä tosiasia on kirjattu Venäjän federaation siviililain 551 artiklan 3 kohtaan. Toverien vaatimukset, joissa ilmaistaan ​​vaatimus tunnustaa omistusoikeus yhteisvoimin luotuun kiinteistökohteeseen Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden täysistunnon selitysten mukaisesti, jotka on annettu päätöslauselman nro 7 kohdassa 54, olisi määritettävä samalla tavalla.

Kaikissa edellä mainituissa tapauksissa on otettava huomioon, että kunkin edellä mainitun vaatimuksen esittäneen osakkaan omistusoikeus voi syntyä vasta sen jälkeen, kun tällainen oikeus on valtiollisesti rekisteröinyt oikeudellisen säädöksen perusteella, mikä osoittaa, että tämä vaatimus on täytetty.

5. Sijoitussopimusta ei voida pitää itsenäisenä siviilioikeudellisena sopimustyyppinä

Keskeinen selvennys: sijoitussopimusta ei voida pitää itsenäisenä sopimustyyppinä. Tästä syystä kussakin tapauksessa on tarpeen määrittää tällaisen sopimuksen oikeudellinen luonne.

Päätöksen 54 kohdassa 4 selvennetään, että sijoitustoimintaan liittyvissä sopimuksissa ei voi olla erityistä oikeudellista sääntelyä osapuolten välillä syntyvistä velvoitteista.

Venäjän federaation korkeimman välitystuomioistuimen täysistunto totesi, että tässä tapauksessa välimiestuomioistuinten on ensin selvitettävä tällaisten sopimusten oikeudellinen luonne (sopimus, myynti, yksinkertainen kumppanuus). Lisäksi hän kiinnitti huomiota siihen, että omistusoikeus kiinteistön esineeseen, joka syntyy "sijoitussopimuksen" määräysten mukaisesti, voi syntyä tämän sopimuksen tehneillä henkilöillä siitä hetkestä lähtien, kun oikeuden valtion rekisteröinti suoritetaan. Tämä tosiasia on kirjattu Venäjän federaation siviililain 223 artiklan 2 kohtaan.

6. Kiinteistön myyntiä koskevan esisopimuksen tekeminen

Keskeinen selvennys: kiinteistön myyntiä koskeva esisopimus, joka tehtiin ennakkomaksuehdoin, voidaan katsoa tulevan kiinteistön myyntisopimukseksi.

Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden täysistunto päätöslauselman nro 54 7 kohdassa selitti, että esisopimus kiinteistön myynnistä henkilöiden välillä, jotka sitoutuvat tekemään sopimuksen tulevaisuudessa luodun omaisuuden myynnistä ehdolla, että suurin osa kohteen kokonaisarvosta tai koko hinta maksetaan etukäteen, olisi määriteltävä tulevan kiinteistön myyntisopimukseksi. kiinteistö.

Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden täysistunto totesi, että myynti- ja ostosopimuksen kohteen yksilöimistä koskeva vaatimus koskee myös tulevan sopimuksen kohdetta, joka on ilmoitettu esisopimuksessa. Tästä syystä tätä esisopimusta ei voida pitää tekemättä, jos esineen yksilöiminen on tehty esisopimuksessa asianmukaisesti, mutta esimerkiksi kiinteistön kiinteistön rekisterinumeroa ilmoittamatta.

7. Asuinhuoneiston myyntisopimuksen rekisteröintimenettely

Keskeinen selvennys: asuintilojen myyntisopimusten valtion rekisteröintimenettely on tarpeen vain, jos tämän sopimuksen tekohetkellä myyjä on määritellyn kohteen omistaja.

Päätöslauselman nro 54 9 kohdan määräysten mukaisesti Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden täysistunto selitti, että valtion rekisteröinti tulisi suorittaa asuintilojen myyntisopimuksen yhteydessä, jos siihen mennessä on tehty, myyjä omistaa sopimuksen kohteen (Venäjän federaation siviililain 558 artiklan 2 kohdan mukaisesti). Muussa tapauksessa katsotaan, että sopimusta ei ole tehty sen allekirjoitushetkestä lähtien.

On myös todettu, että Rosreestrin alueellisten elinten kieltäytyminen sellaisen asuintyyppisten tilojen omistusoikeuden valtion rekisteröinnistä, joka ei kuulu myyjälle myynti- ja ostosopimuksen tekohetkellä ja joka ei ole asianmukaisesti rekisteröityä voidaan pitää laittomana, jos kieltäytyminen johtuu yksinomaan tämän rekisteröinnin puuttumisesta.

8. Yhteisen rakentamissopimuksen solmiminen.

Keskeinen selvennys: Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden täysistunnon selitykset, jotka johtuvat asetuksesta nro 54, eivät koske niitä suhteita, jotka liittyvät kerrostalojen yhteisrakentamiseen.

Tämä lausunto koskee kohteita, joita säännellään 30. joulukuuta 2004 annetussa liittovaltion laissa nro 214-FZ "Osallistumisesta kerrostalojen ja muiden kiinteistöjen yhteiseen rakentamiseen ja tiettyjen Venäjän federaation säädösten muuttamisesta".