Liberaalidemokraatit. Liberaalidemokratia: määritelmä, ominaisuudet, edut ja haitat

Liberaalin demokratian yleiset ominaisuudet

Valtiotieteessä liberaali demokratia on yksi yleisimmistä valtion demokraattisen rakenteen malleista. Tämä johtuu suurelta osin tarkasteltavan suunnan vastaavuudesta klassisten demokraattisten ihanteiden kanssa. Kun tarkastellaan liberaalin demokratian olennaisia ​​piirteitä ja ominaisuuksia, näyttää tarpeelliselta antaa yksi vastaavan kategorian määritelmistä:

Määritelmä 1

Liberaalidemokratia on edustuksellisen demokratian pohjalle rakennettu valtiojärjestyksen malli, jossa yhteiskunnallisen enemmistön tahtoa ja valtion viranomaisten valtaa rajoitetaan siten, että varmistetaan jokaisen jäsenen oikeuksien ja laillisten etujen suoja. yhteiskunnasta.

Samalla yksi liberaalin demokratian keskeisistä piirteistä on se, että sen olosuhteissa valtion päätavoitteeksi julistetaan jokaisen kansalaisen tasavertainen tarjoaminen luovuttamattomilla oikeuksilla ja vapauksilla, joista voidaan mainita:

• Yksityisalue;
• Yksityisyys, liikkumisvapaus;
• Ajatuksen- ja sananvapaus, uskonnonvapaus, kokoontumisvapaus jne.

Samalla kun vastaavat edut annetaan liberaalissa demokratiassa absoluuttisten arvojen asemaan, niiden oikeudellinen lujittaminen varmistetaan korkeimmalla lainsäädäntötasolla, ensisijaisesti valtion perustuslaissa, ja sitä jatketaan lainvalvonnassa. viranomaisten toimintaa.

Lisäksi kirjallisuudessa todetaan, että liberaalille demokratialle on ominaista niin sanotun "avoimen yhteiskunnan" malli, toisin sanoen yhteiskunta, jossa monenlaisia ​​yhteiskuntapoliittisia näkemyksiä (poliittinen moniarvoisuus ja mielipiteiden moniarvoisuus) esiintyy rinnakkain. kilpailupohjalta.

Erityisesti vastaava piirre saattaa näkyä siinä, että liberaalissa demokratiassa vallassa oleva poliittinen voima ei välttämättä jaa ja tue kaikkia klassisen liberalismin arvoja ja ihanteita, jotka vetoavat esimerkiksi demokraattiseen sosialismiin. Huolimatta asianomaisen puolueen tai julkisen yhdistyksen näkemysten asemasta poliittisessa kirjossa, sen on kuitenkin välttämättä jaettava oikeusvaltion ajatuksia liberaalissa demokraattisessa valtiossa.

Tältä osin vaikuttaa järkevältä huomauttaa, että poliittisen hallinnon luonnehdinnan yhteydessä "liberalismia" ei ymmärretä vastaavan käsitteen taloudellisen osatekijän merkityksessä, vaan jokaisen kokonaisvaltaisen suojan merkityksessä. yhteiskunnan jäsen valtion viranomaisten ja niiden virkamiesten mielivaltaisuudesta.

Liberaalin demokratian ideoiden muodostumisen ja kehityksen historia

Pitkän historiallisen kehityksen aikana, 1800-luvun puoliväliin asti, ajatukset demokratiasta ja liberalismista olivat tietyssä ristiriidassa, sillä klassinen liberalismi otti valtion perustaksi yksittäisen omistajan, jolle hänen taloudellisten oikeuksiensa varmistaminen on paljon. tärkeämpää kuin esimerkiksi tarve selviytyä tai erilaiset sosiaaliset hyödykkeet.

Samaan aikaan, kuten tiedätte, demokraatit väittivät, että väestön enemmistön, mukaan lukien köyhien luokan edustajien, on osallistuttava vallan muodostumiseen ja yhteiskunnallisesti merkittävien päätösten tekemiseen, koska demokraattien mukaan tällaisten vaali- ja poliittisten oikeuksien riistäminen sisällöltään on yksi kansalaisten orjuuttamisen muodoista. Liberaalit puolestaan ​​puolustivat näkemystä, jonka mukaan köyhien valta on todellinen uhka yksityisomaisuudelle ja yksilönvapauden takeille.

Käännekohta asiaan liittyvässä keskustelussa, joka määritti liberaalin demokratian syntymisen mahdollisuuden valtiorakenteen malliksi, oli 1800-luvun puoliväli, jolloin joukko tutkijoita ranskalaisen poliitikon Alexis de Tocquevillen johdolla. , perusteli johdonmukaisesti näkemystä, että on olemassa todellinen mahdollisuus yhteiskunnan olemassaoloon, jossa henkilökohtainen vapaus ja yksityinen omaisuus eivät vain ole rinnakkain demokraattisten ihanteiden kanssa, vaan ovat myös harmonisessa yhtenäisyydessä toistensa kanssa täydentäen toisiaan.

Huomautus 1

A. de Tocquevillen mukaan liberaalin demokratian elinkelpoisuuden avainajatus ja edellytys on kansalaisten yhtäläiset mahdollisuudet valtiossa, myös taloudellisella ja poliittisella alueella.

Edellytykset liberaalin demokratian muodostumiselle ja vakiinnutukselle valtiossa

Huolimatta liberaalidemokraattisten ideoiden riittävästä yleisyydestä valtiotieteessä ja poliittisten puolueiden ohjelmissa, kysymys siitä, mikä on liberaalidemokraattisen valtiorakenteen syntymiselle, muodostumiselle ja lopulliselle hyväksymiselle välttämättömien ja riittävien edellytysten luettelo. aika akuutti.

Joten yhden näkökannan mukaisesti asiaankuuluvien ehtojen vähimmäislaajuus edustaa:

• Kehittynyt oikeusjärjestelmä maassa;
• Lainsäädäntö ja yksityisomaisuuden suojelu;
• Laajan keskiluokan läsnäolo minkä tahansa demokratian perustana;
• Vahva kansalaisyhteiskunta, joka koostuu poliittisesti aktiivisista yhteiskunnan jäsenistä.

Kaikki tiedemiehet, jotka jakavat asianmukaisten edellytysten luomisen, eivät kuitenkaan ole samaa mieltä näkemyksestä, jonka mukaan ne riittävät liberaalin demokratian perustamiseen, antaen esimerkkejä tilanteista, joissa olemassaolostaan ​​huolimatta muodostuu "vikaisia" demokratioita.

Tältä osin on korostettava, että liberaalin demokratian toisena edellytyksenä olisi tunnustettava demokraattisten perinteiden, tapojen ja instituutioiden muodostumisen pitkä historiallinen prosessi sekä oikeudellisten menettelyjen ja suuren väestön osallistuminen ratkaisuun. konflikteja.

Liberaalidemokratia on sosiopoliittisen järjestelmän muoto - edustukselliseen demokratiaan perustuva oikeusvaltio, jossa enemmistön tahtoa ja vaaleilla valittujen edustajien mahdollisuuksia käyttää valtaa rajoitetaan vähemmistön oikeuksien ja oikeuksien turvaamisen nimissä. yksittäisten kansalaisten vapauksia.

Liberaalin demokratian tavoitteena on tarjota jokaiselle kansalaiselle yhtäläiset oikeudet oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, yksityisomistukseen, yksityisyyteen, sananvapauteen, kokoontumisvapauteen ja uskonnonvapauteen. Nämä liberaalit oikeudet on kirjattu korkeampiin lakeihin (kuten perustuslakiin tai lakiin tai korkeimpien tuomioistuinten antamiin oikeuskäytäntöihin), jotka puolestaan ​​​​valtuuttavat useat valtion ja julkiset elimet valvomaan näitä oikeuksia.

Liberaalin demokratian tunnusomainen elementti on "avoin yhteiskunta", jolle on ominaista suvaitsevaisuus, moniarvoisuus, rinnakkaiselo ja kilpailu laajimpien yhteiskuntapoliittisten näkemysten kanssa. Säännöllisissä vaaleissa jokaisella eri näkemyksiä pitävällä ryhmällä on mahdollisuus päästä valtaan. Käytännössä ääri- tai reunanäkemyksillä on harvoin merkittävä rooli demokraattisessa prosessissa. Avoimen yhteiskunnan malli kuitenkin vaikeuttaa hallitsevan eliitin valtaa säästää, takaa mahdollisuuden verettömään vallanvaihdokseen ja luo hallitukselle kannustimia vastata joustavasti yhteiskunnan vaatimuksiin [lähdettä ei tarkennettu 897 päivää].

Liberaalisessa demokratiassa vallassa olevan poliittisen ryhmän ei tarvitse jakaa kaikkia liberalismin ideologian puolia (se voi esimerkiksi puolustaa demokraattista sosialismia). Sitä kuitenkin sitoo edellä mainittu oikeusvaltioperiaate. Termi liberaali ymmärretään tässä tapauksessa samalla tavalla kuin porvarillisten vallankumousten aikakaudella 1700-luvun lopulla: jokaiselle ihmiselle suojeleminen viranomaisten ja lainvalvontaviranomaisten mielivaltaa vastaan.

Valtiorakenteen demokraattisuus on kirjattu perustuslain muodostaviin peruslakeihin ja korkeimpiin ennakkopäätöksiin. Perustuslain päätarkoituksena on rajoittaa virkamiesten ja lainvalvontaviranomaisten valtaa sekä enemmistön tahtoa. Tämä saavutetaan useilla välineillä, joista tärkeimmät ovat oikeusvaltioperiaate, riippumaton oikeus, vallanjako (haarojen ja aluetason mukaan) sekä "valvonta- ja tasapainojärjestelmä", joka varmistaa joidenkin hallinnonalojen vastuuvelvollisuuden. muut. Laillisia ovat vain sellaiset viranomaisten edustajien toimet, jotka suoritetaan kirjallisesti julkaistun lain mukaisesti ja asianmukaisessa järjestyksessä.

Vaikka liberaaleihin demokratioihin sisältyy suoran demokratian elementtejä (kansanäänestykset), suurin osa korkeimmista valtion päätöksistä tekee hallitus. Tämän hallituksen politiikan tulisi riippua vain lainsäätäjän edustajista ja toimeenpanovallan päälliköstä, jotka perustetaan määräaikaisten vaalien tuloksena. Hallituksen alistaminen valittamattomille voimille ei ole sallittua. Vaalien välisenä aikana hallituksen tulee toimia avoimesti ja läpinäkyvästi, korruption tosiasiat tulee välittömästi julkistaa.

Yksi liberaalin demokratian pääsäännöistä on yleinen äänioikeus, joka antaa jokaiselle maan täysi-ikäiselle kansalaiselle yhtäläisen äänioikeuden rodusta, sukupuolesta, taloudellisesta tilanteesta tai koulutuksesta riippumatta. Tämän oikeuden toteutuminen liittyy pääsääntöisesti tiettyyn rekisteröintimenettelyyn asuinpaikassa. Vaalituloksen määräävät vain ne kansalaiset, jotka todella osallistuivat äänestykseen, mutta usein äänestysprosentti on ylitettävä tietyn kynnyksen, jotta äänestys katsottaisiin päteväksi.

Valittavan demokratian tärkein tehtävä on varmistaa, että valitut edustajat ovat vastuussa kansakunnalle. Siksi vaalien ja kansanäänestysten on oltava vapaita, oikeudenmukaisia ​​ja rehellisiä. Niitä edeltää eri poliittisten näkemysten edustajien vapaa ja rehellinen kilpailu yhdistettynä yhtäläisiin mahdollisuuksiin vaalikampanjoihin. Käytännössä poliittinen moniarvoisuus määritellään useiden (vähintään kahden) poliittisen puolueen läsnäololla, joilla on merkittävää valtaa. Tämän moniarvoisuuden tärkein edellytys on sananvapaus. Kansan valinnan tulee olla vapaa armeijan, vieraiden voimien, totalitaaristen puolueiden, uskonnollisten hierarkioiden, taloudellisten oligarkioiden ja muiden voimakkaiden ryhmien vallitsevasta vaikutuksesta. Kulttuurisilla, etnisillä, uskonnollisilla ja muilla vähemmistöillä tulee olla hyväksyttävät mahdollisuudet osallistua päätöksentekoprosessiin, mikä yleensä saavutetaan myöntämällä heille osittainen itsehallinto.

Yleisen käsityksen mukaan liberaalin demokratian syntymiselle on täytyttävä useita ehtoja. Tällaisina edellytyksinä mainitaan kehittynyt oikeusjärjestelmä, yksityisomaisuuden oikeussuoja, laaja keskiluokka ja vahva kansalaisyhteiskunta.

Kokemus osoittaa, että vapaat vaalit itsessään tarjoavat harvoin liberaalia demokratiaa ja johtavat käytännössä usein "puutteisiin" demokratioihin, joissa joko osa kansalaisista on vailla äänioikeutta tai valitut edustajat eivät määrää kaikkea hallituksen politiikkaa tai toimeenpanovalta alistaa. lainsäädäntö- ja oikeuslaitos tai oikeuslaitos ei pysty panemaan täytäntöön perustuslaissa vahvistettuja periaatteita. Jälkimmäinen on yleisin ongelma.

Maan aineellisen hyvinvoinnin taso tuskin on myöskään edellytys maan siirtymiselle autoritaarisesta järjestelmästä liberaaliin demokratiaan, vaikka tutkimukset osoittavat, että tällä tasolla on merkittävä rooli sen kestävyyden varmistamisessa.

Politologien keskuudessa on kiista siitä, kuinka vakaat liberaalit demokratiat luodaan. Nämä kaksi asentoa ovat yleisimpiä. Heistä ensimmäisen mukaan liberaalin demokratian syntymiseen riittää, että eliitti hajotetaan pitkäksi ajaksi ja että konfliktien ratkaisemiseen otetaan mukaan lailliset menettelyt sekä laajemmat väestöryhmät. Toinen kanta on, että tarvitaan pitkä esihistoria demokraattisten perinteiden, tapojen, instituutioiden jne. muodostumisesta. tietyt kansat.

Liberaalien demokratioiden tyypit

Liberaalin demokratian olemassaolo määräytyy suurelta osin tosiasiallisesti toteutettujen periaatteiden ja hallinnon noudattamisen edellä mainittujen kriteerien perusteella. Esimerkiksi Kanada on muodollisesti monarkia, mutta tosiasiassa sitä hallitsee demokraattisesti valittu parlamentti. Isossa-Britanniassa perinnöllisellä monarkilla on muodollisesti korkein valta, mutta todellisuudessa kansalla on sellainen valta vaaleilla valittujen edustajiensa kautta (on myös päinvastainen näkemys, jonka mukaan parlamentarismi Yhdistyneessä kuningaskunnassa on vain vartija absoluuttiselle monarkialle). Monarkia näissä maissa on suurelta osin symbolinen.

Eduskunnan muodostamiseen on monia vaalijärjestelmiä, joista yleisimmät ovat enemmistöjärjestelmä ja suhteellinen järjestelmä. Enemmistöjärjestelmässä alue on jaettu piireihin, joissa kussakin mandaatti menee eniten ääniä saaneelle ehdokkaalle. Suhteellisen järjestelmän mukaan paikat parlamentissa jaetaan suhteessa puolueille annettujen äänten määrään. Joissakin maissa osa parlamentista muodostetaan yhden järjestelmän mukaan ja osa toisen järjestelmän mukaan.

Maat eroavat toisistaan ​​myös toimeenpano- ja lainsäädäntövallan muodostamismenetelmissä. Presidentin tasavallassa nämä haarat muodostetaan erikseen, mikä varmistaa niiden suuren erottelun tehtävien mukaan. Parlamentaarisissa tasavalloissa toimeenpanovallan muodostaa parlamentti ja se on osittain siitä riippuvainen, mikä varmistaa vallan tasaisemman jakautumisen haarojen kesken.

Skandinavian maat ovat sosiaalidemokratioita. Tämä johtuu väestön korkeasta sosiaaliturvan tasosta, tasa-arvoisesta elintasosta, ilmaisesta toisen asteen koulutuksesta ja terveydenhoidosta, merkittävästä julkisesta sektorista taloudessa ja korkeista veroista. Samaan aikaan näissä maissa valtio ei puutu hinnoitteluun (edes julkisella sektorilla monopoleja lukuun ottamatta), pankit ovat yksityisiä, eikä kaupankäynnille, mukaan lukien kansainvälinen kauppa, ole esteitä; tehokkaat lait ja avoimet hallitukset suojaavat luotettavasti ihmisten kansalaisoikeuksia ja yrittäjien omaisuutta.

Edut:

Ensinnäkin liberaali demokratia perustuu oikeusvaltioon ja yleismaailmalliseen tasa-arvoon ennen sitä [Lähdettä ei määritelty 409 päivää]

Maailmanpankin rahoittama julkaisu väittää, että liberaali demokratia pitää hallituksen vastuullisena kansakunnalle. Jos ihmiset ovat tyytymättömiä hallituksen politiikkaan (korruption tai liiallisen byrokratian, lakien kiertämisyritysten, talouspolitiikan virheiden jne. takia), niin oppositiolla on suuri mahdollisuus voittaa seuraavissa vaaleissa. Hänen valtaan tullessaan luotettavin tapa pitää kiinni on välttää edeltäjiensä virheitä (irtisanoa korruptoituneita tai tehottomia virkamiehiä, noudattaa lakeja, houkutella päteviä taloustieteilijöitä jne.) Näin ollen teoksen tekijöiden mukaan liberaali on demokratia jalostaa vallanhalua ja pakottaa hallituksen työskentelemään kansakunnan hyväksi. Tämä takaa suhteellisen alhaisen korruption tason.

Samaan aikaan useat maat (Sveitsi, Uruguay) ja alueet (Kalifornia) käyttävät aktiivisesti suoran demokratian elementtejä: kansanäänestyksiä ja kansanäänestyksiä.

Vähemmistön vallan vaikuttaa päätöksentekoon liberaali demokratia varmistaa, että rikkaiden yksityinen omaisuus on suojattu. Tämä vaikutus voi ulottua jopa alueen ulkopuolelle: tilastot osoittavat, että 1980-luvun lopusta, jolloin monet Itä-Euroopan maat lähtivät liberaalin demokratian tielle, sotilaallisten konfliktien, etnisten sotien, vallankumousten jne. kokonaismäärä maailmassa on vähentynyt jyrkästi. (Englanti) [ei lähteessä].

Useat tutkijat uskovat, että nämä olosuhteet (erityisesti taloudellinen vapaus) edistävät talouden elpymistä ja koko väestön hyvinvoinnin tason nousua ilmaistuna BKT:na asukasta kohden (eng.). Samaan aikaan korkeasta talouskasvusta huolimatta jotkin liberaalit demokratiat ovat edelleen suhteellisen köyhiä (esim. Intia, Costa Rica), kun taas monet autoritaariset hallitukset päinvastoin kukoistavat (Brunei).

Useiden tutkijoiden mukaan liberaalit demokratiat hallitsevat käytettävissä olevia resurssejaan tehokkaammin, kun ne ovat rajallisia kuin autoritaariset järjestelmät. Tämän näkemyksen mukaan liberaaleille demokratioille on ominaista korkeampi elinajanodote sekä pienempi lapsi- ja äitikuolleisuus bruttokansantuotteen tasosta, tuloeroista tai julkisen sektorin koosta riippumatta.

Vikoja

Liberaalidemokratia on edustuksellisen demokratian tyyppi, jota suoran demokratian kannattajat arvostelevat. He väittävät, että edustuksellisessa demokratiassa enemmistövaltaa ilmaistaan ​​liian harvoin - vaalien ja kansanäänestysten aikana. Todellinen valta on keskittynyt hyvin pienen ryhmän käsiin. Tästä näkökulmasta katsottuna liberaali demokratia on lähempänä oligarkiaa, kun taas tekniikan kehitys, ihmisten koulutuksen kasvu ja lisääntynyt osallistuminen yhteiskuntaan luovat edellytykset yhä suuremman vallan siirtämiselle suoraan kansalle.

Marxistit ja anarkistit kiistävät täysin sen, että liberaali demokratia on demokratiaa, kutsuen sitä "plutokratiaksi". He väittävät, että missä tahansa porvarillisessa demokratiassa todellinen valta on keskittynyt rahavirtoja hallitsevien käsiin. Vain erittäin varakkailla on varaa poliittisiin kampanjoihin ja levittää alustaansa tiedotusvälineiden kautta, joten vain eliitti tai ne, jotka tekevät sopimuksia eliitin kanssa, voidaan valita. Tällainen järjestelmä legitimoi eriarvoisuutta ja helpottaa taloudellista riistoa. Lisäksi kriitikot jatkavat, se luo illuusion oikeudenmukaisuudesta, jotta joukkojen tyytymättömyys ei johda mellakoihin. Samaan aikaan tietyn tiedon "täyttäminen" voi aiheuttaa ennustettavan reaktion, joka johtaa joukkojen tietoisuuden manipulointiin finanssioligarkian toimesta. Liberaalin demokratian kannattajat pitävät tätä argumenttia vailla todistuspohjaa: esimerkiksi tiedotusvälineet ilmaisevat harvoin radikaaleja näkemyksiä, koska se ei kiinnosta suurta yleisöä eikä sensuurin vuoksi [lähdettä ei ole määritelty 954 päivää]. He ovat kuitenkin yhtä mieltä siitä, että kampanjarahoitus on olennainen osa vaalijärjestelmää ja että joissain tapauksissa sen pitäisi olla julkista. Samasta syystä monissa maissa on julkisia tiedotusvälineitä, jotka harjoittavat moniarvoisuuden politiikkaa.

Vallan säilyttämiseksi vaaleilla valitut edustavat ensisijaisesti toimenpiteitä, joiden avulla he voivat säilyttää positiivisen kuvan äänestäjien silmissä seuraavissa vaaleissa. Siksi he suosivat sellaisia ​​päätöksiä, jotka tuovat poliittisia osinkoja tulevina kuukausina ja vuosina epäsuosittujen päätösten kustannuksella, joiden vaikutukset näkyvät vasta muutaman vuoden kuluttua. On kuitenkin epäilty, onko tämä puute todella puute, koska yhteiskunnan on äärimmäisen vaikeaa tehdä pitkän aikavälin ennusteita, ja siksi lyhyen aikavälin tavoitteiden painottaminen voi olla tehokkaampaa.

Toisaalta yksittäiset äänestäjät voivat tukea äänestyksen painon vahvistamiseksi erityisiä lobbausryhmiä. Tällaiset ryhmät voivat saada valtion tukea ja saavuttaa ratkaisuja, jotka palvelevat heidän kapeita etujaan, mutta eivät samalla täytä koko yhteiskunnan etuja.

Libertaarit ja monarkistit arvostelevat liberaalia demokratiaa siitä, että valitut edustajat usein muuttavat lakeja ilman ilmeistä tarvetta. Tämä vaikeuttaa kansalaisten kykyä noudattaa lakia ja luo edellytyksiä lainvalvontaviranomaisten ja viranomaisten väärinkäytöksille. Lainsäädännön monimutkaisuus johtaa myös byrokratian koneiston hitauteen ja kömpelyyteen.

On laajalle levinnyt käsitys, että hallinnot, joilla on korkea valtakeskittymä, ovat tehokkaampia sodan sattuessa. Väitetään, että demokratia vaatii pitkää hyväksymismenettelyä, kansa voi vastustaa asevelvollisuutta. Samaan aikaan monarkiat ja diktatuurit pystyvät mobilisoimaan nopeasti tarvittavat resurssit. Jälkimmäinen väite on kuitenkin usein ristiriidassa tosiasioiden kanssa. Lisäksi tilanne muuttuu merkittävästi, jos liittolaisia ​​löytyy. Ulkopolitiikan varmuus johtaa tehokkaampaan sotilaalliseen liittoutumiseen demokraattisten hallitusten välillä kuin autoritaaristen hallitusten välillä.

Liberaali demokratia on poliittisen organisaation muoto, jolla on kaksi perusominaisuutta. Hallitus on "liberaali" tietyn poliittisen järjestelmän perustana olevien perusarvojen suhteen ja "demokraattinen" poliittisen rakenteensa muokkaamisen kannalta.

Liberaalidemokraattiseen poliittiseen järjestelmään liittyvät ydinarvot ovat peräisin perinteisistä liberaaleista vallan rajoittamista koskevista käsityksistä, ja ne on suunniteltu takaamaan laajat kansalais- ja ihmisoikeudet. Edellä mainitut voidaan taata sellaisilla välineillä kuin perustuslaki, oikeuslaki, vallanjaon periaate, valvonta- ja tasapainojärjestelmä ja mikä tärkeintä, oikeusvaltioperiaate.

Demokraattisen poliittisen järjestelmän toiminta heijastaa kansan (tai ainakin enemmistön) tahtoa. Julkinen suostumus liberaalidemokraattisessa poliittisessa järjestelmässä varmistetaan edustuksen kautta: liberaali demokratia (joskus määritellään myös edustavaksi) tarkoittaa sitä, että pieni ryhmä ihmisiä tekee poliittisia päätöksiä maan kaikkien kansalaisten puolesta.

Ne, jotka ottavat tällaisia ​​tehtäviä ja vastuita, toimivat kansalaisten suostumuksella ja hallitsevat heidän nimissään. Samaan aikaan päätöksenteko-oikeuden edellytyksenä on julkisen tuen olemassaolo, ja se voidaan evätä, ellei se ole hyväksynyt hallituksen toimia, joille hallitus on vastuussa. Tässä tapauksessa kansalaiset riistävät valituistaan ​​oikeuden käyttää valtaa ja siirtävät heidät muiden henkilöiden käsiin.

Siten vaalit, joissa väestön tahto ilmenee suhteessa valtion hallintoelinten toimintaan ja henkilökohtaiseen kokoonpanoon, ovat liberaalin demokratian perustoiminto. Vaalijärjestelmä antaa äänioikeuden kaikille maan täysi-ikäisille kansalaisille, järjestetään säännölliset vaalit ja taataan avoin kilpailu valtaa hakevien poliittisten puolueiden välillä.

Liberaalidemokraattinen poliittinen järjestelmä liittyy ensisijaisesti ensimmäisen maailman maihin, joilla on kapitalistinen talousjärjestelmä.

Katso myös oikeusvaltio, vaalit, kansalaisoikeudet, demokratia, legitimiteetti, liberalismi, marxismi-leninismi, vastuullisuus, poliittinen suvaitsevaisuus, ihmisoikeudet, "edustus", "vallanjako".

Suunnitelma:

Johdanto

• 1 Yhteiskuntapoliittisen laitteen rakenne
  • 1.1 Poliittinen järjestelmä
  • 1.2 Oikeudet ja vapaudet
  • 1.3 Ehdot
• 2 Historia
• 3 Liberaali demokratia maailmassa
  • 3.1 Liberaalien demokratioiden tyypit
  • 3.2 Liberaalidemokratia Venäjällä
• 4 Kriittinen analyysi
  • 4.1 Edut
  • 4.2 Haitat
Huomautuksia

Johdanto

liberaali demokratia on yhteiskunnallis-poliittisen rakenteen muoto - edustukselliseen demokratiaan perustuva oikeusvaltio, jossa enemmistön tahtoa ja valittujen edustajien mahdollisuuksia käyttää valtaa rajoitetaan vähemmistön oikeuksien ja yksilön vapauksien turvaamisen nimissä. kansalaiset. Liberaalin demokratian tavoitteena on tarjota jokaiselle kansalaiselle yhtäläiset oikeudet oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, yksityisomistukseen, yksityisyyteen, sananvapauteen, kokoontumisvapauteen ja uskonnonvapauteen. Nämä liberaalit oikeudet on kirjattu korkeampiin lakeihin (kuten perustuslakiin tai lakiin tai korkeimpien tuomioistuinten antamiin oikeuskäytäntöihin), jotka puolestaan ​​​​valtuuttavat useat valtion ja julkiset elimet valvomaan näitä oikeuksia.

Liberaalin demokratian tunnusomainen elementti on "avoin yhteiskunta", jolle on ominaista suvaitsevaisuus, moniarvoisuus, rinnakkaiselo ja kilpailu laajimpien yhteiskuntapoliittisten näkemysten kanssa. Säännöllisissä vaaleissa jokaisella eri näkemyksiä pitävällä ryhmällä on mahdollisuus päästä valtaan. Käytännössä ääri- tai reunanäkemyksillä on harvoin merkittävä rooli demokraattisessa prosessissa. Avoimen yhteiskunnan malli kuitenkin vaikeuttaa hallitsevan eliitin vallan säilyttämistä, takaa mahdollisuuden verettömään vallanvaihdokseen ja luo hallitukselle kannustimia vastata joustavasti yhteiskunnan vaatimuksiin.

Liberaalisessa demokratiassa vallassa olevan poliittisen ryhmän ei tarvitse jakaa kaikkia liberalismin ideologian puolia (se voi esimerkiksi puolustaa demokraattista sosialismia). Sitä kuitenkin sitoo edellä mainittu oikeusvaltioperiaate. Termi liberaali tässä tapauksessa se ymmärretään samalla tavalla kuin 1700-luvun lopun porvarillisten vallankumousten aikakaudella: jokaiselle henkilölle suojeleminen viranomaisten ja lainvalvontaviranomaisten mielivaltaisuutta vastaan.

1. Yhteiskuntapoliittisen rakenteen rakenne

1.1. Poliittinen järjestelmä

Valtiorakenteen demokraattisuus on kirjattu perustuslain muodostaviin peruslakeihin ja korkeimpiin ennakkopäätöksiin. Perustuslain päätarkoituksena on rajoittaa virkamiesten ja lainvalvontaviranomaisten valtaa sekä enemmistön tahtoa. Tämä saavutetaan useilla välineillä, joista tärkeimmät ovat oikeusvaltioperiaate, riippumaton oikeus, vallanjako (haarojen ja aluetason mukaan) sekä "valvonta- ja tasapainojärjestelmä", joka varmistaa joidenkin hallinnonalojen vastuuvelvollisuuden. muut. Laillisia ovat vain sellaiset viranomaisten edustajien toimet, jotka suoritetaan kirjallisesti julkaistun lain mukaisesti ja asianmukaisessa järjestyksessä.

Vaikka liberaaleihin demokratioihin sisältyy suoran demokratian elementtejä (kansanäänestykset), suurin osa korkeimmista valtion päätöksistä tekee hallitus. Tämän hallituksen politiikan pitäisi riippua vain edustajat lainsäätäjä ja toimeenpanovallan päällikkö, jotka perustetaan määräaikaisten vaalien tuloksena. Hallituksen alistaminen valittamattomille voimille ei ole sallittua. Vaalien välisenä aikana hallituksen tulee toimia avoimesti ja läpinäkyvästi, korruption tosiasiat tulee välittömästi julkistaa.

Yksi liberaalin demokratian pääsäännöistä on yleinen äänioikeus, joka antaa jokaiselle maan täysi-ikäiselle kansalaiselle yhtäläisen äänioikeuden rodusta, sukupuolesta, taloudellisesta tilanteesta tai koulutuksesta riippumatta. Tämän oikeuden toteutuminen liittyy pääsääntöisesti tiettyyn rekisteröintimenettelyyn asuinpaikassa. Vaalituloksen määräävät vain ne kansalaiset, jotka todella osallistuivat äänestykseen, mutta usein äänestysprosentti on ylitettävä tietyn kynnyksen, jotta äänestys katsottaisiin päteväksi.

Valittavan demokratian tärkein tehtävä on varmistaa, että valitut edustajat ovat vastuussa kansakunnalle. Siksi vaalien ja kansanäänestysten on oltava vapaita, oikeudenmukaisia ​​ja rehellisiä. Niitä edeltää eri poliittisten näkemysten edustajien vapaa ja rehellinen kilpailu yhdistettynä yhtäläisiin mahdollisuuksiin vaalikampanjoihin. Käytännössä poliittinen moniarvoisuus määritellään useiden (vähintään kahden) poliittisen puolueen läsnäololla, joilla on merkittävää valtaa. Tämän moniarvoisuuden tärkein edellytys on sananvapaus. Kansan valinnan tulee olla vapaa armeijan, vieraiden voimien, totalitaaristen puolueiden, uskonnollisten hierarkioiden, taloudellisten oligarkioiden ja muiden voimakkaiden ryhmien vallitsevasta vaikutuksesta. Kulttuurisilla, etnisillä, uskonnollisilla ja muilla vähemmistöillä tulee olla hyväksyttävät mahdollisuudet osallistua päätöksentekoprosessiin, mikä yleensä saavutetaan myöntämällä heille osittainen itsehallinto.

1.2. Oikeudet ja vapaudet

Yleisimmin mainitut liberaalin demokratian kriteerit ovat kansalaisoikeudet ja -vapaudet. Suurin osa näistä vapauksista lainattiin liberalismin eri virroilta, mutta sai toiminnallisen merkityksen.

• Oikeus elämään ja henkilökohtaiseen ihmisarvoon
• sananvapaus
• Median vapaus ja vaihtoehtoisten tietolähteiden saatavuus
• Uskonnonvapaus ja uskonnollisten näkemysten julkinen ilmaisu
• Oikeus liittyä poliittisiin, ammatillisiin ja muihin järjestöihin
• Kokoontumisvapaus ja avoin julkinen keskustelu
• akateeminen vapaus
• Riippumaton oikeus
• Tasa-arvo lain edessä
• Oikeus asianmukaiseen lailliseen oikeudenkäyntiin oikeusvaltioperiaatteen mukaisesti
• Yksityisyys ja oikeus yksityisyyteen
• Oikeus omistaa omaisuutta ja yksityinen yritys
• Liikkumisvapaus ja työpaikan valinta
• Oikeus koulutukseen
• Oikeus vapaaseen työvoimaan ja vapaus liiallisesta taloudellisesta riistosta
• Mahdollisuuksien tasa-arvo

Jotkut näistä vapauksista ovat jossain määrin rajoitettuja. Kaikkien rajoitusten on kuitenkin täytettävä kolme ehtoa: niiden on noudatettava tiukasti lakia, pyrittävä vanhurskaan päämäärään ja niiden on oltava välttämättömiä ja riittäviä tämän tavoitteen saavuttamiseksi. Rajoittavien lakien tulee pyrkiä olemaan yksiselitteisiä eivätkä avoimia erilaisille tulkinnoille. Laillisia tarkoituksia ovat maineen, henkilökohtaisen arvon, kansallisen turvallisuuden, yleisen järjestyksen, tekijänoikeuden, terveyden ja moraalin suojelu. Monet rajoitukset ovat luonteeltaan pakotettuja, jotta joidenkin kansalaisten oikeudet eivät vähennä toisten vapautta.

Erityistä huomiota ansaitsee se, että ihmisillä, jotka pohjimmiltaan eri mieltä liberaalin demokratian opista (myös kulttuurisista tai uskonnollisista syistä), on samat oikeudet ja vapaudet tasavertaisesti muiden kanssa. Tämä seuraa avoimen yhteiskunnan käsitteestä, jonka mukaan poliittisen järjestelmän on kyettävä muuttumaan ja kehittymään. Tämän säännöksen tärkeyden ymmärtäminen on suhteellisen uutta liberaalisessa demokratiassa, ja monet sen kannattajat harkitsevat edelleen oikeudellisia rajoituksia tälle hallitukselle vihamielisten ideologioiden edistämiselle.

1.3. Ehdot

Yleisen käsityksen mukaan liberaalin demokratian syntymiselle on täytyttävä useita ehtoja. Tällaisina edellytyksinä mainitaan kehittynyt oikeusjärjestelmä, yksityisomaisuuden oikeussuoja, laaja keskiluokka ja vahva kansalaisyhteiskunta.

Kokemus osoittaa, että vapaat vaalit itsessään tarjoavat harvoin liberaalia demokratiaa ja johtavat käytännössä usein "puutteisiin" demokratioihin, joissa joko osa kansalaisista on vailla äänioikeutta tai valitut edustajat eivät määrää kaikkea hallituksen politiikkaa tai toimeenpanovalta alistaa. lainsäädäntö- ja oikeuslaitos tai oikeuslaitos ei pysty panemaan täytäntöön perustuslaissa vahvistettuja periaatteita. Jälkimmäinen on yleisin ongelma.

Maan aineellisen hyvinvoinnin taso tuskin on myöskään edellytys maan siirtymiselle autoritaarisesta järjestelmästä liberaaliin demokratiaan, vaikka tutkimukset osoittavat, että tällä tasolla on merkittävä rooli sen kestävyyden varmistamisessa.

Politologien keskuudessa on kiista siitä, kuinka vakaat liberaalit demokratiat luodaan. Nämä kaksi asentoa ovat yleisimpiä. Heistä ensimmäisen mukaan liberaalin demokratian syntymiseen riittää, että eliitti hajotetaan pitkäksi ajaksi ja että konfliktien ratkaisemiseen otetaan mukaan lailliset menettelyt sekä laajemmat väestöryhmät. Toinen kanta on, että tarvitaan pitkä esihistoria demokraattisten perinteiden, tapojen, instituutioiden jne. muodostumisesta. tietyt kansat.

2. Historia

1800-luvun puoliväliin asti liberalismi ja demokratia olivat tietyssä ristiriidassa keskenään. Liberaaleille yhteiskunnan perusta oli henkilö, joka omistaa omaisuutta, tarvitsee sen suojelua ja jolle valinta selviytymisen ja kansalaisoikeuksiensa säilyttämisen välillä ei voi olla terävä. Ymmärrettiin, että vain omistajat osallistuivat yhteiskuntasopimukseen, jossa he antoivat hallitukselle suostumuksen hallita vastineeksi takuista heidän oikeuksiensa turvaamisesta. Päinvastoin, demokratia tarkoittaa prosessia, jossa valta muodostuu enemmistön tahdon pohjalta, jossa koko ihmisiä, myös köyhiä.

Demokraattien näkökulmasta katsoen, että köyhiltä riistettiin äänioikeus ja mahdollisuus edustaa heidän etujaan lainsäädäntöprosessissa, se oli eräänlaista orjuutta. Liberaalien näkökulmasta "väkijoukon diktatuuri" uhkasi yksityisomaisuutta ja yksilön vapauden takuita. Nämä pelot lisääntyivät erityisesti Ranskan vallankumouksen jälkeen.

Alexis de Tocqueville

Käännekohta oli Alexis de Tocquevillen teos "Demokratia Amerikassa" (1835), jossa hän osoitti yhteiskunnan mahdollisuuden, jossa yksilönvapaus ja yksityinen omaisuus elävät rinnakkain demokratian kanssa. Tocquevillen mukaan avain tällaisen mallin menestykseen, nimeltään " liberaali demokratia” on mahdollisuuksien tasa-arvo, ja pahin uhka sille on valtion hidas puuttuminen talouteen ja kansalaisvapauksien loukkaaminen.

Vuoden 1848 vallankumouksen ja Napoleon III:n vallankaappauksen (vuonna 1851) jälkeen liberaalit alkoivat yhä enemmän tunnustaa demokratian tarpeen. Tapahtumat ovat osoittaneet, että ilman laajojen massojen osallistumista yhteiskuntasopimukseen liberaali hallinto osoittautuu epävakaaksi ja liberalismin ideoiden täysimääräinen toteuttaminen jää utopiaksi. Samanaikaisesti alkoivat vahvistua sosiaalidemokraattiset liikkeet, jotka kielsivät mahdollisuuden oikeudenmukaiseen yksityisomistukseen ja vapaisiin markkinoihin. Heidän näkökulmastaan ​​täysivaltainen demokratia, jossa kaikilla kansalaisilla on yhtäläinen pääsy kaikkiin demokraattisiin instituutioihin (vaalit, tiedotusvälineet, oikeus jne.), voisi toteutua vain sosialismin puitteissa. Keskiluokan kasvusta vakuuttuneena sosiaalidemokraattien enemmistö kuitenkin hylkäsi vallankumouksen, päätti osallistua demokraattiseen prosessiin ja hakea lainsäädäntöuudistuksia sujuvan kehityksen saavuttamiseksi kohti sosialismia.

1900-luvun alkuun mennessä länsimaiden sosiaalidemokraatit olivat saavuttaneet merkittävää menestystä. Äänioikeutta laajennettiin merkittävästi ja käynnistettiin uudistuksia, jotka nostivat väestön sosiaalisen suojelun tasoa. Nämä prosessit kiihtyivät vuoden 1917 lokakuun vallankumouksen jälkeen Venäjällä. Toisaalta vallankumous ja sitä seurannut yksityisomaisuuden kansallistaminen pelotti suuresti oikeistolaisia ​​(klassisia) liberaaleja, jotka tunnustivat tarpeen tasoittaa yhteiskunnallisia ristiriitoja ja varmistaa yhtäläiset mahdollisuudet. Toisaalta sosialistit näkivät neuvostohallinnon uhkana demokratialle ja alkoivat tukea vähemmistön ja yksittäisten kansalaisten oikeuksien suojelun vahvistamista.

3. Liberaali demokratia maailmassa

██ vapaat maat
██ osittain vapaat maat
██ ei-vapaat maat

valtioille niiden hallintojärjestelmällä
██ presidenttitasavallat
██ puoliparlamentaariset tasavallat
██ puolipresidenttitasavallat
██ parlamentaariset tasavallat
██ parlamentaariset perustuslailliset monarkiat
██ perustuslailliset monarkiat
██ absoluuttiset monarkiat
██ yksipuoluejärjestelmät
██ sotilaalliset diktatuurit

Vaalidemokratiat hallintojärjestelmällään. Freedom Housen asiantuntijoiden mukaan näissä maissa hallituksen vaihto vaalien kautta on mahdollista.

Useat järjestöt ja valtiotieteilijät arvioivat liberaalin demokratian tasoa maailman maissa. Näistä luokituksista tunnetuimpia ovat Polity Data Set (eng.), Freedom in the World, jonka on laatinut yhdysvaltalainen Freedom House -järjestö ja Economist-lehden Democracy Index (eng.).

3.1. Liberaalien demokratioiden tyypit

Liberaalin demokratian olemassaolo määräytyy suurelta osin tosiasiallisesti toteutettujen periaatteiden ja hallinnon noudattamisen edellä mainittujen kriteerien perusteella. Esimerkiksi Kanada on muodollisesti monarkia, mutta tosiasiassa sitä hallitsee demokraattisesti valittu parlamentti. Isossa-Britanniassa perinnöllisellä monarkilla on muodollisesti korkein valta, mutta todellisuudessa kansalla on sellainen valta vaaleilla valittujen edustajiensa kautta (on myös päinvastainen näkemys, jonka mukaan parlamentarismi Yhdistyneessä kuningaskunnassa on vain vartija absoluuttiselle monarkialle). Monarkia näissä maissa on suurelta osin symbolinen.

Eduskunnan muodostamiseen on monia vaalijärjestelmiä, joista yleisimmät ovat enemmistöjärjestelmä ja suhteellinen järjestelmä. Enemmistöjärjestelmässä alue on jaettu piireihin, joissa kussakin mandaatti menee eniten ääniä saaneelle ehdokkaalle. Suhteellisen järjestelmän mukaan paikat parlamentissa jaetaan suhteessa puolueille annettujen äänten määrään. Joissakin maissa osa parlamentista muodostetaan yhden järjestelmän mukaan ja osa toisen järjestelmän mukaan.

Maat eroavat toisistaan ​​myös toimeenpano- ja lainsäädäntövallan muodostamismenetelmissä. Presidentin tasavallassa nämä haarat muodostetaan erikseen, mikä varmistaa niiden suuren erottelun tehtävien mukaan. Parlamentaarisissa tasavalloissa toimeenpanovallan muodostaa parlamentti ja se on osittain siitä riippuvainen, mikä varmistaa vallan tasaisemman jakautumisen haarojen kesken.

Skandinavian maat ovat sosiaalidemokratioita. Tämä johtuu väestön korkeasta sosiaaliturvan tasosta, tasa-arvoisesta elintasosta, ilmaisesta toisen asteen koulutuksesta ja terveydenhoidosta, merkittävästä julkisesta sektorista taloudessa ja korkeista veroista. Samaan aikaan näissä maissa valtio ei puutu hinnoitteluun (edes julkisella sektorilla monopoleja lukuun ottamatta), pankit ovat yksityisiä, eikä kaupankäynnille, mukaan lukien kansainvälinen kauppa, ole esteitä; tehokkaat lait ja avoimet hallitukset suojaavat luotettavasti ihmisten kansalaisoikeuksia ja yrittäjien omaisuutta.

3.2. Liberaalidemokratia Venäjällä

Vuoteen 1905 asti itsevaltaisessa Venäjän valtakunnassa virallinen ideologia hylkäsi liberaalin demokratian, vaikka sellaiset ajatukset olivatkin suosittuja yhteiskunnan koulutettujen keskuudessa. Nikolai II:n manifestin 17. lokakuuta 1905 julkaisemisen jälkeen monia liberaalin demokratian olennaisia ​​elementtejä (kuten kansanedustus, omantunnonvapaus, sananvapaus, ammattiliitot, kokoukset jne.) alettiin integroida poliittiseen järjestelmään. Venäjän valtio. Vuoden 1917 helmikuun vallankumouksen voitto, joka pidettiin demokraattisten iskulauseiden alla, muutti muodollisesti liberaalin demokratian uuden poliittisen hallinnon viralliseksi ideologiaksi, mutta tämä hallinto osoittautui erittäin epävakaaksi ja kukistettiin lokakuun 1917 vallankumouksen aikana. Hallitus, joka perustettiin sen jälkeen, kun se hylkäsi liberaalidemokraattisen ideologian, ei ole enää "oikea" autokraattisena, vaan "vasemmisto". Neuvostohallinnon eroosio ja kaatuminen (ns. "perestroika") Venäjällä 1980-luvun lopulla ja 1990-luvun alussa sai alkunsa pääasiassa liberaalidemokraattisista iskulauseista. Liberaalin demokratian perusarvot ja periaatteet on selkeästi määritelty nykyisessä Venäjän perustuslaissa, eikä Venäjän viranomaiset selvästikään ole koskaan kyseenalaistaneet niitä Neuvostoliiton jälkeisenä aikana. Lännessä on kuitenkin yleinen näkemys, ettei liberaalia demokratiaa ole koskaan toteutettu Venäjällä. "Freedom in the World" -luokituksen mukaan Neuvostoliitto vuosina 1990-1991. ja Venäjällä vuosina 1992-2004. pidettiin "osittain vapaina maina", mutta Venäjä on ollut vuodesta 2005 lähtien "ei vapaiden maiden" listalla.

Itse Venäjällä osa väestöstä liittää liberaalin demokratian opin virheellisesti nationalistiseen LDPR-puolueeseen. Demokratiaa tuetaan yleisesti, mutta enemmistö asettaa sosiaaliset oikeudet poliittisten edelle.

4. Kriittinen analyysi

4.1. Edut

Ensinnäkin liberaali demokratia luottaa oikeusvaltioon ja sen edeltävään yleismaailmalliseen tasa-arvoon. [ lähde määrittelemätön 221 päivää]

Maailmanpankin rahoittama julkaisu väittää, että liberaali demokratia pitää hallituksen vastuullisena kansakunnalle. Jos ihmiset ovat tyytymättömiä hallituksen politiikkaan (korruption tai liiallisen byrokratian, lakien kiertämisyritysten, talouspolitiikan virheiden jne. takia), niin oppositiolla on suuri mahdollisuus voittaa seuraavissa vaaleissa. Hänen valtaan tullessaan luotettavin tapa pitää kiinni on välttää edeltäjiensä virheitä (irtisanoa korruptoituneita tai tehottomia virkamiehiä, noudattaa lakeja, houkutella päteviä taloustieteilijöitä jne.) Näin ollen teoksen tekijöiden mukaan liberaali on demokratia jalostaa vallanhalua ja pakottaa hallituksen työskentelemään kansakunnan hyväksi. Tämä takaa suhteellisen alhaisen korruption tason.

Samaan aikaan useat maat (Sveitsi, Uruguay) ja alueet (Kalifornia) käyttävät aktiivisesti suoran demokratian elementtejä: kansanäänestyksiä ja kansanäänestyksiä.

Koska vähemmistö voi vaikuttaa päätöksentekoprosessiin, liberaali demokratia turvaa varakkaiden yksityisomaisuuden suojelun. [ lähde määrittelemätön 221 päivää] Amerikkalainen kirjailija Alvin Powell väittää, että maailman demokraattisimmille maille on ominaista alhaisin terrorismin taso. Tämä vaikutus voi ulottua jopa alueen ulkopuolelle: tilastot osoittavat, että 1980-luvun lopusta, jolloin monet Itä-Euroopan maat lähtivät liberaalin demokratian tielle, sotilaallisten konfliktien, etnisten sotien, vallankumousten jne. kokonaismäärä maailmassa on vähentynyt jyrkästi. ei lähteessä] .

Useat tutkijat uskovat, että nämä olosuhteet (erityisesti taloudellinen vapaus) edistävät talouden elpymistä ja koko väestön hyvinvoinnin tason nousua ilmaistuna BKT:na asukasta kohden (eng.). Samaan aikaan korkeasta talouskasvusta huolimatta jotkin liberaalit demokratiat ovat edelleen suhteellisen köyhiä (esim. Intia, Costa Rica), kun taas monet autoritaariset hallitukset päinvastoin kukoistavat (Brunei).

Useiden tutkijoiden mukaan liberaalit demokratiat hallitsevat käytettävissä olevia resurssejaan tehokkaammin, kun ne ovat rajallisia kuin autoritaariset järjestelmät. Tämän näkemyksen mukaan liberaaleille demokratioille on ominaista korkeampi elinajanodote sekä pienempi lapsi- ja äitikuolleisuus bruttokansantuotteen tasosta, tuloeroista tai julkisen sektorin koosta riippumatta.

4.2. Vikoja

Liberaalidemokratia on edustuksellisen demokratian tyyppi, jota suoran demokratian kannattajat arvostelevat. He väittävät, että edustuksellisessa demokratiassa enemmistövaltaa ilmaistaan ​​liian harvoin - vaalien ja kansanäänestysten aikana. Todellinen valta on keskittynyt hyvin pienen ryhmän käsiin. Tästä näkökulmasta katsottuna liberaali demokratia on lähempänä oligarkiaa, kun taas tekniikan kehitys, ihmisten koulutuksen kasvu ja lisääntynyt osallistuminen yhteiskuntaan luovat edellytykset yhä suuremman vallan siirtämiselle suoraan kansalle.

Marxistit ja anarkistit kiistävät täysin sen, että liberaali demokratia on demokratiaa, kutsuen sitä "plutokratiaksi". He väittävät, että missä tahansa porvarillisessa demokratiassa todellinen valta on keskittynyt rahavirtoja hallitsevien käsiin. Vain erittäin varakkailla on varaa poliittisiin kampanjoihin ja levittää alustaansa tiedotusvälineiden kautta, joten vain eliitti tai ne, jotka tekevät sopimuksia eliitin kanssa, voidaan valita. Tällainen järjestelmä legitimoi eriarvoisuutta ja helpottaa taloudellista riistoa. Lisäksi kriitikot jatkavat, se luo illuusion oikeudenmukaisuudesta, jotta joukkojen tyytymättömyys ei johda mellakoihin. Samaan aikaan tietyn tiedon "täyttäminen" voi aiheuttaa ennustettavan reaktion, joka johtaa joukkojen tietoisuuden manipulointiin finanssioligarkian toimesta. Liberaalin demokratian kannattajat pitävät tätä argumenttia vailla todisteita: esimerkiksi tiedotusvälineet ilmaisevat harvoin radikaaleja näkemyksiä, koska se ei kiinnosta suurta yleisöä, eikä sensuurin vuoksi [ lähde määrittelemätön 766 päivää] . He ovat kuitenkin yhtä mieltä siitä, että kampanjarahoitus on olennainen osa vaalijärjestelmää ja että joissain tapauksissa sen pitäisi olla julkista. Samasta syystä monissa maissa on julkisia tiedotusvälineitä, jotka harjoittavat moniarvoisuuden politiikkaa.

Vallan säilyttämiseksi vaaleilla valitut edustavat ensisijaisesti toimenpiteitä, joiden avulla he voivat säilyttää positiivisen kuvan äänestäjien silmissä seuraavissa vaaleissa. Siksi he suosivat sellaisia ​​päätöksiä, jotka tuovat poliittisia osinkoja tulevina kuukausina ja vuosina epäsuosittujen päätösten kustannuksella, joiden vaikutukset näkyvät vasta muutaman vuoden kuluttua. On kuitenkin epäilty, onko tämä puute todella puute, koska yhteiskunnan on äärimmäisen vaikeaa tehdä pitkän aikavälin ennusteita, ja siksi lyhyen aikavälin tavoitteiden painottaminen voi olla tehokkaampaa.

Toisaalta yksittäiset äänestäjät voivat tukea äänestyksen painon vahvistamiseksi erityisiä lobbausryhmiä. Tällaiset ryhmät voivat saada valtion tukea ja saavuttaa ratkaisuja, jotka palvelevat heidän kapeita etujaan, mutta eivät samalla täytä koko yhteiskunnan etuja.

Libertaarit ja monarkistit arvostelevat liberaalia demokratiaa siitä, että valitut edustajat usein muuttavat lakeja ilman ilmeistä tarvetta. Tämä vaikeuttaa kansalaisten kykyä noudattaa lakia ja luo edellytyksiä lainvalvontaviranomaisten ja viranomaisten väärinkäytöksille. Lainsäädännön monimutkaisuus johtaa myös byrokratian koneiston hitauteen ja kömpelyyteen.

On laajalle levinnyt käsitys, että hallinnot, joilla on korkea valtakeskittymä, ovat tehokkaampia sodan sattuessa. Väitetään, että demokratia vaatii pitkää hyväksymismenettelyä, kansa voi vastustaa asevelvollisuutta. Samaan aikaan monarkiat ja diktatuurit pystyvät mobilisoimaan nopeasti tarvittavat resurssit. Jälkimmäinen väite on kuitenkin usein ristiriidassa tosiasioiden kanssa. Lisäksi tilanne muuttuu merkittävästi, jos liittolaisia ​​löytyy. Ulkopolitiikan varmuus johtaa tehokkaampaan sotilaalliseen liittoutumiseen demokraattisten hallitusten välillä kuin autoritaaristen hallitusten välillä.

Demokraattinen hallintojärjestelmä on yleistynyt monissa maailman maissa. Siirtyminen kohti demokratiaa on objektiivinen suuntaus ihmisyhteiskunnan kehityksessä. Demokratialla on monia määritelmiä. Tässä muutamia niistä:

Juan Linz:"Demokratia... on legitiimi oikeus muotoilla ja puolustaa poliittisia vaihtoehtoja, johon liittyy oikeus yhdistymisvapauteen, sananvapauteen ja muihin yksilön poliittisiin perusoikeuksiin; yhteiskunnan johtajien vapaa ja väkivallaton kilpailu säännöllinen arviointi heidän vaatimuksistaan ​​hallita yhteiskuntaa, kaikkien tehokkaiden poliittisten instituutioiden sisällyttäminen demokraattiseen prosessiin, poliittisen toiminnan edellytysten varmistaminen kaikille poliittisen yhteisön jäsenille heidän poliittisista mieltymyksistään riippumatta... Demokratia ei vaadi pakollista muutosta Hallitsevien puolueiden kohdalla, mutta tällaisen muutoksen mahdollisuus on oltava olemassa, koska tällaisten muutosten tosiasia on tärkein todiste hallinnon demokraattisuudesta.

Ralf Dahrendorf:"Vapaa yhteiskunta ylläpitää eroja sadassa instituutiossa ja ryhmässä siihen pisteeseen asti, että se todella varmistaa erilaisuuden; konflikti on vapauden elinehto."

Adam Przeworski: "Demokratia on poliittisen vallan organisaatio... [joka] määrittää eri ryhmien kyvyn toteuttaa erityiset etunsa."

Arendt Lijpiart:"Demokratia voidaan määritellä paitsi hallitukseksi kansan kautta, vaan myös presidentti Abrahamin kuuluisan sanamuodon mukaan.

Lincoln hallitsevana yleisten mieltymysten mukaisesti ... demokraattisille järjestelmille ei ole ominaista absoluuttinen, vaan korkea vastuun aste: niiden toiminta on suhteellisen läheisessä sopusoinnussa kansalaisten suhteellisen enemmistön toiveiden kanssa pitkän ajan kuluessa.

Roy Makridis:"Huolimatta valtion ja yhteiskunnan lisääntyvästä keskinäisestä riippuvuudesta sekä valtion lisääntyvästä aktiivisuudesta (erityisesti taloudessa), demokratia kaikissa muodoissaan liberaalista sosialistiseen kiinnittää erityistä huomiota valtioiden toiminta-alojen erottamiseen. valtio ja yhteiskunta".

Tällaisten määritelmien listaa voidaan helposti jatkaa, mutta nykyaikaisessa valtiotieteessä demokratia toimii synonyyminä demokratialle, valtion muotoon, poliittisten puolueiden ja yhteiskunnallisten liikkeiden järjestäytymismuotona ja -periaatteena, poliittisena järjestelmänä, poliittisena maailmankuvana ja poliittisena. arvo.

Demokratia on demokratia, valtion hallintomuoto, jolle on ominaista kansan tunnustaminen vallanlähteeksi, kansalaisten tasa-arvo, vaaleilla valitut hallintoelimet, kansalaisten oikeuksien ja vapauksien kunnioittaminen.

Politiikan historiasta löytyy monia demokraattisia julkisen elämän järjestämisen muotoja: Ateenalainen demokratia antiikin Kreikassa, tasavaltalainen Rooma, keskiajan kaupunkidemokratiat, mukaan lukien Novgorodin tasavalta, parlamentaariset demokratian muodot Englannissa, demokratia Pohjois-Amerikassa. osavaltiot jne. Modernit demokratiat perivät monia historiallisten demokratioiden perinteitä, mutta samalla eroavat niistä merkittävästi.

On tuskin mahdollista kuvata kaikkia moderneja teoreettisia demokratian malleja.

Käsitteellinen demokratia on synnyttänyt valtavasti erilaisia ​​muunnelmia: joidenkin lähteiden mukaan voimme puhua 550 demokratian "alatyypin" olemassaolosta. Itse asiassa nykyaikainen demokratian teoria hajoaa moniin toisiinsa liittyviin käsitteisiin, yleistyksiin, luokitteluihin, demokraattisten prosessien malleihin, instituutioihin, käyttäytymiseen ja suhteisiin. Eri lähestymistavat yhteenvetona voidaan tunnistaa useita malleja, jotka useimmiten kuuluvat tutkijoiden näkökenttään. On huomattava, että modernin demokratian teoreettisten mallien koko kirjo, jos puhumme niiden maailmankatsomuksen perusteista, pyrkii tavalla tai toisella kahteen pääasialliseen teoreettiseen paradigmaan, jotka 1600-1800-luvun poliittisen ajattelun klassikot muodostavat: me puhumme. liberaalidemokraattisista ja radikaalidemokraattisista teorioista (taulukko .8.2).

Taulukko 8.2

Liberaalidemokraattisten ja radikaali-demokraattisten demokratiateorioiden merkkejä

Molemmat teoriat syntyvät yrityksenä ratkaista niin sanottu Hobbes-ongelma, jonka ydin voidaan määritellä lyhyesti seuraavasti: ihminen, joka siirtyy tilasta "kaikkien sota kaikkia vastaan" (luonnollinen tila) valtiosopimukseen. -yhteiskunnallinen elämä (sosiaalinen valtio), uskoo itsensä valtion viranomaisille, koska vain se voi taata sopimuksen noudattamisen. Kuinka säilyttää ihmisen vapaus yhteiskunnallisessa valtiossa?

Tässä kysymyksessä on "Hobbesin ongelman" solmu. Niinpä teoreettisena tehtävänä oli oikeuttaa valtion rajat ja varmistaa ihmisen vapauden turvallisuus.

Liberaalidemokraattisen ja radikaali-demokraattisen suuntauksen edustajat pitivät ihmistä rationaalisena olentona, mutta he tulkitsivat tätä demokratiateorian antropologista lähtökohtaa eri tavoin. He olivat yksimielisiä tulkinnassaan valtion alkuperästä järkevän yksilön hyväksymästä sopimuksesta, mutta he erottivat tämän sopimuksen lähteen. He puolustivat ihmisten vapautta, mutta ymmärsivät sen eri tavalla ja tulkitsivat sen perusteita eri tavoin.

AT liberaalidemokraattiset käsitykset henkilön vapaus merkitsi hänen moraalista autonomiaansa päättää rationaalisesti elämästään ja kommunikaatiosäännöistä muiden ihmisten kanssa, mikä ei saisi loukata hänen yksilöllisiä oikeuksiaan. Valtio, joka syntyy ihmisten välisen sopimuksen perusteella moraalisesti autonomisina yksilöinä, on lailla rajoitettu, ts. sama ulkoinen vapauden mitta jokaiselle yksilölle. Siten tämä demokraattinen paradigma perustui oletukseen autonomisesta yksilöstä. Samaan aikaan yhteiskunta tulkittiin vapaiden yksilöiden joukkoksi ja yleinen etu kaikkien eduksi. Yksityiselämää arvostetaan täällä enemmän kuin julkista elämää, ja oikeus on korkeampi kuin yleinen etu. Yksilöllisten etujen ja nousevien yksilöyhdistysten (kansalaisyhteiskunnan) etujen moniarvoisuuteen liittyi niiden välinen ristiriita, jonka ratkaiseminen oli mahdollista kompromissin muodossa. Periaatteessa valtio ei voi eikä saa puuttua autonomisten yksilöiden ja heidän vapaaehtoisjärjestöjensä väliseen kommunikaatioprosessiin. Siihen vedottiin vain silloin, kun välimiehen väliintuloa tarvittiin. Liberaalidemokraattisen suostuttelun käsitteet sallivat vain "rajoitetun valtion", "yövartijan" valtion. Sellainen valtio on mahdoton ilman ihmisten välistä sopimusta, ja valtion edustajat valitsevat väestö. Siksi vaaliprosessia ja edustuksellista demokratiaa, jossa valittuja edustajia sitoo vain omatunto ja perustuslaki (vapaa mandaatti), pidetään tässä erittäin tärkeänä. Vapautta tällaisessa valtiossa rajoittaa vain laki, ja valtion itsensä (jotta yksittäiset elimet tai henkilöt eivät kaappasi valtiovaltaa) tulisi rakentaa vallanjaon periaatteelle. Äänestyksessä laillista enemmistöäänestyksen periaatetta täydentää vähemmistön oikeuksien suojelun periaate.

Mukaisesti radikaaleja demokraattisia käsitteitä rationaalinen ihminen voisi olla itsenäisesti olemassa vain luonnontilassa, kun taas yhteiskunnallisessa tilassa hänestä tulee sosiaalinen olento, ts. hyväksyä rationaalisesti yhteiskunnan arvot. Sopimuksen perusteella syntyvää valtiota ohjaavat yhteiskunnan arvot, joiden kantaja on kansa, sitä rajoittaa "kansan suvereniteetti". Ihmisen vapaus sosiaalisessa valtiossa voidaan taata vain, kun ihmiset ovat vapaita, joilla on tahto muuttaa valtion lakeja.

Liberaalidemokraattinen ja radikaali-demokraattinen paradigma esitetään tässä vain yleisimmässä muodossa, mutta niiden avulla voimme nähdä yhtenäisyyden olemassa olevien modernien demokratiamallien ulkoisen monimuotoisuuden takana. Monet teoreettiset rakenteet kehittävät esitettyjen paradigmojen tiettyjä ehtoja. Länsimainen politologi D. Held toteaa, että demokraattiset järjestelmät voidaan korreloida seuraavien mallien kanssa:

• suojaava (suojelemassa) demokratia, jonka ovat kuvanneet T. Hobbes, J. Locke, S. Montesquieu. Tällainen demokratia pitää kansalaisten suojelua olemassaolonsa päätarkoituksena - sekä viranomaisten mielivaltaa että yksityishenkilöiden laittomuutta vastaan. Tärkeää tälle demokratiamallille on valtion erottaminen kansalaisyhteiskunnasta ja vallan puuttuminen monilla elämän aloilla, ensisijaisesti taloudessa;
• demokratian kehittämiseen(J.-J. Rousseau). J.-J. Rousseau uskoi, että demokratia ei ole vain valtion mekanismi, vaan se myös kehittää ja parantaa ihmisiä kaikkien kansalaisten suoran osallistumisen kautta poliittiseen elämään. Hän oli tehdastuotannon vankkumaton vastustaja ja pienomaisuuden kannattaja, joka hänen mielestään tulisi jakaa tasaisesti kaikkien kansalaisten kesken, joista jokainen tulee vastuuseen omasta yrityksestään, mikä edistää sen kehitystä;
• malli "valtion kuihtumisesta"(K. Marx). K. Marx näki ihmisten vapautumisen taloudellisen riiston lopettamisena. Koska riistojärjestelmää tukee valtio, "aidon demokratian" (ja nuori K. Marx oli demokraatti) rakentamisen tehtävänä on luoda olosuhteet valtion asteittaiselle "kuihtumiselle". Nämä olosuhteet - yksityisomaisuuden tuhoaminen, proletariaatin diktatuurin perustaminen, täydellinen sosiaalinen tasa-arvo, kaikkien hallintoelinten valinta - voidaan luoda yhteiskunnallisen vallankumouksen seurauksena;
• "kilpailukykyinen elitismi"(M. Weber, J. Schumpeter). Tämän demokratiamallin luojat puhuivat lahjakkaimman ja pätevimmän eliitin valinnasta, joka kykenee sekä lainsäädäntö- että hallintotoimintaan. M. Weberin ja J. Schumpeterin mukaan demokratia estää yhden eliitin kamppailevan, "kilpailevan" ryhmän omaksumasta valtaa. Tämä malli tarjoaa vahvan toimeenpanovallan, hallitsevan puolueen hallinnan parlamentissa ja pätevän, poliittisesta johdosta riippumattoman byrokratian. Joukkojen rooli rajoittuu vaaleihin osallistumiseen;
• "pluralistinen "demokratia".(D. Truman, R. Dahl). Tämä malli edustaa yhteiskuntaa useiden pienten ryhmien kokoelmana, joista jokainen pyrkii vaikuttamaan päätöksentekoprosessiin. Hallitus toimii välittäjänä näiden ryhmien välisessä kilpailussa. Siksi hän näkee demokratian pääasiallisena voimavarana vähemmistöjen oikeuksien suojelussa ja siinä, että minkään eliittiryhmän mahdottomuus pysyä vallassa pysyvästi. Massat voivat puuttua poliittiseen prosessiin, mutta tekevät sen melko passiivisesti (esimerkiksi vain vaaleissa), jättäen hallituksen ja eturyhmien johtajat ratkaisemaan yhteiskunnan ongelmia;
• "laillinen" demokratia(F. Hayek, R. Nozick, "uusi oikea"). Se ymmärretään hallintomuodoksi, joka suojelee enemmistön vapautta ja valtaa. Mutta viisaan ja oikeudenmukaisen hallinnon varmistamiseksi tämä periaate on rajoituttava lain asettamiseen kansan tahdon edelle, ts. rakentaa oikeusvaltio, erottaa kansalaisyhteiskunta valtion instituutioista ja vähentää toisaalta byrokraattista valtion sääntelyä ja toisaalta palkkoja säätelevien ammattiliittojen toimintaa taloudessa minimiin. F. Hayekin mukaan ihmiset pääsevät orjuuden tielle, kun he korvaavat demokratian kollektivismilla;
• "osallistuva" demokratia(N. Poalantzas, K. Pateman, B. Barber, "Uusi vasemmisto"). Tämä on osallistavaa demokratiaa, jossa tämän mallin laatijat näkevät päätekijänä pätevän, kiinnostuneen ongelmanratkaisun, joka yhdistää individualismin ja kollektivismin. Osallistuminen ei tarkoita vain äänestämistä. Se koostuu itsehallinnon luomisesta paikallisella tasolla, mukaan lukien tuotanto, poliittisten puolueiden ja yhteiskunnallisten liikkeiden, valtainstituutioiden demokratisoiminen. Tämä malli ei perustu niinkään oikeusvaltioperiaatteeseen, vaan koko yhteiskunnan jatkuvaan muutokseen ja demokratisoitumiseen.

liberaali hallinto. Rajoitettu demokraattinen liberaali poliittinen hallinto antaa ihmisille persoonallisuuden, omantunnon, sanan, lehdistön vapauden, varmistaa kansalaisten turvallisuuden. Yhteiskunnan hallinta lakien, ei ihmisten kautta, juontuu historiallisesti vanhaan periaatteeseen kaikkien yhdenvertaisuudesta lain edessä. Se sisältyi Englannin poliittisiin hallintoihin 1600-luvulla. ja oli vallitseva Euroopassa valistuksen aikana ja ilmeni erityisesti amerikkalaisessa perustuslaillisuudessa, joka lisäsi hallitukselle ratkaisevaa tukea lakien täytäntöönpanon oikeudellisen valvonnan muodossa. Nyt liberaalit hallitukset ovat puhtaimmassa muodossaan Japanissa, Israelissa, Kreikassa ja joissakin Latinalaisen Amerikan maissa. Yleisesti ottaen liberalismi ja demokratia ovat merkitykseltään läheisiä, samoin kuin totalitarismi ja autoritaarisuus. Mutta liberaalille hallitukselle "vapaus" sopii paremmin (hakea ja lähteä työ, ostaa ja myydä tavaroita, mukaan lukien työvoimaa, ansaita ja käyttää rahaa, valita ja valita uudelleen hallitus, muodostaa erilaisia järjestöt), kun taas demokraattisen hallinnon pääluokka on "oikeus". Vaikka demokratia vetää ihmisiä hallintoon rehellisillä vaaleilla, jotkut uskovat, että vaaleihin osallistuminen tulisi erottaa osallistumisesta hallintoon. Poliittisen eliitin tulee hallita yhteiskuntaa, mutta se voi voittaa oikeuden siihen vain vapaassa ja avoimessa kilpailussa.

Demokraattinen hallinto on siis vallan toimintatapa, joka perustuu kansan tunnustamiseen vallanlähteeksi, heidän oikeuteensa osallistua valtion ja julkisiin asioihin, antaa kansalaisille mahdollisimman laajat poliittiset oikeudet ja vapaudet.

Sen mukaan, miten ihmiset osallistuvat hallintoon, kuka ja miten suorittaa valtatehtäviä, demokratia jaetaan suoraksi, kansanäänestykseksi ja edustukselliseen.

Suorassa demokratiassa kaikki kansalaiset itse osallistuvat suoraan valmisteluun, keskusteluun ja päätöksentekoon. Tällainen järjestelmä voi olla olemassa vain suhteellisen pienellä määrällä ihmisiä. Ensimmäinen suora demokratia maailmassa toteutettiin muinaisessa Ateenassa, kun tärkeitä päätöksiä tehtiin 5-6 tuhannen ihmisen yleiskokouksissa.

Kansanäänestyksen ja suoran demokratian ero on siinä, että suora demokratia sisältää kansalaisten osallistumisen vallankäyttöprosessin kaikissa vaiheissa - valmisteluun, poliittisten päätösten tekemiseen ja niiden täytäntöönpanon valvontaan, ja kansanäänestysdemokratiassa poliittisen vaikuttamisen mahdollisuudet. kansalaisten määrä on suhteellisen rajallinen. Esimerkiksi kansanäänestyksessä kansalaiset voivat hyväksyä tai hylätä tietyn lakiesityksen tai muun päätöksen, jonka yleensä valmistelee presidentti, hallitus, puolue tai aloiteryhmä. Suurimman osan väestöstä mahdollisuudet osallistua tällaisten hankkeiden valmisteluun ovat hyvin pienet. Edustuksellinen demokratia on yleisin poliittisen osallistumisen muoto modernissa yhteiskunnassa. Sen ydin on se, että kansalaiset valitsevat viranomaisiin edustajansa, joiden on ilmaistava kiinnostuksensa tehdä poliittisia päätöksiä, lakeja sekä toteuttaa sosiaalisia, kulttuurisia ja muita ohjelmia. Vaalimenettelyt vaihtelevat suuresti maittain, mutta edustuksellisen demokratian vaaleilla valitut virkamiehet toimivat kansan puolesta ja ovat vastuussa kansalle kaikista teoistaan.

Demokratia syntyy ja säilyy tietyissä olosuhteissa. Ensinnäkin se on korkea taloudellisen kehityksen taso. S. Lipsetin, D. Jackmanin, D. Kurtin ja muiden tekemissä tutkimuksissa on vakuuttavasti todistettu, että vakaa talouskasvu johtaa viime kädessä demokratiaan. Taloudellisilla indikaattoreilla mitattuna demokratiat ovat paljon edellä autoritaarisia ja totalitaarisia valtioita. Tällainen edellytys, kuten maan korkea kaupungistumisaste, riippuu suoraan teollisen kehityksen asteesta. Suurkaupunkien asukkaat ovat alttiimpia demokratialle kuin maaseutuväestö, jolle on ominaista suurempi konservatiivisuus ja perinteisten hallintomuotojen noudattaminen.

Yksi demokratian kehittymisen edellytyksistä on joukkoviestinnän kehitystaso. Sille on ominaista sanomalehtien, radion ja television yleisyys. Media antaa kansalaisille mahdollisuuden tehdä päteviä päätöksiä politiikasta: tehdyistä päätöksistä, puolueista, ehdokkaista ja niin edelleen. Nykypäivän suurissa alueellisissa ja väestöllisissä valtioissa demokratia on käytännössä mahdotonta ilman joukkoviestintää.

Toiseksi tärkeä edellytys demokratian kehittymiselle on kansalaisten suhteellisen korkea hyvinvointi. Sen avulla voit tasoittaa sosiaalisia konflikteja, on helpompi saavuttaa demokratian edellyttämä suostumus.

Demokratian kehitystä edesauttaa suuri keskiluokka, koska tämä luokka koostuu erilaisista ryhmistä, jotka ovat läheisiä tärkeimmiltä indikaattoreilta: tulot, omistus, koulutus jne. Keskiluokalla on korkea koulutus, persoonallisuuden kehitys, itsetunto, poliittisten tuomioiden lukutaito ja aktiivisuus. Hän pitää parempana demokraattista kehitysrakennetta kuin alempia ja ylempiä kerroksia. Yhteiskunnallisen asemansa vuoksi hän on kiinnostunut poliittisesta vakaudesta, arvostaa suuresti vapautta ja ihmisoikeuksia, suosii kompromisseja ja hänellä on maltillisia poliittisia vaatimuksia.

Demokraattisen hallinnon selkäranka on keskiluokan lisäksi yrittäjät, markkinoille sidottu kilpailuporvaristo. Demokratian muodostuminen onnistuu paremmin suurissa valtioissa, joissa on kehittyneet sisämarkkinat ja kilpailukykyinen porvaristo.

Kolmanneksi demokratian yleinen edellytys on väestön lukutaito, sen koulutus kokonaisuudessaan. Ihmisen poliittisten tuomioiden pätevyys, henkinen kehitys, ajatuksenvapaus ja itsetunto riippuvat suoraan kulttuurista ja koulutuksesta. Lukutaidoton ihminen pohjimmiltaan seisoo politiikan ja demokratian ulkopuolella, on viranomaisten tai muiden poliittisten voimien manipuloinnin kohteena. Koulutus on yksi demokraattisen kulttuurin muodostumisen edellytyksistä.

Yhteiskunnassa hallitseva poliittinen kulttuuri vaikuttaa monessa suhteessa valtiojärjestelmän taloudellisiin ja sosiaalisiin tekijöihin. Se edustaa mentaliteettia, ts. tapoja hahmottaa ja ymmärtää politiikkaa, ihmismielessä prosessoituja kokemuksia, asenteita, arvoorientaatioita ja käyttäytymismalleja, jotka kuvaavat kansalaisten valta-asennetta.

Uskonnolla on suuri vaikutus kansalaisten käyttäytymiseen ja poliittiseen kulttuuriin. Muotoilemalla pitkälti mentaliteettia uskonto voi sekä hidastaa siirtymistä demokratiaan että stimuloida sitä.

Neljänneksi ulkopoliittiset ehdot ovat erittäin tärkeitä demokratialle. Ne ilmenevät kahdella tavalla: suorien poliittisten, taloudellisten, kulttuuristen, informaatio- ja muiden vaikutusten kautta sekä demokraattisten valtioiden esimerkin vaikutuksen kautta. Kuten historia on osoittanut, demokratia voi olla tulosta paitsi sisäisestä kehityksestä, myös ulkoisesta vaikutuksesta, myös voiman kautta. Kymmenissä entisissä siirtomaissa demokraattisia instituutioita syntyi emomaiden välittömän vaikutuksen alaisena ja yksittäisissä valtioissa esimerkiksi Dominikaanisessa tasavallassa, Saksassa, Irakissa sotilaallisen miehityksen jälkeen. Ulkopuolelta tuotuna demokratia ei kuitenkaan ole vakaata ja elinkelpoista ennen kuin sille on luotu tarvittavat sisäiset edellytykset.

Tunnetuimmat ja tutkituimmat valtiotieteen hallitukset ovat demokraattiset, autoritaariset ja totalitaariset (taulukko 8.3).

Taulukko 8.3

Poliittisten järjestelmien typologia

Demokratisoitumisprosessia helpottaa naapuruus, jossa on vaikutusvaltaisia ​​demokraattisia voimia ja niiden monipuolinen apu. Suurin osa maailman maista, jotka ovat lähteneet teollisen kehityksen polulle ja välttäneet enemmän tai vähemmän pitkää autoritaarista hallintoa, ovat demokraattisia tai ovat menossa tähän suuntaan. Autoritaaristen hallintojen osalta demokratiaan siirtymistä helpottaa suuresti se, että täällä on olemassa yksityisomaisuutta, markkinoita, tiettyä kansalaisyhteiskunnan sfääriä, oletusta tietyissä rajoissa ideologisten näkemysten moniarvoisuudesta, laillisuudesta. oppositio, kansalaisten poliittiset oikeudet ja yhteiskuntapoliittiset järjestöt.

Demokratiat ovat erilaisia, mutta niillä on yhteisiä yhdistäviä piirteitä:

• - Demokratia - kansan tunnustaminen vallan lähteeksi, suvereeniksi;
• hallitus perustuu hallittavien suostumukseen;
• - enemmistö hallitsee vähemmistön etuja ja mielipiteitä;
• – kansalaisten perusoikeuksien ja -vapauksien takeet;
• – vapaat ja oikeudenmukaiset vaalit;
• – tasa-arvo lain edessä ja oikeudenmukainen oikeudenkäynti;
• - hallituksen perustuslaillinen rajoitus;
• moniarvoisuus kaikilla yhteiskunnan aloilla.

Kotimaan valtiotieteissä 90-luvun puolivälistä lähtien. 20. vuosisata Yritykset määrittää nyky-Venäjällä kehittyneen poliittisen järjestelmän erityispiirteet eivät lopu. Hallituksen määritelmä postkommunistiseksi tai posttotalitaariseksi demokratiaksi osoittautui melko yleiseksi. Se vahvistaa kaksi nykyaikaisen poliittisen prosessin piirrettä. Toisaalta korostetaan, että Venäjä on peruuttamattomasti jättänyt kommunistisen menneisyytensä, ja tässä mielessä termiä "demokratia" käytetään vastakohtana "totalitarismin" käsitteelle. Toisaalta on ilmeistä, että nyky-Venäjällä muotoutunut poliittinen järjestelmä eroaa merkittävästi klassisista länsimaisista demokratiamalleista. Kotimainen politologi M. A. Vasilik panee merkille seuraavat erot Venäjän poliittisessa hallinnossa 90-luvulla. XX vuosisadalla;

• a) kehittyneen ja lukuisan keskiluokan puuttuminen;
• b) yhteiskunnan yksimielisyyden puute perusarvoista;
• c) markkinasuhteiden alikehittyneisyys;
• d) valtion ja byrokratian hypertrofoitunut rooli;
• e) korruptio kaikilla vallan asteilla;
• f) valtaa edustavien elinten hyvin rajallinen rooli;
• g) se, että viranomaiset eivät ole yhteiskunnan hallinnassa;
• h) suojelija-asiakas -tyyppisten suhteiden ja yhteyksien säilyttäminen ja lisääntyminen yhteiskunnassa horisontaalisten yhteyksien sijaan.

Kategoriat "postkommunistinen" ja "posttotalitaarinen" osoittavat tiettyjä eroja Venäjän demokratian ja klassisten mallien välillä. On myös ilmeistä, että tällainen järjestelmä on luonteeltaan väliaikaista ja voi kehittyä. Nyky-Venäjällä sellaiset demokraattisen yhteiskunnan piirteet kuin laillisen valtiollisuuden ja kansalaisyhteiskunnan kehittyminen erottuvat yhä selvemmin; valinnaisuus ja vallanvaihto; vallanjakojärjestelmä; poliittisen opposition olemassaolo; vapaat ja kilpailukykyiset markkinat erilaisilla omistusmuodoilla.

Vaihtoehtoisen kehityksen valinnan määräävät pitkälti venäläisen yhteiskunnan poliittiset mieltymykset, mukaan lukien julkiseen ja poliittiseen elämään tulevien nuorten poliittinen asema.

• Tsygankov A.P. Nykyaikaiset poliittiset järjestelmät: rakenne, typologia, dynamiikka. M.: Interfaks, 1995. S. 96–97.
• Vasilyk M. A. Valtio-oppi: oppikirja yliopistoille. M., 2009. S. 252.