Psyykkinen reflektio prosessina. Henkinen reflektion muodot ja tasot, niiden ominaisuudet

HENKILÖSTÖ

1. REFEKTIOTUTKIMUKSEN TASOT

Reflektion käsite on filosofinen peruskäsite. Sillä on myös perustavanlaatuinen merkitys psykologialle. Reflektion käsitteen tuominen psykologiaan lähtökohtana merkitsi sen kehityksen alkua uudelle, marxilais-leninistiselle teoreettiselle pohjalle. Siitä lähtien psykologia on kulunut puoli vuosisataa, jonka aikana sen konkreettiset tieteelliset ajatukset ovat kehittyneet ja muuttuneet; kuitenkin tärkein asia - lähestymistapa psyykeen objektiivisen todellisuuden subjektiivisena kuvana - säilyi ja pysyy siinä horjumattomana.

Kun puhutaan reflektiosta, meidän tulee ensinnäkin korostaa tämän käsitteen historiallista merkitystä. Se koostuu ensinnäkin siitä, että sen sisältöä ei ole jäädytetty. Päinvastoin, luontoa, ihmistä ja yhteiskuntaa koskevien tieteiden edistymisen aikana se kehittyy ja rikastuu.

Toinen, erityisen tärkeä kohta on, että reflektion käsite sisältää ajatuksen kehityksestä, ajatuksen eri tasojen ja reflektiomuotojen olemassaolosta. Puhumme niiden heijastuskehojen muutosten eri tasoista, jotka syntyvät kokemiensa vaikutusten seurauksena ja ovat niille riittäviä. Nämä tasot ovat hyvin erilaisia. Mutta silti, nämä ovat yhden suhteen tasoja, joka paljastaa itsensä laadullisesti eri muodoissa sekä elottomassa luonnossa että eläinmaailmassa ja lopulta ihmisessä.

Tässä suhteessa syntyy psykologialle ensiarvoisen tärkeä tehtävä: tutkia reflektoinnin eri tasojen ominaisuuksia ja toimintoja, jäljittää siirtymiä sen yksinkertaisemmista tasoista ja muodoista monimutkaisempiin tasoihin ja muotoihin.

Tiedetään, että Lenin piti reflektiota ominaisuutena, joka oli asetettu jo "aineen rakennuksen perustalle", joka tietyssä kehitysvaiheessa, nimittäin korkeasti organisoituneen elävän aineen tasolla, ottaa aistimisen, havainnon muodon. , ja ihmisessä - myös teoreettisen ajattelun muoto, käsite . Sellainen, sanan laajassa merkityksessä, historiallinen reflektion ymmärrys sulkee pois mahdollisuuden tulkita psykologisia ilmiöitä materiaalisuudessaan irrallaan yksittäisen maailman yleisestä vuorovaikutusjärjestelmästä. Tämän suurin merkitys tieteelle on siinä, että psyykkisyys, jonka omaperäisyyttä idealismi väitti, muuttuu tieteellisen tutkimuksen ongelmaksi; ainoa postulaatti on objektiivisen todellisuuden olemassaolon tunnustaminen kognitiivisesta subjektista riippumatta. Tämä on Leninin vaatimuksen edetä ei aistimuksesta ulkomaailmaan, vaan ulkomaailmasta sensaatioon, ulkomaailmasta ensisijaisena subjektiivisiin psyykkisiin ilmiöihin toissijaisiksi. On sanomattakin selvää, että tämä vaatimus ulottuu täysin konkreettiseen psyyken tieteelliseen tutkimukseen, psykologiaan.

Polku tutkia aistiilmiöitä, jotka tulevat ulkomaailmasta, asioista, on niiden objektiivisen tutkimuksen polku. Kuten psykologian kehityksen kokemus todistaa, tällä tiellä syntyy monia teoreettisia vaikeuksia. Ne paljastettiin jo ensimmäisten konkreettisten saavutusten yhteydessä aivojen ja aistielinten tutkimuksessa luonnontieteissä. Vaikka fysiologien ja psykofyysikkojen työt ovat rikastaneet tieteellistä psykologiaa tiedolla tärkeistä tosiseikoista ja säännönmukaisuuksista, jotka määräävät mielen ilmiöiden syntymisen, he eivät ole pystyneet suoraan paljastamaan näiden ilmiöiden olemusta itse; Psyykeä tarkasteltiin edelleen eristyksissään, ja mielen ja ulkomaailman välisen suhteen ongelma ratkaistiin I. Müllerin fysiologisen idealismin, H. Helmholtzin hieroglyfismin, W:n dualistisen idealismin hengessä. Wundt jne. Parallelistiset kannat, jotka modernissa psykologiassa ovat vain naamioitua uutta terminologiaa.

Refleksiteoria, IP Pavlovin opetukset korkeammasta hermostotoiminnasta, antoi suuren panoksen heijastusongelmaan. Tutkimuksen pääpaino on siirtynyt merkittävästi: aivojen reflektiivinen, mentaalinen toiminta on toiminut tuotteena ja ehtona organismin todellisista yhteyksistä siihen vaikuttavaan ympäristöön. Tämä johti pohjimmiltaan uuteen tutkimussuuntautumiseen, joka ilmaantui lähestymisessä aivoilmiöihin niitä synnyttävän vuorovaikutuksen puolelta, joka toteutuu organismien käyttäytymisessä, sen valmistelussa, muodostumisessa ja konsolidoitumisessa. Näytti jopa siltä, ​​että aivojen työn tutkiminen tämän IP Pavlovin sanoin "fysiologian toisen osan" tasolla tulevaisuudessa sulautuu täysin tieteelliseen, selittävään psykologiaan.

Suurin teoreettinen vaikeus kuitenkin säilyi, mikä ilmaistaan ​​mahdottomuutena alentaa psykologisen analyysin tasoa fysiologisen analyysin tasolle, psykologisia lakeja aivojen toiminnan lakeihin. Nyt, kun psykologia on erikoistuneen tiedon alana levinnyt laajalle ja saavuttanut käytännön levinneisyyden ja käytännön merkityksen monien elämän esille tuomien ongelmien ratkaisemiseksi, on ajatus henkisen fysiologisen pelkistämättömyydestä saanut uutta näyttöä - psykologisen tutkimuksen käytäntö. Toisaalta henkisten prosessien ja näitä prosesseja toteuttavien fysiologisten mekanismien välille on kehittynyt melko selkeä tosiasiallinen ero, toisaalta ero, jota ilman on tietysti mahdotonta ratkaista niiden välisiä korrelaatio- ja yhteysongelmia. ; Samaan aikaan muotoutui myös objektiivisten psykologisten menetelmien järjestelmä, erityisesti raja-, psykologisen ja fysiologisen tutkimuksen menetelmät. Tämän ansiosta konkreettinen tutkimus mielenterveyden prosessien luonteesta ja mekanismeista on mennyt kauas psyyken elimen - aivojen - toiminnasta luonnontieteellisten käsitysten rajoittamat rajat. Tämä ei tietenkään tarkoita ollenkaan, että kaikki psykologiseen ja fysiologiseen ongelmaan liittyvät teoreettiset kysymykset olisivat löytäneet ratkaisunsa. Voimme vain todeta, että tähän suuntaan on tapahtunut vakavaa edistystä. Samalla ilmaantui uusia monimutkaisia ​​teoreettisia ongelmia. Yksi niistä oli kyberneettisen lähestymistavan kehittäminen reflektioprosessien tutkimiseen. Kybernetiikan vaikutuksesta painopiste oli elävien järjestelmien tilojen säätelyn analysoinnissa niitä hallitsevan tiedon kautta. Tämä oli uusi askel jo hahmotetulla tiellä tutkia elävien organismien vuorovaikutusta ympäristön kanssa, joka nyt ilmestyi uudelta puolelta - tiedon välittämisen, käsittelyn ja tallennuksen puolelta. Samaan aikaan lähestymistavat teoreettisesti lähentyivät laadullisesti erilaisiin hallittuihin ja itseohjautuviin esineisiin - elottomiin järjestelmiin, eläimiin ja ihmisiin. Itse tiedon käsite (yksi kybernetiikan perusasioista), vaikka se tuli viestintätekniikoista, on niin sanotusti inhimillinen, fysiologinen ja jopa psykologinen: kaikki alkoi loppujen lopuksi semanttisen tiedon välittämisen tutkimuksesta. tiedot teknisten kanavien kautta henkilöltä henkilölle.

Kuten tiedetään, kyberneettinen lähestymistapa ulotettiin alusta alkaen implisiittisesti myös psyykkiseen toimintaan. Hyvin pian sen välttämättömyys ilmestyi itse psykologiaan, varsinkin selkeästi - insinööripsykologiassa, joka tutkii "ihminen-kone" -järjestelmää, jota pidetään ohjausjärjestelmien erikoistapauksena. Nyt käsitteitä, kuten "palaute", "sääntely", "tieto", "malli" jne., on käytetty laajalti sellaisilla psykologian aloilla, jotka eivät liity tarpeeseen käyttää muodollisia kieliä, jotka voivat kuvata tapahtuvia johtamisprosesseja. kaikissa järjestelmissä, mukaan lukien tekniset.

Jos neurofysiologisten käsitteiden tuominen psykologiaan perustui psyyken asemaan aivojen funktiona, niin kyberneettisen lähestymistavan leviämisellä siihen on erilainen tieteellinen perustelu. Loppujen lopuksi psykologia on erityinen tiede ihmisen todellisuusheijastuksen syntymisestä ja kehittymisestä, joka tapahtuu hänen toiminnassaan ja joka välittää sitä todellisuudessa. Kybernetiikka puolestaan ​​mahdollistaa järjestelmän sisäisten ja järjestelmien välisten vuorovaikutusten prosesseja informaation ja samankaltaisuuden tutkimisen avulla kvantitatiivisten menetelmien tuomisen heijastusprosessien tutkimukseen ja siten rikastaa heijastuksen tutkimusta aineen yleisenä ominaisuutena. Tämä on toistuvasti korostettu filosofisessa kirjallisuudessamme, samoin kuin se, että kybernetiikan tulokset ovat välttämättömiä psykologiselle tutkimukselle.

Kybernetiikan merkitys aistien heijastuksen mekanismien tutkimisessa näyttää siltä puolelta katsottuna kiistattomalta. Emme kuitenkaan saa unohtaa, että yleinen kybernetiikka, kun se kuvailee säätelyprosesseja, irtaantuu niiden konkreettisesta luonteesta. Siksi jokaisen erityisalueen osalta herää kysymys sen asianmukaisesta soveltamisesta. Tiedetään esimerkiksi, kuinka vaikea tämä kysymys on sosiaalisten prosessien osalta. Se on vaikeaa myös psykologialle. Loppujen lopuksi psykologian kyberneettinen lähestymistapa ei tietenkään koostu psykologisten termien yksinkertaisesti korvaamisesta kyberneettisillä; tällainen korvaaminen on aivan yhtä hedelmätöntä kuin aikanaan tehty yritys korvata psykologiset termit fysiologisilla termeillä. Yksittäisten kybernetiikan lauseiden ja lauseiden mekaaninen sisällyttäminen psykologiaan on sitäkin vähemmän sallittua.

Psykologiassa kyberneettisen lähestymistavan kehittymisen yhteydessä esiin nousevista ongelmista aistikuvan ja mallin ongelmalla on erityisen tärkeä spesifinen tieteellinen ja metodologinen merkitys. Huolimatta siitä, että monet filosofien, fysiologien, psykologien ja kybernetiikan teokset ovat omistettu tälle ongelmalle, se ansaitsee lisää teoreettista analyysiä aistikuvan opin valossa subjektiivisena heijastuksena ihmismielessä maailmasta.

Kuten tiedätte, mallin käsite on saanut laajimman levinneisyyden ja sitä käytetään hyvin erilaisissa merkityksissä. Ongelmamme tarkempaa tarkastelua varten voimme kuitenkin hyväksyä sen niin sanotusti yksinkertaisimman ja karkeimman määritelmän. Malliksi kutsutaan sellaista järjestelmää (joukkoa), jonka elementit ovat samankaltaisuussuhteessa (homomorfismi, isomorfismi) jonkin muun (simuloidun) järjestelmän elementteihin. On aivan ilmeistä, että näin laajaan mallin määritelmään kuuluu erityisesti aistillinen kuva. Ongelma ei kuitenkaan ole siinä, voidaanko mentaalikuvaa lähestyä mallina, vaan siinä, saako tämä lähestymistapa sen oleelliset, erityispiirteet, sen luonteen.

Leninistinen reflektioteoria pitää ihmismielessä aistillisia kuvia jälkinä, otoksia itsenäisesti olemassa olevasta todellisuudesta. Tämä tuo mentaalisen reflektion lähemmäksi siihen "liittyviä" reflektoinnin muotoja, jotka ovat tyypillisiä myös aineelle, jolla ei ole "selvästi ilmaistua kykyä aistia". Mutta tämä muodostaa vain yhden näkökohdan psyykkisen reflektion luonnehdinnassa; Toinen puoli on, että mentaalinen reflektio, toisin kuin peili ja muut passiivisen reflektoinnin muodot, on subjektiivista, mikä tarkoittaa, että se ei ole passiivinen, ei kuollut, vaan aktiivinen, että sen määritelmä sisältää ihmiselämän, käytännön ja että sille on ominaista Objektin jatkuvan siirtämisen liike subjektiiviseen.

Nämä väitteet, joilla on ensisijaisesti epistemologinen merkitys, ovat samalla lähtökohtia konkreettiselle tieteelliselle psykologiselle tutkimukselle. Juuri psykologisella tasolla ongelma syntyy niiden heijastusmuotojen erityispiirteistä, jotka ilmaistaan ​​subjektiivisten - aistillisten ja henkisten - todellisuuskuvien läsnäolossa henkilössä.

Väite, että todellisuuden mentaalinen heijastus on sen subjektiivinen kuva, tarkoittaa, että kuva kuuluu todelliseen elämän subjektiin. Mutta käsite kuvan subjektiivisuudesta siinä mielessä, että se kuuluu elämän subjektiin, sisältää osoituksen sen aktiivisuudesta. Kuvan yhteys heijastuvaan ei ole kahden keskenään identtisessä suhteessa olevan kohteen (järjestelmän, joukon) yhteys - niiden suhde toistaa minkä tahansa elämänprosessin polarisaatiota, jonka toisessa navassa on aktiivinen ("puolue") subjekti, toisaalta - objekti "välinpitämätön" subjektille. Tätä subjektiivisen kuvan ja heijastuneen todellisuuden suhteen erityispiirrettä ei "mallinnettu" suhde ymmärrä. Jälkimmäisellä on symmetriaominaisuus, ja vastaavasti termeillä "malli" ja "simuloitu" on suhteellinen merkitys riippuen siitä, kumpaa kahdesta objektista ne tunteva subjekti pitää (teoreettisesti tai käytännössä) mallina ja mitä yksi on mallinnettu. Mitä tulee mallinnusprosessiin (eli minkä tahansa tyyppisten mallien rakentaminen subjektin toimesta tai jopa subjektin tieto niistä yhteyksistä, jotka määräävät tällaisen objektin muutoksen, mikä antaa sille jonkin kohteen mallin piirteet ), tämä on täysin eri kysymys.

Joten käsite kuvan subjektiivisuudesta sisältää käsitteen subjektin harhasta. Psykologia on pitkään kuvannut ja tutkinut havainnon, edustuksen ja ajattelun riippuvuutta "mitä ihminen tarvitsee" - hänen tarpeistaan, motiiveistaan, asenteistaan, tunteistaan. Samalla on erittäin tärkeää korostaa, että tällainen puolueettomuus on itse objektiivisesti määrätty eikä ilmene kuvan riittämättömyydessä (vaikka se voidaan ilmaista siinä), vaan siinä, että sen avulla voidaan aktiivisesti tunkeutua todellisuutta. Toisin sanoen subjektiivisuutta aistinvaraisen reflektoinnin tasolla ei tulisi ymmärtää sen subjektivismina, vaan pikemminkin sen "subjektiivisuutena", eli sen kuulumisena aktiiviseen subjektiin.

Mielikuva on tuote elintärkeistä, käytännöllisistä yhteyksistä ja subjektin suhteista objektiiviseen maailmaan, jotka ovat vertaansa vailla laajempia ja rikkaampia kuin mikään mallisuhde. Siksi sen kuvaus toistavan aistinvaraisten modaliteettien kielellä (aistien "koodissa") kohteen parametrit, jotka vaikuttavat kohteen aistielimiin, on tulosta olennaisesti fyysisellä tasolla. Mutta juuri tällä tasolla aistikuva paljastaa itsensä huonommaksi verrattuna kohteen mahdolliseen matemaattiseen tai fyysiseen malliin. Tilanne on toinen, kun tarkastellaan kuvaa psykologisella tasolla - henkisenä heijastuksena. Tässä ominaisuudessa se päinvastoin näyttää kaikessa rikkaudessaan omaksuneena sen objektiivisten suhteiden järjestelmän, jossa vain sen heijastama sisältö on todellinen ja olemassa. Lisäksi se, mitä on sanottu, viittaa tietoiseen aistikuvaan - kuvaan, joka on tietoisen maailman heijastuksen tasolla.

2. HENKILÖSTÖN AKTIIVISUUS

Psykologiassa on kaksi lähestymistapaa, kaksi näkemystä aistikuvan luomisprosessista. Yksi niistä jäljittelee vanhaa sensaatiomielistä havainnointikäsitystä, jonka mukaan kuva on suora seuraus esineen yksipuolisesta vaikutuksesta aisteihin.

Pohjimmiltaan erilainen käsitys kuvan luomisprosessista juontaa juurensa Descartesiin. Descartes vertasi kuuluisassa dioptrissaan näkyvää näkemystä sokeiden havaitsemaan esineitä, jotka "ikään kuin he näkisivät käsillään", Descartes kirjoitti: "... Jos luulet, että sokean näkemä ero puiden, kivien, veden ja muut samankaltaiset esineet sauvansa avulla, ei näytä hänestä vähempää kuin punaisen, keltaisen, vihreän ja minkä tahansa muun värin välillä, mutta ruumiiden välinen ero ei ole muuta kuin kepin liikuttamista eri tavoin tai vastustamista. sen liikkeet. Myöhemmin Diderot ja erityisesti Sechenov kehittivät ajatuksen tuntokuvan ja visuaalisen kuvan luomisen perustavanlaatuisesta yhteisyydestä, kuten tiedetään.

Nykyaikaisessa psykologiassa kanta, jonka mukaan havainto on aktiivinen prosessi, joka sisältää väistämättä efferenttejä linkkejä, on saanut yleistä tunnustusta. Vaikka efferenttien prosessien tunnistaminen ja rekisteröiminen aiheuttaa joskus merkittäviä metodologisia vaikeuksia, joten jotkin ilmiöt näyttävät olevan todisteita pikemminkin passiivisen, "näytön" havaintoteorian puolesta, niiden pakollista osallistumista voidaan kuitenkin pitää vakiintuneena.

Erityisen tärkeää tietoa on saatu havaintokyvyn ontogeneettisissä tutkimuksissa. Näillä tutkimuksilla on se etu, että ne mahdollistavat niissä olevien aktiivisten havaintoprosessien tutkimisen niin sanotusti laajennetuissa, avoimissa, eli ulkoisissa motorisissa, vielä sisäistymättömissä ja pelkistetyissä muodoissa. Niistä saadut tiedot ovat hyvin tiedossa, enkä esitä niitä, vaan huomautan vain, että juuri näissä tutkimuksissa otettiin käyttöön havaintotoiminnan käsite.

Efferenttien prosessien roolia tutkittiin myös kuuloaistin tutkimuksessa, jonka reseptorielimessä, toisin kuin kosketuskädessä ja visuaalisessa laitteessa, ei ole täysin ulkoista aktiivisuutta. Puheen kuulolle tarve "artikulatoriselle jäljitelmälle" osoitettiin kokeellisesti, äänenkorkeuden kuulolle - äänilaitteen piilotettu toiminta.

Nyt se kanta, että kuvan syntymiseen ei riitä esineen yksipuolinen vaikuttaminen kohteen aistielimiin ja että tätä varten tarvitaan myös "vastakohta", aktiivinen prosessi. aiheesta on tullut lähes banaaliksi. Luonnollisesti havaintotutkimuksen pääsuunta oli aktiivisten havaintoprosessien, niiden syntymisen ja rakenteen tutkiminen. Huolimatta eroista erityisissä hypoteeseissa, joilla tutkijat lähestyvät havaintotoiminnan tutkimusta, heitä yhdistää sen välttämättömyyden tunnustaminen, vakaumus siitä, että siinä on se, että aistielimiin vaikuttavien ulkoisten esineiden "kääntäminen" henkiseksi kuva suoritetaan. Ja tämä tarkoittaa, että aistielimet eivät havaitse, vaan ihminen aistielinten avulla. Jokainen psykologi tietää, että esineen verkkokuva (net "malli") ei ole sama kuin sen näkyvä (henkinen) kuva, samoin kuin esimerkiksi sen, että niin sanottuja peräkkäisiä kuvia voidaan kutsua kuviksi vain ehdollisesti, koska ne ovat vailla pysyvyyttä, seuraavat katseen liikettä ja ovat Emmertin lain alaisia.

Ei, tietenkään on tarpeen määrätä, että havaintoprosessit sisältyvät ihmisen elintärkeisiin, käytännöllisiin yhteyksiin maailmaan, aineellisiin esineisiin, ja siksi niiden on toteltava - suoraan tai epäsuorasti - esineiden ominaisuuksia. itse. Tämä määrittää havainnon subjektiivisen tuotteen – mielenkuvan – riittävyyden. Mitä tahansa havainnointitoimintaa muotoileekin, riippumatta siitä, missä määrin se vähenee tai automatisoituu sen muodostumisen ja kehityksen aikana, se rakentuu periaatteessa samalla tavalla kuin kosketuskäden toiminta, "poistaen" käden ääriviivat. esine. Kuten tuntokäden toiminta, myös kaikki havaintotoiminta löytää kohteen siellä, missä se todella on - ulkomaailmassa, objektiivisessa tilassa ja ajassa. Jälkimmäinen muodostaa subjektiivisen kuvan tärkeimmän psykologisen piirteen, jota kutsutaan sen objektiivisuudeksi tai valitettavasti sen objektivaatioksi.

Tämä aistinvaraisen mielikuvan piirre yksinkertaisimmassa ja laajimmassa muodossaan ilmenee suhteessa ekstraseptiivisiin objektiivisiin kuviin. Peruspsykologinen tosiasia on, että kuvassa meille ei anneta subjektiivisia tilojamme, vaan itse esineet. Esimerkiksi esineen valovaikutus silmään havaitaan juuri silmän ulkopuolella olevana asiana. Havaintotoiminnassa subjekti ei korreloi mielikuvaansa asiasta itse asian kanssa. Kohdetta varten kuva on ikään kuin asettunut asian päälle. Tämä ilmaisee psykologisesti Leninin korostaman aistimusten, aistitietoisuuden ja ulkoisen maailman välisen yhteyden välittömyyttä.

Kopioimalla esinettä piirustuksessa meidän on korreloitava objektin kuva (malli) kuvattuun (simuloituun) kohteeseen, havaitsemalla ne kahtena eri asiana; mutta me emme luo tällaista suhdetta subjektiivisen kuvamme ja esineen välille, piirustuksemme ja piirustuksen välille. Jos tällaisen korrelaation ongelma ilmenee, se on vain toissijaista - havaintokokemuksen heijastuksesta.

Siksi ei voida yhtyä joskus esitettyyn väitteeseen, jonka mukaan havainnon objektiivisuus on tulosta mentaalikuvan "objektivisoinnista" eli siitä, että esineen toiminta synnyttää ensin sen aistillisen kuvan, ja sitten tämä kuva liittyy mielikuvaan. "alkuperäiseen projisoituun maailmaan". Psykologisesti tällaista erityistä "käänteisen projisoinnin" toimintaa ei yksinkertaisesti ole normaaleissa olosuhteissa. Silmä, joka on yhtäkkiä näytölle ilmestyneen kirkkaan pisteen vaikutuksen alaisena verkkokalvonsa reunalla, siirtyy välittömästi siihen, ja kohde näkee välittömästi tämän pisteen lokalisoituneena objektiiviseen tilaan; mitä hän ei havaitse ollenkaan, on hänen siirtymisensä silmän hyppyhetkellä suhteessa verkkokalvoon ja muutoksia hänen vastaanottavan järjestelmän neurodynaamisissa tiloissa. Toisin sanoen subjektille ei ole olemassa rakennetta, jonka hän voisi toissijaisesti korreloida ulkoiseen kohteeseen, aivan kuten hän voi korreloida esimerkiksi piirustuksensa alkuperäiseen.

Se tosiasia, että aistimusten ja havaintojen objektiivisuus ("objektiivisuus") ei ole jotain toissijaista, todistavat monet psykologiassa pitkään tunnetut merkittävät tosiasiat. Yksi niistä liittyy niin kutsuttuun "luotainongelmaan". Tämä tosiasia koostuu siitä, että haavaa tutkivalle kirurgille "tunne" on sen koettimen loppu, jolla hän hapuilee luotia, eli hänen tuntemuksensa osoittautuvat paradoksaalisesti siirtyneiksi ulkoisten asioiden maailmaan ja ovat ei ole lokalisoitu "koettimen käden" reunalle ja "koettimen havaitseman objektin" reunalle (luoti). Sama tapahtuu kaikissa muissa vastaavissa tapauksissa, esimerkiksi kun havaitsemme paperin karheuden terävän kynän kärjellä. tunnemme tien pimeässä kepillä jne.

Näiden tosiseikkojen tärkein kiinnostus piilee siinä, että ne "erottelevat" ja osittain ulkoistavat suhteita, jotka yleensä jäävät tutkijalta piiloon. Yksi niistä on "käsi-anturi" -suhde. Anturin kohdistama isku käden vastaanottaviin laitteisiin aiheuttaa aistimuksia, jotka integroituvat sen monimutkaiseen visuaaliseen ja tuntokuvaan ja jotka ovat myöhemmin johtavassa roolissa säädettäessä prosessia, jolla koetinta pidetään kädessä. Toinen suhde on koetin-objekti-suhde. Se tapahtuu heti, kun kirurgi saa anturin kosketuksiin kohteen kanssa. Mutta jo tällä ensimmäisellä hetkellä kohde, joka edelleen esiintyy määrittämättömyytensä - "jokina", ensimmäisenä pisteenä tulevan "piirustuksen" - kuvan - linjalla, on suhteessa ulkoiseen maailmaan, lokalisoituneena objektiiviseen tilaan. . Toisin sanoen aistillinen mielikuva paljastaa objektiivisen suhteen ominaisuuden jo muodostumishetkellä. Mutta jatketaan "koetin-objekti" -suhteen analysointia hieman pidemmälle. Objektin lokalisointi avaruudessa ilmaisee sen etäisyyttä subjektista; tämä on "subjektista riippumattoman olemassaolonsa rajojen viehätys. Nämä rajat paljastuvat heti, kun subjektin toiminta on pakotettu alistumaan objektiin, ja tämä tapahtuu myös silloin, kun toiminta johtaa sen muuttamiseen tai tuhoutumiseen. Huomattava piirre tarkasteltavassa suhteessa on, että tämä raja kulkee kahden fyysisen kappaleen välisenä rajana: toinen niistä - anturin kärki - toteuttaa kohteen kognitiivista, havainnollistavaa toimintaa, toinen muodostaa tämän toiminnan kohteen. Näiden kahden aineellisen asian rajoilla aistimukset, jotka muodostavat objektin subjektiivisen kuvan "kankaan", ovat lokalisoituneita: ne toimivat siirtyneenä anturin kosketuspäähän - keinotekoiseen etäreseptoriin, joka muodostaa jatkon näyttelevän subjektin käsi.

Jos kuvatuissa havainnointiolosuhteissa kohteen toiminnan johtavana on aineellinen esine, joka on asetettu liikkeelle, niin asianmukaisella etähavainnolla kohteen avaruudellisen paikantamisen prosessi rakennetaan uudelleen ja siitä tulee erittäin monimutkainen. Anturin avulla tapahtuvan havainnoinnin tapauksessa käsi ei liiku merkittävästi koettimeen nähden, kun taas visuaalisessa havaitsemisessa silmä on liikkuva, "lakaisee" verkkokalvolle saavuttavat valonsäteet, jotka esine hylkää. Mutta jopa tässä tapauksessa, jotta subjektiivinen kuva syntyisi, on noudatettava ehtoja, jotka siirtävät "subjekti-objekti" -rajan itse kohteen pinnalle. Nämä ovat juuri ne olosuhteet, jotka luovat visuaalisen kohteen niin kutsutun invarianssin, nimittäin verkkokalvon tällaisten siirtymien esiintymisen suhteessa heijastuneeseen valovirtaan, jotka luovat ikään kuin jatkuvan "koettimien vaihdon", jota ohjataan kohde, joka vastaa heidän liikettä kohteen pinnalla. Nyt kohteen aistit siirtyvät myös kohteen ulkorajoille, mutta ei asiaa (koetinta) pitkin, vaan valonsäteitä pitkin; subjekti ei näe verkkokalvon, jatkuvasti ja nopeasti muuttuvan objektin projektiota, vaan ulkoisen objektin suhteellisessa muuttumattomuudessaan, stabiilisuudessaan.

Pelkästään aistikuvan päämerkin - aistimiemme suhteen ulkoiseen maailmaan - huomiotta jättäminen loi suurimman väärinkäsityksen, joka tasoitti tietä subjektiivisille - idealistisille johtopäätöksille aistielinten spesifisen energian periaatteesta. Tämä väärinkäsitys johtuu siitä, että I. Müller identifioi subjektiivisesti koetut aistielinten reaktiot, jotka johtuvat ärsykkeiden vaikutuksesta, ulkomaailman kuvaan sisältyviin aistimuksiin. Todellisuudessa kukaan ei tietenkään ota silmän sähköisen stimulaation aiheuttamaa hehkua oikeaksi valoksi, ja vain Munchausen olisi voinut keksiä idean sytyttää ruuti aseen hyllyllä kipinöinnillä. silmät. Yleensä sanomme aivan oikeutetusti: "pimeys silmissä", "korvien soiminen", - silmissä ja korvissa, ei huoneessa, kadulla jne. Puolustaaksemme subjektiivisen kuvan toissijaista attribuutiota , voisi viitata Zendeniin, Hebbiin ja muihin kirjailijoihin, jotka kuvaavat tapauksia, joissa aikuisten näkö palautuu synnynnäisen kaihien poistamisen jälkeen: aluksi heillä on vain subjektiivisten visuaalisten ilmiöiden kaaos, joka sitten korreloi ulkomaailman esineiden kanssa. heidän kuviaan. Mutta loppujen lopuksi nämä ovat ihmisiä, joilla on jo eri tavalla muodostunut esinehavainto, jotka saavat nyt vain uuden panoksen näön puolelta; sen vuoksi meillä ei tässä tarkalleen ottaen ole kuvan toissijainen suhde ulkoiseen maailmaan, vaan uuden modaalisuuden elementtien sisällyttäminen ulkomaailman kuvaan.

Tietenkin kaukainen havainto (visuaalinen, auditiivinen) on äärimmäisen monimutkainen prosessi, ja sen tutkimus kohtaa monia ristiriitaisilta ja joskus selittämättömiltä vaikuttavia tosiasioita. Mutta psykologiaa, kuten mitä tahansa tiedettä, ei voida rakentaa vain empiiristen tosiasioiden summaksi, se ei voi välttää teoriaa, ja koko kysymys on, mikä teoria sitä ohjaa.

Heijastusteorian valossa koulun "klassinen" kaava: kynttilä -> sen projektio silmän verkkokalvolle -> kuva tästä projektiosta aivoissa, joka säteilee jonkinlaista "metafyysistä valoa", ei ole mitään. enemmän kuin pinnallinen, karkeasti yksipuolinen (ja siksi virheellinen) mielikuvan henkinen heijastus. Tämä kaava johtaa suoraan sen tunnustamiseen, että aistielimemme, joilla on "erityisiä energioita" (mikä on tosiasia), eristävät subjektiivisen kuvan ulkoisesta objektiivisesta todellisuudesta. On selvää, että mikään kuvaus tästä havaintoprosessin järjestelmästä hermostuneen virityksen, tiedon, mallin rakentamisen jne. suhteen ei pysty muuttamaan sitä oleellisesti.

Aistillisen subjektiivisen kuvan ongelman toinen puoli on kysymys käytännön roolista sen muodostumisessa. On hyvin tunnettua, että käytännön kategorian tuominen tiedon teoriaan on tärkein vedenjakaja marxilaisen tiedon ymmärtämisen ja toisaalta premarxilaisen materialismin ja idealistisen filosofian tietämyksen välillä. , toisaalta. "Elämän, käytännön näkökulman tulee olla tiedon teorian ensimmäinen ja perustavanlaatuinen näkökulma", Lenin sanoo. Ensimmäisenä ja päänäkökulmana tämä näkökulma on säilynyt myös aistinvaraisten kognitiivisten prosessien psykologiassa.

Edellä on jo sanottu, että havainto on aktiivista, että subjektiivinen kuva ulkomaailmasta on subjektin toiminnan tuote tässä maailmassa. Mutta tätä toimintaa ei voi ymmärtää muuten kuin ruumiillisen subjektin elämän toteuttamisena, joka on ensisijaisesti käytännön prosessi. Tietenkin olisi psykologiassa vakava virhe ajatella, että yksilön havaintotoimintaa etenee suoraan käytännön toiminnan muodossa tai suoraan siitä lähtevänä. Aktiivisen visuaalisen tai kuulohavainnoinnin prosessit erotetaan suorasta käytännöstä, jolloin sekä ihmisen silmästä että korvasta tulee Marxin sanoin teoreettisia elimiä. Ainoa kosketusaisti ylläpitää yksilön suorat käytännölliset kontaktit ulkoiseen materiaali-objektiiviseen maailmaan. Tämä on erittäin tärkeä seikka tarkasteltavan ongelman kannalta, mutta se ei tyhjennä sitä kokonaan. Tosiasia on, että kognitiivisten prosessien perusta ei ole subjektin yksittäinen harjoitus, vaan "ihmisen käytännön kokonaisuus". Siksi ei vain ajattelu, vaan myös ihmisen käsitys ylittää rikkaudessaan hänen henkilökohtaisen kokemuksensa suhteellisen köyhyyden.

Kysymyksen käytännön roolista totuuden perustana ja kriteerinä oikea muotoilu psykologiassa edellyttää tarkastelua siitä, miten käytäntö astuu ihmisen havaintotoimintaan. On sanottava, että psykologiaan on jo kertynyt paljon konkreettista tieteellistä tietoa, joka johtaa lähelle tämän ongelman ratkaisemista.

Kuten jo mainittiin, psykologinen tutkimus tekee meille yhä selvemmäksi, että havaintoprosesseissa ratkaiseva rooli kuuluu niiden efferenteille linkeille. Joissakin tapauksissa, nimittäin kun nämä linkit ilmenevät motorisissa taioissa tai mikromotorisissa taidoissa, ne näkyvät melko selvästi; muissa tapauksissa ne ovat "piilotettuja", ilmaistuna vastaanottavan järjestelmän nykyisten sisäisten tilojen dynamiikassa. Mutta ne ovat aina olemassa. Niiden tehtävänä on "vertaaminen" ei vain suppeammassa, vaan myös laajemmassa mielessä. Jälkimmäinen kattaa myös toiminnon sisällyttää prosessiin mielikuva henkilön objektiivisen toiminnan kokonaiskokemuksesta. Tosiasia on, että tällaista sisällyttämistä ei voida suorittaa aistielementtien yhdistelmien yksinkertaisen toistamisen ja niiden välisten väliaikaisten yhteyksien toteutumisen seurauksena. Loppujen lopuksi emme puhu aistikompleksien puuttuvien elementtien assosiatiivisesta toistosta, vaan esiin tulevien subjektiivisten kuvien riittävyydestä sen todellisen maailman yleisiin ominaisuuksiin, jossa ihminen elää ja toimii. Toisin sanoen puhumme kuvan luomisprosessin alistamisesta todennäköisyyden periaatteelle.

Tämän periaatteen havainnollistamiseksi käännytään taas pitkään tunnettuihin psykologisiin tosiasioihin - "pseudohuipun" visuaalisen havainnon vaikutuksiin, joita tutkimme nyt jälleen. Kuten tiedät, pseudoskooppinen vaikutus on se, että katseltaessa esineitä kahdesta Dove-prismasta koostuvan kiikarin läpi, tapahtuu luonnollinen havaintovääristymä: esineiden läheiset pisteet näyttävät kauempana ja päinvastoin. Tästä johtuen esimerkiksi kasvojen kovera kipsinaamio nähdään tietyssä valaistuksessa kuperana, kohokuvana siitä, ja kovera kasvojen kohokuva päinvastoin naamiona. Mutta pseudoskoopilla tehtyjen kokeiden pääintressi on, että näkyvä pseudoskooppinen kuva syntyy vain, jos se on uskottava (kasvojen kipsinaamio on todellisuuden kannalta yhtä "todennäköinen" kuin sen kipsikupera veistoksellinen kuva) , tai jos on mahdollista tavalla tai toisella estää näkyvän pseudoskooppisen kuvan sisällyttäminen henkilön kuvaan todellisesta maailmasta.

Tiedetään, että jos korvaat kipsistä tehdyn ihmisen pään oikean ihmisen päähän, pseudoskooppista vaikutusta ei tapahdu ollenkaan. Erityisen havainnollistavia ovat kokeet, joissa koehenkilölle pseudoskoopilla aseistettuna näytetään samanaikaisesti samassa näkökentässä kaksi kohdetta - todellinen pää ja sen kupera kipsikuva; silloin ihmisen pää nähdään tavalliseen tapaan ja kipsi nähdään pseudoskooppisesti eli koverana maskina. Tällaisia ​​ilmiöitä havaitaan kuitenkin vain, kun pseudoskooppinen kuva on uskottava. Toinen pseudoskooppisen vaikutuksen piirre on, että sen syntymiseksi on parempi esitellä kohde abstraktia, ei-objektiivista taustaa vasten, toisin sanoen konkreettis-objektiivisen suhdejärjestelmän ulkopuolella. Lopuksi, sama todennäköisyysperiaate ilmaistaan ​​ehdottoman hämmästyttävänä vaikutuksena sellaisten "lisäysten" esiintymisestä näkyvään pseudoskooppiseen kuvaan, jotka tekevät sen olemassaolon objektiivisesti mahdolliseksi. Siten asettamalla näytön, jossa on reikiä tietyn pinnan eteen, jonka läpi osat tästä pinnasta voidaan nähdä, pitäisi saada seuraava kuva pseudoskooppisella havainnolla: näytön osien, jotka sijaitsevat näytön takana, näkyvät sen reikien läpi, tulisi saada seuraava kuva. Kohde kokee olevansa lähempänä häntä kuin näyttöä, eli kuinka roikkua vapaasti näytön edessä. Todellisuudessa tilanne on kuitenkin toinen. Suotuisissa olosuhteissa kohde näkee - kuten pseudoskooppisella havainnolla pitäisi olla - osia pinnasta, jotka sijaitsevat näytön takana, näytön edessä; ne eivät kuitenkaan "roipu" ilmassa (mikä on epätodennäköistä), vaan ne nähdään joinakin tilavuuksina fyysisinä kappaleina, jotka työntyvät esiin näytön aukosta. Näkyvässä kuvassa kasvu näkyy sivupintojen muodossa, jotka muodostavat näiden fyysisten kappaleiden rajat. Ja lopuksi viimeinen asia: kuten systemaattiset kokeet ovat osoittaneet, pseudoskooppisen kuvan syntyprosessit sekä sen pseudoskooppisuuden eliminointi, vaikka ne tapahtuvat samanaikaisesti, mutta eivät suinkaan automaattisesti, eivät itsestään. Ne ovat tulosta kohteen suorittamista havainnointioperaatioista. Jälkimmäisen todistaa se, että koehenkilöt voivat oppia hallitsemaan näitä molempia prosesseja.

Pseudoskoopilla suoritettavien kokeiden merkitys ei tietenkään ole ollenkaan se, että luomalla vääristymä esitettävien esineiden projektioon silmän verkkokalvolle erikoisoptiikan avulla, voidaan tietyissä olosuhteissa saada väärä subjektiivinen visuaalinen kuva. Niiden todellinen merkitys koostuu (samoin kuin Strattonin, I. Kohlerin ja muiden heidän kaltaistensa klassisten "kroonisten" kokeiden) mahdollisuudesta, jonka ne avaavat tutkia aistilliseen "sisääntuloon" tulevan tiedon muuntamisen prosessia, joka on todellisen todellisuuden yleisten ominaisuuksien, yhteyksien, mallien alaisena. Tämä on toinen, täydellisempi ilmaisu subjektiivisen kuvan objektiivisuudesta, joka nyt ei esiinny ainoastaan ​​alkuperäisessä suhteessaan heijastuvaan kohteeseen, vaan myös suhteessaan objektiiviseen maailmaan kokonaisuutena.

On sanomattakin selvää, että ihmisellä pitäisi olla jo kuva tästä maailmasta. Se kehittyy kuitenkin paitsi suoraan aistillisella tasolla, myös korkeimmilla kognitiivisilla tasoilla - sen seurauksena, että yksilö hallitsee sosiaalisen käytännön kokemuksen, joka heijastuu kielelliseen muotoon, merkitysjärjestelmään. Toisin sanoen havainnon "operaattori" ei ole pelkästään aiemmin kertyneet aistien assosiaatiot eikä apperseptio kantialaisessa mielessä, vaan sosiaalinen käytäntö.

Entinen, metafyysisesti ajatteleva psykologia liikkui havainnoinnin analyysissä poikkeuksetta kaksinkertaisen abstraktion tasolla: ihmisen abstrahoituminen yhteiskunnasta ja havaitun kohteen abstraktio sen yhteyksistä objektiiviseen todellisuuteen. Subjektiivinen aistinvarainen kuva ja sen kohde näyttivät hänestä kahdeksi vastakkaiseksi asiaksi. Mutta mielikuva ei ole asia. Päinvastoin kuin fysikalistiset ajatukset, se ei ole olemassa aivojen substanssissa esineen muodossa, kuten ei ole olemassa tämän asian "tarkkailijaa", joka voi olla vain sielu, vain henkinen "minä". Totuus on, että todellinen ja toimiva ihminen havaitsee aivojensa ja niiden elinten avulla ulkoiset esineet; heidän ulkonäkönsä hänelle on heidän aistillinen kuvansa. Korostamme vielä kerran: esineiden ilmiö, ei niiden aiheuttamat fysiologiset tilat.

Havaintossa tapahtuu jatkuvasti aktiivinen prosessi, jossa sen ominaisuudet, suhteet jne. "poimitaan" pois todellisuudesta, niiden kiinnittyminen vastaanottavien järjestelmien lyhyt- tai pitkäaikaisiin tiloihin ja näiden ominaisuuksien toistaminen uusien kuvien muodostaminen, uusien kuvien muodostaminen, esineiden tunnistaminen ja muistaminen.

Tässäkin meidän on keskeytettävä esitys psykologisen tosiasian kuvauksella, joka havainnollistaa juuri sanottua. Kaikki tietävät, mitä on arvata salaperäisiä kuvia. Kuvasta on löydettävä kuva siihen naamioituneessa arvoituksessa ilmoitetusta esineestä (esimerkiksi "missä metsästäjä on" jne.). Triviaali selitys halutun kohteen kuvan havaitsemisprosessille (tunnistusprosessille) on se, että se tapahtuu peräkkäisten kohteen visuaalisen kuvan vertailun tuloksena yksittäisten kuvan elementtien kompleksien kanssa. ; tämän kuvan yhteensopivuus jonkin kuvakompleksin kanssa johtaa sen "arvaamiseen". Toisin sanoen tämä selitys tulee ajatuksesta vertailla kahta asiaa: kuvaa kohteen päässä ja hänen kuvaansa kuvassa. Mitä tulee tässä tapauksessa esiin tuleviin vaikeuksiin, ne johtuvat kuvassa olevan halutun kohteen kuvan riittämättömästä painotuksesta ja täydellisyydestä, mikä vaatii kuvan toistuvaa "kokeilua". Tällaisen selityksen psykologinen epäuskottavuus ehdotti kirjoittajalle ajatusta yksinkertaisesta kokeesta, joka koostui siitä, että kohteelle ei annettu mitään viittausta kuvaan naamioituneesta esineestä. Kohdeelle kerrottiin: "Ennen kuin olet tavallisia mystisiä kuvia lapsille: yritä löytää esine, joka on piilotettu jokaiseen heistä." Näissä olosuhteissa prosessi ei voinut edetä lainkaan sen kaavan mukaan, jossa koehenkilössä noussut esineen kuvaa verrataan sen kuvaan, joka sisältyy kuvan elementteihin. Siitä huolimatta kohteet selvittivät salaperäiset kuvat. He "kaavisivat" esineen kuvan kuvasta ja toteuttivat kuvan tästä tutusta esineestä.

Olemme nyt tulleet aistikuvan ongelman uuteen näkökulmaan, esitysongelmaan. Psykologiassa esitystä kutsutaan yleensä yleistetyksi kuvaksi, joka on "tallennettu" muistiin. Vanha, substantiivinen käsitys kuvasta tiettynä asiana johti samaan substantiiviseen ymmärrykseen ja esitykseen. Tämä on yleistys, joka syntyy, kun toisilleen - Galtonin valokuvauksen tapaan - asetetaan aistillisia jälkiä, joihin sana nimi liittyy assosiatiivisesti. Vaikka tällaisen ymmärryksen rajoissa esitysten muuntamisen mahdollisuus hyväksyttiin, niitä pidettiin kuitenkin jonkinlaisina "valmiina" muodostelmina, jotka on tallennettu muistimme varastoihin. On helppo nähdä, että tällainen käsitys esityksistä on hyvin sopusoinnussa konkreettisten käsitteiden formaali-loogisen opin kanssa, mutta on räikeässä ristiriidassa yleistysten dialektis-materialistisen ymmärryksen kanssa.

Aistilliset yleistyneet kuvamme, kuten käsitteet, sisältävät liikettä ja siksi ristiriitoja; ne heijastavat kohdetta sen moninaisissa yhteyksissä ja välityksissä. Tämä tarkoittaa, että mikään aistitieto ei ole jäätynyt jälki. Vaikka se on tallennettu ihmisen päähän, se ei loppujen lopuksi ole "valmis", vaan vain virtuaalisesti - muodostuneiden fysiologisten aivokonstellaatioiden muodossa, jotka pystyvät toteuttamaan henkilölle avautuvan subjektiivisen kuvan objektista. yhdessä tai toisessa objektiivisten yhteyksien järjestelmässä. Idea esineestä ei sisällä vain sitä, mikä on esineissä samankaltaista, vaan myös sen ikään kuin erilaisia ​​puolia, mukaan lukien ne, jotka eivät ole "päälle asetettuja" toistensa päälle, jotka eivät ole rakenteellisen tai toiminnallisen samankaltaisuuden suhteissa. .

Se ei ole vain käsitteet, jotka ovat dialektisia, vaan myös meidän aistillinen esityksiä; siksi ne pystyvät suorittamaan toiminnon, joka ei rajoitu kiinteiden vertailumallien rooliin, korreloimalla yksittäisten kohteiden reseptorien vastaanottamien vaikutusten kanssa. Mentaalikuvana ne ovat erottamattomasti olemassa subjektin toiminnasta, jonka ne kyllästävät niihin kertyneellä rikkaudella, tekevät siitä eloisan ja luovan. ***

* Aistikuvien ja esitysten ongelma nousi esiin ennen psykologiaa sen kehityksen ensimmäisistä vaiheista lähtien. Kysymystä aistimiemme ja havaintoidemme luonteesta ei voinut ohittaa mikään psykologinen suuntaus, riippumatta siitä, mistä filosofisesta perustasta se tuli. Siksi ei ole yllättävää, että tälle ongelmalle on omistettu valtava määrä sekä teoreettisia että kokeellisia teoksia. Niiden määrä jatkaa nopeaa kasvuaan tänäkin päivänä. Tämän seurauksena monet yksittäiset kysymykset osoittautuivat erittäin yksityiskohtaisiksi työstetyiksi ja kerättiin lähes rajatonta faktamateriaalia. Tästä huolimatta moderni psykologia on vielä kaukana kyvystä luoda kokonaisvaltaista, ei-eklektistä havaintokäsitettä, joka kattaisi sen eri tasot ja mekanismit. Tämä koskee erityisesti tietoisen havainnon tasoa.

Uusia näkymiä tässä avautuu, kun psykologiaan otetaan käyttöön mentaalisen reflektoinnin kategoria, jonka tieteellinen tuottavuus ei nyt enää vaadi todisteita. Tätä kategoriaa ei kuitenkaan voida erottaa sen sisäisestä yhteydestä muihin marxilaisiin peruskategorioihin. Siksi reflektiokategorian tuominen tieteelliseen psykologiaan edellyttää välttämättä sen koko kategorisen rakenteen uudelleenjärjestelyä. Tällä polulla ilmenevät välittömät ongelmat ovat aktiivisuuden ongelman ydin, tietoisuuden psykologian ongelma, persoonallisuuden psykologia. Lisäesitys on omistettu niiden teoreettiselle analyysille.

Luku 13. PSENINEN TILA § 13.1. "VALTION" KÄSITE LUONNON- JA HUMANTIETIETEISSÄ Valtion ongelma ja itse termi "valtio" ovat pitkään vaivanneet filosofian ja luonnontieteiden edustajia. Aristoteles otti ensimmäistä kertaa esiin kysymyksen "valtion" käsitteestä.