Mikä on Loris Melikovan poliittisen ohjelman ydin. Perustuslaki, jota ei ollut

ESEE-ESSA

VOITTO SODASSA ON KANSAN HENGEN VOITTOA

Ryzhova Julia Viktorovna,

11 luokan oppilas

Opettaja:

Dorohina Svetlana Vasilievna,

venäjän kielen ja kirjallisuuden opettaja

MBOU "Secondary School No. 30 nimetty M.K. Yangel"

Bratskin kaupunki

Historialla on yksi kiistaton

Laki:

Joka on omistautunut isänmaalle - viholliselle

Ei voiteta.

S. Vurgun

Tavallisia sotilaita, merimiehiä,

Vuosien taistelun ja tappion kautta

Rauhalliset kasteemme palavat

Kaikki palkintosi kulta.

V. Vinogradsky

9. toukokuuta ... Joka vuosi, kun tämä valoisa päivä koittaa, traagisia ja sankarillisia sotavuosia muistetaan erityisen terävästi. Veri ja kipu, tappioiden ja tappioiden katkeruus, sukulaisten ja ystävien kuolema, sankarillinen vastarinta ja surkea vankeus, epäitsekäs, uupumiseen asti takana oleva työ - kaiken tämän kantoi sota, joka vei miljoonia ihmishenkiä . Venäjän kansa selviytyi tästä sodasta ja puolusti pitkään kärsivää maataan.

Voitto sodassa on kansallisen hengen voitto, vahvatahtoisten ihmisten voitto, jotka pystyvät nousemaan olosuhteiden ja itse kuoleman yläpuolelle. Tämä on niiden ihmisten voitto, joita ohjaa vakaviin vaikeuksiin joutunut rakkauden tunne isänmaata kohtaan, kiihkeimmän isänmaallisuuden tunne.

Maamme historia säilyttää muiston monista traagisista tapahtumista, joiden nimi on "sota". Useammin kuin kerran venäläiset nousivat puolustamaan isänmaataan, ja heidän hengen voimansa siirtyy sukupolvelta toiselle.

Opimme menneiden vuosien tapahtumista lukemalla arkistoissa säilyneitä aitoja asiakirjoja, kaunokirjallisia teoksia, näiden tapahtumien osallistujien muistelmia.

Suuri venäläinen kirjailija L.N. Tolstoi ylisti kahta venäläistä kansalliseeposta ”vertattomilla luomuksillaan”: ensinnäkin Krimin sodan 1854-1855 Sevastopol Tales -kirjassa ja sen jälkeen voiton Napoleonista vuonna 1812 romaanissa Sota ja rauha, joka osoitti venäläisen henkikansan suurimman voiman. .

Tarinassa "Sevastopol joulukuussa" Tolstoi kirjoittaa: "Ymmärrät selvästi, kuvittelet ne ihmiset, jotka olet juuri nähnyt, ne sankarit, jotka eivät kaatuneet noina vaikeina aikoina, vaan nousivat hengessä ja valmistautuivat ilolla kuolema, ei pois kaupungista vaan isänmaan puolesta. Tämä Sevastopolin eepos, jonka sankari venäläiset olivat, jättää suuret jäljet ​​Venäjälle pitkään ... ". Haavoittunut merimies, jonka jalka repäisi kuoren, "pysäytti paarit katsoakseen akkumme volleyta", sotilaat ja merimiehet sanovat: "Ei mitään, meitä on kaksisataa linnakkeella, siellä on vielä riittää meille kahdeksi päiväksi."

Romaanissa L.N. Tolstoin ”Sota ja rauha” luemme: ”Monien vuosien sotilaallisen kokemuksen avulla hän (Kutuzov) tiesi... että se ei ollut ylipäällikön käsky, ei paikka, jossa joukot seisoivat, ei aseita ja tapettuja ihmisiä, mutta taistelun kohtalon ratkaiseva vaikea voima, jota kutsutaan armeijan hengeksi ... ". "Upea, vertaansa vailla oleva kansa", sanoo Kutuzov venäläissotilaista ja miliisistä ennen Borodinon taistelua. Ennen taistelua he pukivat päälleen puhtaat valkoiset paidat valmistautuakseen kuolemaan. He olivat valmiita kuolemaan maansa puolesta, koska ranskalaiset "tuhosivat heidän talonsa" ja "he aikovat tuhota Moskovan ...". "Taistelimme Venäjän maan puolesta ..., joukkoissa oli sellainen henki, jota en ollut koskaan nähnyt ...", - sanoo romaanin päähenkilö Andrei Bolkonsky. Ja tämä henki auttoi venäläisiä sotilaita kukistamaan Napoleonin armeijan.

Venäläiset osaavat puolustaa ja rakastaa kotimaataan, kantaen vuosien ajan venäläisten aseiden sankarillisia perinteitä ja viihdyttäen sitä uudella kuolemattomalla loistolla.

Moskovan lähellä on pyhiä paikkoja. Dubosekovon risteys on yksi niistä. Siellä on kuusi jättimäistä betonista soturihahmoa, jotka pitävät käsissään betonikranaattinippuja ja konekivääriä. Ne näyttävät kasvavan maasta. Ja heidän takanaan on Moskova. Satakaksikymmentäyhdeksän vuotta Borodinon taistelun jälkeen natsijoukot lähestyvät Moskovaa. Ja jälleen, venäläiset sotilaat taistelevat kuolemaan, puolustaen maataan. "Venäjä on hieno, mutta Moskovan takana ei ole minnekään vetäytyä", nämä luutnantti Klochkovin sanat elävät edelleen ihmisten muistossa muistuttaen Panfilov-sankarien urotyötä. He kuolivat, mutta vihollista ei jäänyt huomaamatta.

Samana kaukaisena vuonna 1941 fasistiset radioasemat lähettivät: ”Sevastopol on kaatunut! Krim on vallattu! Mutta se ei ollut totta. Sevastopol seisoi kuoliaaksi. Hän ei voinut pudota, koska Krimin sodan aikana Sevastopolia sankarillisesti puolustaneiden sotilaiden ja merimiesten henki asui uusissa sotilaiden ja merimiesten sukupolvissa. Kahdenkymmenenviiden Mustanmeren merimiehen maihinnousujoukko laskeutui sukellusveneestä kylmään veteen pienessä Mustanmeren lahdessa. Hänen täytyi ottaa tulta itseensä kääntääkseen natsit pois pääjoukoista. Merimiehet suorittivat heille määrätyn tehtävän oman henkensä kustannuksella.

1943 Stalingrad. Taistelut jatkuvat kaupungissa. Raskaat vesipatsaat nousevat Volgaan putoavista pommeista. Kaupungin puolustajat taistelevat vihollisia vastaan ​​"loppuun asti, viimeiseen mahdollisuuteen asti". Konstantin Simonov sanoo Stalingradista: "Tämä on kaupunkisotilas, laulettu taistelussa ... ihmisten hyväksikäytöt ovat julmia, ja heidän kärsimyksensä on ennenkuulumatonta ... taistelu ei ole elämän, vaan kuoleman puolesta."

Sotilaiden rohkeudesta, suuresta halusta vapauttaa maansa vihollisilta, kertovat heidän kirjeensä, jotka he ovat kirjoittaneet harvoin levon hetkinä. Luimme Moskovan lähellä taisteleneen tankkeri A. Golikovin kirjeen: "... Tankin reikien läpi näen kadun, vihreät puut, puutarhan kukat ovat kirkkaita, kirkkaita. Teille, selviytyneille, elämä on sodan jälkeen yhtä kirkasta kuin nämä kukat, ja onnellista ... Ei ole pelottavaa kuolla sen vuoksi ... ".

G.K. Zhukov, Neuvostoliiton marsalkka, neljä kertaa Neuvostoliiton sankari, kirjoitti: "Neuvostosotilas tiesi rohkeasti katsoa kuolevaisen vaaran silmiin samalla kun hän osoitti sotilaallista pätevyyttä ja sankarillisuutta. Hänen tahtonsa, joustamattoman henkensä, hänen verensä voitti voiton vahvasta vihollisesta. Hänen saavutuksensa isänmaan nimissä ei ole rajoja.

Kansan hengen voima ei ilmennyt vain taistelukentillä. Juuri hän ja usko siihen, että Venäjän maata tallaava vihollinen lyödään, auttoi ihmisiä selviytymään piiritetyssä Leningradissa, antoi nälkäisille naisille ja nuorille voimia päiväkausiksi seisoa koneiden ääressä, työskennellä pelloilla.

Suuri isänmaallinen sota on jo tullut historiaa. Luemme siitä, kuten toisesta isänmaallisesta sodasta, historiankirjoista. Ja on erittäin tärkeää, että tosiasioiden ja lukujen takana voimme nähdä ja kuulla ne, jotka loivat Historian, jotta meille, seuraaville sukupolville, annetaan kyky rakastaa ja arvostaa maataan, heidän lujuuttaan, mikä vaikeina aikoina auttaa. selvitä hengissä.

Kotimaansa sotilaat nukkuvat joukkohaudoissa, sairaaloiden hautausmailla ja maaseudun hautausmailla. Yhä harvempi Suuren isänmaallisen sodan eläviä osallistujia jää meille, ja haluan kumartaa heille, sekä eläville että kuolleille, kiitoksena siitä, että heidän pelastamansa Venäjä-maa jäi meille.

Loppuessee 2017: argumentit teoksesta "Sota ja rauha" kaikkiin suuntiin

Kunnia ja häpeä.

Kunnia: Natasha Rostova, Petya Rostov, Pierre Bezukhoye, kapteeni Timokhin, Vasily Denisov, Marya Bolkonskaya, Andrey Bolkonsky, Nikolai Rostov

Häpeä: Vasil Kuragin ja hänen lapsensa: Helen, Ippolit ja Anatole

Argumentti: Patriots on valmis taistelemaan ranskalaisia ​​vastaan. He haluavat vapauttaa Venäjän maat. Andrei Bolkonsky ja Pierre Bezukhov, Vasily Denisov ja kapteeni Timokhin pyrkivät tähän tavoitteeseen. Hänen puolestaan ​​nuori Petya Rostov antaa henkensä. Natasha Rostova ja Marya Bolkonskaya toivottavat voittoa vihollisesta koko sydämestään. Ei ole mitään syytä epäillä niiden isänmaallisten tunteiden totuutta, jotka omistivat sekä vanhan ruhtinas Bolkonskyn että Nikolai Rostovin. Samanaikaisesti kirjailija vakuuttaa meidät isänmaallisuuden täydellisestä puutteesta sellaisten ihmisten kuin prinssi Vasily Kuragin ja hänen lastensa: Ippolitin, Anatolen ja Helenin keskuudessa. Ei suinkaan rakkautta isänmaata kohtaan (heillä ei ole tätä rakkautta) ohjaavat Boris Drubetskoy ja Dolokhov, jotka tulevat armeijaan. Ensimmäinen opiskelee "kirjoittamatonta komentoketjua" uran luomiseksi. Toinen yrittää erottaa itsensä saadakseen nopeasti takaisin upseeriarvonsa ja saada sitten palkinnot ja arvot. Asukkaiden hylkäämä sotilasvirkamies Berg Moskovassa ostaa tavaroita halvalla...

Voitto ja tappio.

Voitto: Shengrabenin taistelu. Ranskan armeija ylitti Venäjän armeijan. Satatuhatta kolmekymmentäviisi vastaan. Kutuzovin johtama Venäjän armeija voitti pienen voiton Kremsissä ja joutui muuttamaan Znaimiin pelastamaan itsensä. Kutuzov ei enää luottanut liittolaisiinsa. Itävallan armeija, odottamatta venäläisten joukkojen vahvistuksia, aloitti hyökkäyksen ranskalaisia ​​vastaan, mutta nähdessään heidän paremmuutensa antautui. Kutuzov puolestaan ​​joutui vetäytymään, koska voimien epätasaisuus ei lupannut hyvää. Ainoa pelastus oli päästä Znaimiin ennen ranskalaisia. Mutta Venäjän tie oli pidempi ja vaikeampi. Sitten Kutuzov päättää lähettää Bagrationin etujoukon leikkaamaan vihollisen yli, jotta hän parhaansa mukaan pidätti vihollisen. Ja tässä sattuma pelasti venäläiset. Ranskan lähettiläs Murat, nähdessään Bagrationin joukon, päätti, että tämä oli koko Venäjän armeija, ja ehdotti kolmen päivän aselepoa. Kutuzov käytti hyväkseen tätä "lepoa". Tietenkin Napoleon ymmärsi heti petoksen, mutta kun hänen lähettiläänsä ajoi armeijaan, Kutuzov oli jo onnistunut pääsemään Znaimiin. Kun Bagrationin etujoukko vetäytyi, venäläiset unohtivat ja hylkäsivät Tushinin pienen patterin, joka seisoi lähellä Shengrabenin kylää.

Tappio: Austerlitzin taistelu. Pääroolin tämän sodan käymisessä ottivat Itävallan armeijan johtajat, varsinkin kun taistelut käytiin Itävallan alueella. Ja taistelun Austerlitzin kaupungin lähellä romaanissa "Sota ja rauha" ajatteli ja suunnitteli myös itävaltalainen kenraali Weyrother. Weyrother ei pitänyt tarpeellisena ottaa huomioon Kutuzovin tai kenenkään muun mielipidettä.

Austerlitzin taistelua edeltävä sotaneuvosto ei muistuta neuvoja, vaan turhuuksien näyttelyä, kaikkia kiistoja ei käyty parempaan ja oikeampaan ratkaisuun pääsemiseksi, vaan kuten Tolstoi kirjoittaa: ”...oli ilmeistä, että vastustuksen tavoite koostui pääasiassa halusta saada ihminen tuntemaan itsensä kenraali Weyrotheriksi, niin itsevarmaksi kuin koululaisille, jotka lukivat hänen mielipiteitään, että hän oli tekemisissä paitsi typerien myös ihmisten kanssa, jotka voisivat opettaa häntä sotilasasioissa. . Tehtyään useita turhia yrityksiä muuttaa tilannetta, Kutuzov nukkui koko neuvoston keston ajan. Tolstoi tekee selväksi, kuinka paljon kaikki tämä mahtipontisuus ja omahyväisyys inhottaa Kutuzovia, vanha kenraali tietää hyvin, että taistelu menetetään.

Johtopäätös: Ihmiskunnan historia koostuu voitoista ja tappioista sodissa. Romaanissa "Sota ja rauha" Tolstoi kuvaa Venäjän ja Itävallan osallistumista sotaan Napoleonia vastaan. Venäläisten joukkojen ansiosta Shengrabenin taistelu voitettiin, mikä antoi voimaa ja inspiraatiota Venäjän ja Itävallan hallitsijoille. Voittojen sokaisempana, pääasiassa narsismin takia, sotilaallisia arvosteluja ja palloja pitäen nämä kaksi miestä johtivat armeijansa tappioon Austerlitzissä. Austerlitzin taistelu Tolstoin sodassa ja rauhassa oli ratkaiseva taistelu kolmen keisarin sodassa. Tolstoi näyttää kaksi keisaria ensin mahtipontisina ja itsetyytyväisinä ja tappion jälkeen hämmentyneinä ja onnettomina ihmisinä. Napoleon onnistui kavaltamaan ja kukistamaan Venäjän ja Itävallan armeijan. Keisarit pakenivat taistelukentältä, ja taistelun päätyttyä keisari Franz päätti alistua Napoleonille hänen ehdoillaan.

Virheitä ja kokemuksia.

Perustelu: Ranskassa asuessaan Pierre oli täynnä vapaamuurariuden ajatuksia, ja Pierre näytti löytäneen samanhenkisiä ihmisiä, että heidän avullaan hän voisi muuttaa maailmaa paremmaksi. Mutta pian hän pettyi vapaamuurariuteen.

Pierre Bezukhov on vielä hyvin nuori ja kokematon, hän etsii elämänsä tarkoitusta, mutta tulee siihen tulokseen, että tässä maailmassa ei voida muuttaa mitään ja joutuu Kuraginin ja Dolokhovin huonon vaikutuksen alle. Pierre alkaa "polttaa läpi elämän", viettää aikaansa balleissa ja sosiaalisissa iltoissa. Kuragin menee naimisiin Helenin kanssa. Bezukhovia inspiroi intohimo Helen Kuraginaa kohtaan, hän iloitsi onnesta mennä naimisiin hänen kanssaan. Mutta hetken kuluttua Pierre huomasi, että Helen oli vain kaunis nukke, jolla oli jäinen sydän. Avioliitto Helen Kuraginan kanssa toi Pierre Bezukhoville vain kipua ja pettymystä naiskentällä. Villiin elämään kyllästynyt Pierre on innokas työskentelemään. Hän alkaa toteuttaa uudistuksia maissaan.

Pierre löysi onnensa avioliitosta Natasha Rostovan kanssa. Pitkä vaellusmatka, joskus virheellinen, joskus hauska ja naurettava, johti kuitenkin Pierre Bezukhovin totuuteen.Voimme sanoa, että Pierren elämänetsintöjen loppu on hyvä, koska hän saavutti tavoitteensa, johon alun perin pyrki. Hän yritti muuttaa tätä maailmaa paremmaksi.

Mieli ja tunteet.

Maailman fiktion sivuilla tunneiden ja ihmisen mielen vaikutuksen ongelma nostetaan hyvin usein esiin. Joten esimerkiksi Leo Tolstoin eeppisessä romaanissa "Sota ja rauha" esiintyy kahdenlaisia ​​sankareita: toisaalta kiihkeä Natasha Rostova, herkkä Pierre Bezukhov, peloton Nikolai Rostov, toisaalta ylpeä ja harkitseva Helen Kuragina ja hänen veli, tunteeton Anatole. Monet romaanin konfliktit johtuvat juuri hahmojen ylimääräisistä tunteista, joiden ylä- ja alamäkiä on erittäin mielenkiintoista seurata. Elävä esimerkki siitä, kuinka tunteiden purskahdus, ajattelemattomuus, luonteen kiihko, kärsimätön nuoriso vaikuttivat sankarien kohtaloon, on Natashan tapaus, koska hänelle, nauravalle ja nuorelle, kesti uskomattoman kauan odottaa häitä Andrei Bolkonskyn kanssa. , voisiko hän hillitä odottamatta leimahtaneet tunteensa Anatolea kohtaan järjen äänellä? Täällä sankarittaren sielussa edessämme avautuu todellinen mielen ja tunteiden draama, hänen edessään on vaikea valinta: jättää kihlattunsa ja lähteä Anatolen kanssa tai olla antautumatta hetkelliseen impulssiin ja odottaa Andreita. Tämä vaikea valinta tehtiin tunteiden hyväksi, vain sattuma esti Natashan. Emme voi tuomita tyttöä, koska tiedämme hänen kärsimättömän luonteensa ja rakkauden janonsa. Tunteet sanelivat Natashan impulssin, minkä jälkeen hän katui tekoaan analysoidessaan sitä.

Ystävyys ja vihamielisyys.

Yksi romaanin keskeisistä linjoista, yksi suurimmista arvoista Tolstoin mukaan, on tietysti Andrei Bolkonskin ja Pierre Bezukhovin ystävyys. He ovat molemmat vieraita yhteiskunnalle, jossa he ovat. Molemmat ovat hänen yläpuolellaan ajatuksissaan ja moraalisissa arvoissaan, vain Pierre tarvitsee aikaa ymmärtääkseen tämän. Andrey on varma omasta, erityisestä tarkoituksestaan, eikä tyhjä, muuttumaton elämä ole häntä varten. Hän yrittää vakuuttaa Pierren, joka on ainoa, jota hän siinä ympäristössä kunnioittaa kontrastin vuoksi tyhjään eliittiin, pysymään poissa. tästä elämästä. Mutta Pierre on kuitenkin vakuuttunut tästä omasta kokemuksestaan. Hän, niin yksinkertainen ja vaatimaton, on vaikea vastustaa kiusausta. Andrein ja Pierren välistä ystävyyttä voidaan pitää todellisena, kauniina ja kuolemattomana, koska maaperä, jolla se seisoi, oli arvokkain ja jaloin. Tässä ystävyydessä ei ollut tippaakaan itsekkyyttä, eikä raha eikä vaikutusvalta ollut ohjenuorana kenellekään parisuhteessa tai kummankin elämässä erikseen. Tämän pitäisi yhdistää ihmisiä, jos he elävät yhteiskunnassa, jossa kaikki tunteet voidaan ostaa ja myydä niin kylmästi.

Onneksi Tolstoin romaanissa nämä hahmot löysivät toisensa ja löysivät siten pelastuksen moraalisesta yksinäisyydestä ja sopivan maaperän moraalin ja todellisten ideoiden kehittymiselle, joita ei pitäisi kadottaa edes vähemmistön ihmisistä.

Virallinen kommentti:
Suuntauksen avulla voit ajatella voittoa ja tappiota eri näkökulmista: sosiohistoriallisesta, moraalisesta ja filosofisesta,
psykologinen. Päättely voi liittyä sekä ulkoisiin konfliktitapahtumiin ihmisen, maan, maailman elämässä että ihmisen sisäiseen taisteluun itsensä, sen syiden ja tulosten kanssa.

Kirjalliset teokset osoittavat usein "voiton" ja "tappion" käsitteiden moniselitteisyyttä ja suhteellisuutta erilaisissa historiallisissa olosuhteissa ja elämäntilanteissa.

Kuuluisten ihmisten aforismit ja sanonnat:
Suurin voitto on voitto itsestäsi.
Cicero
Mahdollisuuden, että saatamme hävitä taistelussa, ei pitäisi estää meitä taistelemasta oikeudenmukaisena pitämämme asian puolesta.
A. Lincoln
Ihminen ei ole luotu kärsimään tappiota... Ihminen voidaan tuhota, mutta häntä ei voi voittaa.
E. Hemingway
Ole ylpeä vain voitoista, jotka olet voittanut itsestäsi.
Volframi

Sosiohistoriallinen puoli
Täällä puhumme sosiaalisten ryhmien, valtioiden ulkoisista konflikteista, sotilaallisista operaatioista ja poliittisesta taistelusta.
Peru A. de Saint-Exupery omistaa ensi silmäyksellä paradoksaalisen lausunnon: "Voitto heikentää ihmisiä - tappio herättää siinä uusia voimia ...". Löydämme vahvistuksen tämän ajatuksen oikeellisuudesta venäläisestä kirjallisuudesta.
"Tarina Igorin kampanjasta"- kuuluisa muinaisen Venäjän kirjallisuuden muistomerkki. Juoni perustuu Venäjän ruhtinaiden epäonnistuneeseen kampanjaan polovtsialaisia ​​vastaan, jonka järjesti Novgorod-Seversky-prinssi Igor Svjatoslavich vuonna 1185. Pääajatuksena on ajatus Venäjän maan yhtenäisyydestä. Ruhtinaallinen sisällisriita, joka heikentää Venäjän maata ja johtaa sen vihollisten tuhoon, tekee kirjoittajan katkerasti surulliseksi ja valittaa; voitto vihollisista täyttää hänen sielunsa palavalla ilolla. Tämä muinaisen venäläisen kirjallisuuden teos kertoo kuitenkin tappiosta, ei voitosta, koska tappio edistää aiemman käyttäytymisen uudelleen ajattelemista, uuden näkemyksen saamista maailmasta ja itsestään. Eli tappio stimuloi venäläisiä sotilaita voittoihin ja hyväksikäyttöön.
Maallikon kirjoittaja puhuttelee vuorotellen kaikkia Venäjän ruhtinaita, ikäänkuin vaatien heitä tilille ja muistuttaen heitä vaativasti heidän velvollisuudestaan ​​kotimaataan kohtaan. Hän kutsuu heitä puolustamaan Venäjän maata, "tukkimaan kentän portit" terävillä nuoleillaan. Ja siksi, vaikka kirjailija kirjoittaa tappiosta, maallikoissa ei ole edes epätoivoa. "Sana" on yhtä ytimekäs ja lakoninen kuin Igor vetoaa joukkueeseensa. Tämä on puhelu ennen taistelua. Koko runo on ikään kuin käännetty tulevaisuuteen, tätä tulevaisuutta koskevan huolen läpäisemänä. Runo voitosta olisi voiton ja ilon runo. Voitto on taistelun loppu, kun taas tappio Layn kirjoittajalle on vasta taistelun alku. Taistelu arovihollista vastaan ​​ei ole vielä ohi. Tappion pitäisi yhdistää venäläiset. Maallikon kirjoittaja ei kutsu voittojuhlaan, vaan juhlataisteluun. Tämä on kirjoitettu artikkelissa "Sana Igor Svjatoslavichin kampanjasta" D.S. Likhachev.
"Sana" päättyy onnellisesti - Igorin palaamiseen Venäjän maahan ja kunnian laulamiseen hänelle Kiovan sisäänkäynnillä. Joten huolimatta siitä, että "Sana" on omistettu Igorin tappiolle, se on täynnä luottamusta venäläisten voimaan, täynnä uskoa Venäjän maan kunniakkaaseen tulevaisuuteen, voittoon vihollisesta.
Ihmiskunnan historia koostuu voitoista ja tappioista sodissa. Romaanissa "Sota ja rauha" L.N. Tolstoi kuvaa Venäjän ja Itävallan osallistumista sotaan Napoleonia vastaan. Piirrä vuosien 1805-1807 tapahtumia, Tolstoi osoittaa, että tämä sota pakotettiin kansoille. Venäläiset sotilaat, jotka ovat kaukana kotimaastaan, eivät ymmärrä tämän sodan tarkoitusta, he eivät halua uhrata elämäänsä järjettömästi. Kutuzov ymmärtää paremmin kuin monet tämän kampanjan hyödyttömyyden Venäjälle. Hän näkee liittolaisten välinpitämättömyyden, Itävallan halun taistella valtakirjalla. Kutuzov suojelee joukkojaan kaikin mahdollisin tavoin viivyttäen niiden etenemistä Ranskan rajoille. Tätä ei selitä epäluottamus venäläisten sotilaallista taitoa ja sankaruutta kohtaan, vaan halu pelastaa heidät järjettömältä teurastukselta. Kun taistelu osoittautui väistämättömäksi, venäläiset sotilaat osoittivat jatkuvaa valmiutta auttaa liittolaisia, ottamaan vastuun. Esimerkiksi Bagrationin komennossa Shengrabenin kylän lähellä oleva neljätuhannen yksikkö hillitsi vihollisen hyökkäystä, "kahdeksan kertaa" enemmän kuin hän. Tämä mahdollisti pääjoukkojen etenemisen. Upseeri Timokhinin yksikkö osoitti sankaruuden ihmeitä. Se ei vain vetäytynyt, vaan iskesi takaisin, mikä pelasti armeijan sivuyksiköt. Shengraben-taistelun todellinen sankari oli rohkea, päättäväinen, mutta vaatimaton kapteeni Tushin esimiehiensä edessä. Joten suurelta osin venäläisten joukkojen ansiosta Shengrabenin taistelu voitettiin, ja tämä antoi voimaa ja inspiraatiota Venäjän ja Itävallan hallitsijoille. Voittojen sokaisempana, pääasiassa narsismin takia, sotilaallisia arvosteluja ja palloja pitäen nämä kaksi miestä johtivat armeijansa tappioon Austerlitzissä. Joten kävi ilmi, että yksi syistä venäläisten joukkojen tappiolle Austerlitzin taivaan alla oli voitto Shengrabenissa, mikä ei sallinut voimatasapainon objektiivista arviointia.
Kirjoittaja osoittaa kaiken kampanjan järjettömyyden valmistaessaan korkeimpia kenraaleja Austerlitzin taisteluun. Joten sotilasneuvosto ennen Austerlitzin taistelua ei muistuta neuvoja, vaan turhuuksien näyttelyä, kaikkia kiistoja ei käyty tavoitteena saavuttaa parempi ja oikea ratkaisu, mutta kuten Tolstoi kirjoittaa: "...se oli ilmeistä että vastustuksen päämääränä oli pääasiallisesti halu antaa kenraali Weyrotherin tuntea yhtä itsevarma kuin hänen mielipiteitään lukeville koululaisille, että hän ei ollut tekemisissä vain tyhmien kanssa, vaan ihmisten kanssa, jotka voisivat myös opettaa häntä sotilasasioissa .
Ja kuitenkin, näemme pääsyyn venäläisten joukkojen voittoihin ja tappioihin Napoleonin vastakkainasettelussa, kun verrataan Austerlitziä ja Borodinia. Puhuessaan Pierren kanssa tulevasta Borodinon taistelusta, Andrei Bolkonsky muistelee Austerlitzin tappion syytä: "Taistelun voittaa se, joka päätti lujasti voittaa sen. Miksi hävisimme taistelun Austerlitzissä? .. Kerroimme itsellemme hyvin aikaisin, että hävisimme taistelun ja hävisimme Ja sanoimme tämän, koska meillä ei ollut syytä taistella: halusimme poistua taistelukentältä mahdollisimman pian. "Me hävisimme - no, juokse!" Me juoksimme. Jos emme olisi sanoneet tämä ennen iltaa, Jumala tietää, mitä olisi tapahtunut. Ja huomenna emme sano sitä." L. Tolstoi osoittaa merkittävän eron näiden kahden kampanjan välillä: 1805-1807 ja 1812. Venäjän kohtalo päätettiin Borodinon kentällä. Täällä venäläisillä ei ollut halua pelastaa itseään, ei välinpitämättömyyttä tapahtuvaa kohtaan. Tässä, kuten Lermontov sanoo, "ja me lupasimme kuolla, ja pidimme uskollisuusvalan Borodinon taistelussa."
Toinen mahdollisuus pohtia, kuinka yhden taistelun voitto voi muuttua tappioksi sodassa, on Borodinon taistelun tulos, jossa venäläiset joukot saavat moraalisen voiton ranskalaisista. Napoleonin joukkojen moraalinen tappio Moskovan lähellä on hänen armeijansa tappion alku.
Sisällissota osoittautui niin merkittäväksi tapahtumaksi Venäjän historiassa, että se ei voinut olla heijastumatta fiktioon. Valmistuneiden päättelyn perusta voi olla "Don-tarinat", "Hiljainen Don" M.A. Sholokhov.
Kun maa käy sotaan toisen maan kanssa, tapahtuu kauheita tapahtumia: viha ja halu puolustaa itseään saavat ihmiset tappamaan omia sukulaisiaan, naiset ja vanhukset jäävät yksin, lapset kasvavat orvoiksi, kulttuuriset ja aineelliset arvot tuhoutuvat, kaupungit tuhoutuvat. Mutta taistelevilla osapuolilla on tavoite - voittaa vihollinen hinnalla millä hyvänsä. Ja jokaisella sodalla on tulos - voitto tai tappio. Voitto on makea ja oikeuttaa välittömästi kaikki tappiot, tappio on traaginen ja surullinen, mutta se on lähtökohta jollekin muulle elämälle. Mutta "sisällissodassa jokainen voitto on tappio" (Lucian).
M. Šolohovin eeppisen romaanin "Hiljainen Don" (Grigori Melekhov) keskeisen hahmon elämäntarina, joka heijastaa Donin kasakkojen kohtalon draamaa, vahvistaa tämän ajatuksen. Sota lamauttaa sisältäpäin ja tuhoaa kaiken kalleimman, mitä ihmisillä on. Se pakottaa sankarit katsomaan uudella tavalla velvollisuuden ja oikeudenmukaisuuden ongelmia, etsimään totuutta eivätkä löydä sitä mistään sotivista leiristä. Punaisten luona Grigory näkee kaiken saman kuin valkoiset: julmuutta, periksiantamattomuutta, vihollisten veren janoa. Melekhov ryntää kahden sotivan väliin. Hän kohtaa kaikkialla väkivaltaa ja julmuutta, jota hän ei voi hyväksyä, eikä siksi voi olla toisella puolella. Tulos on looginen: "Kuten tulipalojen polttamaa aroa, Grigoryn elämä muuttui mustaksi ...".

Moraalifilosofiset ja psykologiset näkökohdat
Voitto ei ole vain menestystä taistelussa. Voittaminen synonyymien sanakirjan mukaan on voittaa, voittaa, voittaa. Ja usein ei niinkään vihollinen kuin hän itse. Harkitse useita teoksia tästä näkökulmasta.
KUTEN. Gribojedov "Voi viisaudesta". Näytelmän konflikti on kahden periaatteen ykseys: julkinen ja henkilökohtainen. Rehellinen, jalo, edistyksellinen, vapautta rakastava mies, päähenkilö Chatsky vastustaa Famus-yhteiskuntaa. Hän tuomitsee maaorjuuden epäinhimillisyyden ja muistuttaa "jalojen roistojen Nestoria", joka vaihtoi uskolliset palvelijansa kolmeen vinttikoiraan; hän inhoaa ajatuksenvapauden puutetta aatelistoisessa yhteiskunnassa: "Ja kuka Moskovassa ei sulkenut lounaita, illallisia ja tansseja?". Hän ei tunnista orjuutta ja juoruilua: "Kuka sitä tarvitsee: niille, jotka ovat ylimielisiä, he makaavat tomussa, ja korkeammille kudottiin imartelua, kuten pitsiä." Chatsky on täynnä vilpitöntä isänmaallisuutta: ”Nousemmeko enää koskaan muodin vieraasta vallasta? Joten älykkäät, pirteät ihmiset, vaikka kielen perusteella, eivät pidä meitä saksalaisina. Hän pyrkii palvelemaan "asiaa", ei yksilöitä, hän "palvelisi mielellään, on sairasta palvella". Yhteiskunta loukkaantuu ja julistaa Chatskyn hulluksi puolustaessaan itseään. Hänen draamaansa pahentaa kiihkeän mutta onnettoman rakkauden tunne Famusovin tytärtä Sofiaa kohtaan. Chatsky ei yritä ymmärtää Sophiaa, hänen on vaikea ymmärtää, miksi Sophia ei rakasta häntä, koska hänen rakkautensa häntä kohtaan nopeuttaa "jokaista sydämenlyöntiä", vaikka "koko maailma näytti hänestä pölyltä ja turhamaisuudesta". Chatskyn sokeus intohimosta voi oikeuttaa hänet: hänen "mielensä ja sydämensä ovat epävirillään". Psykologinen konflikti muuttuu sosiaaliseksi konfliktiksi. Yhteiskunta tulee yksimielisesti johtopäätökseen: "hullu kaikessa ...". Hullu yhteiskunta ei ole kauhea. Chatsky päättää "etsiä ympäri maailmaa, missä loukkaantuneella tunteella on nurkka".
I.A. Goncharov arvioi näytelmän finaalin seuraavasti: "Vanhan voiman määrä murtaa Chatskyn ja tekee siihen kuolettavan iskun uuden voiman laadulla." Chatsky ei luovu ihanteistaan, hän vain vapauttaa itsensä illuusioista. Chatskyn oleskelu Famusovin talossa järkytti Famusovin yhteiskunnan perustojen loukkaamattomuutta. Sophia sanoo: "Häpeän itseäni!"
Siksi Chatskyn tappio on vain väliaikainen tappio ja vain hänen henkilökohtainen draamansa. Julkisessa mittakaavassa "Chatskyjen voitto on väistämätön". "Kulunut vuosisata" korvataan "nykyisellä vuosisadalla", ja komediasankari Gribojedovin näkemykset voittaa.
A.N. Ostrovski "Ukkosmyrsky". Valmistuneet voivat pohtia kysymystä siitä, onko Katerinan kuolema voitto vai tappio. Tähän kysymykseen on vaikea antaa yksiselitteistä vastausta. Liian monet syyt johtivat kamalaan lopputulokseen. Näytelmäkirjailija näkee Katerinan aseman tragedian siinä, että hän joutuu ristiriitaan Kalinovin perheen tapojen lisäksi myös itsensä kanssa. Ostrovskin sankarittaren suorapuheisuus on yksi hänen tragediansa lähteistä. Katerina on sielultaan puhdas - valheet ja irstailu ovat hänelle vieraita ja inhottavia. Hän ymmärtää, että rakastuttuaan Borikseen hän on rikkonut moraalilakia. "Ah, Varya", hän valittaa, "minulla on synti mielessäni! Kuinka paljon minä, köyhä, itkin, vaikka mitä tein itselleni! En pääse eroon tästä synnistä. Ei paikkaa minne mennä. Loppujen lopuksi tämä ei ole hyvä, koska tämä on kauhea synti, Varenka, että rakastan toista? Katerinan mielessä käy koko näytelmän ajan tuskallinen kamppailu hänen väärinymmärryksensä, syntisyytensä ja epämääräisen, mutta yhä voimakkaamman tunteen välillä hänen oikeudestaan ​​ihmiselämään. Mutta näytelmä päättyy Katerinan moraaliseen voittoon häntä piinaavista pimeistä voimista. Hän sovittaa syyllisyytensä mittaamattomalla tavalla ja pakenee orjuudesta ja nöyryytyksestä ainoaa hänelle avattua polkua pitkin. Hänen päätöksensä kuolla, jos vain olla jäämättä orjaksi, ilmaisee Dobrolyubovin mukaan "venäläisen elämän nousevan liikkeen tarpeen". Ja tämä päätös tulee Katerinalle sisäisen itseoikeutuksen kanssa. Hän kuolee, koska hän pitää kuolemaa ainoana arvokkaana lopputuloksena, ainoana tapana säilyttää korkeampi, joka hänessä asui. Ajatusta siitä, että Katerinan kuolema on itse asiassa moraalinen voitto, todellisen venäläisen sielun voitto Wildin ja Kabanovien "pimeän valtakunnan" voimista, vahvistaa myös näytelmän muiden sankarien reaktio hänen kuolemaansa kohtaan. Esimerkiksi Tikhon, Katerinan aviomies, ilmaisi ensimmäistä kertaa elämässään oman mielipiteensä, ensimmäistä kertaa hän päätti protestoida perheensä tukehtuvia perustuksia vastaan ​​liittymällä (jos vain hetkeksi) taisteluun " pimeä valtakunta". "Sinä tuhosit hänet, sinä, sinä..." hän huudahtaa kääntyen äitinsä puoleen, jonka edessä hän on vapistanut koko ikänsä.
ON. Turgenev "Isät ja pojat". Kirjoittaja osoittaa romaanissaan kahden poliittisen suuntauksen maailmankatsomusten välistä taistelua. Romaanin juoni perustuu Pavel Petrovitš Kirsanovin ja Jevgeni Bazarovin näkemysten vastakohtaan, jotka ovat kahden sukupolven kirkkaimmat edustajat, jotka eivät löydä keskinäistä ymmärrystä. Nuorten ja vanhusten välillä on aina ollut erimielisyyksiä eri kysymyksissä. Joten täällä nuoremman sukupolven edustaja Evgeny Vasilyevich Bazarov ei voi eikä halua ymmärtää "isiä", heidän elämän uskontojaan, periaatteita. Hän on vakuuttunut siitä, että heidän näkemyksensä maailmasta, elämästä, ihmisten välisistä suhteista ovat toivottoman vanhentuneet. "Kyllä, hemmottelen heidät ... Loppujen lopuksi tämä kaikki on ylpeyttä, leijonan tottumuksia, ryppyjä ...". Hänen mielestään elämän päätarkoitus on tehdä työtä, tuottaa jotain aineellista. Siksi Bazarov kohtelee epäkunnioittavasti taidetta, tieteitä, joilla ei ole käytännön pohjaa. Hän uskoo, että on paljon hyödyllisempää kieltää se, mikä hänen näkökulmastaan ​​ansaitsee kiistämisen, kuin katsoa välinpitämättömästi sivulta, uskaltamatta tehdä mitään. "Tällä hetkellä kieltäminen on hyödyllisintä - me kiellämme", Bazarov sanoo. Ja Pavel Petrovich Kirsanov on varma, että on asioita, joita ei voida epäillä ("Aristokratia ... liberalismi, edistys, periaatteet ... taide ..."). Hän arvostaa tottumuksia ja perinteitä enemmän eikä halua huomata yhteiskunnassa tapahtuvia muutoksia.
Bazarov on traaginen hahmo. Ei voida sanoa, että hän voitti Kirsanovin kiistassa. Vaikka Pavel Petrovich on valmis myöntämään tappionsa, Bazarov yhtäkkiä menettää uskonsa opetukseensa ja epäilee henkilökohtaista tarvettaan yhteiskunnalle. "Tarvitseeko Venäjä minua? Ei, ilmeisesti en", hän pohtii.
Tietenkin ennen kaikkea ihminen ei ilmene keskusteluissa, vaan teoissa ja elämässään. Siksi Turgenev johdattaa sankarinsa erilaisten koettelemusten läpi. Ja vahvin niistä on rakkauden testi. Loppujen lopuksi ihmisen sielu paljastuu täysin ja vilpittömästi rakkaudessa.
Ja sitten Bazarovin kuuma ja intohimoinen luonne pyyhkäisi pois kaikki hänen teoriansa. Hän rakastui naiseen, jota hän arvosti suuresti. "Keskusteluissa Anna Sergeevnan kanssa hän ilmaisi vielä enemmän kuin ennen välinpitämättömän halveksuntaa kaikkea romanttista kohtaan, ja yksinään hän tunnisti närkästyneenä romanssin itsestään." Sankari käy läpi vakavaa henkistä romahdusta. "...Jotain... hänessä oli hallussa, mitä hän ei koskaan sallinut, jota hän aina pilkkasi, mikä kapinoi hänen ylpeytensä." Anna Sergeevna Odintsova hylkäsi hänet. Mutta Bazarov löysi voiman hyväksyä tappion kunnialla menettämättä arvoaan.
Joten kaikki sama - voittiko vai hävisikö nihilisti Bazarov? Näyttää siltä, ​​​​että Bazarov on voitettu rakkauden kokeessa. Ensinnäkin hänen tunteensa ja itsensä hylätään. Toiseksi hän lankeaa niiden elämän aspektien valtaan, jotka hän itse kieltää, menettää jalkojensa alta, alkaa epäillä näkemyksiään elämästä. Hänen asemansa elämässä osoittautuu asemaksi, johon hän kuitenkin vilpittömästi uskoi. Bazarov alkaa menettää elämän tarkoituksen ja menettää pian itse elämän. Mutta tämä on myös voitto: rakkaus sai Bazarovin katsomaan itseään ja maailmaa eri tavalla, hän alkaa ymmärtää, että elämä ei halua sopia nihilistiseen suunnitelmaan missään.
Ja Anna Sergeevna pysyy muodollisesti voittajien joukossa. Hän onnistui selviytymään tunteistaan, mikä vahvisti hänen itseluottamustaan. Tulevaisuudessa hän rakentaa sisaren hyvin, ja hän itse menee menestyksekkäästi naimisiin. Mutta tuleeko hän onnelliseksi?
F.M. Dostojevski "Rikos ja rangaistus". Rikos ja rangaistus on ideologinen romaani, jossa ei-ihminen teoria törmää ihmisten tunteisiin. Dostojevski, suuri ihmisten psykologian tuntija, herkkä ja tarkkaavainen taiteilija, yritti ymmärtää nykyaikaista todellisuutta, määrittää, kuinka paljon silloin suosittuja ajatuksia elämän vallankumouksellisesta uudelleenjärjestelystä ja individualistisista teorioista vaikuttivat ihmiseen. Keskustelussa demokraattien ja sosialistien kanssa kirjailija pyrki romaanissaan näyttämään, kuinka hauraiden mielien harhaluulo johtaa murhiin, verenvuodatukseen, vammautumiseen ja nuorten elämän murtamiseen.
Raskolnikovin ideat synnyttävät epänormaalit, nöyryyttävät elämänolosuhteet. Lisäksi uudistuksen jälkeinen hajoaminen tuhosi yhteiskunnan ikivanhoja perustuksia ja riisti ihmisen yksilöllisyyden yhteyden yhteiskunnan vanhoihin kulttuuriperinteisiin, historialliseen muistiin. Raskolnikov näkee yleismaailmallisten moraalinormien rikkomisen joka vaiheessa. Perheen ruokkiminen rehellisellä työllä on mahdotonta, joten pikkuvirkailija Marmeladovista tulee vihdoin innokas juoppo, ja hänen tyttärensä Sonechka on pakko käydä kauppaa, koska muuten hänen perheensä kuolee nälkään. Jos sietämättömät elinolosuhteet pakottavat ihmisen rikkomaan moraalisia periaatteita, nämä periaatteet ovat hölynpölyä, eli ne voidaan jättää huomiotta. Raskolnikov tulee tähän johtopäätökseen, kun hänen tulehtuneisiin aivoihinsa syntyy teoria, jonka mukaan hän jakaa koko ihmiskunnan kahteen epätasa-arvoiseen osaan. Toisaalta nämä ovat vahvoja persoonallisuuksia, "super-ihmisiä", kuten Muhammed ja Napoleon, ja toisaalta harmaa, kasvoton ja alistuva joukko, jolle sankari antaa halveksuvan nimen - "vapiva olento" ja "muurahaiskeko" ".
Minkä tahansa teorian oikeellisuus on vahvistettava käytännössä. Ja Rodion Raskolnikov suunnittelee ja toteuttaa murhan poistaen itseltään moraalisen kiellon. Hänen elämänsä murhan jälkeen muuttuu todelliseksi helvetiksi. Rodionissa kehittyy tuskallinen epäilys, joka vähitellen muuttuu yksinäisyyden tunteeksi, kaikkien hylkäämiseksi. Kirjoittaja löytää yllättävän tarkan ilmaisun, joka luonnehtii Raskolnikovin sisäistä tilaa: hän "ikään kuin leikkisi itsensä saksilla pois kaikista ja kaikesta". Sankari on pettynyt itseensä uskoen, että hän ei läpäissyt hallitsijan roolia koskevaa testiä, mikä tarkoittaa valitettavasti, että hän kuuluu "vapinaisiin olentoihin".
Yllättäen Raskolnikov itse ei haluaisi olla voittaja nyt. Loppujen lopuksi voittaminen tarkoittaa moraalista tuhoa, pysymistä henkisessä kaaoksessa ikuisesti, uskon menettämistä ihmisiin, itseesi ja elämään. Raskolnikovin tappio oli hänen voittonsa - voitto itsestään, hänen teoriastaan, Paholaisesta, joka otti hänen sielunsa haltuunsa, mutta ei voinut ikuisesti syrjäyttää Jumalaa siinä.
M.A. Bulgakov "Mestari ja Margarita". Tämä romaani on liian monimutkainen ja monitahoinen, kirjailija kosketti siinä monia aiheita ja ongelmia. Yksi niistä on hyvän ja pahan välisen taistelun ongelma. Mestarissa ja Margaritassa hyvän ja pahan kaksi päävoimaa, joiden Bulgakovin mukaan pitäisi olla tasapainossa maan päällä, ilmentyvät Yershalaimista Jeshua Ha-Notsrin kuvissa ja Wolandissa - Saatana ihmisen muodossa. Ilmeisesti Bulgakov, osoittaakseen, että hyvä ja paha ovat olemassa ajan ulkopuolella ja ihmiset elävät tuhansia vuosia lakiensa mukaan, asetti Jeshuan uuden ajan alkuun Mestarin fiktiiviseen mestariteokseen ja Wolandin, kuten julman oikeuden tuomari Moskovassa 30-luvulla. XX vuosisadalla. Jälkimmäinen tuli maan päälle palauttamaan harmoniaa siellä, missä se oli murtunut pahuuden hyväksi, johon sisältyi valheita, tyhmyyttä, tekopyhyyttä ja lopulta Moskovan täyttämää petosta. Hyvä ja paha tässä maailmassa kietoutuvat yllättävän tiiviisti, varsinkin ihmissielussa. Kun Woland eräässä kohtauksessa varieteessa testaa yleisön julmuuden ja katkaisee viihdyttäjän pään ja myötätuntoiset naiset vaativat asettamaan hänet paikalleen, suuri taikuri sanoo: "No... he ovat ihmisiä kuin ihmiset... No, kevytmielistä... no mitä... ja armo joskus koputtaa heidän sydämiinsä... tavalliset ihmiset... - ja käskee äänekkäästi: "Pää päähän." Ja sitten tarkkailemme kuinka ihmiset tappelevat kultakappaleita, jotka ovat pudonneet heidän päähänsä.
Romaani "Mestari ja Margarita" kertoo ihmisen vastuusta maan päällä tapahtuvasta hyvästä ja pahasta, omasta elämänsä valinnasta, joka johtaa totuuteen ja vapauteen tai orjuuteen, pettämiseen ja epäinhimillisyyteen. Se kertoo kaiken voittavasta rakkaudesta ja luovuudesta, sielun nostamisesta todellisen ihmisyyden korkeuksiin.
Kirjoittaja halusi julistaa: pahan voitto hyvästä ei voi olla sosiaalisen ja moraalisen vastakkainasettelun lopputulos. Tätä ei Bulgakovin mukaan ihmisluonto itse hyväksy, eikä koko sivilisaation kulku saa sallia sitä.
Tietenkin teosten valikoima, joissa temaattinen suunta "Voitto ja tappio" paljastuu, on paljon laajempi. Tärkeintä on nähdä periaate, ymmärtää, että voitto ja tappio ovat suhteellisia käsitteitä.
Kirjoitti siitä R. Bach kirjassa "Silta läpi ikuisuuden": ”Tärkeää ei ole se, häviämmekö pelin, vaan se, kuinka häviämme ja miten muutumme tämän seurauksena, mitä tuomme esiin itsestämme, miten voimme soveltaa sitä muissa peleissä. Oudolla tavalla tappio osoittautuu voitoksi."

Voitto on aina tervetullut. Odotamme voittoa varhaislapsuudesta lähtien, pelaamalla kiinni- tai lautapelejä. Oli hinta mikä tahansa, meidän on voitettava. Ja se, joka voittaa, tuntee olevansa tilanteen kuningas. Ja joku on häviäjä, koska hän ei juokse niin nopeasti tai vain väärät pelimerkit putosivat ulos. Onko todella tarpeen voittaa? Ketä voidaan pitää voittajana? Onko voitto aina todellisen paremmuuden osoitus.

Anton Pavlovich Chekhovin komediassa Kirsikkatarha konfliktin keskipiste on vanhan ja uuden vastakkainasettelu. Menneisyyden ihanteiden varassa kasvatettu jalo yhteiskunta on pysähtynyt kehityksessään, tottunut saamaan kaiken ilman suuria vaikeuksia, syntymän perusteella Ranevskaja ja Gaev ovat avuttomia toiminnan tarpeen edessä. He ovat halvaantuneet, eivät pysty tekemään päätöksiä, liikkumaan. Heidän maailmansa romahtaa, lentää helvettiin, ja he rakentavat sateenkaarenvärisiä projektoreita aloittaen tarpeettoman loman talossa sinä päivänä, kun tila huutokaupataan. Ja sitten ilmestyy Lopakhin - entinen maaorja ja nyt - kirsikkatarhan omistaja. Voitto päihdytti hänet. Aluksi hän yrittää piilottaa ilonsa, mutta pian voitto valtaa hänet ja hän ei enää nolostu, hän nauraa ja huutaa kirjaimellisesti:

Jumalani, Herra, kirsikkatarhani! Kerro minulle, että olen humalassa, poissa mielestä, että kaikki tämä näyttää minusta ...

Tietenkin hänen isoisänsä ja isänsä orjuus voi oikeuttaa hänen käyttäytymisensä, mutta hänen mukaansa rakkaan Ranevskajan edessä tämä näyttää ainakin tahdottomalta. Ja tässä on jo vaikea pysäyttää häntä, kuten todellista elämän mestaria, voittajaa, jota hän vaatii:

Hei muusikot, soittakaa, haluan kuunnella teitä! Tulkaa kaikki katsomaan kuinka Yermolai Lopakhin iskee kirveellä kirsikkatarhaan, kuinka puut putoavat maahan!

Ehkä edistymisen näkökulmasta Lopakhinin voitto on askel eteenpäin, mutta jotenkin siitä tulee surullista tällaisten voittojen jälkeen. Puutarha kaadetaan odottamatta entisten omistajien lähtöä, Kuusi unohdetaan laudoitettuun taloon... Onko sellaisella näytelmällä aamua?

Aleksanteri Ivanovitš Kuprinin tarinassa "Granaattirannerengas" keskittyy nuoren miehen kohtaloon, joka uskalsi rakastua naiseen, joka ei kuulu hänen piiriinsä. G.S.Zh. pitkään ja omistautuneesti rakastaa prinsessa Veraa. Hänen lahjansa - granaattirannekoru - kiinnitti heti naisen huomion, koska kivet syttyivät yhtäkkiä "viehättävän syvänpunaisena elävänä tulina. "Aivan kuin verta!" Vera ajatteli odottamattoman ahdistuneena. Epätasa-arvoiset suhteet ovat aina täynnä vakavia seurauksia. Ahdistuneet aavistukset eivät pettäneet prinsessaa. Tarve saada hinnalla millä hyvänsä röyhkeä konna ei synny niinkään aviomiehelle kuin Veran veljelle. Esiintyessään Zheltkovin edessä korkean yhteiskunnan edustajat käyttäytyvät a priori voittajina. Zheltkovin käytös vahvistaa heidän itseluottamustaan: "hänen vapisevat kätensä juoksivat ympäriinsä, näpertelivät nappeja, nipistivät vaaleanpunaisia ​​viiksiään, koskettivat hänen kasvojaan tarpeettomasti." Köyhä lennätin on musertunut, hämmentynyt, tuntee syyllisyyttä. Mutta heti kun Nikolai Nikolajevitš muistaa viranomaiset, joiden puoleen hänen vaimonsa ja sisarensa kunnian puolustajat halusivat kääntyä, Zheltkov muuttuu yhtäkkiä. Kenelläkään ei ole valtaa häneen, hänen tunteisiinsa, paitsi palvonnan kohteella. Mikään voima ei voi kieltää rakastamasta naista. Ja kärsiä rakkauden tähden, antaa henkensä sen vuoksi - tämä on sen suuren tunteen todellinen voitto, jonka G.S.Zh:llä oli onni kokea. Hän lähtee hiljaa ja luottavaisin mielin. Hänen kirjeensä Veralle on hymni suurelle tunteelle, voitokas rakkauden laulu! Hänen kuolemansa on hänen voittonsa säälittävien aatelisten pienistä ennakkoluuloista, jotka tuntevat itsensä elämän herroiksi.

Voitto, kuten käy ilmi, voi olla vaarallisempaa ja inhottavampaa kuin tappio, jos se rikkoo ikuisia arvoja ja vääristää elämän moraalisia perusteita.

Todennäköisesti maailmassa ei ole ihmisiä, jotka eivät haaveilisi voitosta. Joka päivä voitamme pieniä voittoja tai kärsimme tappioita. Pyrkiessäsi menestymään itsestäsi ja heikkouksistasi, nousemaan aamulla kolmekymmentä minuuttia aikaisemmin, urheilemaan, valmistautumaan huonosti annettuihin oppitunteihin. Joskus sellaisista voitoista tulee askel kohti menestystä, kohti itsensä vahvistamista. Mutta näin ei aina ole. Näennäinen voitto muuttuu tappioksi, ja tappio on itse asiassa voitto.

A.S. Griboedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" päähenkilö A.A. Chatsky palaa kolmen vuoden poissaolon jälkeen yhteiskuntaan, jossa hän varttui. Kaikki on hänelle tuttua, hänellä on kategorinen tuomio jokaisesta maallisen yhteiskunnan edustajasta. "Talot ovat uusia, mutta ennakkoluulot vanhoja", toteaa nuori, kiihkeä mies uudistuneesta Moskovasta. Famus-seura noudattaa Katariinan ajan tiukkoja sääntöjä:

"isän ja pojan kunnia", "ole köyhä, mutta jos on kaksituhatta heimosielua, se on sulhanen", "ovi on avoinna kutsutuille ja kutsumattomille, varsinkin ulkomaalaisilta", "ei kyse ole siitä, että uutuuksia tuodaan". - ei koskaan", "kaiken tuomareita, kaikkialla, heille ei ole tuomareita."

Ja vain alistuvuus, orjuus, tekopyhyys hallitsee aatelisen luokan "valittujen" edustajien mieliä ja sydämiä. Chatsky näkemyksineen on sopimaton. Hänen mielestään "ihmiset antavat arvoja, mutta ihmisiä voidaan pettää", on alhaista hakea suojeluksessa vallanpitäjiltä, ​​menestyminen on välttämätöntä mielellä, ei orjuudella. Famusov, tuskin kuullessaan hänen perustelunsa, tukkii korvansa huutaen: "... oikeudenkäynnissä!" Hän pitää nuorta Chatskia vallankumouksellisena, "carbonarina", vaarallisena henkilönä, ja kun Skalozub ilmestyy, hän pyytää olemaan ilmaisematta ajatuksiaan ääneen. Ja kun nuori mies kuitenkin alkaa ilmaista näkemyksiään, hän lähtee nopeasti, koska hän ei halua olla vastuussa tuomioistaan. Eversti osoittautuu kuitenkin kapeakatseiseksi henkilöksi ja saa kiinni vain väittelyistä univormuista. Yleensä harvat ihmiset ymmärtävät Chatskya Famusovin ballissa: itse omistaja, Sofia ja Molchalin. Mutta jokainen tekee oman tuomionsa. Famusov kieltäisi sellaisia ​​ihmisiä ajamasta pääkaupunkiin laukaukselle, Sofia sanoo olevansa "ei mies - käärme", ja Molchalin päättää, että Chatsky on vain häviäjä. Moskovan maailman lopullinen tuomio on hulluutta! Huipussa, kun sankari pitää pääpuheensa, kukaan yleisöstä ei kuuntele häntä. Voit sanoa, että Chatsky on voitettu, mutta se ei ole! I.A. Goncharov uskoo, että komediasankari on voittaja, ja hänen kanssaan ei voi muuta kuin olla samaa mieltä. Tämän miehen ilmestyminen ravisteli pysähtyneen Famus-yhteiskunnan, tuhosi Sophian illuusioita ja ravisteli Molchalinin asemaa.

I. S. Turgenevin romaanissa "Isät ja pojat" kaksi vastustajaa törmäävät kiihkeässä kiistassa: nuoremman sukupolven edustaja, nihilisti Bazarov ja aatelismies P. P. Kirsanov. Yksi eli joutilasta elämää, vietti leijonan osan varatusta ajasta rakastuneena kuuluisaan kaunottajaan, seurakunnassaan - prinsessa R. Mutta tästä elämäntyylistä huolimatta hän sai kokemusta, koki luultavasti tärkeimmän tunteen, joka valtasi hänet, pestyi. pois kaiken pinnallisen, tyrmäsi ylimielisyyden ja itseluottamuksen. Tämä tunne on rakkautta. Bazarov tuomitsee rohkeasti kaiken pitäen itseään "itsemurhautuneena", henkilönä, joka teki nimensä vain omalla työllään, mielellään. Kiistassa Kirsanovin kanssa hän on kategorinen, ankara, mutta noudattaa ulkoista sopivuutta, mutta Pavel Petrovitš ei kestä sitä ja hajoaa kutsuen epäsuorasti Bazarovia "nukkeksi":

...ennen he olivat vain hölmöjä, ja nyt he ovat yhtäkkiä nihilistejä.

Bazarovin ulkoinen voitto tässä kiistassa, sitten kaksintaistelussa, osoittautuu tappioksi päävastakkainasettelussa. Tapattuaan ensimmäisen ja ainoan rakkautensa nuori mies ei pysty selviytymään tappiosta, hän ei halua myöntää romahdusta, mutta hän ei voi tehdä mitään. Ilman rakkautta, ilman suloisia silmiä, sellaisia ​​haluttuja käsiä ja huulia, elämää ei tarvita. Hän hajaantuu, ei pysty keskittymään, eikä mikään kieltäminen auta häntä tässä vastakkainasettelussa. Kyllä, näyttää siltä, ​​​​että Bazarov voitti, koska hän on niin stoisesti kuolemassa, taistelee hiljaa tautia vastaan, mutta itse asiassa hän hävisi, koska hän menetti kaiken, minkä vuoksi oli elämisen ja luomisen arvoista.

Rohkeus ja päättäväisyys kaikissa taisteluissa ovat välttämättömiä. Mutta joskus sinun on hylättävä itseluottamus, katsottava ympärillesi, luettava klassikot uudelleen, jotta et tee virhettä oikeassa valinnassa. Loppujen lopuksi tämä on sinun elämäsi. Ja kun voitat jonkun, mieti, onko tämä voitto!