Mengapa monarki. Kerajaan

Monarki adalah alat untuk mengatur kehidupan negara, yang melayani kebesarannya. Pelestarian monarki adalah jaminan pelestarian Tanah Air. Inilah pendapat sejarawan besar Rusia N.M. Karamzin.

Menurut definisi penulis "Konstitusi Inggris" Walter Baghot, monarki adalah ketika satu orang yang melakukan perbuatan muluk memusatkan semua perhatian orang pada dirinya sendiri. Dan ini berbeda dengan republik, ketika dibagi di antara banyak, yang tidak ada yang melakukan sesuatu yang mengesankan.

Bentuk pemerintahan yang paling kuat adalah monarki di mata penulis Prancis yang paling terkenal, Jean-Jacques Rousseau.

Bentuk pemerintahan yang paling alami, terbaik dan paling benar, dianggap oleh filsuf Yunani Aristoteles sebagai monarki. Menurut definisinya, ia tumbuh dari rakyat dan ada untuk rakyat. Dan dalam terjemahan dari bahasa Yunani, itu berarti kekuatan satu orang.

Gagasan utama monarki adalah bahwa hanya seseorang yang memerintah, dianggap sebagai tokoh yang dermawan dan untuk alasan ini membuat semua orang yang percaya menjadi pendukung monarki.

Raja sendiri, sebagai yang diurapi Tuhan, dianggap sebagai simbol moralitas, sama sekali tidak secara hukum, yang berkontribusi pada penguatan patriotisme warga negara. Dia memerintah untuk kebaikan rakyat, dia sepenuhnya sadar akan tanggung jawabnya. Sebagai aturan, dia adalah politisi yang cukup berpengalaman, karena dia telah diajarkan untuk memerintah sejak kecil.

Ideologi semacam itu dekat dengan pendukung otokrasi, serta absolutisme, ketika raja di negara itu adalah penguasa tunggal. Monarkisme juga memiliki arah lain:

Konstitusional, ketika pemerintahan dilakukan oleh parlemen, dan peran raja hampir bersifat dekoratif, misalnya, seperti di Spanyol, Denmark, atau Inggris Raya. Ini berfungsi sebagai simbol negara.
Dualistik, di mana raja dan parlemen memerintah bersama dan ada pembagian kekuasaan menjadi yudikatif, eksekutif dan legislatif.
Parlementer, dengan raja yang mengendalikan peradilan.

Fitur utama dari setiap monarki adalah memiliki satu bab yang memiliki kekuatan untuk hidup, mewarisi. Dialah yang mewakili negara di arena politik, dan juga penjaga dan penjamin keberlangsungan tradisi.

Manfaat Monarki

Pendapat tentang jenis pemerintahan ini banyak dan macam-macam. Tetapi tidak peduli apa yang dikatakan orang, ada keuntungan yang begitu jelas sehingga agak sulit untuk membantahnya.

Keputusan dibuat dengan sangat cepat dan sama cepatnya diimplementasikan. Pikirkan dulu. Sebenarnya, itu semua tergantung pada satu orang. Tidak ada perdebatan. Dan ini sangat penting dan efektif ketika masa sulit telah datang bagi negara. Sekalipun kekuasaan raja hanyalah formalitas, ia bisa menjadi simbol persatuan negara.
Lebih mudah untuk melakukan transformasi jangka panjang di negara bagian. Mengganti pemimpin dari satu ke yang lain dalam demokrasi mengancam untuk mengubah arah, seringkali ke arah yang sangat berlawanan. Dan ini dapat mengancam kesejahteraan negara dan warganya. Tetapi raja mampu menerapkan perubahan utama yang tidak populer saat ini, tetapi perlu di masa depan.
Raja tidak berusaha untuk meningkatkan kesejahteraannya sendiri dengan mengorbankan publik. Ini jelas, dia sendiri adalah negara.
Kesatuan kekuasaan. Seorang raja bukan hanya kekuatan individu, itu juga merupakan sistem kekuasaan yang kuat.
Datangnya ke kekuasaan orang acak dikecualikan.

Raja, berdasarkan pendidikan dan keadaannya, memahami betapa bertanggung jawab tempatnya. Dia bukan orang sembarangan yang kekuasaannya hanya menjadi tujuan.

Di antara keuntungan yang tidak diragukan lagi adalah kepercayaan yang lebih besar dari raja pada kekuatannya, dan karenanya minimal represi politik. Dan pergolakan politik monarki tidak separah republik misalnya, karena penggantinya biasanya sudah dikenal.

Kontra monarki

Tapi tidak semuanya begitu mulus dan indah. Dan kekurangan sistem pemerintahan monarki dalam beberapa hal dapat menutupi kelebihannya.

Tahta itu luar biasa. Namun tidak ada yang bisa menjamin bahwa penerusnya akan menjadi penguasa yang baik, mampu mengambil keputusan yang tepat, memimpin rakyat, atau sebaliknya tidak menjadi tiran. Dan kemudian monarki akan dengan mudah berubah menjadi kediktatoran. Selain itu, sejarah mengetahui banyak contoh perebutan takhta yang berdarah, ketika raja dan pelamar lainnya dibunuh oleh ahli waris. Dan tidak mungkin raja akan diganti.
Raja dengan cepat, tegas, dan seorang diri membuat keputusan. Tetapi dia tidak bertanggung jawab kepada siapa pun untuk ini, bahkan jika itu bertentangan dengan kepentingan negara.
Tidak perlu berbicara tentang pluralisme di bawah monarki.
Monarki dengan keberadaannya sendiri berkontribusi pada pelanggaran prinsip kesetaraan orang.
Bahkan jika kekuasaan kerajaan bersifat formal, dana yang cukup besar dihabiskan untuk pemeliharaannya dari anggaran negara. Untuk negara bagian kecil, ini sangat mahal.

Sejarah dunia dalam tiga abad terakhir tidak luput dari monarki. Sebuah contoh yang baik adalah Revolusi Perancis, yang seharusnya memberikan pukulan mematikan dengan mengeksekusi raja dan istrinya. Tapi 80 tahun harus berlalu, dua kaisar Napoleon dan dua raja dengan darah harus memerintah sebelum republik akhirnya menang di negara itu.

Berkali-kali bentuk pemerintahan seperti monarki telah mati. Tapi berulang kali dia hidup. Dan hari ini monarki konstitusional Eropa (ada sekitar selusin dari mereka), monarki Jepang, Timur Tengah berfungsi sebagai konfirmasi akan hal ini.

Sampai saat ini, saya merasa sulit untuk memutuskan preferensi politik saya. Standarnya adalah "liberal". Tapi bagaimana dengan - kebebasan, semua hal ... Baru sekarang saya mengerti apa esensi dari apa yang disebut kebebasan ini ... Tapi artikelnya bukan tentang itu, tapi tentang monarki.

Sebelumnya, saya tidak ragu untuk mengutuk absolutisme dan skeptis tentang hal itu. Dianggap sebagai peninggalan masa lalu. Sampai saya mulai belajar sejarah. Terutama - sejarah Kekaisaran Rusia Hebat. Dan semuanya entah bagaimana segera jatuh ke tempatnya di kepalaku.

Jadi mengapa monarki?

Jawabannya jauh lebih sederhana daripada yang terlihat. Karena raja memiliki kekuasaan seumur hidup. yang ia wariskan kepada anak-anaknya.

Nah, jadi apa, Anda bertanya. Dan inilah yang.

Jawab 3 pertanyaan dengan jujur:

Apakah Anda akan melakukan perbaikan berkualitas tinggi di apartemen sewaan? Bukan? Dan di Anda sendiri?
Maukah Anda mencuci mobil sewaan Anda dengan hati-hati, memolesnya hingga bersinar dengan produk mahal? Atau lakukan ini hanya jika itu milik Anda?
Dan, akhirnya, maukah Anda bekerja "untuk paman Anda" dengan rajin dan tanpa pamrih seperti yang Anda lakukan untuk diri sendiri, untuk bisnis Anda?

Itu dia. Jika Anda tahu bahwa itu milik Anda. Kemudian Anda bertanggung jawab untuk itu. Anda berinvestasi dalam upaya, waktu, uang, dan jiwa ini.

Mengapa seorang raja "melakukan hal-hal buruk" ke negaranya? Bagaimanapun, dia akan meneruskannya kepada putranya. Dan seterusnya. Aturan "setidaknya banjir setelah kita" tidak akan berfungsi di sini.

Bagaimana dengan penguasa sementara? Dia tidak peduli apa yang terjadi selanjutnya. Hal utama baginya adalah memiliki waktu untuk mengambil lebih banyak uang untuk dirinya sendiri. Sehingga nanti, ketika dia disingkirkan, dia bisa hidup untuk kesenangannya sendiri.

Anda mungkin keberatan - raja juga berbeda. Ada yang gila. Ada tiran. Inilah bagaimana orang seperti itu akan naik takhta - dan apa yang harus dilakukan? Menderita sampai dia mati?

Tidak, kata sejarah. Mari kita lihat beberapa contoh.

Petrus III

Dia memerintah hanya selama 6 bulan. Pada usia 30, ia menghibur dirinya sendiri dengan menggantung tikus, bermain tentara dan berbaris di malam hari di Istana Musim Dingin. Dia berbicara bahasa Rusia dengan buruk. Di arena politik, ia bertindak melawan Rusia, demi idolanya - Raja Prusia. Ada bukti bahwa penguasa menderita psikosis manik-depresif. Hasil? Kematian misterius yang tiba-tiba di pinggiran kota St. Petersburg.

Pavel I

Memerintah negara selama 4 tahun, 4 bulan dan 4 hari. Gugup, berubah-ubah dan tidak terlalu memadai, kaisar bertele-tele sampai gila. Dia menemukan kesalahan dengan kostum para abdi dalem, menjauhkan para petugas. Dia menderita paranoia - dia melihat pembunuh di mana-mana. Hasil? Pukul dengan kotak tembakau di kuil dan pencekikan dengan syal di Kastil Mikhailovsky.

Kesimpulan saya. Monarki, atau setidaknya kekuasaan yang kuat dan kurang lebih permanen dari satu presiden, adalah jaminan bahwa orang ini akan benar-benar membangun negara dengan sekuat tenaga. Dan dia tidak "mengambil" uang dan melarikan diri pada kesempatan pertama, mengetahui bahwa dalam setahun dia masih harus menyerahkan "tahta"-nya kepada orang lain.

Monarki, seperti bentuk pemerintahan lainnya, memiliki kelebihan dan kekurangan.

Keuntungan utama monarki adalah patriotismenya, yang dijamin oleh fakta bahwa kekuasaan, negara, dan rakyat adalah milik raja, jadi ia mengurus negara dan rakyat sebagai miliknya. Semua jenis penggelapan adalah musuh langsung raja, karena mereka mencuri darinya. Untuk alasan yang sama, raja melindungi negara dari musuh eksternal - mereka melanggar batas propertinya.

Namun, di sinilah keuntungan monarki pada umumnya berakhir dan kerugian terus-menerus dimulai.

Kelemahan utama monarki adalah bahwa, sementara memastikan patriotisme konseptual para penguasa, itu sama sekali tidak menjamin kompetensi mereka, tidak menjamin kualitas kekuasaan.

Seorang raja bisa menjadi patriot jenis apa pun, tetapi jika dia tidak mampu mengatur negara, maka patriotismenya tidak masuk akal. Ini seperti menempatkan seseorang di kokpit pesawat yang cantik dalam segala hal manusia, hanya saja dia tidak tahu cara menerbangkan pesawat. Apa gunanya kualitas kemanusiaannya yang tinggi jika dia tidak mampu mengendalikan dan hampir pasti akan menabrakkan pesawat? Siapa yang akan lega dengan kenyataan bahwa pesawat itu menabrak jiwa seseorang yang cantik?

Dan monarki telah menginjak penggaruk seperti itu dalam seluruh sejarahnya berkali-kali dengan keteraturan yang patut ditiru.

Dalam monarki turun-temurun (dinasti), masalah dengan kualitas penguasa yang buruk tidak hanya mungkin, tetapi umumnya tak terhindarkan, karena tidak mungkin bahwa selama beberapa generasi semua anak memiliki ukuran yang sama dengan ayah mereka - ini, pada prinsipnya, tidak terjadi.

Ada sangat sedikit kasus dalam sejarah ketika ayah yang hebat memiliki anak yang sama hebatnya. Ambil kegiatan apa pun di mana kualitas pribadi memainkan peran utama - sains, seni, olahraga - berapa banyak contoh yang Anda ketahui tentang putra ayah yang luar biasa yang mencapai hasil yang sama-sama luar biasa? Ada beberapa contoh seperti itu. Sepersepuluh persen, jika tidak kurang.

Berapa banyak penulis, komposer, atau arsitek hebat yang Anda kenal yang anak-anaknya telah menjadi hebat kembali? Berapa banyak ilmuwan? Berapa banyak atlet?

Mengapa anak-anak Pushkin tidak menjadi penyair yang sama hebatnya (atau setidaknya yang terkenal), anak-anak Tolstoy tidak menjadi penulis yang sama hebatnya, anak-anak Mendeleev menjadi ilmuwan hebat, anak-anak Vysotsky menjadi penulis lagu yang hebat, dan seterusnya?

Mengapa anak-anak juara Olimpiade tidak menjadi juara bahkan setelah satu?

Genetika telah lama menjawab pertanyaan ini - keturunan tidak selalu mewarisi kualitas terbaik dari orang tua mereka, terutama yang terbaik dari sudut pandang tematik murni. Artinya, anak-anak dari orang tua yang luar biasa juga bisa menjadi luar biasa, tetapi dalam bidang yang sama sekali berbeda. Dan itu jarang terjadi.

Tidak dapat dijamin bahwa anak sulung akan menjadi anak yang paling cakap.

Ada juga efek seperti degenerasi - ini adalah ketika kumpulan gen terbatas, pasangan mulai terdiri dari kerabat jauh dan tidak hanya penurunan umum dalam kualitas keturunan, tetapi juga penyakit genetik nyata.

Dan di monarki, masalah ini sebenarnya muncul, karena menurut aturan istana, raja hanya bisa menikahi putri yang terlahir baik, dan mereka sering kali adalah kerabat jauh. Lingkaran kenalan pernikahan dalam monarki turun-temurun sangat terbatas, sehingga degenerasi hampir tidak bisa dihindari.

Antara lain, masalah ayah dan anak, ketika anak mulai bertindak bertentangan dengan orang tuanya. Begitulah cara ayah saya bertindak - jadi saya akan bertindak sebaliknya dan hanya itu. Upaya anak-anak untuk membuktikan bahwa mereka layak dan bahkan lebih baik dari orang tua mereka terkadang membawa konsekuensi yang membawa malapetaka. Dan ini semakin mungkin, semakin sukses yang dicapai sang ayah. Kadang-kadang, karena tidak mampu melampaui ayah mereka, anak-anak menuruti semua yang serius dan mulai, di luar prinsip, untuk menghancurkan apa yang dibangun oleh nenek moyang mereka.

Beban tanggung jawab yang besar selalu membebani pewaris penguasa besar, masyarakat dan elit mengharapkan prestasi besar darinya - dan tidak semua orang dapat mengatasi beban ini. Terutama jika alam tidak diberikan untuk mengatur negara - itu tidak diberikan dan hanya itu.

Totalitas faktor-faktor ini mengarah pada fakta bahwa monarki turun-temurun (dinasti) mirip dengan lotere atau roulette.

Terkadang kekuasaan ada di tangan penguasa yang benar-benar kuat, berbakat, mampu memerintah negara, yang tidak ditekan oleh otoritas ayah langsungnya. Dan kemudian negara berkembang. Tapi ini tidak sering terjadi. Dalam sebagian besar kasus, monarki perlahan menurun dan setiap penguasa berikutnya lebih lemah dari yang sebelumnya, atau bahkan penguasa berubah menjadi sedikit lebih buruk, yang aneh sedikit lebih baik, dan secara umum negara menggantung seperti sesuatu di lubang es.

Pada saat yang sama, kemungkinan munculnya penguasa besar kira-kira sama dengan probabilitas bahwa akan ada nol lengkap - tidak akan ada ahli waris sama sekali atau mereka semua akan lumpuh. Sesuatu seperti ini terjadi dengan Ivan the Terrible - dari delapan anak, hanya dua yang selamat dari ayah mereka, tetapi Dmitry tidak hidup lama, dan Fedor sedikit lebih lama, tetapi tidak meninggalkan siapa pun.

Juga sangat khas dari monarki dinasti adalah kisah aksesi Peter, yang lebih muda dari dua bersaudara, tetapi Ivan yang lebih tua lumpuh. Dan perebutan kekuasaan antara Peter dan Sophia juga merupakan contoh khas monarki.

Perjuangan ahli waris untuk kekuasaan, di mana negara berada di ambang kekacauan, adalah kelemahan lain dari monarki (keturunan) dinasti. Dalam perjalanan perebutan kekuasaan, negara dapat melemah dan jatuh di bawah pengaruh agen asing, atau bahkan jatuh ke dalam kebingungan.

Ada versi bahwa kematian beberapa ahli waris Ivan the Terrible juga merupakan akibat dari perebutan kekuasaan.

Contoh lain adalah pembunuhan Paul, yang dilakukan untuk kepentingan Inggris Raya.

Mengingat hal di atas, monarki turun-temurun (dinasti), pada prinsipnya, tidak dapat memastikan pembangunan negara yang stabil dalam jangka waktu yang lama.

Menempatkan pembangunan negara "pada rolet" - tergantung pada apakah pewaris berikutnya ternyata menjadi pemimpin yang cakap atau, sebaliknya, merosot - terlalu berisiko. Beresiko dan bodoh.

Ada jenis monarki lain - elektif.

Sebuah monarki elektif adalah ketika kekuasaan tidak diberikan kepada pewaris langsung, tetapi penguasa dipilih oleh boyar duma atau badan serupa lainnya (omong-omong, Politbiro Komite Sentral CPSU juga dapat dipertimbangkan dalam kapasitas ini dan menarik paralel).

Tetapi ada juga masalah dengan monarki elektif.

Penguasa yang dipilih oleh boyar duma (atau bahkan Politbiro Komite Sentral CPSU, parlemen, atau badan seksual lainnya) dapat menjadi, secara kiasan, bukan kue. Sesuatu seperti ini terjadi dengan Putin. Kami memilih, kami pikir itu akan bagus, tetapi ternyata tidak terlalu baik. Dan apa yang harus dilakukan?

Ngomong-ngomong, di akhir Masalah, Romanov juga dipilih selama Dewan. Dan bukan fakta bahwa pilihannya adalah yang paling benar, karena tidak banyak penguasa yang sukses di dinasti Romanov.

Kerugian dari monarki elektif adalah layak membuat satu kesalahan pada saat pemilihan penguasa - dan hanya itu, negara selama bertahun-tahun berakhir di tangan seseorang yang tidak membenarkan harapan dan memimpin negara. bukan untuk kemakmuran, tetapi untuk menurun.

Dan meskipun Putin bukan seorang raja, contoh "aksesinya" selama bertahun-tahun dan tanpa kemungkinan penggantian dengan jelas menunjukkan apa yang penuh dengan monarki elektif.

Di bawah monarki elektif, masa depan negara ditentukan dalam satu saat selama bertahun-tahun, bahkan mungkin selama setengah abad. Harga dari sebuah kesalahan terlalu tinggi untuk membuat keputusan seperti itu secara instan dan tidak dapat diubah. Tidak masuk akal untuk menentukan arah negara 10-50 tahun ke depan pada satu waktu, dalam satu pertemuan. Itu tidak bijaksana.

Monarki (baik elektif dan turun-temurun) memiliki masalah lain.

Ketika semua kekuatan terkonsentrasi di satu tangan dan semua keputusan yang paling penting tertutup untuk satu orang, ia harus bekerja dengan berbagai informasi dan memahami masalah kompleksitas sedemikian rupa sehingga mulai melampaui batas kemampuan manusia.

Inilah yang menyebabkan kehancuran sebagian besar monarki pada abad ke-19 dan ke-20 dan transformasi monarki absolut menjadi monarki konstitusional.

Di masa lalu, ketika populasi satu atau dua kali lipat lebih kecil, ekonominya agraris, ketika sebagian besar negara hidup dengan pertanian subsisten, ketika peristiwa berkembang relatif lambat, kehidupan mengalir secara terukur dan berubah sangat lambat, satu penguasa dapat membuat semua keputusan kunci - itu adalah kemampuan yang cukup dari orang yang kurang lebih berpendidikan dengan beberapa penasihat yang kompeten. Dan ada waktu untuk membuat keputusan, dan keputusan itu sendiri tidak begitu rumit. Dan banyak yang bisa dilakukan sesuai dengan template, menyalin keputusan para leluhur.

Pada abad ke-19, dengan pesatnya perkembangan ekonomi, pertumbuhan penduduk, kemajuan ilmu pengetahuan dan teknologi, meningkatnya urbanisasi dan industrialisasi, kemampuan satu orang saja tidak cukup untuk membuat semua keputusan penting, sekaligus menangani kerangka legislatif dan mengendalikan pelaksanaan hukum, dan bahkan dan terlibat dalam kebijakan luar negeri, berpartisipasi dalam perang dan segala macam konflik.

Pembagian kekuasaan menjadi legislatif, eksekutif dan yudikatif, serta munculnya parlemen-parlemen yang bekerja terus-menerus, dan tidak berkumpul secara episodik seperti pemikiran-pemikiran boyar masa lalu – inilah tuntutan zaman, yang ternyata tidak sesuai dengan absolut monarki. Oleh karena itu, tidak ada monarki absolut, mereka hanya dipertahankan di sejumlah kecil negara sebagai pengecualian.

Monarki absolut telah menjadi usang.

Alasan kehancuran monarki Rusia sebagian besar bermuara pada ini. Prasyarat untuk transisi dari monarki absolut ke konstitusional atau secara umum ke bentuk pemerintahan republik muncul pada awal abad ke-19. Desembris - perwakilan aristokrasi, bangsawan, perwira - mulai memunculkan ide serupa. Setelah itu, Kaisar Alexander II terlibat langsung dalam reformasi negara, tetapi reformasinya tidak selesai dan Nicholas II mengalami masalah ketika dia tidak dapat melacak semua urusan dan tidak dapat mengelola seluruh kekaisaran "di satu orang".

Sebagian besar kesalahan administrasi di era Nicholas II, termasuk kegagalan di Rusia-Jepang dan Perang Dunia I, pada umumnya bermuara pada kenyataan bahwa kompleksitas masalah ternyata lebih tinggi daripada tingkat kesulitan kaisar. kemampuan, volume informasi ternyata terlalu besar untuk satu orang, dan tidak ada distribusi kekuasaan yang diperlukan. Upaya untuk menciptakan Duma Negara terlambat dan tidak terlalu berhasil.

Pada prinsipnya, masalah ini diselesaikan dalam monarki konstitusional.

Tetapi monarki konstitusional, pada umumnya, bukan lagi monarki sama sekali.

Ada dua jenis monarki konstitusional - parlementer dan dualistik. Parlemen, seperti di Inggris Raya, Spanyol atau Jepang, adalah monarki di mana raja melakukan fungsi perwakilan. Secara kasar, wajah bersinar. Ini pada dasarnya adalah ritual indah yang dilakukan untuk mengenang tradisi sejarah. Raja tidak mengambil keputusan nyata negara di bawah bentuk pemerintahan parlementer.

Benar, ada "sekte saksi Ratu Inggris", yang percaya bahwa kerajaan Inggris yang memerintah tidak hanya negara, tetapi seluruh dunia. Namun, ini hanya kepercayaan, tidak ada fakta nyata dari pemerintah seperti itu. Ini hanyalah mitos yang disukai oleh para pendukung teori ini dan tidak dikonfirmasi oleh apa pun - baik oleh posisi ekonomi Inggris Raya di dunia, maupun oleh tentara dan angkatan lautnya, dan terlebih lagi oleh tindakan nyata sang ratu. Ya, Inggris terus memainkan peran besar di Eropa dan dunia, tetapi keputusan dibuat oleh parlemen dan kabinet, dan ratu menjalankan sebagian besar aturan ritual.

Dan bahkan jika kita menerima begitu saja mitos bahwa Ratu Inggris menguasai dunia, maka ini akan menjadi pengecualian, bukan aturan, karena di semua monarki parlementer lainnya - Spanyol, Jepang, dan lainnya - raja tidak membuat keputusan negara.

Ada juga monarki dualistik, ketika raja berpartisipasi dalam pemerintahan yang sebenarnya, tetapi fungsinya terbatas. Namun, ini adalah spesies yang agak langka, yang ada di Maroko, Yordania dan mungkin di tempat lain. Tidak ada monarki seperti itu di negara-negara besar dan maju. Dan menyebutnya monarki juga kurang tepat.

Monarki adalah otokrasi, dari kata “monos” (satu) dan “archy” (kekuasaan).

Monarki adalah inti dari pemerintahan satu orang.

Pemerintahan tunggal dilakukan hanya di bawah monarki absolut, ketika semua kekuasaan tertinggi di negara itu terbatas pada satu orang, yang adalah raja (penguasa tunggal).

Segera setelah raja kehilangan bagian penting dari kekuasaannya (legislatif atau bagian dari eksekutif), segera setelah raja berkewajiban untuk berunding dengan parlemen (tidak melakukan ini sesuka hati, yaitu, ia menjadi wajib melakukannya) - dia berhenti menjadi raja dalam arti kata yang sebenarnya.

Oleh karena itu, monarki dapat berupa absolut - ini adalah monarki yang lengkap, nyata, atau ritual, dekoratif - ini adalah monarki parlementer, ketika raja hanya melakukan fungsi perwakilan, seperti jenderal pernikahan, hadir di acara-acara untuk menghormati tradisi.

Dan bahkan jika ratu Inggris benar-benar mengatur sesuatu, ini bukan lagi monarki, tetapi semacam cryptarchy atau semacamnya. Jika raja dipaksa untuk menyembunyikan dan mengenkripsi, dia bukan lagi raja dalam arti aslinya, tetapi penguasa rahasia.

Seorang raja adalah orang yang memerintah dengan sungguh-sungguh dan tanpa bersembunyi.

Tetapi untuk memerintah di dunia modern, di negara besar, untuk mengelola ekonomi modern, untuk menulis undang-undang dan memantau implementasinya, untuk mengelola negara dengan jutaan penduduk di dunia kita yang berubah dengan cepat, di mana setiap orang berinteraksi dengan semua orang, di mana teknologi berkembang pesat dan menjadikan dunia global, di mana tidak mungkin bagi satu orang untuk berhasil dalam semua ilmu sekaligus, tidak mungkin untuk melacak semua peristiwa penting, untuk mengontrol kabinet menteri, tentara, parlemen , pengadilan, media dan banyak lagi pada saat yang sama - semua ini hanya di luar kekuasaan satu orang.

Dan untuk menutup semua keputusan kunci negara di semua bidang aktivitas negara besar dengan jutaan populasi per orang sama sekali tidak masuk akal dan penuh dengan banyak kesalahan manajemen, penurunan negara dan runtuhnya kekuasaan - hampir sama dengan itu. menyebabkan kehancuran Kekaisaran Rusia pada tahun 1917.

Dan untuk memilih penguasa tunggal, yang kesuksesannya akan bergantung pada nasib negara dan jutaan orang, selama 10-50 tahun ke depan, tanpa kemungkinan mengubah keputusan ini, menempatkan nasib seluruh negeri selama bertahun-tahun ke depan. dalam agenda satu dewan atau dewan semakin tidak masuk akal.

Karena itu, monarki dalam realitas modern di Rusia tidak mungkin dan tidak masuk akal.

Dan seratus tahun yang lalu, monarki di Rusia menghilang bukan secara kebetulan dan untuk alasan yang bagus.

Tidak peduli betapa menariknya sejarah para penguasa besar di masa lalu, tidak peduli seberapa besar seseorang ingin melihat seorang raja yang agung dan bijaksana sebagai kepala negara, dengan tangan yang kokoh memimpin negara menuju kemakmuran, tidak akan ada lebih banyak monarki dalam pengertian tradisionalnya.

Dalam realitas modern, monarki absolut tidak berfungsi, dan monarki lainnya, pada dasarnya, bukanlah monarki. Dan masa lalu... masa lalu tidak bisa dikembalikan.

Monarki ("monos" - satu, "arche" - kekuasaan) - sebuah negara di mana kekuasaan tertinggi dimiliki oleh satu orang yang menggunakannya atas kebijaksanaannya sendiri, dengan hak yang tidak didelegasikan kepadanya oleh kekuasaan lain.

Raja memperoleh kekuasaan berdasarkan prinsip darah, mewarisinya dengan haknya sendiri ("oleh kasih karunia Allah", seperti yang biasanya ditunjukkan dalam gelarnya, atau dalam kasus pemilihan, "oleh kasih karunia Allah dan kehendak orang orang"). Raja tidak memikul tanggung jawab hukum apa pun atas tindakan politiknya. Semua kepenuhan kekuasaan negara tertinggi terkonsentrasi di tangan raja, raja bertindak sebagai sumber semua hukum, hanya dengan kehendaknya, keputusan tertentu dapat memperoleh kekuatan hukum. Raja adalah kepala kekuasaan eksekutif, keadilan dilakukan atas namanya. Di arena internasional, dalam hubungan dengan negara lain, raja sendiri yang mewakili negaranya.

Dengan monarki absolut yang tidak terbatas, raja menikmati semua hak di atas, tanpa syarat dan tanpa batas, dengan hak terbatas, melalui atau dengan bantuan wajib dari setiap badan atau otoritas yang ada secara independen dari raja.

Republik (asal istilah ini terkait dengan kata "rakyat") - sebuah negara di mana kekuasaan tertinggi didelegasikan kepada satu atau beberapa orang selalu untuk jangka waktu tertentu oleh semua orang atau sebagian darinya, yang menjadi milik kedaulatan. Tidak seperti monarki, di bawah bentuk pemerintahan republik, satu-satunya sumber kekuasaan di bawah hukum adalah mayoritas rakyat.

Apa yang lebih baik? Hari ini, menurut saya, hampir tidak ada orang yang serius memikirkan kemungkinan munculnya monarki di negara kita, setidaknya asumsi ini berlaku untuk sebagian besar penduduk. Dengan satu atau lain cara, setelah membaca buku teks tentang teori negara dan hukum, orang mendapat kesan bahwa monarki sebagai bentuk pemerintahan telah menjadi sesuatu dari masa lalu.

Memang, setelah mempertimbangkan semua aspek, republik dalam bentuknya yang paling murni, pemilihan kekuasaan tampaknya lebih adil dalam kaitannya dengan hak asasi manusia, prinsip pemisahan kekuasaan adalah pencegah yang cukup signifikan dari kesewenang-wenangan dan kediktatoran. Idealnya, hanya berdasarkan teori, bentuk pemerintahan republik tampaknya menjadi solusi untuk semua masalah, tetapi faktor manusia masih memainkan peran yang menentukan.

Secara formal, sekarang penduduk negara itu sendiri memilih presiden dan Duma Negara. Tapi mari kita lihat aspek psikologis pemilu: lebih dari 55% populasi, karena kecerdasan rata-rata atau rendah, mudah menerima kampanye dan memilih bukan orang yang akan menjalankan negara dengan lebih baik (jika orang-orang seperti itu mencalonkan diri sama sekali). ), tetapi untuk orang yang kampanyenya lebih baik. Sekitar 20% tidak pergi ke pemilihan, 25% dari populasi (orang pintar) memilih orang yang memiliki peluang paling besar untuk mempengaruhi kehidupan negara secara positif, tetapi apa pendapat 25% dibandingkan dengan 55%. Akibatnya, yang berkuasa tetaplah yang memiliki lebih banyak peluang untuk berkuasa, yang memiliki dukungan lebih kuat dan lebih serius dalam hal ekonomi. Tidak sulit untuk menyimpulkan dalam kepentingan siapa pemerintah berada. Tiga cabang pemerintahan yang ada: eksekutif, legislatif dan yudikatif, lebih tertarik untuk memperkuat pengaruh mereka sendiri, sekali lagi dengan tujuan memperoleh keuntungan ekonomi, dan bukan dalam memimpin negara menuju kemakmuran di semua bidang kehidupan dengan upaya bersama.

Adapun monarki.

Ada pendekatan yang cukup konstruktif yang sulit untuk diabaikan.

"Sekelompok ahli mengusulkan fondasi konstruksi dan fitur utama monarki baru, yang, tanpa sifat buruk bentuk-bentuk demokrasi kekuasaan negara, akan mengambil semua yang terbaik dari metode kapitalis dan sosialis untuk mengatur produksi:

Pemisahan kekuasaan yang paling efektif: Kaisar memiliki legislatif dan eksekutif, satu-satunya cabang kekuasaan elektif adalah yudikatif (hakim perdamaian, pengadilan provinsi, Mahkamah Agung Kekaisaran). Pengadilan didukung oleh pajak peradilan khusus. Hakim perdamaian dipilih dari kandidat dengan pendidikan hukum, dan ex officio adalah anggota Majelis Zemsky. Juri pengadilan teritorial dipilih dari warga negara terkenal yang tinggal di daerah tersebut. Susunan pengadilan provinsi dipilih oleh hakim dan juri pengadilan teritorial dari antara jumlah mereka. Hakim Mahkamah Agung Kekaisaran dipilih seumur hidup pada pertemuan pengadilan provinsi;

Perjanjian tentang hak-hak yang dibuat antara Kaisar dan rakyat Kekaisaran - warga Rusia - termasuk hak dan kebebasan yang dinyatakan, tetapi tidak dipenuhi oleh demokrasi Barat. Hanya Kaisar yang bisa menjadi penjamin sejati hak dan kebebasan warga Kekaisaran. Untuk melakukan ini, ia memiliki semua sumber daya negara, sarana material dan layanan penyelidikan dan penyelidikan. Hal ini dilakukan oleh korban yang mengajukan tuntutan ganti rugi, tergugat dalam gugatan itu adalah Kaisar (mewakili wakilnya di pengadilan). Jika pengadilan mengakui keadilan klaim dari Perbendaharaan Kekaisaran, korban dibayar sejumlah klaim. Dan layanan Kekaisaran yang relevan, menggunakan metode mereka sendiri, menemukan pelakunya dan memulihkan kerusakan melalui pengadilan. Mekanisme seperti itu sebenarnya memberikan jaminan keamanan publik di dalam negeri;

Menetapkan tanggung jawab material Kaisar kepada warga Rusia: dalam kasus pidana, kerugian korban dikompensasikan dari perbendaharaan Kekaisaran, badan investigasi dan penyelidikan Kekaisaran menemukan dan mengembalikan ke perbendaharaan yang hilang, sambil memulihkan dari yang bersalah pihak biaya investigasi;

Sistem multi-partai sebagai bentuk dan sarana untuk mengekspresikan sentimen publik, mekanisme untuk membentuk pandangan ahli waris takhta dan semua pemuda Rusia, tetapi bukan mekanisme perebutan kekuasaan politik. Esensi partai politik sedang berubah: mereka akan bergerak dari perebutan kekuasaan ke perebutan pikiran. Di lembaga pendidikan mana pun, pelajaran sejarah dan ilmu sosial akan diadakan dalam bentuk diskusi perwakilan yang dilatih khusus dari berbagai pihak. Guru memimpin diskusi tentang topik yang diberikan, dan siswa menyiapkan esai berdasarkan hasil diskusi. Orator dan ideolog terbaik partai dikirim ke debat televisi, di mana pewaris takhta berpartisipasi;

Sistem pendidikan kepribadian pewaris takhta, dijamin dari kegagalan: mungkin ada beberapa ahli waris, mereka akan tumbuh, berkat media, dalam pandangan penuh dari seluruh Rusia. Raja, seperti tuan mana pun, akan memilih penerus yang layak untuk tujuannya. Masyarakat Rusia berpartisipasi dalam pengasuhan semua ahli waris melalui perwakilannya (baca tentang peran baru partai di situs web). Penguasa memutuskan siapa yang harus dipertimbangkan sebagai pewaris takhta MUNGKIN: anak-anak, cucu, bajingan atau anak terlantar dari panti asuhan - dan memilih yang terbaik;

Ahli waris dinasti Romanov tidak dapat dianggap sebagai calon pesaing takhta Rusia - ini adalah cabang mati. Setiap warga negara Rusia yang hidup dengan nasibnya dan siap menerima tanggung jawab yang tercantum akan lebih baik daripada ahli waris asing yang membanggakan asal mereka!

Sistem yang dikembangkan untuk mengidentifikasi dan membentuk opini publik, konfrontasi terkendali antara individu dan otoritas;

Pembentukan elit bangsawan bukan oleh hukum turun-temurun, tetapi melalui mekanisme "konfirmasi" jasa ke Kekaisaran;

Semua fitur terbaik dari ekonomi Barat dapat diwujudkan dalam negara monarki: kebebasan perusahaan, persaingan barang, pinjaman untuk proyek-proyek baru dari perbendaharaan Kekaisaran. Tetapi di atas kekuatan uang adalah kekuatan Kepribadian - Kaisar. Satu-satunya kekayaan yang harus selalu dipertahankan Kaisar adalah Rusia dan kepercayaan semua warganya. Rusia adalah sumber kebanggaannya, Penyebabnya. (Ngomong-ngomong, di zaman Tsar Rusia, kata inilah yang menentukan pendudukan para pedagang dan industrialis kita.) Dia memiliki segalanya. Ia akan mewariskan kekuasaannya kepada ahli warisnya sebagai warisan utama. Karena, di atas kekuatan modal akan menjadi kekuatan Manusia, perangkat semacam itu lebih manusiawi daripada demokrasi gaya Barat!

Di Rusia, secara tradisional, mayoritas penduduk percaya pada "penguasa yang baik" dan "pejabat yang buruk." Oleh karena itu, diusulkan untuk kembali ke metode pengorganisasian kekuasaan monarki - sebagai yang paling cocok untuk "menjinakkan" pejabat. Seorang pejabat bersumpah setia kepada Yang Berdaulat, setiap ketidakadilan seorang pejabat adalah noda pada kehormatan Yang Berdaulat, yang tidak dapat diizinkan oleh raja. Mekanisme pengambilan sumpah kepada Kaisar merupakan cara yang paling efektif untuk meredam segala macam badan kontrol dan struktur pemerintahan daerah. Sumpah menghilangkan hak karyawan untuk pergi ke pengadilan. Jaminan Perjanjian tentang hak-hak pejabat tidak berlaku, Kaisar secara pribadi memutuskan hukuman karyawan kekaisaran yang membayangi citra raja;

Di bidang hubungan keagamaan, perlu diterapkan prinsip yang dikenal dalam sejarah sebagai "fenomena raja India Ashoka": a) alih-alih agama negara - berbagai konsesi yang setara; b) keluarga Kekaisaran memiliki agamanya sendiri - kurang umum". www.forumy.ru/

Menurut pendapat saya, posisi yang agak menarik, kedengarannya, dalam hal apa pun, indah, tetapi tidak jelas seperti apa transisi ke monarki. Tidak mungkin oligarki, anggota partai hanya akan melihat tempat mereka di dekat tsar ditempati oleh "beberapa bangsawan", dan di mana mereka dapat direkrut sekarang? Dan siapa yang akan memilih dan bagaimana? Namun, pernyataan tentang fakta bahwa tsar harus mengurus rakyat tidak meyakinkan, orang tidak pernah dihargai di Rusia. Masa jabatan presiden adalah 4-8 tahun, raja - seumur hidup. Dan jika raja tidak jauh? Dan ketika tsar lemah - aturan rombongannya, ada juga sedikit kebaikan, dan sekali lagi, tidak ada yang mengingat orang kecil. Sekali lagi, raja tidak selalu memiliki "raja" yang terlahir sebagai pewaris, bahkan pengasuhan yang tepat tidak selalu menghasilkan buah, dan jika demikian, maka tidak selalu apa yang diinginkan seseorang.

Setiap bentuk pemerintahan memiliki kekurangan. Dan mereka disebabkan, pertama-tama, oleh ketidaksempurnaan sifat manusia, dan bukan oleh sistem negara.

Untuk mengakhiri dengan pernyataan ini:

"Kami memiliki monarki ORTODOX di Rusia, dan untuk memahami esensi monarki, pertama-tama, Anda harus menjadi Ortodoks, Anda harus pergi ke gereja, menjalankan puasa dan resep serta batasan lain yang diberlakukan oleh iman Ortodoks. Hanya dengan begitu Anda dapat mulai menjelaskan kepada seseorang apa esensi dari monarki Demokrasi adalah BENTUK PEMERINTAHAN, dan monarki adalah BENTUK KEHIDUPAN RAKYAT, dan ini adalah "dua perbedaan besar" www.forumy.ru/

Di sini terlihat jelas bahwa monarki, atau lebih tepatnya monarki absolut, masih merupakan bentuk pemerintahan yang membutuhkan prinsip-prinsip agama, lingkungan sosial-psikologis khusus. Kami memiliki negara besar dengan banyak kebangsaan dan agama, dan dengan menjadikan Kekristenan yang sama sebagai agama negara, Anda dapat memicu konflik etnis yang nyata atas dasar agama.

Saat ini, monarki absolut otokratis hanya bertahan di beberapa negara (Arab Saudi, Oman, Uni Emirat). Mungkin saya tidak akan objektif, tetapi bagi saya tampaknya bentuk pemerintahan dalam masyarakat modern ini telah kehabisan tenaga.

Jika kita berbicara tentang monarki konstitusional yang ada di Inggris Raya, Belanda, Belgia, Swedia, Denmark, Spanyol, Jepang, maka dalam kasus ini raja adalah simbol dan wasit tertinggi bangsa, berdiri di atas pertarungan partai dan memastikan kesatuan negara. Secara umum, raja di bawah Monarki Konstitusional tidak memiliki kekuatan politik dan legislatif yang signifikan, menjadi semacam penghormatan terhadap tradisi dan dibedakan dengan perlengkapan berwarna-warni.

Kesimpulannya, saya masih lebih suka Republik. Unsur kebebasan harus hadir dalam pandangan dunia seseorang, bahkan jika itu lebih dari ilusi, tetapi orang harus percaya bahwa pendapat mereka benar-benar penting. Ini harus memacu seseorang untuk bertindak, dengan keinginan untuk mengubah keadaan menjadi lebih baik, yang seharusnya mempengaruhi keadaan urusan negara secara keseluruhan.

Diskusi tentang Ortodoksi dan sistem negara, dimulai di situs web kami pada bulan Mei oleh Alexander Shchipkov, Alexei Ulyanov dan Alexander Zhuravsky, dilanjutkan oleh Alexander ZAKATOV, Ph.D. heritage, anggota Writers' Union of Russia:

Monarki - bentuk pemerintahan yang didirikan oleh Tuhan
Prinsip utama monarki - pembentukan ilahi kekuasaan kerajaan - berasal dari sifat manusia itu sendiri. Tuhan menciptakan manusia menurut gambar dan rupa-Nya, dan masyarakat manusia idealnya harus diatur menurut gambar dan rupa Kerajaan Surga. Tidak mungkin ada orang yang berani mengatakan bahwa hubungan republik mungkin terjadi di sana.
Kehidupan duniawi yang sementara adalah persiapan untuk kehidupan surgawi yang kekal. Oleh karena itu, ia harus terus mengejar kesesuaian dengan prinsip-prinsip surgawi. Saat kita berdoa kata-kata Doa Bapa Kami “Mari kerajaan Milikmu" ketika kami mengaku dalam Pengakuan Iman "miliknya sendiri kerajaan tidak akan ada akhirnya,” kami bersaksi bahwa Kerajaan adalah asas yang ditetapkan oleh Allah, kekal dan universal.
Dasar-dasar Konsep Sosial Gereja Ortodoks Rusia merumuskan posisi Gereja saat ini tentang masalah hubungan dengan negara republik sekuler. Dan dalam dokumen ini, yang mencerminkan situasi historis spesifik saat ini, tidak disebutkan tentang "republik yang didirikan oleh Tuhan", namun, ada kutipan dari cerita pendek ke-6 dari kaisar suci Justinian, yang menyatakan prinsip Tuhan yang didirikan. kekuatan kerajaan: “Berkat terbesar yang dianugerahkan kepada orang-orang oleh kebaikan tertinggi Allah adalah imamat dan kerajaan, yang pertama mengurus urusan ilahi, dan yang kedua mengarahkan dan mengurus urusan manusia, dan keduanya, dari sumber yang sama merupakan perhiasan kehidupan manusia.
Upaya untuk menyajikan masalah sedemikian rupa sehingga yang dimaksud dengan "kerajaan" adalah kekuatan negara mana pun tidak tahan untuk diperiksa. Jika kita mengikuti logika jahat seperti itu, maka kita dapat mengatakan bahwa di bawah "imamat" St Justinian tidak berarti Gereja, tetapi sekte apa pun. Tentu saja, dengan "kerajaan" dimaksudkan justru kerajaan, yaitu, kekuasaan kerajaan yang didirikan oleh Tuhan, dan dengan "imamat" - imamat sejati, yaitu hierarki Satu Gereja Katolik dan Apostolik yang Kudus.
Bertentangan dengan kepercayaan populer, yang didirikan sebagai hasil dari terjemahan Kitab Suci yang tidak sepenuhnya berhasil (termasuk Sinode), sama sekali tidak "semua kuasa berasal dari Allah". Terjemahan Slavia, yang paling dekat dengan bahasa Yunani aslinya, menyampaikan kepada kita arti sebenarnya dari kata-kata Rasul Paulus yang kudus: “Sebab tidak ada kekuatan selain dari Allah” (Rm. 13:1). Kata Slavia "asche" tidak berarti "yang", tetapi "jika". Jika kita membandingkan teks Yunani: "ου γαρ εστιν εξουσια "; Terjemahan Latin dari Alkitab (Vulgata): "Omnis anima potestatibus subjecta esto, non enim est potestas nisi a Deo" (Romanos. 13:1); terjemahan bahasa Inggris Kuno adalah King James Bible: “Biarlah setiap jiwa tunduk pada otoritas yang mengatur. Karena tidak ada otoritas selain dari Allah” (Roma 13:1), orang dapat diyakinkan bahwa dalam semua terjemahan frasa yang sesuai berarti “jika tidak”, dan sama sekali bukan “yang”. Perbedaan semantik sangat besar.
Setiap monarki, bahkan pagan, belum lagi Kristen, sendiri menyatakan bahwa ia memiliki kehendak ilahi sebagai sumbernya. Dan republik, sebaliknya, sendiri menyangkal asal usul kekuatan ilahi dan menganggap sumber kekuatan bukan Tuhan, tetapi rakyat.

Monarki bukanlah paksaan, tetapi prinsip universal
Referensi penentang monarki untuk deskripsi pembentukan kekuasaan kerajaan di antara orang-orang Ibrani (dan, omong-omong, bukan di antara orang-orang pada umumnya) diambil di luar konteks tidak dapat dipertahankan. Konflik situasi terletak pada kenyataan bahwa Israel kemudian menolak prinsip Teokrasi - aturan langsung Tuhan, yang, tentu saja, lebih tinggi dari semua sistem kekuasaan yang mungkin. Namun, bimbingan Ilahi langsung seperti itu terjadi hanya dalam kaitannya dengan satu bangsa dan hanya pada tahap tertentu dalam sejarahnya - dari Musa hingga Samuel. Dosa orang Israel bukanlah dalam keinginan untuk memiliki monarki, tetapi dalam keadaan di mana keinginan ini diwujudkan.
Jika kita analogikan, maka, misalnya, bagi setiap orang, keinginan untuk berkeluarga, “berbuah dan bertambah banyak” itu sendiri tidak berdosa. Penyangkalan terhadap kesucian dan lembaga ilahi pernikahan adalah bid'ah, dikutuk oleh para rasul (lihat 1 Tim 4:1-3) dan dewan-dewan. Tetapi mungkin ada, dan, sayangnya, semakin sering ada keadaan ketika upaya khusus untuk memulai sebuah keluarga dikaitkan dengan motif dosa dan kurangnya pemahaman tentang dasar-dasar moral pernikahan.
Sangat mudah untuk melihat bahwa monarki bukanlah "bentuk paksa", tetapi prinsip yang ditetapkan oleh Tuhan dan menyenangkan Dia, jika seseorang membaca Kitab Suci tidak dalam potongan-potongan, tetapi secara konsisten dan tidak menarik kutipan yang nyaman darinya. Raja Salem, Melkisedek, yang juga menggabungkan sifat-sifat imam dan nabi, adalah prototipe Juruselamat dalam Alkitab ketika umat pilihan Tuhan belum ada sama sekali. Di antara janji-janji positif yang diberikan Allah kepada nenek moyang Abraham, kita melihat ramalan: "...dan raja-raja akan datang dari padamu..." (Kejadian 17:6). Nabi suci Musa, yang sendiri adalah raja Israel selama periode eksodus dari Mesir dan mengembara di padang gurun (lihat Ul. 33:5), memerintahkan sesama sukunya untuk mengangkat “seorang raja atas dirinya sendiri” setelah datang ke tanah perjanjian (lihat Ul 17:14). Dan tidak adanya raja, Kitab Suci langsung menghubungkan sebagai sebab dan akibat, dengan kurangnya keadilan dan hukum. Hal ini dinyatakan dalam Kitab Hakim-hakim, dalam kata-kata terakhirnya, yang sampai saat itu terdengar seperti pengulangan dalam menggambarkan berbagai kekejaman yang mengerikan: “Pada masa itu tidak ada raja di antara Israel; masing-masing melakukan apa yang dianggap benar baginya” (Hakim 21:25).

Mengapa monarki tidak mundur selangkah?
Monarki selalu berkembang. Sebagai prinsip struktur negara, ia sama sekali tidak berhubungan dengan feodalisme, atau dengan perbudakan, atau dengan kapitalisme, atau dengan sosialisme. Gagasan monarki keluarga negara kompatibel dengan sistem politik dan ekonomi apa pun. Ini adalah prinsip pemerintahan, bukan hanya bentuk. Tidak ada alasan untuk menganggap bahwa jika tidak ada revolusi, revolusi akan membeku dalam bentuk yang telah ditentukan sebelumnya. Oleh karena itu, pemulihan monarki, jika terjadi, tidak akan pernah kembali ke beberapa realitas sebelumnya.
Kepala House of Romanov, Grand Duke Vladimir Kirillovich, menjawab pertanyaan ini dengan baik dalam salah satu wawancara pertamanya: “Monarki adalah satu-satunya bentuk pemerintahan yang kompatibel dengan sistem politik apa pun, karena tujuan raja adalah untuk menjadi wasit tertinggi.” Anehnya, bahkan musuh monarki seperti V. I. Lenin mengakui hal yang sama: “Monarki pada umumnya bukanlah lembaga yang seragam dan tidak berubah, tetapi lembaga yang sangat fleksibel yang mampu beradaptasi dengan berbagai hubungan dominasi kelas.” (Lenin V.I. Karya lengkap. - T. 20. - M.: GIPL, 1961. - S. 359). Saya ulangi sekali lagi: monarki adalah prinsip kekuasaan ilahi yang abadi, dan bukan bentuk yang melekat pada era tertentu.

Apakah monarki mungkin di Rusia?
Bisakah kita berbicara tentang kondisi objektif dan subjektif apa yang diperlukan untuk pemulihan monarki di Rusia? Untuk menjawab pertanyaan ini, Anda perlu menulis ratusan volume. Dan kemudian kenyataan akan membalikkan semua asumsi dan konstruksi ini. Jika Anda mencoba menyoroti hal utama, maka pemulihan monarki hanya dapat terjadi atas karunia Tuhan dan atas kehendak rakyat. Jika dua kondisi wajib ini muncul, sisanya akan menjadi subjektif. Kondisi yang memfasilitasi akan dapat dicapai, dan hambatan - dapat diatasi.
Apa yang dibutuhkan agar kemurahan Tuhan dan kehendak umat bisa bersatu? Yang Mulia Patriark Kirill, menganalisis penyebab runtuhnya monarki dan kemungkinan kebangkitannya, tanpa cela menunjukkan bahwa penerapan gagasan monarki dalam praktiknya terkait erat dengan tingkat "keadaan agama dan moral masyarakat yang cukup tinggi". ."
Beberapa mencoba untuk menafsirkan kata-kata Yang Mulia Patriark sedemikian rupa sehingga monarki sejati diduga hanya mungkin dalam masyarakat yang sempurna, yang hampir seluruhnya terdiri dari orang-orang kudus. Ini, tentu saja, adalah distorsi dari pemikiran Primat Gereja kita. Jika kekudusan universal dimungkinkan, maka kebutuhan akan keadaan duniawi akan hilang. Kerajaan Allah akan datang begitu saja. Tapi ini tidak akan terjadi sampai Penghakiman Terakhir.
Untuk memulihkan monarki, diperlukan keadaan agama dan moral masyarakat setidaknya mencapai tingkat kesadaran bahwa ketidakberdayaan dan kejahatan tidak boleh dibenarkan dan dibudidayakan, tetapi diberantas. Setiap orang tidak bisa menjadi orang suci, dan kekudusan tidak menyiratkan, seperti yang diyakini beberapa orang secara keliru, tanpa dosa. Tetapi perbedaan antara yang baik dan yang jahat, ketertarikan pada kebaikan dan keinginan untuk menjauh dari kejahatan dapat diakses oleh kebanyakan orang. Dan kemudian muncul pemahaman tentang perlunya kekuasaan "sesuai dengan kehendak Tuhan, dan bukan menurut keinginan manusia yang banyak memberontak."
Monarki terus berjuang untuk cita-cita cinta, iman, harapan, kesetiaan, keadilan dan kehormatan. Itu tidak selalu berhasil, tetapi ia berusaha, pada dasarnya.
Peran besar dalam memastikan tanggung jawab monarki yang nyata, dan bukan hipotetis, dimainkan oleh keturunan kekuasaan kerajaan. Penguasa, yang telah mengambil kekuasaan dari leluhurnya dan sadar bahwa ia harus mewariskannya kepada anak-anak, cucu, dan cicitnya, memperlakukan negara dan rakyatnya jauh lebih bertanggung jawab daripada pekerja sementara, bahkan pekerja yang paling jujur dan sopan. .

Apakah monarki memusuhi demokrasi?
"Demokrat" yang dipatenkan suka mengutip W. Churchill, yang mengatakan bahwa "demokrasi adalah sistem yang sangat buruk, tetapi umat manusia belum menemukan sesuatu yang lebih baik." Tetapi mereka lupa bahwa kata-kata ini milik Perdana Menteri Yang Mulia, seorang monarki yang setia. Ini yang saya maksudkan bahwa monarki sejati adalah demokrat sejati. Dan sebaliknya.
Setiap bangsa memiliki cara pembangunannya masing-masing. Saya tidak menganggap mungkin untuk mengutuk modifikasi monarki Anglo-Saxon, Belanda atau Skandinavia. Namun, saya tidak dapat mengenali salah satu dari mereka yang cocok untuk Rusia. Kami memiliki tradisi kombinasi metode manajemen yang harmonis.
Beberapa monarki yakin bahwa demokrasi, menurut definisi, bermusuhan dengan monarki. Padahal, demokrasi atau politeia (demokrasi, pemerintahan rakyat), menurut ajaran Aristoteles, merupakan salah satu bentuk pemerintahan, bersama dengan monarki (monocracy) dan aristokrasi (kekuatan yang terbaik).
Dalam kehidupan, tidak satu pun dari bentuk-bentuk ini ada dalam bentuknya yang murni. Di negara bagian mana pun ada area di mana otokrasi dan hierarki yang ketat tidak dapat dihilangkan (angkatan bersenjata), di mana elemen aristokrat elit diperlukan (angkatan bersenjata, perawatan kesehatan, ilmu pengetahuan, pendidikan, seni) dan di mana partisipasi rakyat yang luas tidak dapat dilakukan. dihindari (pemerintahan sendiri lokal, organisasi kegiatan ekonomi). , yaitu, segala sesuatu yang menyangkut kehidupan sehari-hari sebagian besar warga negara). Harus ada keseimbangan yang tepat antara bentuk-bentuk pemerintahan ini.
Tetapi demokrasi sebagai kekuatan tertinggi dari rakyat abstrak adalah sebuah fiksi dan dalam praktiknya tidak pernah ada di mana pun, karena kekuasaan, sebagai manifestasi dari kehendak, selalu dipersonifikasikan. Demokrasi yang dideklarasikan oleh kekuasaan tertinggi, betapapun menyedihkan untuk disadari, sebenarnya adalah layar untuk menutupi kekuatan oligarki. Sangat tepat dikatakan bahwa "demokrasi bukanlah kekuatan rakyat, tetapi kekuatan para demokrat". Perbedaan antara "demokrat" dan monarki seperti itu adalah bahwa kaum monarki menawarkan hubungan yang jujur, sementara "demokrat" menipu rakyat, yang tidak bergantung pada apa pun di bawah kekuasaan mereka.
Di bawah monarki yang sah, demokrasi sebagai elemen dari sistem negara, bersama dengan kekuatan monarki tertinggi yang didirikan Tuhan dan kekuatan teknokratis (manifestasi modern aristokrasi) profesional, tidak hanya memiliki hak penuh untuk hidup, tetapi juga diperlukan. .