Склучување договор под влијание на измама. Невалидност на трансакција направена под влијание на измама, насилство, закана или неповолни околности

Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација ги разјасни спецификите на оспорените трансакции направени под влијание на материјална заблуда, измама, закани, насилство и неповолни околности (информативно писмо на Президиумот на Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација од 10 декември 2013 година N 162).

Одредбите на именуваните членови од Граѓанскиот законик на Руската Федерација се сменија од 1 септември 2013 година во врска со усвојувањето на Федералниот закон бр. 100-ФЗ од 7 мај 2013 година. Како резултат на тоа, некои од заклучоците на арбитражните судови беа вградени на законодавно ниво, додека други, напротив, ја изгубија својата важност и сега се разликуваат од сегашниот Граѓански законик на Руската Федерација. Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација објасни, особено, во кои случаи, покрај оние наведени во чл. 178 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, заблудата на страната во трансакцијата може да се смета за значајна, а исто така и во кои случаи трансакцијата се смета за ропска, а заканата е доволна за трансакцијата направена под нејзино влијание да се прогласи за неважечка. .

Дознајте повеќе за промена на позициитечл. чл. 178 и Граѓанскиот законик на Руската Федерација, видете Консултант Плус: Правни вести.Посебно издание "Промени на одредбите на Граѓанскиот законик на Руската Федерација за трансакции, застапување, одлуки на состаноци, ограничување на дејствијата итн. (Федерален закон од 07.05.2013 N 100-FZ)".

1. Избор помеѓу барањето признавање на трансакцијатаневажечки врз основа на чл. чл. 178 или 179 од Граѓанскиот законик на Руската Федерацијаа други средства за заштита и припаѓаат на партијата,чие право е повредено

Честопати, основата за оспорување на трансакциите е заблудата или измамата на страната во однос на квалитетите на предметот на трансакцијата, на пример, ако купувачот бил погрешен или измамен за купената стока. Во овој случај, се поставува прашањето за конкуренција на начини за заштита на повреденото право: да се бара признавање на трансакцијата како неважечка (член 178 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација) или примена на последиците од преносот на стоки со несоодветен квалитет? Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација објасни дека изборот и припаѓа на заблудената (измамена) страна. Овој пристап се чини оправдан, бидејќи предметните трансакции се поништливи, односно можат да останат правно валидни доколку судот не ги прогласи за неважечки. Логично е на оштетениот да му се даде право да избере дали да ја спаси трансакцијата и да ги примени законските обврски за заштита или да бара признавање на трансакцијата како неважечка. Сепак, важно е да се запамети дека страната која постигнала признавање на невалидноста на трансакцијата поради грешка, не само што мора да врати (и да прими) се што е извршено според трансакцијата, туку во некои случаи е обврзана да и надомести на другата страна за вистинска штета (клаузула 6 од член 178 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација).

За другите права на купувачот при пренос на неквалитетна стока кај него, освен оние што се предвидениставка 1 истав 2 од чл. 475 Граѓанскиот законик на Руската Федерација, видиВодич во јуриспруденцијата. Купување и продажба. Општи одредби. Прашања на судската практика за толкување и примена на чл. 475 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација.

За барањата за квалитет на нов производ и примената на предвидените последицичл. 475 Граѓанскиот законик на Руската Федерација во случај на испорака на стоки со несоодветен квалитет, видиВодич на договорна работа. Набавка. Препораки за склучување на договор.

2. Дадени не се наведени во чл. 178 од Граѓанскиот законик на Руската Федерацијаоколностите во кои може да има погрешно претставувањеоснови за невалидност на трансакцијата

Трансакцијата направена под влијание на заблуда може да се прогласи за неважечка на барање на заблудената страна. Предуслов за признавање на трансакцијата како неважечка е суштинската природа на грешката. Во став 2 од чл. 178 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација обезбедува отворен список на околности под кои се претпоставува дека грешката е доволно значајна. Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација објасни под кои други околности, покрај оние наведени во ова правило, заблудата може да се препознае како значајна, а под кои, напротив, не може.

Заблудата за природата на трансакцијата е значајна и служи како основа да се прогласи за неважечка (потклаузула 3, клаузула 2, член 178 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација; слична одредба беше содржана и во став 2, клаузула 1, член 178 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација во претходната верзија). Сепак, значењето на овој термин не е откриено во Граѓанскиот законик на Руската Федерација.

Во правната литература, правната природа на трансакцијата се подразбира, особено, како збир на својства (карактеристики, услови) што ја карактеризираат нејзината суштина. Утврдувањето на природата на трансакцијата овозможува да се разликува еден вид трансакција од друг.<*> .

Пријавете се до судот со законско барање за наплата на долгот и изрекување на привремени мерки на имотот на тужителот доколку тој не склучи зделка.

Порано во судската пракса имаше мислење според кое закана е неисполнето ветување за извршување на дејствие кое може да биде и незаконско и законско. Ветувањето што е веќе реализирано не е закана, на пример, законска жалба до обвинителството со изјава за покренување кривично дело против раководството на компанијата должник за избегнување на извршување на одлука на арбитражниот суд (види Резолуција на Федералната антимонополска служба на Северо-западниот округ од 11 септември 2003 година N A26-980 /03-15).

Правни компоненти на невалидни трансакции направени под влијание на измама, насилство, закана и неповолни околности, карактеристики

Правна структура - збир на правни факти кои повлекуваат појава на одредени последици.

Трансакцијата направена под влијание на измама или други фактори (закани, насилство) мора да се прогласи за неважечка, во согласност со нормите на граѓанското право.

Во 2013 година беа направени измени на одредбите кои се однесуваат на нивното регулирање. Членот 179 од Граѓанскиот законик содржи правила во врска со невалидноста на трансакциите направени под влијание на различни неповолни фактори: физичко или психичко насилство, закани по животот и здравјето, измама.

Постојат 4 состави на неважечки трансакции:

Трансакции со обврзници - трансакции кои се склучени под влијание на неповолни фактори и предизвикуваат загуби, се крајно непрофитабилни за една од страните.
Трансакции склучени под влијание на закана по животот и здравјето. Закана е намера изразена во различни форми да му наштети на едно лице на друго.
Договори направени под влијание на насилство. Насилството е нанесување на физичко или психичко страдање.
Зделки склучени со измама на едната страна. Измама, според нормите на граѓанското право, намерно пропуштање на одредени околности што требаше да се пријават, врз основа на концептот на добра волја. За да се поднесе барање, неопходен е фактот дека другата страна во трансакцијата знаела за фактот на измама, но ја склучила трансакцијата. Трето лице, исто така, може да биде виновно за измама. На пример: третото лице виновно за измама е претставник или вработен на лицето кое е страна во трансакцијата. Во таква ситуација, страната на трансакцијата не може да биде свесна за измамата.

Нормите на законот бараат да се признаат таквите трансакции како неважечки. За да се прогласи за неважечка, мора да се поднесе барање до судот на оштетената страна.

Последиците од поништување на трансакцијата се заеднички за сите случаи, вклучително и оние наведени во статијата што се занимава со договори склучени под влијание на насилство, закани и други неповолни фактори.

Спецификите на трансакциите направени под влијание на измама, насилство, закани и неповолни околности, карактеристики

Трансакциите од овој тип се склучуваат под влијание на тешки, неповолни фактори;
Признавањето на невалидност се врши исклучиво со судска одлука по пријава на оштетениот;
Роковите на застареност за случаи на трансакции од овој тип се општи, во согласност со нормите на законот;
Последиците од поништување на трансакцијата се утврдени во согласност со нормите на граѓанското право;
Трансакциите од овој тип се поништливи.

За да поднесе тужба, една од страните мора да знае дека трансакцијата не е легална. Ако трето лице е виновно, тогаш за поднесување барање е потребен услов според кој една од страните знаела или требало да знае за присуството на негативно влијание на трето лице.

Препознавање на невалидни трансакции направени под влијание на измама, насилство, закана и неповолни околности

Признавањето на невалидноста на таквите трансакции, во согласност со нормите на Граѓанското законодавство, се врши исклучиво со судска одлука. За да донесе одлука судот потребно е барањето на оштетениот.

Последица на одлуката за невалидност на трансакцијата има правни последици - потребно е да се врати сето добиено при склучувањето на трансакцијата. Можно е да и се плати надомест на странката која е оштетена.

Знаци на договор за ропство, примери

Обврзан договор е договор што се склучува под услови кои се неповолни за една од страните во зделката, која се смета за жртва. Факторите кои влијаеле на согласноста на една од страните да ги прифати условите на таквата трансакција може да бидат психолошки или физички притисок и други надворешни фактори. Пример: продажба на недвижен имот по намерно ниска цена, која е многу пониска од пазарната вредност.

Знаци на склучен договор:

Факторите кои влијаеле на фактот на склучување на трансакцијата се признаваат со закон како тешки;
Постојат неповолни услови за една од страните во трансакцијата;
Обврзана трансакција е производ на одреден сет на околности што се совпаднаа со спроведувањето на оваа трансакција;
Постои фактот дека едната од страните ја искористила маката на другата страна, што е незаконско.

Оваа трансакција може да се класифицира како обврзана само со судска одлука, по поднесувањето на тужбата од страна на оштетениот.

Преговарање на трансакции направени под влијание на измама, насилство, закана и неповолни околности

Трансакцијата се нарекува поништлива ако е можно да се признае како неважечка, според одлуката на судот врз основа на резултатот од тужбеното барање на оштетениот. Поврзани договори, договори направени под влијание на закани, насилство, измама, според граѓанското право, се поништливи.

Според постапката за поништување, таквите трансакции подлежат на општите правила утврдени во законот. Општите правила важат и за застареност при одлучување за невалидност на таквите трансакции.

Невалидноста на трансакцијата направена под влијание на измама или други неповолни фактори се препознава по поднесувањето на барањето од страна на жртвите, во согласност со нормите на законот.

Статутот на застареност започнува:

Од моментот кога престанале заканите и насилството врз жртвата;
Од моментот кога оштетеното лице кое го поднесува барањето станало свесно или можело да дознае за неповолните околности кои се основа за правно признавање на трансакцијата за неважечка.

При поднесување на барање, потребно е да се поткрепи аргументот врз основа на кој се поднесува изјава за побарување со која се бара признавање на невалидноста на трансакцијата.

Граѓански законик, N 51-FZ | чл. 179 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација

Член 179 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација. Невалидност на трансакција направена под влијание на измама, насилство, закана или неповолни околности (тековна верзија)

1. Трансакција направена под влијание на насилство или закана може да биде прогласена за неважечка од страна на судот на барање на жртвата.

2. Трансакција направена под влијание на измама може да биде прогласена за неважечка од страна на судот на барање на жртвата.

За измама се смета и намерното пропуштање на околностите што лицето морало да ги пријави во совесноста што му се барала според условите на прометот.

Трансакцијата направена под влијание на измама на жртвата од трето лице може да се прогласи за неважечка по барање на жртвата, под услов другата страна или лицето на кое му е упатена едностраната трансакција знаела или требало да знае за измамата. Се смета, особено, дека странката знаела за измамата ако третото лице виновно за измамата е нејзин претставник или вработен или и помогнал во трансакцијата.

3. Трансакција под крајно неповолни услови, која едно лице било принудено да ја склучи поради комбинација на тешки околности, кои другата страна ги искористила (трансакцијата на ропството), судот може да ја признае како неважечка по барање на жртвата. .

4. Ако трансакцијата се прогласи за неважечка по еден од основите наведени во ставовите 1-3 на овој член, ќе важат последиците од неважењето на трансакцијата утврдени со член 167 од овој законик. Дополнително, загубите предизвикани на жртвата му се надоместуваат од другата страна. Ризикот од случајно губење на предметот на трансакцијата е на товар на другата страна во трансакцијата.

ББ код
Текст

URL на документот [копија]

Коментар на чл. 179 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација

Судска пракса според член 179 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација:

Решение на Врховен суд: Решение N 18-KG17-2, Судски колегиум за граѓански предмети, касација
Така, првостепениот суд заклучил дека нема законски основи за признавање на тестаментот за неважечки во согласност со член 179 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација. Побивајќи ги заклучоците на првостепениот суд, апелациониот суд, кршејќи ги членовите 195, 198 од Кодексот за граѓанска постапка на Руската Федерација, не даде причини поради кои дошол до спротивен заклучок од првиот суд. инстанца на склучување на оспорениот тестамент под дејство на измама ...
Одлука на Врховниот суд: Пресуда N 309-ES15-14496, Судски колегиум за економски спорови, касација
Во однос на став 1 од член 179 и став 2 од член 181 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, судот го применил рокот на застареност на барање на тужениот и врз оваа основа го отфрлил тужбеното барање и поради пропуштање на ограничувањето. период ...
Одлука на Врховен суд: Пресуда N 304-ES16-20429, Судски колегиум за економски спорови, касација
Имајќи предвид дека договорот за купопродажба и купување на удел во одобрениот капитал на компанијата Дијалог, склучен меѓу страните, е неважечки врз основа на одредбите од став 2 од член 179 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација (изменет на времето на трансакцијата), бидејќи со неговото потпишување, купувачот бил под влијание на измама во однос на состојбата на имотот на економското друштво, тужителот го поднел ова барање до судот ...

+ Повеќе...

ST 179 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација

4. Доколку трансакцијата се признае како неважечка по една од основите наведени во ставовите 1-3 на овој член, последиците од невалидноста на трансакцијата утврдени со . Дополнително, загубите предизвикани на жртвата му се надоместуваат од другата страна. Ризикот од случајно губење на предметот на трансакцијата е на товар на другата страна во трансакцијата.

Коментар на чл. 179 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација

1. Коментираниот напис се однесува на трансакции во кои се нарушува вистинската волја на странката. Во овој случај, и граѓанин и правно лице можат да се појават како страна во трансакцијата. Причината за искривување на волјата на страната во трансакцијата е измама, насилство или закана. Во сите овие случаи, трансакциите се неважечки (признаени како такви по барање на жртвата), и не е важно од кого потекнуваат таквите дејствија - од другата страна според договорот или од трети лица кои дејствуваат во негови или негови сопствени интереси.

2. Измама е намерно лажно претставување на другата страна со цел да се склучи трансакција. Измамата може да се однесува и на елементите на самата трансакција и на околности надвор од неа, вклучувајќи ги и мотивите, доколку тие биле важни за формирањето на волјата на учесникот во трансакцијата. Измамните дејствија може да се извршат во активна форма или да се состојат од неактивност (намерно испуштање на факти што би можеле да го спречат завршувањето на трансакцијата).

Насилството е нанесување на физичко или ментално страдање на учесник во трансакцијата со цел да се принуди да ја заврши трансакцијата. Последново може да биде предизвикано и со насилство врз лица блиски до страната во трансакцијата. Насилството треба да се изрази во незаконски, но не и нужно кривично казниви дејствија, на пример, насилството може да биде влијание врз волјата на другата страна преку употреба на службената положба.

Заканата е ментално влијание врз волјата на една личност преку изјави дека ќе му нанесе некаква штета во иднина доколку не се договори. Како насилството, заканата може да биде насочена и кон лица блиски до учесникот во трансакцијата. За разлика од насилството, заканата, прво, се состои во извршување само ментално, но не и физичко влијание, и, второ, се одвива во присуство и на незаконски и на законски дејствија (на пример, закана за лишување од наследство), доколку тие се насочени кон принуда на другата страна да склучи трансакција. Не секоја закана треба да се смета како основа за прогласување на трансакцијата за неважечка, туку онаа што е значајна и е од реална, а не претпоставка, природа.

3. Клаузула 3 од коментираниот член 179 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација предвидува можност за поништување на т.н. ропски зделки, т.е. трансакции направени по крајно неповолни услови, кои едно лице било принудено да ги направи поради сплет на тешки околности, кои ги искористила другата страна. Тешките околности треба да ги вклучуваат оние кои странката не можела да ги надмине поинаку освен преку склучување на оваа трансакција. Екстремно неповолните услови на трансакцијата може да се наведат, на пример, со прекумерен вишок на цената на договорот во однос на другите договори од овој тип.

Соодветното барање за признавање на обврзана трансакција како неважечка може да го поднесе жртвата.

4. Одредбите од став 4 од коментираниот член 179 од Граѓанскиот законик ги дефинираат последиците од признавањето од страна на судот на трансакцијата направена под влијание на измама, насилство, закана или неповолни околности како неважечки. Важат правилата предвидени во таква трансакција. Покрај овие последици, се предвидува, прво, дека загубите предизвикани на жртвата и се надоместуваат од другата страна и, второ, дека ризикот од случајно губење на предметот на трансакцијата е на товар на другата страна. трансакцијата (концептот на загуби е дефиниран во).

5. Судска пракса:

Уредба на Пленумот на Врховниот суд на Руската Федерација од 24 март 2016 година N 7 "За примена од страна на судовите на одредени одредби од Граѓанскиот законик на Руската Федерација за одговорност за прекршување на обврските" (види став 21);

Резолуција на Пленумот на Врховниот суд на Руската Федерација од 23 јуни 2015 година N 25 "За примена од страна на судовите на одредени одредби од Дел I од Првиот дел од Граѓанскиот законик на Руската Федерација" (види став 57);

Уредба на Пленумот на Врховниот суд на Руската Федерација од 29 мај 2012 година N 9 "За судска пракса во случаи на наследување" (види став 73);

Резолуција на Пленумот на вооружените сили на Руската Федерација од 29 јануари 2015 година N 2 "За примена од судовите на законодавството за задолжително осигурување на граѓанска одговорност на сопствениците на возила" (види став 46);

Информативно писмо на Президиумот на Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација од 10 декември 2013 година N 162 „Преглед на практиката на примена од страна на арбитражните судови и 179 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација“;

Жалбена пресуда на Регионалниот суд Ставропол од 10.08.2016 година во случајот N 33-6275/2016 (за признавање на барањето за одбивање да се прифати наследството како неважечко);

Жалбена пресуда на Регионалниот суд Ставропол од 09.08.2016 година во случајот N 33-6674 / 2016 година (за признавање на клаузулите од договорот за заем како неважечки, намалување на казната, надомест за морална штета);

Жалбена пресуда на Регионалниот суд Ставропол од 09.08.2016 година во предметот N 33-6362/2016 (за раскинување на договорот за заем, признавање на клаузулите од договорот за заем како неважечки, надомест на нематеријална штета);

Жалбена пресуда на Регионалниот суд во Краснојарск од 08.08.2016 година во случај N 33-10485/2016 (за поништување на договор за донација, договор за купопродажба, враќање на стан од туѓо незаконско поседување);

Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација ги разјасни карактеристиките на предизвикувачките трансакции направени под влијание на значајна заблуда, измама, закана, насилство и неповолни околности

1. Изборот помеѓу барањето трансакцијата да се признае како неважечка врз основа на чл. чл. 178 или 179 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација и другите средства за заштита припаѓаат на страната чие право е повредено >>>
2. Дадени не се наведени во чл. 178 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, околности под кои грешката може да биде основа за невалидност на трансакцијата >>>
2.1. Доколку страната направи техничка грешка при склучувањето договор, тоа може да биде основа за прогласување на трансакцијата за неважечка >>>
2.2. Заблудата за индивидуалните квалитети на страната во трансакцијата може да биде основа за невалидност доколку тие биле од значајна важност за другата страна при склучувањето на договорот >>>
3. Се разјаснуваат основите за одбивање да се признае трансакцијата како неважечка, направена под влијание на заблуда >>>
3.1. Заблудата за правните последици од трансакцијата не е основа за нејзината невалидност >>>
3.2. Трансакцијата не може да се прогласи за неважечка ако странката при нејзиното склучување не згрешила за околностите врз основа на кои сега ја оспорува трансакцијата >>>
3.3. Трансакцијата не може да се препознае како неважечка, како што е направена под влијание на заблуда, ако тужителот не ја покажал вообичаената претпазливост во деловната практика >>>
4. Преголемиот вишок на цената на договорот во однос на други договори од овој тип може да укаже на склучување трансакција под крајно неповолни услови >>>
5. Објаснети се основите и последиците од невалидноста на трансакција направена под влијание на закана >>>
5.1. Доколку пријавата на учесникот за повлекување од ДОО се прогласи за неважечка како еднострана трансакција направена под влијание на закана, се смета дека учесникот не се повлекол од компанијата >>>
5.2. Страната што ја оспорила трансакцијата, направена под влијание на заканата, има право да бара надоместок за загуби според општите правила утврдени за надомест на штета >>>
5.3. Заканата за остварување право е основа за признавање на трансакцијата како неважечка доколку, под влијание на оваа закана, странката направила трансакција што не е поврзана со наведеното право >>>

Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација даде појаснувања во прегледот на практиката на примена од страна на арбитражните судови од членовите 178 и 179 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, одобрени со Информативното писмо на Президиумот на Врховниот арбитражен суд на Руска Федерација од 10 декември 2013 година N 162 (во натамошниот текст - Преглед одобрен од Информативното писмо N 162). Препораките се однесуваат на правилата за невалидност на трансакции направени под влијание на материјална грешка (член 178 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација), како и трансакции направени под влијание на измама, насилство, закана или неповолни околности ( Член 179 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација).

Повеќе за промена на одредбите од чл. чл. 178 и 179 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, видете! ConsultantPlus: Правни вести. Посебно издание "Промени на одредбите на Граѓанскиот законик на Руската Федерација за трансакции, застапување, одлуки на состаноци, рок на ограничување итн. (Федерален закон од 07.05.2013 N 100-FZ)".

Честопати, основата за оспорување на трансакциите е заблудата или измамата на страната во однос на квалитетите на предметот на трансакцијата, на пример, ако купувачот бил погрешен или измамен за купената стока. Во овој случај, се поставува прашањето за конкуренција на методи за заштита на повреденото право: да се бара признавање на трансакцијата како неважечка (членови 178, 179 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација) или примена на последиците од преносот на стоки со несоодветен квалитет? Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација објасни дека изборот и припаѓа на заблудената (измамена) страна. Овој пристап се чини оправдан, бидејќи предметните трансакции се поништливи, односно можат да останат правно валидни доколку судот не ги прогласи за неважечки. Логично е на оштетениот да му се даде право да избере дали да ја спаси трансакцијата и да ги примени законските обврски за заштита или да бара признавање на трансакцијата како неважечка. Сепак, важно е да се запамети дека страната што постигнала признавање на невалидноста на трансакцијата поради грешка, не само што мора да врати (и да прими) сè што е извршено според трансакцијата, туку во некои случаи е обврзана! надомести на другата страна за вистинска штета (клаузула 6, член 178 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација).

Пред промена на чл. 178 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација (пред 1 септември 2013 година), во случај странката да згреши за околностите што не се наведени во овој член, неопходно беше да се изнесат барања кои произлегуваат од прекршување на обврската, на пример, барање за примена на последиците од преносот на стоки со несоодветен квалитет (член 475 од Граѓанскиот законик на РФ). Во признавањето на трансакцијата како неважечка, како извршена под влијание на заблуда, судовите во такви случаи одбија.

Ова е потврдено со примери на практиката на судовите од општа надлежност и арбитражните судови (Одлуки на Врховниот суд на Руската Федерација од 04.10.2011 година N 81-B11-4, Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација од 29.10.2012 година Н. VAS-11960/12, Уредба на Федералната антимонополска служба на Западносибирскиот округ од 14.01.2003 година N F04/189-1157/A46-2002).

За другите права на купувачот при пренос на неквалитетна стока кај него, освен оние предвидени во клаузули 1 и 2 од чл. 475 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, видете Водич за судска пракса. Купување и продажба. Општи одредби. Прашања на судската практика за толкување и примена на чл. 475 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација.

За барањата за квалитет на нов производ и примената на последиците предвидени со чл. 475 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација во случај на испорака на стоки со несоодветен квалитет, видете го Водичот за договорна работа. Набавка. Препораки за склучување на договор.

2. Дадени не се наведени во чл. 178 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, околности во кои грешката може да биде основа за невалидност на трансакцијата

Измена на чл. 178 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација отвора повеќе можности за предизвикувачки трансакции направени под влијание на заблуда. Пред 1 септември 2013 година, листата на околности во кои заблудата беше препознаена како значајна беше значително потесна и беше затворена. Како резултат на тоа, арбитражните судови и судовите од општа надлежност одбија да ја признаат трансакцијата како неважечка доколку странката се повика на заблуда за околностите што не се вклучени во ст. 2 стр. 1 уметност. 178 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација во претходната верзија.

Судовите сметаа дека „заблудата за какви било други околности, покрај оние наведени во законот, не може да се препознае како заблуда и не може да послужи како основа за признавање на трансакцијата како неважечка“.
+ Судски спор:
- Одлука на Врховниот суд на Руската Федерација од 17 јануари 2012 година N 9-B11-8;
- Одлука на Врховниот суд на Руската Федерација од 04.10.2011 година N 18-B11-51;
- Одлука на Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација од 06.12.2012 година N VAC-15764/12;
- Одлука на Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација од 29 октомври 2012 година N VAC-11960/12;
- Уредба на Федералната антимонополска служба на Западносибирскиот округ од 20.08.2013 година N A67-7819/2012;
- Уредба на Федералната антимонополска служба на округот Волга од 18 јули 2013 година N A06-5824/2012;
- Уредба на Федералната антимонополска служба на Северо-западниот округ од 12 август 2013 година N A21-8836/2012;
- Уредба на Федералната антимонополска служба на Северо-западниот округ од 22 јануари 2013 година N A42-3419 / 2011 година;
- Уредба на Федералната антимонополска служба на Севернокавкаскиот округ од 27 април 2012 година N A32-588 / 2011 година;
- Уредба на Федералната антимонополска служба на округот Урал од 1 ноември 2013 година N F09-10729/13 во случај N A07-23356/2012;
- Уредба на Федералната антимонополска служба на округот Урал од 13 декември 2012 година N F09-11979/12 во случај N A60-15496/2012;

Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација нагласи дека во новото издание на чл. 178 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, списокот на такви околности е индикативен.

За разликата помеѓу концептот и содржината на значајна заблуда во сегашното и претходните изданија на чл. 178 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, видете Правни вести. Посебно издание "Промени на одредбите на Граѓанскиот законик на Руската Федерација за трансакции, застапување, одлуки на состаноци, рок на ограничување итн. (Федерален закон од 07.05.2013 N 100-FZ)".

2.1. Доколку некоја страна направи техничка грешка при склучувањето на договор, тоа може да биде основа за прогласување на трансакцијата за неважечка.

Став 1 од Прегледот одобрен со Информативно писмо бр.162

Таква грешка може да се направи, особено, во однос на износот што ја сочинува цената на договорот. На пример, при склучување на договор, една страна погрешно посочила една цена, но всушност мислела друга. Прегледот одобрен со Информативно писмо бр. 162 содржи пример за техничка грешка во однос на цената на договорот склучен со компанија која победила на аукцијата во форма на отворена аукција. Во известувањето за настанот! На почетокот на аукцијата, почетната максимална цена на договорот беше означена како „2,7 милиони рубли“, додека компанијата што победи на аукцијата понуди да испорача стока само за „2,3 рубли“, односно повеќе од милион пати поевтино . Во овој случај, судот утврди дека компанијата направила техничка грешка.

Треба да се напомене дека во арбитражната практика претходно постоеше пристап според кој не може да се земе предвид признавањето од страна на учесникот на аукцијата за техничка грешка при поднесување предлог за цената на договорот (која е очигледно помала од почетната максимална цена на договорот). како основ за прогласување на трансакцијата за неважечка по чл. 178 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација (види, на пример, Утврдување на Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација од 30 септември 2010 година N VAS-13020/10).

Ова се должи, особено, на фактот дека пред 1 септември 2013 година, дефинирано во чл. 178 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, списокот на случаи каде што заблудата беше значајна беше затворена и вклучуваше само заблуда:
- во однос на природата на трансакцијата;
- во однос на идентитетот на субјектот;
- во однос на таквите квалитети на предметот, кои значително ја намалуваат можноста за неговата намена.

Сега во под. 1 стр. 2 уметност. 178 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, особено, вели дека очигледна печатна грешка, погрешно печатење, исто така, може да се препознае како материјална заблуда. Ова е отворен список, затоа, укажувањето на Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација за техничка грешка не е во спротивност со значењето на став 2 од чл. 178 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација. Интересно, во Прегледот одобрен со Информативно писмо N 162, Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација не го објасни односот на техничка грешка и печатна грешка.

2.2. Заблудата за индивидуалните квалитети на страната во трансакцијата може да биде основа за невалидност доколку тие биле од значајна важност за другата страна при склучувањето на договорот.

Став 2 од Прегледот одобрен со Информативно писмо бр.162

Една од основите за признавање на трансакцијата како неважечка сега е заблуда во однос на лицето со кое страната склучува трансакција (потклаузула 4, клаузула 2, член 178 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација). Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација објаснува дека основата на невалидноста може да биде заблуда не само за личноста на другата страна како целина, туку дури и за неговите индивидуални квалитети. Таквите квалитети треба да бидат суштински за другата страна. На пример, фактот дека добавувачот има ексклузивно право да увезува стоки во Руската Федерација е од значајна важност. за купувачот. Отсуството на такво право може да повлече зголемени ризици, воведување привремени мерки за стоката и намалување на брзината на продажба на стоката.

3. Објаснети се основите за одбивање да се признае трансакцијата како неважечка, направена под влијание на заблуда.

Меѓу таквите основи, Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација ги наведе случаите кога страната што ја оспорува трансакцијата, во својот заклучок:
- згрешил за правните последици од склучување трансакција (клаузула 3 од Прегледот, одобрена со Информативно писмо бр. 162);
- не згрешила за околноста врз основа на која сега ја оспорува трансакцијата (став 4 од Прегледот, одобрен со Информативно писмо бр. 162);
- не ја покажа вообичаената претпазливост во деловната практика (клаузула 5 од Прегледот, одобрена со Информативно писмо бр. 162).

Сите овие основи за одбивање да се признае трансакцијата како неважечка произлегуваат од значењето на чл. 178 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, но тие не се директно именувани во него.

Врз основа на кои трансакцијата направена под влијание на заблуда мора да биде или може да се препознае како валидна, видете Правни вести. Посебно издание "Промени на одредбите на Граѓанскиот законик на Руската Федерација за трансакции, застапување, одлуки на состаноци, рок на ограничување итн. (Федерален закон од 07.05.2013 N 100-FZ)".

3.1. Заблудата за правните последици на трансакцијата не е основа за нејзината невалидност

Став 3 од Прегледот одобрен со Информативно писмо бр.162

Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација направи разлика помеѓу природата на трансакцијата и нејзините правни последици.

Доколку странката имала погрешна претстава за тоа кои права и обврски ќе произлезат од трансакцијата (беше погрешно за правните последици), тоа не е доволно за да се поништи трансакцијата. Меѓутоа, ако некоја страна се обидела да склучи една трансакција, и како резултат на тоа, поради грешка, влегла во друга (погрешно разбрана за природата на трансакцијата), тогаш трансакцијата може да се прогласи за неважечка.

Така, Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација всушност посочи дека природата на трансакцијата се подразбира како нејзин вид. Овој пристап е генерално конзистентен со позицијата вообичаена во судската практика.
+ Судски спор
- Одлука на Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација од 22 октомври 2010 година N VAC-14081/10;
- Уредба! Уредба на Федералната антимонополска служба на округот Волга-Вјатка од 18 март 2011 година N A79-4411 / 2010 година;
- Уредба на Федералната антимонополска служба на Западносибирскиот округ од 22 јануари 2013 година N A42-3419 / 2011 година;
- Уредба на Федералната антимонополска служба на Западносибирскиот округ од 21.02.2008 година Н! A27-1021/2007-1;
- Уредба на Федералната антимонополска служба на Централниот округ од 23 јули 2012 година N A64-9171 / 2011 година.

Во други случаи, арбитражните судови ја сфатија природата на трансакцијата на следниов начин:
- содржината на договорната обврска (види, на пример,! Уредба на Федералната антимонополска служба на округот Волга-Вјатка од 6 април 2007 година N A79-2559 / 2006 година);
- суштински услови на трансакцијата (види Резолуции на Федералната антимонополска служба на Московскиот округ од 29 април 2010 година N A40-103938/09-124-323, FAS на округот Урал од 16 март 2009 година N A50-13677/2008 -Г28).

-----------------------

<*>Види: Коментар на Граѓанскиот законик на Руската Федерација: во 3 тома Том 1: Коментар на Граѓанскиот законик на Руската Федерација, прв дел (точка по член) / ед. ТИЕ. Абова, А.Ју. Кабалкин. 3-то издание, ревидирана. и дополнителни Москва: Јурајт-Издат, 2007 година.

3.2. Трансакцијата не може да се прогласи за неважечка ако, при нејзиното склучување, странката не згрешила за околностите врз основа на кои сега ја оспорува трансакцијата

Став 4 од Прегледот одобрен со Информативно писмо бр.162

Доколку странките претходно склучиле договор за иста тема, а квалитетот на предметот бил погрешно наведен во новиот договор, може да се претпостави дека странката е свесна за фактичката состојба на работите и не греши. Формалното размислување во договорот за информации за предметот сè уште не значи дека една од страните не ја разбира вистинската состојба на работите.

Президиумот на Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација го даде следниот пример. Закупецот повторно склучил договор за закуп на истиот простор. Во договорот беше наведена вкупната површина на објектот, но во пракса можеше да се искористи само половина. Судот утврди дека закупецот претходно го изнајмил овој објект и знаел за неговата вистинска корисна површина. Во такви околности, не постои значителна заблуда за вистинските квалитети на предметот на трансакцијата (изнајмен предмет).

За последиците од неусогласеност помеѓу карактеристиките на закупениот предмет договорен во договорот и карактеристиките на предметот што е всушност изнајмен, видете го Водичот за судска пракса. Изнајмување. Општи одредби. Прашања на судската практика за толкување и примена на чл. 607 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација.

За последиците од неусогласеност помеѓу информациите наведени во катастарскиот пасош, другите документи за изнајмениот објект (состојба, површина, локација, итн.), Со вистинските карактеристики на овој објект, видете: Водич за договорна работа. Изнајмување на згради и објекти. Препораки за склучување на договор.

Од 1 септември 2013 година се применуваат одредбите од чл. 178 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација за заблудата за тоа кои одредени квалитети на предметот на трансакцијата можат да послужат како основа за прогласување на неважечка. Претходно, заблудата се сметаше за значајна само за оние квалитети кои значително ја намалуваат можноста за користење на предметот на трансакцијата за неговата намена. Сега се зема предвид заблудата во однос на сите квалитети кои се сметаат за суштински во оптек (потклаузула 2, клаузула 2, член 178 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација). Така, новата верзија на чл. 178 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација обезбедува повеќе можности за предизвикувачки трансакции по оваа основа, бидејќи! ku во оптек, различни квалитети може да се препознаат како значајни, нивната листа не е во законот.

Претходно, под значителна заблуда за квалитетите на предметот на трансакцијата, што значително ја намалува можноста за негова употреба за наменетата цел, арбитражните судови, особено, разбраа:
- заблуда на закуподавачот во однос на техничката состојба на закупениот имот при продажбата на закупецот. Всушност, имотот бил во подобра состојба отколку што очекувал закуподавачот (види Уредба на Федералната антимонополска служба на Далечниот источен округ од 17 јуни 2003 година N F03-A37 / 03-1 / 1338);
- заблуда на странката во однос на техничката состојба на имотот. Состојбата на објектот била таква што предметот се струполил. „Свесноста на тужителот за присуството на зградата во моментот на склучувањето на договорот не ги исклучува во исто време заблуди на тужителот за техничките својства на зградата - во овој случај, такви имоти на кои самото постоење на предмет на договорот зависи“ (види Уредба на Федералната антимонополска служба на Московскиот округ од 11 август 2006 година N A40 -77921/05-50-650).

3.3. Трансакцијата не може да се прогласи за неважечка, како што е направена под влијание на заблуда, ако тужителот не покажал вообичаена претпазливост за деловната практика.

Став 5 од Прегледот одобрен со Информативно писмо бр.162

Пример за непромисленост е ситуацијата кога тужителот, по склучувањето на договор за закуп на нестанбени простории, од извадок од USRR дознал дека наведените простории не можат да се користат во согласност со целта наведена во договорот. Странката не била лишена од можноста да дознае за состојбата, локацијата и другите карактеристики на наведените простории пред склучувањето на договорот, па затоа судот не нашол основа да го признае договорот како неважечка трансакција.

За последиците од несогласувањата во описите на предметот во договорот за закуп и сметководствените документи, видете го Водичот за судска пракса. Изнајмување. Општи одредби Прашања од јуриспруденцијата за толкување и примена на чл. 607 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација.

За последиците од невниманието на закупецот во однос на квалитетите на закупениот предмет при склучувањето на договорот, видете:
- Водич за договорна работа. Изнајмување. Општи одредби. Препораки за склучување на договор.
- Водич за договорна работа. Изнајмување на згради и објекти. Препораки за склучување на договор.

4. Прекумерното надминување на цената на договорот во однос на други договори од овој тип може да укаже на склучување трансакција под крајно неповолни услови

Прекумерната цена на трансакцијата не е задолжителна околност за нејзино признавање како неважечка, како што е направена под влијание на измама, насилство, закана, злонамерен договор на претставникот на едната страна од другата страна.

Во примерот даден во Прегледот одобрен со Информативно писмо бр. 162, крајно неповолните услови за заемопримачот беа изразени не само во прескапиот договор. Судот ја зел предвид и големината на каматната стапка според договорот за заем и периодот за кој е склучен таков договор. Покрај тоа, заемодавачот не докажал дека таквите неповолни услови за заемопримачот се должат на некои карактеристики на овој конкретен s! зделки.

За последиците од поставувањето на надуена каматна стапка за користење на заем, видете го Водичот за судска пракса. Заем. Прашања на судската практика за толкување и примена на чл. 809 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација.

Арбитражните судови, како околности што треба да се утврдат за признавање на трансакцијата како неважечка, како ропство, повикуваат:
- наоѓање на лицето што ја врши трансакцијата во тешки околности;
- правење трансакција по крајно неповолни услови за странката;
- причинско-последична врска помеѓу сливот на тешки околности за странката и склучувањето на трансакцијата на крајно неповолни услови за неа;
- свесност на другата страна за наведените околности и нивно користење во своја полза.

Судовите посочуваат дека секој од знаците сам по себе не е основа за признавање на трансакцијата како неважечка, како поробувачка. За да се препознае трансакцијата како поробувачка, неопходно е истовремено присуство на сите горенаведени околности.
+ Судски спор:
- Определување на Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација од 02.02.2009 година N 574/09 во случај N A40-1919 / 08-47-21;
- Уредба на Федералната антимонополска служба на округот Волга-Вјатка од 3 април 2009 година N A17-4988 / 2008 година;
- Уредба на Федералната антимонополска служба на округот Волга од 25 март 2013 година N A55-12713 / 2012 година;
- Уредба на Федералната антимонополска служба на округот Волга од 8 ноември 2012 година N A65-20313 / 2011 година;
- Уредба на Федералната антимонополска служба на округот Волга од 04.10.2012 година N A12-23649/2011;
- Уредба на Федералната антимонополска служба на Северо-западниот округ од 23 ноември 2012 година N A56-4084/2012;
- Уредба на Сојузната антимонополска служба на Северо-западниот округ за! t 29.04.2010 N A56-3444/2009;
- Уредба на Федералната антимонополска служба на округот Урал од 23 јули 2013 година N F09-6021/13 во случај N A76-20058/2012;
- Уредба на Федералната антимонополска служба на Централниот округ од 08/07/2012 N A62-1425 / 2011 година.

5. Објаснети се основите и последиците од невалидноста на трансакцијата направена под влијание на закана

5.1. Ако барањето на учесникот за повлекување од ДОО е поништено како еднострана трансакција направена под влијание на закана, се смета дека учесникот не се повлекол од компанијата

Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација ја разгледува можноста за оспорување на еднострани трансакции направени под влијание на закана, користејќи го примерот на оспорување на барањето на учесникот за повлекување од ДОО. Во овој случај, фактот на заканата може да се потврди, особено, со писма од други членови на компанијата до членот и сведоштва.

Обично, судовите користат докази за да го потврдат фактот на закана. Концептот на закана судовите го дефинираат на следниов начин:
- незаконско ментално влијание врз другата страна, што се состои во предупредување за предизвикување значителна штета на него или на неговите роднини во иднина, со цел да се избегне што жртвата е принудена да склучи договор (Резолуција на Федералната антимонополска служба на Волга- Областа Вјатка од 05.10.2009 година N A11-9877 / 2008 година);
- психолошко влијание врз волјата на една личност преку изјави за нанесување каква било штета во иднина ако не склучи договор (Резолуција на Федералната антимонополска служба на округот Волга од 21.10.2008 N A06-1125 / 08-9) .

Претходно, судовите забележаа дека заканата може да се смета за основа за невалидност на трансакцијата ако предизвикала несовпаѓање помеѓу волјата изразена во трансакцијата и вистинската волја на лицето што ја направило (види Уредба на Федералната антимонополска служба на округот Волга-Вјатка од 14 октомври 2008 година N A31-4888 / 2007-22 ). Ова појаснување не е во спротивност со заклучоците содржани во Прегледот одобрен со Информативно писмо бр. 162.

За квалификацијата на апликацијата на учесникот за повлекување од ДОО како еднострана трансакција, видете го Водичот за корпоративни спорови. Прашања од судската пракса: Повлекување на учесник од друштво со ограничена одговорност.

5.2. Страната што ја оспорила трансакцијата, направена под влијание на заканата, има право да бара надоместок за загубите според општите правила утврдени за надомест на штета.

Став 13 од Прегледот одобрен со Информативно писмо бр.162

Во чл. 179 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација вели дека кога трансакцијата е прогласена за неважечка, покрај примената на општите последици од невалидноста (реституција според член 167 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација), загубите на жртвата мора да се надоместат . Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација објасни дека во овој случај, надоместокот за штета се јавува во согласност со чл. 1064 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација. Овој член ги дефинира, особено, општите правила за надомест на штета предизвикана на личноста и имотот на граѓанинот, како и штетата предизвикана на имотот на правно лице.

Загубите се предмет на компензација под услов до судот да се презентираат докази за нивното постоење и поткрепеноста на нивниот износ. Доказ за вистинската предизвикана штета може да бидат, на пример, платените фактури за услугите што ги дава приватна компанија за обезбедување за соодветниот период.

5.3. Заканата за остварување право е основа за прогласување на трансакцијата за неважечка доколку странката под влијание на оваа закана направила трансакција што не е поврзана со наведеното право.

Став 14 од Прегледот одобрен со Информативно писмо бр.162

Трансакцијата може да се прогласи за неважечка ако е склучена не како резултат на независна слободна волја, туку под влијание на закана, изразена во можноста другата страна да изврши законски дејствија и предизвикала непожелни последици за жртвата.

Заканата за законска акција може да се изрази, на пример, во порака за намера:
- да се пријават до органите на прогонот за да се информираат за даночно затајување на странката во случај на одбивање да се склучи трансакцијата. Ако волјата на страната при склучувањето на трансакцијата била значително деформирана од оваа закана, тоа е доволна околност да се признае трансакцијата како неважечка според чл. 179 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација;
- се обрати до судот со законско барање за наплата на долг и определување привремени мерки на имотот на тужителот, доколку тој не склучи зделка.