Waarom volgden mensen valse Dmitry 1. Valse Dmitry is een mythe: hij was de echte Tsarevitsj Dmitry

Valse Dmitry 1 (geboren in de 16e eeuw, overleden op 17 (27) mei 1606) - tsaar van Rusland van 1 (11 juni) 1605 tot 17 (27) mei 1606, volgens historici - een bedrieger. De oorsprong van False Dmitry 1, de geschiedenis van zijn verschijning en waarom hij zichzelf zoon noemde, dit alles blijft tot op de dag van vandaag een mysterie en het is onwaarschijnlijk dat we het ooit volledig zullen kunnen begrijpen. Maar je begrijpt de reden...

Bedrog - dit is hoe de problemen werden voorbereid en begonnen. Het werd veroorzaakt door twee redenen: de gewelddadige en mysterieuze onderdrukking van de oude dynastie en vervolgens de kunstmatige wederopstanding ervan in de persoon van een bedrieger, en vervolgens de afzetting van de bedrieger om de weg naar de troon te openen voor iemand uit zijn midden. De gewelddadige en mysterieuze onderdrukking van de dynastie was de eerste aanzet tot de Troubles.

Boris Godoenov over de bedrieger

In het nest van de boyars die het meest door Boris werden vervolgd, ontstond blijkbaar het idee van een bedrieger. De Polen werden ervan beschuldigd hem in de val te hebben gelokt; maar het werd alleen gebakken in een Poolse oven en gefermenteerd in Moskou. Het was niet voor niets dat Boris, zodra hij hoorde over de verschijning van Valse Dmitry, de boyars rechtstreeks vertelde dat het hun zaak was, dat ze een bedrieger aan het opzetten waren. Deze onbekende persoon die na de dood van Boris de troon van Moskou besteeg, wekt grote anekdotische belangstelling.

Lange tijd was de heersende mening, afkomstig van Boris zelf, dat dit de zoon was van een Galicische kleine edelman, Yuri Otrepiev, monastiek Grigory. In Moskou diende hij als lijfeigene voor de Romanov-boyars en de prins van Tsjerkassy, waarna hij monnik werd. Vanwege zijn leergierigheid en het componeren van lof voor de Moskouse wonderdoeners werd hij door de patriarch ingehuurd als boekschrijver. en daar begon hij om de een of andere reden te zeggen dat hij waarschijnlijk de tsaar van Moskou zou worden.

Hiervoor had hij in een afgelegen klooster moeten sterven; enkele sterke mensen namen echter dekking voor hem, en hij vluchtte naar Litouwen op het moment dat de Romanov-kring in ongenade viel. Degene die zichzelf in Polen Tsarevich Dimitri noemde, gaf toe dat hij werd beschermd door V. Shchelkalov, een grote klerk, die ook werd vervolgd door Godoenov. De vraag of deze Gregory of iemand anders de eerste bedrieger was, is moeilijk te beantwoorden, maar dat is minder waarschijnlijk.

Verschijning. Persoonlijke kwaliteiten

Maar wat voor ons belangrijk is, is de gedaante van False Dmitry 1, de rol die hij speelde. Dit was een ongekend fenomeen op de troon van de tsaren van Moskou. Een jonge man, onder de gemiddelde lengte, lelijk, roodachtig, onhandig, met een droevige, nadenkende uitdrukking op zijn gezicht; zijn uiterlijk weerspiegelde helemaal niet zijn spirituele aard. Rijkelijk begaafd, met een levendige geest die gemakkelijk de moeilijkste kwesties in de Boyar Doema oploste, een levendig, zelfs vurig temperament, dat op gevaarlijke momenten zijn moed tot het punt van durf bracht, vatbaar voor hobby’s, was hij een meester in spraak en blijk gegeven van een zeer uiteenlopende kennis. Hij slaagde erin de primitieve levensorde van de oude Moskouse vorsten en hun moeilijke, onderdrukkende houding ten opzichte van mensen volledig te veranderen, schond de gekoesterde gewoonten van de heilige Moskou-oudheid, sliep niet na het eten, ging niet naar het badhuis, behandelde iedereen eenvoudig, hoffelijk, niet als een koning.

1) Overlevend portret van Valse Dmitry I
2) Dmitry de pretendent. Gravure door Franz Sniadecki

Bestuursorgaan

Hij kon zich onmiddellijk tonen als een actieve manager, schuwde wreedheid, verdiepte zich in alles zelf, bezocht dagelijks de Boyar Doema en leidde zelf militairen op. Door zijn manier van handelen verwierf hij een brede en sterke genegenheid onder het volk, hoewel sommigen hem in Moskou ervan verdachten en openlijk beschuldigden een bedrieger te zijn. Zijn beste en meest toegewijde dienaar P.F. Basmanov gaf tegenover buitenlanders toe dat de tsaar niet de zoon was van Ivan de Verschrikkelijke, maar hij werd erkend als de soeverein omdat ze hem trouw hadden gezworen, en ook omdat er nu geen betere tsaar kon worden gevonden.

En Valse Demetrius zelf keek heel anders naar zichzelf: hij gedroeg zich als een legitieme, natuurlijke koning, die volkomen vertrouwen had in zijn koninklijke afkomst; geen van de mensen die hem goed kenden, merkte de geringste twijfel hierover op zijn gezicht op. Hij was er zeker van dat de hele aarde op dezelfde manier naar hem keek. Hij onderwierp de zaak van de Shuisky-prinsen, die geruchten over zijn bedrog en zijn persoonlijke kwestie verspreidden, aan het oordeel van de hele aarde en riep daartoe de Zemsky Sobor bijeen, de eerste sobor die het type volksvertegenwoordiger benaderde, met gekozen vertegenwoordigers. uit alle rangen of klassen.

De valse Dmitry verving het doodvonnis dat door dit concilie was uitgesproken door ballingschap, maar bracht de ballingen al snel terug en herstelde hen in de jongensjaren. De soeverein, die zichzelf herkende als een bedrieger die de macht had gestolen, had nauwelijks zo riskant en vol vertrouwen kunnen handelen, en Boris Godoenov zou in zo’n geval zeker hebben gehandeld met degenen die in een kerker achter de tralies zaten, en hen vervolgens in een kerker hebben vermoord. gevangenis. Maar hoe False Dmitry zo'n kijk op zichzelf ontwikkelde, blijft een mysterie, zowel historisch als psychologisch.

“De laatste minuten van het leven van False Dmitry 1”

Buitenlands beleid

Hoe het ook zij, hij kon niet op de troon zitten omdat hij niet aan de verwachtingen van de boyars voldeed. Hij wilde geen instrument zijn in de handen van de boyars, hij handelde volkomen onafhankelijk, ontwikkelde zijn eigen speciale politieke plannen, zelfs zeer gedurfde en brede plannen op het gebied van het buitenlands beleid, en probeerde alle katholieke machten op één lijn te brengen met het orthodoxe Rusland. hoofd tegen de Turken en Tataren. Van tijd tot tijd wees hij zijn adviseurs in de Doema erop dat ze niets hadden gezien, niets hadden geleerd, dat ze voor onderwijs naar het buitenland moesten gaan, maar hij deed dit beleefd en onschadelijk.

Zwakte jegens buitenlanders

Wat het meest vervelend was voor de hooggeboren boyars was de nadering van de troon van de denkbeeldige adellijke familieleden van de tsaar en zijn zwakheid jegens buitenlanders, vooral katholieken. In de Boyar Doema zaten naast een prins Mstislavsky, twee prinsen Shuisky en een prins Golitsyn maar liefst 5 Nagikhs in de rang van boyars, en onder de okolnichys waren er 3 voormalige griffiers. Sterker nog, niet alleen de Boyars, maar ook het hele Moskouse volk was verontwaardigd over de eigenzinnige en losbandige Polen met wie de nieuwe tsaar de hoofdstad overspoelde. De aantekeningen van de Poolse Hetman Zolkiewski, die actief deelnam aan de Moskouse zaken in de tijd van problemen, vertellen over een kleine scène die zich afspeelde in Krakau en die op expressieve wijze de stand van zaken in Moskou weergeeft.

Helemaal aan het begin van 1606 arriveerde ambassadeur Bezobrazov daar vanuit Valse Dmitry om de koning te informeren dat de nieuwe tsaar de troon van Moskou had bestegen. Nadat hij de ambassade had opgezocht, knipperde Bezobrazov met zijn ogen naar de kanselier als teken dat hij alleen met hem wilde praten. De heer die was aangewezen om naar hem te luisteren, werd op de hoogte gebracht van de opdracht die hem was gegeven door de prinsen Shuisky en Golitsyn - om de koning te verwijten dat hij hen als koning een lage en lichtzinnige, wrede, losbandige verkwister had gegeven, onwaardig om op de troon van Moskou te zitten en niet in staat was om op de troon van Moskou te zitten. om de boyars fatsoenlijk te behandelen. Nu weten ze niet hoe ze van hem af moeten komen, en ze kunnen prins Vladislav beter als hun koning erkennen. Waarschijnlijk was de grote adel in Moskou iets van plan tegen Valse Dmitry en zorgde ze er alleen voor dat de koning niet tussenbeide zou komen voor zijn beschermeling.

‘Koningin Martha hekelt valse Dmitry’

De reden voor de troonsbestijging en de val van False Demetrius 1

Met zijn gewoonten en capriolen, vooral zijn gemakkelijke houding ten opzichte van allerlei rituelen, individuele acties en bevelen, en buitenlandse betrekkingen, wekte de bedrieger veel klachten en ongenoegen tegen zichzelf op in verschillende lagen van de Moskouse samenleving, hoewel buiten Moskou, onder de massa, zijn populariteit verzwakte niet merkbaar.

Maar de belangrijkste reden voor zijn val was anders. Het werd uitgedrukt door de leider van de boyarsamenzwering tegen de bedrieger, de prins. Tijdens een bijeenkomst van de samenzweerders vóór de opstand verklaarde hij openlijk dat hij Valse Dmitry alleen herkende om van Godoenov af te komen. De grote boyars moesten een bedrieger creëren om Godoenov omver te werpen, en vervolgens de bedrieger omverwerpen om de weg naar de troon te openen voor iemand van henzelf. Dat deden ze precies, maar tegelijkertijd verdeelden ze het werk onder elkaar: de Romanov-cirkel deed het eerste, en de getitelde cirkel met Prins V.I. Shuisky liep voorop bij het uitvoeren van het tweede bedrijf. Die en andere boyars zagen in de bedrieger hun eigen gemummeerde pop, die hem, nadat hij hem een tijdje op de troon had gehouden, vervolgens naar de achtergrond gooide. Maar de samenzweerders hoopten niet op een succes van de opstand zonder bedrog. Bovenal mopperden ze tegen de bedrieger vanwege de Polen; maar de boyars durfden het volk niet samen op te zetten tegen Valse Dmitry en de Polen, maar verdeelden beide partijen en leidden op 17 mei 1606 het volk naar het Kremlin terwijl ze schreeuwden: “De Polen verslaan de boyars en de soeverein.” Hun doel was om Valse Dmitry te omsingelen alsof hij bescherming zocht en hem te doden.

Begin 17e eeuw - Dit moeilijke tijden voor Rus'. Verschillende magere jaren en algemene ontevredenheid over de heerschappij van Boris Godoenov zorgden ervoor dat geruchten over de wonderbaarlijke redding van Tsarevitsj Dmitry populair waren in het land. Een man die in 1601 in Polen verscheen, later bekend als Valse Dmitry de Eerste, maakte van de gelegenheid gebruik.

Valse Dmitry 1, wiens korte biografie (volgens de officiële versie) meldt dat hij uit de familie van Bogdan Otrepiev komt, was een voortvluchtige diaken van het Chudov-klooster. Nadat hij zich had voorgedaan als een op wonderbaarlijke wijze geredde prins, werd hij gesteund door de Poolse aristocratie, evenals door vertegenwoordigers van de katholieke geestelijkheid. In de daaropvolgende jaren 1603 - 1604 begonnen in Polen de voorbereidingen voor zijn "terugkeer" naar de Russische troon. Gedurende deze periode aanvaardde Valse Dmitri 1 in het geheim het katholieke geloof, beloofde hij het katholicisme in Rusland te introduceren, zijn Sigismund 3 bij te staan in het conflict met Zweden, Polen de landen van Smolensk en Seversk te geven, enzovoort.

Met een Pools-Litouws detachement stak Valse Dmitry in de herfst van 1604 de grenzen van Rusland over in de regio Tsjernigov. Opgemerkt moet worden dat het succes van het avontuur grotendeels werd vergemakkelijkt door de boerenopstanden die in de zuidelijke landen oplaaiden. Valse Dmitry 1 slaagde er uiteindelijk in zijn positie in Putivl te versterken. Na de dood van Boris Godoenov en de overgang van zijn leger naar de kant van de bedrieger tijdens de opstand die op 1 juni 1605 in Moskou begon, werd tsaar Feodor 2 Borisovich omvergeworpen. Valse Dmitry kwam Moskou binnen op 30 juni (nieuwe stijl) 1605. De volgende dag werd hij tot koning gekroond in de Hemelvaartkathedraal van het Kremlin in Moskou.

De regering van Valse Dmitry 1 begon met pogingen om een onafhankelijk beleid te voeren. In een poging om de steun van adellijke families te werven, stelde de bedrieger land- en contante salarissen voor hen vast. Fondsen hiervoor werden verkregen via de herziening van de rechten op de gronden van kloosters. Er werden ook enkele concessies gedaan aan de boeren. Zo werden de zuidelijke regio's van het land gedurende tien jaar vrijgesteld van belastingen. Maar de Pretender slaagde er niet in de gehele aristocratie en de boeren voor zich te winnen. Een algemene belastingverhoging en het sturen van beloofd geld naar Polen leidden al in 1606 tot een boeren-Kozakkenopstand. Er werd geen geweld gebruikt om dit te onderdrukken, maar Valse Dmitry deed bepaalde concessies en nam artikelen over de exit van de boeren op in het geconsolideerde wetboek.

De bedrieger die de macht had verworven, had geen haast om zijn beloften aan Sigismund 3 na te komen, wat leidde tot een scherpe verslechtering van de relaties. Ook in de binnenlandse politiek heeft zich een crisissituatie ontwikkeld. Dit alles creëerde de voorwaarden voor een boyar-samenzwering, geleid door Shuisky. Valse Dmitry werd gedood tijdens een opstand van de stadsmensen tegen degenen die zich hadden verzameld om de bruiloft van de bedrieger en Maria Mnishek te vieren. Het lichaam, aanvankelijk begraven achter de Serpoechov-poort, werd later verbrand en de as werd vanuit een kanon op Polen afgevuurd.

Al in de volgende 1607 verscheen False Dmitry 2, bijgenaamd de Tushino-dief. Gesteund door de Polen en zichzelf een op wonderbaarlijke wijze geredde Valse Dmitry 1 noemend, marcheerde hij naar Moskou. Er is zeer weinig bekend over de biografie van False Dmitry 2. Het enige betrouwbare feit is dat hij er echt uitzag als de eerste bedrieger. Valse Dmitri 2, die Russisch grondgebied betrad, steunde de opstand van Ivan Bolotnikov, maar zijn troepen en het leger van de rebellen slaagden er niet in zich te verenigen nabij Tula.

In 1608 versterkte het leger dat richting Moskou trok, nadat het de regimenten van Shuisky had verslagen, zich in Toesjino. In de herfst van hetzelfde jaar, nadat ze Moskou hadden belegerd, begon het Toesjino-volk met pogroms en overvallen. Deze situatie bleef 2 jaar bestaan. Niet in staat de bedrieger af te weren, sluit Shuisky een overeenkomst met de heerser van Zweden (1609), volgens welke hij Karela belooft in ruil voor militaire hulp. De neef van de tsaar, Michail Skopin-Shuisky, die een begaafd commandant bleek te zijn, wordt de commandant van de Zweedse troepen. Dit gaf Polen een reden om in te grijpen en openlijk Russische landen binnen te dringen. Smolensk, belegerd door hun troepen, verdedigde zichzelf twintig maanden lang.

De verschijning van het Zweedse leger veroorzaakte de vlucht van Valse Dmitry naar Kaluga, en zijn voormalige medewerkers kroonden Sigismunds zoon Vladislav tot koning. In het voorjaar van 1610 was het kamp in Toesjino leeg. Er werd grote hoop gevestigd op Skopin-Shuisky, maar de commandant stierf datzelfde jaar onder nogal vreemde omstandigheden. Zijn plaats werd ingenomen door V. Shuisky en het leger werd verslagen in juni 1610. Valse Dmitry 2 had opnieuw hoop de troon te kunnen overnemen en trok richting Moskou. Al in augustus 1610 eindigde de regering van Valse Dmitry 2 echter. Hij vluchtte opnieuw naar Kaluga, waar hij werd vermoord.

Michail Goudkov

"Analytische krant "Secret Research"

De geschiedschrijving van welke staat dan ook is altijd min of meer subjectief. Ze weerspiegelt altijd een visie op haar eigen land in het prisma van de bestaande regering. Dit is in principe een normaal proces dat op de een of andere manier absoluut alle staten beïnvloedt. Maar met de groei en versterking van de democratische principes doen Europese landen afstand van een al te nationalistische en subjectieve kijk op hun eigen geschiedenis, proberen ze aan de ene kant objectiever te zijn en aan de andere kant het patriottisme niet te vergeten. Uiteraard worden historische verhalen die in de oude tijd zijn geschreven over koningen, oorlogen en rijken voor regimes die al lang geleden zijn ingestort, in de historische vuilnisbak gegooid of radicaal veranderd.

MYTHE NODIG?

Maar hier is iets verbazingwekkends: de mythe van Valse Dmitry, of beter gezegd de essentie ervan, samengesteld om alleen de Romanov-tsaren te plezieren en hun machtsovername te rechtvaardigen, is lange tijd niet nodig geweest door Rusland, noch door Polen, noch door Wit-Rusland en Oekraïne. noch de Romanovs, noch de “gehate Polen” " Maar deze mythe over de zogenaamde Pretender bestaat vreemd genoeg nog steeds, hij is onlangs zelfs hersteld, wat indruist tegen zowel de wereldgeschiedenis als de geschiedenis van Polen, waar ze geen Poolse indringers kennen, over wie Russische historici blijven schrijven en films maken. door Russische regisseurs... Bovendien werd besloten om de duistere geschiedenis van de strijd om de macht van verschillende groepen in Muscovy in 1612 en de verdrijving van prins Vladislav, legaal gekozen door de Zeven Boyars, die Wit-Russen, Oekraïners, Russen en Polen verenigden, te verdrijven. jaarlijks in het Kremlin gevierd worden als een soort feestdag van eenheid (!?) van de Russische natie...

Wat de persoonlijkheid van Valse Dmitry betreft, er is hier sprake van een complete anomalie: ten eerste was hij geen Pool en had hij niets met Polen te maken, net zoals geen enkel Polen hem enige hulp bood, en ten tweede weten historici nog steeds niet zeker wie precies was deze man die zich voordeed als de vermoedelijk vermoorde tsarevitsj Dmitry? Veel historici zijn het erover eens dat Valse Dmitry de echte geredde prins was, want hij werd door velen herkend, zelfs door zijn moeder. Maar de versie van... Boris Godoenov werd geselecteerd voor schoolboeken! Maar Godoenov is een vijand van Valse Dmitry, die niets goeds kon zeggen over zijn rivaal. En totdat er volledige duidelijkheid is, is het meer dan onjuist om 'False Dmitry' in leerboeken te schrijven, alsof de samenstellers van het leerboek meer weten dan anderen. De gezaghebbende Russische historicus uit de 19e eeuw, Kostomarov, noemde hem eenvoudigweg Dimitri, in de overtuiging dat hij inderdaad een prins zou kunnen zijn.

Waarom blijven zulke vreemde anomalieën zich voordoen in het ogenschijnlijk democratische nieuwe Rusland? Wie heeft deze mythe over de Poolse interventie, die duidelijk achterhaald is voor Rusland, nog nodig? Waarom de naburige Slavische landen met een rode lap plagen en hun de schuld geven van iets wat ze niet hebben gedaan?

VERSIES

Nu zullen we met behulp van een eenvoudige sportmethode proberen erachter te komen wie de zogenaamde "False Dmitry" was. Dit is eigenlijk niet moeilijk om te doen. Je hoeft alleen maar alle echte versies van de oorsprong van tsaar Dmitry te heroverwegen en geleidelijk de minst bewijsbare en meest tendentieuze versies weg te gooien. Laten we eerst eens kijken naar de zogenaamde ‘Poolse wortels’ van Dmitry en de puur Poolse steun voor zijn campagne. Deze versie, laten we meteen reserveren, is de zwakste, maar laten we er toch mee beginnen.

Zelfs de officiële versie stelt dat de man die zich voordeed als de overlevende zoon van tsaar Ivan IV Dmitry Grigory (Yuri) Otrepyev heette, dat wil zeggen dat hij duidelijk geen Pool was, maar een orthodoxe Rus, die in het Pools en Latijn schreef met vreselijke fouten. , net zoals de Poolse koning weigerde zijn missie te steunen, en de heren van Polen in het algemeen weigerden hem te erkennen. Maar om de een of andere reden leek de Poolsheid van deze hele campagne een onmiskenbare kwestie voor het grootste deel van de historische literatuur van Rusland. En Valse Dmitry-Otrepiev, en vooral zijn leger, worden nog steeds Pool, Polen genoemd. Otrepiev is in de Russische cultuur - literatuur, opera, schilderijen - een openlijk negatief figuur geworden.

Historici hebben altijd geprobeerd het zogenaamd lelijke uiterlijk van Valse Dmitry te benadrukken: “Afgaande op de overgebleven portretten en beschrijvingen van tijdgenoten was de aanvrager klein, nogal onhandig, had hij een rond en lelijk gezicht (hij was vooral misvormd door twee grote wratten op zijn gezicht) voorhoofd en wang), rood haar en donker haar, blauwe ogen. Hoewel hij klein van stuk was, was hij onevenredig breed in de schouders, had hij een korte stierenhals en armen van verschillende lengte. In tegenstelling tot de Russische gewoonte om een baard en snor te dragen, had hij geen van beide.”

Het is vreemd, wat zagen historici tijdens zijn leven zo lelijk in de vrij aantrekkelijke kenmerken van de portretten van Valse Dmitry? In de regel tonen ze een redelijk knappe jongeman, met een keurig kapsel en gladgeschoren. Hij ziet er absoluut Europees uit. En waarom is het niet ineens slecht hebben van een baard? Het is waarschijnlijk ‘heel mooi’ als een onverzorgde, stinkende baard als een schop uitsteekt (volgens aantekeningen van tijdgenoten werden er vaak overblijfselen van zuurkool van een week oud in gevonden), en de persoon lijkt op een overvaller uit een dicht bos.

Aan de andere kant geloofden zelfs serieuze Russische historici dat Grigory Otrepyev in feite de overlevende tsarevitsj Dmitry was, ondergedoken in kloosters en in het Pools-Litouwse Gemenebest (in Wit-Rusland).

Er wordt aangenomen dat de echte tsarevitsj Dmitry, die Otrepyev zich voordeed, in 1591 in Uglich stierf onder nog niet opgehelderde omstandigheden - van een meswond tot de keel. Zijn moeder beschuldigde ‘het volk van Boris’ Danila Bityagovsky en Nikita Kachalov, die in Uglich waren, van de moord op de negenjarige Dmitry, die onmiddellijk in stukken werd gescheurd door de menigte die alarm sloeg.

Kort na de dood van de tsarevitsj kwam een regeringscommissie onder leiding van prins Vasili Shuisky naar Uglich, die na ondervraging van vele tientallen getuigen (het onderzoeksdossier werd bewaard) tot de conclusie kwam dat het een ongeluk was: de tsarevitsj zou doorboord zijn zijn keel met een mes, terwijl hij “poke” speelde toen bij hem een epileptische aanval plaatsvond. Er is geen informatie dat de prins eerder epileptische aanvallen heeft gehad, behalve in dit geval. Hierdoor ontstonden geruchten dat de inbeslagneming verzonnen was, net zoals het hele ongeval verzonnen was. Ze hebben het samengesteld om de prins te beschermen en te verbergen voor Godoenov, die hem wilde vermoorden.

Zelfs de Russische historicus Kostomarov schreef dat het gemakkelijker was om Dmitry te verbergen dan hem te vermoorden, in de overtuiging dat Valse Dmitry heel goed door de prins had kunnen worden gered.

En toen verscheen Dmitry in 1602! Een zekere man genaamd Grigory, of kortweg Yuri, en met de achternaam Otrepiev 'opende zich' voor de Oekraïense tycoon Adam Vishnevetsky en gaf toe dat hij de overlevende tsarevitsj Dmitry was.

De regering van Boris Godoenov, die nieuws had ontvangen over de verschijning in Polen (en het hele Pools-Litouwse Gemenebest werd zonder onderscheid Polen genoemd, hoewel Polen zelf nog niet eens een kwart van het grondgebied uitmaakte) van een persoon genaamd Tsarevitsj Dimitri, stuurde brieven naar de Poolse koning Sigismund over wie deze persoon precies was.

Er stond geschreven dat Yuri een jaar of twee ouder was dan Tsarevich Dmitry. Hij werd geboren in Galich (Kostroma volost). Yuri's vader, Bogdan, werd gedwongen land te huren van Nikita Romanovich Zakharyin (grootvader van de toekomstige tsaar Michail), wiens landgoed vlak naast de deur lag. De vader stierf in een dronken vechtpartij toen beide zonen, Yuri en zijn jongere broer Vasily, nog klein waren, dus zijn weduwe had de leiding over de opvoeding van zijn zonen. Het kind bleek zeer capabel, hij leerde gemakkelijk lezen en schrijven, en zijn succes was zodanig dat werd besloten hem naar Moskou te sturen, waar hij later in dienst trad van Michail Nikitich Romanov.

Op de vlucht voor de ‘doodstraf’ tijdens de represailles tegen de Romanov-kring, legde Otrepiev kloostergeloften af in het Zheleznoborkovsky-klooster, niet ver van het landgoed van zijn ouders. Het eenvoudige en pretentieloze leven van een provinciale monnik trok hem echter niet: na ronddwalen in de kloosters keerde hij uiteindelijk terug naar de hoofdstad, waar hij, onder de bescherming van zijn grootvader Elizary Zamyatny, het aristocratische Chudov-klooster binnenging. Daar wordt al snel een bekwame monnik opgemerkt en wordt hij een ‘diaken van het kruis’: hij houdt zich bezig met het kopiëren van boeken en is als schrijver aanwezig in de soevereine Doema.

Het is daar, volgens de officiële versie van Godoenov, dat de toekomstige kandidaat begint met de voorbereidingen voor zijn rol. Later, als je de officiële versie gelooft, begint de 'monnik Grishka' heel onvoorzichtig op te scheppen dat hij ooit de koninklijke troon zal overnemen. Metropoliet Jona uit Rostov brengt deze opschepperij in de koninklijke oren, en Boris beveelt de monnik te verbannen naar het afgelegen Cyril-klooster, maar de klerk Smirna-Vasiliev, aan wie dit was toevertrouwd, stelde op verzoek van een andere klerk Semyon Efimiev de bijeenkomst uit. uitvoering van de bestelling, en vergat het vervolgens volledig. En niemand weet wie, gewaarschuwd door Gregorius, naar Galich vlucht, vervolgens naar Murom, naar het Boris en Gleb-klooster en verder - op een paard ontvangen van de abt, via Moskou naar het Pools-Litouwse Gemenebest, waar hij zichzelf tot een “ op wonderbaarlijke wijze gered prins.”

Er wordt opgemerkt dat deze vlucht verdacht samenvalt met het tijdstip van de nederlaag van de “Romanov-cirkel”; er wordt ook opgemerkt dat Otrepyev werd bezocht door iemand die sterk genoeg was om hem van arrestatie te redden en hem de tijd te geven om te ontsnappen. Otrepyev zelf maakte, terwijl hij in het Pools-Litouwse Gemenebest zat, ooit een fout dat hij werd geholpen door klerk Vasily Shchelkalov, die ook werd vervolgd door tsaar Boris.

Dit koninklijke verhaal over Otrepievo, later herhaald door de regering van tsaar Vasily Shuisky, opgenomen in de meeste Russische kronieken en legenden en voornamelijk gebaseerd op de getuigenis of “Izveta” van Varlaam, werd aanvankelijk volledig aanvaard door historici. Miller, Shcherbatov, Karamzin en Artsybashev identificeerden Valse Dmitry I volledig met Grigory Otrepiev, zonder enige vragen. Onder de nieuwe historici werd een dergelijke identificatie verdedigd door S.M. Solovyov (een pro-tsaristische historicus) en P.S. Kazansky, en dat laatste is niet langer zonder enige twijfel.

DE KONING IS ECHT!

Er ontstonden echter al vrij vroeg vermoedens over de juistheid van dergelijke uitspraken - dat False Dmitry en Otrepiev dezelfde persoon zijn. Voor het eerst werd een dergelijke twijfel geuit door Metropoliet Plato (“Brief Church History”). Vervolgens ontkenden ze duidelijker de identiteit van Valse Dmitry en A.F. Otrepyev. Malinovsky, MP Pogodin en Ya.I. Berednikov.

De versie van de onwettige zoon van de voormalige Poolse koning van Hongaars bloed, Stefan Batory, werd naar voren gebracht door Konrad Bussov, een Duitse huursoldaat in Moskouse dienst, een andere ooggetuige van de Tijd van Problemen. Volgens hem begon de intriges in Moskou, onder de adel die ontevreden was over het bewind van Boris. Dezelfde Otrepiev gaf volgens Bussov de bedrieger die hij trainde een borstkruis met de naam Dimitri en rekruteerde vervolgens mensen voor hem in het Wilde Veld.

Moderne volgelingen van de theorie over de Poolse afkomst van Dmitry besteden aandacht aan zijn ‘te gemakkelijke’ binnenkomst in het land, evenals aan zijn zogenaamd ‘niet-Moskou’-dialect, ondanks het feit dat hij volgens de overgebleven informatie niet vloeiend Pools sprak. helemaal niet, maar schreef helemaal met vreselijke fouten.

De Poolse lijn brokkelt af als as. Het Moskouse dialect is geen indicator van Russischheid, net zoals het Moskouse dialect geen indicator is van Poolsheid. De klassieke Russische taal van de 17e eeuw blijft Kiev, gevolgd door dialecten: Litouws of Litvinisch, ook bekend als Litouws-Russisch (Oud-Wit-Russisch), Groot-Russisch (Novgorod), Roesyn-Karpaten en pas daarna Moskoviet. We mogen niet vergeten wie Dmitry-Grigory Otrepiev “gemakkelijk” in het Pools-Litouwse Gemenebest introduceerde: de magnaat Vishnevetsky, die zelf elke deur van de “republiek van beide volkeren” kon binnendringen.

Tegenstanders van Otrepyevs Poolsheid wijzen er op hun beurt terecht op dat Valse Dmitry I, wie hij ook was, met gruwelijke fouten schreef in het Pools en Latijn, wat in die tijd een verplicht vak was voor elke geschoolde Pool. In het bijzonder veranderde het woord 'keizer' in de brief van Dmitry in 'inparatur', en de Latijnse toespraak van nuntius Rangoni in Krakau, toen hij de koning en de nuntius zelf ontmoette, moest hij vertalen. Maar feit is dat elke burger van het Pools-Litouwse Gemenebest, monnik, koopman, gewoon een stadsbewoner en vooral een edelman gemakkelijk Pools en Latijn zou kunnen spreken, of hij nu een Roetheen (Oekraïener) of een Litviniër (Wit-Russisch) of een Samogitiër is. Lietuvis).

Maar het belangrijkste argument voor het feit dat Dmitry geen Pool was en helemaal niet de zoon van Batory, is het wantrouwen jegens hem door zowel de Polen zelf als koning Sigismund, en de paus, die de ‘ontsnapte prins’ rechtstreeks vergeleek met de valse Sebastiaan van Portugal.

Aan de andere kant, ook al toonde Dmitry zich op de troon van Moskou als een typisch Europese tolerante leider, trekt ook zijn brief aan patriarch Job de aandacht, rijkelijk voorzien van kerkslavonicisme (wat de kerkelijke opvoeding van de auteur aangeeft) en observaties dat: Er wordt aangenomen dat dit alleen kan worden gedaan door iemand die persoonlijk bekend is met de patriarch. Dat wil zeggen dat Dmitry nog steeds een Moskoviet was, hoogstwaarschijnlijk een goede opleiding had genoten in het Pools-Litouwse Gemenebest - en daarom sprak hij het Moskouse dialect niet - maar nog steeds een Moskoviet.

Critici die Valse Dmitry met Otrepiev identificeren, vestigen de aandacht op Dmitry’s ‘Europese opleiding’, die moeilijk te verwachten zou zijn van een eenvoudige monnik, op zijn vermogen om paard te rijden en gemakkelijk een paard en sabel te hanteren. Maar dit had ook kunnen gebeuren als Otrepyev enige tijd in het Pools-Litouwse Gemenebest had doorgebracht, waar elke edelman wist hoe hij met een sabel en een paard moest omgaan. En hij, Dmitry-Otrepiev, bracht zijn tijd door met studeren in Goshcha (Wit-Rusland) aan de Ariaanse school. Het Arianisme is een tak van het protestantse geloof, dat in Litouwen zelf en vooral in Polen als radicaal wordt erkend. Het feit dat Dmitry slecht in het Pools en Latijn schreef, is opnieuw een bewijs van zijn orthodoxe of protestantse essentie. Litouwse protestanten hoefden het Latijn en het Pools niet goed te kennen. Ze baden in de Oud-Wit-Russische taal.

En nog een versie. Volgens de veronderstelling van N.M. Pavlov waren er twee bedriegers: de ene (Grigory Otrepiev) werd door de boyars van Moskou naar “Polen” gestuurd, de andere werd in Polen opgeleid door de jezuïeten, en de laatste speelde de rol van Demetrius. Deze mening valt samen met de mening van Bussov. Maar hierover zeggen bijna alle Russische historici: “Deze al te kunstmatige veronderstelling wordt niet gerechtvaardigd door betrouwbare feiten uit de geschiedenis van Valse Dmitri I en is niet door andere historici aanvaard.” Maar wat accepteerden Russische historici zelf? Welke versie? Ja, de meest betrokken! Uitgevonden door Godoenov.

Ze merken ook op dat Otrepiev behoorlijk beroemd was in Moskou, persoonlijk bekend met de patriarch en veel van de Doema-boyars. Bovendien ging Archimandrite Paphnutius van het Chudov-klooster tijdens het bewind van de 'bedrieger' het paleis van het Kremlin binnen, en het zou hem niets hebben gekost om Otrepyev te ontmaskeren. Bovendien maakte het specifieke uiterlijk van False Dmitry (grote wratten op zijn gezicht, verschillende lengtes van zijn armen) bedrog ook moeilijker.

Zo werd de identificatie van Valse Dmitry I met de voortvluchtige monnik van het Tsjoedov-klooster Grigory Otrepiev voor het eerst als officiële versie naar voren gebracht door de regering van Boris Godoenov in zijn correspondentie met koning Sigismund. Zelfs als we rekening houden met Godoenovs gedeeltelijke waarheid, moet zijn versie met uiterste voorzichtigheid worden behandeld. Maar vreemd genoeg was het de versie van Godoenov die in schoolboeken belandde.

TSAREVICH DMITRY!

De versie die de man in historische werken ‘False Dmitry’ noemde, was in feite Tsarevich Dmitry, verborgen en in het geheim vervoerd naar het Pools-Litouwse Gemenebest, is niet alleen de versie van Otrepyev, maar bestaat ook, hoewel deze om de een of andere reden niet populair is. van de Russen. Hoewel het heel duidelijk is waarom. Voorstanders van het redden van de prins waren onder meer historici uit de 19e en vroege 20e eeuw A.S. Suvorin, K.N. Bestuzhev-Ryumin, een soortgelijke versie werd door Kazimir Valishevsky en anderen als acceptabel beschouwd. Het idee dat “het gemakkelijker was om Dimitri te redden dan om Dimitri te vervalsen” werd verwoord door Kostomarov.

Het feit dat Otrepyev in feite een prins is, werd ook bevestigd door geruchten die kort na de dood van Tsarevitsj Dmitry begonnen te circuleren: een zekere jongen Istomin werd naar verluidt vermoord en de echte Dmitry werd gered en ondergedoken. En de woorden - soms vreemd en dubbelzinnig - van Dmitry's moeder na de dood van Otrepiev in mei 1606 suggereren dat het echt Tsarevich Dmitry zou kunnen zijn.

Vanuit het standpunt van de aanhangers van de hypothese van de redding van Dmitry zouden de gebeurtenissen er als volgt uit kunnen zien: Dmitry werd vervangen en door Afanasy Nagiy naar Yaroslavl gebracht. Vervolgens legde hij kloostergeloften af onder de naam Leonid in het IJzeren Bork-klooster of werd hij overgebracht naar het Pools-Litouwse Gemenebest, waar hij werd opgevoed door de jezuïeten. Er werd een bepaalde jongen in zijn plaats gebracht, die haastig leerde een epileptische aanval uit te beelden, en de 'moeder' van Volokhov, die hem in haar armen tilde, voltooide de rest.

Om het feit te betwisten dat de echte Dmitry aan een ‘epileptische ziekte’ leed, die in geen geval door zijn plaatsvervanger werd waargenomen, worden twee mogelijke versies naar voren gebracht. De eerste is dat het hele verhaal over epilepsie van tevoren door de koningin en haar broers is verzonnen om hun sporen te verdoezelen - als basis wordt aangegeven dat informatie over deze ziekte alleen in de materialen van de onderzoekszaak zit. De tweede verwijst naar het in de geneeskunde bekende feit dat epileptische aanvallen jarenlang vanzelf kunnen verdwijnen, ondanks het feit dat de patiënt een heel specifiek karakterpatroon ontwikkelt: een combinatie van vrijgevigheid en wreedheid, verdriet en vrolijkheid, wantrouwen en buitensporige goedgelovigheid. Dit alles is wat Kazimir Waliszewski ontdekt in de eerste bedrieger.

Dmitry's eigen oorkonden en brieven zijn met name bewaard gebleven in de archieven van het Vaticaan. In een brief aan paus Clemens VIII, gedateerd 24 april 1604, schrijft Dmitry: “… toen ik op de vlucht was voor de tiran en op de vlucht voor de dood, waarvan de Heer God mij in mijn kindertijd door zijn wonderbaarlijke voorzienigheid had verlost, woonde ik eerst in de staat Moskou. zichzelf tot een bepaalde tijd tussen de Tsjernets."

Een meer gedetailleerde versie wordt gegeven in zijn dagboek door zijn vrouw Marina Mnishek. Er wordt aangenomen dat deze versie het dichtst in de buurt komt van hoe Dmitry zijn “wonderbaarlijke redding” aan het Poolse koninklijke hof en Yuri Mniszek in Sambir beschreef. Marina schrijft:

‘Er was daar bij de tsarevitsj een zekere dokter, een Vlach (Duitser) van geboorte. Nadat hij van dit verraad had vernomen, voorkwam hij het onmiddellijk op deze manier. Hij vond een kind dat op de prins leek, nam hem mee naar zijn kamers en zei hem dat hij altijd met de prins moest praten en zelfs in hetzelfde bed moest slapen. Toen dat kind in slaap viel, bracht de dokter, zonder het iemand te vertellen, de prins naar een ander bed. En dus deed hij dit allemaal een hele tijd met hen. Als gevolg hiervan, toen de verraders hun plan wilden uitvoeren en de kamers binnenstormden en daar de slaapkamer van de prins vonden, wurgden ze een ander kind dat in bed lag en droegen het lichaam weg. Waarna het nieuws over de moord op de prins zich verspreidde en een grote opstand begon. Zodra dit bekend werd, lieten ze de verraders onmiddellijk achtervolgen; enkele tientallen van hen werden gedood en hun lichamen werden weggevoerd.

Intussen besloot Vlach, die zag hoe onzorgvuldig Fjodor, de oudere broer, in zijn zaken was, en het feit dat hij, de stalmeester Boris, al het land bezat, besloot dat dit kind op een dag in ieder geval de dood tegemoet zou gaan. handen van een verrader. Hij nam hem in het geheim mee en ging met hem mee naar de Noordelijke IJszee zelf en verborg hem daar, waarbij hij hem voordeed als een gewoon kind, zonder hem iets aan te kondigen tot aan zijn dood. Vervolgens adviseerde hij het kind vóór zijn dood zich voor niemand open te stellen totdat hij volwassen was, en een zwarte man te worden. Wat de prins op zijn advies deed en in kloosters woonde.

Yuri Mnishek vertelde hetzelfde verhaal na zijn arrestatie, en voegde er alleen aan toe dat de ‘dokter’ de geredde prins had laten opvoeden door een zekere naamloze zoon van een boyar, en dat hij, nadat hij zijn ware afkomst al aan de jongeman had onthuld, hem adviseerde om verstop je in een klooster.

De Litvinische edelman uit Samogitia Tovyanovsky noemt de dokter al - Simon - en voegt aan het verhaal toe dat hij het was die Boris had opgedragen om met de prins om te gaan, maar hij verving de jongen in bed door een bediende:

“Godoenov, die het op zich had genomen Demetrius te vermoorden, maakte zijn voornemen in geheim bekend aan de arts van de prins, een oude Duitser genaamd Simon, die, terwijl hij zijn woord veinsde om aan de misdaad deel te nemen, de negenjarige Demetrius vroeg of hij voldoende geestelijke vermogens had. kracht om ballingschap, rampen en armoede te doorstaan. Wat als God zijn kracht wil verleiden? De prins antwoordde: “Dat heb ik!”, en de dokter zei: “Ze willen je deze nacht vermoorden. Als je naar bed gaat, wissel dan linnengoed uit met een jonge bediende van jouw leeftijd; leg hem op je bed en verstop je achter de kachel: wat er ook in de kamer gebeurt, blijf stil zitten en wacht op mij.

Dimitri voerde de opdracht uit. Om middernacht ging de deur open; twee mensen kwamen binnen, staken de bediende neer in plaats van de prins en vluchtten. Bij zonsopgang zagen ze bloed en een dode man: ze dachten dat de prins was vermoord en vertelden het aan zijn moeder. Er was een alarm. De koningin stormde op het lijk af en besefte wanhopig niet dat de dode jongen niet haar zoon was. Het paleis was gevuld met mensen: ze waren op zoek naar moordenaars; zij slachtten de schuldigen en de onschuldigen af; Ze brachten het lichaam naar de kerk en iedereen vertrok. Het paleis was leeg en in de schemering nam de dokter Dimitri mee om naar Oekraïne te vluchten, naar prins Ivan Mstislavsky, die daar sinds de tijd van Johannes in ballingschap had gewoond.

Een paar jaar later stierven de dokter en Mstislavsky en gaven ze Dimitri het advies om veiligheid te zoeken in Litouwen. De jongeman sprak de reizende monniken aan, was bij hen in Moskou, in het land Voloshskaya, en verscheen uiteindelijk in het huis van prins Vishnevetsky.

Dit is het verhaal van de niet zo wonderbaarlijke redding van de prins. En dit verhaal, verward in de details, wordt ook verteld door andere ooggetuigen.

In het anonieme document ‘A Brief Tale of the Misfortune and Happiness of Demetrius, the Current Prince of Moskou’, geschreven in het Latijn door een onbekende maar schijnbaar nauwe persoon van Dmitry, krijgt de buitenlandse arts al de naam Augustinus (Augustinus) en de naam van de “dienaar” die naar bed werd gebracht, wordt in plaats van de prins “jongen Istomin” genoemd. In deze versie van het verhaal verzekeren de moordenaars, terwijl ze een mes achterlaten op de plaats delict, de inwoners van Oeglitsj dat “de prins zichzelf doodstak tijdens een aanval van epilepsie.” De dokter verstopt zich samen met de geredde jongen in een klooster ‘in de buurt van de Noordelijke IJszee’, waar hij kloostergeloften aflegt, en de volwassen Dmitry verbergt zich daar totdat hij ontsnapt naar het Pools-Litouwse Gemenebest.

De versie van de geheime vervanging, uitgevoerd met toestemming van de koningin en haar broers, werd gevolgd door de Fransman Margeret, kapitein van de lijfwachtcompagnie onder de persoon van tsaar Demetrius. Het is moeilijk om Margeret niet te geloven, want aan de ene kant is hij een ooggetuige en aan de andere kant een ongeïnteresseerd persoon.

En nu dringt zich de conclusie op, waar Konrad Bussov ook over sprak: er waren twee Otrepyevs: de ene was de echte Grigory Otrepyev, Dmitry's vertrouweling, zijn vriend, lijfwacht, en de tweede was Tsarevich Dmitry zelf, die zich ter wille van de zaak voordeed als Otrepyev. van samenzwering.

De moed van de eerste bedrieger kan worden verklaard door het feit dat hij zelf zijn koninklijke afkomst kende en er oprecht in geloofde, en dat hij dat daarom ook was. Hoewel Dmitry over het algemeen een eenvoudig instrument was in de handen van de boyars, die, nadat ze de Godoenovs hadden omvergeworpen, hem uiteindelijk kwijtraakten.

En ook, zo niet bewijs, dan een argument ten gunste van de realiteit van Tsarevitsj Dmitry: pas aan het begin van de 20e eeuw werden bijdragen over de ziel van de “vermoorde Tsarevitsj Dmitry” gemaakt door zijn moeder, maar pas ergens in de jaren negentig. begin 17e eeuw gevonden. Dat wil zeggen, na de aangekondigde moord op haar zoon heeft de moeder al meer dan tien jaar geen dergelijke begrafenisbijdragen betaald! Waarom? Ja, omdat hij nog leefde, wist ze dat, en een bijdrage leveren voor een levend persoon, zelfs ter wille van een samenzwering, is een zonde! Maar vanaf 1606 was het al mogelijk om een bijdrage te leveren: Dmitry werd echt vermoord.

De non Martha, de voormalige koningin Maria, erkende Otrepiev-Dmitry publiekelijk als haar zoon. Later legde ze vage verklaringen af waardoor men zou denken dat Otrepiev en Dmitry dezelfde persoon waren, maar zelfs later deed ze afstand van hem en legde ze haar daden uit door het feit dat de bedrieger haar met de dood had bedreigd. Maar hoe kon hij haar bedreigen, omdat ze al vermoord was? Het is natuurlijk moeilijk om haar hier te geloven, omdat de vrouw hoogstwaarschijnlijk eenvoudigweg gedwongen werd dat te zeggen. Maar de kerkelijke bijdrage voor de vermoorde is een feit!

Godoenovs brieven die naar Polen werden gestuurd en die door historici als basis werden genomen, vertoonden typische sporen van tendentieuze vervalsing. De reden voor deze manipulaties is volkomen duidelijk: zodat de Polen Otrepiev niet helpen. Maar de Polen accepteerden Otrepyev toch niet. De brieven hebben misschien invloed gehad, maar noch Sigismund, noch de andere Poolse heren hadden enige politieke interesse in hem, net zoals ze voor hen geen enkel voordeel voor zichzelf zagen in het verre en wilde Muscovy...

Eens werd de Russische president Poetin tijdens een teleconferentie met inwoners van het land door een geschiedenisleraar gevraagd naar het geplande geschiedenisboek voor de GOS-landen: vanuit welk gezichtspunt moet zo'n leerboek worden geschreven. Poetin antwoordde dat een dergelijk leerboek zich niet op één enkel standpunt zou moeten concentreren, maar alle versies van een historische gebeurtenis zou moeten opsommen, maar ook het officiële standpunt zou moeten geven. In principe lijkt alles correct te zijn, hoewel het moeilijk te begrijpen is hoe je bijvoorbeeld de geschiedenis van de Noordelijke Oorlog of de geschiedenis van de oorlog met Napoleon voor Wit-Rusland, Oekraïne en Rusland tegelijkertijd moet schrijven? In deze oorlogen vochten Russen en Wit-Russen met Oekraïners aan weerszijden...

Hoe dan ook. Wat niet duidelijk is, is meer: hoe moeten we nu in het bijzonder de geschiedenis van de Troubles bespreken? Als we ons houden aan het ogenschijnlijk goede advies van de president en de versies opsommen, dan hebben we ze opgesomd, maar ze zijn opnieuw in tegenspraak met het officiële standpunt over “False Dmitry”, omdat ze vooral bewijzen dat hij waarschijnlijker de zoon was van Ivan IV dan een bedrieger uit het Tsjoedov-klooster.

Een normaal schoolgeschiedenisboek zou dus, als Rusland dat nog steeds nodig heeft, op zijn minst eenvoudigweg de versies moeten opsommen van wie Valse Dmitry zou kunnen zijn, en dan zijn officiële naam op de troon kunnen noemen, zoals hij werd genoemd: Dmitry. De historicus Kostomarov noemde hem ook Dimitri. En hij deed het juiste. Welnu, de mythe van de bedrieger was alleen gunstig voor de Romanovs. Maar ze zijn er niet meer. Maar de mythe blijft bestaan.

Uit de biografie

De Tijd van Troubles is een periode in de geschiedenis van Rusland, waarin het land een crisis doormaakte op alle gebieden van de samenleving. En dit was te wijten aan het feit dat er een dynastieke crisis begon. Dit gebeurde na de dood van Ivan de Verschrikkelijke in 1584.
Ivan de Verschrikkelijke doodde zijn eerste zoon in een vlaag van woede in 1581. De tweede zoon, Fjodor Ioannovich, regeerde korte tijd (van 1584 tot 1598), en zelfs toen was hij niet erg intelligent, en de politiek werd namens hem gevoerd door Boris Godoenov, de broer van Fjodors vrouw Irina. En de derde zoon, Dmitry, stierf onder mysterieuze omstandigheden in Uglich, waar hij met zijn moeder, Maria Naga, woonde. Het was deze situatie waar Valse Dmitry 1 misbruik van maakte en zichzelf de wonderbaarlijk geredde zoon van Ivan de Verschrikkelijke, Dmitry, noemde.
Vanaf 1601 woonde hij in het Chudov-klooster. In 1602 - vluchtte naar Polen, bekeerde zich tot het katholicisme en vond aanhangers, met als doel terug te keren naar Rusland en zijn tsaar te worden.

In 1604 verzamelde Dmitry een leger, waarbij hij de steun inriep van tsaar Sigismund Z. en de hulp van gouverneur Yuri Mnishek, die beloofde met zijn dochter Marina te trouwen; in de herfst van 1604 betrad hij met een leger van drieduizend Russisch grondgebied.
Valse Dmitry 1 besteedde het grootste deel van zijn tijd aan amusement, plezier, jagen en was praktisch niet betrokken bij politieke zaken. Zo slaagde hij erin bijna alle delen van de bevolking van Rus te vervreemden.
Hij werd op 17 mei 1606 omvergeworpen; de rebellen werden geleid door de boyar Vasily Shuisky. Het lijk werd verbrand en de as werd uit een kanon geschoten richting Polen, waar het vandaan kwam.
Er bestaat nog steeds geen consensus over wie Valse Dmitry 1 was, dus steunde Karamzin het standpunt dat het de monnik van het Chudov-klooster Grigory Otrepiev was. Deze mening vormde de basis voor de uitbeelding van de bedrieger in de tragedie van A.S. Poesjkin, ‘Boris Godoenov.’ Kostomarov geloofde dat hij een Poolse beschermeling was. A. Tolsto hield zich aan dit standpunt toen hij zijn werk creëerde: het toneelstuk "Tsaar Boris".
Uiterlijk was False Dmitry lelijk, klein van stuk, maar had een grote fysieke kracht - hij kon gemakkelijk een hoefijzer buigen. Tijdgenoten beweren dat hij echt op Tsarevitsj Dmitry leek.

De valse Dmitry liet, ondanks zijn overwegend negatieve beleid, op zijn minst een positieve herinnering achter. Hier zijn enkele interessante feiten uit zijn regering.

Valse Dmitry vocht tegen omkoping. De omkoper werd onderworpen aan zowel fysieke als mentale martelingen. Hij werd door de stad meegenomen met de kleding waarin hij steekpenningen aannam om zijn nek hing. Bijvoorbeeld een tas met geld, zelfs viskralen. En op dat moment sloeg het konvooi hem ook met stokken. Het is pijnlijk en gênant. Maar de edelen en boyars werden niet aan zulke martelingen onderworpen; zij betaalden een boete.
Het was onder Valse Dmitry dat het schaakspel was toegestaan. Voordien verzette de kerk zich ertegen en stelde het spel gelijk aan gokken en zelfs dronkenschap.
Het is ook interessant dat het Valse Dmitry was die voor het eerst bestek begon te gebruiken tijdens recepties in de Kamer van Facetten. Dergelijk bestek werd aan gasten geserveerd tijdens zijn huwelijk met Marina Mnishek.

Ja, deze heerser heeft op zijn minst een goede herinnering aan zichzelf achtergelaten.

Redenen voor de omverwerping van Valse Dmitry 1

Verlies van steun van vrijwel alle bevolkingsgroepen
Het niet nakomen van beloften aan zowel de Polen als verschillende segmenten van de bevolking in Rusland
De minachtende houding ten opzichte van de Russische gebruiken en etiquette, gedroeg zich “ongepast voor een Russische tsaar.”
De afwijzing door het volk van het feit dat een katholiek aan de macht is (de valse Dmitry bekeerde zich in Polen tot het katholicisme).

Historisch portret van valse Dmitry I

Activiteiten

1. Binnenlands beleid

Activiteiten	resultaten
1. Het verlangen om je positie te versterken, om erkenning te krijgen door alle lagen van de samenleving.	Hij introduceerde monetaire en landvoordelen voor de edelen en probeerde te vertrouwen op de plaatselijke adel. Introductie van een aantal concessies aan boeren en lijfeigenen (zodat de lijfeigenschap niet werd doorgegeven aan de erfgenamen) Uitgeroepen godsdienstvrijheid. Hij stelde het zuiden van het land vrij van belastingen, terwijl hij tegelijkertijd de belastingen in het land als geheel verhoogde. 5. Bevestigde de belangrijke rol van de Boyar Doema in het land en vertrouwde daarop. Herstelde de zoektocht naar weggelopen boeren
2. Inconsistente oplossing voor het boerenvraagstuk.	Begon een geleidelijke verzwakking van de afhankelijkheid van sommige boeren 2.Verlenging van de looptijd van lesjaren
Herstel van de orde in het land. Begon een serieuze strijd tegen omkoping
4. Verdere ontwikkeling van cultuur.	Hij liet de kinderen van kooplieden en boyars naar het buitenland reizen voor onderwijs.

2. Buitenlands beleid

RESULTATEN VAN ACTIVITEIT

Hij kon zijn macht niet versterken, wekte haat op bij vrijwel alle lagen van de bevolking en verloor de steun van de Polen omdat hij zijn beloften niet nakwam.
Hij bracht het land naar een economische ondergang, wanorde, honger en een verslechtering van de situatie van de meerderheid van de bevolking.
Hij leidde een mislukt buitenlands beleid dat niet de belangen van Rusland tot uitdrukking bracht.

Chronologie van het leven en de activiteiten van False Dmitry I

1601	Vluchtte van Rusland naar Polen
16 oktober 1604	Binnengevallen Russisch grondgebied met een klein leger.
21 januari 1605	Nederlaag van de tsaristische troepen bij Dobrynichi en vlucht naar Putivl
13 april 1605	De plotselinge dood van Boris Godoenov en de toetreding van zijn zoon Fedor.
Juni 1605	Onrust onder stadsmensen in Moskou. De moord op Fedor en zijn moeder, de afzetting van patriarch Job. Filaret werd benoemd tot patriarch.
20 juni 1605	Valse Dmitry kwam Moskou binnen.
Februari 1606	Decreet waarbij de vijf jaar durende zoektocht naar weggelopen boeren wordt hersteld en ongeoorloofd vertrek alleen wordt toegestaan onder dreiging van uithongering
Juni 1605	Bekroning van valse Dmitry tot het koninkrijk onder de naam Dmitry 1.
Februari 1606	Polen eist grondgebied voor hulp bij de toetreding tot de troon: Smolensk, Seversk-land, Novgorod, Pskov, Velikiye Luki, Vyazma, Dorogobuzh.
8 mei 1606	Huwelijk met Marina Mnishek.
17 mei 1606	De opstand in Moskou tegen de Polen, die werd geleid door V. Shuisky, de moord op Valse Dmitry 1.

De eerste bedrieger. Onder de naam Dmitry Ivanovich, of Tsarevitsj Dimitri, zoon en Maria Nagoya, speelden, zoals velen toen geloofden, Grigory Otrepiev. Hij is een minderjarige edelman uit Galich, die na zijn omzwervingen monnik werd, een novice onder patriarch Job in Moskou. Nadat hij naar Polen was gevlucht, nam Otrepiev de naam van de overleden prins aan en claimde hij het recht op de troon van de Moskouse vorsten. Hij werd gesteund door de Poolse koning Sigismund, magnaten, adel en katholieke geestelijken, die droomden van Russische landen en andere rijkdommen. Pauselijke nuntius (ambassadeur) Rangoni gezegend "prins" die zich in het geheim tot het katholicisme bekeerde, hoopte het pauselijke Rome een unie (eenwording) van het katholicisme en de orthodoxie naar Rusland te brengen en het aan zijn invloed ondergeschikt te maken.

Een begaafd man, rusteloos van aard, "prins" was geobsedeerd door dromen over macht, roem en rijkdom. Zijn verlangen werd gevoed door Poolse avonturiers, waaronder Marina Mniszek, de dochter van de Sandomierz-woiwode Yuri Mniszek (geboren in Tsjechië), op wie hij verliefd werd. “Tsarevitsj” verloofde zich met haar en beloofde haar vader, zijn schoonvader, Russisch land, geld en privileges.

In oktober 1604 het detachement Valse Dmitri I stak de Dnjepr over en bereikte plaatsen die grenzen aan de zuidwestelijke districten van Rusland. In reactie op de brieven en oproepen van de bedrieger staan lokale bewoners – edelen, boeren en lijfeigenen, stadsmensen en Kozakken, duizenden voortvluchtigen, waaronder de strijdmakkers van Khlopok, onder de spandoeken “Tsarevitsj Dmitry”. In de hoop dat hij hun situatie zal verlichten en de gehate macht van Godoenov en de zijne zal afwerpen “kwaadaardige jongens”, zagen ze de bedrieger van de toekomst "goede koning": je hebt alleen nodig "herstellen" hem op de troon “hun voorouders”, en alles komt goed. Bovendien, "prins" beloofde iedereen voordelen en belastingvermindering.

Valse Dmitri De een na de ander geven de steden zich over: Moravsk en Tsjernigov, Putivl en Rylsk, Koersk en Kromy. Zaporozhye-kozakken komen ook naar hem toe. In januari 1605 was zijn aanvankelijk kleine detachement uitgegroeid tot een leger van 15.000 man. Veel Russische edelen en boyars, om de een of andere reden ontevreden over zijn regering, kozen zijn kant. Van de bedrieger hoopten ze nieuwe gronden, boeren en salarissen te ontvangen.

In januari 1605, nabij het dorp Dobrynichi, nabij Sevsk, ontmoetten het leger van False Dmitry (23 duizend mensen) en het leger van de boyar Prins F.I. Mstislavsky (20 duizend). De bedrieger was volledig verslagen en wilde naar Polen vluchten. Maar de Russen, die aan zijn zijde vochten, lieten hem niet binnen, en met de hulp van de inwoners van Zuidwest-Rusland versloeg hij keer op keer de gouverneurs van Godoenov en veroverde steden en districten. De bedrieger gaat naar Moskou, belooft supporters "vrijheden" En “welvarend leven”.

Op 7 mei brak nabij Kromy, na het nieuws van de dood van B. Godoenov, een opstand uit in het tsaristische leger, dat steun verleende aan tsarevitsj Dmitry. Op 20 juni 1605 trok hij Moskou binnen, waar de dag ervoor ook een opstand was uitgebroken tegen tsaar Fjodor Borisovitsj Godoenov. Een maand later "prins" tot koning gekroond in de kathedraal van de Hemelvaart van het Kremlin.

Dmitri Ivanovitsj van de tsaar en groothertog van alle Rus, die niet alleen dankzij Poolse hulp op de troon zat, maar, vertrouwend op de edelen, boeren en slaven die in opstand kwamen tegen Godoenov, werd gedwongen iets voor hen te doen: hij gaf vrijheid aan degenen die in de hongersnoodjaren van het begin van de eeuw in contractarbeid vervielen, stelden de inwoners van de Komaritsa volost in het zuidwesten tien jaar lang vrij van belastingen.

Maar over het algemeen zette de nieuwe tsaar het lijfeigenschapsbeleid van zijn voorgangers voort. Termijn “lesjaren” hij verhoogde het van 5 naar 5,5-6 jaar, en schonk land en boeren aan de edelen. Van het leger op zijn bevel "uitgeteld" boeren, lijfeigenen, stedelingen, bondgenoten van gisteren. Hij ontbond ook het Kozakkenleger.

En mezelf Valse Dmitri, en zijn metgezellen van de Russen en vooral de Polen die met hem meekwamen, plunderden de schatkist. De buitenaardse wezens beschouwen Rusland als een veroverd land: ze beledigen de nationale en religieuze gevoelens van de inwoners. Iedereen is verontwaardigd over het huwelijk van de tsaar met Marina Mniszech, de excessen van de adel en de geruchten over de bekering van de heerser tot het katholicisme. De onvrede groeit, en op 17 mei 1606 tegen "echte koning", zoals de bedrieger onlangs werd genoemd, breekt in Moskou een opstand uit onder leiding van de gebroeders Shuisky. Valse Dmitry werd zijn eerste slachtoffer, enkele van zijn volgelingen en veel edelen stierven." Een paar dagen later, op 19 mei, stierven de jongens “schreeuw het uit” op het Rode Plein in de Tsaren van de Boyar Prins Vasili Ivanovitsj Shuisky.