Hobbes, Thomas (Hobbes, Thomas, 1588-1679), Engelse filosoof103... De natuurlijke staat van mensen vóór de vorming van de samenleving was oorlog, en niet alleen oorlog, maar de oorlog van allen tegen allen. "On the Citizen" ( 1642), I, 12 In de vorm van "bellum omnium contra omnis" - in de Latijnse editie van Hobbes' Leviathan (1668),

Leviathan neemt een unieke plaats in in de geschiedenis van de wereldcultuur, juist omdat Thomas Hobbes in dit werk zijn tijd op veel gebieden vooruit was, en zijn oorspronkelijke oordelen onmiddellijk na de publicatie van de verhandeling in 1651 wekte de haat op van geestelijken tegen alle religieuze opvattingen en leiders van alle politieke partijen. Hobbes vocht eigenhandig tegen talloze tegenstanders en toonde het talent van een polemist en wetenschapper. Tijdens de periode van emigratie herstelden de royalisten tegen hem de kroonprins, die later koning Charles II werd, en Hobbes keerde terug naar Engeland en erkende de macht van het parlement zonder een koning en een House of Lords. Vervolgens werd tijdens de restauratie de Leviathan in het openbaar verbrand en eisten de bisschoppen dat de auteur naar de brandstapel werd gestuurd. Hij werd gered door het beschermheerschap van invloedrijke royalisten en de persoonlijke instelling van de koning tegenover een voormalige wiskundeleraar. Tijdens het leven van Hobbes waren bijna alle reacties scherp negatief, maar in de daaropvolgende eeuwen was de invloed van de compositie "Leviathan" op de opvattingen van Spinoza, Bentham, Leibniz, Rousseau en Diderot, op filosofen en economen van de 19e-20e eeuwen werd erkend.

Het eerste deel van de verhandeling "Over de mens" is gewijd aan de analyse en classificatie van de meest uiteenlopende passies en interesses die inherent zijn aan de menselijke natuur. Men kan het niet eens zijn met de oordelen van de tegenstanders van de auteur, die dit deel van de verhandeling beschouwen als een erkenning van de inherent egoïstische aard van de mens. Hobbes zoekt naar natuurlijke oorzaken die aanleiding geven tot bepaalde passies, zowel goede als slechte, terwijl hij de aspiraties analyseert die worden gegenereerd door relaties in de samenleving - ambitie, waardigheid, eer, respect - met behulp van de methoden van fysiologie en taalkunde, vooral in de hoofdstukken waar hij onderzoekt oorzaken van religieuze sekten. Als Hobbes in de psychologiestudie de voorloper was van latere theorieën, bijvoorbeeld toen hij de concepten van "obsessie" met natuurlijke oorzaken uitlegt, evenals het fenomeen hypnose, dan gaat Hobbes bij de analyse van religieuze passies uit van de geschiedenis van de wetenschap - sinds de oudheid zijn mensen op zoek naar de grondoorzaken van dingen ( Hobbes Th. Leviathan, met een inleiding. door AD Lindsay. L.-N.-Y., . XI, blz. 52-55). Onzekerheid gaf aanleiding tot angst, en God is de grondoorzaak, waarvan mensen geen kennis hebben. De wetenschap bewijst echter dat het universum eeuwig en oneindig is, en daarom is de wereld niet geschapen, vandaar dat de gebruikelijke definities van de essentie van God worden uitgedrukt in de woorden eeuwig, almachtig, oneindig, onbegrijpelijk - dit zijn menselijke pogingen om te begrijpen de essentie van het universum. Op basis van een zorgvuldige filologische studie van de tekst van het Oude Testament bewijst Hobbes dat nergens 'god' een vorm heeft, de enige definitie is 'ik ben'. De hoofdgedachte van Hobbes bij de analyse van de tekst van de Bijbel komt neer op de conclusie dat overal vanaf de oudheid verwijzingen naar de wil van God Abraham, Mozes, de profeten en koningen van de Joden dienden om hun macht over het volk, en zij verdedigden deze wereldlijke macht met de meest strenge maatregelen.

Bij de studie van de tekst van de Bijbel was Thomas Hobbes de voorloper van wetenschappers van de 19e en 20e eeuw, die beweerden dat de tekst van de bijbelboeken van het boek Rechters, Ruth, het boek Samuël, lang na de gebeurtenissen, is het merkwaardig dat Job Hobbes als een echt persoon beschouwde. Het boek Job is geschreven als een verhandeling over het onderwerp: waarom slechte mensen voorspoedig zijn en de rechtvaardigen arm zijn, en de verwijzingen van de onzichtbare god naar Leviathan symboliseren de kracht van de natuur en zijn bedoeld om de nederigheid van de mens te versterken.

In veel observaties over de invloed van heidense overtuigingen en riten op christelijke riten was Hobbes ook een voorloper van latere wetenschappelijke theorieën. Voor geestelijken van alle sekten leek niet alleen de redenering van de auteur over de noodzaak om de kerk ondergeschikt te maken aan de staatsmacht ketters, maar ook het bewijs dat er geen verplichte riten in de heilige teksten staan. Hobbes herkent onnodige doop, bruiloften, zalving, het ritueel van "het uitdrijven van demonen", afgoderij, heiligverklaring, processies met iconen, brandende fakkels en kaarsen. Dit zijn overblijfselen van heidense riten, maar ze zijn heilzaam voor de kerk. Geestelijken beroven, net als feeën, de mensenmassa's van hun verstand. Wat voor geld er in het rijk van de feeën is, vertellen sprookjes niet. De geestelijken nemen hetzelfde geld als wij, maar ze betalen met heiligverklaringen, aflaten en missen. Dergelijke satirische aanvallen wekten zoveel haat op dat Hobbes, in navolging van het instinct van zelfbehoud, in de Latijnse editie van de verhandeling enkele harde oordelen over de kerk verwijderde.

In kritische werken, Hobbes' oordeel over dat vanwege de menselijke natuur een "oorlog van allen tegen allen" in de samenleving ontstaat. Er moeten echter enkele verduidelijkingen worden toegevoegd. Deze stelling wordt gepresenteerd en bewezen in het tweede deel van de verhandeling, getiteld "Over de staat", - het is dit deel dat ertoe leidde dat "Leviathan", dit bijbelse monster, wordt gezien als een symbool van sterke staatsmacht. Talloze tegenstanders van Hobbes beschuldigden hem ervan de aard van de mens te verdraaien.

Ondertussen heeft dit proefschrift geen absolute betekenis voor Hobbes. Hij zegt herhaaldelijk dat de staat van "oorlog van allen tegen allen" ontstaat in die perioden waarin er geen staatsmacht is, waar de orde wordt geschonden, bijvoorbeeld in het tijdperk van revoluties en burgeroorlogen: dan wordt iedereen gedwongen zijn belangen te verdedigen in zijn eentje, aangezien hij geen bescherming van de autoriteiten heeft. De conclusie over de belangenverstrengeling lijkt niet een erkenning van de oorspronkelijke verdorvenheid van de natuur, maar is een natuurlijk gevolg van de staat van de samenleving op momenten van sociale catastrofes. En Hobbes ziet dit niet als een misdaad - wreedheid ter verdediging van iemands belangen kan een zonde zijn, maar alleen het overtreden van de wet maakt het tot een misdaad. Ondertussen zijn er perioden waarin er geen wetten zijn of ze niet worden uitgevoerd met een zwakke staatsmacht - de concepten "rechtvaardigheid" en "wet" verdwijnen - een vergelijkbare staat van de samenleving voordat de komst van Hobbes' verhandeling werd beschreven door Shakespeare in de beroemde toespraak van Ulysses in het drama "Troilus en Cressida": "eetlust", d.w.z. egoïstische passies en geweld zullen de rechten vervangen, de concepten van goed en kwaad zullen verdwijnen.

Hobbes legt meermaals uit dat in zulke periodes waarin de "oorlog van allen tegen allen" begint, mensen het natuurlijke onvervreemdbare instinct van zelfbehoud volgen: onzekerheid over de toekomst, angst voor eigendom en leven, achteruitgang in economie, landbouw, handel, navigatie , wetenschap, kunst - leven van een persoon - eenzaam, grof, kort (XII, pp. 63-65). Redding is alleen mogelijk in een sterke staatsmacht. Veel critici hebben Leviathan opgevat als een verdediging van de monarchie. Ondertussen betoogde Hobbes dat er onder elke regeringsvorm - een monarchie, oligarchie of democratie - een sterke staatsmacht kan zijn als het "contract" tussen de regering en het volk wordt gerespecteerd en de regering zowel religieuze als politieke activiteiten op tijd stopt, als het de staat verzwakt. Slechts één sterke staatsmacht houdt de staat in stand, zorgt voor de vrede en veiligheid van zijn onderdanen - in dit opzicht was Hobbes een consequente tegenstander van de scheiding der machten en had hij in de daaropvolgende eeuwen veel aanhangers.

De politieke positie van Hobbes wordt vooral onthuld in het essay "Behemoth", waar Hobbes, volgens de methode van Thucydides, de werkelijke oorzaken van de Engelse revolutie, haar overwinning, de successen van Oliver Cromwell en na zijn dood, de herstel van de monarchie. Encyclopedisten accepteerden veel bepalingen van Hobbes' verhandelingen, veel politici deelden zijn doctrine van de opperste macht van de staat over de kerk, en een kritische studie van de tekst van de Bijbel werd in de 20e eeuw bevestigd.

T. HOBBS. Leviathan, of materie, vorm en macht van de staat, kerkelijk en burgerlijk

Gobbs T. Works: In 2 delen.

Deel II. OVER DE STAAT

Hoofdstuk XVII. Over de oorzaken, oorsprong en definitie van de staat

Het doel van de staat is vooral om veiligheid te bieden. De uiteindelijke oorzaak, het doel of de bedoeling van mensen (die van nature van vrijheid en heerschappij over anderen houden) om zichzelf banden op te leggen (waaraan ze gebonden zijn, zoals we zien wanneer we in de staat leven), is de zorg voor zelfbehoud en tegelijkertijd voor een gunstiger leven. Met andere woorden, bij het vestigen van een staat worden mensen geleid door de wens om van de rampzalige staat van oorlog af te komen, wat een noodzakelijk gevolg is van de natuurlijke hartstochten van mensen waar geen zichtbare macht is die hen tegenhoudt in angst en onder dreiging van straf, waardoor ze gedwongen worden afspraken na te komen en natuurwetten na te leven. [...]

Wat niet wordt gegarandeerd door de natuurwet. Inderdaad, natuurlijke wetten (as gerechtigheid, onpartijdigheid, bescheidenheid, barmhartigheid en (in het algemeen) gedrag naar anderen toe zoals we zelf behandeld zouden willen worden) op zichzelf, zonder angst voor enige kracht die hen dwingt te gehoorzamen, zijn ze in tegenspraak met de natuurlijke passies die ons leiden tot voorliefde, trots, wraak, enz. En overeenkomsten zonder zwaard zijn slechts woorden die de veiligheid van een persoon niet kunnen garanderen. Dat is de reden waarom, ondanks de aanwezigheid van natuurwetten (die ieder mens volgt wanneer hij ze wenst te volgen, wanneer hij dit kan doen zonder enig gevaar voor zichzelf), iedereen zal en kan heel legitiem zijn fysieke kracht en behendigheid gebruiken om zich veilig te stellen. zichzelf van alle andere mensen, tenzij er een gevestigde autoriteit of autoriteit is die sterk genoeg is om ons veilig te houden. En overal waar mensen in kleine gezinnen woonden, beroofden ze elkaar; het werd als zo in overeenstemming met de natuurwet beschouwd dat hoe meer een mens kon plunderen, hoe meer eer het hem schonk. In deze zaken hielden de mensen zich niet aan andere wetten dan de erewetten, namelijk dat ze zich onthouden van wreedheid en de mensen hun leven en landbouwwerktuigen nalaten. Zoals vroeger kleine families, zo breiden nu steden en koninkrijken, die grote families zijn voor hun eigen veiligheid, hun bezittingen uit onder allerlei voorwendselen: gevaar, angst voor verovering, of hulp die aan de veroveraar kan worden gegeven. Daarbij doen ze hun best om hun buren te onderwerpen en te verzwakken door bruut geweld en geheime machinaties, en aangezien er geen andere garanties voor veiligheid zijn, handelen ze heel rechtvaardig, en door de eeuwen heen worden hun daden met glorie herdacht.

Evenals het verbinden van een klein aantal mensen of gezinnen. Evenmin kan veiligheid worden gegarandeerd door de associatie van een klein aantal mensen, want de geringste toevoeging aan de ene of de andere kant geeft het zo'n groot voordeel in fysieke kracht dat het de overwinning volledig verzekert en daarom verovering aanmoedigt. Het aantal strijdkrachten waarop we onze veiligheid kunnen vertrouwen, wordt niet bepaald door een aantal, maar door de verhouding van deze strijdkrachten tot de strijdkrachten van de vijand; in een dergelijk geval is het voldoende voor onze veiligheid wanneer de overmaat aan strijdkrachten aan de zijde van de vijand niet zo groot is dat hij de uitkomst van de oorlog kan bepalen en de vijand tot een aanval kan bewegen.

Geen massa mensen, die elk door zijn eigen oordeel worden geleid. Laat er een willekeurig aantal mensen zijn, maar als iedereen zich in zijn acties alleen laat leiden door persoonlijke oordelen en aspiraties, kunnen ze geen bescherming en bescherming verwachten, noch van een gemeenschappelijke vijand, noch van onrecht dat elkaar wordt aangedaan. Omdat ze het namelijk oneens zijn over de beste inzet en toepassing van hun krachten, helpen ze elkaar niet, maar hinderen ze elkaar en brengen ze door wederzijdse tegenstand hun krachten terug tot nul, waardoor ze niet alleen gemakkelijk worden onderworpen door een kleinere , maar meer verenigde vijand, maar ook bij het ontbreken van een gemeenschappelijke vijanden zijn in oorlog met elkaar voor hun privébelangen. Inderdaad, als we zouden kunnen veronderstellen dat een grote massa mensen zou instemmen met het naleven van gerechtigheid en andere natuurwetten, bij gebrek aan een algemene autoriteit om hen in angst te houden, dan zouden we net zo goed hetzelfde kunnen aannemen over het hele menselijke ras , en dan zou er geen, en zelfs geen behoefte aan, burgerregering of staat zijn, want dan zou er een wereld zijn zonder onderwerping.

Iets blijft zich herhalen. Het is niet voldoende voor de veiligheid die mensen hun hele leven willen verlengen, dat ze voor een bepaalde tijd, bijvoorbeeld tijdens een veldslag of oorlog, door één enkele wil worden bestuurd en geleid. Want hoewel ze dankzij hun unanieme inspanningen een overwinning behalen op een buitenlandse vijand, later, wanneer de gemeenschappelijke vijand er niet meer is, of wanneer de ene partij de vijand beschouwt die de andere als vriend beschouwt, zullen ze, vanwege het verschil in hun belangen, moeten noodzakelijkerwijs uiteenvallen en opnieuw in een moorddadige oorlog worden gestort. [...]

Oorsprong staten (Gemenebest). Staatsdefinitie. Zo'n algemene macht die in staat zou zijn om mensen te beschermen tegen de invasie van buitenlanders en tegen het onrecht dat elkaar wordt aangedaan, en hen zo die zekerheid te bieden waarin ze zich kunnen voeden met het werk van hun handen en met de vruchten van de aarde en in tevredenheid leven, kan maar op één manier worden opgebouwd, namelijk door alle macht en kracht in één persoon of in een vergadering van mensen te concentreren, die met een meerderheid van stemmen alle wil van de burgers in één wil zou kunnen samenbrengen. Met andere woorden, om een ​​gemeenschappelijke macht te vestigen, is het noodzakelijk dat mensen één persoon of een vergadering van mensen benoemen die hun vertegenwoordigers zouden zijn; dat een ieder zichzelf als trustee beschouwt met betrekking tot alles wat de drager van de gewone persoon zelf zal doen of anderen zal dwingen te doen om de gemeenschappelijke vrede en veiligheid te bewaren, en zich hiervoor verantwoordelijk te erkennen; zodat een ieder zijn wil en oordeel onderwerpt aan de wil en het oordeel van de drager van de gewone persoon. Het is meer dan overeenstemming of unanimiteit. Het is een echte eenheid belichaamd in één persoon door middel van een overeenkomst die door elke persoon met elkaar is gemaakt op een manier alsof elke persoon tegen de ander zou zeggen: ik Ik machtig deze persoon of deze verzameling van personen en draag aan hem mijn recht over om mezelf te regeren, op voorwaarde dat u op dezelfde manier uw recht aan hem overdraagt ​​​​en al zijn acties autoriseert. Als dit is gebeurd, dan wordt de veelheid van mensen, zo verenigd in één persoon, genoemd staat, in Latijns - civitas. Zo is de geboorte van die grote Leviathan, of liever (om eerbiediger te spreken) van die sterfelijke god, aan wie wij, onder de heerschappij van de onsterfelijke God, onze vrede en onze bescherming te danken hebben. Want krachtens de bevoegdheden die hem door elke persoon in de staat worden toegekend, geniet de genoemde persoon of verzameling van personen zo'n enorme kracht en macht die in hem is geconcentreerd dat de angst die door deze kracht en macht wordt ingegeven, deze persoon of deze verzameling van personen die in staat zijn de wil van alle mensen te richten op de innerlijke wereld en op wederzijdse hulp tegen externe vijanden. In deze persoon of verzameling van personen is de essentie van de staat, die de volgende definitie nodig heeft: de staat is een enkele persoon, voor wiens daden een grote menigte mensen zich in onderling overleg verantwoordelijk heeft gesteld, zodat deze persoon de kracht en middelen van hen allemaal kan gebruiken op een manier die hij nodig acht voor hun vrede en gemeenschappelijke verdediging .

Wat is een soeverein en een onderwerp. Degene die de drager is van dit gezicht wordt genoemd soeverein en ze zeggen over hem dat hij heeft opperste macht, en iedereen is onderwerpen.

Er zijn twee manieren om soevereiniteit te bereiken. De ene is fysieke kracht, bijvoorbeeld wanneer iemand zijn kinderen dwingt zich aan zijn macht te onderwerpen onder de dreiging ze te vernietigen in geval van weigering, of wanneer ze door oorlog vijanden aan hun wil onderwerpen en hen op deze voorwaarde het leven schenken. De tweede is de vrijwillige instemming van mensen om zich te onderwerpen aan een persoon of een verzameling mensen in de hoop dat deze persoon of deze verzameling hen zal kunnen beschermen tegen alle anderen. Zo'n staat kan een politieke staat worden genoemd, of een staat gebaseerd op vestiging, en de staat die op de eerste manier is gesticht, door de staat die is gebaseerd op acquisitie. [...]

HOOFDSTUK XIX

Van de verschillende soorten staten op basis van het establishment,

en de opeenvolging van opperste macht

Er kunnen slechts drie verschillende vormen van de staat zijn. Het verschil van staten ligt in het verschil van de soeverein, of de persoon die de vertegenwoordiger is van elk van de mensenmassa's. En aangezien de hoogste macht ofwel aan één persoon toebehoort, ofwel aan een vergadering van een groot aantal mensen, en ofwel iedereen, of alleen bepaalde mensen die van de rest verschillen, het recht kunnen hebben om aan deze vergadering deel te nemen, is het duidelijk hieruit blijkt dat er slechts drie soorten staat kunnen zijn. Want de vertegenwoordiger moet of één persoon zijn, of een groter aantal mensen, en dit is een vergadering, of alle, of alleen delen. Als de vertegenwoordiger één persoon is, dan is de staat: monarchie; als - een bijeenkomst van iedereen die wil deelnemen, dan is het democratie, of democratie; en als de hoogste macht toebehoort aan de vergadering van slechts een deel van de burgers, dan is dit: aristocratie. Er kunnen geen andere soorten staat zijn, omdat ofwel één, ofwel veel, of allemaal de hoogste macht hebben (waarvan ik de ondeelbaarheid heb laten zien) volledig. [...]

HOOFDSTUK XX

Over vaderlijke en despotische macht

Staat op basis van acquisitie. Staat, Gesticht oh op de acquisitie, er is een staat waarin de hoogste positie met geweld wordt verkregen. En de opperste macht wordt verkregen door geweld, wanneer mensen - individueel of allemaal samen - met een meerderheid van stemmen, uit angst voor dood of slavernij, hun verantwoordelijkheid nemen voor alle acties van die persoon of vergadering, in wiens macht hun leven is en vrijheid.

Wat is het verschil met de staat op basis van het establishment. Deze vorm van heerschappij of soevereiniteit verschilt alleen van institutionele soevereiniteit doordat de mensen die hun soeverein kiezen dit doen uit angst voor elkaar, en niet uit angst voor degene die ze met opperste macht bekleden; in dit geval geven ze zichzelf trouw aan degene die ze vrezen. In beide gevallen is het motief angst, wat moet worden opgemerkt door degenen die contracten die zijn gemaakt uit angst voor de dood of geweld als ongeldig beschouwen. Als deze mening waar zou zijn, dan zou niemand in welke staat dan ook verplicht zijn te gehoorzamen. Het is waar dat in staten die eenmaal zijn opgericht of verworven, beloften die zijn gedaan onder invloed van angst voor de dood of geweld geen contracten zijn en geen bindende kracht hebben als de beloofde in strijd is met de wetten; maar zulke beloften zijn niet bindend, niet omdat ze worden gedaan onder invloed van angst, maar omdat de beloftende partij geen recht heeft op wat hij belooft. Evenzo, als de beloftendoener zijn belofte wettelijk kan nakomen en dit niet doet, is het niet de ongeldigheid van het contract die hem van deze verplichting ontheft, maar de beslissing van de soeverein. In alle andere gevallen begaat iedereen die wettelijk iets belooft, een ongerechtigheid als hij zijn belofte verbreekt. Maar als de soeverein, die een gevolmachtigde is, de beloftevoller ontslaat van zijn verplichting, dan mag deze zich als opdrachtgever vrij achten.

De rechten van de hoogste macht zijn in beide gevallen gelijk. De rechten en gevolgen van de hoogste macht zijn echter in beide gevallen hetzelfde. De macht van een soeverein die met geweld de hoogste macht heeft verworven, kan niet zonder zijn toestemming aan een ander worden overgedragen; zo'n soeverein kan niet van zijn macht worden beroofd, kan door geen van zijn onderdanen van onrechtvaardigheid worden beschuldigd, kan niet door zijn onderdanen worden gestraft. Hij is de rechter van wat nodig is voor het onderhoud van de wereld; hij beslist over de kwestie van de leringen; hij is de enige wetgever en hoogste rechter in alle geschillen; hij bepaalt de tijd en gelegenheid om de oorlog te verklaren en vrede te sluiten; hij heeft het recht om functionarissen, adviseurs, militaire leiders en alle andere functionarissen en leidinggevenden te kiezen, evenals om beloningen, straffen, onderscheidingen en rangen vast te stellen. Deze rechten en hun gevolgen zijn gebaseerd op dezelfde overwegingen die we in het vorige hoofdstuk hebben gegeven ten gunste van analoge rechten en gevolgen van soevereiniteit op basis van vestiging.

Hoe vaderlijke overheersing wordt bereikt. Dominantie kan op twee manieren worden verkregen: door geboorte en door verovering. Het recht van overheersing op basis van geboorte is het recht van een ouder over zijn kinderen, en zo'n macht wordt vaderlijk. Maar dit recht wordt niet afgeleid uit het feit van geboorte, in de zin dat de ouder heerschappij heeft over zijn kinderen op grond van het feit dat hij ze heeft verwekt, maar het wordt ontleend aan de toestemming van de kinderen, uitdrukkelijk uitgedrukt of op een bepaalde manier of een ander voldoende gemanifesteerd. Want wat de geboorte betreft, heeft God een helper voor een man aangesteld, en er zijn er altijd twee die gelijkwaardige ouders zijn. Als de heerschappij over kinderen het gevolg zou zijn van de geboorte, dan zou het aan beiden gelijkelijk moeten toebehoren, en kinderen zouden aan beiden gelijkelijk ondergeschikt moeten zijn, wat onmogelijk is, want niemand kan twee heren gehoorzamen. En als sommigen dit recht alleen toeschreven aan een man als een superieur geslacht, dan vergisten ze zich hierin. Want er is niet altijd zo'n verschil in kracht en voorzichtigheid tussen een man en een vrouw dat dit recht zonder oorlog kan worden gevestigd. In staten wordt dit geschil beslecht door het burgerlijk recht, en in de meeste gevallen (zo niet altijd) is deze beslissing in het voordeel van de vader, aangezien de meeste staten zijn opgericht door vaders en niet door moeders van gezinnen. Maar nu hebben we het over een zuivere, natuurlijke staat, waar er geen wetten zijn over het huwelijk, geen wetten met betrekking tot de opvoeding van kinderen, maar alleen natuurlijke wetten en de natuurlijke neiging van de seksen tot elkaar en tot kinderen. In deze staat regelen de ouders de kwestie van de macht over hun kinderen in overleg, of helemaal niet. Sluiten zij hierover een overeenkomst, dan gaat het recht naar degene die in de overeenkomst is aangegeven. We weten uit de geschiedenis dat de Amazones overeenkomsten sloten met de mannen van buurlanden, wiens hulp ze inschakelden om nakomelingen, honden op, volgens welke het mannelijke nageslacht naar de vaders moest worden gestuurd, en het vrouwelijke werd overgelaten aan de moeders. De macht over het vrouwelijke nageslacht behoorde dus toe aan hun moeder.

Of op basis van opvoeding. Als er geen contract is, moet de macht over kinderen bij de moeder komen. Inderdaad, in een zuivere, natuurlijke staat, waar geen huwelijkswetten zijn, kan men niet weten wie de vader is, tenzij er een overeenkomstige verklaring van de moeder is; daarom hangt het recht van heerschappij over kinderen af ​​van haar wil en daarom is haar Rechtsaf ohm. Bovendien, aangezien we zien dat het kind in eerste instantie in de macht van de moeder is, zodat ze hem kan voeden of hem iets kan geven als ze hem voedt, heeft hij zijn leven te danken aan zijn moeder en daarom meer gehoorzaamheid aan haar dan aan haar. iemand naar een ander, en daarom, ze heeft heerschappij over hem. Als de moeder haar kind overgeeft, en de ander vindt en voedt hem, dan behoort de dominantie toe aan degene die hem voedt, want het kind is verplicht om degene te gehoorzamen die zijn leven heeft gered. In feite, aangezien het behoud van het leven het doel is waarvoor de ene persoon het onderwerp van een ander wordt, lijkt het erop dat elke persoon gehoorzaamheid belooft aan degene in wiens macht het is om hem te redden of te vernietigen.

Of op basis van de overdracht van het staatsburgerschap van de ene ouder op de andere. Als de moeder een onderdaan is van de vader, is het kind in de macht van de vader, en als de vader een onderdaan is van de moeder (zoals gebeurt wanneer een koningin met een van haar onderdanen trouwt), dan is het kind een onderdaan van de moeder.

Als een man en een vrouw die monarchen zijn van verschillende koninkrijken een kind hebben en in overleg bepalen wie de heerschappij over hem moet hebben, dan wordt dit recht verkregen bij overeenkomst. Als er geen overeenkomst is, wordt de kwestie beslist door de woonplaats van het kind, want de soeverein van elk land heeft de heerschappij over iedereen die erin woont.

Hij die over kinderen heerst, heerst ook over de kinderen van deze kinderen en over de kinderen van de kinderen van deze kinderen. Want hij die heerst over de persoonlijkheid van een persoon, heerst over alles wat deze persoon heeft, zonder welke heerschappij een lege titel is zonder enige echte betekenis. [...]

HOOFDSTUK XXI

Over de vrijheid van onderwerpen

Wat is vrijheid. vrijheid betekent de afwezigheid van weerstand (met weerstand bedoel ik een externe belemmering van beweging), en dit concept kan niet minder worden toegepast op onintelligente wezens en levenloze objecten dan op rationele wezens. Want als iets zo gebonden of omgeven is dat het alleen binnen een bepaalde ruimte kan bewegen, beperkt door de weerstand van een extern lichaam, dan zeggen we dat dit iets geen vrijheid heeft om verder te gaan. Op dezelfde manier zeggen we van levende wezens terwijl ze zijn opgesloten of tegengehouden door muren of kettingen, en van water dat wordt tegengehouden door oevers of vaten en dat anders over een groter gebied zou overstromen, dat ze geen de vrijheid om te bewegen zoals ze deden, zou zijn zonder deze externe obstakels. Maar als het obstakel voor beweging in de structuur zelf van het ding ligt, bijvoorbeeld wanneer een steen in rust is of wanneer een persoon bedlegerig is door ziekte, dan zeggen we meestal dat dit ding niet van vrijheid is beroofd, maar van het vermogen bewegen.

Wat betekent het om een ​​vrij persoon te zijn. Volgens deze eigen en geaccepteerde betekenis van het woord, een vrij persoon is iemand die niet wordt verhinderd om te doen wat hij wil, aangezien hij in staat is om het te doen overeenkomstig zijn fysieke en mentale vermogens. Maar als het woord "vrijheid" wordt toegepast op dingen die dat niet zijn, lichamen dit is misbruik van het woord, want dat wat niet de kracht van beweging heeft, kan niet worden gehinderd. Daarom, als ze bijvoorbeeld zeggen dat de weg vrij is, bedoelen ze niet de vrijheid van de weg, maar van de mensen die zich er vrij over bewegen. En als we zeggen "gratis geschenk", bedoelen we hiermee niet de vrijheid van een geschenk, maar de vrijheid van de gever, die door geen enkele wet of contract tot dit geschenk wordt gedwongen. Net als toen we we spreken vrijuit dan is dit niet de vrijheid van stem of uitspraak, maar van een man die door geen enkele wet wordt verplicht om anders te spreken dan hij spreekt. Ten slotte kan men uit het gebruik van de woorden "vrijheid van de wil" niet concluderen over de vrijheid van de wil, het verlangen of de neiging, maar alleen over de vrijheid van een persoon, die erin bestaat dat hij geen obstakels tegenkomt om doen waartoe zijn wil, verlangen of neiging hem leidt. [...]

HOOFDSTUK XXII

Over onderdanige groepen mensen, politiek en privé

Verschillende soorten groepen mensen. Nadat ik mijn visie op het ontstaan, de vormen en de macht van staten heb geschetst, ben ik van plan om in de nabije toekomst over hun onderdelen te spreken. En allereerst zal ik het hebben over groepen mensen die vergelijkbaar zijn met vergelijkbare delen, of spieren, van het natuurlijke lichaam. Onder groep mensen Ik bedoel een bepaald aantal mensen verenigd door een gemeenschappelijk belang of een gemeenschappelijk doel. Een van deze groepen mensen heet ordelijk, ander - ongeordend. ordelijk die worden genoemd waarin een persoon of een verzameling mensen optreedt als vertegenwoordigers van de hele groep. Alle andere groepen heten ongeordend.

Enkele van de bestelde groepen absoluut en onafhankelijk, alleen onderworpen aan hun vertegenwoordigers. Dat zijn slechts toestanden, waarover ik in de voorgaande vijf hoofdstukken al heb gesproken. Anderen zijn afhankelijk, d.w.z. onderworpen aan een opperste autoriteit, onderwerpen die zowel elk lid zijn van deze groepen als hun vertegenwoordigers.

Van de ondergeschikte groepen zijn er enkele: politiek, anderen - privaat. Politiek (ook wel politieke lichamen en rechtspersonen) zijn die groepen mensen die zijn gevormd op basis van de bevoegdheden die hen door het hoogste gezag van de staat zijn gegeven. Privaat zijn die vastgesteld door de onderdanen zelf, of gevormd op basis van bevoegdheden gegeven door een vreemde mogendheid. Want alles wat in de staat wordt gevormd op grond van door een vreemde oppermacht gegeven bevoegdheden kan geen publiekrechtelijk karakter hebben, maar slechts een privaat karakter.

Enkele van de privégroepen legaal, ander onwettig. Degenen die door de staat zijn toegestaan, zijn legaal, alle andere onwettig. wanordelijk die groepen worden genoemd die, zonder vertegenwoordiging, slechts een opeenstapeling van mensen zijn. Als het niet verboden is door de staat en geen slechte doelen heeft (zoals bijvoorbeeld een bijeenkomst van mensen in de bazaars, bij openbare spektakels of bij een andere onschuldige gelegenheid), dan is het legaal. Als de bedoelingen slecht zijn of (in het geval van een aanzienlijk aantal mensen) niet bekend zijn, dan is het illegaal.

In alle politieke organen de macht van vertegenwoordigers beperkt. In politieke organen is de macht van de vertegenwoordigers altijd beperkt, en haar grenzen worden voorgeschreven door de hoogste macht, want onbeperkte macht is absolute soevereiniteit. En in elke staat is de soeverein de absolute vertegenwoordiger van alle onderdanen. Daarom kan iemand anders slechts een vertegenwoordiger zijn van een deel van deze onderwerpen voor zover dit is toegestaan ​​door de soeverein. Maar het politieke lichaam van de onderdanen de absolute vertegenwoordiging van al zijn belangen en aspiraties geven, zou betekenen dat een overeenkomstig deel van de macht van de staat zou worden afgestaan ​​en de hoogste macht zou worden gedeeld, wat in strijd zou zijn met de doelstellingen om vrede te stichten tussen de onderwerpen en ze te beschermen. Een dergelijk voornemen kan van de soeverein in geen enkele handeling van schenking worden aangenomen, als de soeverein niet tegelijkertijd duidelijk en definitief het gespecificeerde deel van de onderdanen van hun staatsburgerschap bevrijdt. Want de uiting van de soeverein is niet het teken van zijn wil, terwijl een andere uiting het teken van het tegendeel is. Deze verklaring is eerder een teken van dwaling en misverstand, waaraan de hele mensheid te veel onderhevig is.

Kennis van de grenzen van de macht die aan de vertegenwoordigers van het politieke lichaam wordt gegeven, kan uit twee bronnen worden afgeleid. De eerste is een handvest gegeven door de soeverein, de tweede is de wet van de staat.

Van diploma.Inderdaad, hoewel bij het oprichten en verwerven van een staat geen geletterdheid vereist is, aangezien staten onafhankelijk zijn en de macht van de vertegenwoordiger van de staat geen andere grenzen kent dan die welke zijn vastgesteld door ongeschreven natuurwetten, niettemin, in onderworpen lichamen, zoveel verschillende beperkingen worden vereist met betrekking tot de reikwijdte van hun taken, plaats en tijd, dat ze niet kunnen worden herinnerd zonder een geschreven charter en niet kunnen worden gekend zonder een dergelijk charter, dat zou kunnen worden gelezen door degenen die het zouden moeten kennen, en dat tegelijkertijd zou worden verzegeld of gecertificeerd door een zegel of andere gebruikelijke tekens van de hoogste goedkeuring.

En uit wetten.En aangezien dergelijke limieten niet altijd gemakkelijk, en zelfs niet altijd mogelijk zijn, bij handvest vast te stellen, moeten de gewone wetten, die voor alle onderdanen gelden, bepalen wat de vertegenwoordiger wettig mag doen in al die gevallen waarover het handvest zwijgt.

Is de vertegenwoordiger één persoon, dan zijn zijn onrechtmatige handelingen de zijne. En daarom, als een vertegenwoordiger van het politieke lichaam iets doet in zijn hoedanigheid als vertegenwoordiger, wat niet is toegestaan ​​door charters of wetten, dan is dit zijn eigen handeling., en niet door een handeling van het hele lichaam of enig ander lid daarvan. Want buiten de door charters of wetten afgebakende grenzen, vertegenwoordigt hij niemand anders dan zijn eigen persoon. Maar wat hij doet in overeenstemming met charters en wetten is de actie van elk lid van het politieke lichaam, want elke handeling van de soeverein is verantwoordelijk voor elk onderwerp, aangezien de soeverein de onbeperkte vertegenwoordiger van zijn onderdanen is, en de handeling van iemand die wijkt niet af van het handvest van de soeverein, is een daad van de soeverein en daarom ligt de verantwoordelijkheid ervoor bij elk lid van het lichaam.

Als de vertegenwoordiger de vergadering is, dan zijn haar acties alleen de acties van degenen die hen hebben gemachtigd. Indien de vertegenwoordiger een algemene vergadering is, dan is elke resolutie van deze vergadering die in strijd is met statuten of wetten een handeling van deze vergadering, of een politiek lichaam, evenals een handeling van elk lid van deze vergadering die, door zijn stem, heeft bijgedragen aan de aanneming van de resolutie, maar het is geen handeling van een dergelijk lid van de vergadering dat, terwijl hij op de vergadering aanwezig was, tegen stemde of afwezig was, tenzij hij stemde per via een curator. De resolutie is een handeling van de vergadering, want ze wordt aangenomen met een meerderheid van stemmen, en als deze resolutie misdadig is, kan de vergadering worden onderworpen aan een straf die overeenkomt met haar kunstmatige karakter. Het kan bijvoorbeeld worden ontbonden, of beroofd van zijn charter (dat is de doodstraf voor dergelijke kunstmatige en fictieve lichamen), of (als de vergadering een gemeenschappelijk kapitaal heeft) onderworpen aan een geldboete. Want door zijn aard kan het politieke lichaam niet worden onderworpen aan fysieke straffen. Leden van de Assemblee die niet hebben gestemd per, zij zijn niet schuldig, omdat de vergadering niemand kan vertegenwoordigen in zaken die niet door haar handvest zijn toegestaan, en bijgevolg kan de beslissing van de vergadering hun niet worden toegerekend. [...]

Geheime intriges.Als de hoogste macht aan een grote vergadering toebehoort en een paar leden van deze vergadering, zonder de bevoegdheid daartoe te hebben, een deel van de vergadering aanzetten om de leiding van de rest over te nemen, dan is dit opruiing en een criminele samenzwering, want dit is een kwaadwillige corruptie van de vergadering in hun eigen persoonlijke belangen. Maar als degene wiens privé-aangelegenheden in de vergadering worden besproken en besloten, zoveel mogelijk van haar leden voor zijn voordeel probeert te winnen, dan begaat hij geen misdaad, want in dit geval maakt hij geen deel uit van de vergadering. En zelfs als hij de leden van de vergadering in zijn voordeel verdrijft door middel van omkoping, dan is dit nog steeds geen misdaad (tenzij het door een bepaalde wet verboden is). Want soms (dat is de moraal van mensen) is het onmogelijk om gerechtigheid te verkrijgen zonder omkoping, en elke persoon kan zijn zaak als juist beschouwen totdat deze in de rechtbank is gehoord en beslist.

Burgeroorlog.Als een individu in Als een staat meer dienaren in dienst heeft dan nodig is voor het beheer van zijn staat en voor de legitieme reden waarvoor hij hen in dienst heeft, dan is dit een samenzwering en een misdaad. Want, genietend van de bescherming van de staat, hoeft het subject niet op eigen kracht beschermd te worden. En aangezien onder volkeren die niet helemaal beschaafd zijn, talrijke families in voortdurende vijandschap leefden en elkaar aanvielen met de hulp van hun eigen bedienden, is het hieruit duidelijk genoeg dat ze misdaden hebben gepleegd of dat ze geen staat hadden.

Samenzweringen.Zowel complotten ten gunste van familieleden als complotten ten gunste van de dominantie van een of andere religie (bijvoorbeeld samenzweringen van pausen, protestanten, enz.) of samenzweringen van landgoederen (bijvoorbeeld samenzweringen van patriciërs en plebejers in het oude Rome en aristocratische en democratische partijen in het oude Griekenland) zijn illegaal, omdat al dergelijke samenzweringen in strijd zijn met de belangen van de vrede en veiligheid van het volk en het zwaard uit de handen van de soeverein ontrukken.

Een bijeenkomst van mensen is een ongeordende groep mensen, waarvan de wettigheid of illegaliteit afhangt van de gelegenheid van de bijeenkomst en van het aantal verzamelde mensen. Als de gelegenheid wettig en duidelijk is, is de accumulatie geoorloofd. Dat is bijvoorbeeld de gebruikelijke samenkomst van mensen in de kerk of bij openbare spektakels, als het aantal aanwezigen niet boven de gebruikelijke limieten gaat, want als het aantal aanwezigen te groot is, is de reden onduidelijk, en daarom iedereen die geen gedetailleerd en duidelijk verslag kan geven van de motieven van zijn aanwezigheid in de menigte, moet worden beschouwd als het nastreven van illegale en opstandige doeleinden. Het kan als heel legitiem worden beschouwd dat duizend mensen een algemeen verzoekschrift opstellen, dat aan een rechter of ambtenaar moet worden voorgelegd, maar als duizend mensen het gaan indienen, dan is dit al een opstandige vergadering, voor een of twee mensen zijn hiervoor voldoende. In dergelijke gevallen wordt de vergadering echter onwettig gemaakt, niet vanwege een vast aantal aanwezigen, maar vanwege een zodanig aantal dat de vertegenwoordigers van de autoriteiten niet in staat zijn te bedwingen of voor de rechter te brengen. [...]

Gedrukt door: Politicologie: lezer / Comp. prof. MA Vasilik, universitair hoofddocent M.S. Vershinin. - M.: Gardariki, 2000. 843 d. (Rood lettertype tussen vierkante haken geeft aan) het begin van de tekst op de volgende pagina van het gedrukte origineel van deze publicatie)

Heeft lang in Frankrijk gewoond tijdens de burgeroorlog en onafhankelijke republiek, die in nauwe betrekkingen stond met het hof van koning Karel II, onder invloed van Bacon's gedachten, begon hij de politieke en religieuze kwesties van zijn tijd te bestuderen. Van zijn talrijke verhandelingen over de staatsstructuur (zie het artikel Political Views and Teachings of Hobbes), is de belangrijkste Leviathan, of Materie, de vorm en macht van de staat, kerkelijk en burgerlijk.

De Britse socialisten van die tijd levellers noemde privé-eigendom de bron van alle kwaad. In tegenstelling tot hen betoogde Hobbes dat de gemeenschap van eigendom de desintegratie van de samenleving zou veroorzaken, het grootste van alle mogelijke kwaad, en dat voor de veiligheid van eigendom en een eerlijk proces op vragen daarover, een sterke overheersing van de macht, de combinatie van in handen van één persoon, is noodzakelijk. Hij stelde de vraag wat voor soort apparaat de staat zou moeten hebben om het monster van rebellie te onderdrukken dat het probeert te verslinden, en antwoordde dat het monster alleen kon worden vernietigd of getemd door het monster, de draak Leviathan. Daarom moeten de staat en zijn hoofd onbeperkte macht hebben. Het staatshoofd moet daarin almachtig zijn, moet een sterfelijke god zijn; de natuurwet vereist het.

Deze rechtvaardiging van het absolutisme beviel de conservatieven zeer en na de restauratie van de Stuarts ontving Hobbes een pensioen. Maar zijn filosofische standpunt is helemaal niet hetzelfde als dat van de monarchisten en anglicanen. Net als Bacon beschouwt Thomas Hobbes de materiële wereld als een primitief feit. Maar in Leviathan staat dat volgens de natuurwet de oorlog van allen tegen allen tussen mensen heerst; daarom is het noodzakelijk, met behulp van de rede, de werking van de natuurlijke neigingen van de mens te beperken om eigendom te behouden, en om, door algemene overeenstemming, door contract, een staatsmaatschappij te vestigen waarin de neigingen van de natuur zouden worden onderworpen aan de morele wet. De staat is dus gebaseerd op de wederzijdse angst van mensen en op hun verlangen naar zelfbehoud, op de strijd om het leven. In dit betoog van Hobbes is er geen spoor van de goddelijke aureool waarmee royalisten en hun theologen het koningschap sierden. De vorst is geen leider van de wil van God, het hoogste morele principe op aarde. Zijn macht is gebaseerd op natuurwetten, die Hobbes op zijn eigen manier begrijpt.

De Soeverein krijgt zijn gezag door een overeenkomst, vervolgt Leviathan, en om de overeenkomst die is gesloten om vrede en orde te verzekeren duurzaam, op basis van deze overeenkomst, moet een macht worden gevestigd die alle macht en alle rechten combineert van de samenleving, onvoorwaardelijk regerend en volledige gehoorzaamheid eisend. Deze macht is de soeverein, de vertegenwoordiger van de staat, die allen verenigt die gescheiden waren in de staat van de natuur; het is een combinatie van alles - de samenleving, mensen. Het volk en de samenleving, het volk en de soeverein zijn identieke concepten. Mensen zijn slechts onderdanen van de staat. Het alleen domineert, het alleen is vrij. Allen moeten hem gehoorzamen, doen wat de wet vereist; mensen hebben alleen vrijheid in wat niet verboden is door wetten. De macht van de staat is onbeperkt, haar verdelen of beperken betekent haar ontkennen en de problemen van de natuurstaat doen herleven. Volgens Leviathan komt alleen monarchaal absolutisme overeen met het doel van staatsmacht, omdat alleen het het bestaan ​​van de staat verzekert.

Zo ontleent Hobbes de absolute macht van de soeverein aan: natuurwet. Hij weerlegt scherp Aristoteles en andere oude denkers die de morele wet als het fundament van de staat beschouwden, hij weerlegt ook de middeleeuwse theorie die de scheiding van de kerk van de staat eiste, en neemt de wapens op tegen nieuwe concepten van constitutionele orde waarin de zaken van de staat worden geregeerd door de vertegenwoordigers van het volk. De theorie van "Leviathan" verschilt fundamenteel van het religieus-politieke systeem van de royalisten. Hij stelt de kerk volledig ondergeschikt aan de seculiere soeverein. Thomas Hobbes negeert de Heilige Schrift, leidt religie af uit angst of nieuwsgierigheid, zegt dat het dient als een politiek instrument om de macht van de soeverein te versterken, dat de kerk, met haar aanbidding en dogma, gewoon de uitvoerder is van de wil van de soeverein, dat de begrippen goed en kwaad geen vast geweten zijn, maar burgerlijk recht.

Hobbes leefde een lang leven, dat een heel tijdperk omvatte - het tijdperk van de Engelse burgerlijke revolutie van de 17e eeuw.

De crisis van het absolutisme, de burgeroorlog, de executie van de koning, de vestiging van de republiek, de dictatuur van Cromwell, het herstel van de Stuarts - dit alles gebeurde voor zijn ogen. Hobbes was getuige van de oorlogen van Engeland met zijn eeuwenoude rivalen - Frankrijk, Spanje en Nederland. Onder hem werd de verovering van Ierland en de verovering van Schotland uitgevoerd.

De vorming van Hobbes als denker kan niet los worden gezien van het spirituele leven van Engeland aan het einde van de 16e en het begin van de 17e eeuw, waar figuren als Bacon, Herbert Cherbury, Harney, Shakespeare, Ben Jonson domineerden.

Hoe groot de invloed van de politieke en culturele sfeer van Engeland ook was op de mentale ontwikkeling van Hobbes, zijn nauwe banden en vruchtbare contacten met wetenschappers en filosofen die op het Europese continent leefden, mogen we niet vergeten. We hebben het vooral over die denkers met wie Hobbes persoonlijk was

vertrouwd, onderhouden vriendschappelijke betrekkingen, was in correspondentie. Dit zijn Galileo en Gassendi, Descartes en Mersenne.

In navolging van de grondleggers van de burgerlijke filosofie, Bacon en Descartes, zette Hobbes de strijd tegen de middeleeuwse scholastiek voort, verkondigde hij de noodzaak van een volledige bevrijding van de filosofie en wetenschap van de theologie, creëerde het eerste uitgebreide systeem van mechanisch materialisme in de geschiedenis van de filosofie, waarin hij probeerde om alle toen bekende gebieden van wetenschappelijke kennis te dekken.

Hoewel het Hobbesiaanse systeem omvatte lichaamsleer, de leer van de mens en de leer van de staat, in het middelpunt van zijn aandacht waren de problemen van het sociaal-politieke leven. De mens daarentegen interesseerde hem niet zozeer als een speciaal fysiek lichaam, maar als... als burger, onderdeel van het sociale organisme. Hobbes wordt terecht beschouwd als een van de grondleggers van de sociologie, schepper van "politieke wetenschappen". Zijn belangrijkste politieke en sociologische werk, Leviathan, is voor veel moderne denkers een bron en stimulans geworden om de aard van de staatsmacht, morele kwesties en recht te bestuderen.

De naam Hobbes neemt een eervolle plaats in onder de vertegenwoordigers van het burgerlijke vrijdenken. onverzoenlijke tegenstander van klerikalisme, een scherpe criticus van kerkelijke instellingen, een vijand van religieus fanatisme, Hobbes leverde een belangrijke bijdrage aan filosofische rechtvaardiging voor atheïsme.

Het materialisme en atheïsme van Hobbes waren decennialang het voorwerp van aanvallen en kritiek van de verdedigers van religie en idealisme, apologeten van de feodale absolutistische orde. . Het begrip "hobbisme" werd inXVIIin. synoniem met ongeloof, afwijzing van de officiële religie en de kerk. En in latere tijden werden er herhaaldelijk pogingen gedaan om Hobbes als denker in diskrediet te brengen, hem te beschuldigen van immoraliteit en misantropie.

Tegelijkertijd schreven en spraken vertegenwoordigers van het geavanceerde filosofische en sociale denken altijd met groot respect over Hobbes, en merkten zijn bijdrage op aan de schatkamer van de spirituele cultuur van de mensheid.

Hobbes' wereldbeeld laat zich niet eenduidig ​​beoordelen. In zijn filosofische opvattingen zijn er veel afwijkingen van het materialisme naar het idealisme en het subjectivisme. Er bestaat geen twijfel over de beperkingen van het mechanisch-metafysisch materialisme van Hobbes, zijn methodologie en epistemologie. De sociale leer van de auteur van Leviathan is tegenstrijdig. Het kost niet veel moeite om daarin, samen met progressieve ideeën, conservatieve en zelfs reactionaire momenten, fouten en vergissingen te ontdekken. Ten slotte is het atheïsme van Hobbes ook inconsistent.

God verwerpend, eiste hij tegelijkertijd zijn erkenning en verering. Hij bekritiseerde religie en drong aan op het behoud en het gebruik ervan in het belang van de staat, de heersende klassen.

En toch is de naam Hobbes voor altijd opgenomen in de geschiedenis van de filosofie, de geschiedenis van het sociale en politieke denken. Thomas Hobbes behoort tot het tijdperk van de vroege burgerlijke revoluties, ver van ons verwijderd, en blijft de aandacht en interesse trekken van degenen die zich de uitmuntende denkers uit het verleden herinneren en waarderen, strijders voor de triomf van wetenschappelijke kennis van de wereld.

"... ik ontsteek het licht van de rede" (3, I, 50). Deze woorden van Hobbes, gericht aan de lezers van zijn werk "On the Body", zouden kunnen dienen als een epigraaf voor alle werken van de Engelse filosoof gewijd aan de nobele zaak van de strijd tegen het "koninkrijk der duisternis", onwetendheid, de oorzaak van de waarheid vinden.

"Leviathan" en conclusies uit de filosofie van Hobbes

In de Bijbel, in het boek Job (hoofdstuk 40), wordt Leviathan (kronkelend) beschreven als een onoverwinnelijk monster:

Draait zijn staart als een ceder;

de aderen op zijn dijen zijn met elkaar verweven.

Zijn benen zijn als koperen pijpen;

zijn botten zijn als ijzeren staven;

Dit is de top van de wegen van God;

alleen Hij die hem heeft gemaakt, kan zijn zwaard dichter bij hem brengen.

De bergen brengen hem eten,

en daar spelen alle beesten van het veld.

Hij gaat liggen onder de schaduwrijke bomen,

onder het dak van het riet en in de moerassen.

Schaduwrijke bomen bedekken het met hun schaduw;

wilgen door beekjes eromheen.

Hier drinkt hij uit de rivier en neemt hij de tijd;

blijft kalm, ook al rent Jordan naar zijn mond.

Zal iemand hem in zijn ogen nemen?

en zijn neus doorboren met een haak?

Kun je Leviathan uitvissen?

en hem met een touw bij de tong grijpen?

Hobbes gebruikt de naam "Leviathan" om de staat aan te duiden en symbolisch het werk een titel te geven, die zijn hele filosofie samenvat. Op een gegeven moment wilde hij het boek de naam "sterfelijke God" geven, omdat we aan hem - de staat - onder auspiciën van de onsterfelijke God het behoud van de wereld en ons leven te danken hebben. De dubbele naam is het meest significant: de absolutistische staat die hij in theorie creëerde is eigenlijk half monster en half sterfelijke god, een voorbeeld hiervan is het volgende citaat: "Zo'n gemeenschappelijke macht die mensen zou kunnen beschermen tegen de invasie van buitenlanders en van onrecht dat elkaar wordt aangedaan, en hen aldus die zekerheid te verschaffen waarin zij zich kunnen voeden met het werk van hun handen en van de vruchten van de aarde en in tevredenheid kunnen leven, kan slechts op één manier worden opgewekt, namelijk: door alle macht en kracht te concentreren in één persoon of in een volksvergadering, die met een meerderheid van stemmen alle wil van de burgers in één wil zou kunnen reduceren. Met andere woorden, om een ​​gemeenschappelijke macht te vestigen, is het noodzakelijk dat mensen één persoon of een vergadering van mensen die hun vertegenwoordigers zouden zijn; de drager van een gewone persoon zal het zelf doen of anderen dwingen om het te doen om de gemeenschappelijke vrede en veiligheid, en pleitte ervoor verantwoordelijk te zijn; zodat een ieder zijn wil en oordeel onderwerpt aan de wil en het oordeel van de drager van de gewone persoon. Het is meer dan overeenstemming of unanimiteit. Het is een werkelijke eenheid belichaamd in één persoon door middel van een overeenkomst die door elke persoon met elkaar is gemaakt op een manier alsof elke persoon tegen de ander zou zeggen: ik machtig deze persoon of deze verzameling van personen en draag aan hem mijn recht over om mezelf regeren, op voorwaarde dat u dat bent, op dezelfde manier zult u uw recht aan hem overdragen en al zijn acties goedkeuren. Als dit wordt gedaan, wordt een veelheid van mensen, op deze manier verenigd in één persoon, een staat genoemd, in het Latijn - civitas. Zo is de geboorte van de grote Leviathan, of beter gezegd (om met meer respect te spreken) van de sterfelijke god, aan wie wij, onder de heerschappij van de onsterfelijke God, onze vrede en onze bescherming te danken hebben. Want krachtens het gezag dat hem door elke persoon in de staat wordt verleend, geniet de genoemde persoon of verzameling van personen zo'n enorme kracht en macht die in hem is geconcentreerd, dat de angst die wordt ingegeven door geweld en macht deze persoon of verzameling personen in staat stelt om de wil van alle mensen te richten op innerlijke vrede en op wederzijdse hulp tegen externe vijanden. In deze persoon of verzameling van personen is de essentie van de staat, die de volgende definitie nodig heeft: de staat is een enkele persoon, verantwoordelijk voor wiens acties een groot aantal mensen zich in onderling overleg verantwoordelijk hebben gemaakt, zodat deze persoon kan gebruik de kracht en middelen van iedereen op de manier die nodig wordt geacht voor hun vrede en gemeenschappelijke bescherming."

Hobbes werd ervan beschuldigd "Leviathan" te hebben geschreven om de sympathie van Cromwell te winnen, de dictatuur theoretisch te legitimeren en dankzij dit terug te keren naar zijn vaderland. Maar de beschuldigingen zijn meestal ongegrond, omdat dat de wortels van de politieke doctrine in de premissen zelf van de ontologische doctrine van lichamen liggen, die de spirituele dimensie en dus vrijheid ontkent, evenals objectieve en onvoorwaardelijke morele waarden, dit alles is kenmerkend voor logisch "conventionalisme".

Hobbes werd ook beschuldigd van atheïsme. Maar hoogstwaarschijnlijk was hij geen atheïst. De helft van zijn "Leviathan" wordt ingenomen door onderwerpen waarin religie en christendom op de voorgrond staan. Maar het is ook waar dat zijn materialisme, in tegenstelling tot zijn eigen bedoelingen en beweringen, aanleiding gaf tot een inconsistente houding ten opzichte van religie en kerk en leidde, zo niet tot de ontkenning van God, dan toch tot het uiten van twijfel over Zijn bestaan.

De bron van de moeilijkheden in de filosofie van Hobbes ligt in de eerste plaats in het feit dat Hobbes het ene kennisgebied mechanisch van het andere scheidt; empirisme en rationalisme, inductie en deductie, blijven los van elkaar en gaan niet in elkaar over. Bovendien leidt de toepassing van de methoden van wiskunde en natuurwetenschappen in de filosofie tot een hele reeks aporieën, zoals gebeurde bij Descartes en, in een bijzonder opvallende vorm, zal gebeuren bij Kant.

In ieder geval kenmerken Hobbes' aarzelingen de tegenstrijdigheden van veel van zijn hedendaagse filosofie, die werd beïnvloed door de Galilese wetenschappelijke revolutie.

http://society.polbu.ru/antiseri_westphilosophy/ch62_i.html

Thomas Hobbes werd geboren in de familie van een pastoor, studeerde af aan de Universiteit van Oxford en was lange tijd bij de familie van Cavendish, hertog van Devonshire, als opvoeder. Hobbes ondernam met deze familie lange reizen door heel Europa, wat bijdroeg aan het aanknopen van zijn nauwe banden met vooraanstaande Europese wetenschappers. Zijn visie werd gevormd onder invloed van de ideeën van de Engelse burgerlijke revolutie en weerspiegelde de ontwikkeling van de opvattingen en belangen van de progressieve adel en de grote Engelse bourgeoisie. Hobbes werd vooral beïnvloed door ontmoetingen en gesprekken met Francis Bacon. Door de lijn van Bacon voort te zetten, ontwikkelde Hobbes de principes van het empirisme verder en beschouwde hij het belangrijkste doel van filosofie en wetenschap als praktisch voordeel. Tegen de ondergeschiktheid van de filosofie van de theologie verdedigde Hobbes de noodzaak van de ondergeschiktheid van de kerk aan de staat en vernietigde, in de woorden van Marx, 'de theïstische vooroordelen van het Baconiaanse materialisme'. Tegelijkertijd benadrukte hij de waarde van religie als instrument om de staatsmacht te versterken en de onvrede van het volk te beteugelen. De filosofie van Hobbes is in zijn geschriften verdeeld in twee hoofddelen: natuurfilosofie en burgerlijke filosofie. De eerste heeft betrekking op objecten en verschijnselen als producten van de natuur, en de tweede heeft betrekking op objecten en verschijnselen die zijn ontstaan ​​door de menselijke wil, krachtens het contract en de instemming van mensen. Civiele filosofie omvat ethiek, die de capaciteiten en moraal van mensen onderzoekt, en politiek, die de plichten van burgers interpreteert. Hobbes' eerste werk, The Elements of the Laws, werd gepubliceerd in 1640. Vervolgens werd de filosofische trilogie "Fundamentals of Philosophy" gepubliceerd: "Over het lichaam", "Over een persoon", "Over een burger". Het waren echter de sociaal-politieke opvattingen van Hobbes, door hem uiteengezet in zijn verhandeling Leviathan, of Materie, Vorm en Macht, van de Kerk en de Burgerlijke Staat, die de grootste invloed hadden op het politieke en juridische denken van de New Age. . Het revolutionaire karakter van de daarin uitgedrukte gedachten blijkt al uit het feit dat dit werk door de geestelijkheid zo vijandig werd ontvangen dat het in 1682 in het openbaar aan de universiteit van Oxford werd verbrand. Analyse van de belangrijkste bepalingen van deze verhandeling, die de ideeën van Thomas Hobbes onthult over de oorsprong en de rol van de staat in het leven van de samenleving, evenals de beoordeling van de betekenis van "Leviathan" voor de politieke wetenschappen van de moderne tijd en voor de hele geschiedenis van het politieke en juridische denken van de mensheid is het doel van dit werk.

De doctrine van de staat in het werk van T. Hobbes "Leviathan"

Hobbes' beroemdste werk, Leviathan, of Matter, Form and Power of the Ecclesiastical and Civil State, werd in 1651 in Londen gepubliceerd. Het werk werd door Hobbes opgevat als een verontschuldiging voor de absolute macht van de staat. De titel van het boek dient dit doel. De staat wordt vergeleken met het bijbelse monster, waarover in het boek Job wordt gezegd dat er niets sterkers in de wereld is. Hobbes probeerde, naar eigen zeggen, "het gezag van de burgerlijke macht te verhogen", om met nieuwe kracht de prioriteit van de staat boven de kerk te benadrukken en de noodzaak om van religie het voorrecht van de staatsmacht te maken. Als we proberen de interne logica van Hobbes' filosofisch onderzoek, dat resulteerde in het verschijnen van Leviathan, te karakteriseren, dan ontstaat het volgende beeld. Het machtsprobleem, het probleem van het ontstaan ​​en de essentie van de staatsgemeenschap was een van de centrale filosofische en sociologische problemen waarmee de leidende denkers van de 16e en 17e eeuw in het tijdperk van de oprichting van nationale staten in Europa, de versterking van de hun soevereiniteit en de vorming van staatsinstellingen. In Engeland, onder omstandigheden van revolutie en burgeroorlog, was dit probleem bijzonder acuut. Het is niet verwonderlijk dat de ontwikkeling van vraagstukken van filosofie en theorie van de staat de aandacht van Hobbes trok. Maar hij probeerde, net als veel andere geavanceerde denkers uit die tijd, de essentie van het probleem uit te leggen op basis van de principes van de menselijke natuur, en de ontwikkeling van vragen over het onderwerp deed Hobbes zich wenden tot de studie van de mens. Hobbes' theorie van de staat vloeit logisch voort uit zijn theorie van recht en moraal. De basis van de staat ligt in het redelijke verlangen van mensen naar zelfbehoud en veiligheid. Reden vereist niet altijd de implementatie van wetten. De vervulling van deze wetten door sommigen en de niet-vervulling door anderen leidt de eerste rechtstreeks tot de dood, en niet tot zelfbehoud. Hieruit blijkt duidelijk dat het naleven van natuurwetten vertrouwen in de eigen veiligheid vereist, en om veiligheid te bereiken is er geen andere manier dan een voldoende aantal mensen te verenigen voor wederzijdse bescherming. Voor het algemeen welzijn moeten mensen, volgens Hobbes, onderling overeenkomen om hun rechten op alles op te geven in naam van vrede en het behoud van het leven en zich verenigen om de overeenkomst na te komen. Een dergelijke overeenkomst of een dergelijke overdracht van rechten is de vorming van een staat. In Leviathan gaf Hobbes een gedetailleerde definitie van de staat: “De staat is een enkele persoon, verantwoordelijk voor wiens acties een groot aantal mensen zich in onderlinge overeenstemming verantwoordelijk hebben gemaakt, zodat deze persoon de kracht en middelen van allemaal voor vrede en gemeenschappelijke verdediging'. Uit deze definitie volgen de basisprincipes van de contractuele theorie van de staat: 1. De staat is een enkele entiteit. "Hij die dit gezicht draagt, wordt een soeverein genoemd, en er wordt gezegd dat hij de hoogste macht heeft, en alle anderen zijn zijn onderdanen." Maar dit betekent niet dat één persoon noodzakelijkerwijs het staatshoofd moet zijn. Soevereine macht kan ook behoren tot de 'vergadering van mensen'. Maar in beide gevallen is de macht van de staat één en ondeelbaar, het reduceert de wil van alle burgers "tot één enkele wil". 2. Mensen die de staat in onderling overleg hebben gecreëerd, keuren niet alleen al zijn acties goed, maar erkennen zichzelf ook als verantwoordelijk voor deze acties. 3. De opperste macht kan de strijdkrachten en middelen van de onderdanen gebruiken zoals zij nodig acht voor hun vrede en bescherming. Tegelijkertijd draagt ​​de opperste macht geen enkele verantwoordelijkheid voor haar daden jegens haar onderdanen en is ze niet verplicht om verantwoording af te leggen aan hen. De staat heeft de hoogst mogelijke macht en 'mag straffeloos doen wat hij wil'. De staat is volgens Hobbes een grote en machtige kracht, een soort 'sterfelijke god', die oppermachtig over mensen regeert en boven hen uittorent. Door de staat onbeperkte, absolute macht te geven, beperkte Hobbes de rechten van zijn onderdanen aanzienlijk. En hoewel mensen deze kracht hebben gecreëerd om hun leven te beschermen en veiligheid te garanderen, d.w.z. in zijn eigen belang handelt het naar eigen goeddunken en, op geen enkele manier afhankelijk van zijn onderdanen, eist het van hen onvoorwaardelijke gehoorzaamheid en volledige gehoorzaamheid. Tegelijkertijd gelooft de auteur van Leviathan dat als een grote massa mensen "verkeerd verzet tegen de opperste macht" toonde, waarvoor elk van hen de doodstraf riskeert, ze het recht hebben om zich te verenigen "voor wederzijdse hulp en bescherming." Hier gaat Hobbes uit van zijn begrip van de natuurwet, die eenieder in staat stelt 'zich met alle mogelijke middelen te verdedigen'. Maar door de staat te vergelijken met Leviathan, "die slechts een kunstmatige mens is, hoewel sterker dan de natuurlijke mens, voor wiens bescherming en bescherming hij is geschapen", benadrukt Hobbes dat elk staatsorganisme alleen kan bestaan ​​in de omstandigheden van een burgerlijke wereld. Problemen zijn de ziekte van de staat, en burgeroorlog is haar dood. De staat, door Hobbes geïdentificeerd met de samenleving en het volk, wordt door hem beschouwd als een conglomeraat van mensen met gemeenschappelijke belangen en doelen. Hij beschouwt de eenheid van belangen van alle burgers als een absolute, permanente factor die de staatsstructuur verstevigt en haar organisatie bijeenhoudt. Hobbes negeerde tegelijkertijd volledig de klassen- en sociale tegenstellingen die zich zo gewelddadig manifesteerden in het tijdperk van de Engelse burgerlijke revolutie. De opperste macht, die naar zijn mening de gemeenschappelijke belangen van de onderdanen uitdrukt, wordt afgeschilderd als een bovenklasse-kracht. Daarachter ziet hij noch de economische noch de politieke belangen van welke sociale groep dan ook. Hobbes is tegen de scheiding van de uitvoerende en de wetgevende macht. Deze scheiding der machten is voor hem de enige oorzaak van de burgeroorlog die toen in Engeland woedde. Volgens Hobbes moet de staatsmacht ondeelbaar en soeverein zijn om haar hoofddoel te bereiken - het waarborgen van vrede en veiligheid voor de burgers. Ze moet boven alles staan ​​en mag niet worden onderworpen aan iemands oordeel of controle. Zij moet boven alle wetten staan, want alle wetten zijn door haar vastgesteld en krijgen alleen van haar kracht. Wat de vorm ook is, het is inherent grenzeloos. In een republiek heeft de volksvergadering dezelfde macht over haar onderdanen als de koning in een monarchale regering, anders zal de anarchie voortduren. De ontkenning van absolute macht komt volgens Hobbes voort uit onwetendheid over de menselijke natuur en natuurwetten. Uit de aard van de soevereiniteit volgt dat deze niet kan worden vernietigd door de wil van de burgers. Want hoewel het voortvloeit uit hun vrije contract, hebben de verdragsluitende partijen hun wil niet alleen in relatie tot elkaar, maar ook in relatie tot de hoogste macht zelf gebonden, daarom kunnen zij, zonder de toestemming van de hoogste macht zelf, zich niet terugtrekken van hun verplichting. Hobbes onderscheidt drie soorten staat: monarchie, democratie en aristocratie. Het eerste type omvat staten waarin de hoogste macht aan één persoon toebehoort. Naar de tweede - staten waarin de opperste macht tot de vergadering behoort, waar een van de burgers stemrecht heeft. Hobbes noemt dit type staat de heerschappij van het volk. Het derde type omvat staten waarin de hoogste macht aan de vergadering toebehoort, waar niet alle burgers, maar slechts een bepaald deel van hen, het recht hebben om te stemmen. Wat betreft andere traditionele regeringsvormen (tirannieën en oligarchieën), beschouwt Hobbes ze niet als onafhankelijke staatsvormen. Tirannie is dezelfde monarchie, en de oligarchie verschilt niet van de aristocratie. De beste vorm om de middelen te verkrijgen waarvoor staatsmacht bestaat, is volgens de filosoof een monarchie. Naar zijn mening is het het meest geschikt voor de uitvoering van het hoofddoel van de staat - het waarborgen van vrede en veiligheid van de mensen. Per slot van rekening zijn mensen die macht uitoefenen ook egoïsten, en het egoïsme van de een is gemakkelijker te bevredigen dan het egoïsme van velen. Hoewel Hobbes de monarchie verkiest boven andere regeringsvormen, zijn al zijn abstracte argumenten evenzeer van toepassing op alle andere regeringsvormen waarin er één opperste macht is, niet beperkt door de wettelijke rechten van andere autoriteiten. Hij kan alleen worden verzoend met het parlement, niet met een systeem waarin de regeringsmacht is verdeeld tussen koning en parlement. Hobbes zegt dat de Engelse burgeroorlog plaatsvond omdat de macht verdeeld was tussen de koning, het House of Lords en het House of Commons. De hoogste macht, of het nu een persoon of een vergadering van personen is, wordt de soeverein genoemd. De macht van de soeverein in het Hobbesiaanse systeem is niet beperkt. Hij heeft het recht om elke uiting van de publieke opinie te censureren. Er wordt aangenomen dat het belangrijkste belang van de soeverein ligt in het behoud van innerlijke vrede, en dat hij daarom het recht van censuur niet gebruikt om de waarheid te onderdrukken, aangezien een doctrine die in strijd is met de wereld niet waar kan zijn. De eigendomswetten moeten volledig onderworpen zijn aan de soeverein, want in de natuurstaat is er geen eigendom, en daarom wordt eigendom gecreëerd door de overheid, die de creatie ervan naar eigen goeddunken kan beheersen. Er wordt toegegeven dat de soeverein despotisch kan zijn, maar zelfs het ergste despotisme is beter dan anarchie. Bovendien vallen de belangen van de soeverein in veel opzichten samen met die van zijn onderdanen. Hij is rijker als zij rijker zijn, hij is veiliger als zij de wet gehoorzamen, enzovoort. Opstand is verkeerd, zowel omdat het gewoonlijk faalt als omdat het, als het lukt, een slecht voorbeeld geeft en anderen leert rebelleren. Het Aristotelische onderscheid tussen tirannie en monarchie wordt verworpen, "tirannie", aldus Hobbes, is gewoon een monarchie, waar de gebruiker van het woord niet van houdt. De auteur geeft verschillende rechtvaardigingen voor het feit dat de regering van de vorst te verkiezen is boven de regering van de vergadering. Aangenomen wordt dat de vorst gewoonlijk zijn eigen belangen zal volgen wanneer deze botsen met de belangen van het volk, net als de vergadering. De vorst kan favorieten hebben, maar elk lid van de vergadering mag ze hebben; daarom zou het totale aantal favorieten onder een monarchie waarschijnlijk minder moeten zijn. De vorst kan luisteren naar advies van iemand en in het geheim, en de vergadering kan alleen luisteren naar advies van haar eigen leden en in het openbaar. De occasionele afwezigheid van enkele leden van de vergadering kan voor de andere partij een reden zijn om een ​​meerderheid te behalen en zo een beleidswijziging door te voeren. Ook als de vergadering in vijandige facties uiteenvalt, kan er een burgeroorlog ontstaan. Op basis van dit alles concludeert Hobbes dat de monarchie de beste staatsvorm is. In heel Leviathan houdt Hobbes nergens rekening met de invloed van periodieke verkiezingen om de neiging van de vergadering om het algemeen belang op te offeren voor de privébelangen van haar leden te beteugelen. Hij lijkt echt niet te denken aan democratisch gekozen parlementen, maar aan organen als het House of Lords in Engeland. Hij presenteert democratie zoals de oude, die de directe deelname van elke burger aan de wetgevende en uitvoerende macht veronderstelt. De deelname van het volk, volgens het systeem van Hobbes, is volledig uitgeput door de eerste verkiezing van de vorst. De troonopvolging moet worden bepaald door de vorst, zoals de gewoonte was in het Romeinse rijk toen opstanden niet tussenbeide kwamen. Er wordt toegegeven dat de vorst gewoonlijk een van zijn kinderen zal kiezen, of de naaste verwanten als hij geen kinderen heeft, maar men is van mening dat er geen wetten zouden moeten zijn die hem ervan zouden weerhouden een andere keuze te maken. Interstatelijke relaties kunnen volgens Hobbes alleen relaties van rivaliteit en vijandschap zijn. Staten zijn militaire kampen, die zich tegen elkaar verdedigen met behulp van soldaten en wapens. Een dergelijke staat van staten, benadrukt Hobbes, moet als natuurlijk worden beschouwd, "want ze zijn niet onderworpen aan een gemeenschappelijk gezag en de onstabiele vrede tussen hen wordt snel verbroken." Het is duidelijk dat de tijd waarin hij leefde veel aandacht schonk aan de opvattingen van Hobbes. In die tijd werden er voortdurende en bloedige oorlogen gevoerd door Europese staten. Desondanks waren er denkers die, onder dezelfde historische omstandigheden, oorlog niet als een natuurlijke, maar als een onnatuurlijke staat van de mensheid beschouwden. Maar wat zijn de rechten van de staat? De staat heeft op grond van de overdracht van de rechten van allen aan hem alle rechten die behoren tot een persoon in een natuurlijke staat, zoals we hebben gezien, onbeperkt, dan zijn de rechten van de staat ook onbeperkt. Er is geen macht op aarde die hoger is dan de staatsmacht, en er is niemand die deze macht verantwoordelijk kan houden voor zijn daden, want vanaf het moment dat de staat bestaat, heeft hij alle rechten van alle mensen die erin zijn opgenomen, zonder uitzondering. “Het enige recht op aarde is de staatswet, en de staatswet is niets anders dan de wil van de staatsmacht die extern wordt uitgedrukt. “Aangezien in de staat de wil van de staatsmacht het enige bepalende principe wordt voor de wil van een individu, is het natuurlijk dat onderwerping aan deze macht onvoorwaardelijk is. Want elke weerstand tegen staatsmacht zou een persoon naar een natuurlijke staat van 'oorlog tegen iedereen' leiden. Daarom vereist dezelfde wet die een man voorschrijft om vrede te verlangen, absolute onderwerping aan de staatsmacht. Volgens Hobbes is het doel van de staat om de natuurlijke staat van de mens af te schaffen en een orde te scheppen waarin mensen veiligheid en een vreedzaam bestaan ​​krijgen. Het is duidelijk dat bij het handhaven van deze staat van veiligheid, de staatsmacht moet worden bewapend met passende rechten. Deze rechten zijn de volgende: - "het zwaard van gerechtigheid", dat wil zeggen het recht om overtreders van de wet te straffen, omdat zonder dit recht de veiligheid niet kan worden gegarandeerd; - het "oorlogszwaard", dat wil zeggen het recht om oorlog te verklaren en vrede te sluiten, evenals om het aantal strijdkrachten en fondsen vast te stellen die nodig zijn om oorlog te voeren, omdat de veiligheid van burgers afhangt van het bestaan ​​van troepen, de sterkte van de troepen hangt af van de eenheid van de staat en de eenheid van de staat - van de eenheid van de opperste macht; - het recht van de rechtbank, dat wil zeggen de behandeling van gevallen waarin het gebruik van het zwaard noodzakelijk is, aangezien het zonder de beslechting van geschillen onmogelijk is om een ​​burger te beschermen tegen onrechtvaardigheid van de kant van een andere burger; - het recht om wetten op eigendom vast te stellen, want vóór de vestiging van de staatsmacht had iedereen recht op alles, wat de reden was voor de oorlog tegen iedereen, maar met de oprichting van de staat moet alles worden bepaald wat van wie is ; - het recht om ondergeschiktheid aan de autoriteiten te vestigen, met behulp waarvan het mogelijk zou zijn om een ​​evenwichtige regulering van alle functies van de staatsmacht uit te voeren; - het recht om schadelijke leerstellingen te verbieden die leiden tot een schending van de vrede en rust binnen de staat, en ook gericht zijn op het ondermijnen van de staatseenheid. Alle overige rechten zijn volgens Hobbes in het bovenstaande vervat of kunnen daar logischerwijs uit worden afgeleid. Als de staatsmacht gewapend is met alle rechten die burgers in de natuurstaat toekomen, dan draagt ​​ze ook die plichten die voortvloeien uit natuurwetten; en aangezien het welzijn van de mensen de hoogste wet is, worden ze gereduceerd tot gehoorzaamheid aan de voorschriften van de rede, die het welzijn van alle mensen eist. En aangezien dit goed in de eerste plaats vrede is, verzet iedereen die de vrede schendt zich daarmee tegen het voorschrijven van staatsmacht. Daar moet echter aan worden toegevoegd dat vrede een zegen is voor zover het bijdraagt ​​aan het behoud van het menselijk leven; maar mensen streven niet alleen naar het leven, maar naar een gelukkig leven. Het is dan ook de taak van de overheid om niet alleen het leven, maar ook het gelukkige leven van de burgers te verzekeren. Maar wat is een gelukkig leven? Geluk, zegt de filosoof, bestaat uit het genieten van de verschillende voordelen van het leven, en om van al deze voordelen van het leven te kunnen genieten, is het volgende nodig: bescherming tegen externe vijanden, het handhaven van de vrede binnen de staat, het verhogen van welvaart en rijkdom, en het verlenen van het recht aan elke burger om vrijheid te genieten zonder afbreuk te doen aan andere burgers. De staatsmacht moet daarom deze vier voorwaarden waarborgen die nodig zijn voor het geluk van de burgers die in de staat leven. En om de staatsmacht haar plichten te laten vervullen, moet ze bepaalde rechten hebben. Hobbes draagt ​​alle rechten die voortvloeien uit zijn aard over aan de staatsmacht: hij laat de burgers alleen het recht op fysiek leven na de verkiezing van de eerste monarch. Zelfs in geestelijke zaken geeft hij alle macht aan de staat. De staatsmacht kan religie en riten instellen. Niet-gelovigen moeten echter de wetten van de staat gehoorzamen en alle uiterlijke religieuze riten uitvoeren. De innerlijke wereld van geloof en denken is niet toegankelijk voor de autoriteiten; daarom kan het ons niet voorschrijven om te geloven of niet te geloven. Maar als we, zegt Hobbes, bijvoorbeeld in een niet-christelijke staat de instructie zouden krijgen om in taal of uiterlijke tekens bekentenissen uit te drukken die in strijd zijn met het christendom, dan zouden we de wetten van de staat moeten gehoorzamen en in Christus moeten blijven geloven in onze harten." Wat zou volgens de theorie van Hobbes de relatie tussen de staat en de kerk moeten zijn? Hobbes gelooft dat de kerk niet een eenvoudige vereniging van gelovigen is; de vereniging van gelovigen zonder wettelijke toestemming vormt nog geen kerk. Opdat een unie van gelovigen een wettige vergadering wordt, moet ze de toestemming van de staatsautoriteiten krijgen: alleen onder deze voorwaarde krijgt ze het recht om decreten uit te vaardigen. Bijgevolg verandert alleen de hoogste macht, met haar toestemming, de bijeenkomsten van individuen in een correcte, wettige vergadering, in een kerk. Aangezien de kerk alleen kan worden gevormd met toestemming en met de hulp van de staat, is het duidelijk dat een enkele kerk niet kan worden gevormd uit verschillende politiek verschillende volkeren. Elke natie is tegelijkertijd kerk en staat; het verschil tussen kerk en staat is slechts een verschil in vorm. Dezelfde vereniging van mensen is de staat, voor zover deze eenvoudig uit mensen bestaat, en de kerk, voor zover deze bestaat uit gelovige mensen, christenen. Uit deze relatie tussen kerk en staat volgt dat burgers, die in stoffelijke zaken door onvoorwaardelijke gehoorzaamheid aan de staatsmacht gebonden zijn, verplicht zijn de kerk in geestelijke zaken te gehoorzamen. Deze gehoorzaamheid moet volledig zijn. Want over de dogma's van het geloof valt niet te redetwisten: ze zijn niet onderwerp van discussie, "ze moeten worden ingenomen", merkt Hobbes heel bijtend op, "als dokterspillen: heel en zonder te kauwen." Religie is volgens Hobbes dan ook - niet als geloof, maar als belijdenis - geheel afhankelijk van de staat. Volgens Hobbes is religie een door de staat erkend bijgeloof. Hobbes beschouwt de claim van de kerk om haar wil aan de staat te dicteren schadelijk, wat leidt tot anarchie en de terugkeer van de samenleving naar de oorspronkelijke staat van oorlog tegen iedereen. Conclusie