Openbaar bod te koop. Verkoop van onroerend goed door openbare aanbieding in faillissementsprocedures

1. De verkoop van staats- of gemeentelijk onroerend goed door middel van een openbaar bod (hierna te noemen verkoop door middel van een openbaar bod) vindt plaats indien de veiling voor de verkoop van dat onroerend goed ongeldig is verklaard. Tegelijkertijd wordt uiterlijk drie maanden na de datum waarop de veiling ongeldig werd verklaard, een informatief bericht over de verkoop via een openbaar bod geplaatst in overeenstemming met de procedure bepaald in artikel 15 van deze federale wet.

2. Een informatief bericht over een verkoop via een openbaar bod, samen met de informatie voorzien in artikel 15 van deze federale wet, moet de volgende informatie bevatten:

1) de datum, tijd en plaats van de verkoop via een openbaar bod;

2) het bedrag van de prijsvermindering van het eerste bod ("degressieve stap"), het bedrag van de prijsverhoging in het geval voorzien door deze federale wet ("veilingstap");

3) de minimale biedprijs waartegen staats- of gemeentelijk onroerend goed kan worden verkocht (cut-off prijs).

3. De prijs van het initiële bod mag niet lager zijn dan de initiële prijs die is vermeld in het informatieve bericht over de verkoop van het onroerend goed bedoeld in lid 1 van dit artikel op een ongeldig verklaarde veiling, en de cut-off prijs wordt 50 procent van de initiële prijs van een dergelijke veiling.

4. De ontvangstduur van aanvragen moet ten minste vijfentwintig dagen bedragen. Eén persoon heeft het recht om slechts één aanvraag in te dienen. Erkenning van aanvragers als deelnemers aan de verkoop door middel van een openbaar bod vindt plaats binnen vijf werkdagen vanaf de datum van de uiterste datum voor het accepteren van aanvragen. Verkoop door middel van een openbaar bod vindt plaats uiterlijk op de derde werkdag na de datum van erkenning van de aanvragers als deelnemers aan de verkoop door middel van een openbaar bod.

(zie tekst in vorige editie)

4.1. Om deel te nemen aan de verkoop door middel van een openbaar bod, moet de aanvrager een aanbetaling doen van 20 procent van de oorspronkelijke prijs die wordt vermeld in het informatieve bericht over de verkoop van staats- of gemeentelijk onroerend goed.

Het document dat de ontvangst van de storting op de in het informatiebericht vermelde rekening bevestigt, is een uittreksel van deze rekening.

(zie tekst in vorige editie)

5. Verkoop via een openbaar bod wordt uitgevoerd met behulp van een open formulier voor het indienen van voorstellen voor de verwerving van staats- of gemeentelijk onroerend goed tijdens één procedure voor een dergelijke verkoop.

Bij verkoop via een openbaar bod wordt de prijs van het initiële bod geleidelijk verlaagd met een "step down" tot de cut-off prijs.

Voorstellen voor de verwerving van staats- of gemeentelijk onroerend goed worden door de deelnemers aan de verkoop aangekondigd door middel van een openbaar bod door hun kaarten te verhogen na de aankondiging van de prijs van het eerste bod of de prijs van het bod gevormd bij de overeenkomstige "afnamestap ".

Het recht om staats- of gemeentelijk eigendom te verwerven behoort toe aan de deelnemer aan de verkoop door middel van een openbaar bod, dat de prijs van het oorspronkelijke bod of de biedprijs die bij de overeenkomstige "verlagingsstap" is vastgesteld, heeft bevestigd, bij gebrek aan voorstellen van andere deelnemers aan de verkoop door middel van een openbaar bod.

In het geval dat meerdere deelnemers aan de verkoop door middel van een openbaar bod de prijs van het initiële bod of de biedprijs die in een van de "stappen van vermindering" is vastgesteld, bevestigen, wordt een veiling gehouden met alle deelnemers aan de verkoop door middel van een openbaar bod volgens aan de veilingregels die zijn opgesteld in overeenstemming met deze federale wet, die voorzien in een open formulier voor het indienen van voorstellen voor de prijs van onroerend goed. De initiële prijs van staats- of gemeentelijk onroerend goed op een dergelijke veiling is de prijs van het initiële aanbod of de prijs van het aanbod dat is vastgesteld bij de gegeven "afnamestap".

Als de deelnemers aan een dergelijke veiling geen voorstellen indienen voor een prijs die hoger is dan de initiële prijs van staats- of gemeentelijk eigendom, komt het recht om deze te verwerven toe aan de veilingdeelnemer die als eerste de initiële prijs van staats- of gemeentelijk eigendom heeft bevestigd.

6. Verkoop door middel van een openbaar bod, waaraan slechts één deelnemer heeft deelgenomen, wordt als mislukt erkend.

7. Het is de aanvrager niet toegestaan deel te nemen aan de verkoop door middel van een openbaar bod op de volgende gronden:

1) de ingediende documenten bevestigen niet het recht van de aanvrager om koper te zijn in overeenstemming met de wetgeving van de Russische Federatie;

2) niet alle documenten zijn ingediend in overeenstemming met de lijst die is gespecificeerd in het informatieve bericht over de verkoop van staats- of gemeentelijk onroerend goed, of de uitvoering van deze documenten is niet in overeenstemming met de wetgeving van de Russische Federatie;

3) een aanvraag tot deelname aan de verkoop door middel van een openbaar bod is ingediend door een persoon die door de aanvrager niet gemachtigd is om dergelijke handelingen te verrichten;

4) de ontvangst van de storting op de rekeningen aangegeven in het informatiebericht binnen de gestelde termijn wordt niet bevestigd.

8. De lijst van gronden voor weigering van een aanvrager om deel te nemen aan de verkoop door middel van een openbaar bod, bedoeld in lid 7 van dit artikel, is limitatief.

9. De aanvrager heeft het recht de ingediende aanvraag tot deelname aan de verkoop door middel van een openbaar bod in te trekken totdat hij als deelnemer aan een dergelijke verkoop is erkend.

Belyaeva Olga Aleksandrovna - Hoofdonderzoeker bij IZiSP, kandidaat voor juridische wetenschappen.

Zoals u weet, zijn veilingen (veilingen, wedstrijden) een onvermijdelijk gevolg van marktverhoudingen wanneer er geen vaste prijzen zijn. Volgens S. E. Zhilinsky, is het belangrijkste doel van elke veiling het vaststellen van objectieve prijzen voor goederen (werken, diensten). Het zou juister zijn om te zeggen dat veilingen grotendeels worden gebruikt om de invloed van verkopers en kopers op de prijsvorming van onroerend goed, werken of diensten uit te sluiten. De economische functie van bieden ligt in het bepalen van de prijs, terwijl ze juridisch gezien een van de manieren blijven om een contract af te sluiten.

De veiling toont de optimale combinatie van economische en juridische functies van de veiling, omdat deze niet alleen gericht is op het sluiten van een overeenkomst met de winnaar van de veiling (juridisch aspect), maar ook op het bepalen van de "beste" prijs van een dergelijke overeenkomst ( economisch aspect). De laatste tijd zijn veilingen erg geïdealiseerd, ze worden gepresenteerd als een geavanceerde manier om de marktprijs van elk onroerend goed te bepalen, terwijl met weinig vraag veilingen een geformaliseerde en onhandige procedure kunnen worden. "Kleine vraag" leidt tot de erkenning van de mislukte veiling wanneer het zijn hoofddoel niet bereikt - het sluiten van een verkoopcontract of een ander contract. In lid 5 van art. 448 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie, is er maar één reden om de veiling ongeldig te verklaren: de ontvangst van één aanvraag door de organisator van de veiling. Hoe de organisator van de veiling hierna moet handelen, wordt niet bepaald door de normen van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie. Dit probleem wordt opgelost in wetten van speciale wetgeving met betrekking tot de public relations waar veilingen werden gebruikt. Bovendien is er niet één aanpak: in sommige gevallen bepalen bijzondere wetten het maximale aantal mogelijke inschrijvingen (eerste, herhaalde, enz.), in andere gevallen voorzien ze in een overgang naar andere procedures voor het sluiten van een contract, evenals op aanbestedingen gebaseerde op de beginselen van concurrentievermogen.

De Russische wetgeving neigt nu definitief naar het wijdverbreide gebruik van veilingprocedures. Traditioneel worden veilingen gebruikt in het kader van een tenuitvoerleggingsprocedure, de verkoop van het voorwerp van een hypotheek, voor de verkoop van het onroerend goed van de schuldenaar tijdens een faillissement. Er zijn ook atypische verschijnselen, zoals: veilingen voor de overdracht van het recht op een enkele technologie (Artikelen 1547, 1548 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie, federale wet van 25 december 2008 N 284-FZ "Over de overdracht van Rechten op één enkele technologie").

In dit verband is het interessant om een dergelijke methode van het sluiten van een overeenkomst als "de verkoop van onroerend goed door middel van een openbaar bod", de gronden en reikwijdte van de toepassing ervan en de onderscheidende kenmerken ervan ten opzichte van een veiling te analyseren. Een dergelijke analyse is nodig om verwarring van soortgelijke procedures voor het sluiten van een overeenkomst, onjuiste toepassing van rechtsnormen bij geschillen te voorkomen.

Door middel van een openbaar bod kunnen worden verkocht: 1) rijks- of gemeentelijk onroerend goed nadat er geen veiling voor de verkoop heeft plaatsgevonden; 2) het eigendom van de schuldenaar in het stadium van de faillissementsprocedure, indien de eerste en herhaalde veilingen voor zijn verkoop ongeldig werden verklaard en de koop- en verkoopovereenkomst niet werd gesloten (clausule 4, artikel 139 van de federale wet van 26 oktober 2002 N 127 -FZ "Bij Insolventie (faillissement)") (hierna de Faillissementswet genoemd).

Opgemerkt moet worden dat de reikwijdte van verkoop via een openbaar bod niet beperkt is tot deze gevallen, en in de praktijk wordt deze procedure voor het sluiten van een overeenkomst actief gebruikt door verschillende bedrijfsentiteiten.

De huidige wetgeving bevat geen algemene regels voor de verkoop van onroerend goed door middel van een openbaar bod, de bepalingen van de federale wet van 21 december 2001 N 178-FZ "Over de privatisering van staats- en gemeentelijk onroerend goed" (hierna de privatisering wet) en de Faillissementswet wat betreft de regeling van deze procedure niet identiek zijn.

Privatiseringsaanbestedingen kunnen slechts één keer worden gehouden, herhaalde aanbestedingen mogen niet worden gehouden. Bovendien voorziet de Privatiseringswet niet in eventuele gevolgen van de mislukte privatiseringscompetitie. Als de privatiseringsveiling ongeldig wordt verklaard, moet het onroerend goed in de toekomst worden verkocht via een openbaar bod (artikel 23 van de privatiseringswet). Zo volgt de verkoop van onroerend goed via een openbaar bod op de aankondiging dat de eerste en enige privatiseringsveiling is mislukt.

Deze bepaling van de wet op de privatisering wordt niet altijd correct geïnterpreteerd door de rechtbanken bij het oplossen van geschillen in verband met de erkenning van veilingen als mislukt. Zo merkte de Federale Antimonopoliedienst van het Verre Oosten op dat de wet op de privatisering de eigenaar niet verbiedt om onroerend goed opnieuw te veilen in het geval van een mislukte eerste veiling, dus het is niet nodig om onroerend goed te verkopen via een openbare bieden na de eerste mislukte veiling. Een dergelijk standpunt van de rechtbank lijkt zeer discutabel, aangezien het ontbreken van toestemming in de Privatiseringswet om een tweede veiling te houden als een verbod op een dergelijke actie moet worden beschouwd. Deze conclusie is te wijten aan bepaalde specifieke kenmerken van de wetgeving inzake privatisering: hoewel het privatiseringsproces gebaseerd is op vele beginselen van het burgerlijk recht, heeft het nog steeds een administratief en juridisch karakter.

De normen van de wet op privatisering hebben een breed scala aan instrumenten voor de verkoop van staats- en gemeentelijk onroerend goed. De verkoop kan in fasen worden uitgevoerd met gebruikmaking van de door de wet vastgestelde procedures: veiling - verkoop van onroerend goed door middel van een openbaar bod - verkoop van onroerend goed zonder prijsopgave. Elke volgende procedure wordt toegepast als de vorige niet succesvol was, d.w.z. het pand is niet verkocht (geprivatiseerd). Het is met name onwettig om na een mislukte veiling staats- of gemeentelijk onroerend goed te verkopen zonder een prijs af te geven, terwijl de verkoopprocedure via een openbaar bod wordt overgeslagen.

Veiling en verkoop via een openbaar bod zijn onafhankelijke methoden van privatisering, hoewel ze een aantal gemeenschappelijke kenmerken hebben. Deze procedures worden uitgevoerd door dezelfde verkoper met betrekking tot hetzelfde onroerend goed, en deze procedures worden uitgevoerd als de vorige privatiseringsmethode zichzelf niet heeft gerechtvaardigd, d.w.z. het onroerend goed is niet teruggetrokken uit staatseigendom (gemeentelijk eigendom).

Over de relatie tussen de veiling en de verkoop van staats- of gemeentelijk onroerend goed door middel van een openbaar bod, zie ook: Commentaar op de gerechtelijke en arbitragepraktijk. Kwestie. 16 / Uitg. V.F. Jakovlev. Moskou, 2009, blz. 177-189.

Verkoop via een openbaar bod is een openbaar bod (clausule 1, artikel 23 van de Privatiseringswet, clausule 2, artikel 437 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie). De geregistreerde aanvraag is op zijn beurt de aanvaarding van een openbaar aanbod (aanvaarding) bij het sluiten van een contract voor de verkoop van staats- of gemeentelijk onroerend goed. Hier is sprake van een manifestatie van het principe van "spiegelcorrespondentie" van de aanvaarding van het aanbod, dat wordt nageleefd door de nationale wetgeving, die vereist dat de aanvaarding volledig en onvoorwaardelijk is, en de aanvaarding onder andere voorwaarden als een tegenbod wordt erkend ( Artikelen 438, 443 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie). "Spiegelcorrespondentie" betekent dat het contract alleen kan worden gesloten als de wil van de partijen volledig samenvalt, d.w.z. na het bereiken van volledige overeenstemming over alle voorwaarden van het contract.

In paragraaf 6 van de verordeningen betreffende de organisatie van de verkoop van staats- of gemeentelijk onroerend goed door middel van een openbaar bod, goedgekeurd. Besluit van de regering van de Russische Federatie van 22 juli 2002 N 549 bepaalt dat de aanvraag een indicatie moet bevatten dat de aanvrager het openbare bod voor de verkoop van onroerend goed volledig en onvoorwaardelijk aanvaardt, bekend is met het ontwerpcontract voor de verkoop van onroerend goed , gelijktijdig met het informatiebericht gepubliceerd, en verbindt zich ertoe een overeenkomst te sluiten tegen de prijs van het daarin vermelde aanbod.

M.I. Braginsky merkte nauwkeurig op dat "van de twee constitutieve tekenen van bieden - publiciteit en concurrentie - bij de verkoop van onroerend goed via een openbaar bod er slechts één overblijft - publiciteit. In dit geval is er geen teken van concurrentie." VV Dolinskaya benadrukt ook dat het juist de aanwezigheid van een concurrentie-element is dat het sluiten van een contract op een veiling afwijkt van de gebruikelijke manier om contractuele verplichtingen aan te gaan door het accepteren van een aanbod.

Natuurlijk zijn deze oordelen gedeeltelijk waar. Maar naar mijn mening is een zekere concurrentiekracht nog steeds kenmerkend voor een openbaar bod, en daarom is deze procedure in zekere zin vergelijkbaar met een veiling. Concurrentievermogen komt hier niet tot uiting in het aanbod van de hoogste prijs, maar in de snelheid van het indienen van een aanvraag, aangezien het voorrangsrecht om een contract voor de verkoop van onroerend goed te sluiten wordt gegeven aan de persoon die als eerste aanbiedt om de prijs te betalen van het eerste bod ervoor. Bij verkoop via een openbaar bod wordt het concurrentievermogen van potentiële kopers natuurlijk geminimaliseerd, omdat deze verkoopmethode alleen wordt gebruikt wanneer de veiling niet heeft plaatsgevonden, daarom is de procedure voor het verkopen van onroerend goed aanzienlijk vereenvoudigd.

De prijs van het initiële bod wordt niet lager vastgesteld dan de initiële prijs die wordt vermeld in het informatieve bericht over de verkoop van onroerend goed op een ongeldig verklaarde veiling (paragraaf 2, clausule 2, artikel 23 van de Privatiseringswet).

Toch zijn er situaties die het competitieve karakter van de verkoop van onroerend goed via een openbaar bod duidelijk aantonen. Zo komt het vaak voor dat er geen enkele aanvraag wordt ingediend voor de privatiseringsveiling, en tijdens de procedure voor de verkoop van onroerend goed door middel van een openbaar bod, staat een rij aanvragers in de rij voor de verkoper. Het is interessant dat de concurrentie tussen twee of meer potentiële kopers van (gemeentelijk) onroerend goed het onmogelijk maakt om objectief te bepalen welke aanvraag moet worden geregistreerd, aangezien de regelgevingsprocedure voor het uitvoeren van een verkoop via een openbaar bod in een dergelijke situatie niet is gedefinieerd . Over het algemeen moet in een dergelijk geval de eerste aanvraag worden geaccepteerd van de vertegenwoordiger die er daadwerkelijk in is geslaagd om als eerste het pand (kamer) te betreden voor het ontvangen van aanvragen en de eerste te zijn om zijn aanvraag op tafel te leggen bij de griffier ( vertegenwoordiger of medewerker van de verkoper).

Het is duidelijk dat het gebruik van een of andere privatiseringsmethode het doel moet nastreven om onroerend goed te verkopen tegen de meest gunstige prijs voor de verkoper en passend bij de marktsituatie. Maar in werkelijkheid blijkt dat de aanwezigheid van verschillende aanvragers van de verwerving van onroerend goed op zichzelf niet wijst op de onwettigheid van de verkoop van staats- of gemeentelijk onroerend goed door middel van een openbaar bod, als er aanvankelijk voorwaarden waren om voor een dergelijke privatiseringsmethode te kiezen (erkenning van de eerder geplande veiling als ongeldig). Daarom zal de verklaring over de noodzaak om een tweede veiling te houden vanwege de aanwezigheid van meerdere kopers van onroerend goed niet gebaseerd zijn op de normen van de Privatiseringswet.

Tegelijkertijd geeft het feit dat er meerdere potentiële kopers zijn duidelijk aan dat een dergelijke privatiseringsmethode als verkoop via een openbaar bod niet overeenkomt met het niveau van de commerciële vraag naar onroerend goed en onvermijdelijk leidt tot vervreemding van onroerend goed tegen een lagere prijs .

Bijgevolg is de aanwezigheid van meerdere aanvragers voor de verwerving van staats- of gemeentelijk onroerend goed dat aan verkoop onderhevig is, een voorwaarde voor een dergelijke wijze van privatisering van staatsvastgoed als een veiling (competitie). Zoals uit de gerechtelijke en arbitragepraktijk in deze categorie geschillen blijkt, moet de privatiseringswet daarom op dit onderdeel worden verbeterd.

Voor geschillen met betrekking tot de vaststelling van de eerste aanvrager voor het indienen van een aanvraag, zie: Resolutie van de Federale Antimonopoliedienst van het Noordwestelijke District van 10 maart 2009 in zaak N A26-1528 / 2008; Besluit van de FAS van het district Moskou van 21 december 2006 N KG-A40 / 12078-06 in zaak N A40-4837 / 06-48-17 enzovoort. // SPS "Consul tantPlus".

Met betrekking tot het gebruik van een openbaar bod tijdens faillissement, wordt de verkoop van het eigendom van de schuldenaar in het stadium van extern beheer uitgevoerd via de eerste en herhaalde veilingen (artikel 18, artikel 110 van de faillissementswet). De Faillissementswet beschrijft niet de mogelijke acties van een externe beheerder in het geval dat zowel de eerste als de herhaalde veilingen niet plaatsvinden door het volledig ontbreken van aanvragen van aanvragers. Daarom moet worden aangenomen dat het niet succesvol houden van herhaalde veilingen tijdens de periode van extern beheer een fundamentele weigering van de vergadering (of commissie) van schuldeisers zou betekenen om het eigendom van de schuldenaar als zodanig te verkopen.

Tegelijkertijd is het onmogelijk om tijdens de faillissementsprocedure de verkoop van het eigendom van de schuldenaar te weigeren, aangezien de curator in ieder geval gelden moet innen voor schikkingen met schuldeisers. Indien de veiling tijdens de faillissementsprocedure dus niet tweemaal plaatsvindt (noch de winnaar van de veiling, noch de tweede deelnemer, noch de enige deelnemer sluit een verkoopovereenkomst, of er wordt geen aanvraag voor de veiling ingediend), zal de curator moet de goederen van de schuldenaar verkopen via een openbaar bod.

De curator is verplicht bij het publiceren van een bericht van verkoop van onroerend goed door middel van een openbaar bod de initiële verkoopprijs, het bedrag en de perioden van de geleidelijke vermindering ervan te melden. Als er geen aanvragen voor het verwerven van onroerend goed worden ontvangen, wordt de prijs verlaagd op de manier die in de aankondiging is voorgeschreven en begint een nieuwe periode van wachten op aanvragen van belanghebbenden. De koper is degene die als eerste een aanvraag indient voor de verkrijging van onroerend goed tegen een prijs die niet lager is dan de initiële prijs in deze periode. In tegenstelling tot de privatiseringswetgeving voorziet de Faillissementswet niet in de zogenaamde cut-off prijs (de minimumprijs waartegen geprivatiseerd onroerend goed kan worden verkocht). Geconcludeerd kan worden dat de analogie van de "cut-off price" de minimumverkoopprijs is die wordt bepaald door de bestuursorganen van de debiteur. Er is echter ook een tegenovergestelde positie. Zo merkte de Federale Antimonopoliedienst van het district Noord-Kaukasus op dat de wetgeving niet voorziet in de coördinatie van de minimumverkoopprijs van onroerend goed dat niet op een veiling wordt verkocht en dat onderworpen is aan verkoop via een openbaar bod met de beheersorganen van de schuldenaar.

De noodzaak van een duidelijk onderscheid tussen een veiling en verkoop via een openbaar bod heeft verschillende redenen. Zo is er in de gerechtelijke en arbitragepraktijk geen uniforme benadering van de behandeling van dergelijke geschillen. In sommige gevallen weigeren de rechtbanken terecht om een verkoop door openbare aanbieding als een veiling te kwalificeren; in andere behandelen zij geschillen die verband houden met deze procedure, volgens de regels die zijn vastgesteld voor het betwisten van inschrijvingen.

Bovendien is de woordelijke bewoording van lid 4 van art. 139 van de Faillissementswet klinkt als "een veiling voor de verkoop van het onroerend goed van de schuldenaar door middel van een openbaar bod". De regeling van deze procedure in de Faillissementswet is een verwijzing, bijna alle bepalingen van art. 110 van de Faillissementswet, die de procedure voor het houden van veilingen regelt.

Het lijkt erop dat dit niet helemaal de juiste benadering is, verkoop via een openbaar bod is geen type veiling, al was het maar omdat het niet voldoet aan veel van de formele kenmerken van de veiling.

Het is interessant om op te merken dat de verkoop van onroerend goed door middel van een openbaar bod wordt genoemd in de wetgeving van de Republiek Oezbekistan, waarin ook een wijdverbreide begripsverwarring bestaat. Met name in het besluit van het kabinet van ministers van de Republiek Oezbekistan van 18 april 2003 N 188 "Over maatregelen om de efficiëntie van de lopende herstructurering en het financiële herstel van economisch insolvente ondernemingen te vergroten" (IPS "Wetgeving van de GOS-landen "), wordt de verkoop van onroerend goed op basis van een openbaar bod beschouwd als een procedure die verschilt van het bieden op een veiling, in een andere procedure wordt het rechtstreeks bieden genoemd onder de voorwaarde van een openbaar bod of een rechtstreeks contract onder de voorwaarden van een openbaar bod. In de Republiek Moldavië is verkoop via een openbaar bod een privatiseringsmethode, waarbij staatsaandelen gedurende een bepaalde periode tegen een vaste prijs te koop worden aangeboden aan burgers van de Republiek Moldavië via een financiële instelling die beschikt over een netwerk van bijkantoren op het grondgebied van de Republiek (paragraaf 2 van het besluit van de regering van de Republiek Moldavië van 8 april 1998 g. N 396 "Bij goedkeuring van de voorschriften inzake de verkoop van aandelen door middel van een openbaar bod" // IPS " Wetgeving van de GOS-landen").

Ten eerste wordt de veiling, zowel in het proces van privatisering als in de loop van faillissement, uitgevoerd met de verplichte betaling van deposito's door aanvragers voor deelname eraan. De verkoop van onroerend goed door middel van een openbaar bod voorziet niet in het innen van deposito's. De reden hiervoor is vrij eenvoudig. Het voeren van een veiling is een vrij langdurig proces en bestaat uit de volgende fasen: aanmelding van een veiling - houden van een veiling en bepalen van de winnaar - registratie van de veilingresultaten - sluiten van een overeenkomst met de winnaar. Voorwaarde voor toelating van de aanvrager tot deelname aan onder meer de veiling is tijdige betaling van de waarborgsom. Bij verkoop van onroerend goed via een openbaar bod vindt geen vergelijking van aanvragen plaats, aangezien de procedure wordt beëindigd op het moment van inschrijving van de eerste aanvraag (aanvaarding van een openbaar bod). Vooruitbetaling van stortingsgeld komt niet overeen met de prijs van het oorspronkelijke aanbod, dus het heeft geen zin.

Ten tweede is de veiling een "face-to-face" procedure. Een veiling gehouden met het indienen van biedingen in open vorm veronderstelt de gezamenlijke aanwezigheid van deelnemers aan de veiling voor mondelinge mededeling aan de veilingmeester van hun biedingen. Indien prijsvoorstellen door veilingdeelnemers in gesloten vorm (in verzegelde enveloppen) worden ingediend, dan zijn niet de deelnemers zelf "mee-aanwezig" bij de veiling, maar hun gesloten schriftelijke voorstellen. Het gelijktijdig openen van de enveloppen op de dag van de veiling is bedoeld om deze voorstellen te vergelijken en de beste ervan te bepalen.

Bij de verkoop van onroerend goed via een openbaar bod concurreren biedingen niet met elkaar, noch mondeling, noch bij gelijktijdige bekendmaking. Ook als we aannemen dat er twee of meer deelnemers aan deze procedure zullen zijn, zal deze bij verstek plaatsvinden. Het algoritme voor de implementatie ervan is als volgt: bericht over de verkoop - aanvraag - registratie van de aanvraag - sluiting van het contract; of: bericht over de verkoop - aanvraag - weigering om de aanvraag te registreren - volgende bestelling in volgorde - totstandkoming van het contract. Aanvragen worden in ieder geval niet gezamenlijk, maar alleen na elkaar in behandeling genomen, d.w.z. de volgende aanvraag wordt pas in behandeling genomen door de organisator van de procedure als de inschrijving van de vorige aanvraag wordt geweigerd.

Ten derde wordt de veiling gehouden in strikte overeenstemming met de voorwaarden die eerder in het informatiebericht werden aangekondigd. De fundamentele voorwaarde van de veiling is de initiële prijs van het onroerend goed, die tijdens de veiling door de deelnemers moet worden verhoogd. Als er één bod wordt uitgebracht voor deelname aan de veiling of als er geen bod wordt uitgebracht, wordt de veiling als mislukt beschouwd. Met andere woorden, de procedure eindigt zonder te zijn begonnen, de veiling wordt aangekondigd, maar niet gehouden. De organisator heeft niet het recht om de voorwaarden van de veiling te wijzigen om potentiële bieders aan te moedigen om inschrijvingen in te dienen.

Op zijn beurt eindigt de verkoop van onroerend goed via een openbaar bod vanwege het gebrek aan aanvragen niet. Het is verdeeld in perioden, waarna de biedprijs consequent wordt verlaagd met een vooraf aangekondigd bedrag. Daarom is de aanvaarding van een openbaar bod een aanvraag voor de verwerving van staats- of gemeentelijk onroerend goed tegen een prijs die in de huidige periode is vastgesteld.

In de loop van de privatisering moet de periode van opeenvolgende prijsverlagingen ten minste drie dagen bedragen (punt "a", clausule 3 van de verordeningen betreffende de organisatie van de verkoop van staats- of gemeentelijk onroerend goed door middel van een openbaar bod, goedgekeurd bij besluit van de Regering van de Russische Federatie van 22 juli 2002 N 549), voor de praktijk wordt de prijs in de regel wekelijks verlaagd. In het stadium van de faillissementsprocedure wordt deze termijn bepaald door de vergadering (of commissie) van schuldeisers (artikel 7, artikel 110 van de Faillissementswet).

Ten vierde, in het geval van een openbaar aanbod van staats- (gemeentelijk) eigendom, behoort het recht om het te verwerven toe aan de eerste aanvrager, dus de beste prijs is altijd de prijs van het eerste bod. In de loop van de veiling wordt daarentegen de hoogste prijs bepaald, bepaald door de resultaten van de competitie (competitie, competitie) van veilingbiedingen. Als de veiling wordt gehouden met het indienen van prijsvoorstellen in een open vorm, bevestigen de deelnemers eerst de initiële prijs door hun kaarten te verhogen. Vervolgens declareren ze hun eigen prijzen, verhogen ze deze in overeenstemming met de veilingstap of door de prijs aan te kondigen in een bedrag dat een veelvoud is van de veilingstap. Als de veiling wordt gehouden met verzegelde enveloppen, is het prijsaanbod van elke deelnemer gelijk aan of hoger dan de initiële verkoopprijs.

Op dit onderdeel wijken de bepalingen van de Faillissementswet echter af van de privatiseringswetgeving. Feit is dat de aanvraag tot verkrijging van het onroerend goed van de schuldenaar door middel van een openbaar bod niet samenvalt met de prijs van het oorspronkelijke bod, maar hoger moet zijn, hoewel niet is vastgesteld hoeveel hoger. Er is echter geen prijsconcurrentie tussen bieders, aangezien de aanvaarding van het eerste bod het einde betekent van de verkoop van onroerend goed via een openbaar bod. Met andere woorden, het is nauwelijks mogelijk om een aanvraag tot verwerving van onroerend goed als een aanvaarding te beschouwen, aangezien deze niet samenvalt met de prijs die in het bod wordt vermeld (openbaar bod). Opgemerkt moet worden dat er in de rechtswetenschap is afgeweken van de starre formule van "spiegelovereenkomst van de aanvaarding met het aanbod", die wordt bekritiseerd als niet in overeenstemming met de belangen.

Het concept voor de ontwikkeling van civiele wetgeving (goedgekeurd door de president van de Russische Federatie op 7 oktober 2009 // Bulletin van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie. 2009. N 11) wijst op de noodzaak van een meer flexibele en gedifferentieerde juridische regulering van zakelijke relaties in termen van het toestaan van acceptatie onder andere voorwaarden.

Stel dat in de huidige periode de initiële verkoopprijs 1 miljoen roebel is. Vandaag ontving de curator een aanvraag voor de verwerving van onroerend goed voor een bedrag van 1,1 miljoen roebel. Daarom moet de verkoop door middel van een openbare aanbieding worden stopgezet. Waar is de garantie dat de manager de volgende dag geen aanvraag van 1,5 miljoen roebel ontvangt. of meer? Naar mijn mening zijn de bepalingen van de Faillissementswet in dit onderdeel inconsistent. Verschillen in prijsvoorstellen zijn een voorwaarde voor veilingen, vooral omdat de Faillissementswet ook vermeldt "de winnaar van de veiling voor de verkoop van het eigendom van de schuldenaar door middel van een openbaar bod". Hoewel er zeker geen "winnaar" kan zijn in deze procedure om de eenvoudige reden dat er geen prijsvergelijking is, eindigt de procedure wanneer het eerste bod wordt geaccepteerd. Misschien kunnen we praten over de overwinning op enkele hypothetische rivalen die gewoon geen tijd hadden om met hun applicaties naar de manager te komen.

In dit opzicht lijkt de aanpak van de Privatiseringswet succesvoller: een openbaar bod is een openbaar bod, en een aanvraag tot verkrijging van onroerend goed is een aanvaarding van een koopovereenkomst. In dit geval is de organisator van de procedure niet gebonden aan twijfel over de mogelijk hogere prijs van het verwerven van het onroerend goed.

Overigens leken de vroegere regels over de verkoop van eigendommen van de schuldenaar in het kader van extern beheer meer op een veiling dan de huidige bepalingen van de Faillissementswet. Dus als de veiling drie keer mislukt, kan de vergadering (of commissie) van schuldeisers de externe manager opdracht geven om het eigendom van de schuldenaar te verkopen via een openbaar bod. In dit geval heeft de beheerder een bericht over de verkoop gepubliceerd en binnen een maand de ontvangen aanvragen voor de aankoop van onroerend goed verzameld. Vervolgens bepaalden de beheerders op basis van de resultaten van het vergelijken van deze aanvragen de beste prijs, op basis waarvan de koop- en verkoopovereenkomst met de aanvrager werd gesloten. Zo was het element van prijsvergelijking, hoewel zonder de formaliteiten die kenmerkend zijn voor een veiling, het openbare bod op het eigendom van de schuldenaar in zekere zin vergelijkbaar met een veiling.

De manieren om een contract te sluiten in de moderne civiele circulatie zijn zeer divers; concurrentievermogen in zijn verschillende verschijningsvormen kan niet alleen inherent zijn aan het bieden, maar ook aan andere mechanismen voor het sluiten van een contract. Vergelijking van de veilingprocedure met de verkoop van onroerend goed door middel van een openbaar bod toont niet alleen de noodzaak aan van hun consequente differentiatie in de rechtshandhavingspraktijk, maar ook de haalbaarheid van modernisering van de bepalingen van art. 139 van de Faillissementswet. Het lijkt onaanvaardbaar dat dezelfde procedure bij privatiseringen en bij faillissementen momenteel volgens verschillende regels wordt gevoerd. Naar mijn mening is de wettelijke regeling van de verkoop van onroerend goed door middel van een openbaar bod, gegeven in de Wet op de Privatisering, optimaal.

Bibliografische lijst

Belyaeva O.A. Nieuwe handelsregels tijdens faillissement //

Economie en recht. 2009. N 8. Belyaeva O.A. Uitdagende privatiseringsveiling //

burgerlijk. 2008. N 1. Braginsky M.I. Wedstrijd. M., 2005.

Dolinskaya V.V. Handel: algemene kenmerken en soorten //

Wet. 2004. Nr. 5.

Zhilinsky SE Ondernemersrecht (rechtsgrond van ondernemersactiviteit): Leerboek voor universiteiten. 5e druk. M., 2004. Kucher A.N. Theorie en praktijk van de precontractuele fase: juridisch aspect. M., 2005.

Belyaeva Olga Aleksandrovna - Hoofdonderzoeker bij IZiSP, kandidaat voor juridische wetenschappen.

Zoals u weet, zijn veilingen (veilingen, wedstrijden) een onvermijdelijk gevolg van marktverhoudingen wanneer er geen vaste prijzen zijn. Volgens S. E. Zhilinsky, is het belangrijkste doel van elke veiling het vaststellen van objectieve prijzen voor goederen (werken, diensten)<1>. Het zou juister zijn om te zeggen dat veilingen grotendeels worden gebruikt om de invloed van verkopers en kopers op de prijsvorming van onroerend goed, werken of diensten uit te sluiten. De economische functie van bieden ligt in het bepalen van de prijs, terwijl het juridisch gezien een van de manieren blijft om een contract af te sluiten.

<1>Zie: Zhilinsky S.E. Ondernemersrecht (rechtsgrond van ondernemersactiviteit): Leerboek voor universiteiten. 5e druk, herzien. en extra M., 2004. S. 402.

De veiling toont de optimale combinatie van economische en juridische functies van de veiling, omdat deze niet alleen gericht is op het sluiten van een overeenkomst met de winnaar van de veiling (juridisch aspect), maar ook op het bepalen van de "beste" prijs van een dergelijke overeenkomst ( economisch aspect)<2>. De laatste tijd zijn veilingen erg geïdealiseerd, ze worden gepresenteerd als een geavanceerde manier om de marktprijs van elk onroerend goed te bepalen, terwijl met weinig vraag veilingen een geformaliseerde en onhandige procedure kunnen worden. "Kleine vraag" leidt tot de erkenning van de mislukte veiling wanneer het zijn hoofddoel niet bereikt - het sluiten van een verkoopcontract of een ander contract. In lid 5 van art. 448 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie, is er maar één reden om de veiling ongeldig te verklaren: de ontvangst van één aanvraag door de organisator van de veiling. Hoe de organisator van de veiling hierna moet handelen, wordt niet bepaald door de normen van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie. Dit probleem wordt opgelost in wetten van speciale wetgeving met betrekking tot de public relations waar veilingen werden gebruikt. Bovendien is er niet één aanpak: in sommige gevallen bepalen bijzondere wetten het maximale aantal mogelijke inschrijvingen (eerste, herhaalde, enz.), in andere gevallen voorzien ze in een overgang naar andere procedures voor het sluiten van een contract, evenals op aanbestedingen gebaseerde op de beginselen van concurrentievermogen.

<2>De Russische wetgeving neigt nu definitief naar het wijdverbreide gebruik van veilingprocedures. Traditioneel worden veilingen gebruikt in het kader van een tenuitvoerleggingsprocedure, de verkoop van het voorwerp van een hypotheek, voor de verkoop van het onroerend goed van de schuldenaar tijdens een faillissement. Er zijn ook atypische verschijnselen, zoals: veilingen voor de overdracht van het recht op een enkele technologie (Artikelen 1547, 1548 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie, federale wet van 25 december 2008 N 284-FZ "Over de overdracht van Rechten op één enkele technologie").

Deze bepaling van de wet op de privatisering wordt niet altijd correct geïnterpreteerd door de rechtbanken bij het oplossen van geschillen in verband met de erkenning van veilingen als mislukt. Zo merkte de Federale Antimonopoliedienst van het Verre Oosten op dat de wet op de privatisering de eigenaar niet verbiedt om onroerend goed opnieuw te veilen in het geval van een mislukte eerste veiling, dus het is niet nodig om onroerend goed te verkopen via een openbare bieden na de allereerste mislukte veiling.<3>. Een dergelijk standpunt van de rechtbank lijkt zeer discutabel, aangezien het ontbreken van toestemming in de Privatiseringswet om een tweede veiling te houden als een verbod op een dergelijke actie moet worden beschouwd. Deze conclusie is te wijten aan bepaalde specifieke kenmerken van de wetgeving inzake privatisering: hoewel het privatiseringsproces gebaseerd is op vele beginselen van het burgerlijk recht, heeft het nog steeds een administratief en juridisch karakter.<4>.

<3>Zie: Besluit van de Federale Antimonopoliedienst van het Verre Oosten District van 20 februari 2007 N F03-A51 / 06-1 / 5216 in zaak N A51-10740 / 2006-2-218 // ATP "ConsultantPlus".
<4>Zie: Belyaeva O.A. Uitdagende privatiseringsveiling // Civilist. 2008. N 1. S. 50.

<5>Over de relatie tussen de veiling en de verkoop van staats- of gemeentelijk onroerend goed door middel van een openbaar bod, zie ook: Commentaar op de gerechtelijke en arbitragepraktijk. Kwestie. 16 / Uitg. V.F. Jakovlev. M., 2009. S. 177 - 189.

Verkoop via een openbaar bod is een openbaar bod (clausule 1, artikel 23 van de Privatiseringswet, clausule 2, artikel 437 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie). De geregistreerde aanvraag is op zijn beurt de aanvaarding van een openbaar aanbod (aanvaarding) bij het sluiten van een contract voor de verkoop van staats- of gemeentelijk onroerend goed<6>. Hier is sprake van een manifestatie van het principe van "spiegelcorrespondentie" van de aanvaarding van het aanbod, dat wordt nageleefd door de nationale wetgeving, die vereist dat de aanvaarding volledig en onvoorwaardelijk is, en de aanvaarding onder andere voorwaarden als een tegenbod wordt erkend ( Artikelen 438, 443 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie). "Spiegelcorrespondentie" betekent dat het contract alleen kan worden gesloten als de wil van de partijen volledig samenvalt, d.w.z. na het bereiken van volledige overeenstemming over alle voorwaarden van het contract.

<6>In paragraaf 6 van de verordeningen betreffende de organisatie van de verkoop van staats- of gemeentelijk onroerend goed door middel van een openbaar bod, goedgekeurd. Besluit van de regering van de Russische Federatie van 22 juli 2002 N 549 bepaalt dat de aanvraag een indicatie moet bevatten dat de aanvrager het openbare bod voor de verkoop van onroerend goed volledig en onvoorwaardelijk aanvaardt, bekend is met het ontwerpcontract voor de verkoop van onroerend goed , gelijktijdig met het informatiebericht gepubliceerd, en verbindt zich ertoe een overeenkomst te sluiten tegen de prijs van het daarin vermelde aanbod.

MI. Braginsky merkte nauwkeurig op dat "van de twee constitutieve tekenen van bieden - publiciteit en concurrentie - bij de verkoop van onroerend goed via een openbaar bod er slechts één overblijft - publiciteit. In dit geval is er geen teken van concurrentie"<7>. VV Dolinskaya benadrukt ook dat het juist de aanwezigheid van een concurrentie-element is dat het sluiten van een contract op een veiling afwijkt van de gebruikelijke manier om contractuele verplichtingen aan te gaan door het accepteren van een aanbod.<8>.

<7>Braginsky MI Wedstrijd. M., 2005. S. 44.
<8>Zie: Dolinskaya V.V. Bieden: algemene kenmerken en typen // Wet. 2004. N 5. S. 3.

Natuurlijk zijn deze oordelen gedeeltelijk waar. Maar naar mijn mening is een zekere concurrentiekracht nog steeds kenmerkend voor een openbaar bod, en daarom is deze procedure in zekere zin vergelijkbaar met een veiling. Concurrentievermogen komt hier niet tot uiting in het aanbod van de hoogste prijs, maar in de snelheid van het indienen van een aanvraag, aangezien het voorrangsrecht om een contract voor de verkoop van onroerend goed te sluiten wordt gegeven aan de persoon die als eerste aanbiedt om de prijs te betalen van het eerste bod ervoor<9>. Bij verkoop via een openbaar bod wordt het concurrentievermogen van potentiële kopers natuurlijk geminimaliseerd, omdat deze verkoopmethode alleen wordt gebruikt wanneer de veiling niet heeft plaatsgevonden, daarom is de procedure voor het verkopen van onroerend goed aanzienlijk vereenvoudigd.

<9>De prijs van het initiële bod wordt niet lager vastgesteld dan de initiële prijs die wordt vermeld in het informatieve bericht over de verkoop van onroerend goed op een ongeldig verklaarde veiling (paragraaf 2, clausule 2, artikel 23 van de Privatiseringswet).

Bijgevolg is de aanwezigheid van meerdere aanvragers voor de verwerving van staats- of gemeentelijk onroerend goed dat aan verkoop onderhevig is, een voorwaarde voor een dergelijke wijze van privatisering van staatsvastgoed als een veiling (competitie). Daarom, zoals de rechtbanken en arbitragepraktijken in deze categorie van geschillen aantonen, moet de privatiseringswet op dit onderdeel worden verbeterd.<10>.

<10>Voor geschillen met betrekking tot de vaststelling van de eerste aanvrager voor het indienen van een aanvraag, zie: Resolutie van de Federale Antimonopoliedienst van het Noordwestelijke District van 10 maart 2009 in zaak N A26-1528 / 2008; Besluit van de FAS van het district Moskou van 21 december 2006 N KG-A40 / 12078-06 in zaak N A40-4837 / 06-48-17 enzovoort. // SPS "ConsultantPlus".

<11>Zie: Resolutie van de federale antimonopoliedienst van het district Noord-Kaukasus van 10 april 2009 in zaak N A32-15196 / 2007-60 / 413-B.

De noodzaak van een duidelijk onderscheid tussen een veiling en verkoop via een openbaar bod heeft verschillende redenen. Zo is er in de gerechtelijke en arbitragepraktijk geen uniforme benadering van de behandeling van dergelijke geschillen. In sommige gevallen weigeren de rechtbanken terecht om een verkoop door openbare aanbieding als een veiling te kwalificeren.<12>; in andere lossen ze geschillen met betrekking tot deze procedure op volgens de regels die zijn vastgesteld voor het betwisten van aanbestedingen<13>.

<12>Zie: Besluit van de FAS van het district Moskou van 25 augustus 2009 N KG-A40 / 8030-09 in zaak N A40-79728 / 08-73-270.
<13>Zie: Besluit van de federale antimonopoliedienst van het district Volga-Vyatka van 20 oktober 2008 in zaak N A82-11517 / 2007-56.

Het lijkt erop dat dit niet helemaal de juiste aanpak is, verkoop via een openbaar bod is geen type veiling, al was het maar omdat het niet overeenkomt met veel van de formele kenmerken van de veiling.<14>.

<14>Het is interessant om op te merken dat de verkoop van onroerend goed door middel van een openbaar bod wordt genoemd in de wetgeving van de Republiek Oezbekistan, waarin ook een wijdverbreide begripsverwarring bestaat. Met name in het besluit van het kabinet van ministers van de Republiek Oezbekistan van 18 april 2003 N 188 "Over maatregelen om de efficiëntie van de lopende herstructurering en het financiële herstel van economisch insolvente ondernemingen te vergroten" (IPS "Wetgeving van de GOS-landen "), wordt de verkoop van onroerend goed op basis van een openbaar bod beschouwd als een procedure die uitstekend is bij veilingen, in een ander wordt het direct bieden genoemd onder voorbehoud van een openbaar bod of een rechtstreeks contract op de voorwaarden van een openbaar bod. In de Republiek Moldavië is verkoop via een openbaar bod een privatiseringsmethode, waarbij staatsaandelen gedurende een bepaalde periode tegen een vaste prijs te koop worden aangeboden aan burgers van de Republiek Moldavië via een financiële instelling die beschikt over een netwerk van bijkantoren op het grondgebied van de Republiek (paragraaf 2 van het besluit van de regering van de Republiek Moldavië van 8 april 1998 g. N 396 "Bij goedkeuring van de voorschriften inzake de verkoop van aandelen door middel van een openbaar bod" // IPS " Wetgeving van de GOS-landen").

Op zijn beurt eindigt de verkoop van onroerend goed via een openbaar bod vanwege het gebrek aan aanvragen niet. Het is verdeeld in perioden, waarna de biedprijs consequent wordt verlaagd met een vooraf aangekondigd bedrag.<15>. Daarom is de aanvaarding van een openbaar bod een aanvraag voor de verwerving van staats- of gemeentelijk onroerend goed tegen een prijs die in de huidige periode is vastgesteld.

<15>In de loop van de privatisering moet de periode van opeenvolgende prijsverlagingen ten minste drie dagen bedragen (punt "a", clausule 3 van de verordeningen betreffende de organisatie van de verkoop van staats- of gemeentelijk onroerend goed door middel van een openbaar bod, goedgekeurd bij besluit van de Regering van de Russische Federatie van 22 juli 2002 N 549), voor de praktijk wordt de prijs in de regel wekelijks verlaagd. In het stadium van de faillissementsprocedure wordt deze termijn bepaald door de vergadering (of commissie) van schuldeisers (artikel 7, artikel 110 van de Faillissementswet).

<16>Zie: Reglement betreffende de organisatie van de verkoop van staats- of gemeentelijk onroerend goed op een veiling, goedgekeurd. Besluit van de regering van de Russische Federatie van 12 augustus 2002 N 585 (blz. 15, 16).

Op dit onderdeel wijken de bepalingen van de Faillissementswet echter af van de privatiseringswetgeving. Feit is dat de aanvraag tot verkrijging van het onroerend goed van de schuldenaar door middel van een openbaar bod niet samenvalt met de prijs van het oorspronkelijke bod, maar hoger moet zijn, hoewel niet is vastgesteld hoeveel hoger. Er is echter geen prijsconcurrentie tussen bieders, aangezien de aanvaarding van het eerste bod het einde betekent van de verkoop van onroerend goed via een openbaar bod. Met andere woorden, het is nauwelijks mogelijk om een aanvraag tot verwerving van onroerend goed als een aanvaarding te beschouwen, aangezien deze niet samenvalt met de prijs die in het bod wordt vermeld (openbaar bod). Opgemerkt moet worden dat er in de rechtswetenschap is afgeweken van de strikte formule van "spiegelcorrespondentie van de aanvaarding met het aanbod", die wordt bekritiseerd omdat deze niet overeenkomt met de belangen van de moderne civiele circulatie en de procedure voor het sluiten van een contract.<17>.

<17>Zie: Kucher A.N. Theorie en praktijk van de precontractuele fase: juridisch aspect. M., 2005. S. 159, 164; Puginsky B.I. Handelsrecht van Rusland. M., 2000. P. 134. Het concept voor de ontwikkeling van civiele wetgeving (goedgekeurd door de president van de Russische Federatie op 7 oktober 2009 // Bulletin van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie. 2009. N 11) opmerkingen de behoefte aan een meer flexibele en gedifferentieerde wettelijke regeling van zakelijke relaties in termen van acceptatie van andere voorwaarden.

Overigens leken de vroegere regels over de verkoop van eigendommen van de schuldenaar in het kader van extern beheer meer op een veiling dan de huidige bepalingen van de Faillissementswet.<18>. Dus als de veiling drie keer mislukt, kan de vergadering (of commissie) van schuldeisers de externe manager opdracht geven om het eigendom van de schuldenaar te verkopen via een openbaar bod. In dit geval heeft de beheerder een bericht over de verkoop gepubliceerd en binnen een maand de ontvangen aanvragen voor de aankoop van onroerend goed verzameld. Vervolgens bepaalden de beheerders op basis van de resultaten van het vergelijken van deze aanvragen de beste prijs, op basis waarvan de koop- en verkoopovereenkomst met de aanvrager werd gesloten. Dus het element van prijsvergelijking, hoewel zonder de formaliteiten die kenmerkend zijn voor een veiling, leek het openbare bod op het eigendom van de schuldenaar in zekere zin op een veiling.<19>.

<18>Het gaat om art. 110 van de faillissementswet alvorens deze te herzien in overeenstemming met de federale wet van 30 december 2008 N 296-FZ.
<19>Zie ook: Belyaeva O.A. Nieuwe handelsregels tijdens faillissement // Economie en recht. 2009. N 8. S. 101 - 108.

Bibliografische lijst

Belyaeva O.A. Nieuwe handelsregels tijdens faillissement // Economie en recht. 2009. Nr. 8.

Belyaeva O.A. Uitdagende privatiseringsveiling // Civilist. 2008. Nr. 1.

Braginsky MI Wedstrijd. M., 2005.

Dolinskaya V.V. Bieden: algemene kenmerken en typen // Wet. 2004. Nr. 5.

Zhilinsky SE Ondernemersrecht (rechtsgrond van ondernemersactiviteit): Leerboek voor universiteiten. 5e druk. M., 2004.

Kucher AN Theorie en praktijk van de precontractuele fase: juridisch aspect. M., 2005.

onroerend goed via een openbaar bod

13.09.2016s. Pokrovka

Dudenko V.I.: Beste leden van de commissie, deelnemers aan de verkoop van onroerend goed door middel van een openbaar bod, vandaag, 13 september 2016 om 11 uur lokale tijd, de verkoop van gemeentelijk onroerend goed - een auto Chevrolet-Niva 212300, via een openbaar bod

De leden van de commissie zijn aanwezig: de voorzitter van de commissie Dudenko V.I., leden van de commissie: Bisenova A.S., Romadanova A.Yu., Kudryashova U.I.

Volgens het informatieve bericht gepubliceerd op de officiële website van de administratie van de dorpsraad http: // michurino. akbulak. ru / en website torgi.gov.ru de verkoop werd aangekondigd via een openbaar bod op het gemeentelijk eigendom van de gemeente Michurinsky Village Council - een auto Chevrolet Niva 212300.

Technische beschrijving: bouwjaar 2007, staat registratienummer О289РВ56, identificatienummer X9L 21230080207088, motornummer 0218610, fabrieksnummer 2123, carrosserienummer X9L 21230080207088, carrosseriekleur: zwart en blauw, voertuigcertificaat 56CA496298, kilometerstand op de keuringsdatum 180,0 duizend km. Opbouwtype - stationwagen, aantal deuren - 5, aantal zitplaatsen - 4. Motor - benzine, uitrusting - standaard. Motorvermogen 80 pk De auto verkeert in een goede staat, staat op het adres: met. Pokrovka, st. industrieel, 2.

Dit gemeentelijk eigendom bevindt zich ten tijde van de aankondiging van de verkoop via een openbaar bod in de gemeentelijke schatkist van de dorpsraad van Michurinsky. Voorheen werd een veiling gehouden voor de verkoop van het voertuig, die ongeldig werd verklaard wegens het ontbreken van aanvragen .

Wijze van verkoop - via een openbaar bod.

De prijs van het eerste bod ten bedrage van de initiële prijs van 130100 (honderddertigduizend honderd) roebel (volgens het rapport over het bepalen van de marktwaarde: nr. 4-16tr van 21 april 2016, uitgevoerd door A.N. I.P. Chavkin) van de auto Chevrolet Niva 212300.

Aftreden - 10% van de initiële biedprijs 13010 roebel (dertienduizend tien) roebel;

Minimale biedprijs (cut-off prijs) - 50% van de initiële biedprijs - 65050 roebel (vijfenzestigduizend vijftig) roebel;

De veilingverhoging is 50% van de reductiestap van 6505 (zesduizend vijfhonderdvijf) roebel.

Het bedrag van de aanbetaling is 10% van de initiële biedprijs van 26.020 roebel (zesentwintigduizend twintig) roebel.

Volgens de voorwaarden van de verkoop via een openbaar bod, de indiening en aanvaarding van aanvragen, betalingsdocumenten die de overdracht van de aanbetaling bevestigen, werd het sluiten van overeenkomsten over de aanbetaling uitgevoerd op werkdagen van 12.08.2016 tot 06.09.2016 inclusief op het adres: regio Orenburg, district Akbulaksky, met. Pokrovka, st. Industrialnaya, 2, kantoor nr. 2 van 9.00 tot 17.00 uur lokale tijd.

De administratie van de gemeentelijke formatie Michurinsky dorpsraad registreerde 2 aanvragen.

2 aanvragers zijn door middel van een openbaar bod erkend als deelnemer aan de verkoop van gemeentelijk onroerend goed, waarvan zij kennis hebben gekregen.

Deelnemer informatie:

Deelnemer nr. 1: een individuele Vladimir Vladimirovich Vanyushkin, woonachtig op het adres: dorp Akbulak, per. Belebejevski, 10

Deelnemer nr. 2: een individuele Sergey Anatolyevich Aksenchenko, woonachtig op het adres: Akbulak-nederzetting, st. Pavlovskaja, 64

2 aanvragers zijn erkend als deelnemer aan de verkoop van gemeentelijk onroerend goed door middel van een openbaar bod, waarvan zij op de hoogte zijn gebracht

Aantal aanvraag, datum van indiening

Naam van de aanvrager

Adres van de aanvrager

Nr. 1 gedateerd 09/06/2016

Vanyushkin Vladimir Vladimirovich

per. Belebejevski, 10

Nr. 2 gedateerd 09/06/2016

Aksenchenko Sergey Anatolievich

Regio Orenburg, district Akbulak, dorp Akbulak

st. Pavlovskaja, 64

We gaan over tot de procedure voor de verkoop door middel van een openbaar aanbod van gemeentelijk onroerend goed - een auto Chevrolet-Niva 212300, gelegen op het adres: regio Orenburg, district Akbulak, s. Pokrovka, st. Industrieel, 2

Twee aanvragers participeren in de verkoop van gemeentelijk vastgoed door middel van een openbaar bod.

Bisenova Aalima Saktarbergenovna werd gekozen als veilingmeester uit de leden van de commissie

Het woord wordt gegeven aan de veilingmeester

Bisenovva AS : Geachte commissie, deelnemers aan de verkoop van gemeentelijk onroerend goed door middel van een openbaar bod! We starten de verkoopprocedure door middel van een openbaar bod op het recht om een koop- en verkoopovereenkomst te sluiten voor één kavel - een auto Chevrolet Niva 212300.

Alle deelnemers aan de verkoop van onroerend goed kregen genummerde kaarten van de deelnemer aan de verkoop van onroerend goed;

a). Nadat de presentator de prijs van het initiële aanbod heeft aangekondigd, worden de deelnemers uitgenodigd om deze prijs te declareren door de uitgegeven kaarten te verhogen, en bij gebrek aan aanbiedingen tegen de initiële prijs van het onroerend goed, voeren de presentatoren een geleidelijke verlaging van de prijs uit door een "stap naar beneden".

b). Voorstellen voor de verwerving van onroerend goed worden gedaan door deelnemers aan de verkoop van onroerend goed door hun kaarten te verhogen na de aankondiging van de prijs van het eerste bod of de prijs van het bod dat is gevormd bij de overeenkomstige "afnamestap";

c) Het recht om onroerend goed te kopen behoort toe aan de deelnemer aan de verkoop van onroerend goed, die de prijs van het oorspronkelijke bod of de biedprijs heeft bevestigd die is vastgesteld bij de overeenkomstige "aftreden", bij gebrek aan voorstellen van andere deelnemers aan de verkoop van onroerend goed nadat de presentator de huidige prijs van de verkoop van onroerend goed drie keer herhaalt. De leider van de verkoop kondigt de verkoop van het onroerend goed aan, noemt het kaartnummer van de deelnemer aan de verkoop van het onroerend goed die de initiële of vervolgprijs heeft bevestigd, wijst naar deze deelnemer en kondigt de verkoopprijs van het onroerend goed aan;
d) in het geval dat meerdere deelnemers aan de verkoop van onroerend goed de prijs van het oorspronkelijke bod of de biedprijs die is vastgesteld bij een van de "stappen naar beneden", bevestigen, wordt er een veiling gehouden voor alle deelnemers aan de verkoop van onroerend goed volgens de veiling regels vastgesteld door de federale wet "over de privatisering van staats- en gemeentelijk onroerend goed", die voorzien in een open formulier voor het indienen van voorstellen voor de prijs van onroerend goed. De initiële prijs van het onroerend goed op een dergelijke veiling is de prijs van het initiële bod of de prijs van het bod dat bij een bepaalde "stap naar beneden" is gevormd. Als de deelnemers aan een dergelijke veiling geen voorstellen indienen voor een prijs die hoger is dan de oorspronkelijke prijs van het onroerend goed, komt het recht om het te verwerven toe aan de deelnemer aan de veiling die als eerste de oorspronkelijke prijs van het onroerend goed heeft bevestigd. Nadat de verkoop is voltooid, kondigt de presentator de verkoop van het onroerend goed aan, noemt de winnaar van de verkoop van het onroerend goed, de prijs en het nummer van de winnaarskaart.

1.Wie wil er een auto kopen tegen een prijs van 130100?

2. Wie wil 117090 (130100-13010) kopen?

Niemand wil, niemand hief de kaart op

3. Wie wil 104080 (117090-13010) kopen?

Niemand wil, niemand hief de kaart op

4. Wie wil 91070 (104080-13010) kopen?

Niemand wil, niemand hief de kaart op

5. Wie wil 78060 (91070 -13010) kopen?

Niemand wil, niemand hief de kaart op

6. Wie wil 65050 (78060-13010) kopen?

65050 keer 65050 twee, 65050 drie

VERKOCHT1

De commissie besloot:

Chevrolet-Niva 212300

Als alle deelnemers de biedprijs hebben bevestigd, die zich heeft ontwikkeld tegen de afsluitprijs (65050), door hun kaarten te verhogen, wordt er een veiling gehouden voor alle deelnemers in overeenstemming met federale wet nr. 178-FZ van 21 december 2001

VEILING

Startprijs 65050 geldend bij de cut-off prijs

Veilingstap 6505

1.Wie wil kopen voor de prijs van 71555 (65050 + 6505)

78060(71555+6505)

84565 (78060 + 6505)

91070(84565+6505)

97575(91070+6505)

104080 (97575+6505)

110585 (104080 +6505)

117090 (110585 +6505)

123595 (117090 +6505)

130100 (123595 +6505)

De deelnemer onder nr. ___ verklaarde de prijs volgens de veilingstap, door de kaart te verhogen, die bij deze stap ______ roebel bedroeg. Nadat de veilingmeester het bedrag van deze stap drie keer had aangekondigd, zijn er geen voorstellen tot verhoging van de prijs van de deelnemers ontvangen.

De veiling is afgelopen.

De commissie besloot:

1 Erken deelnemer nr. ___________________________ als winnaar van de autoverkoop Chevrolet-Niva 212300via een openbaar bod

2. Sluit een verkoopcontract met de winnaar

3. Deelnemers onder nr. _ Volledige naam, storting terug