seizoensgebonden factoren. Wat verandert er met de komst van BI

Laatst bijgewerkt april 2019

Het is voor iedereen duidelijk dat een faillissement een wanhopige en riskante stap is in het lot van wie dan ook. En iedereen die het aandurfde om het te plegen, moet zich ervan bewust zijn hoeveel dit de toekomstplannen van niet alleen hemzelf, maar ook zijn naaste familieleden kan beïnvloeden.

Alleen door de gevolgen van het faillissement van een particulier duidelijk te beseffen, kunt u de juiste beslissing nemen: is het het waard of niet.

Gevolgen voor de schuldenaar tijdens een faillissementsprocedure

De wanbetaler kan de eerste echo's van de faillissementsprocedure voelen, zelfs tijdens de behandeling van de zaak (zie). Vanaf het moment dat het faillissementsverzoek is goedgekeurd (afhankelijk van de benoeming of herstructurering van schulden of de verkoop van onroerend goed), ontstaan ​​de volgende kenmerken:

Met betrekking tot eigendomsrechten

• Eigendomsverwerving(aankoop van onroerend goed, transport, dure dingen, effecten, aandelen, geautoriseerde aandelen, enz.), is de verkoop van iemands eigendom (verkoop, ruil, enz.) alleen mogelijk met toestemming van de beheerder, en wanneer de verkoop van onroerend goed wordt geïntroduceerd, dan worden deze operaties in het algemeen door de financieel manager persoonlijk uitgevoerd zonder de deelname van een burger;
• Volledig verbod op donaties hun activa, die bijdragen aan het maatschappelijk kapitaal van bedrijven, coöperaties, enz.;
• Alle registratie-acties met eigendom(overdracht van rechten, bezwaring, etc.) wordt uitgevoerd door de arbitragemanager;
• Verwijdering van de failliet van alle transacties op bankrekeningen, deposito's en deposito's (roebel, valuta). Deze bevoegdheden worden uitgeoefend door de financiële administratie, waaronder het recht om bankkaarten van de debiteur te eisen en te blokkeren.

Andere persoonlijke rechten

• Het recht om garant te staan, borg staan, schulden kopen en verkopen, zaken verpanden mag met toestemming van de financieel manager;
• Verbod op de aankoop van effecten, aandelen, aandelen, aandelen van rechtspersonen;
• Reisbeperkingen(de rechters voeren een dergelijke maatregel naar eigen inzicht in, zij kunnen op verzoek van schuldeisers). Er zijn gevallen waarin een verbod op reizen naar het buitenland niet wordt ingevoerd;
• Verbod op het openen van bankrekeningen- vanaf het moment van verkoop van de woning blijft de mogelijkheid tot het openen/sluiten van rekeningen bij bancaire en andere financiële instellingen alleen bij de financiële administratie.

over schulden

• het bedrag van de schuld wordt vastgesteld door bevriezing van rente, boetes, verbeurdverklaringen, boetes, enz.;
• zaken met gerechtsdeurwaarders worden stopgezet (behalve enkele: alimentatie, gezondheidsschade en dergelijke);
• alle vorderingen en vorderingen worden aanvaard in de enige rechtbank - die een faillissementszaak voert;
• contracten, contracten en overeenkomsten waarbij aan de schuldenaar diensten en werken worden verleend, mogen op verzoek van de uitvoerende kunstenaars (aannemers) niet worden uitgevoerd zonder rekening te houden met de mening van de burger;
• schulden worden betaald in volgorde van prioriteit (bepaald door de wet) volgens het herstructureringsplan, en als de rechtbank de verkoop heeft bevolen, worden de activa van de schuldenaar verkocht.

Wat te verwachten na faillissement - Negatieve punten

Het resultaat van de procedure rechtvaardigt de verwachtingen en brengt onaangename verrassingen met zich mee.

Het enorme, zij het enige, voordeel van de hele onderneming is de volledige kwijtschelding van schuldverplichtingen (zie). In feite worden schulden op "0" afgeschreven zonder rekening te houden met het bedrag van de resterende schuld. Voor dergelijke schuldeisers, beroofd van aandacht en de roebel, is de failliet schoon. Tegelijkertijd maakt het niet uit of de schuldeiser heeft deelgenomen aan de procedure, een bescheiden vergoeding heeft ontvangen of helemaal niet op de hoogte was van de gebeurtenissen, zonder zelfs maar de tijd te hebben gehad om op zijn bedoelingen te wijzen. Als de rechtbank de procedure afgerond heeft verklaard, vraag de schuldenaar dan niets meer!

Maar de negatieve gevolgen zullen veel groter zijn. Laten we ze opsommen:

Herhaalbaarheid van de procedure

• u kunt niet eerder dan 5 jaar na de datum van afronding van de eerste zaak opnieuw een faillissementsaanvraag indienen;
• tegelijkertijd, als in de zaak een herstructureringsplan is goedgekeurd, kan het de volgende keer pas na 8 jaar worden opgesteld. Dit betekent dat het volgende faillissement (als het eerder dan 8 jaar (zeg, na 5 jaar) wordt benoemd) inferieur zal zijn, zonder de mogelijkheid tot herstructurering (alleen de verkoop van onroerend goed).

De noodzaak om anderen te informeren

• als een burger zijn niet-betalingen heeft geherstructureerd, heeft hij binnen 5 jaar na het aflossen van de schuld niet het recht om deze omstandigheid te verbergen (hij moet bijvoorbeeld bij het invullen van een vragenlijst voor het verkrijgen van een lening dit feit noteren van zijn leven in de daarvoor bestemde rubriek);
• als de verkoop van activa werd ingevoerd, dan moet hij bij het ontvangen van leningen, leningen en kredieten deze informatie melden voordat hij zijn naam geeft. Ja, en sta er nog steeds op dat het in het contract wordt geschreven.

Ontneming van het recht om een ​​leider te zijn

• 3 jaar na afronding van de zaak kan men noch oprichter, noch leider, noch lid van de raad van bestuur, raad van bestuur en andere bestuursorganen van rechtspersonen zijn;
• was de debiteur ondernemer, dan wordt deze termijn verlengd tot 5 jaar, bovendien kan bij verlies van de status van individuele ondernemer deze periode niet worden teruggegeven.

Corruptie van kredietgeschiedenis

Het bevat informatie over de belangrijkste gebeurtenissen tijdens de procedure (acceptatie van een aanvraag, afwikkeling van schikkingen, vrijstelling van verdere verplichtingen, etc.).

Welke schulden blijven er achter de gefailleerde die niet kan worden afgeschreven?

Vergis je niet dat je, na het afronden van een faillissementszaak, in één klap alle schulden kunt aflossen. Er zijn verplichtingen waar u niet van af komt, ook niet na het doorlopen van de gehele faillissementsprocedure:

• niet betalen alimentatie;
• het bedrag van de vergoeding voor het veroorzaken van schade aan gezondheid, leven, eigendom;
• vertragingen bij de betaling van lonen, ontslagvergoedingen (indien de schuldenaar een individuele ondernemer of een privé-werkgever is);
• vergoeding van morele schade;
• schulden die tijdens de procedure zijn ontstaan, de zogenaamde kortlopende schuld.

Het komt voor dat standaard achterstanden (leningen, belastingen, energierekeningen, etc.) na afronding van de zaak niet kunnen worden ontdoken.

De schuld wordt niet gereset als de burger wordt veroordeeld voor schendingen van de faillissementsprocedure (fictief, opzettelijk faillissement, het melden van valse gegevens aan de rechtbank, financieel manager, enz.) opzegging, enz.

Welke gevolgen heeft een faillissement voor gezinnen?

De erkenning van een persoon als financieel insolvabel is een puur individuele gebeurtenis, maar wat er gebeurt, laat andere mensen niet buiten beschouwing. Vooral de negatieve gevolgen van het faillissement van een particulier voor de nabestaanden van de schuldenaar zijn merkbaar. De eerste risicogroep omvat echtgenoten en echtgenotes, daarna de rest van de familieleden.

Echtgenoot van de failliet

• Het vermogen van de schuldenaar, waarin een aandeel van de echtgenoot is, wordt gedwongen verkocht (om schulden af ​​te betalen), de echtgenoot / echtgenote van de schuldenaar heeft alleen recht op een geldelijke vergoeding ter hoogte van zijn aandeel. Tegelijkertijd is een dergelijke omvang niet altijd economisch voordelig en billijk. Immers, als de echtgenoten een gemeenschappelijke schuld hebben of de een een verplichting voor de ander geeft (garantie, pand, waarborg, enz.), dan worden deze verplichtingen volledig terugbetaald op het aandeel van de echtgenoot van de burger en gaat alleen het saldo naar de echtgenoot / vrouw.
• Transacties van een echtgenoot met eigendom kunnen worden aangevochten (in de veronderstelling dat dit gemeenschappelijk eigendom is, en persoonlijke echtgenote / echtgenoot). Geretourneerde artikelen gaan naar de verkoopkavel. De echtgenoot krijgt een deel van het geld terug als er iets overblijft na schikkingen met de andere partij van de geannuleerde transactie.

De rechten van de man / vrouw van een burger zijn erg mager, ze hebben alleen het recht om deel te nemen aan zaken van de procedure voor de verkoop van activa, evenals in rechtbanken over transacties.

Problemen met andere familieleden

• transacties tussen een burger en nabestaanden die een jaar voor het faillissement zijn gedaan, worden door de beheerder betwist. Ze worden bijna allemaal geannuleerd.
• gezinsleden van een particulier wordt, gezien de controle van het budget van de debiteur door de financieel beheerder, een comfortabel bestaan ​​ontnomen. Ze moeten wennen aan een nieuw leven, waardoor het niveau van hun verzoeken en uitgaven daalt.

Hun risico's kunnen afhangen van de individualiteit van de levenssituatie, de kenmerken van de relatie met de schuldenaar, eigendom en economische banden, enz.

Bijvoorbeeld, had een burger met zijn broer, moeder en zoon het eigendom gedeeld van een woongebouw en het stuk grond eronder. Als gevolg van de verkoop van onroerend goed in het kader van de procedure is een buitenstaander mede-eigenaar geworden in plaats van de schuldenaar, wat kan leiden tot belangenverstrengeling bij het gebruik van het huis en de grond en andere zaken.

Verborgen bedreigingen

Bij faillissement van particulieren zijn de gevolgen voor de debiteur niet altijd even duidelijk en voorspelbaar. Vaak kan het gedrag van een burger voor onaangename verrassingen zorgen. De wetten voorzien in strafrechtelijke aansprakelijkheid voor de niet-betaler:

vooruitdenken

Wanneer een burger de stand van zaken onder de tekenen van insolventie brengt, maar dit tegelijkertijd niet kon toestaan ​​(Artikel 196 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie).

Voorbeeld: een burger leende geld aan zijn vriend, maar eiste niet hun teruggave na het verstrijken van de leenovereenkomst, ging niet naar de rechtbank om niet-betaling terug te vorderen, en ook niet naar deurwaarders om de schuld af te dwingen. Hierdoor heeft een particulier niet de mogelijkheid om zijn schuldeisers af te betalen, maar hij zou dit wel kunnen doen als hij zijn schuld opeist.

fictiefheid

De schuldenaar, die de schijn van een gebrek aan financiën heeft gewekt, wendt zich tot de rechtbank om een ​​procedure in te leiden, hoewel hij in feite behoorlijk rijk is (artikel 197 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie). Nagestreefd doel: het verkrijgen van uitstel van betaling van schulden bij de invoering van de procedure of zelfs kwijtschelding (vergeving) van achterstallige betalingen.

onwettigheid

Oplichting met eigendommen (verberging voor schuldeisers, geheime verkoop, opzettelijke vernietiging, enz.), schikkingen met een individuele schuldeiser ten nadele van anderen (voor zijn beurt, zonder eerbiediging van de evenredigheid, enz.), onwettig verzet tegen de arbitragemanager (Artikel 195 van het Strafrecht).

• Een misdrijf wordt als gepleegd beschouwd als de acties van de dader schade toebrengen aan schuldeisers van meer dan 1,5 miljoen roebel.
• Als de verliezen minder zijn, kunnen ze administratief aansprakelijk worden gesteld op grond van de artikelen 14.12., 14.13 van het Wetboek van Administratieve Overtredingen van de Russische Federatie.
• Ik kan ook strafrechtelijk (Artikel 159.1 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie) of administratieve aansprakelijkheid (Artikel 14.11 van het Wetboek van Administratieve Delicten van de Russische Federatie) worden berecht voor het feit dat ik informatie over faillissementen voor banken en andere kredietverstrekkers verberg in het leven van een burger.

Hoe negatieve gevolgen te vermijden?

Het is onwaarschijnlijk dat het mogelijk zal zijn om de juridische gevolgen van het faillissement van een persoon, openlijk voorzien door de wet, te omzeilen. Daarom moet iedereen die aan de vooravond van een keuze staat, afwegen wat voor hem voordeliger is: de procedure starten of dit spel niet starten. Dit is de basisregel om de negatieve resultaten van de insolventiezaak te vermijden, dat wil zeggen dat u zelf moet beslissen welke van de twee kwaden de minste is.

Wat betreft verborgen bedreigingen tijdens de procedure, moet u een paar eenvoudige principes volgen om niet in de war te raken:

• Probeer geen documenten te vervalsen, goochelen met omstandigheden (om de schijn van insolventie te wekken), onrechtmatige manipulatie van eigendommen (om het aan schuldeisers te ontnemen), enz. De procedure wordt gecontroleerd door zowel schuldeisers als de beheerder. Allemaal hebben ze hun eigen belangen, die niet altijd samenvallen met de debiteur. Daarom, als ze alleen een reden krijgen, kunnen hieruit conflicten en grote problemen ontstaan;
• Geef geen voorrang aan een van de schuldeisers, aangezien de geschonden rechten van anderen kunnen leiden tot pogingen om een ​​strafzaak tegen u te starten of een administratieve delictzaak;
• Werk niet samen met de arbitragemanager. Sommigen van hen (meestal fatsoenlijke en eerlijke mensen die de leiding hebben) zijn vatbaar voor avontuur en misdaad. Voor hen is dit gewoon weer een inkomen, maar voor jou een serieuze levensfase;
• Houd het bedrijf goed in de gaten, duik in alle details en details, neem deel aan alle vergaderingen en vergaderingen. Met deze controle sluit je samenzweringen achter je rug uit. Laat u de betekenis van veel gebeurtenissen niet begrijpen, maar het feit van uw aanwezigheid zal de wens om uw positie te misbruiken ontmoedigen, zowel voor de manager als voor de individuele schuldeiser.

Als je vragen hebt over het onderwerp van het artikel, stel ze dan gerust in de comments. We zullen zeker binnen enkele dagen al je vragen beantwoorden. Lees echter zorgvuldig alle vragen en antwoorden op het artikel, als een vergelijkbare vraag een gedetailleerd antwoord heeft, wordt uw vraag niet gepubliceerd.

Zoals blijkt uit de praktijk om individuen als insolvabel te erkennen, wat, zoals we ons herinneren, sinds 1 oktober 2015 mogelijk is geworden, lang niet alle burgers die formeel voldoen aan de vereisten voor potentiële faillissementen (“; hierna de faillissementswet genoemd) kunnen uitoefenen Dit recht De belangrijkste reden is een aanzienlijk bedrag aan kosten: volgens deskundigen bedragen de kosten van één faillissementsprocedure voor een burger gemiddeld 70-150 duizend roebel. In dit verband stelt het ministerie van Economische Ontwikkeling van Rusland voor om te introduceren, die zal het mogelijk maken om zelfs debiteuren insolvent te verklaren die niet over de vereisten beschikken die nodig zijn om ten minste gedeeltelijk aan de crediteuren te voldoen en de betaling van de faillissementsprocedure zelf te financieren.

Tegelijkertijd worden bij de behandeling van faillissementen van particulieren ook dergelijke problematische kwesties geïdentificeerd die nog niet op wetgevend niveau zijn opgelost. Een daarvan is het gezamenlijk faillissement van burgers. Laten we eens kijken naar de gevolgen voor debiteuren van het ontbreken van een dergelijke regeling.

Zijn er juridische gronden voor gezamenlijk faillissement van burgers?

Op basis van de tekst van de bepalingen van de faillissementswet gewijd aan het faillissement van particulieren (), nee: alle relevante artikelen verwijzen naar de behandeling van faillissementszaken van individuele burgers, en niet van meerdere personen. Niettemin beantwoorden de rechtbanken, waar echtgenoten-medeleners vaak om erkenning van hun insolventie vragen, op verschillende manieren antwoord op deze vraag.

Een aantal rechtbanken, rekening houdend met het feit dat verzoekers gemeenschappelijke verplichtingen hebben jegens schuldeisers, bijvoorbeeld voor hypotheken, consumptieve leningen, enz., combineren de faillissementszaken van elk van de echtgenoten in één procedure (beslissing van het Arbitragehof van de Regio Moskou van 18 januari 2016 in zaak nr. A41-85634 / 2015, beslissing van het arbitragehof van de regio Novosibirsk van 9 november 2015 in zaak nr. A45-20897 / 2015).

Is het mogelijk om informatie te verkrijgen uit de kredietgeschiedenis van de debiteur - een persoon zonder zijn toestemming, ontdek het materiaal "Kredietgeschiedenis van de kredietnemer" in Oplossingencyclopedieën Internetversie van het GARANT-systeem. Krijg 3 dagen gratis volledige toegang!

Andere rechtbanken nemen direct tegenovergestelde beslissingen - over de onmogelijkheid van gezamenlijk faillissement van de echtgenoten. Zo werd burger I. een verzoek tot samenvoeging van haar zaak en de zaak wegens faillissement van haar echtgenoot afgewezen, omdat zij volgens de rechtbanken van eerste aanleg en hoger beroep geen documenten had ingediend die de gemeenschappelijkheid van deze zaken bevestigen op grond van de ontstaan ​​van schuldverplichtingen, de kring van crediteuren en goederen die de failliete boedel van debiteuren vormen. Ook heeft I. haar stelling dat de consolidatie van zaken de faillissementskosten zou verminderen en tot snellere voldoening van de vorderingen van schuldeisers zou leiden, niet goed onderbouwd, voegde de rechtbank eraan toe. Bovendien merkten ze op dat het moeilijk is om een ​​uniform register van schuldeisers te creëren, aangezien op het moment van indiening van de aanvraag het register van schuldeisers van burger I. al was gesloten (beslissing van het arbitragehof van het Perm-gebied van 19 december , 2016 in zaak nr. A50-19304 / 2016, uitspraak van het Zeventiende Arbitragehof van 2 februari 2017 nr. 17AP-680/2017-GK).

Heel andere conclusies vormden de basis voor de weigering om een ​​enkel verzoek tot insolventieverklaring van echtgenoten in te willigen N. De rechtbank merkte op dat de huidige wetgeving, waaronder de wetgeving die de voorwaarden bepaalt waaronder een persoon failliet kan worden verklaard, niet toestaat dat meerdere personen aan de zijde van de schuldenaar, wat betekent dat een verzoek tot faillietverklaring slechts voor één burger kan worden ingediend. Erop wijzend dat de faillissementswet niet voorziet in de regels voor het regelen van het faillissement van twee of meer debiteuren in het kader van één zaak, heeft de rechtbank het verzoek teruggestuurd naar de echtgenoten van N. en benadrukte dat de weigering om het in overweging te nemen niet de aanvragers van het recht om alleen bij de rechtbank een verzoek in te dienen om de schuldenaar in staat van faillissement te erkennen (beschikking van het arbitragehof van St. Petersburg en de regio Leningrad van 10 januari 2017 in zaak nr. A56-91219/2016).

Bij het instellen van beroep tegen deze beslissing merkte burger N. op dat het precedent voor het gezamenlijk faillissement van de echtgenoten reeds bestaat in de rechtspraktijk. N. rechtvaardigt de noodzaak om één enkele procedure in te voeren voor het failliet verklaren van zichzelf en zijn vrouw N. door het feit dat al hun kredietverplichtingen zijn ontstaan ​​tijdens het huwelijk en het geleende geld werd gebruikt voor gezinsbehoeften en de eigendommen van debiteuren, ten koste van waarvan de vorderingen van schuldeisers die beide echtgenoten gemeen hebben kunnen worden voldaan, is gezamenlijk eigendom. Het hof sluit zich echter aan bij het standpunt van de Rechtbank van Eerste Aanleg en stelt vast dat in de faillissementswet geregelde rechtsbetrekkingen niet het gezin, maar elk van de echtgenoten is. Tegelijkertijd voorziet de wet in een speciale procedure voor de verkoop van de goederen van de schuldenaar, die deel uitmaken van het gemeenschappelijk vermogen, in het kader van een faillissementszaak (), herinnert de rechtbank zich. Het gaat er met name van uit dat de failliete boedel een deel van de gelden uit de verkoop van de gemeenschappelijke goederen van de echtgenoten omvat, overeenkomend met het aandeel van de schuldenaar daarin, en het resterende deel wordt betaald aan de andere echtgenoot. In het geval dat de echtgenoten gemeenschappelijke verplichtingen hebben, wordt eerst uit het geld dat aan de tweede echtgenoot is verschuldigd, deze verplichtingen betaald en vervolgens wordt het saldo aan hem overgemaakt. Deze regel voorziet evenmin in de mogelijkheid van faillissement van twee debiteuren in het kader van één zaak, daarom zijn de conclusies van de rechtbank van eerste aanleg legitiem, concludeerde de rechtbank (uitspraak van het Dertiende Arbitragehof van 22 februari 2017 nr. 13AP-2589/2017).

Het Hooggerechtshof van de Russische Federatie, waar echtgenoten N. cassatieberoep hebben ingesteld, kwam tot de conclusie dat de argumenten van verzoekers waren gebaseerd op een verkeerde interpretatie van de bepalingen van de huidige wetgeving, en vond geen reden om het niet eens te zijn met de conclusies van de lagere rechtbanken over het ontbreken in de huidige wetgeving van de mogelijkheid dat echtgenoten gezamenlijk een faillissementsaanvraag indienen().

Om soortgelijke redenen werd echtgenoten R. een enkele faillissementsprocedure geweigerd (beslissing van het arbitragehof van de regio Sverdlovsk van 18 mei 2017 in zaak nr. A60-2356 / 2017).

Zo is de bestaande rechtspraktijk in faillissementen van echtgenoten dubbelzinnig. De afgifte van de weigeringsbeslissing van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie zoals hierboven aangegeven, kan deze echter veranderen - in de richting van de niet-ontvankelijkheid van het combineren van de gevallen van echtgenoten in één enkele procedure, praktiserende advocaten opgemerkt tijdens de All-Russische conferentie "Ontwikkeling van de faillissementsinstelling in reactie op moderne uitdagingen", gehouden op 30 november bij de Kamer van Koophandel en Industrie van de Russische Federatie.

De onmogelijkheid van gezamenlijk faillissement zorgt volgens deskundigen niet alleen voor problemen voor echtgenoten wier schulden gemeenschappelijk zijn - ze moeten in feite geld vinden voor twee dure faillissementsprocedures, maar ook voor de rechtbanken zelf. Dus, volgens de adjunct-directeur van de juridische afdeling van de Siberische Bank van PJSC Sberbank Julia Voronina, hebben rechters geen eensgezinde mening, bijvoorbeeld in welke van de twee gevallen het gemeenschappelijk vermogen van de echtgenoten moet worden verkocht, welke rechtspositie heeft de echtgenoot die betrokken is bij de faillissementszaak van de andere echtgenoot om problemen bij de verkoop van eigendom heeft, en of het in beginsel noodzakelijk is zijn betrokkenheid bij deze zaak.

De problemen van het vaststellen van een gemeenschappelijke schuld en het goedkeuren van de procedure voor de verkoop van de gemeenschappelijke goederen van debiteuren moeten in één geval worden opgelost, maar met de verplichte betrokkenheid van alle deelnemers in het tweede geval, zegt universitair hoofddocent van de afdeling Algemene problemen van het burgerlijk recht van de Russische School voor Privaatrecht Oleg Zaitsev. Bovendien is het volgens hem hiervoor niet nodig om de wetgeving aan te passen - de mogelijkheid om zaken volgens een dergelijke regeling te behandelen volgt uit de betekenis volgens welke alle deelnemers aan de faillissementszaak van een persoon die naar dochteronderneming wordt gebracht aansprakelijkheid in het kader van een andere faillissementszaak kan daarin als derden deelnemen. Deze norm kan, net als alle algemene bepalingen van de faillissementswet, worden toegepast op relaties die verband houden met het faillissement van burgers die niet rechtstreeks worden geregeld door Ch. X van deze wet ().

Welke problemen ontstaan ​​er als een van de echtgenoten failliet gaat?

Een van de belangrijkste moeilijkheden bij de behandeling van dergelijke gevallen is de juiste vaststelling van de failliete boedel. Als algemene regel kan de invordering van de verplichtingen van een van de echtgenoten worden geheven op het vermogen dat hem toebehoort, evenals op het aandeel in de gemeenschap van goederen van de echtgenoten, dat hem bij de verdeling van dit vermogen verschuldigd zou zijn. eigendom (,). De verplichting om een ​​aandeel toe te wijzen voor het opleggen van een boete wordt gesteld door de schuldeiser, het bijbehorende geschil wordt in de rechtbank behandeld.

De overeenkomstige regel dat de failliete boedel een aandeel in het gemeenschappelijk bezit van een burger mag bevatten, dat mag worden geheven, en de schuldeiser het recht heeft om de verdeling van dit aandeel te vorderen, is ook opgenomen in. Het volgende artikel van deze wet, dat de kenmerken van de verkoop van het onroerend goed van de schuldenaar bepaalt, stelt echter: de failliete boedel omvat niet het aandeel van de schuldenaar in het onroerend goed dat hem en zijn echtgenoot op basis van gemeenschappelijk eigendom in eigendom hebben, maar een evenredig deel van de ontvangen gelden uit de verkoop van dit onroerend goed (). Deze formulering suggereert dat in faillissementszaken de gemeenschappelijke goederen van de echtgenoten worden verkocht ongeacht de mogelijkheid of onmogelijkheid om het aandeel van de schuldenaar in natura te scheiden, wat volgens veel deskundigen een inbreuk vormt op de rechten van mede-eigenaars, met name degenen die niet meer getrouwd met de debiteuren.

Tegelijkertijd is er geen consensus in de rechterlijke macht over welke rechtbank - algemene bevoegdheid of arbitrage - de schuldeiser of financieel manager de verdeling van de gemeenschappelijke goederen van de echtgenoten of de toewijzing van het aan de schuldenaar toebehorende aandeel daarvan moet aanvragen . Degenen die van mening zijn dat de behandeling van relevante zaken onder de bevoegdheid van de rechtbanken van algemene jurisdictie valt, laten zich leiden door de volgende overwegingen:

• categorieën zaken waarbij burgers betrokken zijn en die door arbitragehoven kunnen worden behandeld, zijn bij wet gedefinieerd, met inbegrip van faillissementszaken (). Geschillen over de verdeling van het vermogen van echtgenoten zijn echter niet opgenomen in de desbetreffende lijst;
• bijzondere normen van de faillissementswet bevatten evenmin een aanwijzing dat geschillen in verband met de verdeling van de gemeenschappelijke goederen van echtgenoten onder de bevoegdheid van arbitragehoven vallen, wat betekent dat men zich bij de behandeling ervan moet laten leiden door de algemene regels van het procesrecht ;
• in het algemeen vallen alle geschillen die voortvloeien uit burgerlijke en familierelaties onder de bevoegdheid van de rechtbanken van algemene jurisdictie ().

Op grond van het voorgaande komen de rechtbanken tot de conclusie dat het scheidsgerecht niet bevoegd is om een ​​beslissing te nemen over de verdeling van de goederen van de echtgenoten, zelfs niet als het in het proces van faillissement van een van hen is (resolutie van de twintigste arbitrage). Hof van Beroep van 1 augustus 2017 nr. 20AP-3934 / 2017, de beslissing van het Veertiende Arbitragehof van 19 oktober 2017 in zaak nr. A44-8242 / 2016, de beslissing van het Arbitragehof van de West-Siberische District van 22 juni 2017 nr. F04-6934 / 2016).

Andere rechtbanken daarentegen zijn er zeker van dat in het geval dat de faillissementszaak van de schuldenaar al in behandeling is, de verdeling van de gemeenschappelijke goederen van hem en zijn echtgenoot alleen mogelijk is in het kader van deze zaak. Ter ondersteuning van deze conclusie verwijzen zij naar het feit dat de goederen van een burger, die hem toebehoren op basis van gemeenschappelijke eigendom met een echtgenoot of voormalige echtgenoot, onderworpen zijn aan verkoop in een faillissementszaak (resolutie van het Dertiende Arbitragehof van beroep van 22 mei 2017 nr. 13AP-7978 / 2017, uitspraak in hoger beroep van het Hooggerechtshof van de Republiek Basjkortostan van 21 juni 2017 in zaak nr. 33-12859/2017, uitspraak van beroep van de regionale rechtbank van Novosibirsk van juli 4, 2017 in zaak nr. 33-6344/2017). Tegelijkertijd beschouwen de rechtbanken de betaling aan de echtgenoot of voormalige echtgenoot van de schuldenaar van een deel van de gelden uit de verkoop van gemeenschappelijke goederen gelijk aan zijn aandeel daarin als een voldoende garantie voor de behartiging van de belangen van deze persoon ( Besluit van het Arbitragehof van het West-Siberische district van 14 juni 2017 nr. Ф04-6873 / 2016 in zaak nr. A03-22218/2015).

***

Om de problemen op te lossen die zich voordoen bij de behandeling van faillissementen voor beide echtgenoten of een van hen, stelt de deskundigengemeenschap voor om verschillende maatregelen te nemen. Ten eerste, de instelling van gezamenlijk faillissement van burgers legaliseren door de faillissementswet aan te vullen met de overeenkomstige norm, die niet alleen de mogelijkheid uitsluit om tegenstrijdige rechterlijke beslissingen te nemen, maar ook de kosten van de faillissementsprocedure voor veel echtgenoten aanzienlijk vermindert. Bovendien kan het passender zijn om in de wetgeving niet alleen de mogelijkheid van gezamenlijk faillissement vast te leggen, maar ook de verplichting van de rechtbanken om faillissementszaken van elke echtgenoot te combineren in één enkele procedure, het hoofd van het masterprogramma "Wetelijke regeling van insolventie ( faillissement)" van de Staatsuniversiteit van Moskou vernoemd naar M.V. Lomonosov Svetlana Karelina.

Ten tweede om de kenmerken van de verkoop van het gemeenschappelijk vermogen van de echtgenoten duidelijk te verwoorden. In het bijzonder om de inconsistentie tussen de normen van het burgerlijk en familierecht en het faillissementsrecht weg te werken. Tegelijkertijd wordt voorgesteld om, om de rechten en belangen van de echtgenoot van de schuldenaar te respecteren, hem een ​​voorkeursrecht te verlenen om de gemeenschappelijke goederen die in overeenstemming met de gemeenschappelijke goederen zijn verkocht, tegen de veilingprijs uit te kopen.

Wellicht zal de wetgever luisteren naar de mening van praktiserende advocaten en, na bestudering van het reeds als wetsontwerp geformuleerde initiatief tot invoering van een vereenvoudigde faillissementsprocedure, aandacht schenken aan de regeling van het faillissement van echtgenoten.

Er is een mening dat de bepalingen van de normen van paragraaf 4 van art. 213.25 en paragraaf 7 van art. 213.26 van de Faillissementswet met elkaar in strijd zijn: is het nog steeds nodig om eerst het aandeel van de failliete echtgenoot toe te kennen (indien scheiding zonder verkoop mogelijk is) of is het toegestaan ​​om de gemeenschappelijke goederen onmiddellijk te verkopen en vervolgens een deel van de opbrengst af te staan aan de andere echtgenoot? Op basis van de logica van paragraaf 7 van art. 213,26 van de Faillissementswet lijkt het erop dat de tweede optie zou moeten werken. Deze regel is echter niet in overeenstemming met art. 35 van het familiewetboek en paragraaf 2 van art. 253 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie dat de verkoop van onroerend goed in mede-eigendom wordt uitgevoerd met instemming van alle deelnemers.
Nogmaals, laten we de term "afscherming" gebruiken, of we het nu hebben over faillissement ...
Als we naar analogie gaan met handhavingsprocedures, dan kunnen we ons laten leiden door het laatste Plenum over handhavingsprocedures ... GD VS nr. 50 van 17-11-2015.
63. Bij gebrek aan (ontoereikendheid) van andere goederen van de schuldenaar, kan executie worden geheven op het aandeel van de schuldenaar in de gemeenschappelijke (gedeelde of gezamenlijke) goederen op de wijze voorgeschreven door artikel 255 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie.
De gerechtsdeurwaarder heeft, om het dwangbevel ten uitvoer te leggen, samen met de schuldeiser van de schuldenaar (incassant) het recht om bij de rechtbank te eisen dat het aandeel in natura van de schuldenaar wordt gescheiden van de gemeenschappelijke goederen en daarop beslag legt. In dat geval moeten andere mede-eigenaren bij de zaak worden betrokken.
Indien het niet mogelijk is om het aandeel van de schuldenaar uit het gemeenschappelijk vermogen in natura toe te rekenen, dient de rechter te beslissen over de bepaling van de omvang van dit aandeel.
Indien het niet mogelijk is om een ​​aandeel in natura toe te kennen of de andere deelnemers in de gemeenschappelijke eigendom hebben daar bezwaar tegen, dan heeft de belanghebbende mede-eigenaar het recht het aandeel van de schuldenaar te verwerven tegen een prijs die in overeenstemming is met de marktwaarde van dit aandeel (tweede lid van Artikel 255 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie).
Indien deelnemers aan de gemeenschappelijke eigendom niet vóór de openbare veiling in kennis zijn gesteld van de executie op het aandeel van de schuldenaar en hun recht om dit aandeel te kopen, werd geschonden door de verkoop ervan aan andere personen op openbare veiling, dan wordt dit recht hersteld op de wijze voorzien in paragraaf 3 van artikel 250 van het Burgerlijk Wetboek RF.

In mijn geval is het onmogelijk om het aandeel van de schuldenaar in het recht op een auto toe te wijzen ... Als uitweg zal ik de echtgenoot van de schuldenaar aanbieden om het aandeel van de schuldenaar te kopen "in een gezamenlijk verworven auto" en zal het nodig zijn om op de een of andere manier deze transactie door het VK legitimeren ... of misschien moet de echtgenoot van de schuldenaar contact opnemen met de arbitragehof met de bijbehorende stap over de bereidheid om het aandeel van de schuldenaar te verwerven ... (ter waarde van 1/2 van de kosten van de auto, bepaald door de financieel directeur). De echtgenoot van de schuldenaar wil de auto echt niet kwijt....

Sommige gevolgen van het faillissement van particulieren worden geheim gehouden, bijvoorbeeld de gevolgen voor nabestaanden. Als de beperkingen die de gefailleerde zelf direct raken in de wetgeving zijn opgenomen, dan staan ​​de gevolgen voor nabestaanden nergens vermeld! Hoe zijn ze? In dit artikel vertellen we u alles over wat burgers te wachten staat tijdens een faillissement en na de erkenning ervan!

Sinds 1 oktober 2015 kunnen burgers wettelijk de zware schuldenlast voor altijd vergeten. Voor de uitvoering van een dergelijke procedure is een aparte procedure voorzien, die is vastgelegd in de faillissementswet. En zoals de praktijk van de rechtbank laat zien, zijn de gevolgen van een faillissement in werkelijkheid veel groter dan in de wetgeving wordt beschreven. Laten we alles in volgorde bekijken.

Gevolgen van faillissement van particulieren

Waarvoor dient de faillissementsprocedure? gezichten? Natuurlijk, ter wille van het afschrijven van schulden aan banken en andere schuldeisers! Banken zijn na alle rechtszittingen niet meer gerechtigd om vorderingen tegen u in te dienen. Dit is het belangrijkste gevolg van de procedure.

Andere juridische gevolgen van de procedure zijn onder meer:

• degene over wie het faillissement is uitgesproken niet binnen 5 jaar na beëindiging van de verkoop van onroerend goed en binnen 8 jaar na beëindiging van de schuldsanering de procedure opnieuw kan doorlopen;
• een failliet zal gedurende 3 jaar geen leidinggevende functies kunnen bekleden. U kunt dus tijdelijk niet de CEO zijn, in de raad van bestuur van de organisatie zitten;
• binnen 5 jaar kunt u geen IP openen;
• een gefailleerde zal het faillissement niet kunnen verbergen en nieuwe leningverplichtingen aangaan zonder voorafgaande kennisgeving aan de kredietinstelling;
• uw kredietgeschiedenis zal worden geruïneerd.

Om het consult te krijgen

Ik herinner me dat iemand in een ander topic schreef:

Om de verkoop van onroerend goed onmiddellijk in te voeren, moet er volgens voornoemd artikel 213.13 zijn: gebrek aan bronnen van inkomsten. Op grond van lid 3 van art. 213.4 een document dat de afwezigheid van een bron van inkomsten voor een burger bevestigt, is een beslissing over de erkenning van een burger als werkloos, afgegeven door de staatsdienst voor arbeidsvoorziening.
Bovenstaand besluit zegt niets over het gebrek aan inkomen voor burgers, integendeel, tenminste één van de echtgenoten heeft zeker een bron van inkomsten! Het lijkt mij, gezien de deelname van ten minste vijf kredietinstellingen in de zaak, een extra reden om de beslissing in geval van beroep ongedaan te maken!

Ik ben het niet helemaal eens met de conclusies. Aanmelden bij het arbeidsbureau is niet verplicht. Geen enkel inkomen kan ooit 100% worden bewezen. Niets weerhoudt je ervan een ondergrondse miljonair te zijn. En dus alleen volgens het geheel van documenten (van de FIU, belasting, arbeidsbureau, etc., etc.). En nu aandacht, dodelijk nummer:

In overeenstemming met paragraaf 8 van Art. 213.6. Federale wet "On insolventie (faillissement)" van 26 oktober 2002 N 127-FZ, gebaseerd op de resultaten van de beoordeling van de geldigheid van een aanvraag voor het failliet verklaren van een burger, als een burger niet voldoet aan de vereisten voor goedkeuring van het schuldsaneringsplan, vastgesteld bij lid 1 van art. 213.13 van de federale wet "Insolventie (faillissement)" heeft het arbitragehof het recht om, op basis van een verzoekschrift van een burger, een beslissing te nemen over de faillietverklaring en het invoeren van een procedure voor de verkoop van het eigendom van de burger. Maar dit is niet alles, in feite kijken we naar paragraaf 2 van art. 213.14 -
2. De termijn voor de uitvoering van het plan voor de sanering van de schulden van een burger mag niet langer zijn dan drie jaar. In het geval dat een plan voor de herstructurering van de schulden van een burger wordt goedgekeurd door een arbitragehof op de manier bepaald in paragraaf 4 van artikel 213.17 van deze federale wet, mag de termijn voor de uitvoering van dit plan niet meer dan twee jaar bedragen.

Dus, als we niet aan drie jaar voldoen qua inkomen en andere voorwaarden - WAT MOET RUBBER TREKKEN? Heb je een inkomen? Zal hij het daadwerkelijk aan schuldeisers kunnen besteden? Eet en slaapt hij al die tijd? Hoe zit het met het voeden van de kinderen? De kosten van levensonderhoud in onze regio zijn 8-10 tr. officieel. Dus - een niet-werkende echtgenoot + 2 kinderen = 4 monden voor minstens 40 tr. per maand. Zelfs inkomen helpt niet veel. Wie verhindert dit feit onmiddellijk op te merken en gedocumenteerd te bewijzen. De tweede vraag - wie zei dat de overgang naar faillissement onmiddellijk een inbreuk is op de belangen van schuldeisers?!!! En hoe zit het met de bevoegdheden die ontstaan ​​om transacties aan te vechten, zonder tijd te verliezen in de preventieve deadlines voor het aanvechten op bijzondere gronden? Hoe zit het met kostenreductie? Er is hier in ieder geval een tweesnijdend zwaard en er is iets te bespreken.

Onthoud - dit is slechts een mening.