Dannelse av konkurransefortrinn til TNC-er i sammenheng med globalisering. TNCs rolle i den globale økonomien

En analyse av aktivitetene til TNC-er og teorier om utenlandske direkteinvesteringer lar oss identifisere følgende hovedkilder til effektiv aktivitet til TNC-er (sammenlignet med rent nasjonale selskaper):

o bruke fordelene ved å eie naturressurser, kapital og kunnskap, spesielt FoU-resultater, fremfor firmaer som driver virksomhet i ett land og tilfredsstiller deres behov for utenlandske ressurser kun gjennom eksport-import-transaksjoner;
o muligheten for optimal plassering av foretakene deres i forskjellige land, tatt i betraktning størrelsen på deres hjemmemarked, økonomiske vekstrater, lønnskostnader og kvalifikasjoner, priser og tilgjengelighet av andre økonomiske ressurser, infrastrukturutvikling, samt politiske og juridiske faktorer , blant hvilke politisk stabilitet er det viktigste;
o muligheten for å akkumulere kapital i hele systemet med TNC-er, inkludert lånte midler i landene der utenlandske filialer er lokalisert, og bruke den på de mest gunstige omstendighetene og stedene for selskapet;
o bruke de økonomiske ressursene til hele verden til sine egne formål;
o konstant bevissthet om sammenhengen mellom råvare-, valuta- og finansmarkeder i forskjellige land, som lar deg raskt overføre kapitalstrømmer til de landene der det er betingelser for å oppnå maksimal profitt, og samtidig distribuere økonomiske ressurser med minimal risiko (inkludert risiko fra svingninger i nasjonale valutaer) ;
o rasjonell organisasjonsstruktur, som er under oppmerksomhet fra ledelsen av TNC-er, blir stadig forbedret;
o skape nye arbeidsplasser og høyere lønn sammenlignet med landsgjennomsnittet;
o muligheten for store investeringer i FoU. For 2003 er andelen av TNC-investeringer i FoU i USA 12 %, i Frankrike - 19 %, og i Storbritannia - 40 %;
o erfaring i internasjonal ledelse, inkludert optimal organisering av produksjon og salg, opprettholde et høyt omdømme for selskapet.

Kildene til effektiv aktivitet av denne typen er dynamiske: de øker vanligvis etter hvert som selskapets eiendeler vokser og aktivitetene diversifiseres. Samtidig er de nødvendige betingelsene for implementering av disse kildene pålitelig og rimelig kommunikasjon av morselskapet med utenlandske filialer, et bredt nettverk av forretningskontakter fra den utenlandske filialen med lokale firmaer i vertslandet, og dyktig bruk av muligheter gitt av lovgivningen i dette landet.

Samtidig er det umulig å ikke se at TNC-er faktisk forblir en kilde til en rekke negative sosiale konsekvenser knyttet til de egoistiske motivene til deres aktiviteter. Dette er et generelt problem for markedsøkonomien og storkapitalen som dominerer den. Men det får særlig sårhet i sfæren av internasjonale økonomiske forbindelser. I et forsøk på å fange markeder i utlandet, forakter ikke TNC undertrykkelsen av nasjonal produksjon. Det er ikke uvanlig at lokale bedrifter kjøpes opp ikke for omorganisering, men for å redusere produksjonen, spesielt i under- og mellomutviklede land. Store TNC-er oppnår høye inntekter ved å utnytte billig arbeidskraft og naturressurser, og foretrekker ofte å investere profitt utenfor disse landene. Transnasjonale selskaper, inkludert bankselskaper, mottar enorm hyllest gjennom finansielle transaksjoner på verdensmarkedet.

For å nå sine mål tyr TNC-er også til innblanding i det politiske livet, gir drivstoff til politiske skikkelser, politiske grupper og regimer som er praktiske for dem, og begrenser statens uavhengighet til andre land.

Alle disse er virkelige fenomener, og de vil neppe forsvinne av seg selv. Det kreves å lage et system for regulering av virksomheten til TNC, normer og spilleregler som begrenser negative manifestasjoner. Antimonopollovgivningen i landene der TNC-sentre er lokalisert og hvor deres utenlandske aktiviteter er utplassert, har en positiv innvirkning på TNC-er.

Økonomiske fordeler med TNC-er

multinasjonale selskap økonomisk produksjon

Det endelige målet med aktivitetene til TNC er å disponere overskudd. For å nå dette målet har de mange fordeler fremfor andre deltakere i internasjonale økonomiske forbindelser.

Vi fremhever de viktigste insentivene for TNC-er i globaliseringen av virksomheten deres:

§ strebe etter teknologisk lederskap, som i den moderne verden er nøkkelen til konkurransefortrinn i markedene;

§ Optimalisering av størrelsen på selskapet og stordriftsfordelene til organisasjonen, som ikke lenger er gjennomførbare innenfor den smale rammen av nasjonale markeder;

§ tilgang til utenlandske naturressurser for pålitelig forsyning av egen produksjon med råvarer;

§ kamp for nye markeder, inkludert utenlandske markeder, for å overvinne importbarrierer;

§ kostnadsreduksjon og økning i konkurranseevnen til produktene sine på grunn av spredning av produksjon og rasjonalisering av individuelle operasjoner av reproduksjonsprosessen;

§ innføring av et enhetlig bedriftsstyringssystem, organisering av det indre markedet, opprettelse av et reklame- og informasjonsnettverk;

§ etablering av fast kontroll over markedene til fremmede stater, ikke bare gjennom filialer av morselskaper og blandede foretak, men også gjennom en allianse med politiske eliter, der det er en mangefasettert innflytelse på vertsstatene.

§ rasjonalisering av beskatning gjennom bruk av spesifikke trekk ved skattesystemene i landene der selskapet opererer. (en)

La oss nå gå direkte til de økonomiske fordelene med TNC-er. For det første gjør TNC opp for begrensningene til hjemmemarkedet på bekostning av utlandet, siden ethvert marked har sin egen kapasitet. Som regel har store selskaper et kjent merke og produkter som er etterspurt blant forbrukerne; har betydelige økonomiske ressurser. Dermed fokuserer selskapet på et spesifikt markedssegment som kan gi organisasjonen nødvendig salgsvolum og resultatnivå. (2)

Derfor er den andre fordelen med TNC-er den relative lette markedspenetreringen. Enkelhet er relativt, ettersom noen land kan føre proteksjonistisk politikk for sine selskaper. Det innebærer vedtak av tiltak for å dempe prosessen med penetrering av utenlandske selskaper til det lokale markedet. Men i motsetning til dette kan den samme regjeringen, med alle tilgjengelige midler, yte betydelig bistand i utvidelsen av et bestemt selskap til utenlandske markeder. (en)

Den tredje fordelen er gunstige forhold i konkurransen. TNC-er er i stand til å drive både pris- og ikke-priskonkurranse. De sparer betydelige midler på produksjonsskalaen (med økningen i produksjonsvolumer, faste kostnader per produksjonsenhet reduseres). Dette lar deg manipulere prisen på produktene dine i større grad enn et firma med et lite produksjonsvolum. Muligheten for å drive ikke-priskonkurranse er igjen forbundet med betydelige økonomiske ressurser som står til disposisjon for organisasjonen. Derav muligheten til å investere mer i FoU (forskning og utviklingsarbeid) og markedsføring.

Den neste fordelen med TNC-er er muligheten til å bruke ressursene til andre land. Alt kan være en slik ressurs: arbeidskraft, mineraler, produksjonsanlegg.

I tillegg kan TNC-er raskt flytte produksjonsressurser mellom sine tilknyttede selskaper dit de brukes mest effektivt. Meningen med en slik bevegelse er å redusere produksjonskostnadene og mer rasjonell bruk av en eller annen produksjonsfaktor.

Og til slutt, den siste fordelen med TNC-er er dens motstandskraft under kriser. Her spilles igjen den avgjørende rollen av produksjonsskalaen, takket være at selskapet kan manipulere ikke bare prisen på produktene, men også volumet av produksjonen.

Det kan konkluderes med at det er takket være fordelene ovenfor at TNC er den ledende organisasjonsstrukturen på verdensmarkedet og kontrollerer en betydelig del av internasjonal handel.

Den praktiske konsekvensen av objektiviteten til sosiale prosesser er at de ikke kan skapes kunstig eller på en eller annen måte imiteres. Det mest slående eksemplet er pseudomarkedet som et resultat av mange menneskers innsats for å plante et marked der det ikke kan være. Ingenting annet enn en ekstra bortkastet ressurs kommer ut av denne innsatsen. Følgelig vil vi ikke finne opp noe nytt - vi må forholde oss til det som allerede eksisterer og det som fungerer.

De mest organisk utviklende i dag er de såkalte. "transnasjonale selskaper". Selv de mange antimonopolkomiteene som er opprettet spesielt mot dem, er ikke en hindring for dem! Hva er årsaken til deres levedyktighet, hva er deres fordel fremfor andre former for organisering av produksjon på dette stadiet i utviklingen av produktivkreftene?

1. Stort marked. De selger produktene sine til hele planeten, og den eneste grensen for markedet deres er kjøpekraft.

2. Gratis plassering rundt om i verden. Et transnasjonalt selskap kan bestemme hvor det er bedre å plassere sine produksjonsanlegg, hvor - de som er involvert i direktesalg, hvor - service. 100 % geografiske og skattemessige faktorer er brukt.

3. Transnasjonale selskaper er den eneste løsningen for lange teknologiske kjeder, som gjør det mulig å produsere de mest teknologisk avanserte produktene. Som allerede nevnt kan du ikke bygge en Boeing i en låve. Imidlertid skjer det ofte at den teknologiske kjeden for å lage et bestemt produkt betjenes av flere juridiske enheter, men hvis du nøye studerer forholdet deres til hverandre, vil disse være typiske forhold innen enkeltselskaper. Dette betyr gjensidig produksjonsavhengighet og "finjustering" av slike juridiske enheter til hverandre - se den nye betydningen av ordet "multiplikator".

4. Muligheter for personlig vekst, karriere, høy kvalitet forsyne ansatte med det nødvendige for arbeid. Bare sammenlign kontoret til Google og kontoret til et lite firma. Google har råd til det, små firmaer har ikke råd.

5. Høy sosial betydning, forårsaker behov for statlig støtte i tilfelle vanskeligheter og feil.

La oss nå se på manglene til transnasjonale selskaper, sitert som argumenter mot dem av motstandere - tilhengere av det "kapitalistiske paradiset":

1. Klossethet. Faktisk er et selskap som bygger ett fly med noen få tiår, mye mer klønete enn et selskap som designer en enkelt komponent for dette flyet. Et selskap som designer en node vil kunne bytte til en annen veldig raskt, og du kan ikke bytte fra fly til fly. Men på samme måte kan vi klandre selskapet som designer knuten for treghet, sammenligne det med en budtjeneste som kan levere denne knuten i dag, og rynkekrem i morgen.

2. Monopol med alle påfølgende konsekvenser: kvalitetsforringelse, prisøkning, ingen behov for utvikling. Hvis det bare var ett transnasjonalt selskap igjen i verden, ville dette vært rettferdig, men det er flere av dem for hvert område. Jeg vil ikke si det, fordi multinasjonale selskaper er engasjert i smarttelefoner, taper de mye. En annen ting er at i et høyteknologisk område som krever involvering av maksimalt antall produktive krefter, kan det ikke være like mange konkurrenter som i pizzaleveringsbransjen. Og dette er også en objektiv indikator.

3. Formalisme og byråkrati, som er uunnværlig i store bedrifter, og som små bedrifter blir fullstendig fratatt og mellomstore nærmest frarøves. Som, denne formalismen og byråkratiet øker kostnadene og begrenser utviklingsmuligheter - alt er enklere og mer naturlig i små bedrifter. Likevel, med all sin formalisme og byråkrati, fortrenger transnasjonale selskaper små og mellomstore bedrifter, "kveler" dem og hindrer deres utvikling - ifølge de samme menneskene som bruker denne små og mellomstore bedriften som eksempel og oppbyggelse.

4. Transnasjonale selskaper "kveler" små og mellomstore bedrifter, hindrer deres utvikling. Slutt å se små og mellomstore bedrifter som det eneste formålet med tilværelsen - og verden vil gnistre av tusen farger og deres nyanser! Det er ikke transnasjonale selskaper selv som blander seg inn, men det som førte til deres fremvekst – fremgang. Små bedrifter har vokst til store. Barndommen vår er veldig forstyrret av ungdommen vår, som dessverre kommer irreversibelt. Ja! Hvor er toget som går til barndommens land? Hvorfor føler jeg meg kvalm på disse huskene nå, når det pleide å være så gøy?

5. Begrensning av frihet, en person blir et tannhjul i en enorm maskin, i stedet for å åpne sin egen virksomhet og blomstre. Spørsmålet om personlig frihet er et veldig viktig spørsmål, og det gjenspeiler spørsmålet om formalisme og byråkrati diskutert ovenfor. Dette spørsmålet er imidlertid ikke så enkelt og åpenbart som det ser ut til. Hva er for eksempel friheten og mangelen på frihet for en ansatt i et transnasjonalt selskap og en ansatt i et privat firma? Hva er de grunnleggende forskjellene mellom dem? Ingen, bortsett fra at en ansatt i et lite selskap har tilgang til færre fordeler og muligheter enn en ansatt i et multinasjonalt selskap. Samtidig er det mulig å vise individualitet i ethvert miljø – opp til kriminalomsorgen, akkurat som i ethvert miljø er det sosiale normer og atferdsregler som kan betraktes som en begrensning av friheten. Hvorfor kan jeg ikke banne på et veldedighetsmøte?

Det snakkes om at en individuell gründer står friere, og at jo flere individuelle gründere, jo mer frihet er det – det snakkes om hva som regnes som frihet. Jeg foreslår følgende synspunkt: en gründer er ikke mye mer fri enn sin ansatte, siden han hele livet må underordne seg formelen "Profitt = Inntekt - Kostnader". De sier at de beste gründerne kommer fra de som nærmer seg saken pragmatisk, uten unødvendig sentimentalitet og konvensjoner, og ikke blir distrahert av det som ikke er direkte relatert til virksomheten deres. En slik tilnærming, en slik underkastelse til ytre omstendigheter, er det mest forferdelige slaveriet man kan tenke seg. Og hvor fordelaktig ser ikke enhver mellomleder ut på denne bakgrunnen som tjener ikke mindre enn en liten og til og med mellomstor gründer, men som har fridager og arbeidsfrie timer der han kan gjøre hva han vil og som han vil!

Det antas også at en privat gründer er engasjert i kreativitet, skaper noe nytt, og en ansatt i et selskap blir tvunget til å gjøre det som blir senket til ham ovenfra innenfor grensene av stillingsbeskrivelsen. Igjen skjærer spørsmålet seg med mulighetene og fremdriftsnivået! Faktisk: i selskaper er de laveste stillingene ledere. Det er ingen steder å vise kreativitet. Men det er også høyere stillinger, fra hvilke en person får ansvar for bestemte aktivitetsområder. Og her har han en ressurs han har, mye mer enn den begrensede ressursen til en individuell gründer, siden mulighetene for selskapet som helhet er høyere.

Snakk om virksomhetsfrihet er en konvensjon og subjektivitet som vi har skapt for oss selv. Fra hele komplekset av menneskelige interaksjoner valgte vi det vi ble enige om å betrakte som positivt og kalte det "frihet". Med sammenbruddet av kapitalismen og utviklingen av statlig elitisme, blir disse konvensjonene fullstendig flyktige: hovedtegnet på frihet, vanligvis skammelig dekket av skravling om høyere idealer - evnen til å skaffe seg rikdom - skifter fra entreprenørskap til å jobbe for utleie, " era of rentiers» (beklager! - Entreprenører, selvfølgelig) erstatter «ledernes æra».

Hvis vi overfører snakket om frihet til én form for sosioøkonomiske relasjoner tilbake til tiden da livsoppholdsøkonomi ga plass for fremtiden til spesialisert kapitalistisk virksomhet, får vi omtrent samme resonnement. En bonde som leder en livsoppholdsøkonomi er fri, han bestemmer selv hva han skal gjøre nå og hva han skal gjøre senere. Enten knuse lin, eller så hvete. Hvis han spesialiserer seg på én ting, for eksempel lin, som er uunngåelig for ham under kapitalismen, mister han alle sine muligheter med hensyn til hvete, bortsett fra å kjøpe den ferdig. Det er upraktisk, det øker risikoen, det begrenser individet og lignende – hele settet med argumenter til forsvar for enkeltpersonforetak kontra selskaper passer perfekt her. Likevel har menneskeheten vært i stand til å tilpasse seg arbeidsdelingen og har det godt med det – bedre enn i selvhusholdningsjordbrukets dager. Selskapet er bare et nytt nivå av spesialisering. Fra en juridisk enhet til en enkeltperson. Aksjeselskapet blir det som i dag kalles et samfunn, og individet det som kalles en egen juridisk enhet. Potensialet for denne transformasjonen er mye høyere, inkludert når det gjelder "frihet"-indikatoren. En person trenger ikke å tenke på hvor han skal inngå en kontrakt eller hvor han kan få et sikret lån - han kan fullt ut konsentrere seg om aktivitetsområdet som er ansvarlig overfor ham.

Som du kan se, er alt det som er fordeler med transnasjonale selskaper det som lar dem være på toppen av fremgangen, produsere og distribuere det som produseres på den mest rasjonelle måten, og hva som er deres ulemper er foreldede idealistiske ideer om noe slag av magisk verden, som i virkeligheten aldri har eksistert. Og du kan ha lange samtaler om hva som anses som frihet og hva som er dens begrensninger - bare objektiv virkelighet undertrykker disse tvistene lett ved å ikke etterlate noe valg. Men en person er ikke så enkel å gi etter for organisatoriske vanskeligheter! Historien viser stadig at en person alltid vinner og før eller siden stiller til tjeneste for ham ethvert, selv de mest pinlige og til og med katastrofale fenomener i den omkringliggende virkeligheten. Så det er ingen vits i å snakke om ulempene og fordelene – det er fornuftig å snakke om de grunnleggende betingelsene for utvikling. Det som vil vokse ut av dem er resultatet av fri kreativitet og menneskehetens evne til å etablere relasjoner av høy kvalitet i seg selv.

Imidlertid er det ganske mulig at i morgen (mer presist, i overmorgen) vil alt være annerledes. For eksempel vil folk lære å skrive ut iPhones på en 3D-printer og behovet for selskaper vil forsvinne, fordelene deres vil bli til ulemper.

[1] "En tyv er fri selv bak en torn, men hun led og var fri som i fengsel" - det er et slikt ordtak i det kriminelle miljøet.

Som alle slags forretningstrenere lærer i dag, "en oppstart må brenne", må den bli en "bedrift for livet", en person som er involvert i en oppstart bør ikke tenke på hvordan man tjener penger, men på hvordan man kan realisere sitt kreative potensiale. , etc.

Les, les meningene til russiske populister (så vel som alle de som kalte seg "sosialister") om kapitalismen på slutten av 1800- og 1900-tallet! Og hvor infernalsk «manifestet til kommunistpartiet» til Marx og Engels høres ut:
«... Borgerskapet, uansett hvor det oppnådde dominans, ødela alle føydale, patriarkalske, idylliske forhold. Hun rev hensynsløst fra hverandre de brokete føydale lenkene som bandt en person til sine "naturlige mestere", og etterlot ingen annen forbindelse mellom mennesker, bortsett fra bare interesse, en hjerteløs "chhistogan". I egoistisk beregnings iskalde vann druknet hun den hellige ærefrykten for religiøs ekstase, ridderlig entusiasme, småborgerlig sentimentalitet. Den har forvandlet menneskets personlige verdighet til en bytteverdi, og har erstattet utallige friheter gitt og ervervet med én skruppelløs handelsfrihet. Kort sagt, den har erstattet utnyttelse dekket av religiøse og politiske illusjoner med åpen, skamløs, direkte, ufølsom utnyttelse.
Borgerskapet fratok den hellige glorie all slags virksomhet, som inntil da ble ansett som hederlig og som ble sett på med ærbødig ærefrykt. Hun gjorde en lege, en advokat, en prest, en poet, en vitenskapsmann til sine lønnede ansatte.
Borgerskapet rev av sitt rørende sentimentale slør fra familieforhold og reduserte dem til rent monetære forhold ... ".

Dette er imidlertid også en veldig abstrakt antagelse. For eksempel kan man argumentere for at fremgangen ikke står stille og at etter iPhone vil det dukke opp noe annet, like mye mer teknisk avansert enn iPhone som iPhone er mer perfekt enn en kaffekvern – og 3d-printeren vil ikke ta det . Men så lenge det ikke er noen direkte ekstrapolering mellom våre antakelser og den tekniske utviklingen som er tilgjengelig for øyeblikket, er alt dette ren fantasi. Se hvordan våre forfedre forestilte seg fremtidens verden for hundre år siden - du vil forstå hva jeg mener.

Dette innlegget er et litt redigert kapittel fra boken «Økonomi: hvor kom vi fra og hvor skal vi videre».

Med en universell industriell base, fører TNC en slik produksjons- og handelspolitikk som sikrer høyeffektiv planlegging av produksjon, råvaremarked, dynamisk politikk innen kapitalinvesteringer og forskningsarbeid på nasjonal, kontinental og internasjonal skala for alle divisjoner (grener). ) av morselskapet som helhet. .

De viktigste kildene til effektiv aktivitet til TNC-er er:

- dra nytte av eierskap til (eller tilgang til) naturressurser, kapital og spesielt FoU-resultater;
- muligheten for optimal plassering av bedriftene deres i forskjellige land, tatt i betraktning volumet av deres hjemmemarked, økonomiske vekstrater, priser og kvalifikasjoner til arbeidsstyrken, kostnadene og tilgjengeligheten av andre økonomiske ressurser, utvikling av infrastruktur, som samt politiske og juridiske faktorer, blant hvilke politisk stabilitet er den viktigste;
- muligheten for kapitalakkumulering i hele nettverket av TNCer;
- bruke de økonomiske ressursene til hele verden til sine egne formål;
- konstant bevissthet om sammenhengen mellom råvare-, valuta- og finansmarkeder i forskjellige land; rasjonell organisasjonsstruktur for TNC;
- internasjonal ledererfaring.

Det er viktig å merke seg at TNCer oppretter interne markeder som ikke er styrt av markedslover. Intra-bedrift handel kalles kvasi-handel, som betyr at TNC hindrer utviklingen av global handel.

Dynamikken til intern omsetning forklares av:

- større lønnsomhet av denne handelen;
- den korteste måten å penetrere utenlandske markeder;
- evnen til å fremskynde prosessen med å inngå og bruke kommersielle kontrakter, og derfor mer effektivt administrere kommersielle og markedsføringsaktiviteter.

Disse fordelene brukes i størst grad av amerikanske TNC-er. Deres andel av omsetningen er i gjennomsnitt 45 % av deres totale omsetning.

Ved å manipulere internprisingspolitikken, omgår TNC-datterselskaper som opererer i forskjellige land på dyktig måte nasjonale lover for å skjule skatteinntekter ved å overføre dem til en annen industri, fra ett land til et annet og hovedkvarteret til TNC i utviklede land. Som et resultat nøytraliseres effekten av den nedadgående trenden i profittraten, og hovedmålet for kapital, profitt, oppnås.

Under moderne forhold blir TNC i økende grad medlemmer av internasjonale konsortier, bekymringer, og utvider sin innflytelse til diversifiserte komplekser. Dermed får de muligheten til å regulere markedet, ta hensyn til dets behov, og skape etterspørsel etter produktene deres allerede før produksjonsstart.

I dag snakker de ofte om sammenslåingen av TNK og TNB, kalt et transnasjonalt finansoligarki. Dermed fungerer TNB-er som det økonomiske grunnlaget for utviklingen av TNC-er, som effektivt betjenes av deres filialer, hvis nettverk er spredt over hele verden (mer enn 5 tusen filialer av 140 TNB-er utgjorde midten av 1980-tallet); på 1990-tallet akselererte denne prosessen enda mer.

En stadig mer aktiv politisk og økonomisk rolle spilles av store storbyområder, som er et ideelt "habitat" for TNC og de viktigste basene for transnasjonal kapital. Innbyggere i store byer utvikler gradvis en ny internasjonal subkultur. De ser på de samme verdensinformasjonsprogrammene, er oppdratt med de samme standardene for utdanning og atferd, lever i en enkelt akselerert rytme, og deltar mye oftere enn andre i aktivitetene til internasjonale organisasjoner, TNC-er og TNB-er.

Det bør bemerkes at mange store byer når det gjelder omfanget av deres økonomiske aktivitet overgår de gjennomsnittlige nasjonalstatene. Tokyo produserer for eksempel dobbelt så mange varer og tjenester som Brasil; Chicago er sammenlignbar i skala med Mexico, hvor halvparten av BNP produseres i hovedstadsområdet Mexico City. Store byer er i ferd med å bli en uavhengig kraft i den økonomiske og politiske sfæren, og i sine økende ambisjoner beveger de seg aktivt mot en allianse med TNC-er utarbeidet på sosiokulturelt nivå. Opprettelsen av fagforeninger av TNC med megabyer, som huser "kjernen" i selskapet, er en ny trend i utviklingen av verdensøkonomien.

I moderne TNC-er, takket være ny datateknologi, råder en nettverksorganisasjon med baser av transnasjonale kapital- og kontrollsentre i store byer i forskjellige land. Utviklingen av globale kommunikasjonsnettverk og globale TNCer med en nettverksstyringsstruktur foregikk parallelt, og disse prosessene utfylte og stimulerte hverandre selvsagt.

En viktig rolle i den vellykkede driften av TNC-er spilles av statsstøtten til morselskapet. For eksempel er verdens tre største olje- og gassselskaper statseide: Saudi Aramco (Saudi-Arabia), Gazprom (Russian Federation) og National Iranian Oil Company (Iran). Staten kan gi økonomisk støtte til sine selskaper som ønsker å gå inn på utenlandske markeder, spesielt kinesiske og indiske selskaper har mulighet til å motta subsidier, myke lån og statlige garantier for utenlandske virksomheter.

Organisering av aktiviteter til transnasjonale selskaper i Russland

1.4 Økonomiske fordeler med TNC-er