En usynlig felle med å få mange barn, eller om en kjærlighetsløs diskusjon rundt kjærlighet. Religiøse følelser alle ømme

Erkeprest Pavel Velikanov Vindu til Gud Hvorfor er det nødvendig med daglig bønn og hvordan gjøres det riktig? Hvordan ikke gå glipp av målet? Hva er den riktige måten å utføre bønnearbeid på? Hvordan kan du be på forskjellige måter og hvorfor bør du gjøre det? Erkeprest Pavel Velikanov svarer på disse spørsmålene. Det hele starter med bønn – Hva er bønn, hva er dens rolle for et menneske og i menighetslivet? – Bønn er en integrert del av enhver religiøs kultur. Men dette kan tilnærmes fra forskjellige vinkler. Mest av alt liker jeg definisjonen av Archimandrite Emilian, abbed i Simonopetra-klosteret på Athos. I en av sine prekener sier han at bønn er å strekke sinnet til Gud, og gjennom dette strekningen av hele mennesket. Dette er en slik handling, hvis formål er omorganiseringen av en persons indre verden. Aemilian sammenligner bønn med en slynge. I bønn strekker menneskesinnet seg og skyter rett mot Gud. Og i dette skuddet blir personen annerledes. Det skjer dyptgripende endringer i det menneskelige "jegets" holdning til verden, til seg selv, til Gud. Dette er det kraftigste verktøyet for å reorientere en person. Hva betyr reorientering? – I en normal tilstand er vi opptatt med oss ​​selv, våre problemer og erfaringer. Når en person begynner å be, dukker det uunngåelig opp et gjenstand for bønn, som han selv ikke er. Og dette er allerede mye. Dette tar en person utover grensene for hans enorme "jeg", som fylte hele universet med seg selv. I dette øyeblikket forstår en person ubevisst at Gud ikke er meg, men noen som objektivt eksisterer utenfor min bevissthet. Det er noe jeg ikke kan putte i lomma og si at det er min eiendom. Med en ekte bønn til Gud begynner utfoldelsen av den menneskelige personlighet til sin normale tilstand fra tilstanden av egoistisk magnetisme, når alt som en person gjør, uunngåelig vender tilbake til seg selv. Derfor er bønn alltid vanskelig. Til og med de hellige tvang seg selv til å be til slutten av deres dager. For mange virker det rart å kalle Kirken til å arbeide i bønn, men det er uunngåelig. På samme måte som en idrettsutøver må tvinge seg til å jobbe under trening, ellers hva slags idrettsutøver han er, legger en kristen innsatsen i å snurre seg med en korketrekker i bønn, selv når han ikke har lyst. Og det er helt normalt. Hvis det ikke finnes, vil ikke alt annet gjøre det heller. Bør jeg tvinge meg selv til å be? - Selvfølgelig. Bønn er det som forårsaker den falne menneskelige naturens naturlige opprør, fordi noe hevder å ødelegge det absolutte diktaturet til menneskets selvforsyning. Hva er bønner - Bønn er kommunikasjonen av en person med Gud. Det trenger ikke være verbalt. Det kan være smart, det kan være en bønn-tilstand, det kan være å gjøre. Hvis vi snakker om opplevelsen av bønn som finnes blant klostre, om hesychasme og dens stamfar, munken Gregor av Sinai, som arbeidet på Athos-fjellet ved overgangen til 1100-1200-tallet, så er dette et helt klart fenomen. Denne bønnetjenesten er forbundet med Jesus-bønnen, som i klosterpraksis utføres konstant, ifølge rosenkransen. Det er en veldig kort formel - bare 5 ord. På gresk høres det slik ut: "Kyrie Jesus Christ eleison me." Den russiske versjonen av bønnen er lengre: "Herre Jesus Kristus, Guds Sønn, forbarm deg over meg, en synder." Denne bønnen gjøres verbalt og veldig raskt. Når en person sier det regelmessig, leses det ved inn- og utpust og er forbundet med pusting. Gradvis går denne bønnen over i kategorien mental bønn, når den lyder innvendig, uavhengig av hva en person gjør. Dette er en helt spesiell praksis, som nødvendigvis krever kommunikasjon med en erfaren skriftefar. Tenk deg at en viss konstant prosess foregår i rommet til din indre verden, som blir det dominerende i ditt indre liv. Dette kan sammenlignes med et vindu som en person prøver å holde åpent. Bønn er et vindu fra vår selvforsyning, fra dette tette lille rommet. Hvis du holder vinduet åpent, kommer den friske luften av guddommelig kraft inn og det er noe å puste. – Finnes det andre typer bønn? Det finnes selvfølgelig mange typer bønner. Det er et slikt konsept - en persons stående foran Gud, når sinnet er så båret bort av Gud, så forelsket i det guddommelige, at alt annet på en eller annen måte er av liten interesse for det. Og selv når en person er engasjert i helt andre ting, forblir hovedfokuset for oppmerksomheten hans fortsatt i dypet av denne forventningen. Dette er godt forstått av mennesker som har vært dypt forelsket. Selve det faktum at du elsker er allerede en kraftig kilde til inspirasjon. Og uansett hva en person gjør, varmer han fortsatt sin indre verden med denne gnisten. Det samme gjelder for uopphørlig bønn. Hensikten med enhver bønn er nettopp å varme hjertet. Ikke å få ekstatisk nytelse ved å endre bevissthet, men gleden over at du lever rett og rettferdig. Fedrene har ofte noe slikt som å bringe sinnet inn i hjertet. Dette er en spesiell tilstand når, med den konstante ytringen av en bønn, det menneskelige hjertet er involvert som mottakeren av personligheten, en viss kjerne i livet vårt. Når dette skjer, stiller en person inn på bølgen av fellesskap med Gud, hans tilstand tillater dyp og direkte fellesskap med Gud. - Er Jesusbønnen en klosteropplevelse, utilgjengelig for en enkel lekmann? - Ingenting som dette. Jeg kjenner mange sognebarn som praktiserer Jesus-bønnen. Ingenting hindrer dette. En person sitter på et kontor, gjør arbeid som ikke krever ekstrem innsats, og sier Jesus-bønnen stille til seg selv. S.I.Fudel beskriver i sin fantastiske bok "At the Walls of the Church" en dørvakt som allerede i sovjettiden jobbet på et hotell, sto ved døren, bar kofferter, og samtidig hadde han gaven til uopphørlig bønn. Hvordan be riktig - Alt er veldig individuelt her. En ting er åpenbart - det må være et regime. En person som venter på tiden som kommer da han vil bli befridd fra verdslige bekymringer, og den velsignede karismaen til uopphørlig bønn vil besøke ham - en slik person vil aldri be. Derfor er det en viss regel for morgen- og kveldsbønner, bønner knyttet til tilbedelse. Det viktigste en person bør venne seg til er ukentlig oppmøte i kirken under den guddommelige liturgien. Den mest korrekte bønnen er takkebønnen, byggingen av Kirken som et samfunn av mennesker rundt Kristus. Dette er det tyngste. Mange mennesker er klare til å be hjemme, men å gå i kirken regelmessig er vanskelig. Alle menighetsmedlemmer kan tydelig deles inn i to kategorier: de som går i kirken ukentlig, og de som går i kirken når sjelen er i seng. Dette er to helt forskjellige kategorier mennesker i henhold til trosforståelsen. Når en person kommer til templet, kontrollerer han riktigheten av sin indre tilstand med ånden som Kirken lever etter. Han senker seg liksom, som en agurk, ned i saltlaken og kryper ut derfra som en lettsaltet agurk med en viss smak og lukt. Og så kan den ligge lenge i kjøleskapet og ikke engang bli råtten, men den vil ikke ha denne aromaen, denne smaken. Dette er den første og mest grunnleggende. For det andre er jeg tilhenger av den individuelle bønneregelen for hver person, med tanke på omstendighetene i livet hans. Det er én ting når en person ikke jobber noe sted. En annen ting er når en person er opptatt i produksjonen. Den tredje er en mangebarnsmor, som har syv butikker. For det fjerde - en person av et kreativt yrke som gjør hva han vil og når han vil. Disse omstendighetene bør diskuteres med skriftefaren, som bestemmer rekkevidden av bønneregelen. Bønneregelen er daglige skalaer, som hvis de ikke spilles, vil fingrene svekke, og du vil ikke spille noe i klassen - for ikke å snakke om konserten. - Hva er reglene? – For det første utføres bønn foran et hellig bilde, foran et ikon. Riktig, når dette bildet er nær en person, forårsaker det visse følelser. Dette er en slags nøkkel til å snakke med Gud. Det er ille når en person må tvinge seg selv til å se på bildet, fordi det er fremmed for ham. Bildet skal ikke være noen andres. I motsetning til katolsk mystisk åndelig praksis, insisterer ortodoksien på fraværet av noen form for fantasering under bønn. Bønn med lukkede øyne er ikke velkommen. Sinnet tolererer ikke tomhet. Vi fester blikket på bildet av ikonet, og dette er plassen foran vi ber. Tanken skal ikke vandre. Det er nødvendig å fokusere bevisstheten foran dette bildet. Den neste regelen er den største konsentrasjonen om ordene i bønnen. Sinnet må bevege seg bort fra alle minner, refleksjoner. Han må, som Schema-Archimandrite Aemilian skriver, nå ut til Gud i bønn slik at bare bønnens ord strukturerer menneskesjelen i retning av Gud. I tillegg er det ønskelig og riktig å be høyt. Når en bønn gjøres høyt, involverer det ikke bare våre talemottakere, men også vår hørsel. Det er vanskeligere å distrahere fra en slik bønn enn når du gjør det mot deg selv. Smart bønn blir gjort mot seg selv, men man kan snakke om det når en person allerede har en viss ferdighet, og han kan samles i lang tid og ikke stikke av med øynene hvor som helst. Og et annet krav til bønn er fraværet av kunstig oppvarming av følelser. Følelser er ikke et mål i seg selv her. Ingen ekstase. Vi gjør vårt arbeid i forhold til Gud. Jeg husker en episode fra biografien til en av Valaam-asketikerne. Når han virkelig ønsket å be, la han ned rosenkransen, gikk ut i gården, hogge ved og tok seg av forskjellige verdslige gjøremål. Og når han var klar til å gjøre hva som helst, bare ikke å be, det var da han tok rosenkransen sin og ba. Han forklarte det på denne måten: når jeg ber og mottar åndelig trøst fra det, er det veldig lett å ta denne trøsten for Gud og finne deg selv i en tilstand av villfarelse - i stedet for å være ekstremt åpen for handlingen av guddommelig nåde, slår du rett og slett til lukke. Du viser seg å være selvforsynt - det er alt. Dette vil være den samme åndelige blindgate som mange fedre advarte om. Hvorfor er opptenning av noen form for sensualitet i bønn kategorisk avskåret? Hvorfor leser de monotont i templet? Hvorfor høres til og med partisang* i kirken mer beskjedent ut enn operasang? For i bønn må du åpne deg ikke for følelser, men for helt andre opplevelser. Når jeg kommer til den greske gudstjenesten og de begynner å synge der, kjenner jeg nesten fysisk hvordan de tok meg i nakkehuden, de ga meg et spark, og nå flyr jeg allerede. Og du forstår at du ikke flyr fordi du er så god og vingene dine er trent, men fordi dette tempelelementet tar deg og fengsler deg. Det er ingen sensibilitet der. Det er en eksistens der - en dyp opplevelse av en persons posisjon for Gud, og alt sanselig er vårt, det går et sted på siden. Hva er fordelen med bønn - Bønn er en begivenhet som ikke gir åpenbare fordeler. Resultatet av bønn, hvis noen, vil ikke være snart, og til å begynne med ser det ut til at det ikke er åpenbart. Hvis du kaller alt ved sitt rette navn, virker bønn for mange som bortkastet tid. Logikken her er klar: vet ikke Gud selv hva jeg trenger, hvorfor skulle Gud bry seg med forespørsler? Hva skal jeg fortelle ham? Herre, kom igjen, løse problemene mine? Og her kommer vi til en veldig viktig ting - betydningen av vår deltakelse i det åndelige liv. Ved å gjøre noe gjør vi selv. Bønn er ikke bare en teknikk for å be om velsignelser. Bønn er samarbeid. Når Herren sier "be, så skal det bli gitt deg", sier han ikke dette fordi det ikke vil bli gitt akkurat slik. St. Isak den syriske har interessante ord om at en sønn ikke lenger ber sin far om brød, men søker flere og bedre ting i sin Fars hus. Evangeliet sier: ikke bekymre deg for hva du spiser for din sjel, heller ikke for kroppen din, hva du skal ha på deg ... Søk først Guds rike og hans rettferdighet, og alt dette vil bli lagt til deg (Mt 6:25- 33). Denne holdningen viser at selv når vi ber Gud om noe, setter vi oss ikke i den posisjonen at vi ber om en eller annen skadelig mester. Alt er akkurat det motsatte. Gud vil at vi skal lære å be, for i bønn blir vi medarbeidere, vi er inkludert i prosessen med medskaping. Vi er gitt rett, ved vår vilje, til å delta i avgjørelsen av verdens guddommelige skjebner. Vi er gitt rett til å være hans konsulenter, rådgivere, hva som helst. – Alt er i Guds hender, men spør du, endrer noe seg? – Det mest slående eksemplet her er historien om profeten Jona i Nineve. Gud sender Jona til Nineve for å si at hun snart vil bli fullstendig ødelagt, for slik er Guds dom. Dommen er allerede falt, det er alt. Jonas kunngjør det. Men plutselig angrer ninevittene, forandrer livene sine, og ingenting skjer – Gud opphever dommen. Og Jona ser ut som en bedrager: hva slags profet som profeterer, men ingenting skjer? Her, på en natt, vokser et visst gresskar over Jona, og han rømmer under det fra ørkenens brennende sol. Neste natt tørker gresskaret opp, og han er igjen under den stekende solen. Og det bare dreper ham! I fullstendig misforståelse roper han til Gud og ber om døden. Og så sier Herren til ham: se, syntes du synd på dette gresskaret, som du ikke plantet, vannet du ikke? Og skulle jeg ikke ha medlidenhet med disse uheldige ninevittene, blant dem er det mer enn hundre og tjue tusen mennesker som ikke vet hvordan de skal skille høyre hånd fra venstre? Det vil si at Gud ikke er en formell lov, hvor alt er forutbestemt og vår deltakelse ikke endrer noe. Hvorfor er kristendommen alltid kategorisk mot enhver form for skjebne, skjebne? For i løpet av livet vårt er vi ansvarlige for hvor livet vårt vil gå videre. En annen ting er at Gud er utenfor dette rommet, utenfor denne tiden. Han vet hva som vil skje, men han forutbestemmer ikke våre valg. I vår tid, i vårt sted, er vi virkelig frie, og derfor ansvarlige. – Og bønn viser seg også å være en variant av valgfrihet? - Ja. Og som et stort antall mirakler viser, har bønn kraft. Hun jobber. – Kan du gi et eksempel? – Jeg har mange lignende eksempler. Vel, her er en nylig. Vennen min Aleksey ringer på en eller annen måte og sier: vi er i trøbbel, min kone er gravid med sitt andre barn, og under en ultralydundersøkelse viste det seg at barnet har en form for ryggmargsfeil. Leger sier at det er nødvendig å ta abort, barnet er garantert født funksjonshemmet, han vil ikke kunne gå eller sitte. Og terminen er allerede lang, seks eller syv måneder. Over hele verden er det bare én klinikk i Sveits hvor de utfører operasjoner in utero, og de er klare til å ta risikoen med å operere henne. Dette krever selvfølgelig mye penger. Og tiden går. Det er kun 2 uker som operasjonen må gjennomføres. Det vil si at vennen min trenger å finne 3-4 millioner rubler innen en uke. Det er uvirkelig! Han er en vanlig forsker ved Institutt for orientalske studier. Jeg rådet ham til å kontakte Tradition Charitable Foundation. Og nå, tenk deg - på en uke ble beløpet samlet inn halvannen ganger mer enn nødvendig. Og selvfølgelig ba alle. Han trodde ikke det var mulig. Men han og kona gjorde det rette: gjør alt du kan, og overlat resten i Guds hender. Som et resultat ble operasjonen utført, barnet ble født helt friskt. Jeg døpte ham for en uke siden. – Er det ikke en fristelse å gå inn i vare-pengeforhold med Gud? På 1990-tallet dukket det opp adventister i hjembyen min, som samlet mange mennesker under deres fane med en enkel tese: be, ikke drikk, ikke røyk – så får du en toroms leilighet. De var så overbevisende! - Og hvordan? – Vel, ikke alle fikk leilighet. Men folk spurte likevel. Ja, fristelsen. Jeg har en personlig avsky for denne tilnærmingen. Det er en viss mekanisme i dette – hvis jeg gjør sånn og sånn, så vil Gud uunngåelig gjøre sånn og sånn. Men dette mangler det viktigste - kjærligheten, muligheten for kjærlighet. Hvis Gud er en slik lov, under hvilken du, med lovens uunngåelighet, vil få et resultat, er dette langt fra kristendommen. I kristendommen er det lagt vekt på at det skal være et personlig forhold mellom mennesket og Gud. Dette forholdet innebærer tro som et område med uendelige risikoer, evnen til å stole på noen som du kanskje ikke får svaret du forventer fra. – Men du snakker om mirakler? Så adventistene har rett? – Jeg tenker at det er en viss bevisst senking av relasjonsnivået i dette. Tenk deg at du kommer til en veldig kjent forfatter, en veldig velstående person. Du har muligheten til å kommunisere med ham. Og det er to veier foran deg. Den første måten er å fortelle ham hvor fattig, ulykkelig du er og hvor mye du kunne gjøre hvis du hadde en toroms leilighet. Og det andre alternativet: du bare kommuniserer med ham og prøver å få noe som er uforenlig med noen leiligheter, fordi han er en stor forfatter, en dyp person, du kan gå inn i en viss åndelig resonans med ham, og til og med livskvaliteten din kan endre seg rett og slett fordi at denne mannen gikk gjennom konsentrasjonsleirer, vet hvor mye et pund er overrasket og han har en slik erfaring at du ikke kan lese i noen bok. Det virker for meg at hvis fellesskapet med Gud reduseres til å tigge om et bestemt verdslig gode, betyr dette å vende seg til feil person eller feil person. Gud har ikke forbudt oss å spørre ham. Men samtidig må vi legge til: Skje din vilje, for Gud er ikke et redskap for vårt eget liv, men et mål. Selve fellesskapet med Ham er vårt mål. Hvis jeg er venn med en person som har store økonomiske ressurser, vil jeg aldri spørre ham. Hvorfor? For ved å gjøre det vil jeg vise at jeg er interessert i ham kun som en pengesekk. Og dette er ikke kjærlighet, men bruk. – De sier at tannen gjør vondt, du må be til en slik og en helgen. Er det fornuftig? – Det er selvfølgelig en mening i dette, men mye mindre enn det som tradisjonelt anses. Likevel er ikke helgener for oss alternative guddommer, mer tilgjengelig enn en enorm, utilgjengelig Gud, slik det skjer i hedenskapen. Nei, de hellige er snarere følgesvenner, mennesker nært i tid og omstendigheter, men på ingen måte en erstatning for Gud. Det er lettere for en person å henvende seg til dem enn å be til Kristus. Men dette er feil, for hele Kirkens liv dreier seg om Kristus. Vi har ingen annen hellighet enn Gud. Og selv om vi vender oss til en helgen, vender vi oss fortsatt til Gud, slik at vi gjennom denne helgenen vil bli hjulpet. Og her kommer vi tilbake til temaet samarbeid. Kirken tror at Gud gir de hellige en viss nåde, rett til å gå i forbønn for ham i ulike behov. Igjen, dette er ikke et alternativ, men samarbeid. – Hvordan er kristen-ortodoks bønn forskjellig fra andre åndelige praksiser, for eksempel meditasjon? – Det faktum at fokus for kristen bønn er Gud. Ikke våre erfaringer, ikke bevissthetens opplysning, men Gud. Ideen om transformasjonen av et menneske i form av bønn er primært. Selvfølgelig er jeg ikke en ekspert på dypet av buddhistisk, men fra mitt bekjentskap med teknikkene for yoga, innså jeg at vi snakker om konsentrasjonen til en person rundt hans personlighet. Det er ingen slik overgang av personlighet til evigheten. Hva er hensikten med bønn? For at Kristus skal triumfere i mennesket. I bønn går vi inn i en dyp resonans med Guds vilje. Dette er gleden ved å bli ledet, at du er enig med den som leder, du følger ham selv, hvor enn han går. Intervjuet av Olga Andreeva

Gjeldende side: 3 (totalt bok har 12 sider) [tilgjengelig leseutdrag: 8 sider]

guddommelig ambassade

Olga Andreeva. Hva annet er viktig med dette øyeblikket?

Erkeprest Pavel Velikanov. Faktum er at vi er i en tilstand av konstant glidning. Livet vårt er en konstant utsmøring, intern ødeleggelse, kronisk entropi av sjelen. Og i templet bruker en person, i tillegg til fornuften, i tillegg til følelsene sine, i tillegg til hans vilje, andre krefter. For faktisk er det ikke sinnet, ikke følelsene og ikke viljen som bestemmer det faktum at en person blir annerledes.

Så han kom til templet. Han kom dit med noen tanker, følelser, opplevelser, med noe av humøret sitt, i noe av sin indre tilstand. Han forsvarte tjenesten og forlot templet annerledes. Hvorfor? Hvordan? Ingen forstår hvordan det skjer, hva som skjer der. Men noe skjer.

Jeg vil minne deg om det klassiske vitnesbyrdet til Metropolitan Anthony av Surozh om hvordan en bestemt person kom til ortodoksi. Da han først gikk til kirken for gudstjenesten, følte han at det var noe rart, uventet for ham. Han tenkte på det og tilskrev det til den hypnotiske effekten av tilbedelse: lukter, stemmen til presten, og så videre ... Etter en stund kom denne mannen igjen inn i templet. I det øyeblikket var det ingen tjeneste der, men han følte at denne følelsen – «det er noe her» – den holdt seg. Og for en person har dette blitt en overraskende mektig opplevelse, en inngang til troen, inn i den kristne ortodokse tradisjonen. Dette fungerer uansett om det er – gode eller dårlige – prester, kor og så videre. Alt dette er sekundært, det kan være ille, det kan ikke skje i det hele tatt, men Gud arbeider i templet. Templet er Guds diplomatiske oppdrag i fiendtlig territorium. Dette diplomatiske oppdraget, eller denne ambassaden, betjenes for det meste av en slags dobbeltagenter, spioner, forrædere og alle de andre, men statusen til dette territoriet er fortsatt ukrenkelig. Her er Gud Mesteren! Her er Gud Herren! Uansett hva som skjer der, uansett hvilke skurker, forrædere og listige mennesker som tjener det hele, er det fortsatt hans økonomi, og her samhandler han med menneskesjelen mye mer enn noe annet sted.

Dette er generelt et veldig interessant tema – hva er kirken, hvordan kirken er bygget, gjennom hvem kirken er bygget som Kristi legeme. Dette er en egen samtale. Men for å gå tilbake til det vi snakket om, vil jeg si: denne enkle å gå til kirken, regelmessige, ydmyke underkastelse til kirkens livsrytme, på mange måter rent ytre tilpasning til den ortodokse, som de sier nå, livsstil, hadde en kraftig innvirkning på å endre verdiene mine.

Olga Andreeva. Din personlige?

Erkeprest Pavel Velikanov. Mitt personlige liv, ja. I det øyeblikket begynte plutselig å dukke opp en følelse av en viss tonalitet i livet mitt. Hva kan det sammenlignes med? Her ble for eksempel en person født i en familie der de bare lytter til popmusikk. Eller bare rock. Dårlig, aggressiv, pressende rock. Og barnet hører rett og slett aldri noe annet! Alt annet er bevisst utelukket. Og forestill deg nå at dette barnet ved et uhell kommer til en konsert med symfonisk musikk, og noe blir fremført der som, som de sier, vil snu sjelen ut og inn og snu. Hva vil skje med dette barnet når han kommer hjem? Han vil høre sin opprinnelige popmusikk der, men samtidig vil han tenke for seg selv: "Ja, dette er selvfølgelig bra, men musikken, viser det seg, er helt annerledes." Han vil ha denne følelsen av en annen intonasjon, en annen tonalitet, en ny fargepalett ...

Eller la oss prøve en annen sammenligning. Anta at en person har bodd hele livet i en sovjetisk leilighet, foret med standard sovjetiske vegger, hengende sofaer og alt den slags. Og plutselig - bam! - På et tidspunkt kom denne mannen inn i leiligheten til en god europeisk designer. Og der er alle ting en ting! Det er fargen på veggene - det er fargen! Det er ikke bare malt grønt, men det er laget på en slik måte at det rett og slett tar pusten fra en person: «Ah-ah!

Det viser seg at det kan være slik! .. ”Han forstår at han selv aldri vil male en slik vegg, det vil han ikke kunne av mange grunner. Men denne forståelsen i seg selv - her er den, viser det seg, hvordan kan det være! - åpner øynene, snur sjelen.

Så det viktigste som dukket opp i livet mitt etter å ha kommet til templet, er erkjennelsen av at det er en annen livsstil. Og dessuten var det en klar forståelse av at dette var langt fra alt, at temaet langt fra var uttømt. Det ser ut til å være bare eksternt, men det er hvor man kan grave, det er hvor man kan bryte gjennom. Det er også noen ting som ikke er helt åpenbare. Selv om alt ser ut til å være på overflaten, men det er noe der hvor du kan gå dypere. Dette er tilbedelse og tekster og sakramenter. Og jeg vil understreke at jeg i det øyeblikket hadde en absolutt misforståelse av hva som skjedde i kirken. Jeg var ikke engang kjent med den kristne katekismus. På den tiden hadde jeg aldri engang åpnet evangeliet.

Olga Andreeva. Er dette dine sytten, atten, nitten år? Og du jobber som kunstner i en skofabrikk...

Erkeprest Pavel Velikanov. Ja, sytten, atten år gammel, og jeg jobber som kunstner i en skofabrikk. Ja Ja. Og jeg kommuniserer der med de enkleste menneskene, og jeg får en ganske anstendig lønn, jeg husker ikke hvor mye, hundre og femti rubler, hundre og seksti rubler - en helt normal lønn for den tiden.

Jeg lærte da å skrive blindt på en mekanisk skrivemaskin, fordi jeg ville prøve å lære å gjøre det selv. Her tenkte jeg at det ville være nyttig. Da, som det viste seg, mer enn nyttig. Hva annet gjorde jeg? Han malte, jobbet, hjalp faren med noen småting, bare levde – modnet.

Og etter dette året bestemte jeg meg for å prøve å gå inn på Kalinin School of Industrial Art 6
Moskva kunstindustriskole. M. I. Kalinina. Nå - College of Applied Arts MGHPA dem. S. G. Stroganov.

Her i Moskva. Bare prøv. Det var tydelig at Repinka 7
St. Petersburg State Academic Institute of Painting, Sculpture and Architecture oppkalt etter I. E. Repin.

Jeg vil ikke trekke det av mange grunner, men prøv å få en grunnleggende kunstutdanning - hvorfor ikke? Jeg ankom. Møtte artistene. Siden foreldrene mine var en del av denne sirkelen, var det noen kunstnere som overvåket meg her, jobbet med meg. Og du vet, på den ene siden forsto jeg at jeg ville ha noe kunstnerisk, men på den andre siden begynte interessen for det guddommelige å dukke opp, forundret over noe religiøst. Kunstnerisk – det var snarere en slags vital treghet, og religiøst – har blitt noe nytt, en slags ny overbygning.

Og hver gang når jeg kom til neste eksamen - og eksamenene ble holdt i en bygning ikke langt fra Novoslobodskaya t-banestasjon, er det en fantastisk kirke til St. Pimen den store rett ved siden av t-baneutgangen - gikk jeg inn i kirken , satte et lys, ba . Jeg husker ikke engang hva jeg ba om, men det var sånn. Og da jeg ikke kom inn på denne skolen, gledet sjelen min mye. For da var jeg ikke helt sikker på at jeg ville fordype meg i det kunstneriske miljøet i det hele tatt. Da jeg klarte å bli bedre kjent med dette miljøet, da ... Jeg visste selvfølgelig allerede at den kunstneriske festen mildt sagt ikke skinner av et dydig liv, kyskhet og alt annet. Men det virket alltid for meg at folk som er engasjert i store, edle, vakre ting, i teorien, burde være sånn selv. Men faktisk viste det seg at dette er mennesker, ofte helt langt unna noen moralske grenser. Og den dype forståelsen av den interne falskheten i dette miljøet økte på en eller annen måte ikke kunstens attraktivitet generelt. Spesielt når du lager det selv og begynner å forestille deg hva du kan forvente der.

Og på denne tiden, da jeg forberedte meg til opptak og tok eksamen, bodde jeg sammen med en kunstner som var troende. Vel, så du vet, betingede troende. Han hadde en syvende eller niende kone der, generelt var det fortsatt en gulena. Og et sted i skapet sitt hadde han en bok som het "Gospel Story in Pictures", en tegneserie. Det var en protestantisk liten bok (vel, dette er ikke Kislovodsk, men Moskva, alt var der allerede). Jeg slukte denne tegneserien, selvfølgelig. Og plutselig stilte alt som var knyttet til Kristus og som jeg egentlig ikke visste i det hele tatt, opp i en klar sekvens. Mye ble klart: her ble født, her er Bergprekenen, her er svik, her er korsfestelsen, her er oppstandelsen. Før det var det helt rot i hodet, men her stilte alt opp. Jeg begynte å forstå at alt dette ikke er enkelt, at i denne gryten av det "store og guddommelige" brygges mange ting, og det som brygges der krever en spesiell holdning.

Så dro min mor og jeg, jeg husker ikke hvorfor, til Leningrad. Og der, i Alexander Nevsky Lavra, kjøpte vi evangeliet, utgitt i årtusenet av dåpen i Russland. Jeg har det fortsatt, dette er evangeliet. Jeg begynte selvfølgelig å lese den umiddelbart. På veien, på stasjonen, på toget ... Du vet, jeg klarte ikke å rive meg løs, jeg leste det i en slurk. Jeg leste og leste den, og var klar til å skrive under hver linje og skrive: «Ja! Ja! Ja! Nøyaktig!" Det er tydelig at mye der var uklart for meg, helt tåkete. Men jeg forsto at bak disse linjene, bak alle disse uttalelsene, er det noen så nær deg at det ikke var noen nærmere i livet, nei, og aldri kommer til å bli det. Lukk ikke av blod, men faktisk med en dyp tonalitet; noe så innfødt at det aldri har vært en slik opplevelse i livet. Ingen andre bøker kom i nærheten. Det føltes som om det var mitt! Her tok noen meg og skrev hva jeg egentlig trodde! Det er først senere jeg lærer at "menneskets sjel er av natur en kristen" 8
Uttalelsen til den tidlige kristne filosofen Tertullian (II-III århundrer).

Og det er ingenting overraskende her, bortsett fra at alt dette skjer med deg. Så svelget jeg dette evangeliet og sa: «Ja! Den! Her er det! Jeg liker det! Jeg er enig i dette, alt stemmer. Og det er det! Av hensyn til dette er det verdt å leve, det er ikke synd å legge ned livet. Finnes det noen alternativer? Er det noe annet? Ja, neppe. Og hvorfor trenger jeg dem, disse alternativene!» Dette er min interne monolog.

Og etter det, allerede etter å ha kommet hjem, innså jeg at jeg absolutt ikke ønsket å gå til noen artister. Ethvert ønske, ethvert sug etter dette beveget seg bort fra meg et sted langt unna, og forsvant så helt.

Det skjedde slik at akkurat på den tiden begynte jeg å kommunisere tett med en lokal prest hjemme hos oss i Kislovodsk. Han var veldig ung, energisk, varm. Vi har utviklet gode, vennlige forhold til ham. Jeg begynte å besøke huset hans, noen ganger kom han til oss. Og han var – og er fortsatt – en veldig interessant person. En kjent far. Arveprest. Faren hans var også fra en prestefamilie, hans mor og kone var også fra presteskapet. Det vil si at han tilhørte selve klassen av presteskapet, som praktisk talt ble ødelagt av den sovjetiske regjeringen.

Olga Andreeva. Siden du snakker om dette, har jeg et veldig viktig spørsmål som dukker opp. Denne personen, presten du snakker om nå, han som ble født i en familie med arvelige prester, hvor forskjellig er han fra en moderne person? Hva vil jeg finne ut? Faktum er at det virker for meg mer og mer at det moderne mennesket endrer seg i noen av sine grunnleggende grunnlag, mentale og åndelige. Det endrer seg så alvorlig og så dypt at alt snakk om et nytt informasjonsfelt, en vitenskapelig og teknologisk revolusjon, fremskritt og så videre på en eller annen måte forklarer lite. Alt dette er til syvende og sist teknologi, og en person forandrer seg ikke teknisk, men antropologisk.

Jeg forstår at demokrati er når alle er like. Jeg forstår at med vår befolkningseksplosjon har antallet «gjennomsnittlige» mennesker økt betydelig. Men det er egentlig ikke poenget. Poenget er at hver kultur, hver sivilisasjon har sitt eget ideelle antropologiske bilde, vel, den burde i det minste strebe etter å ha det. Dette bildet er ikke bare massivt replikert, men det er bevart i visse sosiale lag. For eksempel, det klassiske russiske antropologiske bildet, ser det ut til, var akkurat det samme bevart blant presteskapet og den utdannede adelen. Dette betydde at et barn født i denne sirkelen ikke bare fikk utdanning, men også et visst verdibilde av en person med et helt sett med ideer om godt og ondt, atferdsreaksjoner, generelt, et helt sett med ideer om hva som er riktig, bra, ikke sant. Og dette personlighetsbildet ble absolutt akseptert av kulturen som riktig. Dessuten, selv om noen fra et annet sosialt miljø, for eksempel bøndene, kjøpmenn, ønsket å overvinne klasseforskjeller, få en utdannelse, hadde han et sted å lete for å lære.

Så vidt jeg vet, er det ideelle antropologiske bildet fortsatt bevart og gitt videre til kandidater fra de gamle universitetene i Europa. Og der er herren veldig lett å kjenne igjen på gata.

Hvorfor er jeg? Dessuten ser det ut til at den moderne russiske sivilisasjonen har mistet dette antropologiske prosjektet. Ja, demokrati, ja, demografi, ja, et nytt informasjonsrom, men vi har ikke et eneste sosialt lag som ville beholde dette ideelle menneskebildet. Derfor vet vi ikke bare hvordan en person skal være, men vi har til og med ingen steder å se, ingen å lære av. Kan du fortelle oss mer om denne kameraten din, far? Var han annerledes? Bærte han noe fra det gamle integrerte menneskebildet, som dessverre ennå ikke er erstattet av et nytt bilde?

Erkeprest Pavel Velikanov. Ja, den klassen med arveprester besto av mennesker helt forskjellige, ikke som oss. Ja du har rett. De beholdt menneskebildet i seg selv. Men jeg vil fortelle deg det viktigste. Hva definerer dette bildet? Hvorfor er han så annerledes enn dagens mann? Jeg begynte å forstå dette akkurat da jeg ble venn med den samme arvepresten. Jeg så på ham og bare stille begeistret, bokstavelig talt beundret. Jeg var, du vet, bare forelsket i ham. Av en enkel grunn: Jeg så hvordan han elsker meg. Han elsket ikke bare meg så høyt, jeg hadde ingenting med det å gjøre i det hele tatt. Det var hans levemåte, hans naturlige holdning til andre, et slags «genetisk minne» om generasjoner.

Og jeg så på ham og tok meg selv i å tenke: «Men jeg kan ikke gjøre dette! Jeg kan ikke gjøre det. Jeg kan ikke elske slike mennesker." Jeg ønsket vanvittig å være den samme, men jeg kunne ikke, jeg var annerledes. Hvorfor?

Og da forsto jeg ganske klart og tydelig at denne presten var akkurat slik, fordi han er kjøtt av menighetens kjød. Han er ganske enkelt en legemliggjort del av Kirken selv; alt ved ham var dypt kirkelig. Den hadde ikke denne beryktede sekularismen, en slags intern splittelse, en splittelse mellom det ene og det andre. Alt om det var klart og enkelt. Han var helt mettet av Kirkens liv. Og denne kombinasjonen av glede og kjærlighet på samme tid - den var så unik! Jeg har aldri vært borti dette før i mitt liv. Jeg kjente mange mennesker, veldig flinke og veldig forskjellige, men denne fantastiske lettheten av kjærlighet og glede!.. Det er tydelig at han var absolutt selvforsynt og stabil... Utad utstrålte han en tanke: «Jeg har det bra! Alt er bare fantastisk: jeg er tross alt hos Gud!» Da vi begynte å kommunisere nærmere, skjønte jeg først da hvor uendelig han jobber, hvordan han serverer fra morgen til kveld, hvordan han faktisk ikke går hjem, og så videre. Gjennom mine øyne, som tenåring på den tiden, leste det hele som et slags kvalitativt annerledes liv - et helt nytt liv, opplevelsen jeg ikke en gang hadde nevnt.

Olga Andreeva. Et annet antropologisk prosjekt?

Erkeprest Pavel Velikanov. Ikke engang antropologisk. Det var en annen tilværelse. En helt annen tilværelse! Og denne helt annerledes tilværelsen, denne helt nye smaken av livet, som jeg i det minste ble gitt et lite mål av fellesskap til, bestemte alt som fulgte i mitt eget liv.

Tvert imot

Olga Andreeva. Var det denne presten som sendte deg til seminaret?

Erkeprest Pavel Velikanov. Ikke egentlig. Så dukket det opp en viss gammel mann i byen ... Slik jeg forstår det, var han en av munkene i den såkalte "Shatalova-ørkenen", som fortsatt eksisterer den dag i dag.

Olga Andreeva. Hva det er?

Erkeprest Pavel Velikanov.«Shatalova Pustyn» er en kirkelig eufemisme. Dette er hva de sier om kloster som streifer rundt i verden, kommer til fjerne sogne, og ofte later som de er store eldste, skarpsindige, kloke og åndsbærende. Dette er mennesker som oftest ikke kunne oppholde seg i noe kloster og dro for å henge rundt i verden, delvis spekulerte litt etter litt med sin kirkelige og spiritualitet. Og folket vårt er grådige etter slike ting. Nå fungerer det kanskje ikke så knirkefritt, men da kirken var en veldig lukket struktur, helt marginal, fungerte slike ting rett og slett fantastisk, spesielt hvis personen er kjekk, med en slags mystisk historie. Det fungerte spesielt bra hvis det var en annen eskorte med denne presten som sa til deg: «Hva gjør du! Ja, jeg skal fortelle deg det. Dette er en så asketisk! ..” Vel, jeg falt for en så gammel mann. Han så meg og sa: "Jeg velsigner deg til seminaret." Og den gamle mannen er oppmerksom! Du forstår! Det var bare slik jeg oppfattet det da. Den hellige mann sa - til seminaret, det betyr til seminaret! Vel, jeg er glad. På den tiden hadde jeg allerede begynt å tenke i denne retningen. Hvorfor ikke?!

Olga Andreeva. Og var du allerede klar for noe press i denne retningen, selv om dette presset kom fra en bedrager? ..

Erkeprest Pavel Velikanov. Ja, ja, jeg var klar til å lytte. Selvfølgelig var det et alvorlig problem - foreldre ville rett og slett ikke forstå dette. Et barn fra en vanlig familie bestemte seg plutselig for å gå på seminaret - det var fullstendig tull. Vel, ja, de så at jeg går i kirken, men ikke i like stor grad! Vennligst gå i kirken så mye du vil, men vær ingeniør, lege, kunstner i verste fall, men uansett!

Og så skjedde en utrolig ting - jeg klarte på en eller annen måte å overbevise foreldrene mine om å møte denne "gamle mannen". Først nå forstår jeg hvor fantastisk det hele var! Ja, de møtte ham; hele samtalen besto av nøyaktig to setninger. Nå husker jeg ikke nøyaktig hvordan det hørtes ut, men meningen var at den eldste beordret meg til å bli sendt til seminaret, og de var betingelsesløst enige i dette!

Denne auraen av hellighet, hellighet, uklarhet og alt bare slo de stakkars foreldrene mine ut av beina. Og det var ikke flere spørsmål. Foreldre ga godt. Slik havnet jeg her. Og her, kan man si, begynte opplevelsen av ekte menighet. Det som skjedde videre er også interessant.

Olga Andreeva. Så du gikk inn på seminaret med liten eller ingen forberedelse?

Erkeprest Pavel Velikanov. Men hvorfor? Jeg hadde nesten et år før innleggelse. Jeg klarte å lese mye, men det viktigste var at min venn, far, satte meg på kliros. Han sa, her, la oss lære å lese, synge. Jeg, selvfølgelig, "ikke i tannen med en fot" ...

Generelt, det året før jeg kom inn, begynte jeg å gå til templet regelmessig. Allerede min ytre livsstil begynte å endre seg aktivt. Jeg begynte å lese Salteren, lærte å lese på kirkeslavisk. På kliros hylte han noe etter beste evne. Det sterkeste inntrykket var da jeg først ble satt til å lese noe. Det var min første berøring med en helt annen tradisjon for lydutvinning. Vel, hvor kan et barn, en skolegutt lære å snakke fra scenen? De leste opp dikt på høytidene, men dette er helt annerledes! Det er helt annerledes! Når dette enorme, mystiske og mystiske tempelet plutselig våkner til live med kraften i stemmen din – det våkner til liv, det begynner å snakke – og du ikke kjenner deg igjen i det, alt er så annerledes! Når dette skjer under en gudstjeneste og du innser at du selv er vevd inn i et nytt livsstoff og blir en av trådene i dette vanlige stoffet, er dette en helt fantastisk opplevelse! Jeg vet ikke engang hva det kan sammenlignes med. Når du ikke blir en kontemplativ, ikke en ekstern deltaker i det som skjer, men en del av dette stoffet, er dette en helt annen. Man må også forstå at menneskene som sang på den tiden i kliros virkelig var mennesker av et hellig liv. De gikk gjennom svært alvorlig undertrykkelse, forfølgelse, de overlevde, de levde Kirkens sanne liv, og for dem var det den primære verdien. Dette var de samme bestemødrene som i hodeskjerf bar murstein til byggingen av dette tempelet, da det var en politisperre og konstruksjonen ble blokkert av myndighetene. Og disse menneskene korrigerte meg veldig nøyaktig med noen av sine egne ord, gester, oppførsel. En gang jeg kom til templet i en slags T-skjorte, vel, jeg bare gikk nedover gaten og gikk inn i templet i det jeg var. De sa til meg veldig høflig: "Hør, ikke kom igjen ..." Og dette ble husket for en mannsalder.

Olga Andreeva. Og det forårsaket ikke noen intern konflikt eller protest i deg?

Erkeprest Pavel Velikanov. Selvfølgelig gjorde det det! Og hvordan! Men hvem er de - ukjente tanter, de vil likevel peke meg ut! Hvorfor kan du ikke gå til kirken i en sånn T-skjorte?! Folk går sånn nedover gaten, hva er tross alt forskjellen. Men da var jeg allerede klar for å bringe meg selv til grensene. Du vet, kirken, som enhver kultur, er fortsatt grenser, regler. Fra det enkleste - her er det en slik kleskode i Kirken, og slutter med veldig komplekse, som jeg lærte om mye senere. Jeg begynte da å lære å ydmyke meg selv. Men på den annen side var det det jeg ville. Det fantes ingen indre motstand, det var ikke motstand, men en slik "tøffing"-stolthet.

Olga Andreeva. Det vil si at det fortsatt var intern motstand?

Erkeprest Pavel Velikanov. Sikkert. Det ble avslag. Naturlig. Dette er motstanden til skallet, som noe er født under som en dag vil rive det ned. Du forstår, jeg var sovjet til margen og samtidig kanskje ikke for bortskjemt, men et barn som ikke kjente det vanlige enkle livet. Vi var ikke velstående, vi levde mer enn beskjedent, men det var en slags "flertall", tror jeg, i livet vårt. Flertall i form av en slags sekularitet. Og hun ble selvfølgelig lett lest av folk utenfra.

Intern avvisning skjedde utenfor det rimelige, rasjonelle, alt fungerte på naturnivå, en slags fysiologi. De hellige fedre kaller dette «det gamle menneskets kamp med det nye mennesket». Her er apostelen Paulus veldig tydelig. Han overvåker hele tiden denne konfrontasjonen, kampen, fødselen av det nye gjennom det gamle i seg selv. Utbruddet av det nye er alltid smertefullt, det er fødselskvalene, sykdommene ved fødselen av det nye. Det er ikke noe overraskende i dette. Men for meg var det bare en åndelig kamp. Det vil si at jeg åndelig sett ikke aksepterte noen ting jeg måtte gjøre.

Olga Andreeva. Du tilhører antallet mennesker som går til slutten, til poenget. Som aldri slutter å spørre. Eller var det nysgjerrighet og mistanke om at det var noe annet jeg ikke visste?

Erkeprest Pavel Velikanov. Nei nei! Jeg kan ikke si at jeg hadde et sug etter kunnskap for kunnskapens skyld. Det virker fortsatt for meg som om det var et ønske om å være med, et ønske om å røre ved en annen opplevelse. Det var bare en klar forståelse av at et sted i Kirken er det en slik tonalitet i livet som er nær meg og som er veldig nødvendig. Men du kan knapt høre henne. Og denne melodien om et nytt liv, som jeg ennå ikke helt hadde erfart, hektet meg allerede.

Slik skal jeg forklare det for deg: Husk at Kristus talte om eukaristien? "Hvis du ikke spiser Menneskesønnens kjød og drikker hans blod, vil du ikke ha liv i deg" (Johannes 6:53). Huske? Nå, da Han sa dette, snudde mange av disiplene seg og gikk bort. Hvilket tull, fullstendig tull, sa de, la oss komme oss ut herfra. Og dette er et fantastisk øyeblikk i evangeliet! Etter å ha lidd en fullstendig fiasko som predikant og misjonær, vender han seg til de tolv disiplene og sier: "Vil du også reise bort?" (Johannes 6:67). I stedet for å spørre, overtale, forklare, sier han: kom igjen, kom igjen, bli med dem, ikke vær sjenert, gå også. Og så sa apostelen Peter til ham: «Herre! hvem skal vi gå til? Du har det evige livs ord» (Johannes 6:68). Det vil si, hvis ikke Du kan resonnere med oss, berolige oss med noe, så hvem, vi har ingen å gå til. Og jeg kom til seminaret med en slik indre tanke at hvis ikke her, hvor ellers?

Olga Andreeva. Det vil si at det var en opplevelse «tvert imot»?

Erkeprest Pavel Velikanov. Generelt ja, på mange måter «tvert imot». Det var noe der som ikke var i kunsten. Og jeg sier ikke at jeg var en stor artist. Men likevel føler sjelen en slags generell vektor, hvor den tross alt fører. Den, denne vektoren, kan grovt sett ha en enorm bredde, eller den kan være veldig smal, men det er tydelig at den er der! Han er ikke i motsatt retning. I det øyeblikket så jeg allerede sikkert at det var en vektor, jeg begynte å gå inn i den og innså at dette var en annen elv. En helt annen elv! Dette er en historie om noe annet. At de ikke vil fortelle meg noe annet sted. Det er ikke synlig der. Og her er den! Jeg liker det, det føles sånn for meg.

Olga Andreeva. Men dette ryktet, hvor universelt er det? Var det din personlige følelse, eller er det en felles eiendom for menneskets natur å høre dette kallet?

Erkeprest Pavel Velikanov. Jeg tror det er helt universelt på grunn av den menneskelige naturens enhet. Naturen er en og den samme. Gud skapte oss etter ett mønster: det er bare én stamfar! Salige Augustin 9
Augustin den salige(354-430) - Kristen teolog og kirkeleder, en av kirkefedrene; grunnlegger av den kristne historiefilosofien.

Han sa til Gud: "Du skapte oss for deg selv, og vårt hjerte er urolig inntil det hviler i deg" - dette er veldig klart definert. Jeg vil til og med si at det ikke bare er "krøllete", men sliter, sørger, gjør vondt. Her er Gud – dette er selve «drivstoffet», som Lewis skriver 10
Clive Staples Lewis(1898–1963) engelsk og irsk forfatter, stipendiat og teolog. Lewis er kjent for sin barnebokserie The Chronicles of Narnia.

Basert på hvilken motoren i menneskets natur er bygget.

På samme måte er menneskets hjerte designet for å leve i konstant interaksjon, gjensidig gjennomtrenging, resonans med Gud. Jeg tror det mest fundamentale poenget her er at det plutselig oppstår en slags resonans mellom en person og den religiøse-kirkelige guddommelige sfære. En person gjør noe, og en gang - det kommer umiddelbart! En viss dialog begynner mellom mennesket og det guddommelige; og så begynner plutselig disse dialogene å få en viss mening, noe innhold. Og dette er slett ikke dialogen der han stilte et spørsmål - han fikk svar. Denne dialogen foregår på sin egen måte og kan fortsette i flere tiår. Det kan være veldig komplekst, det kan være i form av en hel roman eller drama. Men likevel, dette er en samtale mellom deg og den som står bak alt dette der. Og det kan være direkte svar. Stilte et spørsmål - på et minutt fikk jeg svar, det var alt. De klikket på pannen din - vel, alt er klart, la oss gå videre.

Jeg tror at det primære, viktigste i det religiøse livet er nettopp denne relasjonsbyggingen og utviklingen av evnen til å høre. I Kirken blir du først og fremst opplært til ikke å snakke, men å lytte og høre, og derved åpner rustningen til vår selvforsyning litt. Vi lukket, låste oss inne, og de sier til oss: «Vent! Før man snakker, må man lære å høre. Du lærer å lytte. Og det er her noen dyptgripende endringer begynner i en person, noen endringer i hans natur.

Om store familier og tilstrekkelighet

Til tross for at det allerede er publisert nok publikasjoner om å ha mange barn, klarte Denis Sobur, lærer ved PSTGU, etter vår mening å si noe nytt.

I mange dager har jeg forsøkt å kommentere intervjuet med Fr. Pavel Velikanov. Jeg prøver og jeg kan ikke. "Ikke det," jeg hører stemmen til den samme Munchausen ... Ja, mye av det riktige ble sagt i denne diskusjonen. Og på begge sider. Men siden temaet er smertefullt, prøver alle ubevisst å uttrykke sin personlige smerte. Og hvis en person snakker om smerte, trenger han aksept og støtte, ikke motargumenter. Derfor vil argumentene for det meste ikke bli hørt. Dialogen kompliseres også av at det er umulig å lage en generell manual om kristenlivet for alle. Alle er forskjellige, og enda viktigere, alle går gjennom forskjellige stadier i livet sitt. Og det vi gjør er at vi lager en manual for egenbehandling, som skal være omfattende. Og du kan ikke selvmedisinere. Ikke mulig, men nødvendig.

I alle felt av menneskelig aktivitet trenger vi lærere. Kristenlivet er intet unntak. Ja, Gud kunne undervise mennesker direkte. Men han valgte en annen vei. Han ordnet verden slik at folk lærer av andre mennesker. Og selv ble en mann for dette. Ja, det er også Guds direkte inngripen, men dette er mer et unntak, et mirakel, enn en generell regel.

Bestem deg selv

I dag kan man ofte høre disse ordene flytte ansvaret over på en person. Det antas, og ikke uten grunn, at en person selv er i stand til å vurdere situasjonen tilstrekkelig. Men dette er ikke alltid sant. Det nye testamentet snakker ofte om at for mye av oppførselen vår bestemmes av miljøet vårt: "Vet du ikke at litt surdeig syrer hele deigen?" (1 Kor 5:6). Vi er veldig glad i uttrykket "Anthony, lytt til deg selv", og glemmer den store oppmerksomheten som apostelen Paulus ga til oppbyggingen av samfunnet. Det er i teorien at en person bestemmer alt selv, basert på sin personlige overbevisning. En slags sfærisk hest i et vakuum. I praksis er vi veldig, veldig lyttende til miljøet. Og når for eksempel en fyr kaster til kjæresten sin "bestem selv hva du vil gjøre med et unnfanget barn", støtter han ikke hennes frie valg, men nekter ganske enkelt sitt eget ansvar for barnet, hvis far han uventet ble. Og etter å ha hørt slike ord, vil hun stole på valget hans, bak som er at han ikke trenger dette barnet ...

I den pågående diskusjonen om å få mange barn høres ofte ordene om at ektefeller selv skal bestemme hvor mange barn de skal ha. Dette er absolutt sant, spesielt i teorien. Men i praksis fører dette til at ektefellene rett og slett begynner å lete etter atferdsmønstre andre steder. Hvis vi ikke har en kristen familiemodell, tar vi den andre steder. Jeg var i bryllupet til en kollega her om dagen. Bildet av en vanlig familie for sekulære 25-åringer er å bo med hverandre i flere år før ekteskap, kjøpe bil, gifte seg, forsørge seg selv økonomisk og nærmere 30 tenke på barn. Tross alt, først trenger du selvrealisering, utdanning, og generelt vil jeg føle meg som en gammel kvinne hvis jeg har barn. Noen bleier/bleier og nedbrytning. Denne livsstilen er virkelig tilstrekkelig for dagens verden. Spørsmålet er hvor passende det er for evangeliet.

Kristen tilstrekkelighet

Når vi diskuterer store familier, påpeker kritikere med rette at det ikke er noen oppfordring i Det nye testamente om å «føde så mange som mulig». Noen sier til og med at det å ha mange barn er et antikristent konsept. I den forstand at "anti" betyr "i stedet for". Og å snakke om Kristus erstattes av å snakke om antall barn. Og, sannsynligvis, formelt, i teorien, har de rett. Jeg er ingen spesialist i lingvistikk, men etter en lekmanns mening betyr "vær fruktbar" å føde, føde barn, uansett hvor mange. "Forplante" - få flere barn enn foreldre. Med dagens lave dødelighet og tre barn er dette vanligvis "multiply". Apostelen Paulus kall om å bli frelst ved å føde handler heller ikke om å få mange barn. (Sammenlign Chrysostomos tolkning av dette verset: "Gud ga henne betydelig trøst, nemlig fødselen av barn. Men dette er (en sak om) natur, vil du si . Og det (kom fra påvirkning av) naturen; hun har ikke bare fått det (som avhenger av naturen), men også det som gjelder oppdragelse av barn . "Hvis han fortsetter i tro og kjærlighet og i hellighet med kyskhet," det vil si hvis de etter fødselen holder seg i kjærlighet og renhet. Dette er ikke en liten, men en veldig stor belønning for dem, at de har oppdratt krigere for Kristus. Han kaller et rettferdig liv hellig og anstendighet kyskhet.")

Men kan jeg si meg enig i at kritikerne har rett? Nei jeg kan ikke. For ved ettertanke fant jeg ikke i Det nye testamente et kall for de fleste hellighetsordener. Monastisme? Er livet til de egyptiske asketene, spesielt i fangehullet beskrevet av St. Johannes av stigen, essensen av Det nye testamente? Jeg tror ikke det. Tvert imot kan jeg veldig tydelig høre ekkoene av dualismen med dens avsky for kjødet. Salige prinser? Ja, det ser også ut til, nei, Kristus var ikke involvert i politikk. Martyrer? Hvor mange Facebook-liker i dag vil tekster som forklarer St. Sophia, at barn ikke skal få lov til å bli mobbet, og generelt er dette alt ytre, og viktigst av alt, kjærlighet i familien. Hellige idioter - ingen kommentar i det hele tatt. Generelt, ren utilstrekkelighet. Likevel har kristne gått og følger fortsatt disse stiene. Og jeg tror at det ikke er uten grunn at de anser veien deres for å være oppfyllelsen av Det nye testamente, selv om dette tydeligvis ikke er stavet der ute.

Harme mot store familier

Etter å ha lest mange kommentarer, ser det ut til at jeg forstår hva som forårsaket indignasjonen til store familier - ekte mennesker som jeg kjenner, og ikke de mektige i denne verden, som i stedet for å diskutere et smertefullt tema, prøver å forby alt. I hovedsak om. Pavel Velikanov reiste spørsmålet: er det å få mange barn en vei til hellighet? Naturligvis lagrer den ikke automatisk - dette er åpenbart for alle. På samme måte som et liv i et kloster eller en jobb som lege ikke automatisk redder. Og samtidig er det å få mange barn et av få idealer som er oppnåelig i verden, spesielt for kvinner. Tross alt er det normalt for en person å streve etter prestasjon, for hellighet. Du kan ikke frata ham idealet, erstatte det med vage "etterligne Kristus" eller "ha kjærlighet."

Og de som følger veien med å få mange barn føler at Gud vil hjelpe dem på denne veien, og dette er virkelig deres kall. De hører allerede stadig fra slektninger: "Er du gal, hvor mye kan du føde ???". Og ektefeller er virkelig frelst. Det å ikke alltid ha mange barn er tross alt et symbol på fattigdom. Og ofte er det en stor familie som lar deg bedre avsløre i et barn hva som er iboende i ham. Tross alt avsløres personlighet i forhold. Og tilstrekkelig opplæring av ett eller to barn er egentlig veldig vanskelig. Den ene skyldes det faktum at det eneste barnet "blir det uakseptable sentrum av den menneskelige cellen" (han kunne ikke motstå å referere til Makarenko). To - på grunn av den konstante konfrontasjonen og motstanden. Men etter den tredje mykner disse problemene (selv om den generelle psykologiske belastningen på foreldrene øker). Og så er det allerede ganske ikke-lineære ting som neppe vil bli beskrevet i nær fremtid. Det er usannsynlig, for der har vi å gjøre med et komplekst dynamisk system der alt er viktig: aldersforskjellen, barnas kjønn og foreldrenes psykologiske tilstand. Det er om sistnevnte jeg gjerne vil snakke separat.

Hvor kommer familieproblemer fra?

Dessverre, fra å lese artikkelen om. Pavel Velikanov, man kan virkelig konkludere med at det er store familier som er årsaken til familieproblemer. Det er jeg ikke sikker på. Å studere familiepsykologi førte meg til konklusjonen at det ikke finnes familier uten problemer. De fleste av oss ble oppdratt av vanhellige foreldre. Så deres lidenskaper kunne ikke annet enn å utsette slag mot vår egen psyke. Ikke i den forstand at vi alle er psykopater. Og at det i hver av oss er nok problemer, hvis løsning kan ligge både innen åndelig krigføring og i det området av sjelen, som er godt beskrevet av psykologi. Imidlertid, hvis en person bor under tilstrekkelig komfortable forhold, kan alle disse problemene ignoreres ganske vellykket. Når belastningen på en person vokser, begynner disse problemene å manifestere seg tydelig. Og faktisk, når en person tar en belastning som er utilstrekkelig for hans tilstand, bryter han sammen. For den liberale fløyen er dette åpenbart, men for de konservative vil jeg ganske enkelt sitere stigen: «Det finnes modige sjeler som av sterk kjærlighet til Gud og ydmykhet i hjertet griper inn i gjerninger som overgår deres styrke; men det er også stolte hjerter som våger seg på samme virksomhet. Og våre fiender egger oss ofte bevisst til slike gjerninger som er utenfor vår styrke, slik at hvis vi ikke lykkes med dem, ville vi falle i motløshet, og forlate selv de gjerningene som står i forhold til vår styrke, og dermed bli til latter av våre fiender» (Ord 26 «Om tanker, lidenskaper og dyder», 121).

Jeg mistenker at det er mange slike ødelagte familier. Og en artikkel om Pavel Velikanov - denne smerten handler om dem. Og det er til dem oppfordringen rettes: stopp, tenk, takle problemene dine. Men det er dessverre ingen spesiell løsning som tilbys. Reduser belastningen og alt vil rette seg ut av seg selv. Men mest sannsynlig – det blir ikke bedre, dessverre. Det er som med et brukket ben: du kan faktisk ikke tvinge en person med et brukket ben til å løpe. Men du kan ikke engang fortelle ham - legg deg på sengen og legg deg ned, så vil beinet ditt gro. Det vil helbrede, selvfølgelig, men hvordan vil det helbrede? Og for å virkelig komme deg, i tillegg til hvile og hvile, må du gå til legen.

Hvor finner man en lege?

Diskusjonen om å få mange barn, som mange andre, bryter sammen på motsetningen mellom det generelle og det spesielle. La oss si at World Health Association oppfordrer oss til å gå mer. Dette er greit. Det ville være meningsløst å si at alles kropp er forskjellig, noen trenger å gå mer, noen mindre. Vel, ja, de er forskjellige, men den generelle normen anbefales. Samtidig er det åpenbart at en person med brukket ben ikke trenger å gå. Han må gå til legen og få individuell behandling. Ja, og en sunn person vil ikke være overflødig å gå til en god spesialist og få individuelle anbefalinger. Alt dette er åpenbart.

Øvelse er irriterende. Det er når folk kommer til legen med brukket ben, og i stedet for et røntgenapparat er det ikoner på sykehuset og legen sier: «Helse er gitt til alle fra Gud. Og hvis han brakk beinet, så her er hans vilje. Derfor er det ikke nødvendig å bli behandlet, fortsett, vær tålmodig, ydmyk deg selv. Og viktigst av alt, be, fast, og Gud vil helbrede deg. En dag...» Når det gjelder en lege og en fysisk sykdom, er det lett å se fangsten og se etter en annen lege. Og det er ikke vanskelig å evaluere resultatet, spesielt etter å ha snakket med de som klarte å kurere bruddet. Ja, og en vanlig lege har for øynene sine erfaringer fra mange friske pasienter.

Misnøyen som vi ser i den "liberale" fløyen (begrepet er tatt betinget, for enkelhets skyld og beskriver ikke essensen av fenomenet), det er ikke bare forbundet med teori. Ja, det er teoretikere som, etter å ha blitt kirkelig i går, i dag prøver å omforme alt. Å bygge en "tilstrekkelig", "rimelig", tilgjengelig kristendom. Det sies mye om kjærlighet, men ingen praktisk ordning tilbys. Si at du ikke kan kaste bort tid på kjærligheten til en slave eller en leiesoldat, men umiddelbart bli forelsket i sønlig kjærlighet. Fød en eller to, men oppdra perfekt. Tross alt er kvalitet (C) viktig for Kristus ... I dette tilfellet blir den "sovjetiske" familien ofte et eksempel, der alt var bra, og kriteriet for korrekthet er en leilighet, bil, dacha og høyere utdanning av barn. Og jeg tror at det er penetrasjonen av et slikt syn på familien som de som, i de beste tradisjonene til Pobedonostsev, er redde for, prøver å "fryse" Russland slik at det ikke blir råttent.

Bragd og sinn

Hovedproblemet, slik jeg ser det, er mangelen på en tilstrekkelig forståelse av strukturen i familien og vanskelighetene med å bygge den. For å få et sivilt yrke studerer vi i snitt 17 år. Og vi anser familiebygging og relasjoner generelt som noe selvfølge. Mange benekter til og med behovet for å studere det, og kaller det mangel på tro. Ja, mange av oss ser "forsiden" av å ha mange barn. Og, vil jeg legge til fra meg selv, de ønsker ikke å se noe annet. Det er viktig for dem at spørsmålet "klarer du deg?" hørtes blid og smilende "lett!". Men om problemene som oppsto og oppstår, om opplevelsen av å overvinne dem - praktisk talt ingenting er kjent. Dette er også for de som har gjort det. Og det er generelt ikke vanlig å snakke om de hvis familier til slutt ble ødelagt. De ødelegger vakker statistikk, og det er lettere å glemme dem, og sier at de selv har skylden. Ingen analyse, ingen andre råd enn «be/fast/ydmyk» tilbys. Og i denne sammenhengen er rådet om å «redusere belastningen» riktignok i stand til å stoppe utviklingen av krisen, men er i seg selv ikke i stand til å helbrede. Og vår pastorale hjelp er begrenset til de som blir hjulpet av den eneste medisinen på sykehuset.

Ja, familiepsykologien i ortodoksi har holdt seg praktisk talt uutviklet. Men jeg foreslår å vende meg til monastisk askese for en analogi. Se hvordan munkene bygde veien til frelse. Veien passer ikke oss, men metodikken kan tas i betraktning.

Ladder ser en av hoveddydene til en munk i lydighet, nesten blind. Samtidig gis det uhyrlig lite til jakten på en leder - bokstavelig talt ett avsnitt. Jeg tenkte: hvorfor er det slik? Ja, for enhver person er det åpenbart at det er nødvendig å lære av mer erfarne mennesker. Når studenten kommer til universitetet, begynner ikke studenten å undervise professorer. Nei, han lærer av dem. Men hvorfor er det så lite oppmerksomhet rundt valg av mentor? Med universiteter er det klart: det er en vurdering satt sammen etter forskjellige kriterier, det er nyutdannede fra forskjellige institutter, og du kan grovt vurdere resultatet. Ved å akseptere tilstrekkeligheten til universitetet som helhet, går en person dit for å studere. Men hva med å velge en mentor?

Etter litt graving rundt temaet lydighet fant jeg svaret for meg selv. Når de som var blant de første som skrev om lydighet (for eksempel forfatteren som skrev under navnet St. Macarius den store), handlet det kun om lydighet mot Gud eller Satan. Det var ikke snakk om lydighet mot skriftefaren. Men tiden gikk, generasjon etterfulgte generasjon, erfaring samlet seg, mentorsystemet utviklet seg. Og nå prp. John Cassian den romerske nevner at bare de som selv hadde gjennomgått en seriøs erfaring med lydighet ble valgt som lærere. Tilsynelatende er dette grunnen til at Ladder legger så lite vekt på valget av en mentor - det var et visst "kvalitetsmerke" og de som ble betrodd ledelsen av klosterlivet var ansvarlige for de eldstes tilstrekkelighet.

Etter å ha forstått dette, innså jeg hva problemet med vår nåværende organisasjon er: vi krever en høy grad av lydighet til leger som selv ikke har lært av noen. For det meste er det teoretisk kunnskap om hvordan en familie skal være. Og hvis praksisen ikke stemmer overens, prøver de å presse familien inn i den prokrusteske teorisengen. For å si det enkelt, har dagens pastorale pedagogikk (med unntak av et lite antall menigheter) praktisk talt ingen erfaring med å løse problemene til store familier. Kan vi vurdere en erfaren lege som har kurert 1-2 brudd i livet? Men i menighetslivet er det sjelden dusinvis av virkelig store familier. Og enda sjeldnere er tiden for seriøst individuelt pastoralt arbeid med foreldre. Og hvis det ikke er noen reell erfaring, så er den erstattet av teorier: siden mor N fra M-ska har det bra med ti, så slutt å synes synd på deg selv. Løp på et brukket bein videre.

Protestantisk tilnærming i ortodoksi

Jeg understreker at det er her, og ikke i spørsmål om prevensjon, jeg ser essensen av problemet. Selv om temaet prevensjon fremhever krisen i Kirkens lære. Utenom administrativ og økonomisk kontroll stilles det praktisk talt ingen krav til presteskapet fra hierarkiet. En sogneprest kan bekjenne seg til alle synspunkter (og til og med kjetterier) fra liberale til ultrakonservative. Hovedsaken er at det skal være orden med dokumentasjon, økonomi og det skal ikke være store skandaler i media. Spørsmål om tro og moralsk lære ligger utenfor kontrollsfæren, hvis formelt sett er alt i orden i rapportene. Overraskende nok minner dagens situasjon i russisk ortodoksi veldig om den protestantiske verden. I bøkene til protestantiske psykologer lyder dette motivet hele tiden: finn deg en adekvat kirke. Og vi tilbyr det samme: Finn en passende prest og ta nattverd med ham. Riktignok er det en vesentlig forskjell fra vestlig protestantisme: der vet en person i utgangspunktet at han kan og bør velge. Vi har en forståelse av at «ikke alle prester er like nyttige», for mange fikk det til en høy pris. Dette er tross alt ikke offentlig kunngjort (med unntak av de presteskapene som anses som utstøtte for dette og er forbudt å uttale seg offentlig). Ingen advarer på forhånd: "Du vet, blant våre prester er det forskjellige mennesker, inkludert mennesker med en alvorlig medisinsk diagnose." Nei, nykommere er tvert imot overbevist om at Gud må handle gjennom enhver prest. Som et resultat får folk selv den dyre opplevelsen av utilstrekkelig hyrde. Og dette er den ubearbeidede smerten som ligger latent i alle diskusjoner.

Jeg snakket om krisen i Kirkens lære av en enkel grunn. Far Pavel Velikanov sa om prevensjon nøyaktig det som er skrevet i Fundamentals of the Social Concept of the Russian Orthodox Church, som ble vedtatt av rådet for 16 år siden. Og diskusjonen viste at for å gjenfortelle posisjonen som er angitt i dette dokumentet, kan intervjuet fjernes fra portalen. At det er uforenlig med redaksjonen. Ønsket om å anvende det konsiliære dokumentet på virkeligheten viser seg å være ekstrem modernisme. Det vil si at det ble sagt offentlig, inkludert av ærverdige hyrder, at læren om grunnlaget for det sosiale konseptet er falsk. Og prester vet bedre hva som er rett, og konsiliære dokumenter er noe som den sovjetiske grunnloven. Det ser ut til å være der, men det har ingenting med virkeligheten å gjøre. Og når alt kommer til alt, vil det ikke være noen offisielle taler fra høytstående embetsmenn til forsvar for Fundamentals of the Social Concept. Selv i det offentlige rom. Og enda mer i privat praksis er enhver pastor fri til å gjøre hva han vil. Og ingen bryr seg om hvorvidt disse synspunktene fordømmes av synoden (om tidlig alderdom, tvang til å gi avkall på ekteskapelig liv) eller Gangra-rådet (om avsky for ekteskapelige forhold). Og siden dette ikke er tilfelle, gir de konsiliære dokumentene bare mening for selvhelbredelse, og roe samvittigheten til de som har møtt utilstrekkelig pastoral praksis. Når man står overfor pastorers utilstrekkelighet, kan man altså i det minste referere til Kirkens lære. Sant, noen ganger kjenner de ham for sent ...

Hva å gjøre?

Akk, jeg er tvunget til å si at i mitt ortodokse miljø går spørsmål om åndelig veiledning gradvis over i psykologers kompetanse. Ja, en psykolog er dyr, men der begynner en person å virkelig jobbe med problemene sine. Det tar mye tid, men det hjelper virkelig. Det blir faktisk lettere. Veien til løsning av gamle familieproblemer er virkelig synlig. Og jeg snakker om voksenterapi. Når det gjelder barneoppdragelse, er dette allerede nesten entydig - bøker av psykologer, troende og ikke så mye, bidrar til å utdanne barn tilstrekkelig og fjerne en rekke problemer som "ortodokse" råd ikke kunne løse.

Jeg driver ikke valgkamp for psykologer, på ingen måte. Jeg ville være glad hvis pastoral praksis kunne peke en person på sine spesifikke problemer og hjelpe til med å løse dem. Hvis bare gjeteren hadde minst en time eller to i måneden for hver menighet. Men virkeligheten er hva den er. Og de familienes problemer som Fr. Pavel Velikanov, vanligvis ikke stor. De ser bare skumlere ut i store familier. Vel, sannheten er at hvis han dro med fem barn, så er det forferdelig. Og med en eller to - "normal", lever alle slik. Og hvis det bare er den første gravide kvinnen, så "generelt tull", er det greit ...

Jeg tror at selvkontroll og frihet ikke er nok for normal bevegelse av familien fremover. Folk kan ta feil på begge sider. Og her trengs det mer enn noen gang tilstrekkelig utsikt fra utsiden. Og det er vanligvis det som mangler. En familie som har tatt på seg kunststykket å ha mange barn, blir stadig sparket fra alle kanter. Og så fort du klager - de gir deg umiddelbart skylden - har de selv skylden. Men hvis du ikke deler vanskelighetene dine med andre mennesker, vil de bli uutholdelige. Ikke fordi de er i hovedsak. Men noen ganger trenger folk bare å bli lyttet til, gi varme råd, ta barna bort et par dager og gi foreldrene varm te.

Ja, du kan føde en eller to og leve i fred. Og snakke mye om kvaliteten, som angivelig fratok mange barn. Men tross alt vet de fleste foreldre til store familier at dette ikke stemmer. Og vanskelighetene vil bli mindre over tid, men det er viktig å fordele belastningen tilstrekkelig i vanskelige år, når som fr. Maxim Pervozvansky, "de yngre barna er allerede født, mens de eldre ennå ikke har vokst opp." Det viktigste familier med mange barn trenger er støtte. Og fremfor alt psykologisk. Slik at det er autoritative mennesker som vil si: ja, nå bør du ta en pause. Ikke fra nakne teorier, men fra den virkelige praksisen til forskjellige familier. De som ville dele sin erfaring: ja, vi hadde det samme og vi ble nesten skilt. Ja, her skremte tanken på et nytt svangerskap meg, men jeg gjorde sånn og sånn, og alt løste seg. Og faktisk var problemet i … . Og her har vi unngått å bli gravide i flere år, vel vitende om at vi ikke har nok styrke og vi kan ikke risikere livet til et barn (dette er et annet tema som er stengt for diskusjon, fordi hvert fjerde barn dør i magen vår, men alle er stille , lukker smerten i deg selv).

Men dessverre, de fleste i dag vet ikke hvordan de skal skille tilstrekkelig tretthet fra kronisk depresjon. Og det er ingen å henvende seg til. For i sekulære kretser vil de si: selvfølgelig ligger problemet i barna, stopp snart, til og med to er for mye. Og i det ortodokse er det omvendt: du har ingen rett til å bli sliten, Gud hjelper deg, og alt blir bra automatisk for deg.

Jeg avslutter med en positiv tone. Familiepsykologi feier over landet. De forteller at i Moskva er det flere gode foreldreklubber som løser problemer i et halvlukket format. Interessant nok slapp disse klubbene ikke en gang unna anklagen om sekterisme. Det er psykologer som tar opp diskusjonen om viktige temaer. Temaet pastoral utbrenthet ble prinsipielt avvist inntil nylig, men i dag begynner de å anerkjenne dets eksistens. Har nylig tatt opp temaet psykologisk manipulasjon. Og spørsmål om medavhengighet diskuteres aktivt i dag. 12-trinnsprogrammene går også fremover. Jeg er sikker på at temaet psykologisk støtte til familier, også de med mange barn, vil utvikle seg. Gode ​​ideer, bøker, tanker kan spre seg veldig raskt. Det viktigste er ikke å lukke øynene for problemet og ikke forby diskusjonen. Ellers vil det fortsatt avgjøres, men uten å bruke Det nye testamente som et kriterium for riktigheten av den valgte veien.

Titian. "Ikke rør meg".

Lk., 34 studiepoeng, VIII, 1-3 (Ark. Pavel Velikanov)

1 Etter dette gikk han gjennom byene og landsbyene og forkynte og forkynte Guds rike, og med ham de tolv,
2 og noen av kvinnene som han helbredet for onde ånder og sykdommer: Maria, kalt Magdalena, fra hvem sju demoner kom ut,
3 og Joanna, hustru til Chuza, Herodes' forvalter, og Susanna og mange andre som tjente ham med sine eiendeler.

Erkeprest Pavel Velikanov kommenterer.

Alle de fire evangeliene sier nesten ingenting om kvinnene som også fulgte Jesus – og dagens skriftsted er et sjeldent unntak. Hvorfor evangelisten Luke, en elsker av detaljer og historisk nøyaktige beskrivelser, bestemte seg for å inkludere dette budskapet i sin tekst, er et mysterium. Men uansett skal vi være ham takknemlige, for hvis han ikke gjorde dette, ville det gi inntrykk av at Jesu følge utelukkende var mannlig. Som generelt sett var ganske naturlig og forståelig for den antikke verden: selv det faktum å lære en kvinne fra hvem som helst - en gresk filosof eller en jødisk profet - var allerede en skandaløs begivenhet. En kvinnes plass er med barn og ved familiens ildsted. Ganske nok. Det var uaktuelt å snakke om en form for utvikling, avsløring av kreativt potensial, eller, som det nå er på moten å si, "selvrealisering". Fra fødselen var en kvinne stivt bygget inn i den sosiale rollen som ble tildelt henne - det var svært sjeldent å falle ut av det.

Det at Jesus lot kvinner bli hans etterfølgere og disipler er som et friskt pust i et muggent rom. Vel, du kan ikke behandle en kvinne bare som en fødemaskin og ledsagere! Også hun er et menneske, akkurat som en mann, et gudsbilde. Ja, det kvinnelige sinnet er ikke mannlig logikk, men dette betyr ikke at en kvinne ikke har sin egen sannhet, som noen ganger er uforståelig for det mannlige sinnet. Og det faktum at det var kvinner som ble de første apostlene som bar nyheten om Kristi oppstandelse, er et klart bevis på at Kristus åpnet den tidligere blokkerte muligheten for en kvinne til å bli lik en mann. Det er i kristendommen at en kvinne blomstrer på en måte historien ikke har kjent før!

Dagens lesning handler om kvinner som «tjente Jesus med sine eiendeler». Det var med andre ord kvinner som i stor grad sørget for behovene til denne lille gruppen av forkynnere ledet av Jesus. Tross alt trengte de noe å spise, for å ha noen midler for å leve og bevege seg rundt. Det er mulig at de som kom for å lytte til Jesu taler og motta helbredelser, la igjen noen penger, men disse midlene var neppe tilstrekkelig for selv den mest lite krevende tilværelsen. Derfor ga tilstedeværelsen av slike "patroness" i Kristi miljø den apostoliske gruppen, om enn litt, men stabilitet.

Service. Her er nøkkelordet i dagens evangelium. Kvinner tjente Jesus med det de hadde. Ikke vær dum. Å ikke prøve å bygge en "strategisk plan for utviklingen av det apostoliske fellesskapet" eller engasjere seg i "innsamling". Bare fra et kjærlig hjerte - gjør det vi kunne.

Jeg vil ikke synde mot den historiske sannheten hvis jeg sier at kirken på mange måter er blitt til takket være kvinner. På deres skuldre lå i mange henseender det rutinemessige hverdagsarbeidet, som ikke var inkludert i paterikonene og minneverdige legendene – rett og slett fordi det var uinteressant. Men uten henne ville det ikke vært noe i det hele tatt. Og den dag i dag er det så mange upåfallende arbeidere i kirker og klostre, de samme som heltinnene i dagens lesning, som med sin daglige tjeneste gjenskaper atmosfæren til et apostolisk fellesskap, hvor hovedsaken er oppofrende kjærlighet.

Jeg vil henvende meg til menn, ektemenn, ungdommer, gutter. Jeg vil fortelle deg en liten hemmelighet: hvis det er veldig viktig for oss, menn, å høre beundringsord, så er det enda viktigere for dem, kvinner, å føle vår takknemlighet for all kjærlighetsarbeidet som de bærer alle sine bor. Maskulinitetens hovedvåpen er oppmerksomhet og øm omsorg: når vi ikke glemmer dette, vil kvinnen ved siden av oss glede seg og takke Gud for livet der det er et sted for både tjeneste og lykke!

Clive Lewis sa en gang i The Dissolution of a Marriage: «Det er mange mennesker i verden som er så opptatt av å bevise Guds eksistens at de glemmer Gud. Som om Gud bare bryr seg om hva han skal være! Mange plantet kristendommen så flittig at de ikke engang husket Kristi ord. Hva er der. Det skjer i små ting også. Du har sett bokelskere som ikke har tid til å lese og filantroper som ikke har tid til de fattige. Dette er den mest subtile av alle feller."

Det ser ut til at vi gikk i en av disse fellene da vi begynte å snakke om å ha mange barn. Årsaken var mitt intervju gitt til Mercy-portalen (og), og ytterligere påfølgende trinn i redaksjonen ble forfremmet til en eller annen rett og slett astronomisk skala - som selvfølgelig en spesiell takk for. Faktisk viste det seg: men temaet er, å, for en vanskelig og veldig smertefull en - som for meg var en fullstendig overraskelse. Til slutt vet du aldri hva en utilstrekkelig, ung og uerfaren prest kan si i en samtale med en korrespondent av ikke en vitenskapelig, men en vanlig portal - dette er ikke en velbegrunnet artikkel, ikke engang en forfatters spalte, og til og med mer så ikke en programmatisk erklæring. Den høye følelsesmessige intensiteten - og like i spenning både hos inspirerte tilhengere av publikasjonen og fra dens rasende motstandere - ga imidlertid ingen mulighet til å anta at en slik reaksjon bare var klimakset av høstdepresjonen, intensivert ved begynnelsen av julefasten. En mengde brev til posten, telefoner og meldinger fikk meg til å se på spørsmålene som ble tatt opp i intervjuet fra en ny vinkel.

Først og fremst vil jeg takke alle som på en eller annen måte var involvert i samtalen som oppsto - med unntak av de som utnyttet situasjonen med høy grad av oppvarming til å "gjøre opp score" og fremme deres lenge kjære ønsker på et praktisk "springbrett". Men dette er bagateller, men generelt begynte samtalen, og fra tilstanden av følelsesmessig markering begynte "vår - ikke vår" gradvis å bevege seg inn i en meningsfull dialog - som jeg veldig gjerne vil håpe på. Derfor vil jeg gi et lite bidrag til en mer detaljert redegjørelse for mitt standpunkt enn i et intervju.

1. "Baby Avoidance": Hva handler det om?

Hovedårsaken til at publikasjonen ble fjernet - som antydet av redaksjonen - var at "mange store familier" ble "fornærmet" av oppfordringen de hørte "unngå å få barn og tviler på behovet for å overholde det bibelske budet" være fruktbare og formere seg "". Siden dette ikke ble nevnt i intervjuet verken direkte eller indirekte, vil jeg tillate meg å artikulere mitt standpunkt.

Uttrykket «unngå å få barn» kan leses på mange forskjellige måter. Unngår en mann å få barn når han nekter kona intimitet - når hun virkelig, virkelig vil, fordi eggløsningen er i full gang! - på de hellige dagene i store fasten? Ja, det slipper unna. Ikke bare fra fødselen, men også fra oppfyllelsen av deres velsignede ekteskapelige plikter. Kan en kone bli fornærmet av dette? Har all rett. Er slik "unngåelse" en synd? Svaret er åpenbart – i hvert fall for et kirkemenneske.

Unngår ektefeller som bestemmer seg for å ta abort fødselen av barn for ikke å "produsere fattigdom"? Ja, de slipper unna. Er dette akseptabelt fra mitt ståsted? Nei, det er ikke tillatt.

Unngår mann og kone som elsker hverandre fødselen av barn når for dem barnet n + 1 er ønsket, fordi de virkelig elsker hverandre veldig sterkt, men i deres nåværende livssituasjon er det helt urealistisk, og derfor stopper de ekteskapelig kommunikasjon , i stand til å føre til en ønsket, men utidig graviditet? Ja, de slipper unna. Har de rett? Ja, de har all rett. Er denne unndragelsen syndig? Vi leser nøye gjennom Fundamentals of the Social Concept og får svaret: nei. Du kan skrive mye og lenge om hva som kan være årsakene her: fra manglende evne til å innkvartere n + 1 nyfødte i en leilighet som allerede er fylt med andre barn, som en sild i en tønne, til medisinske problemer som truer livet av moren - men vi snakker ikke om det nå.

Jeg vil si en enda mer forferdelig ting: unngår en mann som kommer inn i intimitet med sin kone å få barn når han vet at hun definitivt ikke kan bli gravid? Og det spiller ingen rolle hva årsaken er: om den fødedyktige alderen har passert, eller bare slike dager, eller bare hennes infertilitet er allerede et objektivt faktum. Ja, det slipper unna. For han kaster bort sitt dyrebare sæd, beregnet på forplantning, forgjeves. Er det synd? Og herfra går vi jevnt videre til neste spørsmål.

2. Seksuell intimitet: organisme eller mekanisme?

Er seksuell intimitet tillatt når det er umulig å bli gravid - uten å spesifisere årsakene? Vi kommer til nøkkelspørsmålet – og for å svare på det må vi starte «fra Adam».

Den klokeste og snilleste Herren Gud skaper Adam for å gi ham muligheten til å være lykkelig. For dette er det allerede et vakkert Eden - Edens hage, Herren Gud selv - kilden til alt godt, som Adam kommuniserer med i hagen, som med sin venn - og det er veldig mange dyr som også blir yngre venner av urmennesket. Det er ukroppslige himmelske krefter, som Adam visste mye mer om enn vår dumhet kan forestille oss. Det er bare én: lik Adam. Alt er enten betydelig høyere eller betydelig lavere. Og slik skaper Gud Eva - som den eneste assistenten i universet lik Adam og følgesvenn langs livsveien. «Det er ikke godt for et menneske å være alene» (1. Mos. 2:18), sier Herren Gud. Og her er hvordan Chrysostom forklarer hvorfor: «Jeg vil ikke, sier han, at han skal være alene, men at han skal få litt trøst fra samfunnet, og ikke bare det, men det er nødvendig å opprette en assistent for ham til ham, det vil si en kone. ... Selv om mange av de dumme hjelper en person i hans arbeid, er ingen av dem lik en fornuftig kone. Og så leser vi i 1. Mosebok: «Og mannen sa: Se, dette er bein av mine bein og kjøtt av mitt kjøtt; hun skal kalles kvinne, for hun ble tatt fra mannen sin. Derfor skal en mann forlate sin far og sin mor og holde seg til sin hustru; og [de to] skal være ett kjød» (1 Mos 2:23-24). Og apostelen Paulus fant ingen bedre måte å beskrive mysteriet med Kristi fellesskap og hans kirke, som overgår all forstand, som med disse ordene (Ef. 5:32).

Jeg kan allerede høre spørsmålet: hva har «seksuell intimitet» med det å gjøre, som, som vi vet fra Skriften, begynte etter fallet? Og til tross for at seksuell intimitet er en uunngåelig konsekvens av det dype ønsket til mennesker som elsker hverandre om å være sammen. Alltid og i alt. Så Gud la inn i selve menneskets natur den uforgjengelige tiltrekningen av ektefeller til hverandre. Allerede før høsten. Og uansett hvor teologisk vi spekulerer i temaet "og hvis det ikke var for overtredelse av budet, hvordan ville de første foreldrene formere seg?", En ting er klart: seksuell differensiering og den uunngåelige konsekvensen av dette - å overvinne det fullt ut enhet, i "ett kjød" - ble investert helt fra begynnelsen.

Og nå kommer vi til det viktigste. Er betydningen av seksuell intimitet uttømt av unnfangelsen? Hvis vi ser på en person som et dyr - absolutt ja. Og bekreftelsen på dette er hele dyreverdenen. Spesielt om våren. Eller - hvem når. Ja, jeg har selv gjentatte ganger hørt sinte prekener fra prekestolen, spesielt i klostre, med en oppfordring om å ta et eksempel fra kyr og hester som har brunst - en gang i året, og dere, folk, stadig "vil ha noe", fordi dere er syndige og lidenskapelige! Men poenget er at predikanten uunngåelig "ønsker" i en viss dybde - hvis han ikke "ville", ville all hans religiøse patos raskt bli blåst bort, som en sprengt ballong. Bare han, hvis han er en god munk, har lært å sublimere med sine gjerninger, bønner og andre metoder, å overføre sitt "ønske" fra den kropps-åndelige sfæren til den åndelige, eller noe sånt et sted i nærheten. Og hvis han "ville" som en hest, en gang i året, er jeg redd, han ikke ville ha nok energi til de mest elementære arbeidene, enn si for høye prestasjoner. En hul mann er det samme som en "tom", "verdiløs", ubrukelig person. Moderne nevrofysiologer vil ikke la deg lyve: gulvet "virvler" virkelig rundt kroppen (ved å bruke terminologien til V.V. Rozanov), men på ingen måte er det - kroppen - utmattet! Hormoner og alt annet er ikke annet enn en konsekvens av dype prosesser som finner sted i en persons personlighet og reflekteres (eller på annen måte er forbundet med) hjernen. Som Dick Swaab, anerkjent nevrovitenskapsmann, skriver i sin bok We Are Our Brains, «sex begynner og slutter i hjernen», ikke i kjønnsorganene.

Men hvis du ikke ser på en person som et hyperlystent beist, men som et gudsbilde – om enn shabby og skjevt, men ikke håpløst og uforbederlig – endrer bildet seg kraftig. Hvis meningen med ekteskap er kjærlighet, ønsket om å gjøre opp for den andre halvparten og gjennom dette å oppnå integritet, så vil disidentifikasjon av seksuell omgang og barnefødsel være uunngåelig. Dette er selvfølgelig prosesser knyttet til hverandre, men ikke entydig bestemt. Tross alt, kan du reprodusere uten kjærlighet, fysiologisk? Enkelt! Er det mulig å elske - sterkt, virkelig, til døden - uten at kroppen er involvert i denne kjærligheten? Vil du si ja? Jeg vil ikke tro! Hvorvidt denne kjærligheten vil føre til samleie, eller være begrenset til en annen form for «reifikasjon» – som bursdagsgaver som virker helt «ukroppslige» – er allerede et spørsmål om variasjon, men ikke om essens.

Hvis en mann og en kone i ekteskapet elsker hverandre ikke "fordi de er gift, og på grunn av dette må de elske, selv om de ikke tåler hverandre", men ganske enkelt fordi de elsker - spørsmålet om seksuell omgang og muligheten for å få barn forbundet med dette kan de perfekt bestemme på egenhånd, uten hjelp fra noen - enten en skriftefar, foreldre eller venner. Dette er deres - og bare deres - spørsmål. Den tredje er overflødig. Mer presist, den tredje er alltid til stede der, men det er bare Gud selv, foran hvis ansikt de hele tiden er - enten i sengen, på kjøkkenet eller i templet. Jeg er ikke i tvil om at for deres selvoppofrende kjærlighets skyld, vil Herren gi dem klokskap til å forstå når og hvor mange barn som bør forventes i familien deres.

3. Barn vs ektefelle

Et annet aspekt som ble snakket mye om i intervjuet er forrangen til foreldrenes forhold til hverandre. Hvis ekteskapet blir til en utbredt «barselmaskin» – og det er dette, og ikke foreningen av de som elsker hverandre i Kristus, som blir fokus for familien – er jeg en sterk motstander av denne tilnærmingen. Barn - i hvilken som helst mengde - er den ønskede, velsignede frukten av ektefelles kjærlighet. Og i familien dukker de opp på en naturlig måte, og ikke etter noens «ordre». Men la oss ikke dvele ved dette - alt diskuteres i detalj i intervjuet. Det kan oppsummeres med en fantastisk aforisme: det beste en far kan gjøre for barna sine, er å elske sin kone.

4. "Gud forby babyen - gi og godteri!"

Tror jeg at formelen "Gud gir et barn og gir det muligheten til å mate ham" er universell? Nei, det gjør jeg ikke. Sier jeg at denne formelen aldri fungerer noe sted? Nei, jeg godkjenner ikke. Og på min egen erfaring, og på andre familiers eksempel, kan jeg vitne mange ganger: Ja, Herren "kysser virkelig hensikten" og tar seg av uransakelige skjebner for dem som bærer mange barns arbeid.

Men betyr dette at vi har rett til å glemme Kristi kall før vi tar fatt på noe viktig – å tenke, å veie de objektive forholdene og mulighetene? «For hvem av dere som ønsker å bygge et tårn, setter seg ikke først ned og regner ut kostnadene, om han har det som skal til for å fullføre det, slik at når han har lagt grunnen og ikke er i stand til å fullføre det, vil alle som ser det ler ikke av ham og sier: Denne mannen begynte å bygge og kunne ikke fullføre? Eller hvilken konge som går til krig mot en annen konge, setter seg ikke ned og rådfører seg først om han er sterk med ti tusen for å stå imot den som kommer mot ham med tjue tusen? Ellers vil han, mens han ennå er langt unna, sende en ambassade til ham for å be om fred» (Luk 14:28-32). St. Gregory the Dialogist skriver: "Vi må tenke fremover om alt vi gjør." Dette kansellerer slett ikke troens bragd: vi vil aldri kunne beregne alle fordeler og ulemper, men når det ikke er noen åpenbar løsning, må vi stoppe opp og vente. I et av de egyptiske klostrene, hvor jeg nylig besøkte, svarte skriftefaren til klosteret veldig enkelt på spørsmålet om hvordan man tar avgjørelser riktig: «Hvis det er fred, glede og kjærlighet i beslutningen, kan den aksepteres. Hvis minst én ting mangler, bør det ikke være før bevisene dukker opp. En formell tilnærming til uunngåelig unnfangelse i ektefellers liv utelukker selve muligheten for dette - jeg er ikke redd for å si! - en åndelig øvelse i klokskap og å ta den mest ansvarlige avgjørelsen - for utseendet til en person i verden.

Hvis i en familie der kjærligheten råder mellom ektefeller, barn er glade og selvtilfredse, og ikke kronisk deprimerte, er det ingen åpenbare hindringer for å formere og utvide familien - det er flott! Man kan bare ønske velkommen og støtte på alle mulige måter fødselen til de neste heldige som var heldige som ble født i en slik familie. Og Gud – ingen tvil! - vil være ved siden av dem som hovedassistent. Men hvis det er åpenbare problemer - genetisk betingede sykdommer som allerede har påvirket helsen til andre barn, ekstremt lav familieinntekt, kronisk overarbeid av ektefellen, alkohol- eller narkotikaavhengighet til en av partene, og lignende - ikke snu forestillingen av et annet barn til en slags utfordring til Herren Gud: Men på deg – hjelp nå! Han ga oss ikke en treromsleilighet med fem barn - nå kommer du ingen vei, med den sjette!" Hele livet til en kristen er ikke bygget på provokasjoner i forhold til Herren Gud, men på å lytte nøye til hans vilje – og forstå hva og hvordan vi skal gjøre i dette spesielle øyeblikket av livet vårt, og med takknemlighet akseptere den virkeligheten du er i. . Og her er det ingen universelle oppskrifter - og hvorfor er de det, når den mest sjefskokken i livet vårt alltid er i nærheten?

Barn er fragmenter av det tidligere paradiset, og ikke "Herren Guds svake punkt", hvor du trygt kan presse på for å få nye bonuser. Han elsker oss alle like mye - både små, mellomstore og store. God og ond. Smart og dum. Ærlig og svikefull. Arbeidsnarkomane og late folk. Det er ingen grunn til å presse Ham nok en gang til manifestasjonen av kjærlighet - vi bare bader i det uansett.

5. Å ha mange barn og klokskap

Det er ingen dyd - eller last - til n-barn: i det minste mye, i det minste litt, i det minste et gjennomsnitt ... Men det er en dyd av klokskap, som merkelig nok ikke har noe med "rasjonell" å gjøre valg". Evnen til å resonnere - ikke å logisk underbygge og dissekere, men å se situasjonen "ovenfra", om ikke "ovenfra" - dette er en Guds gave, som enhver kristen bør be om - uavhengig av eksisterende utdanning og akademisk grader. Diakrise – resonnement – ​​er en av Den Hellige Ånds gaver, evnen til å skille ekte godt fra imaginært, tilsynelatende. Tross alt strever menneskeslektens fiende alltid for å presse oss til ytterligheter, iført dekke av en lysengel: man kan falle ikke bare bakover, men også fremover. Problemet er ikke bare når de dreper de som er unnfanget i livmoren - men også når de tar på seg en uutholdelig bragd, som de så blir utslitte av og faller i fortvilelse. Enhver dyd som tas på uten å dømme er farlig og full av konsekvenser. Og ingen "orden" - uansett hvem den kommer fra - fra stat, familie, samfunn, menighet eller noen - kan erstatte rimelighet: du må selv ordne opp i det! ...

Ikke bare katolikker – ikke kaniner. Men de ortodokse er heller ikke mus!..

6. Om personlig.

Verken intervjuet eller denne publikasjonen ville dukket opp hvis jeg ikke hadde vært alene over natten, uten kone, med fire barn. Og det er sant. Så vårt klassiske, ganske "mal" ortodokse familieliv ville ha fortsatt, med regelmessig fødsel, en sliten ektefelle og en ektefelle som alltid var fraværende fra viktige kirkelige begivenheter - i det minste, men som fortsatt sørget for familien. Jeg tror vi ville fått mye flere barn – i dag. Men Gud dømte annerledes: av en eller annen grunn viste det seg å være viktig for ham å kaste meg inn i den rollen, som jeg hadde den mest overfladiske, utelukkende teoretiske ideen om. Og nå kan jeg på en ansvarlig måte si: kjære mange, mellomstore og små mødre! Dere er alle smarte og asketiske. Selv uten noen "om bare ...". Ingen bonde vil drømme i et mareritt hva du gjør daglig og hver time - mens du klarer å hente styrke, inspirasjon og kjærlighet fra en mystisk brønn for denne oppofrende tjenesten. Vi menn er ikke sånn. Så vi kan ikke. En mors kjærlighet er et mysterium. Og først når du er i "huden", begynner du å forstå hva som er verdt for deg - et annet barn i familien. Til og med å kaste materialkomponenten. Selv med hushjelper. Selv om du er full av fysisk helse og, som den Nekrasov-skjønnheten, er du absolutt mentalt stabil. Og jeg husker veldig godt denne posisjonen til "familiens overhode", som egentlig ikke gidder, men hvis den andre halvdelen hans vil ha en ny fødsel med alle konsekvensene, blir han reddet ved å føde! - men må oppfylle ekteskapelige plikter. "Gud vil gi en kanin - og gi en plen!" Og vi vil be enda mer for henne og henge på våre kapper stjerner av store familier. Med mindre hun dør i fødsel...

Nå vet jeg bare én ting: en kone er ikke en "barselmekanisme". Og ikke bare en «assistent» og «inspirator». Dette er den samme levende, unike, uvurderlige personen, akkurat som deg selv. Som ingen kan erstatte. Verken du eller barna dine. Og hun har rett til å forvente en gjennomtenkt, ansvarlig og forsiktig holdning til seg selv - med full respekt for hennes rett til å være uenig med deg. Inkludert spørsmålet om antall barn. Og å ta vare på henne, for hennes mentale og fysiske helse, for at hun skal være virkelig ubetinget lykkelig ved siden av deg - er uforenlig med alle oppfordringer til en endeløs serie med fødsler. Hvem sin munn de kommer fra.