HOBBS, Thomas (Hobbes, Thomas, 1588–1679), engelsk filosof103...Menneskets naturlige tilstand før samfunnsdannelsen var krig, og ikke bare krig, men en alles krig mot alle. 1642), I, 12 I form av "bellum" omnium contra omnis" - i den latinske utgaven av Hobbes' Leviathan (1668),

Leviathan inntar en unik plass i verdenskulturhistorien nettopp fordi Thomas Hobbes i dette verket var forut for sin tid på mange områder, og hans opprinnelige dommer umiddelbart etter utgivelsen av avhandlingen i 1651 vekket hat hos kirkemenn med alle religiøse synspunkter og ledere av alle politiske partier. Hobbes kjempet alene mot en rekke motstandere, og viste sitt talent som polemiker og vitenskapsmann. I løpet av emigrasjonsperioden antagoniserte royalistene ham med kronprinsen, som senere ble kong Charles II, og Hobbes vendte tilbake til England og anerkjente autoriteten til et parlament uten konge og overhus. Deretter, under restaureringen, ble «Leviathan» offentlig brent, og biskopene krevde at forfatteren ble sendt til bålet. Han ble reddet av patronage av innflytelsesrike royalister og kongens personlige hengivenhet for den tidligere matematikklæreren. I løpet av Hobbes' levetid var nesten alle svar sterkt negative, men i de påfølgende århundrene ble innflytelsen av verket "Leviathan" på synspunktene til Spinoza, Bentham, Leibniz, Rousseau og Diderot, på filosofer og økonomer på 1800- og 1900-tallet, anerkjent. .

Den første delen av avhandlingen "Om mennesket" er viet til analyse og klassifisering av de mest forskjellige lidenskapene og interessene som er iboende i menneskets natur. Det er umulig å være enig i dommene til forfatterens motstandere, som oppfatter denne delen av avhandlingen som en anerkjennelse av menneskets opprinnelig egoistiske natur. Hobbes ser etter de naturlige årsakene som gir opphav til visse lidenskaper, både gode og dårlige, mens han analyserer ambisjonene som genereres av relasjoner i samfunnet - ambisjon, verdighet, ære, respekt - ved å bruke metodene innen fysiologi og lingvistikk, spesielt i kapitlene hvor han utforsker årsaker som gir opphav til religiøse kulter. Hvis Hobbes i studiet av psykologi var forløperen til senere teorier, for eksempel når han forklarer begrepene "besittelse" av naturlige årsaker, så vel som fenomenet hypnose, så går Hobbes ut fra historien i analysen av religiøse lidenskaper. av vitenskap - siden antikken har folk lett etter de grunnleggende årsakene til ting ( Hobbes Th. Leviathan, med en introduksjon. av A.D. Lindsay. L.-N.-Y., . XI, s. 52-55). Det ukjente ga opphav til frykt, og Gud er grunnårsaken som folk ikke har kunnskap om. Vitenskapen beviser imidlertid at universet er evig og uendelig, og derfor ble verden ikke skapt, derfor er de vanlige definisjonene av Guds essens uttrykt i ordene evig, allmektig, uendelig, uforståelig - dette er menneskets forsøk på å forstå essensen av universet. Basert på en nøye filologisk studie av teksten i Det gamle testamente, hevder Hobbes at ingen steder har "gud" en form, den eneste definisjonen er "jeg er." Hobbes hovedidé i å analysere Bibelens tekst koker ned til konklusjonen at overalt, siden antikken, har henvisninger til Guds vilje tjent Abraham, Moses, jødenes profeter og konger for å styrke deres makt over folket, og de forsvarte denne sekulære makten med de strengeste tiltak.

I studiet av Bibelens tekst var Thomas Hobbes forgjengeren til vitenskapsmenn på 1800- og 1900-tallet, som hevdet at teksten til de bibelske bøkene i Dommerboken, Ruth og Samuelsboken ble skrevet lenge etter hendelsene; det er merkelig at Hobbes anså Job for å være en ekte person. Jobs bok er skrevet som en avhandling om emnet: hvorfor ondskapsfulle mennesker har fremgang og de rettferdige lider, og referansene til den usynlige guden til Leviatan symboliserer naturens kraft og er ment å styrke menneskelig lydighet.

I mange av sine observasjoner om innflytelsen av hedensk tro og praksis på kristen praksis, var Hobbes også en forløper for senere vitenskapelige teorier. For kirkemenn fra alle sekter virket ikke bare forfatterens resonnement om behovet for å underordne kirken statsmakten kjettersk, men også beviset på at det ikke er noen obligatoriske ritualer i de hellige tekstene. Hobbes anerkjenner som unødvendig dåp, bryllup, salving, ritualet med å "drive ut demoner", avgudsdyrkelse, helgenkåring av helgener, prosesjoner med ikoner, brennende fakler og stearinlys. Dette er rester av hedenske ritualer, men de er fordelaktige for kirken. Kirkemenn, som eventyr, fratar massene av mennesker fornuften. Hva slags penger er i feenes rike, forteller ikke eventyr. Presteskapet tar de samme pengene som oss, men betaler med helgenkåring, avlat og messer. Slike satiriske angrep vakte et slikt hat at Hobbes, etter instinktet for selvoppholdelse, fjernet noen av de harde dommene om kirken i den latinske utgaven av avhandlingen.

Hobbes' vurdering av dette har blitt tilstrekkelig studert i kritiske arbeider. at det på grunn av menneskets natur oppstår en «alles krig mot alle» i samfunnet. Noen presiseringer må imidlertid tilføyes. Denne avhandlingen presenteres og bevises i den andre delen av avhandlingen, med tittelen "Om staten" - det var denne delen som førte til at "Leviathan", dette bibelske monsteret, oppfattes som et symbol på sterk statsmakt. Tallrike motstandere av Hobbes anklaget ham for å forvrenge menneskets natur.

I mellomtiden har ikke denne oppgaven absolutt mening for Hobbes. Han sier gjentatte ganger at tilstanden "alles krig mot alle" oppstår i de periodene hvor det ikke er statsmakt, hvor orden forstyrres, for eksempel i epoker med revolusjoner og borgerkriger: da er alle tvunget til å forsvare sine interesser på sine egne, siden de er fratatt beskyttelse fra myndighetene. Konklusjonen om interessekamp fremstår ikke som en anerkjennelse av naturens første fordervelse, men er et naturlig resultat av samfunnstilstanden i øyeblikk av sosial katastrofe. Og Hobbes ser ikke på dette som en forbrytelse - grusomhet i å forsvare ens interesser kan være synd, men bare brudd på loven gjør det til en forbrytelse. I mellomtiden er det perioder hvor det ikke er lover eller de ikke er implementert med svak statsmakt - begrepene "rettferdighet" og "rett" forsvinner - en lignende tilstand i samfunnet før utseendet til Hobbes' avhandling ble beskrevet av Shakespeare i den berømte tale til Ulysses i dramaet "Troilus og Cressida": "appetitt", dvs. egoistiske lidenskaper og vold vil erstatte rettigheter, begrepene godt og ondt vil forsvinne.

Hobbes forklarer flere ganger at i slike perioder, når en "alles krig mot alle" begynner, følger folk det naturlige umistelige instinktet for selvoppholdelse: usikkerhet i fremtiden, frykt for eiendom og liv, nedgang i økonomien, jordbruk, handel , navigasjon, vitenskap, kunst - livsmenneske - ensom, frekk, kort (XII, s. 63-65). Frelse er bare mulig i sterk statsmakt. Mange kritikere oppfattet avhandlingen Leviathan som et forsvar for monarkiet. I mellomtiden hevdet Hobbes at under enhver form for regjering - monarki, oligarki eller demokrati - kan det være en sterk statsmakt hvis "avtalen" mellom regjeringen og folket respekteres og regjeringen umiddelbart undertrykker både religiøs og politisk aktivitet hvis den svekkes staten. Bare en enkelt, sterk statsmakt bevarer staten, sikrer freden og sikkerheten til dens undersåtter – i denne forbindelse var Hobbes en konsekvent motstander av maktfordelingen og hadde mange tilhengere i de påfølgende århundrene.

Hobbes politiske posisjon avsløres mest av alt i essayet "Behemoth", der Hobbes, etter metoden til Thukydides, analyserer de virkelige årsakene til den engelske revolusjonen, dens seier, suksessene til Oliver Cromwell, og etter hans død gjenopprettelsen av den engelske revolusjonen. kongerike. Mange bestemmelser i Hobbes' avhandlinger ble akseptert av leksikon, hans doktrine om statens øverste makt over kirken ble delt av mange politikere, og en kritisk studie av Bibelens tekst ble bekreftet i det tjuende århundre.

T. HOBBS. Leviathan, eller materie, statens form og makt, kirkelig og sivil

Hobbes T. Works: I 2 bind M., 1991. T. 2. s. 129-133, 144, 154-157, 163, 164, 173-176, 184, 185.

Del II. OM STATEN

Kapittel XVII. Om årsakene, fremveksten og definisjonen av staten

Statens formål er i hovedsak å ivareta sikkerheten. Den ultimate grunnen, hensikten eller intensjonen til mennesker (som av natur elsker frihet og herredømme over andre) når det gjelder å pålegge seg båndene (som de er bundet av, slik vi ser dem leve i en tilstand), er bekymringen for selv- bevaring og samtidig for et mer gunstig liv. Med andre ord, når man etablerer en stat, ledes folk av ønsket om å bli kvitt den katastrofale krigstilstanden, som er [...] en nødvendig konsekvens av de naturlige lidenskapene til mennesker der det ikke er noen synlig autoritet som holder dem inne. frykt og under trussel om straff, og tvinger dem til å oppfylle avtaler og overholde naturlover. [...]

Noe som ikke er garantert av naturloven. Faktisk naturlover (som rettferdighet, upartiskhet, beskjedenhet, barmhjertighet og (generelt) oppførsel mot andre slik vi vil at de skal opptre mot oss) i seg selv, uten frykt for noen kraft som tvinger dem til å bli observert, motsier de de naturlige lidenskapene som tiltrekker oss til partiskhet, stolthet, hevn, etc. Og avtaler uten sverd er bare ord som ikke kan garantere en persons sikkerhet. Det er derfor, til tross for eksistensen av naturlover (som enhver person følger når han ønsker å følge dem, når han kan gjøre det uten fare for seg selv), vil og kan alle ganske lovlig bruke sin fysiske styrke og fingerferdighet for å beskytte seg fra alle andre mennesker med mindre det er en etablert autoritet eller autoritet sterk nok til å holde oss trygge. Og hvor enn folk bodde i små familier, ranet de hverandre; dette ble ansett som så i samsvar med naturloven at jo mer en mann kunne plyndre, jo mer ære ga det ham. I disse sakene fulgte ikke folket andre lover enn æreslovene, nemlig at de avsto fra grusomhet, og etterlot folket med sine liv og jordbruksredskaper. Akkurat som små familier pleide å være, utvider nå byer og riker, som er store klaner for sin egen sikkerhet, sine eiendeler under alle slags påskudd: fare, frykt for erobring eller hjelp som kan gis til erobreren. Ved å gjøre det gjør de sitt beste for å undertrykke og svekke sine naboer med rå makt og hemmelige maskineri, og siden det ikke er noen annen garanti for sikkerhet, handler de ganske rettferdig, og gjennom århundrene blir deres gjerninger husket med ære.

Og også ved å koble sammen et lite antall mennesker eller familier. Foreningen av et lite antall mennesker kan heller ikke tjene som en garanti for sikkerhet, for det minste tillegg til en eller annen side gir den en så stor fordel i fysisk styrke at den fullstendig sikrer seier og derfor oppmuntrer den til å erobre. Mengden styrker som vi kan stole på vår sikkerhet til, bestemmes ikke av noe antall, men av forholdet mellom disse styrkene og fiendens styrker; i dette tilfellet er det nok for vår sikkerhet når overskuddet av styrker på fiendens side ikke er så stort at det kan avgjøre krigens utfall og få fienden til å angripe.

Ikke av en mengde mennesker, som hver av dem styres av sin egen dømmekraft. La det være et hvilket som helst antall mennesker, men hvis alle styres i sine handlinger kun av private vurderinger og ambisjoner, kan de ikke forvente beskyttelse og beskyttelse verken fra en felles fiende eller fra urettferdighet påført hverandre. For siden de er uenige i meninger om den beste bruken og anvendelsen av sine styrker, hjelper de ikke, men hindrer hverandre og ved gjensidig motstand reduserer de styrkene til null, som et resultat av at de ikke bare lett blir underkuet av en mindre, men mer samlet fiende, men også i fravær av en felles fiender fører krig mot hverandre for deres private interesser. Faktisk, hvis vi kunne anta at den store massen av mennesker er enige om å overholde rettferdighet og andre naturlover i fravær av en felles autoritet for å holde dem i frykt, så kunne vi med samme grunn anta det samme om hele menneskeslekten, og da ville det ikke eksistere, og det ville heller ikke være behov for, sivil regjering eller stat, for da ville det være en verden uten underkastelse.

Noe gjentar seg nå og da. For sikkerheten som menn ønsker å utvide gjennom hele livet, er det ikke tilstrekkelig at de skal styres og ledes av en enkelt vilje i en periode, for eksempel under et enkelt slag eller krig. For selv om de oppnår seier mot en fremmed fiende takket være deres enstemmige innsats, da, når det ikke lenger er en felles fiende, eller når den ene parten betrakter en fiende som en som den andre anser som en venn, vil de, på grunn av forskjellen i deres interesser , må nødvendigvis bli splittet og igjen kastes ut i innbyrdes krig. [...]

Opprinnelse stater (Samveldet). Definisjon av stat. En slik generell makt, som ville være i stand til å beskytte mennesker mot invasjon av fremmede og fra urettferdigheter som påføres hverandre, og dermed gi dem den tryggheten der de kunne brødfø seg fra deres henders arbeid og fra jordens frukter. og leve i tilfredshet, kan kun reises på én måte, nemlig ved å konsentrere all makt og styrke i én person eller i en folkeforsamling, som med et flertall av stemmene kunne samle alle borgernes vilje til en enkelt vilje. Med andre ord, for å etablere generell makt, er det nødvendig at folk utpeker én person eller forsamling av folk til å være deres representanter; slik at hver person anser seg selv som en tillitsmann i forhold til alt som bæreren av det felles ansikt vil gjøre selv eller tvinge andre til å gjøre for å bevare den felles fred og sikkerhet, og anerkjenne seg selv som ansvarlig for dette; slik at enhver underordner sin vilje og dømmekraft til viljen og dommen til bæreren av den alminnelige person. Dette er mer enn enighet eller enstemmighet. Det er en ekte enhet som er legemliggjort i én person ved en avtale gjort av hver mann med hverandre på en slik måte som om hver mann hadde sagt til den andre: Jeg Jeg autoriserer denne personen eller denne personforsamlingen og overfører min rett til å styre meg selv til ham, på betingelse av at du på samme måte overfører din rett til ham og autoriserer alle hans handlinger. Hvis dette har skjedd, kalles mengden av mennesker som er forenet i én person stat, på latin - civitas. Slik er fødselen til den store Leviatan, eller rettere sagt (for å snakke mer respektfullt) til den dødelige guden som vi, under den udødelige Guds herredømme, skylder vår fred og vår beskyttelse. For i kraft av de krefter som er tillagt ham av hver enkelt i staten, nyter den nevnte mannen eller forsamlingen av personer så stor konsentrert makt og autoritet i seg at frykten inspirert av denne makten og autoriteten gjør den personen eller den forsamlingen av personer i stand til å lede alle menneskers vilje til indre fred og til gjensidig hjelp mot ytre fiender. I denne personen eller samlingen av personer ligger essensen av staten, som trenger følgende definisjon: staten er en enkelt person, for hvis handlinger en stor mengde mennesker har gjort seg ansvarlige ved gjensidig avtale seg imellom, slik at denne personen kan bruke makten og midlene til dem alle som han mener nødvendig for deres fred og felles forsvar.

Hva er en suveren og et subjekt? Den som bærer dette ansiktet kalles suveren og de sier om ham at han har øverste makt og alle andre er fag.

Det er to måter å oppnå suveren makt på. Den ene er fysisk makt, for eksempel når noen tvinger barna hans til å underkaste seg hans makt under trusselen om å ødelegge dem i tilfelle avslag, eller når de gjennom krig underlegger fiendene deres vilje, og gir dem liv på denne betingelsen. Den andre er den frivillige avtalen mellom mennesker om å underkaste seg en person eller forsamling av mennesker i håp om at denne personen eller denne forsamlingen vil være i stand til å beskytte dem mot alle andre. En slik stat kan kalles en politisk stat, eller en stat basert på etablere og en stat grunnlagt på den første måten er en stat basert på oppkjøp. [...]

Kapittel XIX

Om de forskjellige typene stater basert på etableringen,

og om rekkefølgen av øverste makt

Det kan bare være tre forskjellige statsformer. Skillet mellom stater ligger i skillet mellom suverenen, eller personen som er representant for hver og en av massen av mennesker. Og siden den øverste makt kan tilhøre enten én person eller til en forsamling av et stort antall mennesker, og enten alle, eller bare visse personer som er forskjellige fra resten, kan ha rett til å delta i denne forsamlingen, er det klart herfra at det bare kan være tre typer stat. For representanten må enten være én person eller et større antall personer, og dette er en samling av enten alle eller bare deler. Hvis representanten er én person, representerer staten kongerike; hvis det er et møte med alle som vil delta, så er det det demokrati, eller demokrati; og hvis den øverste makt tilhører en forsamling av bare en del av byens innbyggere, så dette aristokrati. Det kan ikke være andre typer stater, for verken én, eller mange, eller alle har den øverste makten (hvis udeleligheten jeg har vist) fullstendig. [...]

Kapittel XX

Om faderlig og despotisk makt

Stat basert på oppkjøp. Stat, basertÅh på oppkjøp, Det er en tilstand der den øverste posisjonen erverves med makt. Og den øverste makten erverves med makt når mennesker – hver enkelt eller alle sammen – ved en flertallsstemme, av frykt for død eller fangenskap, tar ansvar for alle handlingene til den personen eller forsamlingen i hvis makt deres liv og frihet er.

Hvordan skiller det seg fra en stat basert på etablering. Denne formen for herredømme, eller suverenitet, skiller seg fra suverenitet ved etablering bare ved at folket som velger sin suverenitet gjør det av frykt for hverandre, og ikke av frykt for ham som de gir suverenitet; i dette tilfellet gir de seg selv til den de frykter. I begge tilfeller er den motiverende faktoren frykt, som bør bemerkes av de som anser kontrakter inngått av frykt for død eller vold som ugyldige. Hvis denne oppfatningen var sann, ville ingen i noen stat være forpliktet til å adlyde. Det er sant at i stater en gang etablert eller ervervet, er løfter gitt under påvirkning av frykt for død eller vold ikke kontrakter, og har ingen bindende kraft, hvis det som er lovet er i strid med lovene; men slike løfter er ikke bindende, ikke fordi de er gitt under påvirkning av frykt, men fordi løftemottakeren ikke har rett til det han lover. På samme måte, hvis løftemottakeren lovlig kan oppfylle sitt løfte og ikke gjør det, frigjøres han fra denne forpliktelsen ikke ved ugyldigheten av kontrakten, men ved avgjørelsen fra suverenen. I alle andre tilfeller vil enhver som lovlig lover noe, begå urett hvis han bryter løftet. Men hvis suverenen, som er agent, fritar løfteren fra hans forpliktelse, så kan denne, som hovedmannen, anse seg som fri.

Den øverste makts rettigheter er de samme i begge tilfeller. Rettighetene og konsekvensene til den øverste makt er imidlertid de samme i begge tilfeller. Makten til en suveren som har ervervet overmakt med makt kan ikke overføres til en annen uten hans samtykke; En slik suveren kan ikke fratas makt, kan ikke anklages for urett av noen av sine undersåtter, kan ikke straffes av sine undersåtter. Han er dommeren over hva som er nødvendig for å opprettholde freden; han avgjør spørsmålet om lære; han er den eneste lovgiver og øverste dommer i alle tvister; han bestemmer tid og anledning for å erklære krig og slutte fred; han har rett til å velge embetsmenn, rådmenn, militære ledere og alle andre embetsmenn og ledere, samt å etablere belønninger, straff, æresbevisninger og rangeringer. Grunnlaget for disse rettighetene og deres konsekvenser er de samme betraktninger som vi fremmet i forrige kapittel til fordel for analoge rettigheter og konsekvenser av suveren makt basert på etablering.

Hvordan oppnå farsdominans. Dominans kan oppnås på to måter: ved fødsel og ved erobring. Retten til herredømme ved fødsel er en forelders rett over sine barn, og slik makt kalles faderlig. Men denne retten er ikke avledet fra fødselen i den forstand at en forelder har herredømme over barna sine på grunnlag av at han fødte dem, men den er avledet fra barnas samtykke, klart uttrykt eller tilstrekkelig avslørt i en på en eller annen måte. For når det gjelder fødsel, har Gud utpekt en hjelper for mennesket, og det er alltid to som er like foreldre. Hvis herredømmet over barn ble bestemt av fødselshandlingen, så måtte det tilhøre begge likt og barna måtte underordnes likt begge, noe som er umulig, for ingen kan adlyde to herrer. Og hvis noen tilskrev denne retten bare til mannen som det overordnede kjønn, så tok de feil. For det er ikke alltid en slik forskjell i styrke og klokskap mellom mann og kvinne at denne retten kan etableres uten krig. I stater avgjøres denne tvisten av sivil lov, og i de fleste tilfeller (om ikke alltid) er denne avgjørelsen til fordel for faren, siden de fleste stater ble grunnlagt av fedre, ikke mødre, til familier. Men nå snakker vi om en ren, naturlig tilstand, hvor det ikke er noen lover om ekteskap, ingen lover om oppdragelse av barn, men bare naturlover og kjønnenes naturlige tilbøyelighet til hverandre og mot barn. I denne staten er spørsmålet om makt over barn enten regulert av en avtale seg imellom, eller ikke regulert i det hele tatt. Hvis de inngår en avtale om dette, tilfaller retten den som er angitt i avtalen. Vi vet fra historien at amasonene inngikk avtaler med menn fra nabolandene, hvis hjelp de tyr til for å få avkom, mastiffer op, ifølge hvilke mannlige avkom skulle sendes til deres fedre, og kvinnelige avkom ble overlatt til deres mødre. Dermed tilhørte makten over kvinnelige avkom moren deres.

Eller basert på oppvekst. I mangel av kontrakt skal myndigheten over barna tilhøre mor. Faktisk, i en ren naturtilstand, hvor det ikke er noen ekteskapslover, er det umulig å vite hvem som er faren med mindre det foreligger en tilsvarende erklæring fra moren; derfor er retten til herredømme over barn avhengig av hennes vilje og er derfor hennes rettigheter ohm Dessuten, siden vi ser at barnet først er i morens makt, slik at hun enten kan mate ham eller gi ham noe, hvis hun mater ham, skylder han livet sitt til moren og skylder derfor lydighet til henne mer enn til noen til en annen, og derfor, hun har herredømme over ham. Hvis en mor gir fra seg barnet sitt, og en annen finner det og mater det, så tilhører dominansen den som mater ham, for barnet er forpliktet til å adlyde den som reddet livet hans. Faktisk, siden bevaring av liv er målet som en person blir gjenstand for en annen, ser det ut til at hver person lover lydighet til den i hvis makt det er å redde eller ødelegge ham.

Eller basert på overføring av statsborgerskap fra en forelder til en annen. Hvis moren er en undersått av faren, er barnet i farens makt, og hvis faren er en undersått av moren (slik som skjer når en dronning gifter seg med en av sine undersåtter), så er barnet undersått av moren.

Hvis en mann og en kvinne, som er monarker i forskjellige riker, får et barn, og ved traktat bestemmer hvem som skal ha herredømme over ham, er denne retten ervervet av traktaten. I mangel av en traktat avgjøres spørsmålet av barnets bosted, for suverenen i hvert land har herredømme over alle som bor i det.

Den som hersker over barn, bestemmer også over disse barnas barn og over barna til disse barnas barn. For den som dominerer personen til en person, hersker over alt som den personen har, uten hvilken dominans er en tom tittel uten noen egentlig mening. [...]

Kapittel XXI

Om fagets frihet

Hva er frihet? Frihet betyr fravær av motstand (med motstand mener jeg en ytre hindring for bevegelse), og dette konseptet kan brukes på irrasjonelle skapninger og livløse gjenstander ikke mindre enn på intelligente vesener. For hvis noe er så bundet eller omgitt at det bare kan bevege seg innenfor et visst rom begrenset av motstanden fra en ekstern kropp, så sier vi at denne tingen ikke har noen frihet til å bevege seg videre. På samme måte om levende vesener, mens de er innestengt eller holdt tilbake av vegger eller lenker, og om vann som holdes tilbake av banker eller fartøyer, og som ellers ville være spredt over et større rom, sier vi generelt at de har ingen frihet til å bevege seg mens de beveget seg uten disse ytre hindringene. Men hvis hindringen for bevegelse ligger i selve tingens struktur, for eksempel når en stein er i ro eller når en person er sengeliggende av sykdom, så sier vi vanligvis at denne tingen ikke er fratatt friheten, men evnen. å flytte.

Hva vil det si å være en fri person. I henhold til denne riktige og allment aksepterte betydningen av ordet, en fri person er en som ikke er forhindret fra å gjøre det han vil, siden han er i stand til å gjøre det i henhold til sine fysiske og mentale evner. Men hvis ordet "frihet" brukes på ting som ikke er det kropper, da er dette et misbruk av ordet, for det som ikke har evnen til å bevege seg kan ikke møte hindringer. Derfor, når de for eksempel sier at veien er fri, mener de ikke friheten til veien, men til de menneskene som beveger seg langs den uhindret. Og når vi sier "gratis gave", mener vi ikke friheten til gaven, men friheten til giveren, som ikke er tvunget til å gi denne gaven ved noen lov eller kontrakt. Akkurat som når vi vi snakker fritt da er dette ikke tale- eller uttalefrihet, men en person som ingen lov pålegger å snakke annerledes enn han sier. Til slutt, fra bruken av ordene "fri vilje" kan man trekke en konklusjon ikke om friheten til vilje, lyst eller tilbøyelighet, men bare om friheten til en person, som består i det faktum at han ikke møter hindringer for å gjøre hva hans vilje, ønske eller tilbøyelighet. [...]

Kapittel XXII

Om faggrupper av mennesker, politiske og private

Ulike typer grupper av mennesker. Etter å ha skissert mitt syn på statens opprinnelse, former og makt, har jeg til hensikt å snakke i nær fremtid om deres deler. Og først av alt vil jeg snakke om grupper av mennesker som kan sammenlignes med lignende deler, eller muskler, av den naturlige kroppen. Under gruppe med mennesker mener jeg et visst antall mennesker forent av en felles interesse eller en felles sak. En av disse gruppene av mennesker kalles bestilte, annet - uordnet. Bestilt er de der en person eller en samling personer opptrer som representanter for hele gruppen. Alle andre grupper kalles uordnet.

Noen av de bestilte gruppene absolutt Og uavhengig, kun underlagt deres representanter. Bare stater er slik, som jeg allerede har snakket om i de foregående fem kapitlene. Andre er avhengige, dvs. underlagt en eller annen øverste myndighet, fag som inkluderer hvert medlem av disse gruppene og deres representanter.

Av faggruppene er det noen politisk, andre - privat. Politisk (ellers kalt politiske organer og juridiske enheter) er de gruppene av mennesker som er dannet på grunnlag av krefter gitt til dem av statens øverste makt. Privat er de som er etablert av undersåttene selv eller dannet på grunnlag av fullmakter gitt av en fremmed makt. For alt som er dannet i staten på grunnlag av fullmakter gitt av en fremmed overmakt kan ikke ha offentlig rettslig karakter, men kun privat karakter.

Noen av de private gruppene lovlig annen ulovlig. De som er tillatt av staten er lovlige, alle andre ulovlig. Uorganisert er de gruppene som, uten representasjon, bare er en samling av mennesker. Hvis det ikke er forbudt av staten og ikke har dårlige formål (som for eksempel samlinger av mennesker på basarer, ved offentlige forestillinger eller av en annen uskyldig grunn), så er det lovlig. Hvis intensjonene er dårlige eller (når det gjelder et betydelig antall personer) ukjente, så er det ulovlig.

I alle politiske organer makten til representanter begrenset. I politiske organer er representantenes makt alltid begrenset, og dens grenser er foreskrevet av den øverste makten, for ubegrenset makt er absolutt suverenitet. Og i hver stat er suverenen den absolutte representanten for alle undersåtter. Derfor kan alle andre være representanter for en del av disse fagene bare i den grad dette er tillatt av suverenen. Men å la undersåttenes politiske organ ha absolutt representasjon av alle dets interesser og ambisjoner ville bety å avstå den tilsvarende delen av statsmakten og dele den øverste makten, noe som ville være i strid med målene om å etablere fred mellom undersåttene. og deres beskyttelse. En slik intensjon kan ikke antas fra suverenen i noen bevilgningshandling, med mindre suverenen samtidig klart og definitivt fritar den spesifiserte delen av undersåttene fra deres statsborgerskap. For suverenens ytring er ikke et tegn på hans vilje, når en annen ytring er et tegn på det motsatte. Denne uttalelsen er snarere et tegn på feil og misforståelser som hele menneskeheten er for utsatt for.

Kunnskap om grensene for makten gitt til representantene for det politiske organet kan hentes fra to kilder. Den første er charteret gitt av suverenen, den andre er statens lov.

Fra brevet.Faktisk, selv om det ikke kreves noe charter for å opprette og erverve en stat, for stater er uavhengige og makten til statens representant har ingen andre grenser enn de som er etablert av uskrevne naturlover, men i underliggende organer er det så mange forskjellige begrensninger. kreves i forhold til omfanget av deres oppgaver, sted og tid, at de ikke kan huskes uten et skriftlig brev og ikke kan kjennes uten et slikt innvilget brev, som kunne leses av de som har ansvaret for det, og som på samtidig vil bli forseglet eller sertifisert av et segl eller andre vanlige tegn på høyeste godkjenning.

Og fra lover.Og siden slike grenser ikke alltid er enkle og til og med ikke alltid mulig å fastsette i et charter, må vanlige lover, felles for alle fag, bestemme hva en representant lovlig kan gjøre i alle de sakene som charteret ikke sier noe om.

Hvis representanten er én person, er hans ulovlige handlinger hans egne. Og derfor, hvis en representant for det politiske organet gjør noe i sin egenskap av representant, som ikke er tillatt i verken charter eller lov, så er det hans egen handling, og ikke ved handling av hele legemet eller av noe annet lem ved siden av det. For utenfor grensene som er skissert av charter eller lover, representerer han ingen andre enn sin egen personlighet. Men det han gjør i samsvar med charter og lover er handlingen til ethvert medlem av det politiske organet, for for hver handling av suverenen er enhver subjekt ansvarlig, siden suverenen er den ubegrensede agent for sine undersåtter, og handlingen til en som ikke avviker fra suverenens charter, er suverenens handling, og derfor faller ansvaret for det på hvert medlem av kroppen.

Hvis representanten er forsamlingen, er dens handlinger bare handlingene til de som har autorisert dem. Hvis representanten er en generalforsamling, er enhver beslutning fra denne forsamlingen som er i strid med vedtekter eller lover en handling fra denne forsamlingen, eller et politisk organ, samt en handling fra hvert medlem av denne forsamlingen som med sin stemme, bidratt til vedtakelsen av vedtaket, men det er ikke en handling fra et slikt medlem av forsamlingen som, mens han var til stede på møtet, stemte mot eller var fraværende med mindre han stemte bak gjennom en betrodd person. En resolusjon er en handling fra forsamlingen, for den er vedtatt med et flertall av stemmene, og dersom denne resolusjonen er straffbar, kan forsamlingen ilegges straff som svarer til dens kunstige natur. Den kan for eksempel oppløses, eller fratas vedtekten (som for slike kunstige og fiktive kropper er dødsstraff), eller (hvis forsamlingen har felles kapital) bøtelegges. For det politiske organet kan ikke i seg selv utsettes for fysisk avstraffelse. Medlemmer av møtet som ikke avga sine stemmer bak, ikke skyldig, fordi forsamlingen ikke kan representere noen i saker som ikke er tillatt i dens charter, og derfor kan forsamlingens vedtak ikke tilskrives dem. [...]

Hemmelige intriger.Hvis den øverste makt tilhører en stor forsamling og flere medlemmer av denne forsamlingen, uten å ha myndighet til det, overtaler en del av forsamlingen til å ta ledelsen av resten i egne hender, så er dette oppvigleri og en kriminell konspirasjon, for dette er ondsinnet korrupsjon av forsamlingen i deres egne personlige interesser. Men hvis noen hvis private sak blir diskutert og avgjort i en forsamling prøver å vinne over så mange av medlemmene som mulig til hans fordel, så begår han ingen forbrytelse, for i dette tilfellet er han ikke en del av forsamlingen. Og selv om han vinner medlemmene av forsamlingen til sin fordel ved bestikkelse, er dette fortsatt ikke en forbrytelse (med mindre det er forbudt i henhold til en viss lov). For noen ganger (slik er moralen til folk) er det umulig å oppnå rettferdighet uten bestikkelser, og hver person kan anse saken sin for å være riktig inntil den har blitt hørt og avgjort i retten.

Sivile stridigheter.Hvis en privatperson V staten opprettholder flere tjenere enn det som kreves for forvaltningen av hans formue og for den legitime sak han ansetter dem for, da er dette en konspirasjon og en forbrytelse. For, som nyter statens beskyttelse, trenger ikke subjektet å være beskyttet av egen makt. Og siden blant folk som ikke var helt siviliserte, levde tallrike familier i konstant fiendtlighet og angrep hverandre ved hjelp av sine egne tjenere, er det ganske åpenbart herfra at de begikk forbrytelser eller at de ikke hadde en stat.

Konspirasjoner.Både konspirasjoner til fordel for slektninger og konspirasjoner til fordel for dominansen til en eller annen religion (for eksempel konspirasjoner av papister, protestanter, etc.) eller konspirasjoner av klasser (for eksempel konspirasjoner av patrisiere og plebeiere i det gamle Roma og aristokratiske og demokratiske partier i antikkens Hellas) er ulovlige, for alle slike konspirasjoner er i strid med interessene til fred og sikkerhet for folket og river sverdet fra suverenens hender.

En samling av mennesker er en uordnet gruppe mennesker, hvis lovlighet eller ulovlighet avhenger av årsaken til samlingen og antallet av de som er samlet. Hvis årsaken er lovlig og klar, er samlingen lovlig. Slik er for eksempel den vanlige samlingen av mennesker i kirken eller ved offentlige forestillinger, hvis antallet forsamlede ikke overskrider de vanlige grensene, for hvis antallet forsamlede er for stort, er anledningen uklar, og følgelig , må den som ikke kan gi en detaljert og klar redegjørelse for motivene hans tilstedeværelse i mengden anses å ha et ulovlig og opprørende formål. Det kan anses som ganske lovlig for tusen mennesker å formulere en felles begjæring, som bør legges frem for en dommer eller tjenestemann, men hvis tusen mennesker går for å presentere den, så er det allerede en opprørsk forsamling, for en eller to personer er nok til dette formålet. Men i slike tilfeller blir forsamlingen ulovlig ikke på grunn av et etablert antall av de som er samlet, men på grunn av et så antall av dem at myndighetene ikke er i stand til å temme eller overføre til rettferdighetens hender. [...]

Trykt av: Statsvitenskap: Leser / Komp. prof. M.A. Vasilik, førsteamanuensis M.S. Vershinin. - M.: Gardariki, 2000. 843 s. (Rød skrift i firkantede parenteser indikerer start tekst på neste side av den trykte originalen til denne publikasjonen)

Bodde lenge i Frankrike under borgerkrigen og uavhengig republikk, som var i nært forhold til hoffet til kong Charles II, under påvirkning av Bacons tanker, begynte å studere de politiske og religiøse spørsmålene i sin tid. Av hans tallrike avhandlinger om regjering (se artikkelen Hobbes politiske synspunkter og læresetninger), er den viktigste "Leviathan, eller materie, statens form og makt, kirkelig og sivil."

De daværende britiske sosialistene - nivellere- kalt privat eiendom kilden til alt ondt. I motsetning til dette hevdet Hobbes at eiendomsfellesskapet ville føre til oppløsning av samfunnet, det største av alle mulige onder, og at for sikkerheten til eiendom og en rettferdig rettergang i spørsmål som angår det, er en sterk maktdominans nødvendig, dens forening. i hendene på én person. Han stilte spørsmålet om hva slags struktur en stat må ha for å undertrykke opprørets monster som søker å sluke det, og svarte at monsteret bare kan ødelegges eller temmes av monsteret, dragen Leviathan. Derfor må staten og dens overhode ha ubegrenset makt. Statens overhode må være allmektig i det, må være en dødelig gud; naturloven krever det.

Denne begrunnelsen for absolutisme var veldig populær blant konservative, og etter Stuart-restaureringen fikk Hobbes pensjon. Men hans filosofiske synspunkt er slett ikke det samme som monarkistene og anglikanerne. I likhet med Bacon, anser Thomas Hobbes den materielle verden som et primitivt faktum. Men i Leviatan heter det at ifølge naturloven hersker alles krig mot alle blant menneskene; Derfor er det nødvendig, ved hjelp av fornuften, å begrense handlingen til menneskets naturlige drifter for å bevare eiendommen og å grunnlegge, ved universell avtale, ved kontrakt, et statssamfunn der naturens drifter vil være underlagt moralsk lov. Dermed er staten basert på gjensidig frykt for mennesker og på deres ønske om selvoppholdelse, på kampen for livet. I Hobbes argumentasjon er det ingen spor av den guddommelige auraen som royalistene og deres teologer prydet kongemakten med. Monarken er ikke lederen av Guds vilje, det høyeste moralske prinsippet på jorden. Hans makt er basert på naturlige juridiske prinsipper, som Hobbes forstår på sin egen måte.

Suverenen gis sin myndighet ved traktat, fortsetter Leviathan, og for at traktaten som er inngått for å sikre fred og orden skal være varig, må det på grunnlag av denne traktaten opprettes en myndighet som kombinerer all makt og alle rettigheter til samfunnet, hersker betingelsesløst, og krever fullstendig lydighet. Denne makten er suverenen, statens representant, som forener alle som var adskilt i naturtilstanden; dette er forbindelsen mellom alle - samfunnet, mennesker. Folket og samfunnet, folket og suverenen er identiske begreper. Folk er kun undersåtter av staten. Den alene dominerer, den alene er gratis. Alle må adlyde ham, gjøre det loven krever; mennesker har frihet bare i det som ikke er forbudt ved lover. Statens makt er ubegrenset; å dele eller begrense det betyr å fornekte den og gjenopplive sykdommer i naturtilstanden. Ifølge Leviathan er det kun monarkisk absolutisme som tilsvarer statsmaktens formål, fordi bare den sikrer statens eksistens.

Dermed henter Hobbes suverenens absolutte makt fra naturloven. Han tilbakeviser skarpt Aristoteles og andre eldgamle tenkere som anså moralloven for å være grunnlaget for staten, tilbakeviser middelalderteorien som krevde skille mellom kirke og stat, og ruster seg mot nye begreper om konstitusjonell orden, der statens anliggender styres av representanter for folket. Leviathan-teorien er fundamentalt forskjellig fra det religiøse-politiske systemet til royalistene. Han underordner kirken fullstendig under den sekulære suverenen. Thomas Hobbes ignorerer Den hellige skrift, henter religion fra en følelse av frykt eller nysgjerrighet, sier at den tjener som et politisk verktøy for å styrke suverenens makt, at kirken med sin tilbedelse og dogme rett og slett er viljens utfører. av suverenen, at begrepene godt og ondt ikke er etablert samvittighet, men av sivil lov.

Hobbes levde et langt liv, som omfattet en hel epoke – æraen for den engelske borgerlige revolusjonen på 1600-tallet.

Absolutismens krise, borgerkrigen, henrettelsen av kongen, etableringen av republikken, diktaturet til Cromwell, gjenopprettelsen av Stuarts - alt dette skjedde foran øynene hans. Hobbes var vitne til Englands kriger med sine evige rivaler - Frankrike, Spania og Holland. Under ham ble erobringen av Irland og erobringen av Skottland gjennomført.

Dannelsen av Hobbes som tenker kan ikke skilles fra det åndelige livet i England på slutten av 1500- og begynnelsen av 1600-tallet, hvor slike skikkelser som Bacon, Herbert Cherbury, Harney, Shakespeare og Ben Jonson dominerte.

Uansett hvor stor innflytelsen den politiske og kulturelle atmosfæren i England hadde på Hobbes mentale utvikling, må vi ikke glemme hans nære bånd og fruktbare kontakter med vitenskaps- og filosofiskikkelser som levde på det europeiske kontinentet. Vi snakker først og fremst om de tenkerne som Hobbes personlig var sammen med

kjente hverandre, opprettholdt vennlige forhold, var i korrespondanse. Disse er Galileo og Gassendi, Descartes og Mersenne.

Etter grunnleggerne av den borgerlige filosofien, Bacon og Descartes, fortsatte Hobbes kampen mot middelalderens skolastikk, forkynte behovet for en fullstendig frigjøring av filosofi og vitenskap fra teologi, skapte det første omfattende systemet for mekanistisk materialisme i filosofiens historie, der han forsøkte å dekke alle da kjente områder av vitenskapelig kunnskap.

Selv om Hobbes' system inkluderte læren om kroppen læren om mennesket og læren om staten, fokuset for hans oppmerksomhet var på problemene i det sosiopolitiske livet. Mennesket interesserte ham ikke så mye som en spesiell fysisk kropp, men som borger, en del av den sosiale organismen. Hobbes regnes med rette som en av grunnleggerne av sosiologi, skaperen av "statsvitenskap". Hans viktigste politiske og sosiologiske arbeid, Leviathan, ble for mange moderne tenkere en kilde og insentiv til å studere statsmaktens natur, spørsmål om moral og lov.

Navnet Hobbes inntar en hederlig plass blant representantene for den borgerlige fritenkningen. Uforsonlig motstander av geistlighet, en skarp kritiker av kirkeinstitusjoner, en fiende av religiøs fanatisme, ga Hobbes et betydelig bidrag til filosofisk begrunnelse for ateisme.

Hobbes' materialisme og ateisme har vært gjenstand for angrep og kritikk i flere tiår fra forsvarere av religion og idealisme, apologeter for føydal-absolutistiske ordrer . Konseptet "hobbisme" bleXVIIV. synonymt med vantro, avvisning av offisiell religion og kirke. Og i påfølgende ganger ble det gjort gjentatte forsøk på å diskreditere Hobbes som en tenker og anklage ham for umoralisme og misantropi.

Samtidig skrev og snakket representanter for avansert filosofisk og sosial tanke alltid om Hobbes med stor respekt, og bemerket hans bidrag til skattkammeret til menneskehetens åndelige kultur.

Hobbes sitt verdensbilde kan ikke entydig vurderes. I hans filosofiske syn er det mange avvik fra materialisme mot idealisme og subjektivisme. Det er ingen tvil om begrensningene til Hobbes' mekanistisk-metafysiske materialisme, hans metodikk og epistemologi. Den sosiale læren til forfatteren av Leviathan er selvmotsigende. Det krever ikke mye innsats å oppdage i det, sammen med progressive ideer, konservative og til og med reaksjonære aspekter, vrangforestillinger og feil. Til slutt er Hobbes' ateisme også inkonsekvent.

Han avviste Gud og krevde samtidig sin anerkjennelse og ærbødighet. Han kritiserte religion og insisterte på å bevare og bruke den i statens og de herskende klassenes interesse.

Og likevel kom navnet Hobbes for alltid inn i filosofihistorien, sosial og politisk tankehistorie. Thomas Hobbes, som tilhørte den fjerne epoken med tidlige borgerlige revolusjoner, fortsetter å tiltrekke seg oppmerksomheten og interessen til de som husker og setter pris på fortidens fremragende tenkere, kjemper for triumfen av vitenskapelig kunnskap om verden.

«...jeg tenner fornuftens lys» (3, I, 50). Disse ordene til Hobbes, rettet til leserne av essayet hans "On the Body", kunne tjene som en epigraf til alle verkene til den engelske filosofen, dedikert til den edle saken til kampen mot "mørkets rike", mot uvitenhet , og årsaken til å finne sannheten.

"Leviathan" og konklusjoner fra Hobbes' filosofi

I Bibelen, i Jobs bok (kapittel 40), er Leviathan (vridd) beskrevet som et uovervinnelig monster:

Han snur halen som en sedertre;

venene på lårene hans er sammenvevd.

Bena hans er som kobberrør;

hans bein er som jernstenger;

Dette er høyden på Guds veier;

bare Han som skapte ham kan bringe Sitt sverd nærmere ham.

Fjellene gir ham mat,

og der leker alle markens dyr.

Han legger seg under de skyggefulle trærne,

i ly av siv og i myrer.

Skyggefulle trær dekker det med sin skygge;

vier og bekker omgir den.

Se, han drikker av elven og har ikke hastverk;

forblir rolig, selv om Jordan suser til munnen hans.

Vil noen ta ham i synet?

og vil nesen hans bli gjennomboret med en krok?

Kan du fiske ut Leviathan?

og ta tak i tungen hans med et tau?

Hobbes tar navnet "Leviathan" for å betegne staten og symbolsk tittelen verket som oppsummerer hele hans filosofi. På et tidspunkt ønsket han å gi boken tittelen "Dødelig Gud", fordi til ham - til staten - i regi av den udødelige Gud skylder vi bevaring av verden og våre liv. Dobbeltnavnet er svært betydningsfullt: den absolutistiske staten han skapte i teorien er egentlig halvt monster og halvt dødelig gud, som eksemplifisert ved følgende sitat: «En slik felles makt som ville være i stand til å beskytte folket mot invasjonen av utlendinger og fra urettferdighetene som påføres hverandre, og dermed gi dem den tryggheten der de kunne ernære seg av sine henders arbeid og av jordens frukter og leve i tilfredshet, kan bare reises på én måte, nemlig ved å konsentrere seg all makt og styrke i én person eller i en folkeforsamling, som med flertall kunne samle alle borgernes viljer til en enkelt vilje. Med andre ord, for å etablere en felles makt, er det nødvendig at folk utnevner en person eller en forsamling av personer som vil være deres representanter; at hver person anser seg selv som en tillitsmann i forhold til alt som bæreren av den vanlige personen vil gjøre det selv eller tvinge andre til å gjøre det for å bevare felles fred og sikkerhet , og har erkjent seg ansvarlig for dette; slik at enhver underordner sin vilje og dømmekraft til viljen og dommen til bæreren av den alminnelige person. Dette er mer enn enighet eller enstemmighet. Det er en ekte enhet legemliggjort i én person ved en avtale som er gjort av hver mann med hverandre på en slik måte som om hver mann hadde sagt til en annen: Jeg gir denne mannen eller denne forsamlingen fullmakt og overfører min rett til å styre meg selv til ham. , forutsatt at du er slik På samme måte overfører du din rett til ham og autoriserer alle hans handlinger. Hvis dette har skjedd, kalles mengden av mennesker, dermed forent i en person, en stat, på latin - civitas. Slik er fødselen til den store Leviatan, eller rettere sagt (for å snakke mer respektfullt) til den dødelige guden, som vi, under den udødelige Guds herredømme, skylder vår fred og vår beskyttelse. For i kraft av de krefter som er tillagt ham av ethvert individ i staten, nyter nevnte mann eller forsamling av personer en så enorm konsentrert makt og autoritet i seg at frykten inspirert av makten og autoriteten gjør den personen eller forsamlingen av personer i stand til å styre alle menneskers vilje mot indre fred og gjensidig hjelp mot ytre fiender. I denne personen eller samlingen av personer ligger essensen av staten, som trenger følgende definisjon: staten er en enkelt person, for hvis handlinger et stort antall mennesker har gjort seg ansvarlige gjennom en gjensidig avtale seg imellom, slik at denne personen kan bruke alles makt og midler på samme måte som det er nødvendig for deres fred og felles forsvar.»

Hobbes ble anklaget for å ha skrevet Leviathan for å vinne Cromwells sympati, teoretisk legitimere diktaturet og dermed vende tilbake til hjemlandet. Men anklagene er stort sett grunnløse, pga at røttene til politisk lære ligger i selve premissene for den ontologiske læren om kropper, som fornekter den åndelige dimensjonen, og derfor friheten, samt objektive og ubetingede moralske verdier, alt dette er karakteristisk for logisk "konvensjonalisme"".

Hobbes ble også anklaget for ateisme. Men mest sannsynlig var han ikke ateist. Halvparten av hans «Leviathan» er opptatt av temaer der religion og kristendom står i forgrunnen. Men det er også sant at hans materialisme, i strid med hans egne intensjoner og uttalelser, ga opphav til en inkonsekvent holdning til religion og kirke og førte, om ikke til fornektelse av Gud, så i det minste til uttrykk for tvil om hans eksistens.

Kilden til vanskeligheter i Hobbes filosofi ligger først og fremst i det faktum at Hobbes mekanisk skiller ett kunnskapsområde fra et annet; empiri og rasjonalisme, induksjon og deduksjon forblir usammenhengende og forvandles ikke til hverandre. I tillegg fører anvendelsen av matematikkens og naturvitenskapens metoder i filosofien til fremveksten av en hel serie av aporia, slik det skjedde med Descartes og, i en spesielt slående form, vil skje med Kant.

Uansett preger Hobbes' nøling motsetningene i mye av hans samtidsfilosofi, som var påvirket av den galileiske vitenskapelige revolusjonen.

http://society.polbu.ru/antiseri_westphilosophy/ch62_i.html

Thomas Hobbes ble født inn i familien til en sogneprest, ble uteksaminert fra Oxford University og tjente i lang tid sammen med familien til Cavendish, hertugen av Devonshire, som veileder. Hobbes foretok omfattende reiser med denne familien over hele Europa, noe som bidro til etableringen av hans nære bånd med fremtredende europeiske vitenskapsmenn. Hans verdensbilde ble dannet under påvirkning av ideene til den engelske borgerlige revolusjonen og reflekterte utviklingen av synspunktene og interessene til den progressive adelen og det store engelske borgerskapet. Hobbes ble spesielt påvirket av møtene og samtalene hans med Francis Bacon. Hobbes fortsatte med Bacons linje, og videreutviklet prinsippene for empiri og anså praktisk nytte for å være hovedmålet for filosofi og vitenskap. Hobbes argumenterte mot underordningen av filosofien til teologien, og forsvarte behovet for å underordne kirken til staten, og ødela, med Marx' ord, "de teistiske fordommene til Baconian materialisme." Samtidig understreket han verdien av religion som et virkemiddel for å styrke statsmakten og dempe misnøyen blant folket. Hobbes sin filosofi er delt inn i to hoveddeler i verkene hans: naturfilosofi og sivilfilosofi. Den første dekker gjenstander og fenomener som produkter av naturen, og den andre dekker gjenstander og fenomener som oppsto takket være menneskelig vilje, i kraft av menneskers kontrakt og avtale. Civic filosofi inkluderer etikk, som undersøker evnene og moralen til mennesker, og politikk, som behandler innbyggernes plikter. Hobbes første verk, The Elements of Laws, ble utgitt i 1640. Deretter ble den filosofiske trilogien "Fundamentals of Philosophy" utgitt: "About the Body", "About Man", "About the Citizen". Imidlertid ble den største innflytelsen på den politiske og juridiske tanken i New Age utøvd av Hobbes sosiopolitiske synspunkter, som han uttrykte i avhandlingen "Leviathan, eller materie, form og makt, kirke og sivile stater." Den revolusjonære karakteren til tankene som er uttrykt i det, er bevist av det faktum at dette verket ble mottatt så fiendtlig av presteskapet at det i 1682 ble offentlig brent ved Oxford University. En analyse av hovedbestemmelsene i denne avhandlingen, som avslører ideene til Thomas Hobbes om statens opprinnelse og rolle i samfunnets liv, samt en vurdering av betydningen av "Leviathan" for statsvitenskapen i moderne tid og for hele menneskehetens politiske og juridiske tankehistorie er hensikten med dette arbeidet.

Læren om staten i arbeidet til T. Hobbes "Leviathan"

Hobbes mest kjente verk, Leviathan, eller Matter, the Form and Power of the State, Ecclesiastical and Civil, ble utgitt i 1651 i London. Verket ble unnfanget av Hobbes som en unnskyldning for statens absolutte makt. Selve tittelen på boken tjener dette formålet. Staten sammenlignes med det bibelske monsteret, som Jobs bok sier at det ikke finnes noe sterkere i verden enn den. Hobbes forsøkte med sine egne ord å «heve den sivile maktens autoritet», for med fornyet kraft å understreke statens prioritet fremfor kirken og behovet for å transformere religion til statsmaktens privilegium. Hvis vi prøver å karakterisere den interne logikken til Hobbes’ filosofiske forskning, som resulterte i utseendet til «Leviathan», dukker følgende bilde opp. Maktproblemet, problemet med tilblivelsen og essensen av statlig sameksistens var et av de sentrale filosofiske og sosiologiske problemene som progressive tenkere på 1500- og 1600-tallet sto overfor under epoken med opprettelsen av nasjonalstater i Europa, styrkingen av deres suverenitet. og dannelsen av statlige institusjoner. I England, under revolusjonen og borgerkrigen, var dette problemet spesielt akutt. Det er ikke overraskende at utviklingen av spørsmål om filosofi og statsteori vakte Hobbes oppmerksomhet. Men han prøvde, som mange andre ledende tenkere fra den tiden, å forklare essensen av problemet basert på prinsippene for menneskets natur, og utviklingen av spørsmål om emnet tvang Hobbes til å vende seg til studiet av mennesket. Hobbes' statsteori følger logisk av hans teori om lov og moral. Grunnlaget for staten ligger i menneskers rimelige ønske om selvoppholdelse og sikkerhet. Fornuften krever ikke alltid overholdelse av lover. Oppfyllelse av disse lovene av noen og svikt av andre fører førstnevnte direkte til døden, og ikke til selvoppholdelse. Derfor er det klart at for å overholde naturlover må man ha tillit til sin sikkerhet, og for å oppnå sikkerhet er det ingen annen måte enn å forene et tilstrekkelig antall mennesker for gjensidig beskyttelse. For det felles beste må folk, ifølge Hobbes, bli enige seg imellom om å gi avkall på rettighetene til alt i fredens og livsbevaringens navn og stå sammen for å oppfylle avtalen. En slik avtale eller en slik overføring av rettigheter er dannelsen av en stat. I Leviathan ga Hobbes en detaljert definisjon av staten: "En stat er en enkelt person, for hvis handlinger en stor mengde mennesker har gjort seg ansvarlige ved gjensidig avtale seg imellom, slik at denne personen kan bruke styrken og midlene til alle. av dem for fred og felles forsvar.» . Fra denne definisjonen følger de grunnleggende prinsippene for statens kontraktuelle teori: 1. Staten er en enkelt enhet. "Den som bærer denne personen kalles en suveren, og han sies å ha den øverste makten, og enhver annen er hans undersåtter." Men dette betyr ikke at statsoverhodet nødvendigvis må være én person. Suveren makt kan også tilhøre en «forsamling av mennesker». Men i begge tilfeller er statens makt enkel og udelelig; den bringer viljen til alle borgere "i en enkelt vilje." 2. Mennesker som skapte staten gjennom en gjensidig avtale sanksjonerer ikke bare alle dens handlinger, men anerkjenner også seg selv som ansvarlige for disse handlingene. 3. Den øverste makt kan bruke sine undersåtters styrker og midler slik den finner nødvendig for deres fred og beskyttelse. Samtidig har den øverste makt ikke noe ansvar for sine handlinger overfor sine undersåtter og er ikke forpliktet til å redegjøre for disse handlingene overfor dem. Staten har høyest mulig makt og den «kan gjøre hva den vil ustraffet». Staten er ifølge Hobbes en stor og mektig kraft, en slags «dødelig gud» ​​som regjerer over mennesker og hever seg over dem. Ved å gi staten ubegrenset, absolutt makt, begrenset Hobbes undersåttenes rettigheter betydelig. Og selv om mennesker skapte denne kraften for å beskytte livene deres og sørge for sikkerhet, d.v.s. i sine egne interesser handler hun som hun finner passende og krever på ingen måte avhengig av sine undersåtter, utvilsomt underkastelse og fullstendig lydighet. Samtidig mener forfatteren av "Leviathan" at hvis en stor masse mennesker viste "feil motstand mot den øverste makten", som hver av dem står overfor dødsstraff for, så har de rett til å forene seg "for gjensidig hjelp og beskyttelse.» Her tar Hobbes utgangspunkt i sin forståelse av naturloven, som lar enhver person "forsvare seg med alle mulige midler." Men ved å sammenligne staten med Leviathan, "som bare er en kunstig mann, selv om han er sterkere enn det naturlige mennesket for hvis beskyttelse og beskyttelse han ble skapt," understreker Hobbes at enhver statsorganisme bare kan eksistere under forhold med sivil fred. Problemer er statens sykdom, og borgerkrig er dens død. Staten, identifisert av Hobbes med samfunnet og folket, anses av ham som et konglomerat av mennesker med felles interesser og mål. Han anser enhet av interesser for alle borgere som en absolutt, konstant faktor som sementerer statsstrukturen og holder dens organisasjon sammen. Samtidig ignorerte Hobbes fullstendig de klassemessige og sosiale motsetningene som manifesterte seg så voldsomt under den engelske borgerlige revolusjonens tid. Den øverste makten, som etter hans mening uttrykker sine undersåtters felles interesser, fremstilles som en overklassekraft. Bak det ser han verken de økonomiske eller politiske interessene til noen sosiale grupper. Hobbes er en motstander av atskillelsen av den utøvende makten fra den lovgivende. Denne maktfordelingen er for ham den eneste grunnen til borgerkrigen som den gang raste i England. Statsmakt, ifølge Hobbes, må for å oppfylle hovedformålet – å sikre fred og sikkerhet for innbyggerne – være udelelig og suveren. Hun bør stå over alle andre og bør ikke være underlagt noens dømmekraft eller kontroll. Hun må være over alle lover, for alle lover er etablert av henne og bare fra henne mottar hun deres kraft. Uansett form, er den i hovedsak ubegrenset. I en republikk har folkeforsamlingen samme makt over sine undersåtter som kongen i en monarkisk regjering, for ellers vil anarkiet fortsette. Fornektelsen av absolutt makt kommer, ifølge Hobbes, fra uvitenhet om menneskets natur og naturlover. Det følger av den øverste maktens natur at den ikke kan ødelegges av borgernes vilje. For selv om det kommer fra deres frie avtale, har avtalepartene bundet sin vilje ikke bare i forhold til hverandre, men også i forhold til den øverste makten selv, derfor kan de ikke uten samtykke fra den øverste makten selv gi avkall på sin vilje. forpliktelse. Hobbes skiller tre typer stater: monarki, demokrati og aristokrati. Den første typen inkluderer stater der den øverste makten tilhører én person. Den andre inkluderer stater der den øverste makten tilhører forsamlingen, hvor enhver av innbyggerne har stemmerett. Hobbes kaller denne typen stat for demokrati. Den tredje typen omfatter stater der den øverste makten tilhører forsamlingen, der ikke alle borgere, men bare en viss del av dem, har stemmerett. Når det gjelder andre tradisjonelle styreformer (tyranni og oligarki), anser ikke Hobbes dem som uavhengige statstyper. Tyranni er det samme som et monarki, og et oligarki er ikke forskjellig fra et aristokrati. Den beste formen fra synspunktet for å oppnå disse midlene for statsmaktens skyld er, ifølge filosofen, monarki. Etter hans mening er det mest egnet for å nå statens hovedmål - å sikre folkets fred og sikkerhet. Tross alt er mennesker som utøver makt også egoistiske, og egoismen til en er lettere å tilfredsstille enn egoismen til mange. Selv om Hobbes foretrekker monarki fremfor andre styreformer, er alle hans abstrakte argumenter like anvendelige for alle andre styreformer der det er én øverste makt, ikke begrenset av andre myndigheters juridiske rettigheter. Han kan bare forsone seg med parlamentet, men ikke med et system der regjeringsmakten er delt mellom konge og parlament. Hobbes sier at den engelske borgerkrigen skjedde fordi makten ble delt mellom kongen, House of Lords og House of Commons. Den øverste myndighet, enten det er en person eller en forsamling av personer, kalles suverenen. Suverenens makt i Hobbes system er ubegrenset. Han har rett til sensur over all ytring av offentlig mening. Det antas at suverenens hovedinteresse er å bevare indre fred, og at han derfor ikke bruker sensurens makt for å undertrykke sannheten, siden en doktrine i strid med fred ikke kan være sannheten. Eiendomslovene må være fullstendig underordnet suverenen, siden det i naturtilstanden ikke er noen eiendom, og derfor skapes eiendom av regjeringen, som kan kontrollere opprettelsen som den vil. Det kan tenkes at en suveren kan være despotisk, men selv den verste despoti er bedre enn anarki. Dessuten faller suverenens interesser i mange henseender sammen med undersåttenes interesser. Han er rikere hvis de er rikere, han er tryggere hvis de følger lovene osv. Opprør er galt både fordi det vanligvis mislykkes og fordi det, hvis det lykkes, setter et dårlig eksempel og lærer andre å gjøre opprør. Det aristoteliske skillet mellom tyranni og monarki avvises; "tyranni", ifølge Hobbes, er ganske enkelt monarki, som brukeren av ordet ikke liker. Forfatteren gir forskjellige grunner til at monarkens regjering er å foretrekke fremfor forsamlingens regjering. Det er tillatt at monarken vanligvis vil følge sine personlige interesser når de kolliderer med folkets interesser, da kan forsamlingen handle på samme måte. Monarken kan ha favoritter, men det kan også alle medlemmer av forsamlingen; derfor bør det totale antallet favoritter under et monarki trolig være mindre. Monarken kan ta råd fra hvem som helst og i hemmelighet, men forsamlingen kan bare ta råd fra sine egne medlemmer og offentlig. Det sporadiske fraværet av noen medlemmer fra forsamlingen kan være årsaken til at et annet parti får flertall og dermed endre politikken. Dessuten, hvis forsamlingen skulle splittes i fiendtlige partier, kan resultatet bli borgerkrig. Basert på alt dette konkluderer Hobbes med at monarki er den beste styreformen. I hele Leviathan vurderer Hobbes ingen steder påvirkningen fra periodiske valg for å dempe forsamlingens tendens til å ofre offentlige interesser for medlemmenes private interesser. Tilsynelatende tenker han egentlig ikke på demokratisk valgte parlamenter, men på organer som House of Lords i England. Han forestiller seg demokrati som det gamle, som forutsetter at enhver borger direkte deltar i den lovgivende og utøvende makt. Folkets deltakelse, ifølge Hobbes' system, er fullstendig uttømt ved det første valget av monarken. Tronefølgen skulle bestemmes av monarken, slik det var praksis i Romerriket da opprøret ikke blandet seg. Det er akseptert at monarken vanligvis vil velge et av barna sine eller en nær slektning hvis han ikke har barn, men det antas at det ikke bør være noen lover som hindrer ham i å gjøre et annet valg. Mellomstatlige relasjoner, ifølge Hobbes, kan bare være relasjoner av rivalisering og fiendtlighet. Stater er militærleirer som forsvarer seg mot hverandre med soldater og våpen. Denne tilstanden til stater, understreker Hobbes, bør betraktes som naturlig, "for de er ikke underlagt noen felles makt, og den ustabile freden mellom dem brytes snart." Det er åpenbart at Hobbes syn var sterkt påvirket av tiden han levde i. På den tiden førte europeiske stater kontinuerlige og blodige kriger. Til tross for dette var det tenkere som under de samme historiske forholdene betraktet krig ikke som en naturlig, men en unaturlig tilstand av menneskeheten. Men hvilke rettigheter har staten? Staten har i kraft av å overføre alle rettigheter til den alle rettigheter som tilhører en person i naturtilstanden, som vi har sett er statens rettigheter ubegrensede. Det er ingen høyere makt på jorden enn statsmakt, og det er ingen som kan holde denne makten ansvarlig for sine handlinger, for fra det øyeblikket staten eksisterer har den alle, uten unntak, rettighetene til alle mennesker i den. . «Den eneste rettigheten på jorden er statslov, og statslov er ikke annet enn statsmaktens ytre uttrykte vilje. «Siden i en stat det eneste avgjørende prinsippet for en enkeltpersons vilje er statsmaktens vilje, er det naturlig at underkastelse til denne makten skal være ubetinget. For enhver motstand mot statsmakt ville føre en person til en naturlig tilstand av «krig mot alle». Derfor krever den samme loven som pålegger en person å ønske fred absolutt underkastelse til statsmakten. Ifølge Hobbes er formålet med staten å avskaffe menneskets naturlige tilstand og etablere en orden der folk skal sikres sikkerhet og en fredelig tilværelse. Det er klart at mens man opprettholder denne sikkerhetstilstanden, må statsmakten være bevæpnet med passende rettigheter. Disse rettighetene er følgende: - "rettferdighetens sverd", det vil si retten til å straffe lovbrytere, for uten denne rett kan sikkerhet ikke sikres; - "krigssverd", det vil si retten til å erklære krig og slutte fred, samt å etablere antall væpnede styrker og midler som er nødvendige for å føre krig, for borgernes sikkerhet avhenger av eksistensen av tropper, styrken til troppene er avhengig av statens enhet, og statens enhet - fra enheten til den øverste makten; - retten til retten, det vil si vurdering av tilfeller der bruk av sverdet er nødvendig, siden uten å løse tvister er det umulig å beskytte en borger mot urettferdighet fra en annen borgers side; - retten til å etablere lover om eiendom, for før statsmakten ble opprettet hadde alle rett til alt, som var årsaken til krigen mot alle, men med opprettelsen av staten må alt bestemmes hva som tilhører hvem ; - retten til å etablere underordning til makten, ved hjelp av hvilken det ville være mulig å utføre balansert regulering av alle funksjoner av statsmakt; - retten til å forby skadelige læresetninger som fører til forstyrrelse av fred og ro i staten, samt de som tar sikte på å undergrave statens enhet. Alle andre rettigheter, ifølge Hobbes, er inneholdt i ovenstående eller kan utledes logisk fra dem. Hvis statsmakten er bevæpnet med alle rettighetene som tilhører borgerne i naturtilstanden, så har den også de forpliktelsene som følger av naturlover; og siden folkets beste er den høyeste lov, reduseres de til lydighet mot fornuftens påbud, som krever det beste for alle mennesker. Og siden dette gode først og fremst er fred, motsetter enhver som bryter freden dermed statsmaktens påbud. Imidlertid må det legges til at fred er en god ting fordi den bidrar til å beskytte folks liv; men folk streber ikke bare etter livet, men etter et lykkelig liv. Følgelig er myndighetenes oppgave å sikre ikke bare liv, men et lykkelig liv for innbyggerne. Men hva er et lykkelig liv? Lykke, sier filosofen, består i å nyte livets ulike fordeler, og for å kunne nyte alle disse fordelene ved livet, er følgende nødvendig: beskyttelse mot ytre fiender, opprettholde fred i staten, øke velvære og rikdom, og gi enhver borger rett til å nyte frihet uten å skade andre borgere. Statsmakten må derfor sørge for disse fire betingelsene som er nødvendige for lykke til innbyggerne som bor i staten. Og for at statsmakten skal oppfylle sine plikter, må den ha visse rettigheter. Hobbes overlater til statsmakten alle rettigheter som følger av dens natur: han forbeholder innbyggerne bare retten til fysisk liv, etter valget av den første monarken. Selv i åndelige spørsmål gir han all makt til staten. Statsmakt kan etablere religion og ritualer. Ikke-troende må imidlertid underkaste seg statens lover og utføre alle ytre religiøse ritualer. Troens og tankens indre verden er ikke tilgjengelig for makt; derfor kan den ikke befale oss å tro eller ikke tro. Men hvis vi ble beordret, sier Hobbes, i en ikke-kristen stat, for eksempel, «å uttrykke i språk eller ytre tegn bekjennelser i strid med kristendommen, da ville vi måtte adlyde statens lover og bevare troen på Kristus i vår hjerter." Hva bør, ifølge Hobbes' teori, være forholdet mellom stat og kirke? Hobbes mener at kirken ikke er en enkel kropp av troende; foreningen av troende uten lovlig tillatelse danner ikke en kirke. For at en gruppe av troende skal bli en legitim forsamling, må den få tillatelse fra statsmyndighetene: bare under denne betingelsen får den rett til å utstede dekreter. Følgelig er det bare den øverste makten som ved sitt samtykke forvandler møter med individer til en korrekt, lovlig forsamling, til en kirke. Siden en kirke kun kan dannes med samtykke og bistand fra statsmakten, er det klart at en enkelt kirke ikke kan dannes av flere politisk forskjellige folkeslag. Hver nasjon er på samme tid både kirke og stat; forskjellen mellom kirke og stat er kun en forskjell i form. Den samme foreningen av mennesker er staten, siden den består ganske enkelt av mennesker, og kirken, siden den består av troende mennesker, kristne. Av dette forholdet mellom kirke og stat følger det at borgere som er forpliktet til ubetinget å adlyde statens myndighet i timelige spørsmål, er forpliktet til å adlyde kirken i åndelige spørsmål. Denne lydigheten må være fullstendig. For man kan ikke resonnere om troens dogmer: de er ikke gjenstand for diskusjon, «de må tas», bemerker Hobbes svært kaustisk, «som en leges piller: hele og uten å tygge». Følgelig, ifølge Hobbes, er religion - ikke som tro, men som bekjennelse - også helt avhengig av staten. Ifølge Hobbes er religion en overtro som er anerkjent av staten. Hobbes anser påstanden fra kirken om å diktere dens vilje til staten som skadelig, noe som fører til anarki og tilbakeføring av samfunnet til den opprinnelige krigstilstanden mot alle. Konklusjon