Sosial psykologi. Sosialpsykologiens emne, oppgaver og metoder

Forelesning 1. Sosialpsykologiens emne og oppgaver

Sosialpsykologi som vitenskapsfelt

Dannelse av faget sosialpsykologi og dets teori

Sosialpsykologiens forhold til andre vitenskaper

Metodikk og metoder for sosialpsykologi

I prosessen med å danne emnet sosialpsykologi som vitenskap, kan flere perioder skilles:

1. Akkumulering av sosiopsykologisk kunnskap innen filosofi og generell psykologi (6. århundre f.Kr. - midten av 1800-tallet).

2. Separasjon av beskrivende sosialpsykologi fra filosofi, sosiologi og generell psykologi til et selvstendig kunnskapsfelt (50-60-tallet av 1800-tallet - 20-tallet av 1900-tallet).

3. Dannelse av sosialpsykologi som en vitenskap med alle dens iboende attributter (20-tallet av det 20. århundre).

En særegen fødselsdato for sosialpsykologien anses å være 1908, da verkene til V. McDougall og E. Ross dukket opp samtidig, i titlene som begrepet "sosialpsykologi" var inkludert.

De fleste forskere er nå enige om det sosialpsykologi er en vitenskap som studerer atferdsmønstre og aktiviteter til mennesker, på grunn av deres inkludering i sosiale grupper, så vel som de psykologiske egenskapene til disse gruppene.

Prosessen med å formulere emnet sosialpsykologi kan vurderes ikke bare kronologisk, men også konseptuelt, eller rettere sagt, kronologisk-konseptuelt. Denne tilnærmingen er mer hensiktsmessig, siden den lar oss vurdere prosessen med å polere vitenskapsfaget både i tid og innenfor rammen av ulike vitenskapelige skoler.

Opprinnelig kunne ikke sosialpsykologien angi emnet nøyaktig. Noen forfattere, som betraktet det som en gren av sosiologi, begrenset sosialpsykologi til oppgavene til en ekstra psykologisk tolkning av fenomenene studert av sosiologer. Andre mente at sosialpsykologi er en del av generell psykologi, og dens formål er å introdusere sosiale endringer i generell psykologisk kunnskap. Atter andre hevdet at sosialpsykologi er et mellomledd mellom sosiologi og generell psykologi. Denne tolkningen av faget sosialpsykologi gjenspeiles i dens posisjon blant andre vitenskaper. Spesielt i USA tilhører seksjonen sosialpsykologi både American Sociological Association og American Psychological Association. En lignende situasjon har utviklet seg i innenlandsk sosialpsykologi. Alt dette tyder på at faget sosialpsykologi ennå ikke er klart definert.

I utenlandsk sosialpsykologi forsøkte hver vitenskapelig skole å definere sitt fag på sin egen måte, basert på sin egen forståelse av problemstillingen. Representanter for slike vitenskapelige områder som folks og massenes psykologi, teorien om instinkter for sosial atferd og gruppedynamikk, sosialdarwinisme og behaviorisme, gestaltpsykologi og psykoanalyse, interaksjonisme og kognitivisme, eksistensiell psykologi og transaksjonsanalyse, etc., viste en særegen tilnærming til å synliggjøre hovedproblemene innen sosialpsykologi.

I innenlandsk sosialpsykologi kan det skilles mellom flere stadier som er forbundet med en diskusjon om emnet. Denne diskusjonen var mest akutt på 1920-tallet. Som et resultat har en pseudovitenskapelig forståelse av sosialpsykologi blitt dannet. Skjebnen til innenlandsk sosialpsykologi ble påvirket av synspunktet til grunnleggeren og direktøren for det psykologiske instituttet G. I. Chelpanov, som foreslo å dele psykologien i to deler: sosial og psykologi. Sosialpsykologi bør etter hans mening utvikles innenfor rammen av marxismen, og egentlig psykologi bør forbli empirisk. I løpet av disse årene uttrykte representanter for kollektiv reaktologi og soneterapi sin forståelse av faget sosialpsykologi. Dermed ble emnet for kollektiv soneterapi definert som følger: "Studien av fremveksten, utviklingen og aktiviteten til forsamlinger og forsamlinger som manifesterer deres konsiliære korrelative aktivitet som helhet takket være gjensidig kommunikasjon med hverandre av individene som er inkludert i dem." Dermed ble ikke problemet løst.

På 1950- og 1960-tallet ble det igjen satt i gang en diskusjon om emnet sosialpsykologi. På dette tidspunktet var det tre tilnærminger til å løse dette problemet. Representanter for den første forsto sosialpsykologi som vitenskapen om "massefenomener i psyken". Tilhengere av den andre tilnærmingen så personligheten som hovedfaget, mens andre prøvde å syntetisere de to foregående, det vil si at de betraktet sosialpsykologi som en vitenskap som studerer både mentale masseprosesser og posisjonen til individet i gruppen. Ikke en eneste lærebok i sosialpsykologi hadde en definisjon av emnet sitt.

I stor grad var det vanskelig å bestemme faget sosialpsykologi og det faktum at det i lang tid hadde utviklet seg som en beskrivende vitenskap, i tråd med hverdagens ideer. I stedet for et klart konseptuelt apparat innen sosialpsykologi har det derfor utviklet seg et terminologisk konglomerat på grunnlag av ukritiske lån fra sosiologi, generell psykologi og andre vitenskaper. Alt dette tilslører spørsmålet om faget sosialpsykologi. Den største vanskeligheten er imidlertid knyttet til den tvetydige forståelsen av analyseenheten.

I psykologi betyr en analyseenhet et universelt konsept, en felles komponent i ulike mentale prosesser. I generell psykologi tas sansning, bilde etc. som analyseenhet I sosialpsykologien tilskrives ulike fenomener til analyseenheten. Noen forskere mener at dette er en felles aktivitet, andre - kommunikasjon, andre - personlighet, etc. Det universelle konseptet er "interaksjon", som et resultat av at sosiopsykologiske fenomener dannes. I hovedsak er de interaksjonseffekter. Og det er de som fungerer som et universelt konsept for sosialpsykologi, en enhet av dens analyse.

Sosiopsykologiske fenomener- Dette er fenomener som oppstår som et resultat av samspillet mellom subjekter (individer og samfunn) under visse forhold, som reflekterer dem i ulike former, uttrykker holdninger til dem, induserer og regulerer folks atferd, utveksler meldinger og erfaringer, og bidrar også til organisering av både samfunnsnyttig og og kriminell aktivitet.

De viktigste sosiopsykologiske fenomenene inkluderer: kommunikasjon, mening og humør, fellesskap, stratifisering, stereotypi, konflikt, livsstil osv. Sosialpsykologiske fenomener gjenspeiles i det tilsvarende konseptuelle apparatet, synonymordbok. De er klassifisert på ulike grunnlag: innhold, bærekraft osv. Så, i henhold til innholdet, er de delt inn i normale og deformerte. Kriteriene for normale sosiopsykologiske fenomener er deres positive, stabiliserende innflytelse på politikkens tilstand, økonomien og samfunnet, på individers følelser og handlinger. Når det gjelder deformasjonen av sosiopsykologiske fenomener, ligger forskjellene deres i negative, destabiliserende, desorganiserende påvirkninger. Denne omstendigheten skaper forutsetningene for å skape ekstrem sosialpsykologi.

Avhengig av emnet for forekomst, skilles følgende sosiopsykologiske fenomener ut: mellommenneskelig; gruppe; intergruppe; gigantisk. Bevisste og ubevisste sosiopsykologiske fenomener skilles.

I henhold til graden av stabilitet deles sosiopsykologiske fenomener inn i dynamiske (for eksempel ulike typer kommunikasjon), dynamisk-statiske (for eksempel meninger og stemninger) og statiske (for eksempel tradisjoner, skikker). Vanligvis ble bare gruppefenomener vurdert i dynamikk og statikk. Denne tradisjonen går tilbake til skolen for "gruppedynamikk" av K. Levin.

Kommunikasjon er hovedmekanismen for fremveksten av sosiopsykologiske fenomener. Som et resultat dannes personlighet, små grupper og psykologien til bredere samfunn dannes, og endringer av ulik grad av kompleksitet skjer. Hvis vi husker mekanismene for fremveksten og spredningen av sosiopsykologiske fenomener, er de delt inn i bevisst skapte (rykter, ulike grupper, etc.), samt spontant oppstå og spre seg (mote, etc.).

De universelle mekanismene til sosiopsykologiske fenomener inkluderer:

Imitasjon - etter et eksempel, et bilde;

Forslag - prosessen med påvirkning assosiert med en reduksjon i bevissthet og kritikalitet i oppfatningen og implementeringen av det overførte innholdet;

Smitte er prosessen med å overføre en følelsesmessig tilstand fra ett individ til et annet;

Overtalelse - en metode for å påvirke bevisstheten til individet;

Identifikasjon - prosessen med assosiasjon eller, mer presist, identifikasjon.

Det er disse mekanismene som ligger til grunn for sosial læring og atferd. En levende beskrivelse av en av mekanismene til sosiopsykologiske fenomener finnes i H. Andersens berømte eventyr om den nakne kongen. Denne historien er et eksempel på konformisme, ved hjelp av hvilken massebedrag utføres. Frykten for ikke å være «som alle andre», for å bli straffet for å være uenig i den generelle oppfatningen, holder løgnen i live og får en til å oppfatte den som sannheten.

På denne måten, faget sosialpsykologi er studiet av mønstrene for forekomst, funksjon og manifestasjon av sosiopsykologiske fenomener på makro-, medium- og mikronivå, på ulike felt, under normale, kompliserte og ekstreme forhold. Strengt tatt er dette emnet for bare én av delene av sosialpsykologien – dets teoretiske område. Faget anvendt sosialpsykologi består av mønstrene for psykodiagnostikk, rådgivning og bruk av psykoteknologier innen sosiopsykologiske fenomener.

sosiopsykologisk teori kan ikke tenkes uten spesielle teorier, dvs. uten slike teoretiske og anvendte disipliner som politisk psykologi, etnopsykologi, ledelsespsykologi, økonomisk psykologi, miljøpsykologi osv. Når det gjelder innholdet anvendt sosialpsykologi, så dannes dens "kjerne" av sosiopsykologisk diagnostikk, rådgivning, påvirkning og psykoteknologier i sosial praksis. I dette tilfellet er den sosiopsykologiske teorien så å si stammen til sosialpsykologiens tre, og dens grener er henholdsvis de listede grenene.

Hovedoppgaven til sosiopsykologisk teori er å fremheve hovedkarakteristikkene til sosiopsykologiske fenomener, forklare årsakene og mekanismene, bygge prognoser for deres utvikling, samt vitenskapelig avsløring og underbyggelse av essensen av metodene for å gi sosiopsykologiske assistanse.

Strukturen til sosiopsykologisk teori inkluderer følgende komponenter: 1) metodikk; 2) fenomenologi; 3) mønstre og mekanismer; 4) teoretisk underbyggelse av praxeologi (metoder for å anvende ulike påvirkninger eller deres kombinasjoner når det gjelder deres effektivitet). Vestlig sosialpsykologi er mer fri for metodikk, istedenfor bruker den profesjonell «ideologi».

Innenlandsk sosialpsykologi har en lang tradisjon, men ikke alltid positiv, for interaksjon med filosofi. Tidligere ble utviklingen av sosialpsykologi hemmet av den altfor rigide rammen av en filosofi som hadde blitt forbenet i sine dogmer. Nå innen filosofi og sosialpsykologi har situasjonen endret seg dramatisk.

I humaniora blir tilnærmingen til sosiale fenomener fra forståelsesposisjonene sosiologi og psykologi stadig mer populær. Som den tyske filosofen og kulturhistorikeren W. Dilthey korrekt bemerket, er det ikke nok å fikse sosiopsykologiske fenomener, de må også «føles» for å bli kjent. Sosialpsykologien trenger samarbeid med sosialfilosofi og sosiologi. Samtidig kan den ikke klare seg uten historie, akkurat som det er umulig å forstå og forklare historie uten sosialpsykologi.

Sosial psykologi har tre forskningsnivåer: 1) eksperimentell-empirisk; 2) teoretisk; 3) filosofisk og metodisk. På det eksperimentelt-empiriske nivået gjennomføres akkumulering av empirisk materiale som er nødvendig for videre generalisering. På det teoretiske nivået generaliseres resultatene av empirisk forskning, konseptuelle modeller for sosiopsykologiske prosesser skapes, og vitenskapens kategoriske apparat forbedres. Det filosofiske og metodiske nivået gir en ideologisk generalisering av forskningsresultatene, lar oss fremheve nye aspekter av innflytelsen fra den "menneskelige faktoren" på sosial utvikling. De oppførte forskningsnivåene reflekterer logikken i å konstruere en sosiopsykologisk forskning, men begynnelsen på enhver forskning er definisjonen av metodikken for vitenskapelig forskning. . I moderne vitenskapelig kunnskap metodikk vurderes i tre aspekter.

1. Generell metodikk - det er en viss generell filosofisk tilnærming, en måte å vite på (dialektisk og historisk materialisme for sosialpsykologi). Den generelle metodikken formulerer de mest generelle prinsippene som brukes i forskning.

2. Privat (spesiell) metodikk - det er et sett med metodiske prinsipper brukt på et gitt kunnskapsfelt. Hyppig metodikk er også en måte å vite på, men anvendelig på et smalere kunnskapsområde (for eksempel aktivitetsprinsippet, utviklingsprinsippet, etc.).

3. Metodikk som et sett med spesifikke metodiske teknikker - dette er spesifikke metoder, et verktøy for å forstå visse sosiopsykologiske fenomener.

På grunnlag av metodiske prinsipper velger forskeren tilstrekkelig til den undertrykte oppgaven forskningsmetoder , som er delt inn i to grupper: 1) metoder for å samle informasjon (observasjon, eksperiment, undersøkelse, testing, studie av dokumenter); 2) metoder for informasjonsbehandling (korrelasjonsanalyse, faktoranalyse, konstruksjon av typologier, etc.).

En av de eldste, utprøvde metodene som brukes i alle vitenskaper er observasjon. Dette er en vitenskapelig målrettet, organisert og på en viss måte fast oppfatning av objektet som studeres. Emnet for sosiopsykologisk observasjon er verbale og ikke-verbale handlinger av atferd til et individ, en gruppe eller flere grupper av mennesker i et bestemt sosialt miljø og situasjon. Den største fordelen med observasjon er dens naturlighet og evnen til å "dekke" fenomenet som helhet. Ulempene med observasjon inkluderer dens passivitet og manglende evne til å vite årsaken til fenomenet. Gjennomføringen krever ganske lang tid. Observasjon kan brukes både selvstendig og i kombinasjon med andre metoder.

Eksperiment - en av hovedforskningsmetodene innen sosialpsykologi. Det involverer studiet av årsak- og virkningsforhold. I motsetning til observasjon er dette en aktiv metode. Det er to hovedtyper av eksperimenter: laboratorium, som utføres under spesielle forhold, og naturlig, utført under reelle forhold. For begge typer er det generelle regler som uttrykker essensen av metoden, nemlig: 1) vilkårlig introduksjon av eksperimentatoren av uavhengige variabler og kontroll over dem, samt overvåking av endringer i avhengige variabler; 2) tildeling av kontroll- og forsøksgrupper. I tillegg er hver type eksperiment underlagt spesifikke regler.

På undersøkelse som en metode for sosialpsykologi er det flere typer: 1) avhør (korrespondanseundersøkelse); 2) intervju (undersøkelse ansikt til ansikt); 3) sosiometri (noen forskere henviser denne metoden til naturlige eksperimenter). Fordelene med undersøkelsen ligger i metodikkens relative enkelhet, den enkle databehandlingen (for tiden ved hjelp av en datamaskin), og muligheten til å dekke et stort antall mennesker på kort tid.

Blant alle typer undersøkelser er den mest bemerkelsesverdige sosiometri, rettet mot studiet av mellommenneskelige forhold. Grunnleggeren av det teoretiske konseptet sosiometri D. Moreno. Sosiometri er et system av teknikker som muliggjør kvantitativ bestemmelse av preferanser, likegyldigheter og avvisninger som individer mottar i prosessen med kommunikasjon i en gruppe.

Sosiometri involverer analyse av meningsfulle svar fra gruppemedlemmer på et sett med spørsmål som er relatert til forretningsmessige eller personlige forhold til gruppemedlemmer. Det generaliserte bildet av valget er representert av en sosiomatrix, på grunnlag av hvilken ulike indekser (koeffisienter) beregnes som gjenspeiler parametrene for kommunikasjon og interaksjon i gruppen (for eksempel verdien av den sosiometriske statusen til hvert medlem av gruppen). gruppe, indeksen for gruppesamhold, integrativitet, gruppereferanse, etc.). Bildet av relasjoner i gruppen er representert grafisk i form av et sosiogram. Indeksene reflekterer kun den kvantitative siden av forholdet, og motivasjonen for valget forblir utenfor studiens omfang.

Tester og metode for å studere dokumenter i sosialpsykologi brukes sjeldnere, selv om de også er ganske informative. Disse metodene har en selvstendig status, men kan også brukes i kombinasjon med andre. Studiet av dokumenter utføres som regel ved hjelp av innholdsanalyse og er rettet mot å forstå produktene av menneskelig aktivitet. I sosialpsykologien brukes personlighetstester oftest.

I studiet av sosialpsykologi skilles følgende problemer ut: 1) sosiopsykologiske problemer i store grupper (problemer med psykologi av klasser, nasjoner, distribusjonsmønstre av mote, rykter, problemer med massekommunikasjon, etc.); 2) sosiopsykologisk i små grupper (problemer med kompatibilitet, mellommenneskelige relasjoner, persepsjon og forståelse av en person av en person, posisjonen til en leder i en gruppe, etc.), samt i spesielle (spesielle) grupper: familie , brigade, militære, pedagogiske og andre team; 3) sosiopsykologiske manifestasjoner av individet i teamet.

Observasjon har flere alternativer. Ekstern observasjon er en måte å samle inn data om psykologien og oppførselen til en person ved direkte observasjon av ham fra siden. Intern observasjon, eller selvobservasjon, brukes når en forskningspsykolog setter seg i oppgave å studere et fenomen av interesse for ham i den formen det er direkte representert i hans sinn. Observasjonsemnet i sosialpsykologi er de verbale og ikke-verbale oppførselshandlingene til en person, en gruppe, flere grupper i et bestemt sosialt miljø og situasjon.

Naturligvis fanger den opp fenomenet som en helhet, den har ikke et forhåndsbestemt rammeverk, program eller prosedyre for implementering. Den kan endre objektet eller objektet for observasjon, dets natur i løpet av selve observasjonen, avhengig av observatørens ønsker. Men passivt kan han ikke erkjenne årsaken til fenomenet, det tar mye tid. Observasjon skjer:

1. Avhengig av kontrollelementene under observasjon (kontrollert og ukontrollert), studerer vi dessuten situasjoner i det virkelige liv, og setter som vår oppgave kun en generell beskrivelse av en bestemt prosess eller et bestemt fenomen, og kontrollert observasjon har som mål å samle primære informasjon for å skape mer nøyaktig bilde og testing av visse hypoteser.

2. Avhengig av observatørens posisjon i forhold til det observerte objektet (inkludert og ikke inkludert), dessuten, med ikke-inkludert observasjon, er forskeren så å si på avstand fra den observerte situasjonen, og med inkludert observasjon er forskeren er til en viss grad inkludert i prosessen som studeres, er i kontakt med de observerte personene tar del i deres aktiviteter.

3. I henhold til betingelsene for organisering av observasjon (felt og laboratorium), mens feltobservasjon utføres i en virkelig situasjon, under laboratoriemiljø bestemmes av forskeren.

4. I henhold til graden av formalisering av observasjon (strukturert, ustrukturert).

5. Tilfeldig - observasjon av et tidligere uplanlagt fenomen, aktivitet, sosial situasjon.

Den største fordelen med direkte observasjon, etter min mening, bør vurderes at den lar deg registrere hendelser og elementer av menneskelig oppførsel i øyeblikket av deres forekomst. Og hovedtrekket ved observasjon er observatørens uatskillelige forbindelse med observasjonsobjektet, som etterlater et avtrykk på hans oppfatning av virkeligheten og på tolkningen av de observerte prosessene, og derfor tilstedeværelsen av en følelsesmessig verdifull farging av persepsjonen. En av ulempene med observasjon er kompleksiteten, til og med umuligheten av å gjennomføre gjentatt observasjon, fordi "sosiale prosesser i deres utvikling påvirkes av et stort antall forskjellige faktorer og derfor er ekstremt sjelden helt identiske ...". Men ved å bruke observasjonsmetoden kan vi overvinne en svært betydelig hindring for spørremetoden – språkbarrieren.

I kontakt med

Introduksjon.

I. Observasjon er en metode for å samle inn vitenskapelig informasjon.

II. Varianter av observasjonsmetoden.

III. Klassifisering av observasjonstyper.

Konklusjon.

Bibliografi

Introduksjon.

Observasjon er en gammel metode innen sosialpsykologi og er noen ganger i motsetning til eksperimentering som en ufullkommen metode. Samtidig er langt fra alle mulighetene for observasjonsmetoden uttømt i sosialpsykologien i dag: når det gjelder å skaffe data om åpen atferd, om handlinger til individer, spiller observasjonsmetoden en veldig viktig rolle. Hovedproblemet som oppstår ved bruk av observasjonsmetoden er hvordan man sikrer fiksering av noen spesifikke klasser av egenskaper, slik at lesingen av observasjonsprotokollen ville være forståelig for en annen forsker og kunne tolkes i form av en hypotese. På vanlig språk kan dette spørsmålet formuleres som følger: hva skal man observere? Hvordan fange opp det som blir observert?

For å kunne svare på en rekke av disse spørsmålene, er det nødvendig å bli mer kjent med hva sosiologisk observasjon er.

Essayet om emnet "Observasjon som metode for sosiopsykologisk forskning" forteller om hva som er en av metodene for å samle vitenskapelig informasjon - observasjon.

Dette arbeidet består av introduksjon, hoveddel, konklusjon og litteraturliste.

Innledningen begrunner valget av tema for essayet.

Hoveddelen inneholder 3 spørsmål. I det første - begrepet observasjon, dets fordeler og ulemper avsløres i detalj. Det andre spørsmålet forteller om de viktigste anvendelsesområdene for sosiologisk observasjon. Det tredje spørsmålet viser klassifiseringen av observasjonstyper.

Avslutningsvis konkluderes det om viktigheten av observasjonsmetoden.

1. Observasjon er en metode for å samle inn vitenskapelig informasjon.

Forskningsmetoder er metodene og midlene som forskere får pålitelig informasjon som brukes til å bygge vitenskapelige teorier og utvikle praktiske anbefalinger. Vitenskapens styrke avhenger i stor grad av perfeksjonen til forskningsmetoder, av hvor gyldige og pålitelige de er, hvor raskt og effektivt et gitt kunnskapsfelt er i stand til å absorbere og bruke alt det nyeste og mest avanserte som dukker opp i metodene til andre vitenskaper. . Der dette kan gjøres, er det vanligvis et merkbart gjennombrudd i kunnskapen om verden.

Alt det ovennevnte gjelder sosialpsykologi. Dens fenomener er så komplekse og særegne at gjennom historien til denne vitenskapen har suksessen direkte vært avhengig av perfeksjonen til forskningsmetodene som ble brukt. Over tid ble metodene til ulike vitenskaper integrert i den. Dette er metodene for matematikk, generell psykologi og en rekke andre vitenskaper.

Sammen med matematisering og tekniskisering av forskning innen sosialpsykologi, har ikke de tradisjonelle metodene for å samle inn vitenskapelig informasjon, som observasjon og avhør, mistet sin betydning.

I mitt essay om emnet "", er en av de tradisjonelle metodene for å samle vitenskapelig informasjon, observasjon, vurdert og avslørt.

Hvis dataene om prosessen som undersøkes, om aktivitetene til individer, grupper, kollektiver som helhet bør "renses" maksimalt fra de rasjonelle, emosjonelle og andre egenskapene til respondentene, tyr de til en slik metode for å samle informasjon som observasjon.

Observasjon er den eldste metoden for kunnskap. Dens primitive form - verdslige observasjoner brukes av hver person i daglig praksis. Ved å registrere fakta om den omkringliggende sosiale virkeligheten og hans oppførsel, prøver en person å finne ut årsakene til visse handlinger og handlinger. Hverdagsobservasjoner skiller seg fra vitenskapelige observasjoner først og fremst ved at de er tilfeldige, uorganiserte og uplanlagte.

Siden sosiologisk observasjon er assosiert med direkte, direkte oppfatning av hendelser eller deltakelse i dem, har den mye til felles med hvordan en person oppfatter det som skjer i hverdagen, analyserer og forklarer folks atferd, assosierer den med egenskapene til aktivitetsforholdene. , husker og generaliserer hendelser som han blir øyenvitne til. Men det er også store forskjeller. Sosiologisk observasjon som en metode for å samle vitenskapelig informasjon er alltid rettet, systematisk, direkte sporing og registrering av betydelige sosiale fenomener, prosesser, hendelser. Det tjener visse kognitive formål og kan underkastes kontroll og verifisering.

Observasjonsmetoden ble brukt selv på dannelsesstadiet av marxistisk sosiologi. F. Engels studerte det engelske proletariatet, dets ambisjoner, lidelser og gleder direkte fra personlige observasjoner og i personlig kommunikasjon i 21 måneder.

En interessant erfaring med å bruke metoden for observasjon og analyse av resultatene ble samlet i russisk litteratur på 40-tallet av 1800-tallet. I den sosiale fiksjonen i denne perioden er borgerlige følelser og tankesett til intelligentsia nær folket, søket etter en kunstnerisk refleksjon av livet til ulike sosiale grupper, trekk ved en vitenskapelig, sosiologisk visjon om sosial utvikling tett sammenvevd. Forfattere nær V.G. Belinsky og N.A. Nekrasov ga ikke bare nøyaktige skisser av livet, handlinger, bevissthetselementer til representanter for mange sosiale, profesjonelle samfunn, men skapte også typologiske bilder, generaliserte sosiologiske og kunstneriske typer mennesker i sin tid. Den generelle humanistiske patosen til verkene deres, så vel som metoden de brukte for å samle og forstå fakta om det sosiale livet, forutbestemte i stor grad både naturen til senere progressiv russisk litteratur og spesifikasjonene ved dannelsen av russisk sosiologi.

Observasjon er den enkleste og vanligste av alle objektive metoder innen psykologi. Vitenskapelig observasjon er i direkte kontakt med vanlig hverdagsobservasjon. Det er derfor først og fremst nødvendig å etablere de generelle grunnvilkårene som observasjon generelt må tilfredsstille for å være en vitenskapelig metode.

Den første grunnen til kravet er tilstedeværelsen av en klar målsetting: et klart bevisst mål bør veilede observatøren. I henhold til formålet skal det defineres en observasjonsplan, fastsatt i ordningen. Observasjonens planlagte og systematiske natur er dets viktigste trekk som vitenskapelig metode. De må eliminere elementet av tilfeldighet som ligger i daglig observasjon. Objektiviteten til observasjon avhenger således først og fremst av dens planlagte og systematiske natur. Og hvis observasjonen går ut fra et klart bevisst mål, må den få en selektiv karakter. Det er absolutt umulig å observere alt generelt på grunn av det ubegrensede mangfoldet av det eksisterende. Enhver observasjon har derfor en selektiv, eller selektiv, delvis karakter.

Observasjon blir en metode for vitenskapelig kunnskap bare i den grad den ikke er begrenset til enkel registrering av fakta, men går videre til formuleringen av hypoteser for å teste dem på nye observasjoner. Objektiv observasjon er virkelig vitenskapelig fruktbart når det er assosiert med etablering og testing av hypoteser. Separasjonen av den subjektive tolkningen fra den objektive og utelukkelsen av den subjektive utføres i selve observasjonsprosessen, kombinert med formulering og testing av hypoteser.

Eventkvalifisering: enheter og kategorier av observasjon.

I motsetning til dagligdags vitenskapelig observasjon, formidles den av forskningsmål som bestemmer observasjonsemnet og faktafeltet som inngår i virkeligheten som studeres. Det er også formidlet av teoretiske ideer om virkeligheten som studeres og fremsettes av kognitive hypoteser. Observasjon som en måte å samle inn data på er preget av et vesentlig trekk: forskerens teoretiske ideer inngår ikke bare i forklaringen av det observerte, men også i selve observasjonsprosessen, i selve beskrivelsen av det observerte. I hverdagen reflekterer vi verden rundt oss i systemet av betydninger som er nedfelt i språket. I sosiopsykologisk observasjon bruker observasjonsobjektet spesielt utvalgte kategorier og enheter som fungerer som middel for en kvalitativ beskrivelse av den virkeligheten han observerer.

Observasjon av den integrerte flyten av aktiviteten til faget og beskrivelsen av det er bare mulig ved kunstig å isolere visse "enheter" av aktivitet i den, som er tildelt visse navn. Valget av disse "enhetene" tillater: a) å begrense observasjonsprosessen til visse grenser: i hvilke egenskaper, manifestasjoner og relasjoner oppfattes den studerte virkeligheten av observatøren; b) velge et spesifikt språk for å beskrive det observerte, samt en metode for å fikse observasjonsdataene, dvs. måten observatøren rapporterer om det opplevde fenomenet; c) å systematisere og kontrollere inkluderingen i prosessen med å innhente empiriske data av et teoretisk "syn" på fenomenet som studeres.

En kvalitativ beskrivelse utgjør det første stadiet av å reflektere resultatene av en observasjon, som fortsetter som en prosess for å kvalifisere de observerte hendelsene. Et observert fenomen blir et empirisk faktum først etter at det er blitt beskrevet av observatøren. Alle ulike tilnærminger til beskrivelsen av fenomener kan reduseres til to hovedtyper. Den første er beskrivelsen av objektet i ordboken for det "naturlige" språket. I hverdagen bruker vi vanlige ("hverdagslige") begreper for å beskrive hva vi oppfatter. Så vi sier: "personen smilte", og ikke "personen strakte seg og løftet hjørnene på leppene hans, og smalt øynene litt." Og vitenskapelig observasjon kan også være basert på bruken av slike enheter, hvis repertoaret deres, i samsvar med målene for studien, er klart definert som et sett med mulige konsepter der egenskapene til det observerte fenomenet er registrert.

Den andre tilnærmingen til beskrivelsen er utviklingen av systemer med betingede navn, betegnelser, kunstig opprettede tegn, koder. Tildelingen av observasjonsenheter kan baseres på teoretiske ideer om det observerte fenomenet. I dette tilfellet er observasjonsmidlene kategorier - slike beskrivelsesenheter som bare får sin konseptuelle betydning i et visst system med teoretiske synspunkter til forskeren. Så, ett og samme fenomen kan sies på forskjellige måter, avhengig av kunnskapen om konteksten: «en person løper» eller «en person løper unna». I sistnevnte tilfelle er en tolkning inkludert i beskrivelsen av ekstern motorisk aktivitet, men den er bare forbundet med inkluderingen av konteksten til situasjonen (du kan løpe fra noen, etc.). Et annet eksempel: «barnet frøs på plass med et skremt ansikt» eller «barnet viser en forsvarsreaksjon i form av frysing». Det andre uttrykket inkluderer konsepter (passiv-defensiv reaksjon), som allerede i beskrivelsen gir en tolkning av barnets tilstand fra synspunktet til en viss typologi av reaksjonene hans. Hvis resultatet av observasjonen i det første tilfellet er beskrevet i enheter, så i det andre tilfellet - i systemet med kategorier.

Symboler, som grafiske symboler, kan referere både til repertoaret av enheter og til systemet av kategorier. Det vil si at ikke type betegnelse, men innholdet i begrepene som brukes i deres forhold til teorien, gjør det mulig å skille mellom enheter og kategorier.

Kategorisert observasjon reduseres ikke bare til å isolere visse enheter gjennom persepsjonen, men inkluderer nødvendigvis også stadiet av meningsfull subsumering under kategorien av disse enhetene, dvs. generaliseringer i prosessen med observasjon. Noen ganger dekker kategorien den samme atferdshandlingen som enheten, dvs. de kan sammenlignes i henhold til graden av splittelse av fenomenet som studeres og skiller seg bare i graden av tolkningen. Oftere underordner kategorier en rekke enheter til seg selv.

Kvantitative estimater av observasjonsdata.

Det er to hovedmåter å skaffe kvantitative data under observasjon: 1) psykologisk skalering, brukt hovedsakelig i form av skårer; 2) måling av tid, eller timing. Timing ligger til grunn for anvendelsen av den såkalte teknikken med tidsintervaller.

Den andre typen av det er teknikken for tidsprøvetaking, når separate spesifikke tidsintervaller velges fra den holistiske observerte prosessen for fiksering av data, som anses som representative - representative - for en lengre observasjonsperiode. I virkelig forskning brukes kvalitative og kvantitative beskrivelser av hendelser av observatøren vanligvis i kombinasjon.

Kvantitative estimater kan registreres direkte under observasjonen, eller de kan settes etter at observasjonene er fullført, inkludert i den såkalte retrospektive rapporten. Grunnlaget for retrospektive vurderinger er det generelle inntrykket av observatøren, som ved langtidsobservasjon for eksempel kan omfatte hyppigheten av enkelte observerte episoder. Kvantitative egenskaper kan inkluderes direkte i observatørers verdivurderinger. For eksempel: "han går ofte ikke på skolen", "han mister alltid tingene sine" osv.

Sammen med denne evaluerende beskrivelsen av hendelser, kan observasjon basert på direkte inntrykk inkludere scoring av disse inntrykkene. A. Anastasi gir et eksempel på skalaer designet for å identifisere elevenes meninger om lærere som underviser i psykologikurs (4. Vol. 2. S. 232). I dem tildeles en viss poengsum til forskjellige former for hendelser i systemet med mellommenneskelige relasjoner - forhold til studenter, for eksempel:

"denne professoren er aldri på arbeidsplassen sin" - 2, "professoren vil bli og snakke med studenter til neste forelesning eller seminar begynner" - 6, etc.

Denne typen retrospektiv vurdering gjenspeiler langsiktige ukontrollerte observasjoner i hverdagen, og, som noen studier viser, kan de fungere som det eneste eller et av hovedkriteriene for tilstrekkeligheten av noen psykologiske tester eller vurderinger av et individ.

Metoder for psykologisk skalering i prosessen med observasjon brukes fortsatt sjelden.

Et eksempel på bruk av teknikken med tidsintervaller er gitt av studier av menneskelig atferd i løpet av arbeidsdagen. For dette formål utføres observasjon ikke i løpet av dagen, men i flere minutter med lange intervaller mellom de valgte observasjonsperiodene.

Fordeler og ulemper med observasjonsmetoden.

Den viktigste fordelen med observasjonsmetoden er at den utføres samtidig med utviklingen av de studerte fenomenene og prosessene. Det åpner for muligheten for direkte å oppfatte atferden til mennesker under spesifikke forhold og i sanntid. En nøye forberedt observasjonsprosedyre sikrer at alle vesentlige elementer i situasjonen blir registrert. Dette skaper forutsetninger for sin objektive studie.

Observasjon lar deg dekke hendelser på en bred, flerdimensjonal måte, for å beskrive samspillet mellom alle deltakerne. Det avhenger ikke av den observertes ønske om å si fra, å kommentere situasjonen.

Objektiv observasjon, mens den beholder sin betydning, bør for det meste suppleres med andre forskningsmetoder. Følgende krav gjelder for overvåkingsprosedyren:

a) definisjon av oppgaven og målet (for hva? med hvilket formål?);

b) valg av objekt, subjekt og situasjon (hva skal man observere?);

c) valget av observasjonsmetoden som har minst effekt på objektet som studeres og sikrer mest innsamling av nødvendig informasjon (hvordan observere?);

d) valg av metoder for å registrere det observerte (hvordan føre journaler?);

e) behandling og tolkning av den mottatte informasjonen (hva er resultatet?).

Manglene ved observasjonsmetoden er delt inn i to grupper: objektiv - dette er de manglene som ikke er avhengige av observatøren og subjektive - disse er de som er direkte avhengige av observatøren, siden de er assosiert med de personlige, profesjonelle egenskapene til observatøren. observatør.

Først av alt inkluderer de objektive ulempene:

Begrenset, fundamentalt privat karakter av hver observert situasjon. Derfor, uansett hvor omfattende og dyp analysen er utført, kan de oppnådde konklusjonene generaliseres og utvides til bredere situasjoner bare med den største forsiktighet og underlagt mange krav.

Kompleksiteten, og ofte den enkle umuligheten av å gjenta observasjoner. Sosiale prosesser er irreversible, de kan ikke "spilles ut" igjen slik at forskeren kan fikse funksjonene han trenger, elementene i en hendelse som allerede har funnet sted.

Høy arbeidsintensitet av metoden. Gjennomføringen av observasjon innebærer ofte deltakelse i innsamlingen av primærinformasjon fra et stort antall personer med tilstrekkelig høy kvalifikasjon.

Vanskelighetene med den subjektive planen er også forskjellige. Kvaliteten på primærinformasjonen kan påvirkes av:

Forskjellen i den sosiale posisjonen til observatøren og den observerte,

Ulikhetene i deres interesser, verdiorienteringer, stereotypier av atferd osv. For eksempel blir det å tiltale hverandre som "dere" i et team av arbeidere ofte normen for alle medlemmene. Men sosiologen-observatøren, hvis indre krets er preget av en annen form for kommunikasjon, kan forstå dette som et eksempel på den respektløse, kjente holdningen til unge arbeidere til eldre. Nærheten til den sosiale posisjonen til observatøren og de observerte gjør det noen ganger mulig å utelukke slike feil. Det bidrar til en mer fullstendig og rask dekning av den observerte situasjonen, dens korrekte vurdering.

Kvaliteten på informasjonen påvirkes også av holdningene til den observerte og observatøren. Hvis de observerte vet at de er gjenstand for studier, kan de kunstig endre arten av handlingene sine, tilpasse seg det de tror observatøren vil se. I sin tur kan tilstedeværelsen av en viss forventning hos observatøren angående oppførselen til den observerte danne et spesifikt synspunkt på hva som skjer. Denne forventningen kan være et resultat av tidligere kontakter mellom observatøren og den observerte. Observatørens tidligere gunstige inntrykk overføres til bildet han observerer og kan forårsake en uberettiget positiv vurdering av hendelsene som analyseres. Motsatt kan negative forventninger (skepsis, fordommer) føre til en overdrevet negativ visjon om aktivitetene til det observerte fellesskapet av mennesker, økt rigiditet i å vurdere hva som skjer.

Observasjonsresultatene avhenger direkte av stemningen til observatøren, hans konsentrasjon, evnen til helhetlig å oppfatte den observerte situasjonen, ikke bare å legge merke til relativt klare ytre tegn på aktivitet, men også å fikse subtile trekk ved oppførselen til den observerte. Ved å fikse resultatene av observasjonen kan det hende observatørens egne tanker og erfaringer ikke tillater å beskrive de observerte hendelsene tilstrekkelig nok. Denne beskrivelsen kan forekomme i analogi med egne tanker og følelser.

Så, observasjon er den eldste metoden for erkjennelse. Den lar deg dekke hendelser på en bred, flerdimensjonal måte, for å beskrive samspillet mellom alle deltakerne. Den største fordelen er studiet av sosiale prosesser under naturlige forhold. De viktigste manglene er den begrensede karakteren til hver observert situasjon, umuligheten av å gjenta observasjoner, holdninger, interesser, personlige egenskaper hos observatøren. Alle disse manglene kan i stor grad påvirke resultatene av observasjonen.

II. Bruksområder for sosiologisk observasjon.

Observasjonsmetoden brukes i studiet av atferden til individer og grupper i arbeid og sosiopolitisk liv, i fritidssfæren, i studiet av de mest forskjellige former for kommunikasjon mellom mennesker. Ved analyse av produksjonsaktiviteter kan observasjonsobjektet være hvordan medlemmer av arbeidskollektivet reagerer på endringer i arbeidskraftens forutsetninger, art, innhold, på innovasjoner knyttet til teknologi, lønn, produksjonsstandarder osv. Situasjoner som har betydning for deltakere i arbeidsprosessen bør observeres der holdningen til arbeid, til hverandre manifesteres mest skarpt, og noen ganger i en motstridende form.

Det er heller ikke mindre relevant å bruke den aktuelle metoden for å studere praksisen med å holde ulike møter, stevner og demonstrasjoner. Ved å observere oppførselen til arrangørene av stevner, foredragsholdere, deltakere, se handlingene deres, føle hele atmosfæren til slike handlinger, er det lettere for en sosialpsykolog å fange essensen av det som skjer, å se hvordan en kollektiv beslutning tas, hvordan relasjoner utvikler seg i teamet.

Observasjon som en metode for innsamling av sosiologisk informasjon tas opp under ulike omstendigheter:

For det første for å skaffe foreløpig materiale for å klargjøre retningene for den planlagte forskningen. Observasjonen utført for slike formål utvider visjonen om fenomenet som studeres, bidrar til identifisering av betydelige situasjoner, definisjonen av "aktører". Dessuten er en fordomsfri, profesjonelt utført observasjon fruktbar ved at den åpner seg før forskeren tidligere ukjente lag, «utsnitt» av sosial virkelighet, gir ham muligheten til å bevege seg bort fra den tradisjonelle forståelsen av det sosiale problemet han står overfor.

For det andre brukes observasjonsmetoden når det er nødvendig å innhente illustrative data. De "oppliver" som regel betydelig, synliggjør en noe tørr analyse av statistikk eller resultatene av en masseundersøkelse.

For det tredje fungerer observasjon som hovedmetoden for å innhente primærinformasjon. Hvis forskeren har dette målet, må han korrelere de positive og negative sidene ved metoden.

Derfor brukes observasjon når det kreves minimal innblanding i naturlig atferd, menneskelige relasjoner, når de søker å få et fullstendig bilde av hva som skjer.

Hvis forskeren setter seg som oppgave ikke bare å gi en vitenskapelig beskrivelse av spesifikke hendelser av visse former for menneskers atferd i situasjoner som er viktige for dem, men også å nå bredere generaliseringer og antakelser, bør observasjonsresultatene støttes av data innhentet vha. andre metoder for innsamling av sosiologisk informasjon. Resultatene oppnådd ved bruk av ulike metoder utfyller og gjensidig reviderer hverandre, og det er svært vanskelig å entydig erklære noen av dem som "referanse".

III. KLASSIFISERING AV TYPER OBSERVASJON.

Valget av mulige kriterier for å klassifisere observasjonstypene reflekterer i hovedsak hele spekteret av problemer og posisjoner knyttet til definisjonen av observasjon som en uavhengig vitenskapelig metode. typen holdning til objektet som studeres, organiseringen av observasjonssituasjonen, dens kronologiske aspekter, formen på rapporten om den observerte hendelsen.

1. Observasjon og forskningsmål.

Avhengig av innholdet i målene for studien, er observasjon delt inn i fri (noen ganger kalt uregulert og til og med ikke-målrettet), hvis det er minimale begrensninger på hva og når man skal observere, og målrettet observasjon, hvis målene, organisering av observasjonen. og metoder for å rapportere observatøren er klart definert i ordningen eller planen. Målrettet observasjon i henhold til funksjonene i organisasjonen kan være kontinuerlig og selektiv, avhengig av om alle manifestasjoner av prosessen av interesse for forskeren, om alle objekter eller bare noen er gjenstand for observasjon.

2. Observasjon og typer rapporter fra observatøren.

Ustrukturert observasjon er svakt formalisert. Under implementeringen er det ingen detaljert handlingsplan for observatøren, bare de mest generelle trekkene i situasjonen, den omtrentlige sammensetningen av den observerte gruppen, bestemmes. Direkte i observasjonsprosessen spesifiseres grensene for observasjonsobjektet og dets viktigste elementer, og forskningsprogrammet spesifiseres. Ustrukturert observasjon finnes hovedsakelig i intelligens, utforskende sosiologisk forskning.

Hvis forskeren har tilstrekkelig informasjon om studieobjektet og er i stand til på forhånd å bestemme de vesentlige elementene i situasjonen som studeres, samt utarbeide en detaljert plan og instruksjoner for å fikse resultatene av observasjoner, muligheten for å gjennomføre en strukturert observasjon åpner seg. Denne typen observasjoner tilsvarer en høy grad av standardisering; spesielle dokumenter og skjemaer brukes til å registrere resultatene; en viss likhet mellom data innhentet av forskjellige observatører oppnås.

Å referere til strukturert observasjon er fruktbart i studiet av spørsmål om gjennomføring av møter. Det kan løse problemer knyttet til å bestemme sammensetningen av foredragsholdere og innholdet i talene, studere reaksjonene til publikum på informasjonen som rapporteres og analysere beslutningsprosessen, identifisere de organisatoriske egenskapene til møtet.

3. Observasjon i forhold til hypotesetesting.

Observasjon som datainnsamlingsmetode er anvendelig på de innledende stadiene av studien, når det ikke er utviklet hypoteser om årsakssammenhenger. Hvis en observasjon ikke er forbundet med testing av spesifikke hypoteser, er den, mens den forblir "mål", ikke heuristisk, selv om det er på grunnlag av en slik observasjon at hypoteser kan dannes. Den etablerte tradisjonen refererer til heuristisk observasjon de typer observasjon som er rettet mot å teste hypoteser. Derfor er observasjon på de innledende stadiene av å studere et objekt og observasjon i tilfeller av et bevisst akseptert mål om minimum selektivitet og maksimal dekning av forskjellige sider og aspekter av det observerte objektet (prosess, fenomen) ikke heuristisk.

4. Observasjon fra synspunktet om å ta hensyn til observatørens posisjon.

Fra dette synspunktet er det mulig å skille ut en ikke-inkludert (ekstern) observasjon som en observasjon «utenfra», når observatøren er fullstendig atskilt fra «objektet» som studeres. Overvåking fra siden kan være åpen eller skjult.

Inkludert (deltakende) observasjon er dens type, der sosiologen er direkte inkludert i den sosiale prosessen som studeres, kontakter, handler sammen med den observerte. Naturen til involvering er forskjellig: i noen tilfeller observerer forskeren fullstendig inkognito, og observatørene skiller ham på ingen måte fra andre medlemmer av gruppen, kollektivt; i andre deltar observatøren i aktivitetene til den observerte gruppen, men legger samtidig ikke skjul på sine forskningsmål. Avhengig av spesifikasjonene til den observerte situasjonen og forskningsoppgavene, bygges et spesifikt system av relasjoner mellom observatøren og den observerte.

Som eksempel på den første typen deltakerobservasjon kan vi sitere en studie utført av V.B. Olshansky, som i flere måneder jobbet på en og fabrikkene i et team av montører. Han studerte livsambisjonene til unge arbeidere, normene for kollektiv atferd, systemet med uformelle sanksjoner mot overtredere, de uskrevne "do's and don'ts" I en felles analyse av observasjoner og undersøkelsesdata utført av sosiologer i løpet av deltakerperioden observasjon ble det innhentet verdifull informasjon om prosessene som foregår i produksjonskollektivet, om mekanismen for dannelse av gruppebevissthet.

Deltakerobservasjon har sine fordeler og ulemper: på den ene siden lar den deg trenge dypere inn i virkeligheten som studeres, på den annen side kan direkte involvering i hendelser påvirke objektiviteten til observatørens rapport. Noen typer observasjon kan være et mellomalternativ mellom inkludert observasjon og utenfor observasjon. For eksempel lærerens observasjoner av klassen i timene, observasjoner fra en psykoterapeut eller en rådgivende psykolog; her er observatøren inkludert i situasjonen annerledes enn de observerte individene, deres posisjoner er "ikke like" når det gjelder å håndtere situasjonen.

5. Typer observasjon avhengig av organisasjonen.

Avhengig av observasjonssituasjonen kan observasjon skilles: felt, laboratorium og provosert under naturlige forhold.

Feltobservasjon utføres under forhold som er naturlige for livet til det observerte "subjektet", og kravet er fravær av initiering med sider observatør av fenomenene som studeres. Feltobservasjon gjør det mulig å studere de naturlige livsformene og kommunikasjonen til mennesker (eller andre "objekter" for observasjon) med minimal forvrengning, men dens ulempe er at det er svært arbeidskrevende, og også at situasjonen av interesse for forskeren er lite kontrollerbar; observasjon her er ofte forventningsfull, usystematisk. Situasjoner oppstår når individuelle medlemmer av den observerte gruppen faller utenfor observatørens synsfelt, eller ytre omstendigheter gjør det vanskelig å fikse det som skjer.

I de situasjonene der høy grundighet er nødvendig, brukes detaljer i beskrivelsen av de observerte prosessene, tekniske fikseringsmidler (båndopptaker, foto, film, TV-utstyr). Når oppgaven er å utvikle og eksperimentelt teste en ny teknikk, benyttes en laboratorieform for observasjon. Så, i en spesialutstyrt klasse, kan det holdes klasser om dannelse av ledelsesferdigheter. Hver av deltakerne i «skolen» (i hovedsak et situasjonsspill) utfører vekselvis rollen som for eksempel leder, utøver, kunde (klient). I løpet av 15-20 minutters spillsituasjoner øves metoder for å gjennomføre klasser, evnen til å konsentrere oppmerksomheten til deltakerne i et situasjonsspill om analysen av problemene som diskuteres. For å registrere hva som skjer, fører alle deltakerne i situasjonsspillet eller noen av dem en journal. Deretter analyserer en erfaren metodolog casestudien og utvikler, basert på observasjonsdataene, de beste metodene for å gjennomføre ledelsestimer.

6. Kronologisk organisering av observasjon.

Systematiske observasjoner utføres regelmessig over en viss periode. Dette kan være en langsiktig, kontinuerlig observasjon eller en observasjon utført i en syklisk modus (en dag i uken, uker fastsatt i et år osv.). Vanligvis gjennomføres systematisk observasjon etter en ganske strukturert metodikk, med høy grad av spesifikasjon av alle observatørens aktiviteter.

Det er også ikke-systematiske observasjoner. Blant dem skiller de seg ut når observatøren må forholde seg til et uplanlagt fenomen, en uventet situasjon. Denne typen observasjoner er spesielt vanlig innen etterretningsforskning.

Den vurderte klassifiseringen av observasjoner, som enhver typologi, er betinget og gjenspeiler bare de viktigste trekkene ved observasjonen. Derfor, hver gang, med hensyn til formålet og arten av den planlagte studien, når man bestemmer seg for bruken av observasjonsmetoden, er de positive og negative egenskapene til dens forskjellige typer korrelert.

Klassifikasjonene oppført ovenfor står ikke i motsetning til hverandre, men reflekterer uavhengige kriterier som utfyller hverandre.

Konklusjon.

I moderne sosialpsykologi er observasjon som metode for datainnsamling mye brukt i ulike forskningsopplegg. Observasjon er inkludert i organiseringen av samtalen med subjektet, disse observasjonene tas i betraktning ved tolkning av resultatene av psykodiagnostiske eller eksperimentelle prosedyrer.

Som man kan se, er observasjonsmetoden ikke så primitiv som den ser ut ved første øyekast, og kan utvilsomt med hell brukes i en rekke sosiopsykologiske studier.

Bibliografi.

1. Andreeeva G.M. Sosial psykologi. Moskva: Aspect Press, 1999.
2. Kornilova T.V. Introduksjon til det psykologiske eksperimentet: M.: forlag Mosk. Universitetet, 1997
3. Rogov E.I. Generell psykologi. M.:. VLADOS, 1998.
4. Sheregi F.E. Grunnleggende om anvendt sosiologi. M.: INTERPRAKS, 1996.

Psykologi bruker metoder: vitenskapelig forskning, databehandling og læring. Samt iboende utelukkende i psykologiske vitenskaper - terapeutiske og pedagogiske metoder.

Forskningsmetoder i sosialpsykologi

Det er takket være dem at hver vitenskap er beriket med nye data, på grunnlag av hvilke det er mulig å bygge teorier, berike den teoretiske vitenskapens base med nye fakta.

For forskning bruker ung vitenskap metoder lånt fra sosiologi og psykologi:

Observasjon er den aller første forskningsmetoden som brukes i psykologi for å beskrive atferd og indre følelser. Det brukes fortsatt i praksis, men alltid i kombinasjon med andre metoder.

Polling er den vanligste metoden for å gjennomføre, den lar deg få mye informasjon fra et stort antall mennesker. Disse dataene er imidlertid vanskelige å analysere (vis prosentandelen av respondenter med ulike meninger). Og dens største ulempe er manglende evne til å evaluere resultatene når det gjelder pålitelighet. Derfor brukes undersøkelsen også i kombinasjon med andre metoder som er mer pålitelige.

Eksperimentet utmerker seg hovedsakelig ved evnen til å endre omstendigheter (faktorer) for å teste endringer i folks atferd. Siden starten har det blitt utført eksperimenter både på mennesker og på rotter (noen ganger er deres oppførsel veldig lik den til et menneske, for eksempel i en pakke). Men med ankomsten av etiske standarder fant eksperimentører seg med hendene bundet: det er umulig å ikke fortelle en person hvilken kvalitet som måles i et eksperiment uten å skade eksperimentets pålitelighet og renhet. Men ressurssterke forskere kan ikke nekte eksperimenter, siden dette er den kraftigste metoden, som noen ganger gir de mest unike dataene om menneskelig atferd.

En person kommer med mange interessante data, spesielt i tilfeller der det er umulig å bruke andre metoder (personen er ikke i live, eller han tar ikke kontakt). Analysen består i å lete etter repeterende mønstre, for eksempel i kunstverk, i dokumentasjon satt sammen av én person. Noen av dem vitner om tydelig uttrykte personlighetstrekk ved studieobjektet.

Testing. Seriøse psykologiske tester med en sannhetsskala gitt i dem (testspørsmål for å vurdere påliteligheten av testresultater) lar deg fordype deg i kunnskapen om personligheten til en person eller inn i kunnskapen om en kvalitet av mennesker med de samme egenskapene ( for eksempel alder, kjønn, tester er et diagnostisk verktøy, de gir verdifulle data.Dessverre er det i dag svært få tester som oppfyller kravene til dem som en vitenskapelig metode for diagnose.Og ikke alle vil påta seg å utvikle en ny.Derfor, i sosialpsykologi brukes de ganske sjelden.

Metodene for sosialpsykologi (hver av dem individuelt eller i kombinasjon med andre) brukes til å studere et faktisk problem eller et interessant fenomen. Men for å gjøre en oppdagelse eller bringe ny informasjon og fakta til vitenskapen, er det ikke nok bare å velge en metode. De samme kravene stilles til sosiopsykologisk forskning som til andre vitenskaper: en klar formulering av forskningsobjektet, hypoteser, analyse av tilgjengelige fakta, bekreftelse eller tilbakevisning av hypotesen ved matematiske beregninger, verifisering av konklusjonene som er oppnådd er nødvendig. For disse handlingene tyr vitenskapen til følgende gruppe metoder.

Metoder for sosialpsykologi for databehandling

Som et resultat av forskning får psykologer tall: reaksjonstid etter å ha introdusert en viss faktor i eksperimentet, nivået av manifestasjon av psykologisk kvalitet, og så videre. Matematiske metoder brukes for å behandle disse dataene: bestemmelse av gjennomsnittsverdier for gruppen, og faktoranalyse for å bekrefte eller tilbakevise hypotesen. Metoden for sakkyndige vurderinger brukes også. Og alt dette er å oversette tall til nye betydninger for psykologi.

Terapeutiske metoder for sosialpsykologi

En annen gruppe metoder rettet mot å utvikle personlige ferdigheter, egenskaper eller behandle klienter. Disse inkluderer kunstterapi (tegnebehandling), fargeterapi, kroppsteknikker og psykodrama.

Metoder for psykolog-trenere

Metodene som brukes av psykologer-trenere (analyse av en konfliktsituasjon, idédugnad og andre) blir sjelden skilt ut som en egen gruppe. Tjenestene deres er etterspurt i bedrifter hvor samhandling mellom mennesker og teamarbeid er viktig. Psykologer er i stand til, gjennom motivasjon, å oppmuntre ansatte i selskapet til å jobbe effektivt med kolleger. I dette målet for utøvere ligger hele meningen med eksistensen av sosialpsykologiens vitenskap. Det er i samspill i grupper, i team vi tilbringer mesteparten av livet, både på jobb og hjemme, i familien. Vi er sjelden alene. Så erklærer vitenskapens prioriterte retning - interaksjonisme i sosialpsykologi. Og den (vitenskap) er designet for å studere prosessene for interaksjon med andre mennesker, forklare dem og gi folk kunnskapen til å optimalisere disse prosessene. Derfor, blant vitenskapens metoder, kalles også gruppeutvikling (spill og trening), også utført under veiledning av psykologer-trenere.

Sosialpsykologiens metoder gjør det mulig å vitenskapelig underbygge ny kunnskap; uten dem ville eksistensen av et så interessant teoretisk felt vært umulig.

b) laboratorieeksperiment - foregår under spesielle forhold ved bruk av spesialutstyr som lar deg strengt fikse funksjonene til ytre påvirkninger og de tilsvarende mentale reaksjonene til mennesker. Fagenes handlinger bestemmes av instruksjonen. Forsøkspersonene vet at et eksperiment blir utført, selv om de kanskje ikke forstår den sanne betydningen av eksperimentet før på slutten. Fordeler: muligheten for gjentatte eksperimenter med et stort antall fag, noe som gjør det mulig å etablere generelle pålitelige mønstre i utviklingen av mentale fenomener. Feil: kunstighet av forskningsforhold.

Spesielle typer eksperimentelle metoder inkluderer instrumentelle metoder utført ved hjelp av tekniske enheter som gjør det mulig å skape en viss betydelig situasjon som avslører en eller annen egenskap ved det diagnostiserte objektet, tar indikasjoner om manifestasjonen av de studerte egenskapene, fikser og delvis beregner resultatene av diagnose.

Maskinvaren er basert på klassikeren innen elektroteknikk "bro Winston "- fire motstander (motstander) koblet i form av en rombe.

Maskinvare betyr å løse et gruppeproblem bare hvis alle medlemmer av gruppen samhandler og tilpasser seg hverandre. For tiden brukes instrumentelle teknikker for å måle mediepublikummets reaksjon på visse programmer eller for å telle svar i løpet av et automatisert spørreskjema.

Observasjon - dette er en av de eldste metodene, som består i bevisst oppfatning av miljøfenomener for å samle inn data av en bestemt type.

Forskjeller mellom vitenskapelig observasjon og vanlig:

1) målrettethet;

2) et klart opplegg;

3) en klar definisjon av observasjonsenheter;

4) en klar fiksering av resultatene av persepsjon.

I sosialpsykologi brukes denne metoden til å studere menneskelig atferd, inkludert gruppeprosesser.

Fordeler: anvendelig både i laboratorieforhold, når visse kunstige forhold skapes for gruppen, og observatørens oppgave er å registrere reaksjonene til gruppemedlemmene under disse forholdene, og i det naturlige sosiale miljøet.

ulempe Denne metoden er tilstedeværelsen av en forsker som på en eller annen måte påvirker oppførselen til de studerte individene, noe som bør tas i betraktning når du registrerer og tolker dataene som samles inn på denne måten.

For å minimere påvirkningen fra observatøren bruker vi metode Gesella, når motivene er plassert i et spesielt godt opplyst rom, som er atskilt med et stort speil uten malt over amalgam fra et annet rom, nedsenket i mørket, der observatøren befinner seg. I dette tilfellet ser ikke forsøkspersonene forskeren, som kan observere alt som skjer i det opplyste rommet. Lyd kommer inn i observatørens rom ved hjelp av skjulte mikrofoner.

Typer observasjoner:

1) standardisert (strukturell, kontrollert) observasjon - observasjon, der en rekke forhåndsdistribuerte kategorier brukes, i samsvar med hvilke enkelte reaksjoner fra individer er registrert. Den brukes som hovedmetoden for å samle inn primærinformasjon;

2) ikke-standardisert (ikke-strukturell, ukontrollert) observasjon - observasjon, der forskeren bare ledes av den mest generelle planen. Hovedoppgaven til en slik observasjon er å få et visst inntrykk av en bestemt situasjon som helhet. Den brukes i de innledende stadiene av studien for å avklare emnet, legge frem hypoteser, bestemme mulige typer atferdsreaksjoner for deres påfølgende standardisering;

3) observasjon i det naturlige miljøet (felt) - observasjon av gjenstander som er engasjert i deres daglige aktiviteter og uvitende om manifestasjonen av forskningsoppmerksomhet til dem (observasjon av et filmteam, sirkusartister, etc.);

4) observasjon i viktige situasjoner (for eksempel observasjon i teamet av reaksjoner på ankomsten av en ny leder, etc.);

5) deltakerobservasjon - observasjon utføres av en forsker som er inkludert inkognito i en gruppe personer av interesse for ham som et likeverdig medlem av den (for eksempel i en gruppe vagrants, psykiatriske pasienter, etc.).

Ulemper med deltakerobservasjon:

1) det kreves en viss ferdighet (kunstneriske og spesielle ferdigheter) fra observatørens side, som naturligvis uten å vekke mistanke må gå inn i kretsen av mennesker han studerer;

2) det er fare for ufrivillig identifikasjon av observatøren med posisjonene til den studerte befolkningen, dvs. observatøren kan venne seg til rollen som et medlem av gruppen som studeres i en slik grad at han risikerer å bli snarere dens støttespiller, snarere enn en upartisk forsker;

3) moralske og etiske problemer;

4) begrensningene til metoden, som skyldes manglende evne til å overvåke store grupper av mennesker;

5) er tidkrevende.

Fordelen med deltakerobservasjonsmetoden er at det lar deg få data om den virkelige oppførselen til mennesker i det øyeblikket denne oppførselen utføres.

Deltakerobservasjon brukes vanligvis i kombinasjon med andre metoder for innsamling av primærinformasjon.

Intervju - dette er en metode for målrettet å innhente informasjon om sosiopsykologiske fenomener gjennom korrespondanse eller ansikt-til-ansikt kommunikasjon mellom en praktisk psykolog og en respondent.

Avstemningstyper:

1) intervjue;

2) avhør.

Intervju - verbal direkte avhør, der psykologen (intervjueren) søker å innhente informasjon fra respondenten (respondenten) eller en gruppe mennesker.

Typer intervjuer brukt i sosiopsykologisk forskning:

1) etter antall respondenter og formålene med diagnosen:

a) et individuelt intervju, hvis formål er å studere de personlige egenskapene til respondentene:

- klinisk - rettet mot å identifisere aksentuasjoner;

- dyp - består i å klargjøre hendelsene og opplevelsene til intervjuobjektet i fortiden, lokalisert i hukommelsens dyp;

- fokusert - respondentens oppmerksomhet er fokusert på visse livshendelser, problemer;

b) et gruppeintervju brukes som en måte å samle inn informasjon om meninger, stemninger, holdninger til gruppen som helhet;

c) masseintervjuer brukes til å diagnostisere sosiopsykologiske massefenomener;

2) i henhold til graden av formalisering:

a) standardisert intervju - ordlyden av spørsmål og rekkefølgen deres er forhåndsbestemt, de er like for alle respondenter. Fordelen med metoden er minimering av feil i formuleringen av spørsmål, på grunn av hvilke de innhentede dataene er mer sammenlignbare med hverandre. Ulempen med metoden er undersøkelsens noe «formelle» karakter, som gjør det vanskelig å få kontakt med intervjueren og intervjuobjektet. Den brukes når det er nødvendig å undersøke et stort antall mennesker (flere hundre eller tusenvis);

b) ikke-standardisert intervju - preget av fleksibilitet og spørsmål varierer mye, intervjueren veiledes kun av den generelle planen for intervjuet og formulerer spørsmål i samsvar med den spesifikke situasjonen. Fordelen med denne typen intervju er muligheten til å stille tilleggsspørsmål, på grunn av en spesifikk situasjon, som bringer den nærmere en normal samtale og forårsaker mer naturlige svar. Ulempen med et slikt intervju ligger i vanskeligheten med å sammenligne dataene som er innhentet på grunn av variasjoner i formuleringen av spørsmålene. Den brukes i de tidlige stadiene av studien, når det er nødvendig med en foreløpig bekjentskap med problemet som studeres;

c) semi-standardisert eller "fokusert" intervju - gjennomføres ved hjelp av en intervju "guide" med en liste over både strengt nødvendige og mulige spørsmål. Hovedspørsmålene bør stilles til hver respondent, tilleggsspørsmål stilles avhengig av intervjuobjektets svar på hovedspørsmålene. Denne teknikken lar intervjueren variere innenfor grensene til "guideboken". Dataene som er oppnådd er mer sammenlignbare.