Общая характеристика внешней политики государства и международных отношений. Внешняя политика государства

Внешняя политика России конца XV-XVI в., определявшаяся потребностями социально‑экономического, политического и культурного развития страны, была нацелена на достижение следующих жизненно важных целей.

1.1. Победа на реке Угре ознаменовала восстановление самостоятельного Русского государства. Сохранение и упрочение его национального суверенитета стало первоочередной задачей, решению которой были подчинены все внутренние ресурсы страны.

1.2. Стремление московских правителей, воспринимавших себя правопреемниками киевских традиций, включить в состав своего государства земли Древней Руси. Расширение территории на западном направлении вызывалось, помимо военно‑стратегических соображений, потребностью получить новые пахотные земли с крестьянами. Это давало возможность увеличить численность не только служилого сословия, но и налогоплательщиков, а следовательно, упрочить могущество государства.

1.3. Россия, заинтересованная в развитии экономических связей с другими государствами, нуждалась в обеспечении бесперебойной внешней торговли. Поэтому она начала борьбу за выход к Балтийскому морю, по которому проходили важные европейские торговые пути того времени

1.4. Московские правители стремились не только обезопасить внешние рубежи от постоянных набегов «наследников» Золотой Орды - Казанского и Крымского ханств, но и расширить территорию своего государства на южном и восточном направлениях. В конце XVI в. началось покорение Сибири.

1.5. Российское государство, приняв на себя бремя и величие православного царства, пыталось защитить православную веру, «гонимую» в других землях.

2. Внешняя политика Московского государства в конце XV - первой трети XVI в.

2.1. Отношения с Литвой. После свержения иноземного ига основные интересы Москвы были направлены на соседнюю Литву, в составе которой преобладали земли бывшей Древней Руси, населенные православными людьми. Само Великое княжество Литовское, долгое время претендовавшее на роль объединителя всех русских земель, после смерти князя Витовта (1430) и начавшейся католизации знати утратило инициативу на восточном направлении. После принятия Польшей и Литвой Городельской унии (1413), подтверждавшей объединение двух государств, лишь князья католики могли занимать государственные должности.

В конце XV в. православные князья Воротынские, Вельские, Одоевские, Новосильские и др. стали переходить от литовского правителя Казимира IV к Ивану III. Споры о судьбе их пограничных княжеств привели к двум русско‑литовским войнам, закончился поражением Литвы. В ходе войны 1487-1494 гг. России удалось овладеть Вязьмой, Мценском, Любутском и др., расширив тем самым свою территорию на западе. В результате войны 1500-1503 гг. к Москве перешли Новгород‑Северские земли, Брянск, Гомель.

. Василий III продолжил политику своего отца. В 1514 г. русские войска взяли Смоленск, но были разбиты под Оршей, что не позволило им продвинуться дальше на территорию современной Белоруссии. По перемирию 1522 г. Смоленские земли отходили к России. Военные успехи московских правителей значительно отодвинули границы России на западном и юго‑западном направлении, позволили в основном завершить процесс образования единого Русского государства, укрепили его военную мощь и международный авторитет. Но, с другой стороны, они вызывали в Европе подозрительное отношение к «московитам», усиливали цивилизационное отчуждение России от Запада.

2.2. Политика России в Прибалтике. Включив в состав своего государства Новгород и взяв под опеку Псков, Иван III с неизбежностью столкнулся в Прибалтике с интересами Ливонского ордена и Швеции.

В 1473 г. Орден, нарушив границы Псковской земли, ощутил на себе возросшую мощь Москвы и вынужден был заключить с русскими перемирие. В 1481-1482 гг. вновь начались военные действия между немцами и Псковом, а после побед присланной на помощь псковичам московской рати был заключен новый мир.

В конце 80‑х гг. Иван III, укрепив свои позиции в Прибалтике, перешел от обороны северо‑западных рубежей к политике защиты русской торговли от обременительного посредничества со стороны Ганзейского союза. В 1487 г. он ликвидировал привилегии ганзейцев в торговле с Новгородом, а в 1492 г. начал строительство первого русского порта на Балтике - Ивангорода напротив ливонской крепости Нарва. В ответ Ганза запретила не только торговать с Россией через Ивангород, но и продавать русскому государству ряд стратегических товаров (железо, цветные металлы и др.). Иван III решил прорвать ганзейскую блокаду. Он начал войну с лигой и покровительствующей ей Швецией (1495-1497). Союзником России выступила Дания. Однако русские войска так и не смогли взять Выборг, что выявило неумение московской армии брать каменные крепости европейского типа.

Несмотря на некоторые успехи в борьбе с Ливонским орденом в 1501-1503 гг. России так и не удалось обеспечить свои интересы на Балтике. Лишь в 1514 г. после ряда уступок она добилась снятия торговой блокады.

2.3. Восточное направление.

После победы в 1480 г. над Большой Ордой хана Ахмата особое место во внешней политике России заняли отношения с осколками Золотой Орды - Казанским и Крымским ханствами. Особенно серьезную угрозу для России представляло Казанское ханство. Не имея достаточных сил для его покорения, Иван III возвел на казанский престол ставленника Москвы Мухаммед‑Эмина.

Большое значение московские князья придавали отношениям с Крымом, без союза с которым невозможно было противостоять Большой Орде и Литве. Крымское ханство являлось с 1475 г. вассалом турецкого султана. Несмотря на попытки европейцев втянуть Россию в антитурецкую коалицию, Иван III проводил внешнеполитический курс, отвечавший интересам и возможностям страны. Россия установила дипломатические отношения с Турцией и сохраняла мирные отношения с османами до середины XVII в.

. К 20‑м годам XVI в. относится начало нового этапа отношений Москвы с Крымом и Казанью, которые приступили к набегам на русскую территорию.

3. Внешняя политика России в период правления Ивана Грозного

3.1. Присоединение Среднего и Нижнего Поволжья.

. Причины. Стремление Москвы покорить Казанское и Астраханское ханства вызывалось:

Необходимостью завоевания «подрайской землицы» на Волге, чтобы обеспечить владениями русских служилых людей и тем самым укрепить государство;

Потребностями установления контроля над волжской торговлей в целях развития экономики и увеличения доходов казны;

Желанием защитить пограничные земли от набегов татарских отрядов, освободить православных пленных, находившихся в Казани;

Опасениями, что этот регион может оказаться под властью Крыма и стоявшей за его спиной Османской империи.

. Ход присоединения. Правление в Казани представителя крымской династии Сафа‑Гирея привело к обострению ее отношений с Россией и началу войны (1545-1552). Попытки Москвы с помощью военной силы утвердить на ханском престоле (в 1546 г.) своего ставленника провалились, и с 1547 г. начались «царские походы» на Казань, сначала - безуспешные. Первые неудачи подтолкнули молодого царя к проведению реформ внутри страны, а их реализация создала необходимые условия для достижения победы. В октябре 1552 г. московское войско (150 тыс. человек) после длительной осады и штурма взяло город. В 1554-1556 гг. было завоевано Астраханское ханство, а Ногайская Орда и башкирские земли добровольно согласились перейти в зависимость от Москвы.

. Итоги. В результате завоеваний весь Волжский торговый путь оказался под контролем Москвы, в состав Русского государства вошли земли Поволжья, открылась дорога для дальнейшего продвижения на восток, были развязаны руки для активизации действий на западе. Укрепились международные позиции России, а также личный авторитет Ивана IV. Победа над исламским царством в годы неоспоримого могущества Османской империи расценивалась как символ особого благословения Бога, как знак избранности православного царя. Вместе с тем ликвидация Казанского ханства вела к ухудшению отношений Москвы с Крымом и Османской империей, объявившей себя защитницей «мусульманских юрт» на территории Восточной Европы.

3.2. Ливонская война (1558-1583).

. Причины и повод.

Геополитические интересы России заставляли ее укрепиться в Прибалтике, где в связи с ослаблением Ливонского ордена на его территорию притязали соседние государства, в первую очередь Литва и Швеция.

Давнее стремление России прорваться к балтийской торговле и преодолеть барьер, создаваемый Ганзой, а затем и Священной Римской империей германской нации.

Иван IV надеялся «испоместить» на завоеванных землях служилых людей и тем самым ослабить кризис служилого землевладения.

Поводом к войне стала неуплата ливонцами дани, а также нарушение обязательств не заключать союзных соглашений с Литвой.

. Основные этапы.

- На первом этапе войны (1558-1562) Россия добилась значительных успехов. Русские войска захватили Нарву, Дерпт, Феллин и ряд других городов северной и центральной части Ливонии. Через Нарву в Россию пошли стратегические товары: порох, свинец, огнестрельное оружие, серебро. Орден был разгромлен, но вскоре в борьбу включились соседние государства. В 1561 г. земли Ордена перешли в вассальную зависимость от Польско‑Литовского государства. Население Северной Эстонии присягнуло на верность шведскому королю. В результате вместо слабого противника перед Россией оказались мощные европейские государства. В новых условиях Иван IV, используя противоречия между ними, заключил перемирие со Швецией и стал готовиться к походу на Литву.

- На втором этапе (1563-1571) Россия продолжила тяжелейшую борьбу за Прибалтику в условиях конфронтации с Крымом, т. е. вела войну фактически на два фронта, что явилось одной из причин ее неудачного исхода. Кроме того, в трудных условиях военной обстановки наметились противоречия между царем и Избранной радой, приведшие к отказу от политики реформ и переходу к репрессиям, ослабившим военное руководство русской армии. В начале 1563 г. московские войска взяли Полоцк, что открыло им дорогу на столицу Литвы Вильно. Но в 1564 г. они потерпели сокрушительное поражение на р. Уле. Московский натиск на Литву был приостановлен на сто лет. К тому же в 1569 г. согласно Люблинской унии Польша и Литва окончательно объединили свои силы под властью одного короля, создав прочное государство - Речь Посполитую. Москва перешла к обороне как на ливонском театре военных действий, так и на южных рубежах, защищая их от натиска крымского хана.

- На третьем этапе (1572-1577) после смерти Сигизмунда II Августа, не оставившего наследника, у Московского государства появилась возможность переломить ход событий. Воспользовавшись ситуацией безвластия в Польше, Россия, разбившая к тому времени крымских татар у с. Молоди, смогла создать на территории Ливонии зависимое от Москвы государство во главе с датским принцем Магнусом. Совместными усилиями русские и датчане в 1577 г. подчинили значительную часть Ливонии.

Отказ Ивана IV от компромисса с Речью Посполитой, жестокость русских войск в Ливонии, оттолкнувшая местное население, нехватка сил и избрание новым польским королем талантливого полководца Стефана Батория привели к новому перелому в войне.

- На четвертом этапе (1578-1583) польские войска перешли в контрнаступление и в 1579 г. вернули себе Полоцк. Шведы, воспользовавшись тем, что в русских крепостях близ Нарвы почти не осталось русских войск, овладели Нарвой и рядом других ливонских крепостей. Кроме того, Иван IV поссорился с Магнусом, и тот перешел в лагерь противника. В 1580 г. Стефан Баторий захватил Великие Луки. Лишь шестимесячная героическая оборона Пскова в 1581 г. спасла страну от полного поражения и вынудила поляков пойти на мирные переговоры.

. Итоги. В 1582 г. в Яме‑Запольском русские послы заключили перемирие с Речью Посполитой на десять лет. Россия теряла Полоцк и все завоеванные ею земли в Ливонии. В 1583 г. было подписано Плюсское перемирие со Швецией, согласно которому Россия отдавала четыре свои крепости и фактически лишалась выхода к Балтийскому морю. Огромные человеческие жертвы и материальные затраты оказались напрасными.

3.3. Начало покорения Сибири. Промышленники Строгановы получили на Среднем Урале от Ивана IV земельные владения, граничившие с Сибирским ханством. Для их защиты от набегов хана Кучума, враждебно относившегося к России, они пригласили отряд казаков во главе с атаманом Ермаком Тимофеевичем. В 1582 г. казаки (около 600 человек) начали поход в Сибирь. Используя превосходство в вооружении и организации своих сил, а также недовольство местного населения действиями хана Кучума, Ермак нанес ряд поражений противнику и занял столицу ханства - город Кашлык. Летом 1583 г. Ермак отправил посольство к Ивану IV с ясаком и известием о победе. Однако покорение Сибири затруднялось недостатком сил и продовольствия, тяжелейшими климатическими условиями и продолжающимся сопротивлением татар. В 1585 г. в результате их неожиданного набега на лагерь казаков погиб Ермак. Лишь к 1598 г., после разгрома остатков орды, Кучума Западная Сибирь вошла в состав России.

4. Выводы

1. После победы над Большой Ордой Россия обрела суверенитет и превратилась в субъект международных отношений. Она установила дипломатические связи со многими странами Европы, ряд которых видел в ней союзницу для борьбы с Османской Портой.

2. Московские государи вели самостоятельную внешнюю политику, отвечавшую национальным интересам и направленную на укрепление государства, расширение территории, развитие торговых и культурных связей.

3. В результате войн с Литвой конца XV - первой трети XVI в. России удалось включить в свой состав земли с русским в основном населением.

4. В эпоху правления Ивана IV Россия присоединила и закрепила за собой территорию Среднего и Нижнего Поволжья, открыла дорогу для дальнейшего продвижения на восток.

5. В битве за Прибалтику России пришлось столкнуться с мощными европейскими державами и вести войну на два фронта. Кроме того, ее поражение в Ливонской войне было следствием политики опричнины, резко ослабившей внутренний потенциал страны.

6. На международном положении России во второй половине XVI в. отразилось влияние личности царя Ивана IV. Его высокомерное, зачастую оскорбительное отношение к главам соседних государств, сочетавшееся с пассивностью и предрасположенностью к панике, мешали стране обрести союзников и решить ее внешнеполитические задачи.

7. Поход Ермака и продвижение России в Сибирь стали единственным отрадным явлением на фоне внешнеполитических неудач конца правления Ивана IV.

деятельность государства на международной арене, а также общественных и политических организаций вне национальных границ по осуществлению своих потребностей и интересов.

Отличное определение

Неполное определение ↓

ПОЛИТИКА внешняя

это общий курс государства в международных отношениях. Она охватывает деятельность государства на международной арене, регулирующую отношения с другими субъектами внешнеполитической деятельности: государствами, международными организациями, зарубежными политическими партиями и иными общественными объединениями. Среди основных целей П.в. следует выделить: во-первых, обеспечение безопасности данного государства, во-вторых, стремление к увеличению материального, политического, военного, интеллектуального потенциала страны; в-третьих, рост престижа в международных отношениях. Реализация этих целей обусловливается определенным этапом развития международных отношений и конкретной ситуацией. При этом деятельность государства в П.в. должна учитывать цели, интересы и деятельность других государств, иначе она окажется неэффективной и не сможет достичь поставленных целей. К важнейшим функциям П.в. государства относят: 1) оборонительную, противодействующую любым проявлениям агрессии, реваншизма, милитаризма со стороны других стран; 2) представительно-информационную, имеющую двойное назначение - информирование своего правительства о положении и событиях в той или иной стране и руководства других стран о политике своего государства; 3) торгово-организаторскую, направленную на установление, развитие и укрепление торгово-экономических и научно-технических связей с различными государствами. Традиционными формами осуществления П.в. является установление дипломатических отношений между государствами, членство или открытие представительств во всемирных и региональных международных организациях, установление и поддержание контактов с разными партиями и общественными движениями в зарубежных странах.

Отличное определение

Неполное определение ↓

Существует множество теорий внешней политики. Из конкретных внешнеполитических теорий наиболее известной является теория американского политолога Ганса Моргентау. Он определяет внешнюю политику прежде всего как политику силы, в которой национальные интересы возвышаются над любыми международными нормами, принципами, и поэтому сила (внешняя, экономическая, финансовая) превращается в основное средство достижения поставленных целей. Отсюда вытекает и его формула: "Цели внешней политики должны определяться в духе национальных интересов и поддерживаться силой".

Национальный интерес представляет собой осознание коренных потребностей государства и отражения их в деятельности его лидеров. Эти потребности выражаются в обеспечении национальной безопасности и условий для самосохранения и развития общества. Концепция "национального интереса" была разработана Г. Моргентау. Он определил понятие "интерес" в категориях власти. Оно состоит из трёх элементов: 1) природы интереса, который должен быть защищен; 2) политического окружения, в котором действует интерес; 3) национальной необходимости, ограничивающей выбор целей и средств для всех субъектов международной политики.

Ганс Моргентау (1904-1979) считал, что внешняя политика независимого государства должна опираться на физическую, политическую и культурную "реальность", способную осознать природу и сущность собственного национального интереса. Такой "реальностью" выступает нация.

Все нации мира на международной арене стремятся к удовлетворению своей первоочередной потребности, а именно потребности физического выживания. В разделённом на блоки, союзы мире, где идёт непрекращаемая борьба за власть и ресурсы, все нации стремятся к защите своей физической, политической и культурной само бытности (идентичности) перед лицом вторжения извне. Это мнение Г. Моргентау было актуально для времён "холодной войны", когда мировое сообщество было разделено на дна противостоящих друг другу лагеря: социалистический и капиталистический. В современном мире в силу различных причин страны взаимозависимы и взаимосвязаны друг с другом, их выживание и развитие может быть обеспечено только на пути их сотрудничества и взаимодействия. В этих условиях любое государство, осуществляя собственный национальный интерес, должно уважать и учитывать интересы других государств.

Нация может обеспечить свою безопасность, сочетая собственные интересы с потребностями других государств. Таким образом национальная безопасность - это состояние защищённости жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз и способность государства сохранять свой суверенитет, территориальную целостность, выступая субъектом международного права.

Национальные интересы России и их соотношение с международной политикой таковы. В широком понимании, говоря о национальных интересах России, их можно свести к двум основным интересам - безопасности и развитию.

Безопасность включает в себя внутреннюю политическую стабильность и территориальную целостность, независимость и суверенность. Развитие предполагает экономический рост, самостоятельную эксплуатацию природных ресурсов страны, которые, возможно, являются единственной надеждой провести модернизацию экономики, и участие в международном разделении труда при включении в международную торговлю. Всё это требует определённых благоприятных внешних условий, обеспечить которые и призвана внешняя политика.

Приоритет национальных интересов служит двум задачам:

• - придаёт внешней политике общую ориентацию;
• - танов иге я критерием выбора в конкретных ситуациях. Существует ли взаимосвязь внешней и внутренней политики?

В настоящее время в науке имеется три точки зрения в ответах на данный вопрос.

* Первая точка зрения связана с отождествлением внутренней и внешней политики.

Г. Моргентау, профессор Чикагского университета, полагал, что "сущность международной политики идентична политике внутренней. И внутренняя, и внешняя политика есть борьба за сипу, которая модифицируется лишь различными условиями, складывающимися во внутренней и международной сферах.

* Вторая точка зрения отражена в работах польского и австрийского социолога Людвига Гумпловича (1833-1909), который полагал, что внешняя политика определяет внутреннюю.

Отсюда следует, что главным фактором социальной жизни является борьба за существование. Учёный сформулировал систему законов международной политики. Главный закон - это то, что соседние государства постоянно борются друг с другом из-за приграничной линии. Из положения основного закона вытекают вторичные законы. Суть одного из них такова, что любое государство должно препятствовать усилению могущества соседа и заботиться о политическом равновесии. Кроме того, любое государство стремится к выгодным приобретениям: например, получить выход к морю как средству приобретения морского могущества. Третий закон говорит о том, что внутренняя политика должна быть подчинена цепям наращивания военной силы, с помощью которой обеспечиваются ресурсы для выживания государства. Таким образом, согласно Л. Гумпловичу, существуют и работают основные законы международной политики.

* Третья точка зрения на приоритеты национальных интересов представлена марксизмом, который считает; что внешняя политика определяется внутренней и является продолжением внутриобщественных отношений.

Таким образом содержание последних обусловлено господствующими в обществе экономическими отношениями и интересами правящих классов.

Отношения между государствами на международной арене никогда не были, да и не будут равноправными. Роль каждого государства во все времена определялась его экономическими, технологическими, военными, информационными возможностями. Эти возможности и обусловливали характер отношений между государствами и, следовательно, тип системы международных отношений. Типология международных отношений имеет практическое значение, поскольку позволяет выявить те глобальные факторы, которые влияли на развитие как мирового сообщества, так и конкретной страны.

Введение

политика международный глобальный

Как известно, ни одно национальное государство не может развиваться вне связи с другими странами, народами. Необходимо отметить, что связи весьма разнообразны и регулируются как в рамках каждой отдельной страны, так и в международном масштабе. Из этого следует, что любое суверенное государство осуществляет не только внутреннюю, но и внешнюю политику, которая выступает как элемент политического процесса. В свою очередь любое государство старается всеми силами защитить свои национальные интересы, для чего требуется проведение определённой внешней политики.

Очевидно, что внешняя политика являет собой продолжение внутренней политики, ее распространение на отношения с другими государствами. Как и внутренняя политика, она теснейшим образом связана с господствующим экономическим укладом, общественным и государственным строем общества и выражает их на мировой арене. Главная ее цель - обеспечение благоприятных международных условий для реализации интересов того или иного государства, обеспечения национальной безопасности и благополучия народа, предотвращение новой войны.

На основе внешнеполитической деятельности отдельных государств складываются определенные международные отношения, то есть совокупность экономических, политических, культурных, правовых, военных и других связей и взаимоотношений между народами, государствами, экономическими, политическими, научными, культурными религиозными организациями и учреждениями на международной арене.

Так как в современности связи между странами всё более расширяются, вопрос проведения подходящей для каждого конкретного государства внешней политики становится всё более актуальным, что представляет интерес для автора этой работы.

Цель данной работы - проанализировать внешнюю политику как элемент политического процесса. Для достижения поставленной цели, необходимо выполнение, осуществление следующих задач: во-первых, необходимо раскрыть сущность внешней политики; во-вторых, подробно остановиться на выполняемых ею функциях; в-третьих, представляется необходимым сформулировать цели, которые преследует внешняя политики в своей реализации; в-четвёртых, необходимо обозначить средства, которые имеются в арсенале любой страны для осуществления внешней политики; в-пятых, представляется целесообразным указание субъектов внешней политики, т.е. непосредственных её участников.

Таким образом, решив в процессе работы над темой поставленные и задачи, представляется возможным сделать и ряд важных выводов по вопросу внешней политики, в том числе внешней политики Российской Федерации.

Внешняя политика государства

Понятие внешней политики

По своему содержанию политика - явление сложное, единое, неделимое. Внешняя политика - это общий курс государства в международных делах. Политическая деятельность государства осуществляется как в системе внутренних общественных отношений, так и за пределами его границ - в системе международных отношений. Поэтому и различают политику внутреннюю и политику внешнюю. Внешняя регулирует отношения данного государства с другими государствами и народами в соответствии с его принципами и целями, которые реализуются различными способами и методами. Внешняя политика любого государства тесно взаимосвязана с его внутренней политикой и должна отражать характер государственного и общественного строя. Они имеют много общего и в то же время отличаются своей спецификой. Внешняя политика вторична по отношению к внутренней, она сформировалась позже и осуществляется в иных общественных условиях. Однако и внутренняя, и внешняя политика решают одну задачу - обеспечить сохранение и упрочение существующей в данном государстве системы общественных отношений. Внешняя политика регулирует отношения данного государства с другими государствами, обеспечивает реализацию его потребностей и интересов на международной арене. Это общий курс государства в международных делах.

В этом случае она сочетает национальные интересы и ценности с общечеловеческими интересами и ценностями, особенно в вопросах безопасности, сотрудничества и укрепления мира, в решении глобальных международных проблем, возникающих на пути социального прогресса.

Формирование внешней политики происходит по мере вызревания объективных потребностей данного общества или государства вступить в определенные взаимоотношения с внешним миром, то есть с другими обществами или государствами. Поэтому она появляется позднее, чем внутренняя политика. Обычно начинается с простого интереса: а что у них есть такого, чего у нас нет? И когда этот интерес становится осознанным, то он превращается уже в политику - в конкретные действия по его реализации.

Существует множество теорий внешней политики, которые по-разному объясняют ее основные цели и задачи, сущность и функции. наиболее известной считается теория американского политолога Г. Моргентау. Он определяет внешнюю политику, прежде всего как политику силы, в которой национальные интересы возвышаются над любыми международными нормами, принципами и поэтому сила (военная, экономическая, финансовая) превращается в основное средство достижения поставленных целей. Отсюда вытекает и его формула: «Цели внешней политики должны определяться в духе национальных интересов и поддерживаться силой». Приоритет национальных интересов служит двум задачам:

1. Придает внешней политике общую ориентацию и

2. Становится критерием выбора в конкретных ситуациях.

Таким образом, национальные интересы определяют как долговременные, стратегические цели, так и краткосрочные, тактические действия. Для оправдания использования силы Г. Моргентау вводит в оборот термин «баланс сил», который известен еще с эпохи Возрождения. Под этим термином он подразумевает, во-первых, политику, направленную на определенную расстановку военной силы, во-вторых, описание любого действительного состояния сил в мировой политике, в-третьих, относительно равное распределение силы на международном уровне. Однако при таком подходе, когда руководствуются только собственными национальными интересами, взаимовыгодное сотрудничество может отойти на второй план, так как предпочтение отдается только конкуренции и борьбе. В конечном счете, это та же древняя максима: хочешь мира - готовься к войне.

Но есть и общая теория, на базе которой разрабатываются наиболее эффективные средства и методы достижения поставленных целей, осуществляется планирование и координация различных внешнеполитических мероприятий и акций.

В свою очередь планирование внешней политики означает перспективную разработку конкретных действий на международной арене, и оно состоит из нескольких стадий. Во-первых, составляется прогноз вероятного развития системы международных отношений в целом или в отдельных регионах, а также отношений между данным государством и другими государствами. Такой прогноз является одним из самых сложных видов политического прогнозирования, и он дается на основе анализа тенденций возможного изменения тех или иных элементов системы международных отношений. Это позволяет произвести достаточно точную оценку вероятностных последствий планируемых внешнеполитических действий. Во-вторых, определяются размеры ресурсов и средств, которые потребуются для решения выдвинутых внешнеполитических задач. В-третьих, устанавливаются первоочередные цели внешней политики данного государства по различным направлениям, исходя, прежде всего из его экономических и политических интересов. В-четвертых, разрабатывается комплексная программа всех внешнеполитических мероприятий, которая обязательно утверждается правительством страны.

Специфика внешней политики обуславливается и тем, что в мире существуют различные государства (в настоящее время около 200) с их несовпадающими интересами и программами, целями и задачами. Это вызывает необходимость согласования, стыковки этих интересов, независимо от их государственных различий. Ныне, как никогда, возрастают роль и значение глобальных, а также региональных проблем, особенно в сфере обеспечения безопасности, охраны окружающей среды, развития экономических отношений. Поэтому нужны не только скоординированные действия, но и определенная корректировка внутренней политики государств. Тем самым внешняя политика рационализирует внутреннюю политику, приводя её в большее или меньшее соответствие с международными реалиями, закономерностями и критериями функционирования мирового сообщества.

Таким образом, внешняя политика представляет собой деятельность и взаимодействие официальных субъектов, получивших право от имени всего общества выражать национальные интересы на международной арене, избирать соответствующие средства и методы их реализации. В качестве главных субъектов внешней политики выступают государства и неправительственные организации.

Итак, как правило выделяют следующие основные субъекты внешней политики:

Государство, его институты, а также политические лидеры и главы государств. Государству принадлежит определяющая роль в формировании внешнеполитического курса.

Неправительственные организации, так называемая «народная дипломатия», которая включает деятельность как политических партий и движений, так и неполитических объединений и союзов.

Продолжим тему того, что внешняя политика - это есть деятельность и взаимодействие официальных субъектов, имеющих или присвоивших право выступать от имени общества, выражать интересы общества, избирать определённые методы и способы их реализации.

Поскольку государства являются основными субъектами международных отношений, общество защищает свои интересы главным образом через институт государства. Поэтому достаточно распространённой в научной литературе является точка зрения, согласно которой понятие национальной и государственной безопасности тождественны. Однако между этими понятиями существуют определённые различия, так же, как и между понятиями «национальный» и «государственный» интерес. При определённых обстоятельствах национальные и государственные интересы могут не совпадать, например, участие России в первой мировой войне не было связано с защитой национальных интересов, но победа в войне укрепила бы позиции самодержавия. Вообще в основе внешней политики государства лежат интересы нации или многонационального общества, но государственные и национальные интересы совпадают только тогда, когда внешняя политика государства адекватно отражает потребности общества.

Внешнеполитическая деятельность, не отражающая реальные общественные потребности, не находит прочной поддержки со стороны общества и поэтому обречена на неудачу. Кроме того, ложно понятые и неадекватные потребностям общества интересы могут стать причиной международных конфликтов и обернуться огромными потерями.

К сфере национальных интересов общество относит, прежде всего, повышение материального и духовного уровня жизни населения, обеспечение безопасности государства, его суверенитета, территориальной целостности. Обеспечить реализацию национальных интересов призвана внешняя политика государства, что подчёркивает её неразрывную связь с политикой внутренней. Фактически она призвана обеспечить благоприятные внешние условия для реализации целей и задач внутренней политики. Однако это не означает, что внешняя политика есть простое продолжение политики внутренней. У неё есть свои собственные цели, она оказывает обратное, притом достаточно сильное воздействие на политики внутреннюю. Особенно это влияние заметно в современных условиях, когда усиливается международное разделение труда, расширяются экономические, политические и культурные связи между государствами и народами.

В последние годы — после присоединения Крыма, событий на Украине, войны в Сирии — внешняя политика стала прямо и косвенно влиять и на повседневную жизнь россиян. При этом логика, которой власти страны руководствуются в своих действиях, часто остается необъясненной. Спецкор «Медузы» Константин Бенюмов поговорил с официальным представителем министерства иностранных дел Марией Захаровой, а также с людьми, которые много лет изучают поведение России в мире, чтобы выяснить, как устроена система принятия внешнеполитических решений в стране.

Все решает Путин

Андрей Кортунов , генеральный директор Российского совета по международным делам : « Президент же рассказывал , как принималось решение по присоединению Крыма. В этой комнате не было министра финансов, который мог бы сказать: „Давайте все посчитаем“, не было министра иностранных дел, который мог бы спросить: „А как это скажется на том-то и на том-то?“ По всей видимости, эти и другие люди не смогли принять участие в этой дискуссии».

Мария Захарова , официальный представитель министерства иностранных дел : «Президент определяет основные направления внешней политики и осуществляет общее руководство ее проведением в жизнь. Это означает, что фактически все государственные органы, участвующие в принятии внешнеполитических решений и их реализации (за исключением Совета Федерации), находятся в подчиненном по отношению к главе государства положении. МИД представляет собой орган исполнительной власти, главные задачи которого — практическая реализация внешнеполитического курса и обеспечение деятельности президента по осуществлению его внешнеполитических полномочий, включая разработку предложений по вопросам госполитики в сфере международных отношений».

Федор Лукьянов , главный редактор журнала «Россия в глобальной политике»: « Как в любой бюрократии, [во внешней политике существует] сложная система взаимовлияний. Есть темы, по которым больше экспертизы у МИДа, — скажем, ближневосточная школа у нас очень сильная всегда была, и особенно в период с 2011 по 2015 год сирийское досье было мидовским. Понятно, что президент все равно над всем, но в целом это был продукт политики МИДа. А вот Украина — это, безусловно, не МИД. И в целом МИД, конечно, не является институтом, который определяет внешнюю политику. Он и не может таковым быть в сверхцентрализованной системе при наличии президента, который, во-первых, очень хорошо владеет этим предметом, во-вторых, очень его любит».

Дмитрий Тренин , Центр Карнеги : « Госкомпании и крупные частные компании, например „Лукойл“, тоже имеют лоббистские возможности. Они могут влиять на политику и пробивать какие-то вещи. Иногда интересы „Лукойла“ или даже какой-то из госкомпаний не совпадают с интересами государственной политики, и тогда приходится как-то договариваться, смотреть, что важнее и в какой пропорции».

Бывший сотрудник МИД: «Если Игорь Иванович Сечин считает, что России выгодно заключить контракт где-нибудь в Венесуэле или Курдистане, ему не нужно для этого советоваться ни с кем, кроме президента. Владимир Путин вообще многое строит на личных отношениях, иногда его дружба с кем-то из мировых лидеров — Шредером , Берлускони или Нетаниягу — может иметь решающее значение при принятии решений».

У авторитаризма есть свои преимущества

Андрей Кортунов , РСМД : «Любая монополия опасна, в том числе монополия на внешнеполитическую деятельность. Ни одно из наших внешнеполитических решений не предварялось серьезным публичным обсуждением. Если исключить радикальную оппозицию, то весь наш внешнеполитический дискурс сводится к поискам обоснования правильности решений, которые уже приняты. То есть мы доказываем, почему мы поступили правильно, почему американцы плохие, почему надо было войти в Сирию или надо делать то, что мы сделали в Донбассе. Наша политика воспринимается как исключительно реакция на что-то, причем реакция единственно правильная: ошибок мы не допускаем и не признаем. А когда нет дискуссии, вероятность ошибок, конечно, возрастает. В 1990-х годах дискуссия была, но потом постепенно сошла на нет. Закрытость принятия решений может воздействовать на их качество».

Мария Захарова , МИД : « Наша внешняя политика не несет в себе компоненты идеологического мессианства. Россия проводит прагматичный курс, продиктованный ее национальными интересами. Мы никому не навязываем установки, уважаем цивилизационное многообразие. Вместе с тем есть принципы и традиции, которыми мы дорожим и которые составляют фундамент нашего отношения к окружающему миру».

Россия считает себя агентом стабильности в мире

Андрей Кортунов , РСМД : «Я бы сказал, что Россия скорее страна статус-кво, чем ревизионистская держава. Но методы, которые она использует для поддержания статус-кво, иногда выглядят как ревизионистские. То есть речь не идет о тех интересах, которые мы пытаемся защитить, а скорее о том, как мы это пытаемся сделать. Хотя, если уж говорить о разрушении современного мирового порядка, то к этому приложили руки многие, и говорить, что Россия — единственный или даже главный разрушитель, было бы несправедливо. Тут поработали и наши американские друзья, и европейские популисты, не говоря уже о международном терроризме».

Дмитрий Тренин , Центр Карнеги : «Стабильность ради стабильности хороша для выступления в ООН. Каждый международный игрок стремится к реализации своих интересов или к их защите. Если эта защита интересов требует стабильности в каком-то регионе, мы будем поддерживать стабильность. Но России не нужна была стабильность мира, который управляется Соединенными Штатами в одиночку. России не нужно было расширение НАТО даже при полном согласии стран, на которые НАТО расширяется. Пока у России не было средств противостоять этому, были [устные] протесты. Когда появились возможности противостоять, появились операции принуждения к миру Грузии, операция по взятию под контроль Крыма, скрытая, но вполне эффективная помощь Донбассу».

Андрей Кортунов, РСМД : «Как говорил Марк Твен, если единственный инструмент, который у вас есть, это молоток, то все проблемы вам будут казаться гвоздями. Если у нас есть такие замечательные вооруженные силы, то, конечно, мы поневоле делаем акцент на те проблемы, на те ситуации, где этот инструмент может быть пригоден. Как мне кажется, проблема России в том, что она, может быть, и хотела бы сохранить статус-кво, но она просто не знает, как это сделать, не выходя за рамки привычных методов, которые для этого используют».

Статус великой державы важнее благополучия. Так было всегда

Федор Лукьянов : «Распад Советского Союза означал совершенно беспрецедентных масштабов крах статуса. СССР, вне зависимости от того, как мы оцениваем идеологию и все прочее, был одной из двух опор мироустройства. Еще в ноябре 1991 года, когда советский режим переживал агонию, Михаил Горбачев вместе с Джорджем Бушем-старшим председательствовал в Мадриде на конференции по ближневосточному урегулированию, которая, кстати, до сих пор считается этапной. А уже в конце декабря того же года Россия, еще даже не будучи правопреемницей СССР, с протянутой рукой обращалась к тем, с кем еще недавно вела глобальную конкуренцию».

Дмитрий Тренин , Центр Карнеги : « На мой взгляд, после холодной войны у России было два основных приоритета во внешней политике. Один — это интегрироваться в западную систему на приемлемых для себя условиях, то есть на условиях „второй державы“. Другой — объединить под российским флагом постсоветское пространство и создать евразийский центр силы. Несмотря на то что вторая задача отчасти противоречила первой, долгое время считалось, что можно делать и то и другое. Это все провалилось в 2014 году. У нас нет ни одного, ни другого».

Андрей Кортунов , РСМД : «Любой международный договор, вступление в любую организацию означает уступку части суверенитета. Но страны делают это осознанно, понимая, что взамен они могут получить что-то более ценное. Весь вопрос в том, как мы рассматриваем суверенитет. Это некая икона, на которую мы должны все дружно молиться? Или это некий капитал, который мы пускаем в оборот?»

Дмитрий Тренин , Центр Карнеги : «Российская политическая элита не видит себя под кем-то. Швейцарская элита или даже германская отлично себя чувствуют там, где они есть. А вот российская не может. Германской элите в свое время сломали хребет, полностью ее переформатировали. А с российской элитой после 1991 года этого не произошло, несмотря на поражение Советского Союза в холодной войне. Может быть, российской элите жилось бы лучше [если бы она уступила часть суверенитета по примеру стран Евросоюза], а может, и нет, но факт есть факт, от него никуда не деться».

Мария Захарова , МИД : «Как и раньше, так и сейчас Россия противостоит попыткам установить мировой порядок на основе одностороннего гегемонизма или придать ему неоколониальные черты».

Андрей Кортунов , РСМД : «[Риторика об антироссийском заговоре] я думаю, отражает ментальность значительной части руководства страны. Внешняя политика — это всегда баланс между интересами безопасности и интересами развития. Интересы безопасности подталкивают к каким-то ограничениям, к тому, чтобы акцентировать внимание на суверенитете. Интересы развития обычно подталкивают к интеграции, к взаимозависимости и так далее. Мы видим, что уже довольно давно идея суверенитета выдвигается на первый план в качестве одной из основных задач российской внешней политики. Но представьте себе, что мир и дальше катится по наклонной плоскости: все больше конфликтов, все меньше стабильности, идут войны, развивается терроризм, неуправляемая миграция, экологические кризисы — худший сценарий, как говорят, идеальный шторм. В таких условиях любой разумный лидер скажет вам, что сейчас надо решать задачи не развития, а выживания, не процветания, а безопасности».

Дмитрий Тренин , Центр Карнеги : «Я думаю, что реальных угроз российскому суверенитету не было. Но в головах людей они присутствовали. А если они присутствовали в головах людей, то это тоже отчасти реальность, которая становится политическим инструментом: вам нужно объединять общество, сохранять свою власть, и вы используете для этого различные способы. Означает ли американский танк в Прибалтике угрозу российской безопасности? На мой взгляд, нет. Но исходит ли от Соединенных Штатов угроза? Безусловно, да. Просто по факту наличия огромного количества средств, которые могут уничтожить Российскую Федерацию. Точно так же и российские средства, которые могут уничтожить США, — это угроза. Она варьируется в зависимости от политической конъюнктуры. Когда-то она кажется более серьезной, когда-то менее серьезной. Но даже тогда, когда она была как бы на нуле, во времена Ельцина, ракеты-то стояли на боевом дежурстве».

Концептуально идея, что мы будем частью чего-то общего, не ставилась под сомнение довольно долго — и при Путине тоже. Но потом случился переход к другому мировоззрению: нас никто никуда вписывать не собирается. Поворотным моментом многие считают „Мюнхенскую речь“. Но возьмите две речи Путина, произнесенные в Германии: в Берлине в 2001 году и в Мюнхене в 2007-м — да, они очень разные по тону, но ведь они идентичны по содержанию. Те же самые проблемы — просто в 2001 году Путин предлагал решать их сообща.

А по-настоящему переломным моментом стала грузинская война, когда Россия от уговоров перешла [к самостоятельным действиям]. После этого была еще — попытка как-то нормализовать отношения, скорее от растерянности. Но Россия к этому моменту уже ощутила нарастающий упадок порядка на Западе, что, естественно, создавало и возможности, и соблазны. И самое главное — вот вы нам говорили, что у вас все правильно, а у вас и в Ираке черт-те что, и на всем Ближнем Востоке хаос, и долги астрономические, и банки рушатся. А апофеозом была Украина».

Дмитрий Тренин , Центр Карнеги : «С Украиной американцы зашли слишком далеко. Украина всегда считалась последним рубежом: если уж и быть столкновению, то на территории Украины. Грузия — это периферийная вещь, она мало на что влияет в стратегическом плане. А вот Украина, которая переходит на позиции Запада, она, с точки зрения традиционного военно-политического мышления, для России превращается в совершенно неприемлемую угрозу. Для многих это кажется абсурдным, но в головах военных это так: если Украина станет членом НАТО, значит, там могут быть развернуты крупные американские подразделения, украинские вооруженные силы будут перевооружены и смогут представить довольно серьезную силу. [С точки зрения российских военных] украинцы — такие же бойцы, как и мы. Это как бы две русские армии, только одна оснащена тем, что мы можем предоставить, а вторая — последними американскими новинками. И обучена. Это, знаете ли, стремно».

Федор Лукьянов , «Россия в глобальной политике» : «[После Украины] все то, что двигало политику и с западной стороны, и с нашей, закончилось. Психологически всем с этим смириться очень трудно, но ситуация изменилась кардинально — и для России, и для Запада. То, что происходит в Сирии, — это принципиально иной уровень. Это уже не применение силы вблизи своих границ для реализации непосредственных интересов, это заявка на роль глобального полицейского. Россия замахнулась на то, чего, кроме Америки, последние 30 лет никто не делал. Речь не об амбициях мирового полицейского, а о демонстрации возможностей. Это важная разница. Амбиций таких, мне кажется, у нас нет — все-таки уроки Советского Союза выучены в значительной степени. И то, что мы в Сирии, несмотря на все сложности и издержки, не завязли, как в Афганистане, — серьезное [достижение]».

Дмитрий Тренин , Центр Карнеги : «Нынешняя Россия во многом себя продолжает искать. И в политике, и в экономике, и в социальной, и в духовной сферах. Это нормально, такие вещи не появляются в готовом виде из ниоткуда, и России требуется опыт нормального, спокойного развития для того, чтобы она могла выработать какие-то серьезные основы для своей политики. Прежде всего внутри страны, а потом уже вовне. Тогда все, что она делает вовне, будет основываться на том, что она делает внутри себя».

Андрей Кортунов , РСМД : «Многие считают, что вот мы [в вооруженных силах] наладили и теперь, имея отлаженный механизм в одной сфере, сможем заниматься другими. Я бы очень хотел, чтобы так и было. Но есть сомнения, потому что в каком-то смысле наши победы имеют те же источники, что наши поражения. Давайте посмотрим, какой процент в нашем бюджете составляют военные расходы, и сравним это с образованием — в разы меньше, хотя по объему, в денежном выражении, рынок вооружений и рынок образовательных услуг сопоставимы.

В принципе идея последовательной диверсификации инструментов — она, наверное, имеет право на существование. Но она требует очень сильного лидерства и видения, что через 20 лет ядерные боеголовки будут значить меньше, чем, условно говоря, блокчейн. Значит, мы должны сейчас эту тенденцию перехватить и соответствующим образом скорректировать наши приоритеты. А сопротивление будет большое, потому что люди привыкли хорошо жить, зарабатывать, получать госзаказы. Так что есть опасность, что инерция нынешних подходов будет мешать нам что-то изменить. И статистика, к сожалению, говорит о том, что такая опасность реальна».

Федор Лукьянов , «Россия в глобальной политике» : «Учитывая ту крайне незначительную роль, которую Россия играет в мировых экономических процессах… никакие военно-политические достижения это не компенсируют. Понятно, что чуда не будет и Россия не станет Китаем. Но какое-то наращивание экономических возможностей позволило бы немного изменить образ. Проблема России в том, что нас изображают как угасающего монстра. И многие на Западе так это и воспринимают. Если ты монстр настоящий, то рано или поздно с тобой могут захотеть начать договариваться, чтобы только не трогал. А если про тебя считают, что это ты сейчас монстр, а через пять лет экономика, демография и прочее приведут к неизбежной деградации, — то проще подождать, пока такое страшило само сдохнет. Поэтому нам, конечно, монструозность образа хорошо бы уменьшить, но еще важнее показать, что монстр не угасает».