Całkowita wolność jest niemożliwa. Dlaczego nie może być absolutnej wolności? 

Pamiętać:

Jaki jest wyraz konieczności w przyrodzie? Co oznaczało hasło wolności podczas Rewolucji Francuskiej?

Wolność osobista w różnych jej przejawach jest dziś najważniejszą wartością cywilizowanej ludzkości. Znaczenie wolności dla samorealizacji człowieka zrozumiano już w starożytności. Pragnienie wolności, wyzwolenia z okowów despotyzmu i arbitralności przeniknęło całą historię ludzkości. Ujawniło się to ze szczególną siłą w czasach nowych i współczesnych. Wszystkie rewolucje napisały na swoich sztandarach słowo „wolność”. Niewielu przywódców politycznych i przywódców rewolucyjnych nie przysięgało poprowadzić masy, które prowadzili, do prawdziwej wolności. Choć przeważająca większość deklarowała się jako bezwarunkowi zwolennicy i obrońcy wolności jednostki, znaczenie tego pojęcia było inne. Kategoria wolności jest jedną z centralnych w filozoficznych poszukiwaniach ludzkości. I tak jak politycy malują to pojęcie na różne kolory, często podporządkowując je swoim konkretnym celom politycznym, tak filozofowie podchodzą do jego rozumienia z różnych stanowisk. Spróbujmy zrozumieć różnorodność tych interpretacji.

DLACZEGO CAŁKOWITA WOLNOŚĆ JEST NIEMOŻLIWA

Bez względu na to, jak bardzo ludzie dążą do wolności, rozumieją, że nie może być wolności absolutnej, nieograniczonej. Po pierwsze dlatego, że pełna swoboda dla jednego oznaczałaby dowolność w stosunku do drugiego. Na przykład ktoś chciał słuchać głośnej muzyki w nocy. Włączając magnetofon na pełną moc, mężczyzna spełnił swoje pragnienie i działał swobodnie. Jednak w tym przypadku jego wolność naruszyła prawo wielu innych osób do dobrego snu. Dlatego też Powszechna Deklaracja Praw Człowieka, w której wszystkie artykuły poświęcone są prawom i wolnościom jednostki, ta ostatnia, która zawiera wzmiankę o obowiązkach, stanowi, że w korzystaniu ze swoich praw i wolności każdy człowiek powinien podlegać jedynie takim ograniczeniom, które mają na celu zapewnienie uznania i poszanowania praw innych osób. Argumentując o niemożliwości wolności absolutnej, zwróćmy uwagę na jeszcze jeden aspekt tej kwestii. Wolność taka oznaczałaby dla człowieka nieograniczony wybór, co stawiałoby go w niezwykle trudnej sytuacji przy podejmowaniu decyzji. Wyrażenie „osioł Buridana” jest powszechnie znane. Francuski filozof Buridan mówił o ośle umieszczonym pomiędzy dwoma identycznymi i jednakowo odległymi naręczami siana. Nie mogąc się zdecydować, którą naręcza wolić, osioł zdechł z głodu. Już wcześniej Dante opisał podobną sytuację, tyle że mówił nie o osłach, ale o ludziach: „Umieszczony pomiędzy dwoma naczyniami, równie odległymi i równie atrakcyjnymi, człowiek wolałby umrzeć, niż mając całkowitą swobodę, wziąć jednego z nich do pyska .” Człowiek nie może być całkowicie wolny. A jednym z ograniczników są tutaj prawa i wolności innych ludzi.

stowarzyszenie

Czy sądzisz, że człowiek kiedykolwiek w historii ludzkości był całkowicie wolny?

Czy chcecie być ludźmi całkowicie wolnymi?

Podziel się na dwie podgrupy: należy napisać opowiadanie na temat: „Żyję w społeczeństwie absolutnej wolności”. Druga grupa musi przemyśleć pytania, które wskażą na niekonsekwencję posiadania absolutnej wolności.

Ustal przyczyny niemożliwości istnienia wolności absolutnej.

Rozszyfruj przypowieść o ośle Buridana. Jak to zrozumiałeś?

Sformułuj zasadę ograniczania wolności człowieka, w której początek frazy brzmi następująco: „Gdzie kończy się moja wolność”.

7. Czy zgadzasz się z tą zasadą?

ž Jak zrozumiałeś znaczenie tych stwierdzeń?

Czy zgadzasz się z nimi? Co więcej kryje się w tej definicji dla Ciebie: wolność czy konieczność? Wyjaśnij swój wybór.

ž 4. Jaka jest natura konieczności? Jakie odpowiedzi udzieliłeś na to pytanie?

ž a) zwolennicy absolutnej predestynacji;

ž b) postacie religijne innego kierunku;

ž c) filozofowie zaprzeczający fatalizmowi?

ž 5. Z którym myślicielem się zgadzasz i dlaczego?

ž Jak mają się do siebie dwa pojęcia, takie jak „wolność” i „odpowiedzialność”?

ž Czy nie sądzisz, że samo sformułowanie pytania zawiera już sprzeczność?

ž Wyraź swoją opinię i uzasadnij ją.

ž Jakie czynniki mogą skłonić człowieka do dokonania wyboru w pojęciach: „Mogę”, „Muszę”.

ž Podaj praktyczne przykłady.

Co to jest „odpowiedzialność”? Wyobraź sobie, że znajdujesz się w sporze pomiędzy dwójką młodych ludzi. Jeden z nich argumentował: „Odpowiedzialność jest miarą przymusu, wpływu zewnętrznego”. Drugi stwierdził: „Odpowiedzialność to świadome uczucie, gotowość człowieka do świadomego przestrzegania norm prawa i moralności”. Którą stronę byś poparł? Dlaczego?

ž Jaki jest Twój stosunek do tych koncepcji? Jak zachowujesz się na co dzień? Dlaczego?

Pytania i zadaniado grupy 4

Narysuj portret wolnego człowieka. Wyjaśnij wybór tych cech, które obdarzyłeś wolną osobą.

Bez względu na to, jak bardzo ludzie dążą do wolności, rozumieją, że nie może być wolności absolutnej, nieograniczonej. Nie można żyć w społeczeństwie i być od niego całkowicie wolnym. Po pierwsze dlatego, że pełna swoboda dla jednego oznaczałaby dowolność w stosunku do drugiego. Wolność każdego członka społeczeństwa jest ograniczona poziomem rozwoju i charakterem społeczeństwa, w którym żyje. Na przykład ktoś chciał słuchać głośnej muzyki w nocy. Włączając magnetofon na pełną moc, mężczyzna spełnił swoje pragnienie i działał swobodnie. Jednak w tym przypadku jego wolność naruszyła prawo wielu innych osób do dobrego snu.

Argumentując o niemożliwości wolności absolutnej, zwróćmy uwagę na jeszcze jeden aspekt tej kwestii. Wolność taka oznaczałaby dla człowieka nieograniczony wybór, co stawiałoby go w niezwykle trudnej sytuacji przy podejmowaniu decyzji. Wyrażenie „osioł Buridana” jest powszechnie znane. Francuski filozof Buridan mówił o ośle umieszczonym pomiędzy dwoma identycznymi i jednakowo odległymi naręczami siana. Nie mogąc się zdecydować, którą naręcza wolić, osioł zdechł z głodu.

Jednak głównymi ograniczeniami jego wolności nie są okoliczności zewnętrzne. Niektórzy współcześni filozofowie twierdzą, że działalność ludzka w ogóle nie może otrzymać celu z zewnątrz; w swoim życiu wewnętrznym jednostka jest całkowicie wolna. Sam wybiera nie tylko opcję działania, ale także formułuje ogólne zasady postępowania i szuka ich przyczyn. Obiektywne warunki bytowania ludzi nie odgrywają więc tak dużej roli w wyborze przez nich modelu działania. Cele działalności człowieka formułowane są zgodnie z wewnętrznymi motywacjami każdego człowieka. Granicą tej wolności mogą być jedynie prawa i wolności innych osób. Konieczna jest świadomość tego przez samą osobę. Wolność jest nierozerwalnie związana z odpowiedzialnością, z obowiązkami wobec społeczeństwa i innych jego członków.

W związku z tym wolność osobista w społeczeństwie z pewnością istnieje, ale nie jest ona absolutna, ale względna. Wszystkie demokratycznie zorientowane dokumenty prawne wywodzą się z tej względności wolności.

Dlatego też Deklaracja Praw Człowieka Organizacji Narodów Zjednoczonych podkreśla, że ​​prawa te w trakcie ich realizacji nie powinny naruszać praw innych osób. W konsekwencji względny charakter wolności odzwierciedla się w odpowiedzialności jednostki za innych ludzi i społeczeństwo jako całość. Zależność między wolnością a odpowiedzialnością jednostki jest wprost proporcjonalna: im więcej wolności daje człowiekowi społeczeństwo, tym większa jest jego odpowiedzialność za korzystanie z tej wolności. W przeciwnym razie nastąpi wyniszczająca dla systemu społecznego anarchia, zamieniająca porządek społeczny w chaos społeczny.

Zatem człowiek nie może być całkowicie wolny, a jednym z ograniczników są tutaj prawa i wolności innych ludzi.

Pomimo wszystkich różnic w powyższych punktach widzenia, jasne jest, że można oczywiście zignorować konieczność, panujące okoliczności, warunki działania, trwałe trendy w rozwoju człowieka, ale będzie to, jak mówią: „ droższe dla siebie.” Istnieją jednak ograniczenia, których większość ludzi nie może zaakceptować i uparcie z nimi walczyć. Są to różne formy tyranii społecznej i politycznej; sztywne struktury klasowe i kastowe, które wpychają człowieka do ściśle określonej komórki sieci społecznej; państwa tyrańskie, w których wola kilku lub nawet jednego podporządkowana jest życiu większości itp. Na wolność nie ma miejsca, albo pojawia się ona w skrajnie zredukowanej formie.

Pomimo wagi uwzględnienia zewnętrznych czynników wolności i jej granic, w opinii wielu myślicieli, jeszcze ważniejsza jest wolność wewnętrzna. Zatem N.A. Bierdiajew pisał: „Wyzwolimy się z ucisku zewnętrznego dopiero wtedy, gdy uwolnimy się z niewoli wewnętrznej, tj. Weźmy na siebie odpowiedzialność i przestańmy za wszystko obwiniać siły zewnętrzne”.

Cele działalności człowieka muszą być zatem formułowane w zgodzie z wewnętrznymi motywacjami każdego człowieka. Granicą takiej wolności mogą być jedynie prawa i wolności innych osób. Wolność można osiągnąć, ale najtrudniej jest nauczyć się żyć jako wolny człowiek. Żyj tak, aby robić wszystko zgodnie ze swoją wolą - ale jednocześnie nie uciskając innych, nie ograniczając wolności innych. Konieczna jest świadomość tego przez samą osobę.

Absolutna wolność

P r olog.

Wolność

Czym jest wolność? Tyle o tym mówią, ale niewielu to widziało.
Wolność towarzyszyła ludzkości od zarania dziejów. Mity starożytnej Grecji były przesiąknięte tym wzniosłym uczuciem. Wolność była dla nich cenniejsza niż życie, wyższa niż miłość. Jak zaciekle i bezinteresownie walczyli o tę piękną i nieosiągalną Wolność! I wszystkie czasy nowożytne były w pełnym rozkwicie z tą wzniosłą ideą wyzwolenia ludzkości z niewoli, pańszczyzny i prymitywnych średniowiecznych fundamentów.
Temat wolności zawsze był aktualny. A teraz żyje i podnieca umysły milionów. Cierpieli, zabijali i umierali za wolność. Ten odwieczny symbol bezgraniczności świeżego, zmysłowego lotu nad problemami egzystencji na zawsze zakorzenił się w ludzkiej podświadomości. Państwo i człowiek, Bóg i człowiek, Los i człowiek - i teraz te problemy zaprzątają umysły postępowej, myślącej części populacji naszej planety.
A teraz spróbujemy dowiedzieć się, dlaczego tak naprawdę to wszystko napisałem.
Oto definicje wolności podane w słownikach objaśniających:
1. Wolność w filozofii to możliwość wyrażania przez podmiot swojej woli w oparciu o świadomość praw rozwoju przyrody i społeczeństwa.
2. Brak ograniczeń i ograniczeń łączących życie społeczno-polityczne i działalność jakiejkolwiek klasy, całego społeczeństwa lub jego członków.
3. Ogólnie rzecz biorąc, brak jakichkolwiek ograniczeń w czymkolwiek.
4. Stan osoby, która nie przebywa w więzieniu, jest w niewoli (tj. jest na wolności).
Przed nami cztery definicje wolności, które stosowane są w różnych sferach ludzkiej egzystencji.
W filozofii wolność utożsamiana jest z możliwością uzewnętrzniania swojej woli (pewna kwintesencja wolnych przejawów człowieka rozsądnego). Wolność jawi się tu jako jedna z najwyższych hipostaz umysłu ludzkiego, zdolna do zrozumienia praw rozwoju przyrody i społeczeństwa. Według tej teorii prawdopodobnie bardzo niewielu ludzi jest w stanie wyrwać się z grzesznej znikomości ziemskiej litosfery i przedostać się do najwyższego kręgu ciał niebieskich. Dlatego ta wolność jest dostępna tylko dla nielicznych.
W życiu politycznym i społecznym wolność jawi się jako brak elementarnych, naturalnych ograniczeń, takich jak wolność słowa, prasy, osobowości, myśli, sumienia i innych definicji mimetycznych. Wolność w tym aspekcie jest równoznaczna z prawami, jakie gwarantuje nam demokratyczne państwo.
W pewnym świecie lokalnym, na przykład w rodzinie, wolność jest często mylona z anarchicznym, egoistycznym zaprzeczeniem praw i obowiązków związanych z tą strukturą. Na pierwszy plan wysuwa się wolność osobista, podniesiona do absolutu, a czasem doprowadzona do absurdu.
Niemniej jednak dzieci, jako najbardziej miłująca wolność część społeczeństwa, zawsze są ograniczane przez wszelkiego rodzaju „nie”. A te nieszczęsne, młode istoty, bogate w pomysły i myśli, czasami w imię osiągnięcia bezgranicznej esencji nieba popadają w samozagładę.
I wreszcie tak właśnie jest, że każdy człowiek indywidualnie jest świadomy swojej wolności, przynajmniej w tym, że jest wolny... I ma wolność, w pewnych granicach, czynienia tego, co mu się podoba.
Rozszyfrowując te fluktuacyjne stereotypy wolności, doszedłem do bardzo interesującego wzoru. Polega ona na tym, że we wszystkich definicjach wolności brakuje jej absolutnego zakresu, tj. wszystkie są w jakiś sposób ograniczone. W rozumieniu filozoficznym wolność jest ograniczona wyższą świadomością praw natury i społeczeństwa. W sensie politycznym – przez państwo. W stosunkach lokalnych (rodzinnych) – odpowiedzialne i moralne. W sensie osobistym jest to ogół wszystkich tych (i nie tylko) ograniczeń.
Co się więc dzieje? Mit wolności, jako bezkresnego lotu ludzkiej świadomości, wali się na naszych oczach.
W związku z tym pojawia się kolejne pytanie: czy istnieje inny logiczny substrat, który ma największą moc, największy zasięg w stosunku do kompleksowości wolnego ja? Czy istnieje absolutna wolność? Czy to konieczne?

Absolutna wolność.

Nasz świat to uporządkowany schemat powiązanych ze sobą wydarzeń. Z jednego pochodzi drugi, z drugiego trzeci. Jeśli napisałeś list, całkowicie logiczne jest, że wyjdziesz i kupisz kopertę. Jeśli nie spałeś przez długi czas, oznacza to, że zasypiasz, a jeśli nadal nie możesz zasnąć, oznacza to, że coś Cię niepokoi. Wydarzenia nie biorą się znikąd, rodzą się z przenikającego się związku towarzyszących im okoliczności. Na pierwszy rzut oka niektóre wydarzenia wydają się nieistotne, ale ostatecznie mogą okazać się decydujące.
Żyjemy w stosunkowo demokratycznym społeczeństwie. Państwo gwarantuje nam różne prawa: do życia, własności, wolnych wyborów itp. I jesteśmy całkowicie pewni, że tylko to jest potrzebne do naszej absolutnej wolności: jestem swoim panem, dopóki mi nie przeszkadzają...
Jest to jednak głęboko mylące. Te naturalne i demokratyczne wolności, które otrzymujemy od społeczeństwa, są w zasadzie nieistotne w obliczu realnego, globalnego problemu wolnej egzystencji.
Naszym kolejnym błędnym przekonaniem jest to, że wyobrażamy sobie „absolutną wolność” jako rodzaj anarchii. Nie ma rządów, nie ma podwładnych i szefów, nikt nie jest za nic odpowiedzialny, wszyscy są równi i wolni w swoich działaniach.
Tak naprawdę „wolność absolutna” to odwieczna nieskończoność. Z jednej strony leży to poza naszym zrozumieniem, a z drugiej strony jest to pozornie nieograniczony sposób życia.
Co obejmuje ta koncepcja? To całkowite zaprzeczenie jakiejkolwiek relacji. , Abs. Św.” nie kieruje się logiką i zdrowym rozsądkiem. Jest to coś spontanicznego i nietrwałego. Nie tylko inni nie rozumieją, dlaczego to robisz, ale ty sam tego nie rozumiesz, ponieważ „wolność absolutna” to nie tylko wolność od reżimu, społeczeństwa i ludzi, ale także wolność od siebie.
Wszystko dzieje się bezmyślnie i bez celu. Nie ma tu żadnych ram, zakazów i płotów. Dusza jest otwarta, jak przezroczyste aspiracje wiatru. Myśl leci i leci, powraca i nie pozostaje.
„Absolutna wolność” ma miejsce wtedy, gdy sam nie wiesz, co zrobisz za sekundę. Nie jesteś nikomu posłuszny, ale nie należysz też do siebie.
A teraz pojawia się całkowicie logiczne pytanie: w takim razie po co do cholery jest to potrzebne, jeśli sam nie rozumiesz, czego chcesz?!
Jeśli myślisz racjonalnie i podchodzisz do wszystkiego z pragmatycznego punktu widzenia, to oczywiście jest to kompletny nonsens... Ale dla osoby kreatywnej i pozbawionej kierunku skutkuje to bardziej złożonym problemem. To jest wybór każdego. Czy jest w stanie poświęcić wszystko dla wszystkiego?
Ale jedno jest krystalicznie jasne: to euforyczne marzenie o całkowitej niezależności bycia w realnym świecie jest nierealne. Dlatego wybierając drogę wolności, nagle zdajemy sobie sprawę, że drogą do tej niezależności jest tylko samobójstwo... Czy jesteś gotowy poświęcić to, co masz, na rzecz tego, co może być? Pomyśl więc zanim zrobisz krok w stronę oazy. W końcu może się okazać, że to tylko miraż...

Absolibrestyka

Dowiedzieliśmy się więc, że „absolutna wolność” jest niemożliwa w społeczeństwie ludzkim. Co można łatwo udowodnić na elementarnym przykładzie. Nawet jeśli ktoś zdał sobie sprawę z tego problemu i zdecydował się podążać ścieżką całkowitego nieposłuszeństwa wobec codziennych presji, i tak jest skazany na porażkę. W końcu jesteśmy tak stworzeni, abyśmy rozumieli wszystko, co robimy. A jeśli mimo to osoba ta zmieniła zwykły bieg wydarzeń, zerwał okowy substancji niszczącej mózg i np. tajemniczą opatrznością zatrzymała się nagle na środku placu i ku zdumieniu jednokomórkowego tłumu, krzyczeli: „Niezbadane są drogi Pana!” Nie dość, że można temu zdarzeniu dać zupełnie rutynowe wyjaśnienia, że ​​został do tego zmuszony, albo był tak pochłonięty swoimi myślami, że nie zauważył całego tego otaczającego go zamieszania, itp. Ale nawet jeśli przyjmiemy zupełnie niewiarygodny obrót wydarzeń, że ten człowiek ma dar „absolutnej wolności”, a dokonał tego zupełnie bezmyślnie, bez celu, nawet nie rozumiejąc, co w tej chwili wyjdzie z jego ust, to jeszcze w jego myśli, które powinien był mieć na początku, ta opcja zostanie schrzaniona, a wtedy uzyskany zostanie wynik. Musiał pomyśleć na przykład: „Czy nie powinienem zrobić czegoś tak niezwykłego, nierozsądnego?” A jeśli taka myśl pojawiła się w nim choć na ułamek sekundy, to jest to już logika, już rozum.
Okazuje się zatem, że „wolność absolutna” jest zupełnie bezużyteczna w rozsądnym, choć słabo przemyślanym, ale z góry określonym świecie. Powstaje wtedy całkowicie logiczne pytanie: dlaczego tak uparcie o niej piszę, dlaczego mi się poddała, skoro to tylko piękna bajka. Więc powiem Wam: po prostu ta magiczna, bezkresna wolność znalazła odzwierciedlenie w moim postkonstruktywnym umyśle i przerodziła się w kierunek literacki. Nazwałem to „absolibrestyką” (łac. Absoluty nieograniczone, bezwarunkowe, wolność, wolność). Spróbujmy teraz zobaczyć, co charakteryzuje ten aberracyjny styl.
Po pierwsze, mamy pełną dowolność w wyborze stylu, języka i fabuły. Nieograniczona wolność myślenia tak, jak dyktuje Ci umysł i serce. Ciągłe doskonalenie własnej osobowości i języka, którym wyrażasz swoją indywidualność. Komplikacja i wyzwolenie słowa. Konstruowanie własnych wyrażeń poprzez krzyżowanie istniejących słów.
Po drugie, jest to stale pozbawiony struktury przepływ stałej wibracyjnej. Myśl zrodzona w rozsądnej głowie mądrego człowieka nigdy nie może być prosta i jednostronna. Osoba ta zawsze podchodzi do problemu z różnych punktów widzenia, rozważa wszystkie za i przeciw i w bolesny sposób rodzi swoją wieloaspektową odpowiedź. Dlatego myśl nieustannie przeskakuje od tezy do antytezy, od argumentu do kontrargumentu. Wielostronny strumień myśli to ciągła fluktuacja pulsu, która nigdy się nie zatrzymuje. Dlatego w książce pojawiają się niekończące się ruchy pulsującego skoku owłosionego szaleństwa. Co skutkuje ciągłym procesem przenoszenia tematów, czasu i przestrzeni.
Po trzecie, jest to zbiór wyraźnie spójnych, powszechnie rozpowszechniających się metafor. Przekształcenie zdarzenia elementarnego w prawa boskie.
Po czwarte, jest to użycie tzw. słów „pobudzających”, które zakłóciłyby zwykły tok tekstu, przywróciły czytelnika do życia i zmusiły go do zastanowienia się nad tym, co się dzieje. Życie to nie monotonne piękno, to paradoksalne niekonsekwencje, to właśnie wprawia w osłupienie, to co szokuje i zaskakuje – takie jest życie.
Po piąte, nie jest to pozbawiony znaczenia zbiór fragmentów ludzkiej świadomości, ale ścisłe zrozumienie myśli, którą chcesz odtworzyć na papierze. Zewnętrzny chaos zostanie zastąpiony świadomą wewnętrzną podszewką.
Po szóste, jest to nieodparte wezwanie do oderwania się od codzienności i utartego myślenia. To odwrócenie uwagi od banalnych prawd i standardowych wyrafinowań. To coś więcej niż tylko zwrot akcji, więcej niż próba wyróżnienia się, to coś, co łączy nas z naszą duszą. A dusza każdego jest indywidualna i niepowtarzalna, musisz być w stanie usłyszeć swoją duszę, nie swoje serce, nie swój umysł, ale swoją duszę!
Są to w przybliżeniu cechy, które mogą charakteryzować ten styl. A teraz chciałbym podać przykład tego kierunku:

Całun zamieszania.

Senna zasłona wielobarwnego chaosu spowijała nieskończoną szarą ziemię. Wszystko rozpłynęło się i utonęło w bezkresnej senności nocnej świadomości. Nadeszły ponure jesienne dni, głodne i pozbawione namiętności.
Świat zapadający w bezprzestrzenną hibernację dał jasno do zrozumienia, że ​​życie nie toleruje zmian. Każda żywa istota potrzebuje pewnego, sprawdzonego przez czas odpoczynku. A człowiek nie może istnieć, jeśli nie ma moralnych podstaw do pozostania. W życiu, które jest jak poranny blask słońca, wszystko przemija i odlatuje w ślepą dal. Naszym celem w tym cyklu słonecznych odbić jest uchwycenie tych chwil i utrwalenie ich na tablicach czasu.
My, powolni i ograniczeni, nie możemy zrozumieć tej prostej prawdy. Nie można żyć dla chwilowej błogości, ale trzeba odzwierciedlić te chwile w randze nieskończoności i dopiero wtedy ujrzymy prawdę.
Zmęczeni chaotycznym nieporządkiem ludzie, zaczynając budować swoje schematy i plany, uczą się oszukiwać własną naturę. Chociaż moim zdaniem pierwsi ludzie charakteryzowali się spontanicznością i dwuznacznością. Te pierwsze inteligentne istoty posiadały dar „absolutnej wolności”, niedostępnej współczesnemu człowiekowi ulicy.
Przyczyna oddalająca się od skutku i niszcząca podkorową trzeźwość wyłania się z drugiej strony zrozumienia i zamienia się w niezrozumiały schemat sprzeczności i aluzji.
Łącząc ten nurt antylogicznych wypowiedzi, chcę powiedzieć, że nie ma znaczenia, jak napiszesz, nieważne, co ci potem powiedzą, ważne jest tylko to, co napiszesz i co z tego wyjdzie.

E p i log

Być może zapytacie mnie: - Po co to wszystko? Po co te wszystkie niezdarne propozycje dotyczące zapalenia zatok? Cały ten wymuszony patos? Czy jest to chęć wyróżnienia się poprzez stworzenie nowego stylu i bombardowanie czytelnika mnóstwem niezrozumiałych słów i zwrotów? Dlaczego to wszystko?”
...Po co żyć? Po co coś robić, dążyć do czegoś? Tak czy inaczej, w większości przypadków jest to po prostu strata czasu i wysiłku. Dlaczego w ogóle potrzebujemy czasu? Po co ograniczać się do nieistotnych segmentów istnienia? ...Żeby się nie zgubić? Chodź, wszyscy tam będziemy...
Dlaczego to wszystko napisałem? To pytanie można porównać do tych, które właśnie wymieniłem. Bez powodu! Tyle, że jeśli myślę, to znaczy, że istnieję, czyli że ktoś tego potrzebuje!
Postmoderniści uważają, że wszystko już się wydarzyło. Wszystko, co mówią lub wymyślają, zostało już o nich powiedziane dawno temu. Ich głównym celem jest konstruowanie ze wszystkiego, co było, i tego, co będzie. Ze starych pomysłów ułóż puzzle, aby stworzyć piękny obraz. Myślę, a przynajmniej mam taką nadzieję, że pozostał jeszcze niezbadany ląd, ta niezamieszkana wyspa, na której nie postawił stopy żaden człowiek. I próbuję go znaleźć. Tak, być może cechy, które wymieniłem, charakteryzujące mój styl, również nie są nowe. Chociaż to też gdzieś było, przynajmniej próbowałem...
Mamy początek XXI wieku, ale czy słyszeliście choć jednego rosyjskiego autora, który zszokował świat, a przynajmniej Rosję, który poruszyłby świadomość rosyjskiej inteligencji? Pelewin? Prigow? Knyszew? Akunin? No dalej, bądź odważny! Może kogoś pominąłem?!
Nawet jeśli to przeoczyłem, czy naprawdę można je porównać z osobistościami urodzonymi na początku XX wieku: Sologubem, Gumilowem, Cwietajewą, Mandelstamem, Blokiem, Buninem itp.
Potem wszystko się gotowało, rozmnażało, kwitło. Ale teraz jest na odwrót: gnije, zdepersonalizowany, zanika.
Chcę więc wrócić do tego poruszającego się, statyczno-korodującego czasu. Oddychaj powietrzem wolności... Dlatego napisałem ten esej, esej, cokolwiek.
I jeszcze jedna myśl, którą zaobserwowałem pracując nad tym problemem. Nic nie jest absolutne. Nie rozpoznaję słów takich jak „wszystko”, „całkowicie” i „zawsze”. Bo nasze życie jest niezwykłe, bo pełne rozmaitych wyjątków. Gdyby wszystko było gładkie, jednoliniowe, jednostronne, to nie byłoby sensu żyć. A ponieważ świat nie podlega pewnym planom i schematom, pozostaje miejsce na myśli, uczucia i doświadczenia.
Okazuje się zatem, że wszystko na świecie jest względne. Pomiędzy tą nieskończoną teorią względności a konglomeratem przejawów życia znajduje się osoba. Jedno i drugie ma na niego wpływ, ale nie jest nim żadne z nich. On jest człowiekiem.

Wszystkiego dobrego dla Was, Panowie!

Słownik

Aberracja [łac. Aberratio deviate] – zniekształcenie obrazów uzyskanych w układach optycznych.
Wszelkie odchylenia od normy w strukturze lub funkcji.
Otchłań [gr. abyssos bez dna ] – głębinowe.
Hidradenitis [gr. Hidros pot + adenitis] – ropne zapalenie gruczołów potowych.
Kwintesencja [łac. Quinta essentia piąta esencja] - 1) w filozofii starożytnej - eter, piąty element, główny element sił niebieskich, przeciwstawiony czterem ziemskim żywiołom (woda, ziemia, ogień i powietrze)
2) najważniejsze, najważniejsze, najważniejsze.
Konglomerat [łac. Conglomeratus zebrany, nagromadzony] – mechaniczne połączenie czegoś. heterogeniczna, nieuporządkowana mieszanina.
Mimetyzm [gr. Mimetes imitator] – podobieństwo w wyglądzie lub zachowaniu nietrującego lub jadalnego zwierzęcia do zwierzęcia innego gatunku, które jest trujące, niejadalne lub w inny sposób chronione przed wrogami.
Spontaniczny [łac. Spontaniczny spontaniczny] - spowodowany nie wpływami zewnętrznymi, ale przyczynami wewnętrznymi; spontaniczne, nieoczekiwane działanie.
Substancja [łac. Substitutio istota ] – 1) materia w jedności wszystkich form swego ruchu.
2) niezmienna podstawa, istota rzeczy i zjawisk.
Podłoże [łac. Ściółka podłoża, podszewka] – ogólna materialna podstawa wszystkich procesów i zjawisk; baza, substancja nośnikowa.
Fluktuacja [łac. Fluctuatio fluvation ] – losowe odchylenie wartości (= fluktuacja).
Euforia [gr. Euphoria eu Dobrze toleruję phero] – samozadowolenie, radosny nastrój nieuzasadniony rzeczywistością.
Kupow Dmitrij Olegowicz

DLACZEGO CAŁKOWITA WOLNOŚĆ JEST NIEMOŻLIWA

Wolność w działaniu człowieka

Wolność osobista w różnych jej przejawach jest dziś najważniejszą wartością cywilizowanej ludzkości. Znaczenie wolności dla samorealizacji człowieka zrozumiano już w starożytności. Pragnienie wolności, wyzwolenia z okowów despotyzmu i arbitralności przeniknęło całą historię ludzkości. Ujawniło się to ze szczególną siłą w czasach nowych i współczesnych. Wszystkie rewolucje napisały na swoich sztandarach słowo „wolność”. Niewielu przywódców politycznych i przywódców rewolucyjnych nie przysięgało poprowadzić masy, które prowadzili, do prawdziwej wolności. Choć przeważająca większość deklarowała się jako bezwarunkowi zwolennicy i obrońcy wolności jednostki, znaczenie tego pojęcia było inne. Kategoria wolności jest jedną z centralnych w filozoficznych poszukiwaniach ludzkości. I tak jak politycy malują to pojęcie na różne kolory, często podporządkowując je własnym, konkretnym celom politycznym, tak filozofowie podchodzą do jego rozumienia z różnych stanowisk. Spróbujmy zrozumieć różnorodność tych interpretacji.

Bez względu na to, jak bardzo ludzie dążą do wolności, rozumieją, że nie może być wolności absolutnej, nieograniczonej. Po pierwsze dlatego, że pełna swoboda dla jednego oznaczałaby dowolność w stosunku do drugiego. Na przykład ktoś chciał słuchać głośnej muzyki w nocy. Włączając magnetofon na pełną moc, mężczyzna spełnił swoje pragnienie i działał swobodnie. Jednak w tym przypadku jego wolność naruszyła prawo wielu innych osób do dobrego snu. To właśnie w tym kontekście Powszechna Deklaracja Praw Człowieka, której wszystkie artykuły poświęcone są prawom i wolnościom jednostki, ta ostatnia, która zawiera wzmiankę o obowiązkach, stanowi, że korzystając ze swoich praw i wolności, każda osoba powinien podlegać jedynie takim ograniczeniom, które mają swoje własne, zapewniające uznanie i poszanowanie praw innych osób. Argumentując o niemożliwości wolności absolutnej, zwróćmy uwagę na jeszcze jeden aspekt tej kwestii. Wolność taka oznaczałaby dla człowieka nieograniczony wybór, co stawiałoby go w niezwykle trudnej sytuacji przy podejmowaniu decyzji. Wyrażenie „osioł Buridana” jest powszechnie znane. Francuski filozof Buridan mówił o ośle umieszczonym pomiędzy dwoma identycznymi i jednakowo odległymi naręczami siana. Nie decydując się, który naręcze woli, osioł zdechł z głodu. Już wcześniej Dante opisał podobną sytuację, tyle że mówił nie o osłach, ale o ludziach: „Umieszczony pomiędzy dwoma naczyniami, równie odległymi i równie atrakcyjnymi, człowiek wolałby umrzeć, niż mając całkowitą swobodę, wziąć jednego z nich do pyska .” Człowiek nie może być całkowicie wolny. A jednym z ograniczników są tutaj prawa i wolności innych ludzi.