Schizma kościelna – reformy Nikona w działaniu. Przyczyny podziału i jego skutki

W połowie XVII wieku. skomplikowały się stosunki Kościoła z władzami państwa moskiewskiego. Działo się to w czasie umacniania się autokracji i narastających napięć społecznych. W tych warunkach nastąpiły przemiany Cerkwi prawosławnej, które doprowadziły do ​​poważnych zmian w życiu politycznym i duchowym społeczeństwa rosyjskiego oraz schizmy kościelnej.

Powody i tło

Podział kościoła nastąpił w latach pięćdziesiątych - sześćdziesiątych XVII wieku w czasie reformy kościelnej zapoczątkowanej przez patriarchę Nikona. Przyczyny schizmy kościoła na Rusi w XVII wieku można podzielić na kilka grup:

• kryzys społeczny,
• kryzys kościelny,
• kryzys duchowy,
• interesy polityki zagranicznej kraju.

Kryzys społeczny Spowodowane było to chęcią władz ograniczenia praw Kościoła, posiadającego bowiem znaczące przywileje i wpływy na politykę i ideologię. Ten kościelny zrodził się z niskiego poziomu profesjonalizmu duchowieństwa, jego rozwiązłości, różnic w obrzędach i interpretacji treści świętych ksiąg. Kryzys duchowy - społeczeństwo się zmieniało, ludzie w nowy sposób rozumieli swoją rolę i pozycję w społeczeństwie. Oczekiwali, że Kościół sprosta wymaganiom czasów.

Ryż. 1. Podwójne palce.

Zmiany wymagały także interesy Rosji w polityce zagranicznej. Władca moskiewski chciał zostać spadkobiercą cesarzy bizantyjskich zarówno w sprawach wiary, jak i posiadłości terytorialnych. Aby osiągnąć to, czego chciał, konieczne było ujednolicenie obrzędów z wzorami greckimi przyjętymi na terenach ziem prawosławnych, które car zabiegał o przyłączenie do Rosji lub przejęcie jej kontroli.

Reforma i schizma

Rozłam Kościoła na Rusi w XVII w. rozpoczął się wraz z wyborem Nikona na patriarchę i reformą Kościoła. W 1653 r. do wszystkich kościołów moskiewskich rozesłano dokument (okólnik) w sprawie zastąpienia dwupalczastego znaku krzyża znakiem trójpalcowym. Pośpiech i represyjne metody Nikona w przeprowadzaniu reform wywołały protesty społeczeństwa i doprowadziły do ​​rozłamu.

Ryż. 2. Patriarcha Nikon.

W 1658 roku Nikon został wydalony z Moskwy. Jego hańba wynikała zarówno z żądzy władzy, jak i machinacji bojarów. Transformację kontynuował sam król. Zgodnie z najnowszymi wzorami greckimi zreformowano obrzędy kościelne i księgi liturgiczne, które nie zmieniły się przez wieki, ale zachowały się w takiej formie, w jakiej otrzymały je z Bizancjum.

TOP 4 artykułyktórzy czytają razem z tym

Konsekwencje

Z jednej strony reforma wzmocniła centralizację Kościoła i jego hierarchii. Z drugiej strony proces Nikona stał się prologiem do likwidacji patriarchatu i całkowitego podporządkowania instytucji kościelnej państwu. W społeczeństwie zachodzące przemiany stworzyły atmosferę postrzegania nowego, co dało podstawę do krytyki tradycji.

Ryż. 3. Staroobrzędowcy.

Tych, którzy nie zaakceptowali innowacji, nazywano staroobrzędowcami. Staroobrzędowcy stali się jedną z najbardziej złożonych i sprzecznych konsekwencji reformy, rozłamem w społeczeństwie i kościele.

Czego się nauczyliśmy?

Dowiedzieliśmy się o czasie reformy Kościoła, jej głównych treściach i rezultatach. Jedną z głównych była schizma Kościoła, w wyniku której jego trzoda podzieliła się na staroobrzędowców i Nikończyków. .

Ocena raportu

Średnia ocena: 4.4. Łączna liczba otrzymanych ocen: 18.

„ROSYJSKA AKADEMIA SŁUŻBY PUBLICZNEJ

POD PREZYDENTEM FEDERACJI ROSYJSKIEJ”

ODDZIAŁ WŁADIMIR

DZIAŁ dyscyplin społecznych i humanitarnych

TEST

kurs: Historia krajowa

na temat: Schizma Kościoła i powstanie

Staroobrzędowcy

Wykonano :

Petrowa Irina Władimirowna

student korespondencyjny,

Dobrze 3 , gr. SPF-409_

specjalność: Finanse i kredyty

Włodzimierz 2010

WSTĘP………………………………………………………3

1. Przesłanki i przyczyny schizmy kościelnej............4

2. Reforma Kościoła Nikona. Pojawienie się starowierców………………………………………………………6

3. Konsekwencje staroobrzędowców w Rosji……………....9

WNIOSEK……………………………………………………….13

WYKAZ BIBLIOGRAFII…………………15

Wstęp

Osobowość patriarchy Nikona i jego reforma kościelna pozostawiły głęboki ślad w historii Rosji. Od chrztu Rusi Kościół zawsze odgrywał znaczącą rolę w życiu społeczeństwa, a nawet determinował politykę wewnętrzną i zagraniczną państwa, choć zawsze pozostawał pod władzą państwa. Czasem jednoczyła kraj, czasem dzieliła go na przeciwstawne obozy.

Kryzys społeczny połowy XVII wieku i trudna sytuacja gospodarcza kraju w takiej czy innej formie wpłynęły na stosunki między państwem a kościołem - dużym właścicielem ziemskim, posiadającym przywileje sądowe i podatkowe oraz posiadającym ogromną wagę polityczną i wpływy ideologiczne. Próba ograniczenia praw Kościoła przez władze (m.in. przy pomocy zakonu) spotkała się z jego zdecydowanym oporem, a nawet wzmocniła jego roszczenia polityczne.

Zjawiska kryzysowe dotknęły także sam Kościół. Niski poziom przygotowania zawodowego duchowieństwa, jego przywary (pijaństwo, karczowanie pieniędzy, rozpusta itp.), rozbieżności w świętych księgach i różnice w obrzędach, wypaczenia niektórych nabożeństw podważały autorytet Kościoła. Aby przywrócić jego wpływ w społeczeństwie, konieczne było przywrócenie porządku, ujednolicenie rytuałów i świętych ksiąg według jednego modelu.

Celem mojej pracy jest: ukazanie wpływu Kościoła na życie społeczne i polityczne Rosji drugiej połowy XVI wieku, obiektywnej konieczności i znaczenia reformy Kościoła oraz roli osobowości patriarchy Nikona w kościele reformy, co pociągnęło za sobą poważne konsekwencje w polityce wewnętrznej i ewentualnie zagranicznej Rosji.

Tysiącletnia historia Rosji skrywa wiele tajemnic. Ale jednym z wielu problemów jest wybór ścieżki rozwoju. Ale podczas wszystkich większych przemian politycznych i społecznych na czele stała silna osobowość, zdolna do przewodzenia ludziom.

1. Przesłanki i przyczyny schizmy kościelnej

W połowie XVII wieku narosły i uwidoczniły się różnice w praktykach współczesnego kościoła greckiego, w związku z czym pojawiły się pytania dotyczące obrzędów Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego. Szczególnie gorące dyskusje rozgorzały już w XV wieku na temat „alleluja” i „chodzenia z solą” (od słowa „solenie” – wzdłuż słońca). A w XVI wieku wyraźnie zauważono wiele rozbieżności i przeoczeń w księgach kościelnych, zwłaszcza w tłumaczeniach tekstów liturgicznych: jedni tłumacze znali słabo grekę, inni - rosyjski. Na soborze stoglawskim w 1551 r., który miał na celu wprowadzenie ujednolicenia w kościołach, postanowiono poprawić księgi, sprawdzając je z „dobrymi tłumaczeniami”, jednak brak jednolitego podejścia doprowadził do jeszcze większych wypaczeń tekst. Jedną z prób wprowadzenia jednolitości w księgach liturgicznych było także otwarcie drukarni w Moskwie, lecz wraz z liczbą wydawanych ksiąg rosła także liczba błędów.

Ich największe oburzenie wywołała moralność duchowieństwa. Z licznych skarg, jakie otrzymywał ówczesny patriarcha Józef, wyłaniał się bardzo ponury obraz. Zamiast troszczyć się o dusze swoich parafian, księża spędzali czas na pijaństwie i rozpuście. Nie tylko nie wygłaszali kazań, ale także starali się skrócić samo nabożeństwo, wprowadzając „polifonię” – jednoczesne czytanie i śpiewanie różnych modlitw i tekstów. Zarówno duchowieństwo białe, jak i czarne wyróżniało się nieskończoną chciwością. Kierownicze stanowiska w klasztorach zdobywano poprzez przekupywanie bojara lub biskupa. Ludzie stracili szacunek do duchowieństwa, nie chcieli chodzić do kościoła ani pościć.

Byli także szczególnie zaniepokojeni rozbieżnościami w księgach liturgicznych, które narosły w wyniku błędów skrybów zakonnych oraz różnicami w wykonywaniu rytuałów kościelnych. Powszechne rozpowszechnienie druku umożliwiło wprowadzenie ujednolicenia ksiąg liturgicznych. Nie było jednak jasne, z jakich oryginałów należy poprawić teksty. Dla niektórych były to starożytne rosyjskie księgi pisane ręcznie, dla innych starożytne greckie oryginały. Jednak oba źródła okazały się wadliwe: w księgach rosyjskich nie było dwóch identycznych tekstów (z powodu błędów skrybów zakonnych), a teksty greckie zmieniono po upadku Bizancjum i zawarciu unii między Bizancjum i kościoły katolickie.

Już w drugiej połowie XV w. w Kościele rosyjskim utrwaliło się przekonanie, że po unii florenckiej w 1439 r. i upadku Konstantynopola prawdziwie czyste prawosławie zachowało się jedynie na Rusi. A na początku XVI wieku ukształtowała się koncepcja Moskwy jako „Trzeciego Rzymu”. Wysunął to opat pskowskiego klasztoru Eleazar Filoteusz w swoich listach do Wasilija III. Filoteusz uważał, że w historii chrześcijaństwa istniały trzy kolejne wielkie ośrodki. Pierwszy – Rzym – upadł z powodu odstępstwa od prawdziwego chrześcijaństwa; drugi – Konstantynopol – upadł w wyniku unii florenckiej. Trzeci „Rzym” to Moskwa i czwartego nigdy nie będzie. Oświadczenie to miało służyć wywyższeniu władców Moskwy, ale jednocześnie - stwierdzeniu wyjątkowego znaczenia religii i Kościoła. Doktryna „Trzeciego Rzymu” posłużyła jako ideologiczna podstawa wrogości wobec wszystkiego, co obce, nietolerancji religijnej i samoizolacji. Wszystko, co pochodziło od Greków, wydawało się fałszywe. Opinia ta dominowała w XVII wieku. Rozumiejąc niebezpieczeństwo nieostrożnego wtargnięcia w obszar wiary, car jednocześnie uznał za pożyteczne dla państwa wzmocnienie religijności swoich poddanych wszelkimi środkami, łącznie z osobistym przykładem. Rząd rozumiał, że porzucenie tradycji nie będzie bezbolesne, ale jednocześnie skłonny był myśleć o konieczności zrewidowania wszelkich obrzędów kościelnych i dostosowania ich do greckiej praktyki liturgicznej. Spowodowane to było przede wszystkim chęcią usprawnienia praktyki rytualnej Kościoła rosyjskiego w kontekście wzrostu wolnomyślicielstwa religijnego i upadku autorytetu duchowieństwa. Jednocześnie zbliżenie z Cerkwią grecką miało podnieść prestiż państwa rosyjskiego na prawosławnym Wschodzie.

2. Reforma Kościoła Nikona. Pojawienie się staroobrzędowców

W 1652 roku Nikon, stając się patriarchą, z charakterystyczną dla siebie pasją zaczął wprowadzać reformy w obszarze rytualnym, nie wpływając w ogóle na obszar kanoniczny. Reformy Kościoła wprowadzone przez Nikona miały tragiczne skutki: schizmę kościelną i konflikt pomiędzy Kościołem a władzą państwową. Ulubieniec cara Aleksieja Michajłowicza, którego niezwykle urzekła idea „Moskwy – trzeciego Rzymu”, Nikon chciał poprzez Moskwę wprowadzić w życie „Ekumeniczne Królestwo Prawosławne”. Aby to osiągnąć, konieczne było przede wszystkim ujednolicenie nabożeństwa.

W lutym 1653 roku nakazał wszystkim kościołom moskiewskim zakazanie wierzącym „kłaniania się” podczas klęczenia; dozwolone było jedynie kłanianie się od pasa. Dozwolony był jedynie trójpalczasty znak krzyża. Później patriarcha zdecydowanie zastąpił nowe starożytne rytuały, które nie pokrywały się z greckimi: nakazano śpiewać „Alleluja” nie dwa, ale trzy razy; podczas procesji religijnej nie poruszaj się wzdłuż słońca, ale przeciwko niemu; Imię Chrystusa zaczęto pisać inaczej - „Jezus” zamiast tradycyjnego „Iesus”. W latach 1653-1656 Poprawiono także księgi liturgiczne. Oficjalnie potrzebę sprostowania motywowano na soborze w 1654 r. dużą ilością błędów i wstawek w starych drukach oraz faktem, że rosyjski porządek liturgiczny bardzo znacząco różnił się od greckiego. W tym celu zgromadzono dużą liczbę ksiąg greckich i słowiańskich, w tym starożytnych rękopisów. Ze względu na występowanie rozbieżności w tekstach zebranych ksiąg, referenci (za wiedzą Nikona) przyjęli za podstawę tekst będący tłumaczeniem na język cerkiewno-słowiański greckiej księgi służbowej z XVII w., która, sięgnął z kolei do tekstów ksiąg liturgicznych z XII-XV w. Porównując tę ​​podstawę ze starożytnymi rękopisami słowiańskimi, w jej tekście dokonano indywidualnych poprawek. W rezultacie w nowej księdze służbowej (w porównaniu do poprzednich rosyjskich ksiąg służbowych) niektóre psalmy stały się krótsze, inne pełniejsze. Nowy mszał został zatwierdzony przez sobór kościelny w 1656 roku i wkrótce został opublikowany.

Latem 1654 roku Nikon zaczął poprawiać ikony. Na jego rozkaz zabrano ludności ikony wyróżniające się pewnym realizmem. Nakazał wyłupić oczy świętych przedstawionych na takich ikonach lub zeskrobać i przepisać twarze. Wyłączenie modlitwy hierarchicznej z nabożeństw, głównie z liturgii, miało także istotne znaczenie dla duchownych i wiernych Kościoła. Pociągnęło to za sobą znaczne zmniejszenie objętości tekstu, skrócenie nabożeństwa i przyczyniło się do ustanowienia „jednomyślności”.

Zmieniono i skrócono obrzędy bierzmowania i chrztu, pokuty, poświęcenia oliwy i zawarcia małżeństwa. Największe zmiany zaszły w liturgii. W rezultacie, gdy firma Nikon zastąpiła stare księgi i rytuały nowymi, było to jak wprowadzenie „nowej wiary”.

Większość duchownych zareagowała negatywnie na nowo poprawione księgi. Ponadto wśród duchowieństwa parafialnego i zakonników było wielu analfabetów, którzy musieli uczyć się głosu na nowo, co było dla nich bardzo trudnym zadaniem. W takim samym położeniu znalazła się większość duchowieństwa miejskiego, a nawet klasztorów.

Reforma nie dotyczyła ani sfery dogmatycznej, ani kanonicznej prawosławia. W istocie doktryny nie zaszły żadne zmiany. Niemniej jednak reformy te wywołały protesty, a następnie rozłam.

Tak się złożyło, że w tym czasie w Moskwie wybuchła ciężka epidemia dżumy. W społeczeństwie rozeszła się wieść o karze Bożej za popełnione bluźnierstwo. A zaćmienie słońca, które miało miejsce 2 sierpnia, dostarczyło jeszcze więcej powodów do spekulacji. Reformom sprzeciwiała się część duchowieństwa. Zarówno księża, jak i świeccy zachowali pogański stosunek do kultu jako działań magicznych, czarnoksięskich i w magii nic nie da się zmienić. Powstało przekonanie, że wprowadzona „nowa wiara” stanowi odejście od prawdziwego chrześcijaństwa, prawdziwego prawosławia, które przetrwało jedynie w Rosji. Reformę postrzegano jako przejaw zasad szatańskich. Ruch protestu przeciwko reformie rozszerzył się i wyszedł poza ramy stosunków wewnątrzkościelnych. W istocie pojawienie się staroobrzędowców było protestem społecznym wyrażonym w formie religijnej.

Próbując przeszkodzić Nikonowi, „zeloci” złożyli do króla petycję, w której wykazali nielegalność innowacji. W odpowiedzi na petycję Nikon wywołał oskarżenia i skargi parafian na członków koła. Siły były nierówne. Wkrótce wielu „zelotów starożytnej pobożności” zostało aresztowanych i zesłanych. A niektórzy są defektywni. Uwięzieni i upokorzeni, tylko utwierdzili się w swoim „wyczynie”, popadli w religijną ekstazę i prorokowali.

Poczucie własnej wartości i aktywność Nikona rosły wraz z sukcesami rosyjskiej polityki zagranicznej, gdyż on także brał czynny udział w wyznaczaniu jej kursu.

Ale za niepowodzenia z lat 1656-1657. w polityce zagranicznej otoczenie cara zrzuciło winę na Nikona. Stosunki między carem a patriarchą zaczęły się ochładzać. Patriarcha był rzadziej zapraszany do pałacu królewskiego, Aleksiej Michajłowicz coraz częściej komunikował się z nim za pomocą posłańców dworzan i podejmował próby ograniczenia jego władzy, czego oczywiście Nikon nie chciał znosić. Z tej zmiany korzystali świeccy i duchowi panowie feudalni. Nikon został oskarżony o łamanie prawa, chciwość i okrucieństwo

Stopniowo reformistyczny zapał Nikona zaczął słabnąć. Intrygi dworskie i nadmierna autokracja doprowadziły do ​​tego, że próżny Aleksiej Michajłowicz zaczął być obciążany przez patriarchę. Konflikt miał miejsce w 1658 r., po czym urażony Nikon odmówił zostania patriarchą Moskwy. Dobrowolne odejście Nikona z patriarchalnego tronu było wydarzeniem bezprecedensowym i zostało odebrane tragicznie w społeczeństwie. Jednak pojednanie, którego oczekiwał Nikon po demonstracyjnym odejściu i odosobnieniu w klasztorze, nie nastąpiło. Car przyjął jego rezygnację z nieprzyzwoitym pośpiechem. Nikon, któremu chodziło tylko o przestraszenie Aleksieja Michajłowicza, próbował odzyskać stanowisko, ale było już za późno.

Podjęta przez Nikona reforma Kościoła łączona była w jego działaniach z próbą ustanowienia takiej relacji między kościołem a władzą świecką, w której władza świecka byłaby zależna od władzy kościelnej. Jednak próba podporządkowania sobie władzy świeckiej przez firmę Nikon nie powiodła się. Został obalony decyzją soboru z 1667 r., wyrażającą wolę królewską. 12 grudnia ogłoszono ostateczny wyrok w sprawie Nikona. Za miejsce wygnania obalonego patriarchy uznano klasztor Ferapontow. Otwarta pozostała jednak kwestia relacji pomiędzy „kapłaństwem” a władzą świecką. Ostatecznie skłócone strony doszły do ​​kompromisowego rozwiązania: „Car ma pierwszeństwo w sprawach cywilnych, a Patriarcha w sprawach kościelnych”. Decyzja ta nie została podpisana przez uczestników soboru i nie została uwzględniona w oficjalnych aktach soboru z lat 1666-1667.

Następnie Aleksiej Michajłowicz wybaczył Nikonowi i pozwolił mu wrócić do Moskwy. Nikon zginął w drodze.

3. Konsekwencje staroobrzędowców w Rosji

Wydarzenia tamtych czasów pokazały, że broniąc swoich interesów politycznych władza kościelna stała się poważną przeszkodą postępu. Zakłóciło to zbliżenie Rosji z krajami zachodnimi. Czerpiąc z ich doświadczeń i wprowadzając niezbędne zmiany.

Kwestia relacji między władzami kościelnymi a świeckimi, rozstrzygnięta na korzyść władzy państwowej, została ostatecznie usunięta z porządku obrad za Piotra I. Po śmierci patriarchy Adriana w 1700 r. Piotr I „tymczasowo” zakazał wyboru patriarchy. Na czele Kościoła stanął locum tenens tronu patriarchalnego, zwolennik Piotra, Stefan Jaworski. W 1721 r. Piotr zatwierdził „Przepisy duchowe”, zgodnie z którymi utworzono najwyższy organ kościelny - Święty Synod, na którego czele stał główny prokurator - świecki urzędnik z uprawnieniami ministra, mianowany przez władcę. Okres synodalny Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej trwał do 1917 r. Państwowa Cerkiew prawosławna zajmowała uprzywilejowaną pozycję, wszystkie inne religie były albo po prostu prześladowane, albo tolerowane, ale znajdowały się w nierównej pozycji.

Rewolucja lutowa 1917 r. i likwidacja monarchii postawiły Kościół przed problemem jego wzmocnienia. Zwołano Radę Lokalną, na której zdecydowano o głównej sprawie – przywróceniu patriarchatu lub zachowaniu zarządzania synodalnego. Debata zakończyła się na korzyść przywrócenia rządów patriarchalnych. W listopadzie na patriarchę wybrany został metropolita moskiewski Tichon (Bellawin).

W styczniu 1918 roku wydano dekret „O oddzieleniu kościoła od państwa i szkoły od kościoła”. Postrzegając religię jako ideologicznego wroga utrudniającego budowę nowego społeczeństwa, rząd radziecki dążył do zniszczenia struktur kościelnych. Legalnie istniały jedynie parafie kościelne, posiadające prawo do zawierania porozumień z komitetami wykonawczymi w sprawie swobodnego korzystania z budynków kościelnych. Zakazano wszelkiej pozaliturgicznej działalności Kościoła, w tym działalności charytatywnej. Świątynie zamknięto i zniszczono, tak że w 1939 roku w Związku Radzieckim istniało zaledwie sto czynnych cerkwi. W styczniu 1918 roku patriarcha Tichon rzucił anatemę na władzę radziecką. W 1922 r., Po opublikowaniu dekretu Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego „W sprawie konfiskaty kosztowności kościelnych”, Tichon wezwał wierzących, aby temu zapobiec, powołując się na niedopuszczalność konfiskaty naczyń z kościołów, których wykorzystanie do celów świeckich jest kanonicznie zabronione. W odpowiedzi władze postawiły Tichonowi zarzuty karne. Od maja 1922 r. patriarcha Tichon przebywał w areszcie domowym w klasztorze Dońskim, a rok później, w maju 1923 r., został osadzony w więzieniu. Jednak już w lipcu tego roku gazety centralne opublikowały oświadczenie Tichona, w którym potępił on wszelką jawną lub tajną agitację przeciwko nowemu ustrojowi państwa.

Zniszczony Kościół nie stał się jeszcze organizacją marginalną, co stało się oczywiste podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Zmieniła się polityka państwa wobec Kościoła: we wrześniu 1943 roku Stalin spotkał się na Kremlu z trzema hierarchami kościelnymi – locum tenens tronu patriarchalnego, metropolitą Sergiuszem, egzarchą Ukrainy, metropolitą Nikodimem oraz metropolitą Aleksym leningradzkim i nowogrodzkim. Kościół otrzymał pozwolenie na otwieranie kościołów i klasztorów, religijnych instytucji edukacyjnych, przedsiębiorstw służących potrzebom liturgicznym Kościoła, a co najważniejsze, na przywrócenie patriarchatu. Rada Lokalna z 1944 r., oprócz wyboru patriarchy, przywróciła Synod jako kolegialny organ zarządzający Kościołem, w ramach którego utworzono Komisję Oświatową, Wydział Wydawniczy, Administrację Gospodarczą i Wydział Zewnętrznych Stosunków Kościelnych.

Pod koniec 1958 roku N.S. Chruszczow postawił zadanie „przezwyciężenia religii jako reliktu kapitalizmu w świadomości ludzi”. Zadanie to zostało rozwiązane nie tyle w formie walki ideologicznej ze światopoglądem religijnym, ile w formie prześladowania Kościoła. Na nowo rozpoczęło się masowe zamykanie cerkwi, klasztorów, religijnych placówek oświatowych, władze zaczęły regulować liczbę episkopatów itp.

Tendencja do liberalizacji polityki wobec Kościoła pojawiła się w kraju pod koniec lat 70. Następnie tendencja ta nasiliła się – w praktyce oznaczało to powrót Kościoła do poprzednich stanowisk. Ponownie otwarto świątynie i religijne instytucje oświatowe, przywrócono klasztory i utworzono nowe diecezje. W 1991 r. rozwiązano Radę do Spraw Wyznań i zaczęto budować relacje między Kościołem a państwem bezpośrednio, bez pośredników. Organizacje religijne w kraju otrzymały prawa osób prawnych. W 1988 roku Kościół uroczyście, na szczeblu państwowym, obchodził 1000-lecie chrztu Rusi. Na Radzie Lokalnej przyjęto nowy Statut Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego. Statut wzmocnił strukturę Kościoła – przywrócił rady diecezjalne, zmienił porządek administracji parafialnej, określił częstotliwość zwoływania rad lokalnych (przynajmniej raz na pięć lat) i rad biskupich (przynajmniej raz na dwa lata).

Dziś Rosyjska Cerkiew Prawosławna jest największą i najbardziej wpływową organizacją religijną w całej poradzieckiej Rosji oraz największą Cerkwią Prawosławną na świecie. Rosyjska Cerkiew Prawosławna utraciła jednak status kościoła państwowego, żyje w państwie świeckim, w którym nie ma państwowej ideologii religijnej. W dokumentach państwowych prawosławie zaliczane jest do czterech „religii tradycyjnych”, uznawanych za „respektowane”, jednak ma równe prawa ze wszystkimi innymi wyznaniami i wyznaniami. Kościół musi liczyć się z konstytucyjnym prawem do wolności sumienia.

Wniosek

Co zatem doprowadziło do tak poważnych zmian w Kościele rosyjskim? Bezpośrednią przyczyną schizmy była reforma księgi, ale przyczyny, prawdziwe i poważne, leżały znacznie głębiej, zakorzenione w podstawach rosyjskiej samoświadomości religijnej.

Życie religijne Rusi nigdy nie uległo stagnacji. Bogactwo żywego doświadczenia kościelnego pozwoliło skutecznie rozwiązać najtrudniejsze problemy na polu duchowym. Najważniejszym z nich było to, że społeczeństwo bezwarunkowo uznało z jednej strony przestrzeganie historycznej ciągłości życia ludzi i duchowej indywidualności Rosji, a z drugiej zachowanie czystości doktryny religijnej, niezależnie od wszelkich osobliwości czasu i lokalnych zwyczajów. Niezastąpioną rolę w tej kwestii odegrała literatura liturgiczna i doktrynalna. Z stulecia na wiek księgi kościelne były niewzruszonym spoiwem materialnym, pozwalającym zapewnić ciągłość tradycji duchowej. Nic więc dziwnego, że wraz z powstaniem jednego scentralizowanego państwa rosyjskiego kwestia stanu wydawnictwa książkowego i korzystania z literatury duchowej stała się najważniejszą kwestią polityki kościelnej i państwowej.

Nie było łatwo przeprowadzić reformę w obliczu oporu dużej części społeczeństwa. Sprawę jednak komplikował głównie fakt, że Nikon wykorzystał reformę Kościoła przede wszystkim do wzmocnienia własnej władzy. Było to również powodem pojawienia się jego zagorzałych przeciwników i podziału społeczeństwa na dwa walczące obozy.

Oczywiście bardzo trudno, a chyba niemożliwe, jednoznacznie określić, co było przyczyną rozłamu – kryzys w sferze religijnej czy świeckiej. Z pewnością oba te powody połączyły się w schizmie. Ponieważ społeczeństwo nie było jednorodne, jego różni przedstawiciele bronili zatem różnych interesów. Różne grupy ludności znalazły w Raskolu odpowiedź na swoje problemy: chłopi pańszczyźniani, którzy zyskali możliwość wyrażenia protestu wobec rządu, stojącego pod sztandarem obrońców starożytności; i część niższego duchowieństwa, niezadowolona z potęgi władzy patriarchalnej i widząca w niej jedynie organ wyzysku; a nawet część wyższego duchowieństwa, która chciała powstrzymać umacnianie się władzy Nikona. A pod koniec XVII wieku donosy ujawniające pewne społeczne wady społeczeństwa zaczęły zajmować najważniejsze miejsce w ideologii schizmy. Niektórzy ideologowie schizmy, w szczególności Awwakum i jego towarzysze, zaczęli usprawiedliwiać aktywne działania antyfeudalne, uznając powstania ludowe za niebiańską odpłatę władz królewskich i duchowych za ich czyny.

Jednym słowem, żaden historyk nie przedstawił dotychczas obiektywnego punktu widzenia na schizmę, który obejmowałby wszystkie subtelności życia narodu rosyjskiego w XVII wieku, co wpłynęło na reformę kościoła. Można jednak przypuszczać, że głównym powodem rozłamu była chęć jego głównych bohaterów po obu stronach przejęcia w jakikolwiek sposób władzy. Chociaż to tylko przypuszczenie.

Wykaz używanej literatury

1. Historia Kościoła staroobrzędowców: krótki zarys. – M.: Wydawnictwo Staroobrzędowej Metropolii Moskwy i całej Rusi. – 1991.

2. Kremleva I. „Starzy wierzący” 2008.

3. „RUSIANIE” (M., 1997). wyd. Instytut Etnografii i Antropologii im. N.N. Miklouho-Maclaya.

Do przygotowania tej pracy wykorzystano materiały ze stron: gumer.info, lib.ru, politstudies.ru

Rozłam Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej w XVII w

Przyczyny reformy Kościoła

Centralizacja państwa rosyjskiego wymagała ujednolicenia przepisów i obrzędów kościelnych. Już w XVI wieku. ustalono jednolity ogólnorosyjski kodeks świętych. W księgach liturgicznych pozostały jednak znaczne rozbieżności, często spowodowane błędami kopistów. Wyeliminowanie tych różnic stało się jednym z celów systemu stworzonego w latach 40. XX wieku. XVII wiek w Moskwie krąg „zelotów pobożności starożytnej”, składający się z wybitnych przedstawicieli duchowieństwa. Starał się także poprawić moralność duchowieństwa.

Decydującą rolę w rozwiązaniu tej kwestii odegrały względy polityczne. Chęć uczynienia Moskwy („Trzeciego Rzymu”) centrum światowego prawosławia wymagała zbliżenia z prawosławiem greckim. Jednakże duchowieństwo greckie nalegało na korygowanie rosyjskich ksiąg i rytuałów kościelnych na wzór grecki.

Od czasu wprowadzenia prawosławia na Rusi Kościół grecki przeszedł szereg reform i znacznie różnił się od starożytnych modeli bizantyjskich i rosyjskich. Dlatego część duchowieństwa rosyjskiego, na czele z „zelotami starożytnej pobożności”, sprzeciwiła się proponowanym przekształceniom. Jednak patriarcha Nikon, licząc na wsparcie Aleksieja Michajłowicza, zdecydowanie przeprowadził zaplanowane reformy.

Patriarcha Nikona

Nikon pochodzi z rodziny mordowskiej chłopki Miny, na świecie – Nikity Minina. Patriarchą został w 1652 r. Nikon, wyróżniający się nieustępliwym, zdecydowanym charakterem, miał kolosalny wpływ na Aleksieja Michajłowicza, który nazywał go swoim „sobi (szczególnym) przyjacielem”.

Do najważniejszych zmian rytualnych należały: chrzest nie dwoma, ale trzema palcami, zastąpienie pokłonu palcami w pasie, trzykrotne zamiast podwójnego śpiewania „Alleluja”, przemieszczanie się wiernych w kościele obok ołtarza nie słońcem, ale przeciwko temu. Imię Chrystusa zaczęto pisać inaczej - „Jezus” zamiast „Iesus”. Wprowadzono pewne zmiany w zasadach kultu i malowania ikon. Wszystkie księgi i ikony pisane według starych wzorów uległy zniszczeniu.

Dla wierzących było to poważne odejście od tradycyjnego kanonu. Przecież modlitwa odmówiona niezgodnie z przepisami jest nie tylko nieskuteczna – jest bluźniercza! Najbardziej wytrwałymi i konsekwentnymi przeciwnikami Nikona byli „fanatyści starożytnej pobożności” (wcześniej do tego kręgu należał sam patriarcha). Oskarżano go o wprowadzenie „latynizmu”, gdyż Kościół grecki od czasu unii florenckiej w 1439 r. uchodził w Rosji za „zepsuty”. Co więcej, greckie księgi liturgiczne drukowano nie w tureckim Konstantynopolu, lecz w katolickiej Wenecji.

Pojawienie się schizmy

Przeciwnicy Nikona – „staroobrzędowcy” – nie chcieli uznania reform, które przeprowadził. Na soborach kościelnych w latach 1654 i 1656. Przeciwnicy Nikona zostali oskarżeni o schizmę, ekskomunikowani i wygnani.

Najwybitniejszym zwolennikiem schizmy był arcykapłan Avvakum, utalentowany publicysta i kaznodzieja. Były nadworny ksiądz, członek kręgu „zelotów pobożności starożytnej”, przeżył dotkliwe wygnanie, cierpienia i śmierć dzieci, nie zrezygnował jednak z fanatycznego sprzeciwu wobec „nikoniizmu” i jego obrońcy, cara. Po 14 latach spędzonych w „ziemnym więzieniu” Awwakum został spalony żywcem za „bluźnierstwo przeciwko domowi królewskiemu”. Najbardziej znanym dziełem historycznej literatury rytualnej było napisane przez niego „Życie” Avvakuma.

Staroobrzędowcy

Sobór Kościoła z lat 1666/1667 przeklął staroobrzędowców. Rozpoczęły się brutalne prześladowania schizmatyków. Zwolennicy rozłamu ukrywali się w trudno dostępnych lasach Północy, Zawołgi i Uralu. Tutaj utworzyli pustelnie, kontynuując modlitwę w stary sposób. Często, gdy zbliżały się carskie oddziały karne, organizowały „spalenie” - samospalenie.

Przyczyny fanatycznego uporu schizmatyków wynikały przede wszystkim z ich wiary w to, że nikonianizm był wytworem szatana. Jednak samo to zaufanie było podsycane pewnymi względami społecznymi.

Wśród schizmatyków było wielu duchownych. Dla zwykłego księdza innowacje oznaczały, że całe życie przeżył niewłaściwie. Ponadto wielu duchownych było niepiśmiennych i nieprzygotowanych do opanowania nowych ksiąg i zwyczajów. W schizmie szeroko uczestniczyli także mieszczanie i kupcy. Nikon od dawna pozostawał w konflikcie z osadami, sprzeciwiając się likwidacji „białych osad” należących do kościoła. Klasztory i stolica patriarchalna zajmowały się handlem i rzemiosłem, co drażniło kupców, którzy uważali, że duchowieństwo bezprawnie wkracza w ich sferę działalności. Dlatego posad chętnie postrzegał wszystko, co pochodziło od patriarchy, jako zło.

Naturalnie, subiektywnie, każdy staroobrzędowiec widział przyczyny swojego odejścia w schizmę wyłącznie w odrzuceniu „herezji Nikona”.

Wśród schizmatyków nie było biskupów. Nie było nikogo, kto mógłby wyświęcać nowych księży. W tej sytuacji część staroobrzędowców uciekła się do „ponownego chrzczenia” księży nikońskich, którzy popadli w schizmę, inni zaś całkowicie porzucili duchowieństwo. Społeczność takich schizmatyków – „niekapłanów” – była prowadzona przez „mentorów” lub „czytelników” – najbardziej znających się na Piśmie Świętym wyznawców. Zewnętrznie nurt „niekapłański” w schizmie przypominał protestantyzm. Podobieństwo to jest jednak iluzoryczne. Protestanci z zasady odrzucali kapłaństwo, wierząc, że człowiek nie potrzebuje pośrednika w komunikacji z Bogiem. Schizmatycy siłą i w przypadkowej sytuacji odrzucili kapłaństwo i hierarchię kościelną.

Konflikt pomiędzy władzami kościelnymi i świeckimi. Upadek Nikona

Potężny Nikon starał się ożywić stosunki między władzami świeckimi i kościelnymi, które istniały za Filareta. Nikon argumentował, że kapłaństwo jest wyższe od królestwa, ponieważ reprezentuje Boga, a władza świecka pochodzi od Boga. Aktywnie interweniował w sprawy świeckie.

Stopniowo Aleksiej Michajłowicz zaczął czuć się obciążony władzą patriarchy. W 1658 roku doszło między nimi do rozłamu. Car zażądał, aby Nikon nie był już nazywany Wielkim Władcą. Następnie Nikon oświadczył, że nie chce być patriarchą „w Moskwie” i wyjechał do klasztoru Zmartwychwstania w Nowym Jerozolimie nad rzeką. Istra.

Raport: Rozłam Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej w XVII wieku

Miał nadzieję, że król ustąpi, ale się mylił. Wręcz przeciwnie, patriarcha musiał podać się do dymisji, aby można było wybrać nową głowę kościoła. Nikon odpowiedział, że nie zrzeka się rangi patriarchy i nie chce być patriarchą tylko „w Moskwie”.

Ani car, ani rada kościelna nie mogli usunąć patriarchy. Dopiero w 1666 r. odbył się w Moskwie sobór kościelny z udziałem dwóch patriarchów ekumenicznych – Antiochii i Aleksandrii. Rada poparła cara i pozbawiła Nikona jego patriarchalnej rangi. Nikon był więziony w więzieniu klasztornym, gdzie zmarł w 1681 roku.

Rozwiązanie „sprawy Nikona” na korzyść władz świeckich sprawiło, że Kościół nie mógł już ingerować w sprawy państwa. Od tego czasu rozpoczął się proces podporządkowania Cerkwi państwu, który zakończył się za Piotra I likwidacją patriarchatu, utworzeniem Świętego Synodu na czele z urzędnikiem świeckim i przekształceniem Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej w państwo. kościół.

Kwestia stosunków między władzą świecką a kościelną była jedną z najważniejszych w życiu politycznym państwa rosyjskiego w XV-XVII wieku. W XVI wieku Dominujący nurt józeficki w Kościele rosyjskim porzucił tezę o wyższości władzy kościelnej nad świecką. Po represjach Iwana Groźnego wobec metropolity Filipa podporządkowanie kościoła państwu wydawało się ostateczne. Jednak sytuacja zmieniła się w Czasie Kłopotów. Władza władzy królewskiej została zachwiana z powodu obfitości oszustów i serii krzywoprzysięstw. Wzrosła władza Kościoła, za sprawą patriarchy Hermogenesa, który przewodził duchowemu oporowi wobec Polaków i poniósł z ich strony męczeństwo, stając się najważniejszą siłą jednoczącą. Polityczna rola Kościoła wzrosła jeszcze bardziej za patriarchy Filareta, ojca cara Michała.

Schizma w Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej nastąpiła z następujących powodów:

• Potrzeba reformy Kościoła w połowie XVII wieku. z punktu widzenia ustalenia jednolitości kultu.

· Pragnienie władz świeckich i kościelnych skorygowania ksiąg i obrzędów na wzór grecki, w celu wzmocnienia wiodącej roli państwa moskiewskiego w świecie prawosławnym.

· Połączenie motywów społecznych i czysto religijnych w powstaniu staroobrzędowców.

· Konserwatywny charakter ideologii schizmy.

Konfrontacja Nikona z Aleksiejem Michajłowiczem jest ostatnim otwartym konfliktem między władzami kościelnymi a państwowymi, po którym mówimy jedynie o stopniu podporządkowania Kościoła władzom świeckim.

Schizma kościelna – reformy Nikona w działaniu

Nic nie zadziwia tak bardzo jak cud, z wyjątkiem naiwności, z jaką przyjmuje się go za oczywistość.

Marka Twaina

Schizma kościelna w Rosji związana jest z imieniem patriarchy Nikona, który w latach 50. i 60. XVII wieku zorganizował wspaniałą reformę rosyjskiego kościoła. Zmiany dotknęły dosłownie wszystkie struktury kościelne. Konieczność takich zmian wynikała z zacofania religijnego Rosji oraz istotnych błędów w tekstach religijnych. Wdrożenie reformy doprowadziło do rozłamu nie tylko w Kościele, ale także w społeczeństwie. Ludzie otwarcie sprzeciwiali się nowym trendom w religii, aktywnie wyrażając swoje stanowisko poprzez powstania i niepokoje społeczne. W dzisiejszym artykule będziemy mówić o reformie patriarchy Nikona jako o jednym z najważniejszych wydarzeń XVII wieku, które wywarło ogromny wpływ nie tylko na Kościół, ale na całą Rosję.

Przesłanki reformy

Według zapewnień wielu historyków badających XVII w., w Rosji powstała wówczas wyjątkowa sytuacja, kiedy obrzędy religijne w kraju bardzo różniły się od tych na całym świecie, w tym od obrzędów greckich, skąd chrześcijaństwo przybyło na Ruś. . Ponadto często mówi się, że teksty religijne, a także ikony zostały zniekształcone. Dlatego za główne przyczyny schizmy kościelnej w Rosji można wskazać następujące zjawiska:

• Książki kopiowane ręcznie na przestrzeni wieków zawierały literówki i zniekształcenia.
• Różnica w stosunku do światowych obrzędów religijnych. W szczególności w Rosji aż do XVII wieku wszyscy byli ochrzczeni dwoma palcami, a w innych krajach trzema.
• Prowadzenie uroczystości kościelnych. Obrzędy odbywały się według zasady „polifonii”, która wyrażała się w tym, że nabożeństwo sprawowali jednocześnie ksiądz, urzędnik, śpiewacy i parafianie. W rezultacie powstała polifonia, w której trudno było cokolwiek rozróżnić.

Car rosyjski jako jeden z pierwszych zwrócił uwagę na te problemy, proponując podjęcie działań mających na celu przywrócenie porządku w religii.

Patriarcha Nikona

Car Aleksiej Romanow, chcąc zreformować rosyjski kościół, zdecydował się mianować Nikona na stanowisko patriarchy kraju. To właśnie temu człowiekowi powierzono przeprowadzenie reform w Rosji. Wybór był, delikatnie mówiąc, dość dziwny, gdyż nowy patriarcha nie miał doświadczenia w organizowaniu tego typu wydarzeń, a także nie cieszył się szacunkiem wśród innych księży.

Patriarcha Nikon był znany na świecie pod pseudonimem Nikita Minov. Urodził się i wychował w prostej rodzinie chłopskiej. Od najmłodszych lat przykładał dużą wagę do edukacji religijnej, studiując modlitwy, opowieści i rytuały. W wieku 19 lat Nikita został księdzem w swojej rodzinnej wiosce. W wieku trzydziestu lat przyszły patriarcha przeprowadził się do klasztoru Nowospasskiego w Moskwie. To tutaj poznał młodego cara Rosji Aleksieja Romanowa. Poglądy obu osób były dość podobne, co zadecydowało o przyszłym losie Nikity Minowa.

Patriarcha Nikon, jak zauważa wielu historyków, wyróżniał się nie tyle wiedzą, co okrucieństwem i autorytetem. Dosłownie szalał na punkcie zdobycia nieograniczonej władzy, którą miał na przykład patriarcha Filaret. Próbując udowodnić swoje znaczenie dla państwa i cara Rosji, Nikon pokazuje się na wszelkie możliwe sposoby, także nie tylko na polu religijnym. Przykładowo w 1650 r. brał czynny udział w tłumieniu powstania, będąc głównym inicjatorem brutalnych represji wobec wszystkich powstańców.

Żądza władzy, okrucieństwo, umiejętność czytania i pisania – wszystko to połączyło się w patriarchat. To były właśnie cechy potrzebne do przeprowadzenia reformy Kościoła rosyjskiego.

Wdrożenie reformy

Reformę patriarchy Nikona zaczęto wdrażać w latach 1653–1655. Reforma ta niosła ze sobą fundamentalne zmiany w religii, które wyraziły się w następujący sposób:

• Chrzest trzema palcami zamiast dwoma.
• Łuki powinny być wykonane do pasa, a nie do ziemi, jak to miało miejsce wcześniej.
• Wprowadzono zmiany w księgach i ikonach religijnych.
• Wprowadzono pojęcie „ortodoksji”.
• Imię Boże zostało zmienione zgodnie z pisownią ogólnoświatową.

  Schizma kościelna (XVII wiek)

  Teraz zamiast „Isus” napisano „Jezus”.

• Wymiana krzyża chrześcijańskiego. Patriarcha Nikon zaproponował zastąpienie go czteroramiennym krzyżem.
• Zmiany w obrzędach nabożeństw. Teraz procesja krzyżowa odbywała się nie zgodnie z ruchem wskazówek zegara, jak poprzednio, ale przeciwnie do ruchu wskazówek zegara.

Wszystko to zostało szczegółowo opisane w Katechizmie Kościoła. Co zaskakujące, jeśli weźmiemy pod uwagę rosyjskie podręczniki do historii, zwłaszcza podręczniki szkolne, reforma patriarchy Nikona sprowadza się tylko do pierwszego i drugiego punktu powyższego. Rzadkie podręczniki mówią w trzecim akapicie. O reszcie nawet się nie wspomina. W rezultacie można odnieść wrażenie, że patriarcha rosyjski nie podjął kardynalnych działań reformatorskich, a tak nie było... Reformy były kardynalne. Przekreślili wszystko, co było wcześniej. To nie przypadek, że reformy te nazywane są także schizmą kościelną Kościoła rosyjskiego. Samo słowo „schizma” wskazuje na dramatyczne zmiany.

Przyjrzyjmy się bliżej poszczególnym zapisom reformy. Pozwoli nam to właściwie zrozumieć istotę zjawisk tamtych czasów.

Pismo Święte z góry określiło schizmę kościelną w Rosji

Patriarcha Nikon, opowiadając się za swoją reformą, stwierdził, że teksty kościelne w Rosji zawierają wiele literówek, które należy wyeliminować. Mówiono, że aby zrozumieć pierwotne znaczenie religii, należy sięgnąć do źródeł greckich. Faktycznie, nie zostało to tak zaimplementowane...

W X wieku, kiedy Rosja przyjęła chrześcijaństwo, w Grecji obowiązywały 2 statuty:

• Studio. Główny statut kościoła chrześcijańskiego. Przez wiele lat uznawany był za najważniejszy w kościele greckim, dlatego też na Ruś trafił statut studdycki. Przez 7 wieków Kościół rosyjski we wszystkich sprawach religijnych kierował się właśnie tą kartą.
• Jerozolima. Jest bardziej nowoczesny, nastawiony na jedność wszystkich religii i wspólność ich interesów. Statut, począwszy od XII wieku, stał się głównym w Grecji, a także stał się głównym w innych krajach chrześcijańskich.

Orientacyjny jest także proces przepisywania tekstów rosyjskich. Plan zakładał wykorzystanie źródeł greckich i ujednolicenie na ich podstawie pism religijnych. W tym celu w 1653 roku do Grecji wysłano Arsenija Sukhanova. Wyprawa trwała prawie dwa lata. Do Moskwy przybył 22 lutego 1655 r. Przywiózł ze sobą aż 7 rękopisów. W rzeczywistości naruszyło to sobór kościelny z lat 1653–1655. Większość księży opowiedziała się wówczas za pomysłem wsparcia reformy Nikona jedynie na tej podstawie, że przepisywanie tekstów powinno odbywać się wyłącznie na podstawie rękopiśmiennych źródeł greckich.

Arsenij Sukhanov przywiózł jedynie siedem źródeł, co uniemożliwiło przepisanie tekstów na podstawie źródeł pierwotnych. Następny krok patriarchy Nikona był tak cyniczny, że doprowadził do masowych powstań. Patriarcha moskiewski oświadczył, że w przypadku braku źródeł rękopiśmiennych przepisanie tekstów rosyjskich zostanie przeprowadzone przy użyciu współczesnych ksiąg greckich i rzymskich. Wszystkie te książki ukazały się wówczas w Paryżu (państwie katolickim).

Starożytna religia

Przez bardzo długi czas reformy patriarchy Nikona uzasadniano faktem, że oświecił on Cerkiew prawosławną. Z reguły nic nie kryje się za takimi sformułowaniami, gdyż zdecydowana większość ludzi ma trudności ze zrozumieniem, jaka jest zasadnicza różnica między wierzeniami ortodoksyjnymi a oświeconymi. Jaka jest naprawdę różnica? Najpierw zrozummy terminologię i zdefiniujmy znaczenie pojęcia „ortodoksyjny”.

Ortodoksyjny (ortodoksyjny) pochodzi z języka greckiego i oznacza: ortos – poprawny, doha – opinia. Okazuje się, że osoba ortodoksyjna, w pełnym tego słowa znaczeniu, to osoba o słusznych poglądach.

Historyczna książka referencyjna

Tutaj słuszna opinia nie oznacza w sensie współczesnym (kiedy tak nazywa się ludzi, którzy robią wszystko, aby zadowolić państwo). Tak nazywano ludzi, którzy przez wieki nieśli starożytną naukę i starożytną wiedzę. Uderzającym przykładem jest szkoła żydowska. Wszyscy doskonale wiedzą, że dzisiaj są Żydzi i są ortodoksyjni Żydzi. Wierzą w to samo, mają wspólną religię, wspólne poglądy, przekonania. Różnica polega na tym, że ortodoksyjni Żydzi przekazali swoją prawdziwą wiarę w jej starożytnym, prawdziwym znaczeniu. I każdy to przyznaje.

Z tego punktu widzenia znacznie łatwiej jest ocenić działania patriarchy Nikona. Jego próby zniszczenia Cerkwi prawosławnej, co dokładnie planował i co udało mu się osiągnąć, polegają na zniszczeniu starożytnej religii. I w zasadzie udało się:

• Wszystkie starożytne teksty religijne zostały przepisane. Starych ksiąg nie traktowano podczas ceremonii, z reguły niszczono je. Proces ten przetrwał samego patriarchę przez wiele lat. Na przykład legendy syberyjskie są orientacyjne, które mówią, że pod Piotrem 1 spalono ogromną ilość literatury prawosławnej. Po spaleniu z pożarów udało się odzyskać ponad 650 kg miedzianych elementów złącznych!
• Ikony zostały przepisane zgodnie z nowymi wymogami religijnymi i zgodnie z reformą.
• Zasady religii ulegają zmianie, czasem nawet bez niezbędnego uzasadnienia. Na przykład pomysł Nikona, jakoby procesja miała przebiegać w kierunku przeciwnym do ruchu wskazówek zegara, wbrew ruchowi słońca, jest całkowicie niezrozumiały. Wywołało to wielkie niezadowolenie, gdy ludzie zaczęli uważać nową religię za religię ciemności.
• Zamiana koncepcji. Po raz pierwszy pojawiło się określenie „prawosławie”. Do XVII wieku nie używano tego terminu, lecz używano pojęć takich jak „prawdziwie wierzący”, „prawdziwa wiara”, „niepokalana wiara”, „wiara chrześcijańska”, „wiara Boża”. Różne terminy, ale nie „ortodoksja”.

Można zatem powiedzieć, że religia ortodoksyjna jest jak najbardziej zbliżona do starożytnych postulatów. Dlatego wszelkie próby radykalnej zmiany tych poglądów prowadzą do masowego oburzenia, a także do tego, co dziś powszechnie nazywa się herezją. To herezja, którą wiele osób nazywało reformami patriarchy Nikona w XVII wieku. Dlatego nastąpił rozłam w Kościele, gdyż „ortodoksyjni” księża i osoby religijne nazwali to, co się działo, herezją i zobaczyli, jak zasadnicza jest różnica między starą a nową religią.

Reakcja ludzi na schizmę kościelną

Reakcja na reformę Nikona jest niezwykle odkrywcza, podkreślająca, że ​​zmiany były znacznie głębsze, niż się powszechnie uważa. Wiadomo na pewno, że po rozpoczęciu wdrażania reformy w całym kraju miały miejsce masowe powstania ludowe, skierowane przeciwko zmianom w strukturze kościelnej. Niektórzy otwarcie wyrażali swoje niezadowolenie, inni po prostu opuścili ten kraj, nie chcąc trwać w tej herezji. Ludzie wyjeżdżali do lasów, do odległych osad, do innych krajów. Złapano ich, sprowadzono z powrotem, znowu wyjechali – i zdarzało się to wiele razy. Reakcja państwa, które faktycznie zorganizowało Inkwizycję, jest wymowna. Spłonęły nie tylko książki, ale także ludzie. Nikon, który był szczególnie okrutny, osobiście z radością przyjął wszelkie represje wobec rebeliantów. Tysiące ludzi zginęło w sprzeciwie wobec idei reform Patriarchatu Moskiewskiego.

Reakcja społeczeństwa i państwa na reformę jest orientacyjna. Można powiedzieć, że rozpoczęły się masowe niepokoje. A teraz odpowiedz na proste pytanie: czy takie powstania i represje są możliwe w przypadku prostych, powierzchownych zmian? Aby odpowiedzieć na to pytanie, należy przenieść wydarzenia tamtych czasów na dzisiejszą rzeczywistość. Wyobraźmy sobie, że dzisiaj Patriarcha Moskwy powie, że teraz trzeba się przeżegnać, na przykład czterema palcami, należy wykonać ukłon skinieniem głowy i zmienić książki zgodnie ze starożytnymi pismami. Jak ludzie to odbiorą? Najprawdopodobniej neutralny, a przy pewnej propagandzie nawet pozytywny.

Kolejna sytuacja. Załóżmy, że patriarcha moskiewski dzisiaj zobowiązuje wszystkich do uczynienia znaku krzyża czterema palcami, ukłonów zamiast ukłonów, noszenia krzyża katolickiego zamiast prawosławnego, oddania wszystkich ksiąg z ikonami, aby można je było przepisać i przerysowane, imię Boga będzie teraz brzmieć na przykład „Jezus”, a procesja religijna będzie kontynuowana np. po łuku. Tego typu reformy z pewnością doprowadzą do powstania osób religijnych. Wszystko się zmienia, cała wielowiekowa historia religijna zostaje przekreślona. To jest dokładnie to, czego dokonała reforma Nikona. Dlatego w XVII wieku doszło do schizmy kościelnej, gdyż sprzeczności między starowiercami a Nikonem były nie do rozwiązania.

Do czego doprowadziła reforma?

Reformę Nikona należy oceniać z punktu widzenia ówczesnych realiów. Oczywiście patriarcha zniszczył starożytną religię Rusi, ale zrobił to, czego chciał car – dostosował cerkiew rosyjską do religii międzynarodowej. I były zarówno zalety, jak i wady:

• Plusy. Religia rosyjska przestała być izolowana i zaczęła być bardziej podobna do greckiej i rzymskiej. Umożliwiło to stworzenie silniejszych więzi religijnych z innymi państwami.
• Minusy. Religia w Rosji w XVII wieku była najbardziej zorientowana na prymitywne chrześcijaństwo. To tutaj znajdowały się starożytne ikony, starożytne księgi i starożytne rytuały. Wszystko to zostało zniszczone w imię integracji z innymi państwami, w nowoczesnym ujęciu.

Reform Nikona nie można uważać za całkowite zniszczenie wszystkiego (choć tak właśnie postępuje większość autorów, kierując się zasadą „wszystko stracone”). Możemy tylko z całą pewnością stwierdzić, że patriarcha moskiewski dokonał znaczących zmian w starożytnej religii i pozbawił chrześcijan znacznej części ich dziedzictwa kulturowego i religijnego.

Artykuł: Schizma Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego: Przyczyny schizmy

Rosyjska schizma w Kościele prawosławnym. KOŚCIÓŁ I PAŃSTWO W XVII WIEKU

1. Przyczyny reformy Kościoła

Centralizacja państwa rosyjskiego wymagała ujednolicenia przepisów i obrzędów kościelnych. Już w XVI wieku. ustalono jednolity ogólnorosyjski kodeks świętych. W księgach liturgicznych pozostały jednak znaczne rozbieżności, często spowodowane błędami kopistów. Wyeliminowanie tych różnic stało się jednym z celów systemu stworzonego w latach 40. XX wieku. XVII wiek w Moskwie krąg „zelotów pobożności starożytnej”, składający się z wybitnych przedstawicieli duchowieństwa. Starał się także poprawić moralność duchowieństwa.

Rozpowszechnienie druku pozwoliło na ustalenie jednolitości tekstów, jednak najpierw trzeba było zdecydować, na jakich wzorach oprzeć poprawki.

Decydującą rolę w rozwiązaniu tej kwestii odegrały względy polityczne. Chęć uczynienia Moskwy („Trzeciego Rzymu”) centrum światowego prawosławia wymagała zbliżenia z prawosławiem greckim. Jednakże duchowieństwo greckie nalegało na korygowanie rosyjskich ksiąg i rytuałów kościelnych na wzór grecki.

Od czasu wprowadzenia prawosławia na Rusi Kościół grecki przeszedł szereg reform i znacznie różnił się od starożytnych modeli bizantyjskich i rosyjskich. Dlatego część duchowieństwa rosyjskiego, na czele z „zelotami starożytnej pobożności”, sprzeciwiła się proponowanym przekształceniom. Jednak patriarcha Nikon, licząc na wsparcie Aleksieja Michajłowicza, zdecydowanie przeprowadził zaplanowane reformy.

2. Patriarcha Nikon

Nikon pochodzi z rodziny mordowskiej chłopki Miny, na świecie – Nikity Minina. Patriarchą został w 1652 r. Nikon, wyróżniający się nieustępliwym, zdecydowanym charakterem, wywarł ogromny wpływ na Aleksieja Michajłowicza, który nazywał go swoim „sobinowym (szczególnym) przyjacielem”.

Do najważniejszych zmian rytualnych należały: chrzest nie dwoma, ale trzema palcami, zastąpienie pokłonu palcami w pasie, trzykrotne zamiast podwójnego śpiewania „Alleluja”, przemieszczanie się wiernych w kościele obok ołtarza nie słońcem, ale przeciwko temu. Imię Chrystusa zaczęto pisać inaczej - „Jezus” zamiast „Iesus”. Wprowadzono pewne zmiany w zasadach kultu i malowania ikon. Wszystkie księgi i ikony pisane według starych wzorów uległy zniszczeniu.

4. Reakcja na reformę

Dla wierzących było to poważne odejście od tradycyjnego kanonu. Przecież modlitwa odmówiona niezgodnie z przepisami jest nie tylko nieskuteczna – jest bluźniercza! Najbardziej wytrwałymi i konsekwentnymi przeciwnikami Nikona byli „fanatyści starożytnej pobożności” (wcześniej do tego kręgu należał sam patriarcha). Oskarżano go o wprowadzenie „latynizmu”, gdyż Kościół grecki od czasu unii florenckiej w 1439 r. uchodził w Rosji za „zepsuty”. Co więcej, greckie księgi liturgiczne drukowano nie w tureckim Konstantynopolu, lecz w katolickiej Wenecji.

5. Pojawienie się schizmy

Przeciwnicy Nikona – „staroobrzędowcy” – nie chcieli uznania reform, które przeprowadził. Na soborach kościelnych w latach 1654 i 1656. Przeciwnicy Nikona zostali oskarżeni o schizmę, ekskomunikowani i wygnani.

Najwybitniejszym zwolennikiem schizmy był arcykapłan Avvakum, utalentowany publicysta i kaznodzieja. Były nadworny ksiądz, członek kręgu „zelotów pobożności starożytnej”, przeżył dotkliwe wygnanie, cierpienia i śmierć dzieci, nie zrezygnował jednak z fanatycznego sprzeciwu wobec „nikoniizmu” i jego obrońcy, cara. Po 14 latach spędzonych w „ziemnym więzieniu” Awwakum został spalony żywcem za „bluźnierstwo przeciwko domowi królewskiemu”. Najbardziej znanym dziełem historycznej literatury rytualnej było napisane przez niego „Życie” Avvakuma.

6. Staroobrzędowcy

Sobór Kościoła z lat 1666/1667 przeklął staroobrzędowców. Rozpoczęły się brutalne prześladowania schizmatyków. Zwolennicy rozłamu ukrywali się w trudno dostępnych lasach Północy, Zawołgi i Uralu. Tutaj utworzyli pustelnie, kontynuując modlitwę w stary sposób. Często, gdy zbliżały się królewskie oddziały karne, organizowały „spalenie” - samospalenie.

Mnisi z klasztoru Sołowieckiego nie zaakceptowali reform Nikona. Do 1676 roku zbuntowany klasztor wytrzymywał oblężenie wojsk carskich. Powstańcy wierząc, że Aleksiej Michajłowicz został sługą Antychrysta, porzucili tradycyjną prawosławną modlitwę za cara.

Przyczyny fanatycznego uporu schizmatyków wynikały przede wszystkim z ich wiary w to, że nikonianizm był wytworem szatana. Jednak samo to zaufanie było podsycane pewnymi względami społecznymi.

Wśród schizmatyków było wielu duchownych. Dla zwykłego księdza innowacje oznaczały, że całe życie przeżył niewłaściwie. Ponadto wielu duchownych było niepiśmiennych i nieprzygotowanych do opanowania nowych ksiąg i zwyczajów. W schizmie szeroko uczestniczyli także mieszczanie i kupcy. Nikon od dawna pozostawał w konflikcie z osadami, sprzeciwiając się likwidacji „białych osad” należących do kościoła. Klasztory i stolica patriarchalna zajmowały się handlem i rzemiosłem, co drażniło kupców, którzy uważali, że duchowieństwo bezprawnie wkracza w ich sferę działalności. Dlatego posad chętnie postrzegał wszystko, co pochodziło od patriarchy, jako zło.

Wśród staroobrzędowców byli także przedstawiciele klas rządzących, na przykład Boyarina Morozova i księżniczka Urusova. Są to jednak wciąż odosobnione przykłady.

Większość schizmatyków stanowili chłopi, którzy udali się do klasztorów nie tylko ze względu na właściwą wiarę, ale także w celu uwolnienia się od przymusów pańskich i monastycznych.

Naturalnie, subiektywnie, każdy staroobrzędowiec widział przyczyny swojego odejścia w schizmę wyłącznie w odrzuceniu „herezji Nikona”.

Wśród schizmatyków nie było biskupów. Nie było nikogo, kto mógłby wyświęcać nowych księży. W tej sytuacji część staroobrzędowców uciekła się do „ponownego chrzczenia” księży nikońskich, którzy popadli w schizmę, inni zaś całkowicie porzucili duchowieństwo. Społecznością takich schizmatyckich „nie-kapłanów” kierowali „mentorzy” lub „czytelnicy” – najbardziej znający się na rzeczy wierzący w Pismo Święte. Zewnętrznie nurt „niekapłański” w schizmie przypominał protestantyzm. Podobieństwo to jest jednak iluzoryczne. Protestanci z zasady odrzucali kapłaństwo, wierząc, że człowiek nie potrzebuje pośrednika w komunikacji z Bogiem. Schizmatycy siłą i w przypadkowej sytuacji odrzucili kapłaństwo i hierarchię kościelną.

Ideologia schizmy, oparta na odrzuceniu wszystkiego, co nowe, zasadniczym odrzuceniu wszelkich obcych wpływów, świeckiej edukacji, była niezwykle konserwatywna.

7. Konflikt pomiędzy władzą kościelną a świecką. Upadek Nikona

Kwestia stosunków między władzą świecką a kościelną była jedną z najważniejszych w życiu politycznym państwa rosyjskiego w XV-XVII wieku. Ściśle z tym związana była walka pomiędzy Józefitami a ludem niepożądanym. W XVI wieku Dominujący nurt józeficki w Kościele rosyjskim porzucił tezę o wyższości władzy kościelnej nad świecką. Po represjach Iwana Groźnego wobec metropolity Filipa podporządkowanie kościoła państwu wydawało się ostateczne. Jednak sytuacja zmieniła się w Czasie Kłopotów. Władza władzy królewskiej została zachwiana z powodu obfitości oszustów i serii krzywoprzysięstw. Wzrosła władza Kościoła, za sprawą patriarchy Hermogenesa, który przewodził duchowemu oporowi wobec Polaków i poniósł z ich strony męczeństwo, stając się najważniejszą siłą jednoczącą. Polityczna rola Kościoła wzrosła jeszcze bardziej za patriarchy Filareta, ojca cara Michała.

Potężny Nikon starał się ożywić stosunki między władzami świeckimi i kościelnymi, które istniały za Filareta. Nikon argumentował, że kapłaństwo jest wyższe od królestwa, ponieważ reprezentuje Boga, a władza świecka pochodzi od Boga. Aktywnie interweniował w sprawy świeckie.

Stopniowo Aleksiej Michajłowicz zaczął czuć się obciążony władzą patriarchy. W 1658 roku doszło między nimi do rozłamu. Car zażądał, aby Nikon nie był już nazywany Wielkim Władcą. Następnie Nikon oświadczył, że nie chce być patriarchą „w Moskwie” i wyjechał do klasztoru Zmartwychwstania w Nowym Jerozolimie nad rzeką. Istra. Miał nadzieję, że król ustąpi, ale się mylił. Wręcz przeciwnie, patriarcha musiał podać się do dymisji, aby można było wybrać nową głowę kościoła. Nikon odpowiedział, że nie zrzeka się rangi patriarchy i nie chce być patriarchą tylko „w Moskwie”.

Ani car, ani rada kościelna nie mogli usunąć patriarchy.

Schizma kościelna w Rosji w XVII wieku. Chcieliśmy jak najlepiej...

Dopiero w 1666 r. odbył się w Moskwie sobór kościelny z udziałem dwóch patriarchów ekumenicznych – Antiochii i Aleksandrii. Rada poparła cara i pozbawiła Nikona jego patriarchalnej rangi. Nikon był więziony w więzieniu klasztornym, gdzie zmarł w 1681 roku.

Rozwiązanie „sprawy Nikona” na korzyść władz świeckich sprawiło, że Kościół nie mógł już ingerować w sprawy państwa. Od tego czasu rozpoczął się proces podporządkowania Cerkwi państwu, który zakończył się za Piotra I likwidacją patriarchatu, utworzeniem Świętego Synodu na czele z urzędnikiem świeckim i przekształceniem Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej w państwo. kościół.

Pobierz streszczenie

Tajemnice historii

Rozłam Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej

Wiek XVII był punktem zwrotnym dla Rosji. Jest godny uwagi nie tylko ze względu na reformy polityczne, ale także kościelne. W rezultacie „Jasna Ruś” odeszła do przeszłości, a jej miejsce zajęła zupełnie inna siła, w której nie było już jedności światopoglądu i zachowań ludzi.

Duchową podstawą państwa był Kościół. Już w XV i XVI wieku między ludźmi niepożądanymi a józefitami dochodziło do konfliktów. W XVII w. trwały spory intelektualne, które doprowadziły do ​​rozłamu w Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Wynikało to z kilku powodów.

Geneza schizmy

W czasach kłopotów Kościół nie był w stanie spełnić roli „lekarza duchowego” i strażnika zdrowia moralnego narodu rosyjskiego. Dlatego po zakończeniu Czasu Ucisków reforma Kościoła stała się palącą kwestią. Za jego realizację zabrali się kapłani. To arcykapłan Iwan Neronow, Stefan Wonifatiew, spowiednik młodego cara Aleksieja Michajłowicza i arcykapłan Awwakum.

Ci ludzie działali w dwóch kierunkach. Pierwszą z nich jest głoszenie ustne i praca wśród trzody, czyli zamykanie karczm, organizowanie sierocińców i zakładanie przytułków. Drugim jest korekta rytuałów i ksiąg liturgicznych.

Było bardzo pilne pytanie dot polifonia. W kościołach kościelnych, aby zaoszczędzić czas, praktykowano jednoczesne nabożeństwa do różnych świąt i świętych. Przez wieki nikt tego nie krytykował. Ale po niespokojnych czasach zaczęli inaczej patrzeć na polifonię. Został on wymieniony jako jedna z głównych przyczyn duchowej degradacji społeczeństwa. Ta negatywna rzecz wymagała naprawienia i została naprawiona. zatriumfował we wszystkich świątyniach jednomyślność.

Ale sytuacja konfliktowa nie zniknęła potem, a jedynie się pogorszyła. Istotą problemu była różnica między obrządkiem moskiewskim a greckim. A dotyczyło to przede wszystkim zdigitalizowane. Grecy byli ochrzczeni trzema palcami, a Wielcy Rosjanie - dwoma. Różnica ta wywołała spór o poprawność historyczną.

Postawiono pytanie o legalność rosyjskiego obrządku kościelnego. Obejmowały one: dwa palce, kult na siedmiu prosforach, ośmioramienny krzyż, chodzenie w słońcu (w słońcu), specjalne „alleluja” itp. Część duchowieństwa zaczęła argumentować, że księgi liturgiczne zostały zniekształcone w wyniku nieświadomi kopiści.

Następnie najbardziej autorytatywny historyk Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej Jewgienij Jewsigniejewicz Golubinski (1834–1912) udowodnił, że Rosjanie wcale nie zniekształcili rytuału. Za księcia Włodzimierza w Kijowie chrzczono dwoma palcami. Czyli dokładnie tak samo jak w Moskwie do połowy XVII wieku.

Rzecz w tym, że kiedy Ruś przyjęła chrześcijaństwo, w Bizancjum obowiązywały dwa statuty: Jerozolima I Studio. Różnili się pod względem rytuału. Słowianie Wschodni przyjęli i przestrzegali Karty Jerozolimskiej. Jeśli chodzi o Greków i inne ludy prawosławne, a także Małych Rusinów, przestrzegali oni Karty Studytów.

Należy tu jednak zaznaczyć, że rytuały wcale nie są dogmatami. Są święte i niezniszczalne, ale rytuały mogą się zmieniać. A na Rusi zdarzyło się to kilka razy i nie było wstrząsów. Na przykład w 1551 r. Za metropolity Cypriana Rada Stu Głów zobowiązała mieszkańców Pskowa, którzy ćwiczyli trójpalczaste, do powrotu do dwupalczastych. Nie doprowadziło to do żadnych konfliktów.

Ale trzeba zrozumieć, że połowa XVII wieku radykalnie różniła się od połowy XVI wieku. Ludzie, którzy przeszli przez opriczninę i Czas Kłopotów, stali się inni. Kraj stanął przed trzema wyborami. Ścieżką Habakuka jest izolacjonizm. Droga Nikona to utworzenie teokratycznego imperium prawosławnego. Droga Piotra polegała na połączeniu mocarstw europejskich poprzez podporządkowanie Kościoła państwu.

Problem zaostrzył się wraz z przyłączeniem Ukrainy do Rosji. Teraz trzeba było pomyśleć o jednolitości obrzędów kościelnych. W Moskwie pojawili się mnisi kijowscy. Najbardziej znanym z nich był Epiphany Slavinetsky. Goście ukraińscy zaczęli nalegać na korygowanie ksiąg i nabożeństw kościelnych zgodnie ze swoimi wyobrażeniami.

Car Aleksiej Michajłowicz i patriarcha Nikon
Z tymi dwoma osobami nierozerwalnie wiąże się schizma Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej

Patriarcha Nikon i car Aleksiej Michajłowicz

Zasadniczą rolę w schizmie Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej odegrali patriarcha Nikon (1605-1681) i car Aleksiej Michajłowicz (1629-1676). Jeśli chodzi o Nikona, był on niezwykle próżnym i żądnym władzy człowiekiem. Pochodził z chłopów mordowskich i na świecie nosił imię Nikita Minich. Zrobił zawrotną karierę, zasłynął z silnego charakteru i nadmiernej surowości. Było to bardziej charakterystyczne dla władcy świeckiego niż hierarchy kościelnego.

Nikon nie był usatysfakcjonowany swoim ogromnym wpływem na cara i bojarów. Kierował się zasadą, że „sprawy Boże są wyższe niż sprawy królewskie”. Dlatego dążył do niepodzielnej dominacji i władzy równej królowi. Sytuacja była dla niego korzystna. Patriarcha Józef zmarł w 1652 r. Sprawa wyboru nowego patriarchy pojawiła się pilnie, ponieważ bez błogosławieństwa patriarchalnego nie było możliwe zorganizowanie w Moskwie żadnego wydarzenia państwowego ani kościelnego.

Suweren Aleksiej Michajłowicz był człowiekiem niezwykle pobożnym i pobożnym, dlatego zależało mu przede wszystkim na szybkim wyborze nowego patriarchy. Właśnie chciał widzieć na tym stanowisku metropolitę nowogrodzkiego Nikona, gdyż niezwykle go cenił i szanował.

Pragnienie króla poparło wielu bojarów, a także patriarchowie Konstantynopola, Jerozolimy, Aleksandrii i Antiochii. Wszystko to Nikonowi doskonale było wiadomo, ale on dążył do władzy absolutnej i dlatego uciekał się do presji.

Nadszedł dzień procedury zostania patriarchą. Obecny był także car. Jednak w ostatniej chwili Nikon ogłosił, że nie akceptuje oznak patriarchalnej godności. Wywołało to poruszenie wśród wszystkich obecnych. Sam car uklęknął i ze łzami w oczach zaczął prosić krnąbrnego duchownego, aby nie rezygnował ze swej rangi.

Następnie Nikon postawił warunki. Zażądał, aby szanowano go jako ojca i arcypasterza i pozwalano mu organizować Kościół według własnego uznania. Król dał słowo i zgodę. Wszyscy bojarowie go wspierali. Dopiero wtedy nowo koronowany patriarcha podniósł symbol władzy patriarchalnej - sztab rosyjskiego metropolity Piotra, który jako pierwszy zamieszkał w Moskwie.

Aleksiej Michajłowicz spełnił wszystkie swoje obietnice, a Nikon skoncentrował w swoich rękach ogromną władzę. W 1652 roku otrzymał nawet tytuł „Wielkiego Władcy”. Nowy patriarcha zaczął surowo rządzić. Zmusiło to króla do zwracania się do niego listami z prośbą o łagodniejszy i bardziej tolerancyjny stosunek do ludzi.

Reforma Kościoła i jej główny powód

Wraz z dojściem do władzy nowego władcy prawosławnego w obrządku kościelnym początkowo wszystko pozostało po staremu. Sam Władyka przeżegnał się dwoma palcami i był zwolennikiem jednomyślności. Ale zaczął często rozmawiać z Epifanią Slavinetsky. Po bardzo krótkim czasie udało mu się przekonać Nikona, że ​​nadal konieczna jest zmiana obrzędu kościelnego.

W okresie Wielkiego Postu 1653 r. ukazało się specjalne „wspomnienie”., w którym przypisano stado adopcyjne w trzech egzemplarzach. Zwolennicy Neronowa i Wonifatiewa sprzeciwili się temu i zostali wygnani. Resztę ostrzegano, że jeśli podczas modlitwy przeżegnają się dwoma palcami, grozi im potępienie kościelne. W 1556 r. sobór kościelny oficjalnie potwierdził ten nakaz. Następnie ścieżki patriarchy i jego byłych towarzyszy rozeszły się całkowicie i nieodwołalnie.

W ten sposób doszło do rozłamu w Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Zwolennicy „pobożności starożytnej” znaleźli się w opozycji do oficjalnej polityki kościelnej, zaś samą reformę kościelną powierzono Ukraińcowi przez narodowość Epifaniusz Sławinecki i Grek Arseniusz.

Dlaczego Nikon poszedł śladem ukraińskich mnichów? Ale o wiele bardziej interesujące jest to, dlaczego król, katedra i wielu parafian również poparło innowacje? Odpowiedzi na te pytania są stosunkowo proste.

Staroobrzędowcy, jak zaczęto nazywać przeciwników innowacji, opowiadali się za wyższością lokalnego prawosławia. Rozwinęła się i zwyciężyła na Rusi północno-wschodniej nad tradycjami powszechnego prawosławia greckiego. W istocie „starożytna pobożność” była platformą dla wąskiego moskiewskiego nacjonalizmu.

Wśród staroobrzędowców dominowała opinia, że ​​prawosławie Serbów, Greków i Ukraińców jest gorsze. Narody te były postrzegane jako ofiary błędu. I Bóg ich za to ukarał, oddając ich pod panowanie pogan.

Ale ten światopogląd nie budził u nikogo współczucia i zniechęcał do chęci zjednoczenia się z Moskwą. Dlatego Nikon i Aleksiej Michajłowicz, chcąc rozszerzyć swoją władzę, stanęli po greckiej wersji prawosławia. Oznacza to, że prawosławie rosyjskie nabrało charakteru uniwersalnego, co przyczyniło się do poszerzenia granic państwowych i wzmocnienia władzy.

Upadek kariery patriarchy Nikona

Przyczyną jego upadku była nadmierna żądza władzy prawosławnego władcy. Nikon miał wielu wrogów wśród bojarów. Ze wszystkich sił próbowali zwrócić króla przeciwko niemu. W końcu im się to udało. A wszystko zaczęło się od małych rzeczy.

W 1658 roku podczas jednego ze świąt gwardia carska uderzyła człowieka patriarchy kijem, torując carowi drogę przez tłum ludzi. Ten, który otrzymał cios, oburzył się i nazwał siebie „synem bojara patriarchy”. Ale potem otrzymał kolejny cios kijem w czoło.

Nikon został poinformowany o tym, co się stało, i wpadł w oburzenie. Napisał gniewny list do króla, w którym zażądał dokładnego zbadania tego zdarzenia i ukarania winnego bojara. Nikt jednak nie wszczął śledztwa, a sprawca nigdy nie został ukarany. Dla wszystkich stało się jasne, że stosunek króla do władcy zmienił się na gorsze.

Następnie patriarcha postanowił zastosować sprawdzoną metodę. Po mszy w Katedrze Wniebowzięcia zdjął szaty patriarchalne i ogłosił, że opuszcza miejsce patriarchalne i zamierza zamieszkać na stałe w Klasztorze Zmartwychwstania. Leżało niedaleko Moskwy i nosiło nazwę Nowe Jeruzalem. Ludzie próbowali odwieść biskupa, ale on był nieugięty. Następnie wyprzęgnięto konie z powozu, lecz Nikon nie zmienił swojej decyzji i pieszo opuścił Moskwę.

Klasztor Nowej Jerozolimy
Patriarcha Nikon spędził tam kilka lat, aż do sądu patriarchalnego, na którym został obalony

Tron patriarchy pozostał pusty. Biskup wierzył, że władca będzie się bał, ale nie pojawił się w Nowej Jerozolimie. Wręcz przeciwnie, Aleksiej Michajłowicz próbował nakłonić krnąbrnego władcę do ostatecznego wyrzeczenia się władzy patriarchalnej i przywrócenia wszelkich regaliów, aby mógł zostać legalnie wybrany nowy przywódca duchowy. A Nikon powiedział wszystkim, że w każdej chwili może wrócić na patriarchalny tron. Ta konfrontacja trwała kilka lat.

Sytuacja była absolutnie nie do przyjęcia i Aleksiej Michajłowicz zwrócił się do patriarchów ekumenicznych. Na swój przyjazd musieli jednak długo czekać. Dopiero w 1666 roku do stolicy przybyło dwóch z czterech patriarchów. Są to Aleksandryjczycy i Antiochianie, ale mieli moce od swoich dwóch pozostałych kolegów.

Nikon naprawdę nie chciał stawić się przed patriarchalnym sądem. Ale mimo to był do tego zmuszony. W rezultacie krnąbrny władca został pozbawiony wysokiej rangi.

Schizma kościelna XVII wieku na Rusi i staroobrzędowców. Krótkie tło historyczne

Jednak długotrwały konflikt nie zmienił sytuacji wraz z rozłamem Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Ten sam sobór z lat 1666–1667 oficjalnie zatwierdził wszystkie reformy kościelne przeprowadzone pod przewodnictwem Nikona. To prawda, że ​​\u200b\u200bon sam zmienił się w prostego mnicha. Zesłali go do odległego klasztoru na północy, skąd mąż Boży obserwował triumf swojej polityki.

Schizma kościelna i wpływ na kulturę rosyjską

Wstęp

Minęło ponad 350 lat od czasu, gdy w Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej miały miejsce wydarzenia, od których rozpoczął się podział chrześcijan na Nikonian i Staroobrzędowców. Powszechnie przyjmuje się, że schizma to ruch religijno-społeczny w Rosji, który powstał w połowie XVII wieku. Z kolei staroobrzędowcy to zbiór grup religijnych i kościołów w Rosji, które nie zaakceptowały reform kościelnych przeprowadzonych w XVII wieku przez patriarchę Nikona. Wcześniej słowa „schizma” i „starzy wierzący” były oficjalnie używane jako synonimy; Odkąd Rada Lokalna w 1971 r. zatwierdziła równość nowych i starych rytuałów, znosząc „przysięgę” (zakaz) nałożoną na ten ostatni, termin „schizma” był używany w odniesieniu nie do religii, ale do pewnego rozdziału w historii Rosyjski Kościół Prawosławny i państwo.

Zjawisko staroobrzędowców jako takie można zakwalifikować jako pojęcie zbiorowe, gdyż do dziś nie ma jednej tożsamości staroobrzędowców, gdyż „Staroobrzędowcy o różnej zgodzie wzajemnie zaprzeczali sobie prawosławiu”, uznając jedynie własną zgodę na bycie prawdziwego Kościoła prawosławnego.

Należy zauważyć, że historycy uważają wydarzenia i fakty z XVII wieku za etap przygotowawczy do reform Piotra I, jako przejście od monarchii feudalnej do autokratycznej, od społeczeństwa średniowiecznego do czasów współczesnych. Eksperci posługują się terminem „epoka przedPiotrowa”, zgodnie z którym epoka Piotrowa reprezentowała tak znaczący okres historyczny, że poprzednie stulecie należy rozpatrywać jedynie w oparciu o jego wpływ na proces rozwoju i kształtowanie się reform Piotrowych. Ten punkt widzenia determinował zainteresowanie historyków jedynie tymi procesami i tendencjami rozwojowymi, które bezpośrednio wskazywały na ich kontynuację w przyszłości, natomiast problemów i powiązań tego okresu nie uważano za wartościowe same w sobie.

Najwyraźniej fakt ten może wyjaśniać, że do dziś korzenie staroobrzędowców i przyczyny rosyjskiej schizmy kościelnej w XVII wieku wciąż nie są w pełni ujawnione w literaturze historycznej i pozostają niejasne. Zaskakujące jest, że czas, jaki upłynął od reformy Kościoła, która nastąpiła za cara Aleksieja Michajłowicza, nie wystarczył na zbadanie i wyjaśnienie przyczyn tragicznej schizmy w rosyjskim prawosławiu.

Schizma XVII wieku była drugą po „ruinie Moskwy” tragedią narodową. Według danych historycznych trwało to ok ¼ całego narodu rosyjskiego. Panowanie Aleksieja Michajłowicza – punkt zwrotny w historii państwowości rosyjskiej – stało się najtrudniejszym momentem w historii Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Ciężkość najstraszniejszego kataklizmu dla Kościoła – schizmy – była odczuwalna przez cały dalszy bieg historii Rosji. Do dziś nie udało się przezwyciężyć jego skutków.

W literaturze naukowej (a także w świadomości masowej) istnieje konsekwentna praktyka personifikacji złożonych procesów historycznych, łącząc je z działalnością konkretnej postaci historycznej. Podobną praktykę powszechnie stosowano w przypadku konfliktów rosyjskich w trzeciej ćwierci XVII wieku. Rosnąca zasada autokratyczna jest uosobieniem cara Aleksieja Michajłowicza. Wdrożenie reform liturgicznych w Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej jest związane z osobowością patriarchy Picona. Obronę alternatywnej wersji reform służby kościelnej i ustroju państwowego powierzono uznanemu przywódcy staroobrzędowców, arcykapłanowi Avvakumowi. Czy jednak jakakolwiek jednostka jest w stanie stać się najważniejszym niezależnym czynnikiem zmieniającym społeczeństwo (erę, panujące poglądy) w zależności od swojego rozumienia sprawy?

Badanie schizmy kościelnej byłoby niemożliwe bez pism samych staroobrzędowców. Większość z nich to rękopiśmienne księgi, listy, wiadomości, petycje itp. Do najwybitniejszych należą dzieła arcykapłana Avvakuma, Epifaniusza, braci A.S. Denisov i inni.

W latach 50-tych XIX wieku. Synod ustanowił czasopisma do badań nad schizmą: „Rozmówca prawosławny”, „Słowo braterskie”, „Rozmowa duchowa”, „Proceedings of the Kijowskiej Akademii Teologicznej”, „Uduchowiona lektura”, „Wędrowiec”, „Wiadomości kościelne”, „ Kolekcja Misyjna”, „Biuletyn Teologiczny” i inne, a od 1860 r. – „Gazeta Diecezjalna” i inne.

Wszystko to doprowadziło do wzrostu zainteresowania opinii publicznej i nauki rozłamem. Utraciwszy monopol, szkoła duchowo-akademicka „otrząsnęła się” z ideologicznego snu i wysunęła szereg błyskotliwych naukowców, których prace stały się zauważalnym wkładem w myśl naukową, historyczną i filozoficzną. Większość prac na temat schizmy pojawia się po drugiej połowie XIX wieku.

Bardzo interesująca jest koncepcja największego rosyjskiego historyka XIX wieku, Wasilija Osipowicza Klyuchevsky'ego. Nie uznał rozłamu za mający wymiar społeczno-polityczny. Dużą uwagę przywiązuje do psychologicznej strony schizmy, na którą ogromny wpływ miało znaczenie obrzędu kościelnego i narodowy pogląd na szczególną pozycję Rosji w świecie prawosławnym. Schizma, zdaniem historyka, jest ruchem religijnym, który powstał w wyniku protestu przeciwko wpływom Zachodu. W publikacji „Kursu historii Rosji” winę za schizmę zrzucono na Nikona, który ją spowodował swoimi porywczymi i nieprzemyślanymi działaniami, oraz na hierarchię kościelną, która nie nauczyła trzody odróżniania dogmatów od dogmatów. rytuał.

Ogólnie rzecz biorąc, rosyjska myśl historyczna XIX wieku. dosłownie przenika myśl, że schizma była reakcją na zderzenie starego z nowym, objawiające się w postaci buntu Kościoła. Do połowy XIX wieku. Wartościowe znaczenie ruchu schizmy jako pozytywnego zjawiska historycznego nie znalazło odzwierciedlenia w nauce.

W czasach sowieckich, ze względu na dobrze znane okoliczności historii Rosji, temat rozłamu nie budził tak dużego zainteresowania jak w drugiej połowie XIX wieku. a zwłaszcza na przełomie wieków. Radziecka nauka historyczna, ściśnięta ścisłymi kanonami podejścia klasowego, jedynie mimochodem wspominała o rozłamie jako o zjawisku wtórnym. Dlatego w czasach sowieckich literaturoznawców bardziej interesowała schizma, a ściślej jej teksty, ideologowie i ideały. Jednakże, jak podkreśla V.V. Molzinsky’ego „brakuje obiektywnej bezstronności, aby zrozumieć głębokie znaczenie i całe wieloaspektowe spektrum nieodłącznie związane z podziałem „idei społeczno-politycznych, liturgiczno-historycznych i religijno-moralnych”.

Jednym z najlepszych współczesnych dzieł na temat Starej Wiary jest monografia S.A. Zenkovsky „Rosyjscy staroobrzędowcy. Ruchy duchowe XVII wieku”, napisanej za granicą w 1970 r. i wydanej w kraju w 1995 r. Jego monografia historiografa V.V. Molzinsky słusznie zaklasyfikował ją jako encyklopedyczny zbiór rosyjskiej myśli historycznej na temat schizmy. Zenkovsky S.A. Starałem się możliwie najdokładniej ustalić genezę konfliktu toczącego się w połowie XVII w., ocenić historyczną rolę arcykapłana Awwakuma, diakona Fiodora, mnicha Abrahama i innych wybitnych postaci wczesnej schizmy w kształtowaniu się staroobrzędowców. Dużo uwagi S.A. Zenkowski poświęca swój czas ocenie znaczenia Moskwy, klasztoru Sołowieckiego i Pustozerska jako ideologicznych i duchowych ośrodków staroobrzędowców.

Przegląd literatury przedmiotu wykazał, że istnieją dwie tradycje rozpatrywania istoty pojęcia „schizma”. Wielu badaczy zwraca uwagę na społeczno-polityczną orientację tego ruchu, który sprzeciwia się systemowi państwowemu i przybiera jedynie formę religijną. Inni badacze badają schizmę, zwracając uwagę przede wszystkim na jej istotę religijną, nie odrzucając jednak społeczno-politycznego komponentu ruchu.

Dla współczesnej Rosji, podążającej drogą transformacji, doświadczenie przeszłości historycznej ma znaczenie nie tylko naukowe, ale także praktyczne. Przede wszystkim doświadczenie historyczne jest niezbędne do wyboru optymalnych metod administracji publicznej, zapewnienia stabilności kursu politycznego, a także znalezienia najskuteczniejszych metod przeprowadzenia niepopularnych lub nie wspieranych przez całe społeczeństwo reform, znalezienia opcje kompromisowe w rozwiązywaniu sprzeczności społecznych.

1. Rosja w połowie XVII wieku

.1 „Wiek buntu”

Wraz ze śmiercią cara Fiodora dynastia Ruryków, która przewodziła państwu rosyjskiemu przez ponad siedem stuleci, została przerwana. Nadszedł czas na półlegalnych i całkowicie nielegalnych królów oraz zagraniczną interwencję. Przewroty dynastyczne zbiegły się z serią chudych lat. Rosyjskie miasta były albo w rękach cudzoziemców, albo w rękach rosyjskich zdrajców i poszukiwaczy przygód. Gangi zagranicznych i rosyjskich rabusiów paliły miasta, rabowały ludność, niszczyły kościoły, torturowały, a czasem paliły dziesiątki rosyjskich księży i ​​mnichów. Wydawało się, że Ruś, niedawno ogłoszona najpobożniejszą ziemią świata, pójdzie za przykładem pierwszego i drugiego Rzymu i zginie, pozostawiając wiarę prawosławną i Cerkiew prawosławną bez jakiejkolwiek ludzkiej ochrony.

Kliuczewski zauważa, że ​​państwo moskiewskie było nadal rozumiane w pierwotnym, specyficznym sensie, jako gospodarka władców Moskwy, jako własność rodzinna plemienia Kalitinów, które je założyło, rozszerzyło i umocniło w ciągu trzech stuleci. Dlatego też, gdy dynastia została przerwana, a w konsekwencji państwo okazało się remisem, ludzie popadli w zamęt, przestali rozumieć, czym i gdzie są, i popadli w ferment, w stan anarchii. Kres kłopotów położyło wstąpienie na tron ​​króla, który stał się założycielem nowej dynastii.

Określenie XVII wieku jako „buntowniczego” wyszło spod pióra Klyuchevsky’ego i oczywiście nie bez powodu. Po Czasie Niepokoju, zamieszania i podniecenia, zarówno na dole, jak i na górze, świadomość zacofania i bezradności ludzi znalazła wyraz w powstaniach i zamieszkach, a także buntach umysłów i serc: niepokoje lat 1648-1650 w Moskwie , Psków i Nowogród, w 1662 r. nowe zamieszki w Moskwie z powodu miedzianego pieniądza; wreszcie w latach 1670-1671. Ogromny bunt Razina na południowym wschodzie Wołgi.

Liczne niepokoje społeczne, anarchia i arbitralność polsko-szwedzkich interwencjonistów doprowadziły kraj do bezprecedensowej ruiny gospodarczej. Konsekwencją Czasu Kłopotów był potężny regres sytuacji gospodarczej i społeczno-politycznej w porównaniu z tym, co osiągnięto pod koniec XVI wieku. Źródła dokumentalne i literackie z tamtego okresu malują ponury obraz zrujnowanych, wyludnionych miast i wsi, opuszczonych pól uprawnych oraz upadku rzemiosła i handlu. Niemniej jednak naród rosyjski dość szybko poradził sobie z katastrofami i już w połowie XVII wieku życie zaczęło wracać do poprzedniego biegu.

W XVII wieku pojawiły się oznaki początku procesu początkowej akumulacji kapitału - pojawienie się kupców, którzy zdobywali bogactwo w drodze nierównej wymiany (handlarze solą, cennymi futrami syberyjskimi, lnem nowogrodzkim i pskowskim). Wśród wszystkich klas i stanów dominujące miejsce należało oczywiście do panów feudalnych. W ich interesie rząd państwowy podjął działania mające na celu wzmocnienie własności ziemi i chłopów przez bojarów i szlachtę oraz zjednoczenie warstw klasy feudalnej. Ludzie służby ukształtowali się w XVII wieku w złożoną i jasną hierarchię stopni, zobowiązaną wobec państwa za służbę w urzędach wojskowych, cywilnych i sądowych w zamian za prawo do posiadania ziemi i chłopów. Duże posiadłości ziemskie z chłopami należały do ​​duchowych panów feudalnych. W XVII wieku władze kontynuowały postępowanie swoich poprzedników, ograniczając własność gruntów kościelnych. Na przykład Kodeks z 1649 r. zabraniał duchowieństwu nabywania nowych ziem. Przywileje Kościoła w sprawach sądowych i administracyjnych były ograniczone.

1.2 Kościół i państwo

W drugiej połowie XVII wieku narosły sprzeczności między kościołem a państwem. Umocnieniu autokracji w Rosji towarzyszyło dążenie władz świeckich do przejęcia kontroli nad działalnością gospodarczą kościoła, ograniczenia wzrostu własności gruntów klasztornych, immunitetu sądowego i fiskalnego klasztorów, a także „białego” duchowieństwa. Spotkało się to oczywiście z oporem hierarchów kościelnych, zwłaszcza po tym, jak w 1652 r. na czele Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej został patriarcha Nikon, który konsekwentnie bronił zasady „symfonii władz”.

Teoria „symfonii mocy” została po raz pierwszy wyrażona we wstępie do VI opowiadania Justyniana (IV w.): „Największymi darami Boga, danymi ludziom z najwyższej miłości do rodzaju ludzkiego, są kapłaństwo i Królestwo. Pierwsza służy sprawom boskim, druga troszczy się o sprawy ludzkie. Obydwa pochodzą z tego samego źródła i zdobią ludzkie życie. Jeśli więc ten pierwszy będzie rzeczywiście nienaganny i przyozdobiony wiernością Bogu, a drugi przyozdobiony będzie poprawnym i przyzwoitym ustrojem państwowym, zapanuje między nimi dobre porozumienie”. Harmonia w państwie jest możliwa tylko wtedy, gdy najwyższy władca szuka mądrości i dostosowuje swoje działania do właściwych wytycznych.

Ideał cesarza jako teologa niewątpliwie wpłynął na wyjątkową rolę, jaką pełnił cesarz w rozstrzyganiu sporów kościelnych i w opracowywaniu decyzji teologicznych: zwołując sobory i w dużej mierze ustalając „politykę personalną hierarchii, mógł znacząco wpływać na przyjęcie niektórych założeń teologicznych pomysły na najwyższym poziomie.” teorie.

Uboczną konsekwencją bizantyjskiej idei symfonii Kościoła i państwa chrześcijańskiego było wyolbrzymianie roli patriarchy, jako rzekomo drugiego elementu symfonii.

Jednocześnie porównanie króla i patriarchy „na równych warunkach” było bardzo charakterystyczne dla bizantyjskiej teorii politycznej, ponieważ każdy z nich reprezentował jedną z najważniejszych instytucji: kapłaństwo i królestwo. Zostali wezwani do życia w jedności i nierozdzielności w Bizancjum, ale w Rosji wydarzyło się coś innego. W rywalizacji cara z patriarchą zwycięstwo, począwszy od Aleksieja Michajłowicza i Nikona, przypadło carowi. Z definicji król jest tylko jeden, natomiast patriarcha jest tylko głównym, ale bynajmniej nie wyjątkowym przedstawicielem duchowieństwa.

Tradycyjna moralność narodu rosyjskiego była chroniona przede wszystkim przez Kościół i dlatego była kojarzona z religijnością. W tym czasie wytyczne kościelne zostały już mocno wchłonięte przez rosyjskie życie. Religijna i moralna asceza Rosjan zadziwiła wielu gości z zagranicy. Kościół tak skonstruował swoją działalność, aby oddziaływać na wszystkie aspekty życia publicznego:

Kościół ukształtował suwerenną ideologię, oddając swoje nauczanie na służbę jedności państwa i narodu, rozwijając idee szkoły Sergiusza z Radoneża z ich silnym ładunkiem patriotyzmu;

Cerkiew popierała koncepcję geopolityczną „Moskwa – trzeci Rzym”, zgodnie z którą Moskwę uznano za centrum świata prawosławnego i obrońcę wszystkich prawosławnych chrześcijan.

Trzeba powiedzieć, że sama idea zjednoczenia wszystkich narodów prawosławnych pod władzą cara rosyjskiego zrodziła się na długo przed Aleksiejem Michajłowiczem. Po upadku Bizancjum w 1453 roku nie było wątpliwości, że Rosja stała się jego duchowym spadkobiercą. W 1516 roku Starszy Filoteusz w liście do wielkiego księcia Wasilija III napisał słowa, które później stały się sławne: „Całe królestwo chrześcijańskie zstąpiło do waszego jak jedno, jak upadły dwa Rzymy, trzeci (tj. Moskwa) stoi, ale czwartego nie będzie... Ty jesteś jeden. We wszystkich niebiosach jest król chrześcijański. W Rosji wiedzieli, że starożytny Rzym upadł z herezji, drugi Rzym – Konstantynopol – upadł z rąk ateistów, a Moskwa – trzeci Rzym ostoi się i będzie ostatnią ostoją prawosławia. Rosyjska wspólnota prawosławna mocno w to wierzyła i uważała się za prawdziwego opiekuna „prawidłowego” prawosławia i trzymała się zasady modlitwy i wiary, tak jak modlili się i wierzyli ich dziadkowie i ojcowie.

Centralizacja państwa rosyjskiego wymagała ujednolicenia przepisów i obrzędów kościelnych. Już w XVI wieku. ustalono jednolity ogólnorosyjski kodeks świętych. W księgach liturgicznych pozostały jednak znaczne rozbieżności, często spowodowane błędami kopistów.

Wyeliminowanie tych różnic stało się jednym z celów systemu stworzonego w latach 40. XX wieku. XVII wiek w Moskwie krąg „zelotów pobożności starożytnej”, składający się z wybitnych przedstawicieli duchowieństwa. Krąg fanatyków pobożności (krąg duchownych i osób świeckich skupionych wokół Stefana Wonifatiewa, spowiednika cara Aleksieja Michajłowicza) składał się właśnie z moskiewskich czytelników książek i ludzi szanowanych, ale niezdolnych do docenienia nowych poglądów.

Również krąg zelotów pobożnych zabiegał o poprawę moralności duchowieństwa. Ale jeśli nie było nic nowego w zaburzeniach Kościoła i w ich donosach, to organizacja księży i ​​fakt, że chęć poprawy wyszła od nich samych, a nie od episkopatu i patriarchy, jak to zwykle bywało na Rusi, były zupełnie nowe.

1.3 Car i patriarcha przed rozpoczęciem reformy Kościoła

Car Aleksiej Michajłowicz „Najcichszy” (19.03.1629 - 29.01.1676). Car całej Rosji, syn Michaiła Fiodorowicza Romanowa z drugiego małżeństwa z Evdokią Łukjanową Streszniewą. Do piątego roku życia wychowywał się według starożytnych moskiewskich zwyczajów, pod okiem niań. Następnie bojar B.I. został mianowany nauczycielem młodego księcia. Morozowa, człowieka, który przyczynił się do nauczenia przyszłego autokraty nie tylko czytania i pisania, ale także przestrzegania starożytnych rosyjskich zwyczajów. W czternastym roku życia Aleksiej Michajłowicz został uroczyście „ogłoszony spadkobiercą ludu”, a w szesnastym, straciwszy ojca i matkę, wstąpił na tron ​​​​moskiewski.

We wszystkich swoich sprawach i przedsięwzięciach car z jednej strony kontynuował tradycje dawnej Rusi, z drugiej zaś wprowadzał innowacje. To pod jego rządami zaczęto zapraszać cudzoziemców do służby w Rosji. Jak zauważa Klyuchevsky, wpływy zachodnie, przenikające do Rosji, spotkały się tutaj z innym dominującym wpływem - bizantyjskim. Wpływy bizantyjskie w sferze wiary i Kościoła opanowały całe społeczeństwo od góry do dołu, przenikając z równą siłą do wszystkich jego klas; nadał duchową integralność starożytnemu społeczeństwu rosyjskiemu. Wręcz przeciwnie, wpływy Zachodu przeniknęły do ​​wszystkich sfer życia (ekonomia, edukacja, nowa wiedza itp.), zmieniając koncepcje i relacje społeczne, odbudowując duchowy skład narodu rosyjskiego. Zatem wpływy bizantyjskie były kościelne, zachodnie – państwowe.

Władca przywiązywał dużą wagę do szerzenia świeckiej kultury i edukacji, co było nowością w Rosji. Król był niezwykle pobożny, uwielbiał czytać święte księgi, odwoływać się do nich i kierować się nimi, nikt nie mógł mu dorównać w przestrzeganiu postów. Czystość jego moralności była nienaganna: był wzorowym człowiekiem rodzinnym, doskonałym właścicielem. Za panowania Aleksieja Michajłowicza rytuały kościelne i dworskie nabrały szczególnego rozwoju, które za panowania władcy były wykonywane ze szczególną precyzją i powagą.

Pomimo doskonałych przymiotów tego władcy jako osoby, nie był w stanie rządzić: zawsze żywił najlepsze uczucia do swojego ludu, życzył wszystkim szczęścia, chciał wszędzie widzieć porządek i poprawę, ale w tym celu nie mógł sobie wyobrazić niczego innego niż polegać na wszystkim, na istniejącym mechanizmie zarządzania zamówieniami. Uważając się za autokratę i niezależnego od nikogo, car zawsze znajdował się pod wpływem jednego lub drugiego, wokół niego było niewielu ludzi nieskazitelnie uczciwych, a jeszcze mniej ludzi oświeconych i dalekowzrocznych.

Patriarcha Nikon, jedna z największych i najpotężniejszych postaci w historii Rosji, urodził się w maju 1605 roku we wsi Velyemanovo niedaleko Niżnego Nowogrodu i został ochrzczony Nikita. Jego matka zmarła wkrótce po jego urodzeniu. Ojciec Nikity ożenił się po raz drugi, macocha nie lubiła pasierba, często go biła i głodziła. Kiedy chłopiec dorósł, ojciec wysłał go na naukę czytania i pisania. Książki urzekły Nikitę. Nauczywszy się czytać, chciał doświadczyć całej mądrości Pisma Świętego i udał się do klasztoru Makariusza w Żełtowodzku, gdzie kontynuował studiowanie świętych ksiąg. Rodzina Nikity się nie udała - wszystkie dzieci urodzone w małżeństwie zmarły. Uznał to za niebiański nakaz nakazujący mu wyrzeczenie się świata. Przyszły patriarcha namówił żonę, aby jako zakonnica obciąła włosy w moskiewskim klasztorze Aleksiejewskim, a on sam udał się nad Morze Białe i ściął włosy w klasztorze Anezersk pod nazwą Nikon. Życie w klasztorze było dość trudne, bracia mieszkali w oddzielnych chatach rozsianych po całej wyspie i tylko w sobotę chodzili do kościoła; nabożeństwo trwało całą noc, a wraz z nadejściem dnia odprawiano liturgię. Ponad wszystkimi był początkowy starszy o imieniu Eleazar. Pomimo wszystkich trudności Nikon wraz z Eleazarem udali się do Moskwy, aby zebrać jałmużnę na budowę kościoła. Po przybyciu do klasztoru doszło między nimi do rozłamu i Nikon udał się do pustelni Kożeozersk, położonej na wyspach Kożeozersk. Osiadł nad specjalnym jeziorem, oddzielonym od braci. Po pewnym czasie opatem został Nikon.

Spotkanie z Aleksiejem Michajłowiczem i Nikonem.

W trzecim roku po swojej instalacji, w 1646 r., Nikon udając się do Moskwy, skłonił się młodemu carowi Aleksiejowi Michajłowiczowi. Carowi tak spodobał się opat Kożeozerski, że nakazał mu pozostać w Moskwie i zgodnie z życzeniem cara patriarcha Józef wyświęcił go do stopnia archimandryty klasztoru Nowospasskiego. To miejsce było szczególnie ważne, a archimandryta tego klasztoru, najprawdopodobniej niż wielu innych, mógł zbliżyć się do władcy: w klasztorze Nowospasskim znajdował się rodzinny grobowiec Romanowów. Pobożny król często tam udawał się, aby modlić się o spokój swoich przodków i dawał klasztorowi hojną pensję. Im więcej król rozmawiał z Nikonem, tym bardziej darzył go uczuciem. Aleksiej Michajłowicz nakazał archimandrycie chodzić do swojego pałacu w każdy piątek. Nikon, korzystając z przychylności władcy, zaczął go prosić o uciśnionych i obrażonych – carowi bardzo się to podobało.

W 1648 r. zmarł metropolita nowogrodzki Atanazy. Car wolał swojego faworyta od wszystkich innych kandydatów, a przebywający wówczas w Moskwie patriarcha jerozolimski Paisius na prośbę cara wyświęcił archimandrytę Nowospasskiego na metropolitę nowogrodzkiego. Ranga ta była drugą co do ważności w rosyjskiej hierarchii.

Aleksiej Michajłowicz powierzył Nikonowi obowiązek monitorowania nie tylko spraw kościelnych, ale także świeckiego rządu, raportowania mu o wszystkim i udzielania rad. To nauczyło metropolitę angażowania się w sprawy doczesne w przyszłości. Kiedy w ziemi nowogrodzkiej zaczął się głód, Nikon wydzielił na dziedzińcu swego pana specjalną komnatę, tak zwaną „pomieszczenie grobowe”, i nakazał, aby codziennie żywili się w niej biedni. Metropolita zakładał także przytułki dla stałej opieki nad biednymi i pozyskiwał od cara fundusze na ich utrzymanie. Dzięki tym działaniom Nikon stał się obrońcą ludu i ulubieńcem pobożnego króla. Dopuścił się jednak działań, które już wówczas budziły w nim niezadowolenie: na rozkaz cara odwiedzał więzienia, przesłuchiwał oskarżonych, przyjmował skargi, składał sprawozdania carowi, interweniował w rządzie, udzielał rad, a car zawsze go słuchał . W swoich listach do Nikona car nazywał go „wielkim świecącym słońcem”, „wybranym, mocnym pasterzem”, „mentorem dusz i ciał”, „miłosiernym, cichym, miłosiernym” itp.; car zwierzył mu się ze swojej opinii na temat tego czy tamtego bojara. Z tego powodu bojarze w Moskwie nie lubili Nikona, uważając go za królewskiego pracownika tymczasowego. Nie układały się także relacje z podwładnymi duchowymi ze względu na nadmierną surowość i wymagalność, świeccy ludzie w Nowogrodzie nie okazywali Nikonowi życzliwości ze względu na jego surowe, żądne władzy usposobienie, mimo dobrych uczynków.

Jako metropolita nowogrodzki Nikon dbał o to, aby nabożeństwa były sprawowane z większą dokładnością, poprawnością i powagą. I trzeba przyznać, że w tamtym czasie, pomimo pobożności naszych przodków, nabożeństwo odprawiano w sposób jak najbardziej niewłaściwy, gdyż dla szybkości czytano i śpiewano różne rzeczy na raz, tak że modlący się z trudem mogli wyciągnąć cokolwiek. Metropolita na rzecz dekanatu zniszczył tę „polifonię” i zapożyczył śpiew kijowski zamiast tzw. „oddzielnej rzeki”, śpiew bardzo dysonansowy. Po przybyciu do Moskwy Nikon poradził carowi, aby przeniósł relikwie metropolity Filipa z klasztoru Sołowieckiego do stolicy i w ten sposób odpokutował za długotrwały grzech Iwana Groźnego przed świętym.

W czasie, gdy Nikon udał się do Sołowek po relikwie (1652), zmarł patriarcha moskiewski Józef. Nikon został wybrany na tron ​​patriarchalny. Nikon zgodził się, ale pod warunkiem, że car, bojarowie, konsekrowana katedra i wszyscy prawosławni chrześcijanie złożą przed Bogiem uroczystą przysięgę, że będą strzec „dogmatów ewangelii Chrystusa i zasad św. apostołów i świętych ojca i prawa pobożnych królów”, i będą mu posłuszni, Nikonowi, we wszystkim, „jak władca i pasterz, i najszlachetniejszy ojciec”. Car, stojące za nim władze duchowe i bojarowie przysięgali to, a 25 lipca 1652 r. Nikon został patriarchą.

2. Reforma Kościoła patriarchy Nikona

2.1 Powody i motywy przeprowadzenia reformy Kościoła

Zanim Nikon wstąpił na tron ​​patriarchalny, miłośnicy Boga walczyli z przenikaniem wpływów heterodoksyjnych i sekularyzacją idei wśród narodu rosyjskiego. Już w 1647 r. cudzoziemcom rozpoczynającym służbę wojskową w Rosji zalecono przejście na prawosławie, a tym, którzy uchylili się od tego zalecenia, nakazano przenieść się do specjalnej osady pod Moskwą. We wszystkich dziedzinach życia i kultury Nikon starał się zachować styl prawosławny. Zmagał się z obcymi manierami i ubiorem, które zaczęły się szerzyć wśród Rosjan, oraz z zagranicznymi wpływami artystycznymi. Kiedy niektórzy rosyjscy malarze ikon zaczęli malować ikony na wzór zachodniego zsekularyzowanego malarstwa, nakazał spalenie tych ikon i dopiero wstawiennictwo cara uratowało je z pożaru. Wydano surowe dekrety przeciwko przesądom, pogańskim zwyczajom wśród ludu, brzydkiemu obchodzeniu świąt, walkom na pięści, haniebnym zabawom, pijaństwu i niewiedzy duchowieństwa, nieporządkom w kulcie. Oczywiście te prześladowania religijne były często bardzo niesprawiedliwe, choć ich ostatecznym celem była ochrona prawosławnych przed niebezpiecznym przykładem niewiernych.

Przed swoim patriarchatem Nikon, jak wszyscy ówczesni Rosjanie, był bardzo podejrzliwy wobec współczesnych Greków, wierząc, że prawdziwa pobożność zachowała się tylko wśród Rosjan. On, nie ukrywając się, często otwarcie wyrażał te poglądy nawet po przeprowadzce do Moskwy, kiedy został archimandrytą. Jednak zostając patriarchą, Nikon nagle ogłasza się zagorzałym grekofilem; następuje ostra rewolucja - krytyk Greków staje się ich wielbicielem i wielbicielem. Jak dawno temu powiedział: „Grecy i Mała Rosjanie stracili wiarę i siłę, nie mają dobrych obyczajów, dali się zwieść pokojowi i honorowi i pracują według swojej moralności, ale nie pojawiła się w nich stałość i tam to nie odrobina pobożności”. Zostając patriarchą, Nikon natychmiast zaczyna gorliwie naśladować praktykę greckiego kościoła. Rzeczywiście, sprowadza greckie ambony, pastorał greckiego biskupa, greckie kaptury i szaty, greckie pieśni kościelne do Rosji, zaprasza greckich malarzy do Moskwy, buduje klasztory na greckim modelu, przybliża do siebie różnych Greków, wszędzie wysuwa na pierwszy plan grecką władzę itp. P. . W oczach duchowieństwa moskiewskiego było to odejście od „czystego” prawosławia.

Dołączenie Kijów i Greków do duchowieństwa prawosławnego miało dla Cerkwi rosyjskiej złożone konsekwencje ideologiczne. Z jednej strony na Ukrainie, pod dominacją katolickiej Rzeczypospolitej Obojga Narodów, wzrosło dążenie do zachowania prawosławia i pojawiły się nastroje antykatolickie. Z drugiej strony, choć Rosyjska Cerkiew Prawosławna już dawno uzyskała autokefalię, Ukraina nadal pozostawała w sferze Patriarchatu Konstantynopola. Nastąpiły tam zmiany w obrzędach, przeprowadzane na wzór grecki. Chęć wprowadzenia przez Nikona obrzędów greckich tłumaczono chęcią uatrakcyjnienia zjednoczenia z Rosją w oczach Ukraińców, pokazania braku różnic między prawosławiem w Moskwie i na Ukrainie. Jednocześnie liczył zarówno na wpływową warstwę imigrantów z Ukrainy, jak i na wsparcie cara.

Nikon wielokrotnie próbował nakierować dyplomację moskiewską na obronę prawosławia, występując jako uniwersalny patron współwyznawców znajdujących się pod jarzmem Polaków, Turków i Szwedów. Te wysiłki i nadzieje Nikona, by zjednoczyć wszystkich prawosławnych chrześcijan pod berłem cara rosyjskiego i pod tronem patriarchy moskiewskiego, wywarły gorzki wpływ na losy Kościoła rosyjskiego, a nawet państwa rosyjskiego. Podczas gdy Moskwa szukała światła na greckim Wschodzie, stamtąd do samej Moskwy napływały sugestie, aby stała się źródłem światła dla prawosławnego Wschodu, żłobkiem i żłobkiem duchowego oświecenia dla całego prawosławnego świata, aby założyła wyższą szkołę teologiczną i rozpoczęła drukarnia grecka.

Powszechnie uważa się, że przyczyną reformy była konieczność skorygowania licznych błędów i omyłek pisarskich, które z biegiem czasu wkradły się do tekstów liturgicznych. Jednak bezstronne porównanie tekstów ksiąg liturgicznych sprzed reformy (druk Józefa) i poreformacyjnych nie pozostawia wątpliwości co do wyższości starych ksiąg: jest w nich być może mniej literówek niż w naszych współczesnych wydaniach. Co więcej, porównanie to pozwala wyciągnąć dokładnie odwrotne wnioski. Teksty po reformie są znacznie gorszej jakości od starych druków. W wyniku tzw. redakcji pojawiła się ogromna ilość różnego rodzaju błędów – gramatycznych, leksykalnych, historycznych, a nawet dogmatycznych. Jeśli więc celem było poprawienie błędów w księgach starej prasy, trudno go uznać za osiągnięty.

2.2 Reforma Kościoła. Konfrontacja Nikona z miłośnikami Boga

Nikon stopniowo zbliżał się do celu. Przede wszystkim reforma miała zapewnić Nikonowi przychylność cara, dla którego korekta obrządku rosyjskiego na wzór grecki była kluczem do przyszłego zjednoczenia całego świata prawosławnego pod berłem władcy moskiewskiego. Aby zrealizować te wielkoskalowe plany, Nikon rozpoczyna reformy kościoła. Tym samym celom miało służyć wzmocnienie zewnętrznej świetności Patriarchatu Moskiewskiego, któremu Nikon nadał niespotykaną dotąd wielkość.

Pierwszym krokiem patriarchy Nikona na drodze reformy liturgicznej, podjętym bezpośrednio po objęciu patriarchatu, było porównanie tekstu Credo w wydaniu drukowanych moskiewskich ksiąg liturgicznych z tekstem Symbolu wpisanego na sakko metropolity Focjusza. Odkrywszy rozbieżności pomiędzy nimi (a także pomiędzy Księgą Służby a innymi księgami), patriarcha Nikon postanowił przystąpić do poprawiania ksiąg i obrzędów.

Na początku Wielkiego Postu (11 lutego) 1653 r. Patriarcha rozesłał do kościołów moskiewskich „Wspomnienie” w sprawie zastąpienia części pokłonów na modlitwę Efraima Syryjczyka na biodrowe i używania trójpalczastego znaku pokłonu. krzyż zamiast dwupalczastego. W tej „pamięci” patriarcha, nie prosząc o sobór kościelny ani nie konsultując się z wybitnymi przywódcami kościelnymi, zupełnie nieoczekiwanie i arbitralnie zmienił rytuał. „Według tradycji świętych nie przystoi apostołowi i ojcu świętych w kościele klękać, lecz należy pochylić się do pasa i oczywiście skrzyżować się trzema palcami.”

Miłośnicy Boga byli zaskoczeni zmianą, jaka zachodziła w Nikonie; wierny towarzysz broni w doskonaleniu rosyjskiego prawosławia, nie bacząc na ich zdanie i opinię soboru, podejmował indywidualne decyzje, nie biorąc pod uwagę nikogo i niczego . Historycy Kościoła zauważają, że żaden z tych, na których Nikon polegał w swojej reformie, nie zmusił go do tak agresywnego zachowania, a tym bardziej do zmiany znaku krzyża.

Miłośnicy Boga byli zszokowani samym porządkiem, jego formą i pogardą, jaką Nikon okazywał tradycji rosyjskiej na rzecz swoich ulubionych Greków. Długo nie odważyli się przeciwstawić nowemu, wybranemu zaledwie dziewięć miesięcy temu patriarsze, swemu dawnemu przyjacielowi, któremu car i sobór zobowiązali się do bezwarunkowego posłuszeństwa w sprawach kościelnych. Postanowiono złożyć petycję do samego cara, protestując przeciwko działaniom patriarchy. Tekst petycji opracowali Avvakum i arcykapłan Daniil Kostroma. Treść protestu była bardzo ostra: miłośnicy Boga pisali, że na Rusi może zaniknąć czysta nauka chrześcijańska i że zwierzchnik kościoła Nikon odstąpił od nakazów prawosławia. (Treść tego pierwszego protestu przeciwko innowacjom Nikona, napisanego pod koniec lutego 1653 roku, znana jest z późniejszego listu Awwakuma do księdza Iwana Neronowa z 14 września tego samego roku).

Car przekazał petycję patriarsze i najwyraźniej nalegał, aby patriarcha odłożył swoje innowacje. Nikon tym razem się zgodził, nie nalegał na wdrożenie „pamięci” i wydawało się, że w Kościele rosyjskim znów zapanował pokój. W tym samym czasie car przekazał administracji patriarchalnej wiele nowych ziem i wiosek, nabożeństwa patriarchy stały się szczególnie uroczyste, a styl życia Nikona stał się szczególnie luksusowy. Zewnętrzny blask służby patriarchalnej pod rządami Nikona osiąga apogeum. Przepych i piękno nabożeństw tamtych czasów były niezwykłe nawet dla Moskwy, która tradycyjnie dawała rytuałowi szczególne miejsce. Podczas nabożeństw patriarchalnych koncelebrowało z Nikonem kilkudziesięciu duchownych, czasem nawet do 75 osób. Pięknu i bogactwu Katedry Wniebowzięcia towarzyszyły równie wspaniałe, ważące kilka funtów szaty i cenne naczynia, ozdobione kamieniami i perłami i lśniące królewskim złotem. Car Aleksiej, mimo swej pobożnej religijności, nie ingerował Nikona w rozbijanie dotychczasowej struktury kościelnej. Według danych pośrednich za reformą krył się cel Aleksieja, by zostać głową całego prawosławnego świata.

W rzeczywistości, nie angażując się w otwartą walkę, Nikon próbował pozbyć się rad i współpracy swoich byłych przyjaciół i zaczął stosować wobec nich środki dyscyplinarne, próbując zmniejszyć ich wpływy. Za pomocą oszczerstw i sztuczek Nikon rozprawił się ze swoimi byłymi towarzyszami. Zdając sobie sprawę, że podejmowanie niepopularnych decyzji może wywołać falę nieposłuszeństwa, Nikon decyduje się na zwołanie rady, która swoim autorytetem będzie wspierać i legitymizować sprawę korekty.

Wiosną 1654 r. patriarcha i władca zwołali sobór kościelny; było: 5 metropolitów, 5 arcybiskupów i biskupów, 11 archimandrytów i opatów oraz 13 arcykapłanów. Sobór rozpoczął się przemówieniem Nikona, w którym wskazał na nieprawidłowe funkcjonowanie ksiąg i rytuałów ojców oraz argumentował za koniecznością ich poprawienia. Rada uznała, że ​​sprostowanie jest konieczne i zdecydowała, że ​​należy poprawić wszystkie księgi, sprawdzając księgi starożytne i greckie.

Choć decyzje tej rady mówiły jedynie o badaniu porównawczym statutu rosyjskiego według starych wykazów i korekcie w przypadku niezgodności z tymi starymi wykazami, Nikon nakazał Drukarni natychmiastowe rozpoczęcie poprawiania rosyjskich ksiąg liturgicznych według nowych wydań greckich . 1 kwietnia 1654 r. zaczęto drukować nowe wydanie Księgi Służbowej, a 25 kwietnia ukazała się zupełnie nowa księga „Tablica, czyli Kodeks praw kościelnych”, która została wydrukowana na podstawie weneckiego wydania tekstu greckiego, wydrukowanego w 1574 r.

Najbardziej znaczącymi poprawkami tych rozbieżności w nowej książce serwisowej Nikona z 1655 r. było: przejście od dwóch palców ze znakiem krzyża do trzech palców; wykluczenie słowa „prawdziwy” z ósmego członu wiary; przejście od śpiewania „alleluja, alleluja, chwała Tobie Boże” do „alleluja, allelujah, allelujah…”; wyłączenie nabożeństwa o ponowny chrzest katolików i innych nieortodoksyjnych; nadruk na prosforze czteroramiennego krzyża zamiast starego rosyjskiego ośmioramiennego; zastąpienie w tekście liturgicznego, tzw. śpiewu cherubińskiego, słów „ofiarowanie hymnu trzykroć świętego” słowami „błogosławienie hymnu najświętszego”; Podczas prosskomedii, czyli przygotowania świętych darów, z trzeciej prosphory pobrano już nie jedną, ale dziewięć cząstek.

Oprócz tych szczególnie ważnych innowacji wprowadzono wiele innych, ale mniej znaczących innowacji, czasami sprowadzających się po prostu do poprawek graficznych. Lista wszystkich zmian w tekście modlitw, kolejności czytania tych modlitw, zmian w obrzędach sakralnych duchowieństwa znajduje się już w pierwszej analizie innowacji Nikona, dokonanej w latach 1655-1660 przez księdza Nikitę Dobrynina, zwanego później przez obraźliwy pseudonim Pustosvyat, ponad 200 stron. W bardzo rzadkich przypadkach zmiany te polepszyły tłumaczenie lub sprawiły, że teksty modlitw i pieśni stały się bardziej zrozumiałe. Jednak w większości przypadków były one niepotrzebne i niezwykle kontrowersyjne.

Nikon rzucił wyzwanie całej przeszłości rosyjskiego Kościoła, a także otaczającej go rosyjskiej rzeczywistości. Rozkazy Nikona pokazały, że rosyjskie społeczeństwo prawosławne nie umiało dotychczas modlić się ani malować ikon, a duchowieństwo nie wiedziało, jak należycie sprawować nabożeństwa.

Reformę przeprowadzono z pozycji elitarnej i dyskontowano popularnego ducha prawosławia. Nikonianie opierali się na „mądrości zewnętrznej”, a istotę sporu przedstawiali jako konflikt wiedzy z niewiedzą. Rebeliantów utożsamiano z buntownikami przeciwko państwu, po czym nie było już wątpliwości, po której stronie powinien stanąć rząd.

3. Schizma. Przyczyny i konsekwencje.

3.1. Niepokoje kościelne w latach 1658-1666

Inicjatywy reformacyjne patriarchy, prowadzone władczo i niegrzecznie, tylko skomplikowały życie Nikona. Wielu szczerze nie zaakceptowało jego reform, inni wykorzystali niezadowolenie z innowacji wprowadzonych przez patriarchę, aby zrealizować swoje ambicje, zemścić się na Nikonie za jego arogancję, w wyniku ciągłych intryg bojarów i duchowieństwa, którzy wpływ na króla i były wrogie patriarsze Nikonowi, nastąpiło ochłodzenie stosunków między królem a patriarchą. Nikon w ramach cichego protestu został zmuszony do opuszczenia departamentu 10 lipca 1658 roku: nie odmawiając wyrzeczenia się prymatu Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, przeszedł na sześć lat do klasztoru Zmartwychwstania w Nowym Jerozolimie, który (wraz z Krzyżem i Klasztory Iversky) sam założył w 1656 roku i posiadał w swoim majątku osobistym.

Zakończyło to krótki, ale burzliwy okres Patriarchatu Nikona. Minęło ponad osiem lat od opuszczenia Moskwy przez patriarchę przed Wielkim Soborem Moskiewskim w latach 1666–1667. Osobisty dramat Nikona zakończył się deportacją i wygnaniem do klasztoru Ferapontow, rozpoczęła się tragedia odejścia ogromnej liczby Rosjan od Kościoła i rozpoczęła się schizma staroobrzędowców.

W okresie po rezygnacji Nikona z tronu patriarchalnego sytuacja Kościoła rosyjskiego była bardzo trudna. Jak pisze Kapteriew, „wszystko w naszym życiu kościelnym w tamtym czasie od góry do dołu było w całkowitym zamieszaniu i jakby rozpadzie, w niczym nie było stabilności, pewnego porządku i siły, wszystko wydawało się zdumiewające, niezgoda, wszędzie panowała niezgoda, walka... Wydawało się, że powrót do porządku kościelnego sprzed Nikona będzie wówczas najwłaściwszym wyjściem z zagmatwanego stanu spraw kościelnych... Sprawa z reformą Nikona zdawała się wisieć na włosku .”

Ale po odejściu Nikona car Aleksiej Michajłowicz zostaje de facto władcą Kościoła rosyjskiego, który całą swoją energię kieruje na zatwierdzenie reformy, podporządkowując jej swoje działania, służąc reformie często wbrew prostemu zdrowemu rozsądkowi, poświęcając dla niej prawdę , honoru i dosłownie wszystkiego, gdy reforma staje się jakimś pochłaniającym wszystko kultem jego życia, obsesją. I całkiem słusznie ten sam Kapterew konkluduje, że „reforma swój początek zawdzięcza głównie carowi Aleksiejowi Michajłowiczowi, została wdrożona za Nikona, a dokończona po usunięciu Nikona”.

Już w 1666 r. na terytorium państwa istniały ośrodki „obrony wiary”, zidentyfikowano i poznano ideologicznych przywódców konfrontacji. Koncentracja duchowieństwa, mieszczan i kupców, krąg arystokracji wokół szlachcianki Morozowej w Moskwie uczyniły z miasta jedno z ośrodków nieposłuszeństwa reformie kościelnej. Sprzeciw wobec poprawek kościelnych był w całym stanie; na przykład we Włodzimierzu, Niżnym Nowogrodzie, Muromie; na dalekiej północy, w klasztorze Sołowieckim, już w 1657 r. wykryto ostry ruch przeciwko „nowinom”, który przekształcił się w otwarty bunt, dobrze znane oburzenie Sołowieckiego, stłumione dopiero w 1676 r.

Kontynuowano represje wobec „buntowników kościelnych”. Kilkunastu przywódców ruchu oporu, na czele ze starym miłośnikiem Boga, ks. Łazar zostaje przywieziony z Syberii do Moskwy, diakon Teodor i ks. Nikita Dobrynin zostają aresztowani. Przedwczesna śmierć pozwoliła Spiridonowi Potiomkinowi uniknąć wstydu więzienia. Inni „buntownicy kościelni”, jak hegumen Siergiej Saltykow, diakon Teodor, były starszy sołowiecki Gerasim Firsow, archimandryta Antoni, święci głupcy Abraham, Fedor i Cyprian i wielu innych, zostali zatrzymani i objęci inwigilacją.

Ogromny wpływ moralny Sołowków na północy Rusi powoduje, że schizma rozprzestrzenia się na całą północ. I należy zauważyć, że w tym ruchu na rzecz starożytności kościoła wzięli udział nie tylko wykształceni ludzie tamtych czasów (na przykład duchowieństwo), ale także masy ludowe. Na wschód od Moskwy ludność środkowego biegu Wołgi i wpadających do niej rzek, z ośrodkami w lasach Wiaznikowskiego, Krasnoramenskiego i Kostromskiego, była prawie całkowicie przeciwna „reformom Nikona” i tutaj ruch nabył najwięcej niebezpieczny charakter. Nawet nad Donem, gdzie gromadziły się elementy nie dogadujące się z władzami, kościelne „wahania” i niezadowolenie z hierarchii stawały się coraz bardziej widoczne. Dopóki jednak ludność i duchowieństwo żywiła nadzieję, że car i hierarchowie „opamiętają się” i „odrzucą złą i niszczycielską naukę”, zamieszanie w Kościele nie naruszyło jeszcze jego kanonicznej jedności.

Kiedy Nikon zaczął poprawiać stare księgi i rytuały, ludzie zaczęli mówić, że Antychryst już nadszedł. Kiedy w latach 1655-56. Kiedy pojawiła się kometa, od razu zaczęto mówić, że była to symbol gniewu Bożego za zdradę prawosławia przez patriarchę. „Oto prawosławni, oto znak gniewu Bożego” – mówili przeciwnicy patriarchy. Uważano, że złowieszczy i nieszczęśliwy rok 1666 przepowiedział „Objawienie” Jana Teologa, pisma Jana Chryzostoma , Cyryla Jerozolimskiego i innych ojców Kościoła jako rok odstępstwa od prawosławia. Wielu Rosjan, w tym wszyscy staroobrzędowcy, uważało rok 1666 za rok Antychrysta, ponieważ 666 to jego liczba. Habakuk twierdził, że sam widział Antychrysta „wściekłego psa, bardzo złego, a z jego nozdrzy i uszu wydobywał się cuchnący płomień”. W tym roku nikt ze Staroobrzędowców nie orał ani nie siał, w wielu miejscach ludzie opuszczali chaty, gromadzili się, przyjmowali komunię i czekali na dźwięk trąby Archanioła. W innych wioskach staroobrzędowcy, aby nie spotkać Antychrysta, śpiewali modlitwy i psalmy, palili się w ogniu i „wstąpili do nieba ze swoją wiarą”.

Nikt jeszcze nie twierdził, że Rosja zginęła, że ​​car stał się bezbożnym odstępcą, ale gdy na południu i południowym wschodzie Rosji narastała już anarchia kozacka, a błogosławieni przepowiadali klęski żywiołowe, dla wielu prawosławnych chrześcijan rok 1666 wydawał się ostatni rok wolny od Antychrysta. Rok końca Trzeciego Rzymu – Moskwa. Moskwa przemieniała się z Trzeciego Rzymu w królestwo Antychrysta, który zwyciężył już w innych krajach.

Strach przed końcem świata uwolnił prawosławnych od wszelkich obowiązków posłuszeństwa i posłuszeństwa. Panika eschatologiczna podważyła podstawy porządku społecznego. Wobec istniejącego silnego napięcia społecznego i kościelnego wyrażano obawy w postaci nawoływania do buntu i buntu, który sam w sobie był niezwykle niebezpieczny dla państwa.

W latach 1666-1667 Z inicjatywy cara zebrał się w Moskwie Sobór z udziałem patriarchów ekumenicznych – Paisiusa z Aleksandrii i Makarego z Antiochii. Omówiono w nim związek między „królestwem” a „kapłaństwem”. W wyniku gorącej dyskusji podjęto decyzję: car ma pierwszeństwo w sprawach cywilnych, a patriarcha – w sprawach kościelnych. Rada Kościoła wydała wyrok w sprawie deportacji Nikona i jego wygnania jako prostego mnicha do klasztoru Belozersky Ferapontov. 15 lat później, za cara Fiodora, pozwolono mu wrócić do założonego przez siebie klasztoru Zmartwychwstania pod Moskwą, ale Nikon był poważnie chory i zmarł w drodze pod Jarosławiem.

Zaraz po soborze w 1666 r. odbył się w Moskwie „wielki sobór” w latach 1666–1667. z udziałem patriarchów Aleksandrii i Antiochii. Rada zatwierdziła wszystkie szczegóły reformy Nikona i rzuciła klątwę na tych, którzy nie zastosowali się do jej dekretów i nie zaakceptowali innowacji Nikona. Akty i przysięgi zostały opieczętowane podpisami uczestników katedry i złożone do konserwacji w katedrze Wniebowzięcia, a najważniejsze fragmenty dekretów zostały wydrukowane w Księdze Służby z 1667 roku. Po soborze w 1667 r. schizma weszła w nową fazę, stając się naprawdę powszechna.

3.2 Schizma jako tragedia ludu

Dla większości parafian i duchowieństwa klątwa dzieliła życie na pół: przed i po. Protest był powszechny: od episkopatu, duchowieństwa białego i czarnego, po świeckich i zwykłych ludzi. Parafianie nie tylko nie słyszeli zwykłych słów modlitwy, nie uczestniczyli w zwykłych nabożeństwach, ale rosyjska misja ochrony prawosławia została uznana za nie do utrzymania. Uchwały soboru zmieniły całe rozumienie historii Rosji. Prawosławne królestwo rosyjskie, zwiastun nadchodzącego na ziemi królestwa Ducha Świętego, przemieniało się po prostu w jedną z wielu monarchii – w proste państwo, choć z nowymi roszczeniami imperialnymi, ale bez specjalnej drogi w historii uświęconej przez Boga.

Przed soborem walka o obrządek toczyła się w obrębie Kościoła rosyjskiego i pomimo wszystkich ostrych słów wypowiedzianych przez obie strony obrońcy dawnej pobożności pozostali częścią korpusu kościelnego. Teraz klątwy soborowe umieściły ich poza Kościołem, pozbawiły prawa do korzystania z Sakramentów i pocieszenia Kościoła, ale jednocześnie pozbawiły sam Kościół wszelkiej władzy kanonicznej i moralnej nad nimi.

Odrzucenie reform było dokładnie podwójne – zarówno natury religijnej, jak i politycznej. W ciągu tych lat Ruś doświadczyła niespotykanej aktywności w świadomości teologicznej, która wybuchła wściekłymi polemikami, które jednak najczęściej nie tylko otwierały na nowo rany, zaostrzając wzajemną wrogość. Prywatne wypowiedzi (jak słowa patriarchy Joachima: „Kto chce, niech da się ochrzcić”) nie mogły już usunąć intensywności przeciwstawnych namiętności.

Problemu schizmy nie da się jednak w żaden sposób sprowadzić do teologii, gdyż ostro nałożył się on na napięcia społeczne, jakie narosły pomiędzy różnymi klasami w wyniku łamania praw lokalnych przez władzę centralną i ostatecznego zniewolenia chłopów która ukształtowała się właśnie w tym okresie. Niektórzy z najwyższych hierarchów kościelnych (biskup Paweł Kolomenski), wielu członków średniego i niższego duchowieństwa, całe klasztory (najsłynniejszy przykład powstania Sołowieckiego („siedzenia”) z lat 1668–1676), a także przedstawiciele rodzin bojarskich (I.A. Khovansky, F.P. Morozova, E.P. Urusova itp.), Mieszkańcy miast i wsi. Protest przybierał różne formy – od zaburzeń w samym systemie władzy (ciężkie zamieszki, w tym w związku ze spiskiem Chowanskiego w 1682 r.), po niepokoje oddolne, które znalazły potężny oddźwięk w powstaniach kierowanych przez S.T. Razina, a sto lat później – E.I. Pugaczowa, który głosił hasło walki o „starą wiarę”. Zwolennicy „starożytnej pobożności” uciekli z „jaskini zbójców” (jak im się zdawał Kościół Nikoński), zakładając własne klasztory na bezludnych ziemiach, przenosząc się aż do skrajnych granic Rosji.

Schizma kościelna w Rosji doprowadziła do pojawienia się „staroobrzędowców”. Namiętne kazania na temat chrześcijańskiego braterstwa, gniewne potępianie arbitralności duchowieństwa nikońskiego, wezwania do odejścia od światowego życia, a także prześladowania i prześladowania „schizmatyckich nauczycieli” przez oficjalny kościół i rząd przyciągnęły ludzi do przywódców schizmy ( Arcykapłan Awwakum, Iwan Neronow, Łazar, Fedor ). Car wydał szereg dekretów, które nakazywały namiestnikom poszukiwania i surowe karanie staroobrzędowców. Rozpoczęła się krwawa walka państwa z kościołem ze wszystkimi zwolennikami starej wiary, których brutalnie prześladowano i palono na stosie.

Tysiące rodzin popadło w schizmę, uciekło na północ, w rejon Wołgi, gdzie nie słuchając ani władz, ani oficjalnego kościoła, utworzyły własną organizację kościelną, własne wspólnoty (klasztory), odizolowane od świata. W szeregach staroobrzędowców znajdowali się ludzie z różnych warstw społecznych. Większość stanowili chłopi. Wśród schizmatyków potępiano pijaństwo i palenie tytoniu, a rodzinę otaczano szacunkiem. Wykształciła się szczególna moralność, oparta na szacunku dla starszych, skromności, uczciwości i pracy. Istotą Staroobrzędowców nie jest obrona rytuałów, ale samej wiary, której zagrażają innowacje skupione na obcych, obcych wzorach.

Pomimo wszystkich przewidywań koniec świata nie nastąpił, a życie w nim wymagało rozwiązania tak istotnych kwestii, jak organizacja społeczeństwa, stosunki z państwem, chrzest, małżeństwo, co z kolei zmuszało do przystosowania się do istniejącego świata, a nie tylko radykalnie zaprzeczać mu niczym królestwu zła. Ze względu na niewielką liczbę księży pozostających całkowicie wiernych dawnej pobożności i niemal całkowity brak kościołów, w których mogliby sprawować nabożeństwa, kwestia możliwości sprawowania sakramentów spowiedzi i komunii stała się szczególnie dotkliwa i istotna dla staroobrzędowców. Awwakum rozwiązał problem spowiedzi, wprowadzając do praktyki prawosławnej nowe i bardzo niezwykłe cechy. W przypadku nieobecności księdza zalecał spowiedź pobożnym i znającym się na sprawach kościelnych świeckim. Nie mniej niezwykła była jego rada dotycząca komunii, w przypadku której zalecał, aby w przypadku braku księdza korzystać z zapasowych darów otrzymanych wcześniej od pobożnego kościoła. Niewątpliwie rozumiał, że wprowadzał w życie swojej nieobecnej trzody i w ogóle wyznawców dawnej pobożności, obyczajów i rytuałów bardzo nietypowych w życiu prawosławnym, które w istocie stanowiły znacznie większe odstępstwo od zasad niż „nikońskie”. same innowacje, ale doradzał je jedynie jako tymczasowy, przejściowy wyjątek ze względu na „obecny, naprawdę ognisty czas”.

Życie rodzinne staroobrzędowców charakteryzowało się izolacją wynikającą z ich izolacji religijnej od reszty ludności rosyjskiej. Ta izolacja przyczyniła się do zachowania patriarchalnej moralności. Tradycja wzajemnej pomocy, tak niezbędna w ciągłej konfrontacji ze światem zewnętrznym, sprzyjała życiu gospodarczemu staroobrzędowców. Z reguły byli wśród nich nie tylko żebracy, ale także biedni ludzie. Staroobrzędowcy uważali za regułę pozyskiwanie od swoich domowników wszystkiego, czego potrzebowali. Ta orientacja ekonomiczna była wspierana przez zachowanie starożytnych kolektywistycznych podstaw wspólnoty chłopskiej, przejawiającą się przede wszystkim we wzajemnej pomocy robotniczej.

Zachowanie wierności ideałom prawosławia przyczyniło się do tego, co w dużej mierze zdeterminowały społeczności starowierców w XIX wieku. postawy życiowe kupców moskiewskich. Staroobrzędowcy, którzy stali się ludźmi bogatymi, nie zerwali ze swoim środowiskiem i wykazali się znaczną hojnością w działalności charytatywnej, przekazali duże sumy w formie jałmużny zarówno klasztorom, jak i osobom prywatnym, zostali powiernikami gmin, pomagali chłopom w spłacie obowiązków i „ stanąć na nogi” i udzielał pożyczek pieniężnych niezależnym właścicielom, zapewniając pracę tym, którzy nie mieli środków.

Życie duchowe Staroobrzędowców nie znajdowało się pod stałą kontrolą Kościoła, dlatego Staroobrzędowców wyróżniała niezależność w osądach dotyczących zarówno obszaru wiary, jak i spraw życia codziennego. Specyfika ideologii staroobrzędowców znajduje odzwierciedlenie w folklorze. Poszukiwanie regionu ukrytego przed Antychrystem, w którym kwitnie „właściwa” wiara, położyło podwaliny pod legendy o Belovodye lub mieście-klasztorze Kiteż, ukrytym prawicą Pana.

Ważną cechą staroobrzędowców jest szacunek do księgi. Wiele gmin posiadało biblioteki liczące sto lub więcej ksiąg należących do całej gminy („księgi katedralne”).

3.3 Wpływ schizmy na kulturę i historię Rosji

W zaciętym sporze między patriarchą Nikonem a arcykapłanem Avvakumem nie było zwycięzców. Patriarcha Nikon, który próbował przedłożyć władzę duchową nad władzę świecką, został obalony przez sobór kościelny w 1666 roku. Konflikt pomiędzy władzą świecką a duchową w Rosji zakończył się wzrostem zależności Kościoła od państwa, ale kościołowi udało się zachować wewnętrzne niepodległości i posiadanych gruntów.

Państwo prześladowało staroobrzędowców. Represje wobec nich nasiliły się po śmierci Aleksieja, za panowania Fiodora Aleksiejewicza i księżnej Zofii. W 1681 r. zakazano wszelkiej dystrybucji starożytnych ksiąg i pism staroobrzędowców. W 1682 r. na rozkaz cara Fiodora spalono najwybitniejszego przywódcę schizmy Awwakuma. Za Zofii uchwalono ustawę, która ostatecznie zabraniała jakiejkolwiek działalności schizmatyków.

Do 1690 r. w wyniku samospalenia zginęło 20 000 osób, czasem spalono jednocześnie grupę do 2700 osób. Zdarzały się przypadki wspólnego zalewania wód jezior i rzek, zamurowywania żywych staroobrzędowców w piwnicach kamiennych budynków, a nawet zbiorowego samozniszczenia za pomocą uderzeń lub cięć zwykłymi nożami. Wiele rodzin staroobrzędowców opuściło i ukryło się w odległej tajdze Uralu, Ałtaju i Syberii, gdzie nadal żyją ich potomkowie.

Staroobrzędowcy stworzyli bardzo interesującą i w dużej mierze oryginalną kulturę. Każda sekta miała swoje duchowe pieśni lub psalmy, często niepozbawione poezji; oprócz pierwotnego obrzędu kultu, każda sekta miała także własne rytuały cyklu życia, własny sposób życia, a czasem własny strój. W kulturze staroobrzędowców wyraźnie widoczne są dwie warstwy: warstwa kulturowa, odzwierciedlająca nauki i światopogląd tej sekty, oraz druga – tradycyjna kultura rosyjska.

Monopol duchowieństwa na edukację i umiejętność czytania i pisania zaczął odchodzić w przeszłość. Wzrósł odsetek osób piśmiennych w miastach. Zaczęto wydawać kolejne książki. Nakład Drukarni Moskiewskiej liczył dziesiątki tysięcy egzemplarzy, wśród których szczególne miejsce zajmowały kodeksy ustaw, statuty i podręczniki. W Rosji ukazywały się zagraniczne książki, zatrudniano specjalistów za granicą, dzieci wysyłano na studia za granicę.

Schizma kościelna wpłynęła nawet na organizację szkolnictwa publicznego. Długo zastanawialiśmy się i decydowaliśmy, jak uczyć w szkołach łaciny i greki. Początkowo uczono ich w różnych szkołach, czyli osobno: w jednej łaciny, w drugiej greki. W 1681 r. w moskiewskiej drukarni na Nikolskiej otwarto szkołę z dwiema klasami do nauki języka greckiego w jednej i słowiańskiej w drugiej. Szkołę drukarską prowadził mieszkający przez długi czas na Wschodzie Hieromonk Tymoteusz, z dwoma greckimi nauczycielami. Do szkoły przystąpiło 30 uczniów z różnych klas. W 1686 roku było ich już 233. Następnie powstała szkoła wyższa, Akademia Słowiańsko-Grecko-Łacińska (M.V. Łomonosow, wielki encyklopedysta, absolwent tej akademii), otwarta w 1686 r. w klasztorze Zaikonospasskim na Nikolskiej. Do przewodzenia temu powołani zostali greccy bracia Likhud.

Elementy świeckie w kulturze XVII wieku. przejawiają się w architekturze sakralnej oraz w malarstwie i sztuce użytkowej. Monumentalne kościoły książęce zastępowane są przez kościoły miejskie – eleganckie, o jaskrawych kolorach, z niezliczoną ilością wzorów, z dekoracjami z cegieł i płytek figurowych. Patriarcha Nikon próbował zakazać budowy kościołów namiotowych, ale nadal budowano je w Moskwie, Jarosławiu, Kostromie, Rostowie i innych miastach.

Należy zauważyć, że po reformach Nikona i następującej po nich schizmie wyłoniły się dwa główne nurty myśli społecznej: jeden był narodowokonserwatywny, skierowany przeciwko reformom zarówno w sferze kościelnej, jak i cywilnej i był równie wrogi zarówno wobec Greków, jak i Greków. Niemcy jako obcokrajowcy. , element obcy. Drugim kierunkiem była westernizacja, zmierzająca w stronę nauki greckiej i kijowskiej oraz kultury zachodniej. Z biegiem lat poglądy te zjednoczą umysły ludzi w pewne grupy - na arenę historii Rosji wejdą słowianofile i ludzie Zachodu.

Historycy spierają się o szczegóły, o momenty rozwoju, ale nie kwestionują wektora rozwoju rosyjskiej państwowości, przejścia do absolutyzmu. Reformy kościelne i schizma kościelna wpisują się w kontekst ewolucji państwa i społeczeństwa rosyjskiego i są interpretowane jako historycznie nieuniknione.

zbuntowanej reformy patriarchalnej Kościoła

Wniosek

W historii kultury rosyjskiej XVII wieku. kończy okres średniowiecza i rozpoczyna przejście do czasów nowożytnych. Ze względu na uwarunkowania historyczne następuje zmiana światopoglądu – z religijnego na świecki. Schizma w samym Kościele była być może najważniejszym czynnikiem rodzącego się kryzysu średniowiecznego światopoglądu.

Lata kłopotów, a potem schizmy kościelnej nauczyły ludzi dokonywania własnych wyborów i odpowiedzialności za swój los. Masowe ruchy i powstania ludowe budziły i umacniały wiarę ludzi we własne siły. Aureola świętości zarówno wokół kościoła, jak i wokół władz została zachwiana.

Ani „Nikonijczyków”, ani „Staroobrzędowców” nie można nazwać postępowymi; sztywność i bezkompromisowość, zaciekła wrogość i fanatyzm to główne cechy przejawiane w walce obu stron. Główną konsekwencją reformy był głęboki kryzys duchowy w społeczeństwie rosyjskim: rozłam wpłynął na świadomość i światopogląd narodu rosyjskiego, a rozłam zjednoczonej wcześniej w wierze i życiu Rusi Moskiewskiej.

Głównym skutkiem schizmy, jej dramatycznym skutkiem, był faktyczny podział Kościoła: wraz z utworzeniem specjalnej gałęzi prawosławia w postaci staroobrzędowców. Niektórzy z tych, którzy nie zgadzali się z innowacjami, odeszli w XVII-XIX wieku. na różnego rodzaju sekty.

Schizma była doświadczeniem bardzo trudnym dla ludzi i Kościoła, ale... Myślę, że z tego doświadczenia wynikały pewne korzyści. Przynajmniej samoświadomość dogmatycznych i kanonicznych podstaw życia kościelnego została tak wzmocniona, że ​​w latach rewolucji wiele prób osłabienia i rozdrobnienia Kościoła, prób wzmocnionych wsparciem wszystkich represyjnych organów państwa – wszystkich to się rozpadło. Kościół przetrwał i przezwyciężywszy próby podziału, pozostał zjednoczony i gromadził swoje dzieci w trudnych warunkach.

Bibliografia

1.Duży słownik encyklopedyczny. - M.: Bolszaja Ross. encyklika; Petersburg: Norint, 1999, 1456 s.

2.Desnitsky A.S. Biblia i tradycja prawosławna. - M.: Eksmo.2008. - 448 s. (Biblioteka Prawosławna)

.Zenkovsky S. Rosyjscy staroobrzędowcy: Ruchy duchowe XVII wieku. Monachium, 1970. (Forum Słowiańskie; T. 21); 1995 #"uzasadnij">. Historia Rosji od czasów starożytnych do końca XVII wieku: Podręcznik. podręcznik dla studentów studiujących na kierunku. i specjalne „Historia”/Novoseltsev A.P., Sakharov A.N., Buganov V.I., Nazarov V.D.; Reprezentant. wyd.: Sacharow A.N., Nowoseltsev A.P. - M.: AST, 2000. - 575 s.: il.

.Historia Ojczyzny: podręcznik. pomoc dla studentów uniwersytety - Shevelev V.N. wyd. 5., poprawione i dodatkowe - Rostów nad Donem: Phoenix, 2008. - 603 s. (Wyższa edukacja)

.Kapterev N.F. Patriarcha Nikon i jego przeciwnicy w sprawie korekty obrzędów kościelnych M., 1887.-518 s.

.Kargałow V.V., Savelyev Yu.S., Fedorov V.A. . Historia Rosji od czasów starożytnych do 1917 roku: podręcznik. dla nauk humanistycznych uniwersytety niehistoryczne specjalista. /Pod generałem wyd. V.V. Kargałowa. - M .: Rosyjskie słowo, 1998. - 398 s.

.Klyuchevsky V.O. Kurs historii Rosji. Wykład 54 #"uzasadnij">. Kutuzow B. Reforma Kościoła XVII w.: tragiczny błąd czy sabotaż? „Oko Kościoła” - biblioteka liturgiczna, 2000-2005 #"uzasadnij">10. Mołziński. V.V. „Ruch staroobrzędowy drugiej połowy XVII wieku. w rosyjskiej literaturze naukowo-historycznej”. P-g, Ak. kultura, 1997. - 141 s.

11.Eseje o historii kultury rosyjskiej IX-XVII wieku. Książka dla nauczycieli. - wyd. 2, poprawione. AV Muravyov, A.M. Sacharow. - M.: Edukacja, 1984. - 336 s., il.

12.Patriarcha Nikona. Z okazji 400. rocznicy urodzin. Ścieżka życia i służba patriarchalna Rozdział książki: Pietruszka V.I. Kurs wykładów z historii Kościoła rosyjskiego. Kościół i Centrum Naukowe „Encyklopedia Prawosławna” #„uzasadnij”>. Płatonow S.F. Kompletny cykl wykładów z historii Rosji. Biblioteka Goomera #"justify">. Rosja w XVII wieku / Historia Rosji od czasów starożytnych do drugiej połowy XIX wieku: Cykl wykładów. Część 1. wyd. Akademik Lichman B.V. Stan Ural te. Uniwersytet w Jekaterynburgu, 1995 #"uzasadnij">. Szachow M.O. Światopogląd staroobrzędowców: Podstawy religijne i filozoficzne oraz pozycja społeczna. - M.:RAGS, 2002. - 377 s.

Korepetycje

Potrzebujesz pomocy w studiowaniu jakiegoś tematu?

Nasi specjaliści doradzą lub zapewnią korepetycje z interesujących Cię tematów.
Prześlij swoją aplikację wskazując temat już teraz, aby dowiedzieć się o możliwości uzyskania konsultacji.

Szczegółowe rozwiązanie paragrafu § 24 dotyczącego historii dla uczniów klas 7., autorzy N.M. Arsentiev, A.A. Danilov, I.V. Kurukin. 2016

• Można znaleźć zeszyt ćwiczeń Gdz z historii dla klasy 7

Strona 75

Jakie były przyczyny i skutki schizmy kościelnej?

W walkę polityczną Czasu Kłopotów włączyła się Rosyjska Cerkiew Prawosławna. Po niej pozycja Kościoła w państwie umocniła się, patriarcha Filaret wniósł znaczący wkład w sprawy kościelne i państwowe. Do połowy XVII wieku. powstały warunki dla reformy Kościoła, którą przeprowadził patriarcha Nikon. Reforma zmieniła rytualną stronę prawosławia, ale spowodowała podział wyznawców na Nikończyków i staroobrzędowców. Walka schizmatyków o starą wiarę stała się jedną z form protestu ludzi przeciwko uciskowi władzy.

Strona 77

Jakie według Ciebie są przyczyny kłótni Aleksieja Michajłowicza z Nikonem?

Strona 28. Pytania i zadania do tekstu akapitu

1. Jakie było stanowisko Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej po czasach ucisku? Dlaczego pozycja Kościoła umocniła się?

W walkę polityczną Czasu Kłopotów włączyła się Rosyjska Cerkiew Prawosławna. Po niej pozycja Kościoła w państwie umocniła się, patriarcha Filaret wniósł znaczący wkład w sprawy kościelne i państwowe. Pozycja Kościoła została wzmocniona, ponieważ patriarcha Filaret był de facto władcą Rosji.

2. Jakie były przyczyny reformy Kościoła? Jak myślisz, dlaczego odbyło się to w połowie XVII wieku?

Powód reformy kościoła: potrzeba przywrócenia porządku w obrzędach kościelnych. Reforma kościoła miała miejsce dokładnie w połowie XVII wieku. ponieważ w tym czasie pozycja Kościoła była silna. Ponadto kształtowała się także autokratyczna forma władzy cara.

3. Dlaczego wybuchł konflikt między carem Aleksiejem Michajłowiczem a patriarchą Nikonem?

Powodem kłótni Aleksieja Michajłowicza z Nikonem jest to, że sugerował on carowi podział władzy na wzór Michaiła Fiodorowicza i Filareta. Aleksiej Michajłowicz nie chciał z nikim dzielić się swoją władzą.

4. Jak rozumiesz istotę i znaczenie schizmy kościelnej?

Istota schizmy kościelnej: walka starego z nowym w życiu państwa i społeczeństwa

Znaczenie schizmy kościelnej: ukazała siłę władzy królewskiej i nieuchronność zmian.

5. Wyraź swoją opinię na temat arcykapłana Avvakuma.

Arcykapłan Awwakum jest przykładem bohaterskiego stoicyzmu, wierności swoim przekonaniom i oddania historycznym korzeniom Ojczyzny.

6. Które osobistości Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej wniosły znaczący wkład w umocnienie państwa rosyjskiego w XVII wieku?

Znaczący wkład w umocnienie państwa rosyjskiego w XVII wieku. wniosły postacie Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego: patriarchowie Filaret, Józef I, Józef, a nawet Nikon.

Strona 36. Studiowanie dokumentu

1. Jak Avvakum ocenia istotę reformy Nikona?

Avvakum ocenia reformę Nikona jako heretycką, niszczącą prawdziwe prawosławie.

2. Które słowa w tym fragmencie akceptujesz, a które nie?

Z tego fragmentu można pochwalić słowa: „Mów w swoim naturalnym języku; nie poniżajcie go w kościele ani w domu, ani w przysłowiach”.

Słowa, które nie zasługują na aprobatę: „Weźcie tych heretyków, którzy zniszczyli wam duszę i spalcie ich, paskudne psy…”

1. Zarówno patriarcha Nikon, jak i arcykapłan Avvakum mówili o konieczności poprawiania ksiąg kościelnych. Pierwsza proponowała redakcję ksiąg według oryginałów greckich, druga – według tłumaczeń staro-cerkiewno-słowiańskich. Jak myślisz, dlaczego zwyciężyło stanowisko patriarchy Nikona?

Stanowisko patriarchy Nikona zwyciężyło, gdyż Rosja i car dążyli do budowania stosunków z krajami europejskimi, a opcja grecka (czytaj europejska) była w tym sensie bardziej poprawna.

2. Korzystając z dodatkowej literatury i Internetu, zbierz materiały na temat staroobrzędowców. Określ główne idee Starych Wierzących. Dowiedz się, czy starowiercy istnieją dzisiaj.

Przegląd historii staroobrzędowców

Wyznawcy staroobrzędowców rozpoczynają swoją historię od chrztu Rusi przez księcia Włodzimierza Równego Apostołom, który przejął od Greków prawosławie. Unia florencka (1439) z łacinnikami była główną przyczyną oddzielenia rosyjskiego kościoła lokalnego od unickiego patriarchy Konstantynopola i utworzenia autonomicznego rosyjskiego kościoła lokalnego w 1448 r., kiedy sobór biskupów rosyjskich mianował metropolitę bez udziału Greków. Dużym autorytetem wśród staroobrzędowców cieszy się miejscowa katedra stoglawska z 1551 roku w Moskwie. Od 1589 r. na czele Kościoła rosyjskiego zaczął stanąć patriarcha.

Reformy Nikona, rozpoczęte w 1653 roku, mające na celu ujednolicenie rosyjskich obrzędów i kultu według współczesnych wzorców greckich, spotkały się z ostrym sprzeciwem zwolenników starych rytuałów. W 1656 r. na lokalnym soborze Kościoła rosyjskiego wszyscy, którzy przeżegnali się dwoma palcami, zostali uznani za heretyków, ekskomunikowani z Trójcy i przeklęci. W 1667 r. odbył się Wielki Sobór Moskiewski. Sobór zatwierdził księgi nowej prasy, zatwierdził nowe rytuały i obrzędy oraz nałożył przysięgi i klątwy na stare księgi i rytuały. Zwolennicy starych rytuałów zostali ponownie uznani za heretyków. Kraj znalazł się na krawędzi wojny religijnej. Jako pierwszy powstał klasztor Sołowiecki, który został zniszczony przez Streltsy w 1676 roku. W 1681 r. odbył się sobór lokalny Kościoła rosyjskiego; Katedra uparcie prosi cara o egzekucje, o zdecydowane fizyczne represje wobec ksiąg staroobrzędowców, kościołów, klasztorów, klasztorów i samych staroobrzędowców. Zaraz po katedrze rozpocznie się aktywna przemoc fizyczna. W 1682 r. miała miejsce masowa egzekucja staroobrzędowców. Władca Zofia, właśnie na prośbę duchowieństwa, sobór z lat 1681–82, opublikuje w 1685 r. słynne „12 artykułów” - uniwersalne prawa państwowe, na podstawie których tysiące staroobrzędowców zostaną poddane różnym egzekucjom: wydaleniem , więzienie, tortury, palenie żywcem w chatach z bali. . Podczas walki ze starym obrządkiem przez cały okres po reformie sobory i synody nowowierzących stosowały różnorodne środki, takie jak oszczerstwa, kłamstwa i fałszerstwa. Szczególnie znane i rozpowszechnione są takie fałszerstwa jak Ustawa soborowa przeciwko heretykowi Ormianinowi, przeciwko zwodzicielowi Marcinowi i Teognostowi Trebnikowi. Aby zwalczyć stary rytuał, w 1677 r. Przeprowadzono dekanonizację Anny Kaszyńskiej.

Za Piotra I w 1716 r. zniesiono „Dwanaście artykułów” księżniczki Zofii i, aby ułatwić ich rozliczanie, staroobrzędowcy otrzymali możliwość życia półlegalnego, pod warunkiem płacenia „podwójnej kwoty wszystkich opłat za ten podział”. Jednocześnie zaostrzono kontrolę i karanie osób uchylających się od rejestracji i płacenia podwójnego podatku. Ci, którzy się nie przyznali i nie zapłacili podwójnego podatku, zostali ukarani grzywną, każdorazowo podwyższającą stawkę grzywny, a nawet zesłani na ciężkie roboty. Za uwiedzenie w schizmę (za uwiedzenie uważano wszelkie staroobrzędowe nabożeństwa lub odprawianie nabożeństw religijnych), podobnie jak przed Piotrem I, nakładano karę śmierci, co zostało potwierdzone w 1722 r. Staroobrzędowców uznawano za nauczycieli schizmy, jeśli byli staroobrzędowcami Wierzący mentorzy lub zdrajcy prawosławia, jeśli byli wcześniej księżmi i zostali ukarani za jedno i drugie.

Jednak represje rządu carskiego wobec staroobrzędowców nie zniszczyły tego ruchu w rosyjskim chrześcijaństwie. Według niektórych opinii w XIX w. aż jedną trzecią ludności Rosji stanowili staroobrzędowcy. Staroobrzędowcy bogacili się i nawet częściowo stali się główną ostoją przedsiębiorczości w XIX wieku. Rozkwit społeczno-gospodarczy był konsekwencją zmian w polityce państwa wobec staroobrzędowców. Władze poszły na pewien kompromis, wprowadzając jedność wiary. W 1846 r., dzięki staraniom greckiego metropolity Ambrożego, wypędzonego przez Turków ze stolicy Bośni i Sarajewa, starowiercom-Beglopopowom udało się przywrócić wśród uchodźców hierarchię kościelną na terytorium Austro-Węgier. Pojawiła się zgoda Biełokrynickiego. Jednak nie wszyscy staroobrzędowcy zaakceptowali nowego metropolitę, częściowo ze względu na wątpliwości co do autentyczności jego chrztu (w prawosławiu praktykowano raczej „wylewanie” niż pełny chrzest). Ambroży wyniósł 10 osób do różnych stopni kapłaństwa. Początkowo wśród emigrantów obowiązywała umowa Belokrinitsa. Udało im się przyciągnąć do swoich szeregów Kozaków Dońskich-Niekrasowitów. W 1849 r. Porozumienie białokryńskie rozprzestrzeniło się na Rosję, kiedy do rangi został podniesiony pierwszy biskup hierarchii białokrynickiej w Rosji, Sofroniusz. W 1859 r. przyjął święcenia kapłańskie arcybiskupa Antoniego moskiewskiego i całej Rusi, a w 1863 r. został metropolitą. Jednocześnie odbudowę hierarchii komplikowały wewnętrzne konflikty pomiędzy biskupem Sophrony i arcybiskupem Antonim. W 1862 r. wielkie dyskusje wśród staroobrzędowców wywołał List Okręgowy, który uczynił krok w stronę ortodoksji nowoobrzędowej. Opozycjoniści tego dokumentu wyrobili sobie zdanie neocyrkulatorów.

Artykuł 60 Karty o zapobieganiu i zwalczaniu przestępstw stanowił: „Schizmatycy nie są prześladowani za swoje poglądy na temat wiary; ale nie wolno im uwodzić i namawiać kogokolwiek do schizmy pod jakimkolwiek pozorem. Zabroniono im budowy kościołów, zakładania klasztorów, a nawet naprawy istniejących, a także publikowania jakichkolwiek ksiąg, według których wykonywano ich obrzędy. Staroobrzędowcy mieli ograniczone możliwości zajmowania stanowisk publicznych. Małżeństwo religijne staroobrzędowców, w odróżnieniu od małżeństw wyznaniowych innych wyznań, nie było uznawane przez państwo. Do 1874 roku wszystkie dzieci staroobrzędowców uważano za nieślubne. Od 1874 r. wprowadzono dla staroobrzędowców małżeństwo cywilne: „Małżeństwa schizmatyków nabywają w sensie cywilnym moc i skutki legalnego małżeństwa przez wpisanie do specjalnych ksiąg metrycznych, utworzonych w tym celu”.

Niektóre ograniczenia dla staroobrzędowców (w szczególności zakaz zajmowania stanowisk publicznych) zostały zniesione w 1883 r.

17 kwietnia 1905 roku wydano Najwyższy Dekret „O ugruntowaniu zasad tolerancji religijnej”, który między innymi zniósł ograniczenia legislacyjne wobec staroobrzędowców i w szczególności brzmiał: „Nadanie nazwy Starowiercy zamiast dotychczasowego używanej nazwy schizmatyków, wszystkim wyznawcom interpretacji i porozumień, że akceptują podstawowe dogmaty Kościoła prawosławnego, lecz nie uznają niektórych przyjętych przez niego obrzędów i prowadzą swój kult według starodruków”. Dał staroobrzędowcom możliwość otwartego organizowania procesji religijnych, bicia w dzwony i organizowania wspólnot; Zgoda Biełokrynickiego została zalegalizowana. Wśród staroobrzędowców wyznania niekapłańskiego ukształtowało się porozumienie pomorskie.

Władze radzieckie w RFSRR, a później w ZSRR, aż do końca lat dwudziestych XX wieku, traktowały staroobrzędowców stosunkowo przychylnie, zgodnie ze swoją polityką wspierania nurtów przeciwnych „tichonowizmowi”. Wielka Wojna Ojczyźniana spotkała się z dwuznacznością: większość staroobrzędowców wzywała do obrony Ojczyzny, ale były wyjątki, na przykład Republika Zueva czy staroobrzędowcy ze wsi Lampovo.

Nowoczesność

Obecnie, oprócz Rosji, wspólnoty staroobrzędowców istnieją na Łotwie, Litwie, w Estonii, Mołdawii, Kazachstanie, Polsce, Białorusi, Rumunii, Bułgarii, Ukrainie, USA, Kanadzie i wielu krajach Ameryki Łacińskiej, a także w Australii.

Największą współczesną ortodoksyjną organizacją religijną staroobrzędowców w Rosji i poza jej granicami jest Rosyjska Cerkiew Prawosławna Starowierców (hierarchia Biełokrynicka, założona w 1846 r.), licząca około miliona parafian; posiada dwa centra – w Moskwie i Braila w Rumunii.

Staroprawosławna Cerkiew Pomorska (DOC) liczy w Rosji ponad 200 wspólnot, a znaczna ich część nie jest zarejestrowana. Scentralizowanym organem doradczym i koordynującym we współczesnej Rosji jest Rosyjska Rada DOC.

Centrum duchowe i administracyjne Starożytnego Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego do 2002 roku znajdowało się w Nowozybkowie w obwodzie briańskim; od tego czasu - w Moskwie.

Według przybliżonych szacunków całkowita liczba staroobrzędowców w Rosji wynosi ponad 2 miliony osób. Przeważają wśród nich Rosjanie, ale są też Ukraińcy, Białorusini, Karelowie, Finowie, Komi, Udmurcowie, Czuwaski i inni.

W 2000 roku na Soborze Biskupów Rosyjska Cerkiew Prawosławna Poza Rosją pokutowała przed staroobrzędowcami:

W dniu 3 marca 2016 r. w Moskiewskim Domu Narodowości odbył się okrągły stół na temat „Aktualne problemy staroobrzędowców”, w którym uczestniczyli przedstawiciele Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej Staroobrzędowców, Rosyjskiej Cerkwi Staroobrzędowej i Staroobrzędowców Prawosławny Kościół Pomorski. Reprezentacja była najwyższa – metropolita moskiewski Kornilij (Titow), starożytny patriarcha prawosławny Aleksander (Kalinin) i pomorski mentor duchowy Oleg Rozanow. Po raz pierwszy doszło do spotkania na tak wysokim szczeblu pomiędzy różnymi odłamami prawosławia.

3. Jakie kwestie zostały rozstrzygnięte na Soborze Kościoła w latach 1666-1667?

Na soborze kościelnym w latach 1666-1667. Rozwiązywano problemy: proces patriarchy Nikona i odwet (przekleństwo) schizmatyków, uznanie reformy.

4. Jak reforma patriarchy Nikona wpłynęła na rozwój życia kościelnego?

Reforma patriarchy Nikona wywarła negatywny wpływ na rozwój życia kościelnego i doprowadziła do rozłamu w kościele. Jednocześnie kraj zaczął służyć według jednolitych rytuałów kościelnych.

5. Jak myślisz, dlaczego w XVII wieku. czy w Rosji władza świecka zdołała zająć pozycję prymatu w stosunku do władzy kościelnej?

W XVII wieku w Rosji władza świecka zdołała zająć wiodącą pozycję w stosunku do Kościoła, ponieważ władza carska zyskała już wystarczającą siłę, uformował się aparat władzy carskiej, regularna armia, w społeczeństwie uznano władzę autokratyczną.

Strona 81

Narody Rosji w XVII wieku.

Materiał do samodzielnej pracy i działań projektowych studentów

Podobnie jak w XVII wieku. czy miało miejsce dalsze formowanie się wielonarodowego państwa rosyjskiego? Jakie narody stały się częścią Rosji w XVII wieku?

W XVII wieku Rosja nadal rozwijała się jako państwo wielonarodowe. Jej poddanymi stały się ludy zamieszkujące Ukrainę, Syberię i Daleki Wschód. Narody te mówiły różnymi językami, miały różne zwyczaje, wyznawały różne religie i kulty, ale odtąd miały wspólną Ojczyznę – Rosję.

Strona 81

Kiedy Lewobrzeżna Ukraina stała się częścią Rosji?

Lewobrzeżna Ukraina stała się częścią Rosji w 1686 roku.

Strona 82

Kiedy Ukraińska Cerkiew Prawosławna została podporządkowana Patriarsze Moskwy i całej Rusi?

W 1687 roku Ukraińska Cerkiew Prawosławna została podporządkowana patriarsze Moskwy i całej Rusi.

Strona 82

Jak nazywała się agencja rządowa mieszcząca się w Moskwie i odpowiedzialna za zarządzanie ziemiami ukraińskimi, które weszły w skład Rosji?

Organ rządowy mieszczący się w Moskwie i odpowiedzialny za zarządzanie ziemiami ukraińskimi, które weszły w skład Rosji, nosił nazwę Zakonu „Mała Rosja”. Powstało w połowie XVII wieku, po zjednoczeniu narodów ukraińskiego i rosyjskiego w jedno państwo. Zakon dowodził Małą Rusią, armią zaporoską, Kozakami oraz miastami Kijów i Czernihów.

Strona 83

Kiedy na Wołdze powstała pierwsza diecezja prawosławna? Gdzie znajdowało się jego centrum? Kogo nazywano nowo ochrzczonymi?

W 1555 r. Utworzono diecezję kazańską, która rozpoczęła aktywną pracę nad chrystianizacją ludów regionu Wołgi. Jego centrum to Kazań. Nowo ochrzczonych nazywano tych, którzy przeszli na prawosławie.

Strona 28. Pytania i zadania do tekstu materiału do samodzielnej pracy i działań projektowych studentów

1. Jak Rosjanie zagospodarowali nowe ziemie? Jakie pozytywne i negatywne skutki przyniosła kolonizacja rosyjska dla ludów Syberii i Dalekiego Wschodu?

Zagospodarowanie nowych ziem przez Rosjan odbywało się na różne sposoby. Część terytoriów została podbita (chanat syberyjski), ale przede wszystkim doszło do pokojowego zaboru.

Pozytywne i negatywne skutki rosyjskiej kolonizacji narodów Syberii i Dalekiego Wschodu:

Rosjanie założyli na Syberii wiele fortów, które następnie zamieniły się w miasta. Syberia stała się także odskocznią do dalszej kolonizacji Azji i północno-zachodniej Ameryki Północnej (Ameryka Rosyjska).

Utworzenie zależności ekonomicznej (podatek - yasak), wymuszona chrystianizacja

2. Opisz cechy zagospodarowania ziem ukraińskich w XVII wieku. Dlaczego część Ukraińców sprzeciwiała się zjednoczeniu z Rosją?

Cechy zagospodarowania ziem ukraińskich w XVII w.: samorządność. Hetman elekcyjny rządził ziemią ukraińską wraz z radą starszych, która wyznaczała stopnie na stanowiska. Terytorium jest podzielone na 10 pułków, na których czele stoją pułkownicy i starszy sierżant pułku. Duże miasta zachowały samorząd, ale we wszystkich miastach mianowano moskiewskich gubernatorów z garnizonami wojskowymi.

Część Ukraińców sprzeciwiała się zjednoczeniu z Rosją ze względu na wzrost nierówności majątkowych. Elita kozacka zdobyła duże ziemie i podporządkowała sobie biednych chłopów. Wywołało to niezadowolenie wśród chłopów. A elita kozacka domagała się większych przywilejów.

3. Jaka była sytuacja narodów regionu Wołgi?

Wejście narodów regionu Wołgi do Rosji nastąpiło na początku XVII wieku. Powstały tu miasta i twierdze. Skład populacji jest wielonarodowy. Ludność płaciła podatki, szlachta tatarska poszła na służbę carom rosyjskim. Chrystianizacja była aktywnie prowadzona.

4. Jakie kroki podjęto w XVII wieku. wzmocnić wpływy rosyjskie na Kaukazie?

Wzmocnienie wpływów rosyjskich na Kaukazie w XVII wieku. kroki zostały podjęte

Przyjęcie Kachetii i królestwa Imeretii do obywatelstwa rosyjskiego.

Strona 57. Praca z mapą

1. Pokaż na mapie terytorium, które w XVII wieku stało się częścią Rosji. Jakie ludy je zamieszkiwały?

Rosja w XVII wieku zamieszkiwane przez ludy: Ukraińców, Tatarów, Czuwaszów, Mari, Mordowian, Udmurtów, Baszkirów, a także ludy Syberii - Nienietów, Ewenków, Buriatów, Jakutów, Czukczów, Daurów.

2. Korzystając z mapy, wymień państwa, z którymi w XVII wieku. graniczy z Rosją na południu i wschodzie.

Państwa, z którymi w XVII wieku. graniczył z Rosją na południu: Imperium Osmańskie, Chanat Krymski. Na wschodzie są Chiny.

Strona 87. Studiowanie dokumentu

Czego nowego dowiedziałeś się z dokumentu o życiu Tungusów (Evenków)?

Z dokumentu o życiu Tungów dowiedzieliśmy się czegoś nowego: żyli wzdłuż brzegów rzek i przez rok przechowywali suche ryby.

Strona 87. Studiowanie dokumentu

1. Jak Siemion Deżniew i Nikita Semenow określają cel swojej kampanii?

Siemion Deżniew i Nikita Semenow tak definiują cel swojej kampanii: zysk dla skarbu królewskiego.

2. O jakich dochodowych transakcjach mówią?

Mówią o dochodowym biznesie - polowaniu na morsy i zdobywaniu cennych kłów morsów.

Strona 36. Myślimy, porównujemy, zastanawiamy się

1. Jak powstało nasze wielonarodowe państwo w XVII wieku? Na jakim poziomie rozwoju znajdowały się narody, które w XVII wieku stały się częścią Rosji? Jak na siebie wpływali?

Nasze wielonarodowe państwo powstało w XVII wieku. bardzo aktywny, ale niełatwy. Zaanektowanych terytoriów trzeba było bronić w walce w krajach europejskich. W procesie pokojowej kolonizacji dokonywano także aneksji terytoriów.

Ludy, które weszły w skład Rosji w XVII wieku. znajdowały się na różnych poziomach rozwoju: Ukraina – własna państwowość z organami samorządowymi, a narody Syberii – nawet na poziomie prymitywnych stosunków komunalnych, plemiennych. Narody, które stały się częścią Rosji, wywierały na siebie owocny wpływ, wymieniając osiągnięcia gospodarcze i kulturalne.

2. Korzystając z dodatkowej literatury i Internetu, zbierz informacje o jednym z narodów (o terytorium zamieszkania, głównych zawodach, sposobie życia, tradycjach kulturowych i religijnych, ubiorze itp.), które w XVII wieku stały się częścią Rosji. Na podstawie zebranego materiału przygotuj prezentację elektroniczną.

Do czasu przyłączenia się Jakucji do państwa moskiewskiego na początku XVII wieku Jakuci zamieszkiwali połączenia Lena-Amga i Lena-Vilyui oraz część dorzecza. Vilyuya. Głównym zajęciem Jakutów była hodowla bydła i koni. Hodowla bydła była prymitywna, dominowała hodowla mięsa i nabiału.

Na początku XVII wieku. bydło nie było już własnością plemienną, lecz prywatną własnością rodzinną, a poszczególne rodziny posiadały po kilkaset sztuk bydła. Większość Jakutów posiadała 10 lub nawet mniej sztuk bydła, co w warunkach gospodarki hodowlanej nie zapewniało utrzymania rodziny. Byli też zupełnie bez bydła Jakuci.

Po prywatnej własności bydła powstała prywatna własność pól siana. Stało się to nie później niż pod koniec XVI - na początku XVII wieku. Koszenie było bardzo cenione i było przedmiotem wszelkiego rodzaju transakcji. Pola koszone sprzedawano i przekazywano w drodze dziedziczenia, dzierżawiono od właścicieli na rok lub dłużej, a zapłatę dokonywano w futrach. Jakuci toczyli nieustanną walkę o łąki i zalane łąki (niestety). Wyjaśnijmy tylko, że to wcale nie była ziemia, która nadal była wspólną własnością plemienną, ale łąki.

Polowanie i rybołówstwo na obszarze płaskowyżu Amgino-Lena, gdzie Rosjanie po raz pierwszy spotkali się z zwartą masą Jakutów, odegrało jedynie rolę pomocniczą. Jedynie w północnych rejonach tajgi gałęzie te, obok hodowli reniferów, były głównymi gałęziami przemysłu. Jakuci polowali na zwierzęta futerkowe – sobole i lisy – oraz na zwierzynę łowną – zające, ptaki wędrowne itp. Futro wykorzystywano na własny użytek – na odzież – ale także na wymianę. Ziemie sobolowe znajdowały się zwykle z dala od głównej siedziby Jakutów, Jakuci jeździli tam jesienią konno, więc biedni ludzie, którzy nie mieli koni, nie mogli polować na soby.

Rybołówstwo było szeroko rozpowszechnione wśród najbiedniejszej części populacji, zarówno na obszarach pasterskich, jak i łowieckich. Słowo „balykhsyt” (rybak) było często synonimem słowa „biedny”. „Jestem chudym mężczyzną, rybakiem” – powiedział Oilga, Jakut bez bydła.

Stosunki wymiany między Jakutami w tym czasie były już dość rozwinięte. Ponieważ główne bogactwo było skoncentrowane w rękach najwyższej warstwy społeczeństwa - zabawek (półfeudalna arystokracja Jakutów). Elita ta prowadziła także stosunki barterowe. Służba moskiewska wymieniała z książętami konie i krowy, siano, sprzęt i żywność.

Wymiana odbywała się także wśród samych Jakutów, pomiędzy ludnością różnych regionów. W ten sposób pasterze wymieniali bydło na futra z Jakutami i Tungami z pasa tajgi. Namski, Baturusski i inni Jakuci sprzedawali „swoje bydło za sobole odległym Jakutom i Tungom”.

Do czasu podboju przez państwo moskiewskie, w XVII wieku, Jakuci wyłonili się już jako naród o wspólnym języku, terytorium i wspólnej kulturze pasterskiej, przeciwstawiający się jako jedna całość Tungusom, Jukagirom i innym sąsiednim ludów i plemion, z którymi musieli się zetknąć.

Lud Jakutów składał się z wielu plemion, z których każde z kolei składało się z kilku powiązanych grup. System plemienny Jakutów na początku XVII wieku. znajdował się w stanie rozkładu.

Na czele klanu, liczącego kilkaset osób, stał toyon, zwany w rosyjskich dokumentach księciem. Jego władzę odziedziczył jeden z jego synów. Pozostali synowie, choć należeli do klasy uprzywilejowanej, nie posiadali władzy przodka. Najbliżsi krewni księcia stanowili arystokrację plemienną. Członkowie klanu byli w pozycji zależnej od przodka, towarzyszyli mu w kampaniach, rabunkach, migrowali za nim itp., ale każdy z nich pozostawał niezależny ekonomicznie i mieszkał we własnej jurcie.

Cechy życia plemiennego zachowane wśród Jakutów z XVII wieku. objawiały się obecnością rad plemiennych, na których rozstrzygano sprawy wojskowe i kwestie dotyczące jednego lub większej liczby plemion. Rady takie spotykały się wielokrotnie podczas walki Jakutów z uciskiem kolonialnym. Wszystkie kwestie na soborze podnosili i rozstrzygali książęta, a masy ulusów były jedynie niemymi świadkami.

Rady Jakutów z XVII wieku. nie przypominały zgromadzeń demokratycznych charakterystycznych dla rodziny Irokezów i które były ich najwyższą władzą. Jednak obecność rad plemiennych i klanowych (na przykład rada zwołana przez Baltugę Timereeva „Amanats - dawać czy nie”) mówi o silnych pozostałościach systemu klanowego. W strukturze prawnej zachowały się także pozostałości ustroju plemiennego.

Kradzieże bydła lub inne przestępstwa spowodowały zemstę rodzinną, która trwała wiele lat. Aby powstrzymać zemstę, konieczne było złożenie okupu „golovshchina” w postaci bydła lub niewolnika. Yardan Oduneev z volosta Kangalas przyszedł, aby okraść Okukę Odukeeva z tego samego volosta, pobił go i za to musiał najpierw dać mu „swoją szklankę”, a następnie zastąpić go - dał mu „5 bydła”.

Wojny międzyplemienne i międzyklanowe, którym towarzyszyły grabieże bydła i uprowadzenia ludzi, nie ustały przez cały XVII wiek. Podczas powstania w 1636 r. Plemię Kangalas „pod więzieniem ulusy zmiażdżyły i pobiły, i w tłumie Yasaków wypędziły około dwudziestu osób oraz wypędziły mnóstwo bydła”. Większość łupów wojskowych i jeńców wojennych została schwytana przez dowódców wojskowych, którzy byli także brygadzistami klanów. Wojny drapieżne miały ogromne znaczenie w czasie rozkładu klanu, dostarczały niewolników, a niewolnictwo było czynnikiem przyczyniającym się do dalszego zróżnicowania społecznego klanu.

Klan sformalizował także stosunki ukrytego niewolnictwa pod pozorem „wychowywania”, czyli wychowywania sierot i dzieci biednych rodziców. Będąc dorosłymi, wychowankowie musieli płacić za swoje wychowanie swoją pracą. Właściciel mógł sprzedać swoją pielęgniarkę - jednym słowem rozdysponować ją jak swoją własność. W ten sposób Jakut Kurzhega udzielił następującego wyjaśnienia na temat swojej pielęgniarki: „Po ojcu Toe Bychikai wziął malę, dał jej pić i karmił, i karmił ją przez 10 lat, a po karmieniu sprzedał Kurzhegę narodowi rosyjskiemu .”

Pod pozorem pomocy i wsparcia bogaci wyzyskiwali swoich biednych krewnych, uciskali ich i stawiali w niewolniczej zależności od siebie. Głowa rodziny sprzedawała dzieci, żony i innych krewnych w niewolę, głównie na bydło. Tak więc w akcie sprzedaży Minakii, córki Selbezinowa, jest powiedziane: „Jestem Yasash Jakut z wołosta Atamajskiego, Nonya Ivakov, który sprzedał cię Yasashowi Jakutowi Kurdyadze Totrevowi na Vilyuya zimowej kwatery Seredny Vyalyuisky Meginskaya Volost do Yasash Yakut Kurdyaga Totrev, jego żona nazwała córkę Minakaya Selbezinov i za to wziął dla swojej żony dobrego konia. Tak, 2 ciężarne krowy.

Jakuci, którzy nie mieli bydła, również popadli w niewolę: „ubożeli i zubożeli, i sprzedawano ich od domu do domu w niewolę”.

Niewolnicy zajmowali się pracami domowymi, chodzili na polowania, łowili ryby, pasli bydło, koszili siano, zarabiając na życie zarówno dla siebie, jak i właściciela. Często niewolnicy brali udział w kampaniach wojskowych ze swoimi panami. Niewolnica mogła przenieść się do nowego domu w ramach posagu: „Jego matka Kustyakova otrzymała posag dla swojej matki Nuktuevy”.

Wśród Jakutów XVII wieku możemy wyróżnić następujące grupy społeczne: 1) toyons (książęta i najlepsi ludzie) - arystokracja półfeudalna, 2) ludzie ulus - członkowie społeczności klanowej, stanowiący większość populacji, 3) zależna część populacji ulusów (mieszkająca „w pobliżu”, „zahrebetniki”, nastolatki, częściowo bokany, mamki), 4) niewolnicy (bokany).

Kilka słów na temat czołówki społeczeństwa Jakuckiego. Do czasu przybycia Rosjan Toyonowie przestali już być przedstawicielami jedynie swoich klanów, broniącymi interesów swoich bliskich. Niemniej jednak z wyglądu nadal zachowywali wygląd przywódców klanów i wykorzystywali na swoją korzyść pewne cechy życia klanowego, takie jak: dawna władza przodków, rola sędziego itp. Pozycja zabawek była nierówna i zależna na sile i potędze klanu, którego byli przedstawicielami. Liczny klan był naturalnie silniejszy ekonomicznie.

Jego szef przewodził innym spokrewnionym z nim społecznościom, stając się przywódcą plemienia. Kozacy dobrze zauważyli różnicę w położeniu zabawek i zapisywali ją w różny sposób, w zależności od znaczenia konkretnej zabawki. Największe zabawki, które stały na czele dużych klanów lub całych plemion, nazywano „książętami”. Takim był na przykład wódz Borogończyków, książę Logui.Potomków Tynana często nazywano książętami Kangalów. Jednocześnie założycieli małych i słabych ekonomicznie klanów nazywano po prostu: „Chicha ze źródłami”, „Kureyak z klanem”, „Muzekai Omuptuev z braćmi i źródłami” itp. Źródła książąt , a także głowy klanów, nazywano rosyjskimi nie-książętami, ale „najlepszymi ludźmi”.

Tradycyjny ubiór męski i damski – krótkie skórzane spodnie, futrzany brzuch, skórzane legginsy, jednorzędowy kaftan (do spania), zimą – futro, latem – ze skóry końskiej lub krowiej z włosiem w środku, dla bogatych – z tkaniny. Później pojawiły się koszule materiałowe z wywijanym kołnierzem (yrbakhy). Mężczyźni przepasali się skórzanym pasem z nożem i krzemieniem, dla bogatych - srebrnymi i miedzianymi tabliczkami. Typowy damski kaftan futrzany weselny (sangiyakh), haftowany czerwono-zielonym suknem i złotym warkoczem; elegancka damska czapka futrzana wykonana z drogiego futra, schodząca do tyłu i ramion, z wysokim suknem, aksamitnym lub brokatowym topem ze srebrną blaszką (tuosakhta) i naszytymi innymi dekoracjami. Biżuteria srebrna i złota dla kobiet jest powszechna. Obuwie - zimowe kozaki ze skór jelenich lub końskich z sierścią skierowaną na zewnątrz (eterbes), letnie buty z miękkiej skóry (saars) z butem pokrytym suknem, damskie - z aplikacją, długie futrzane pończochy.

Głównym pożywieniem jest nabiał, szczególnie latem: z mleka klaczy - kumiss, z mleka krowiego - jogurt (suorat, sora), śmietana (kuerchekh), masło; pili masło roztopione lub z kumisem; suorat przygotowywano w postaci zamrożonej na zimę (smoła) z dodatkiem jagód, korzeni itp.; z niego, z dodatkiem wody, mąki, korzeni, bieli sosnowej itp., przygotowywano gulasz (butugas). Pożywienie rybne odgrywało główną rolę dla biednych, a w regionach północnych, gdzie nie było zwierząt gospodarskich, mięso spożywali głównie bogaci. Szczególnie ceniono koninę. W XIX wieku zaczęto stosować mąkę jęczmienną, z której robiono przaśne podpłomyki, naleśniki i gulasz salamat. Warzywa były znane w dzielnicy Olekminsky.

Prawosławie rozprzestrzeniło się w XVIII - XIX wieku. Kult chrześcijański łączono z wiarą w dobre i złe duchy, duchy zmarłych szamanów, duchy mistrzów itp. Zachowane zostały elementy totemizmu: klan miał zwierzę patrona, którego nie wolno było zabijać, wzywać po imieniu itp. świat składał się z kilku poziomów, głowę wyższej uważano za Yuryung ayi toyon, dolną za Ala buurai toyon itd. Ważny był kult kobiecego bóstwa płodności Aiyysyt. Konie składano w ofierze duchom żyjącym w wyższym świecie, a krowy w dolnym świecie. Głównym świętem jest wiosenno-letni festiwal kumiss (Ysyakh), któremu towarzyszą libacje kumiss z dużych drewnianych kubków (choroon), gry, zawody sportowe itp. Rozwinął się szamanizm. Bębny szamańskie (dyungyur) są zbliżone do bębnów Evenki. W folklorze rozwinął się epos bohaterski (olonkho), wykonywany w recytatywach przez specjalnych gawędziarzy (olonkhosut) przed dużym tłumem ludzi; legendy historyczne, baśnie, zwłaszcza o zwierzętach, przysłowia, pieśni. Tradycyjne instrumenty muzyczne – harfa (khomus), skrzypce (kyryimpa), perkusja. Wśród tańców powszechne są okrągłe tańce osuokhai, zabawy taneczne itp.

3. Korzystając z dodatkowej literatury i Internetu, napisz (w zeszycie) esej na temat „Narody Rosji: nasza wspólna historia”

Narody Rosji: nasza wspólna historia

Jak z wysokości dzisiejszej wiedzy o losach naszego kraju i świata można ocenić ekspansję terytorialną Rosji, której towarzyszyło włączenie całego konglomeratu ziem i narodów? Ocen tutaj nie brakuje, choć często są one diametralnie odmienne.

W ostatnich latach szczególnie aktywni są ci analitycy, którzy w ekspansji terytorialnej państwa rosyjskiego widzą przede wszystkim negatywne konsekwencje – zarówno dla samego narodu rosyjskiego, jak i zwłaszcza dla „innych narodów”. Odżywają niegdyś bardzo popularne, choć pozornie dawno odrzucone przez naukę, otwarcie upolitycznione wyobrażenia o Rosji jako o „więzieniu narodów” i „aglomeracie zrabowanych prowincji” (sformułowanie redakcyjne jednego z socjaldemokratycznych dzienników polskich gazety z początku XX w.). Lub wręcz przeciwnie, przeszłość jest idealizowana jako najlepsza w ogólnej historii narodów Rosji.

Można na ten temat spierać się w nieskończoność, ale fakty mówią same za siebie. Uformowawszy się jako jedno państwo, Rosja faktycznie poszerzała przestrzeń państwa na różne sposoby: zarówno pokojowy, jak i militarny. Zaanektowane terytoria nie uległy jednak ostrej eksploatacji i grabieży bogactwa, jak miało to miejsce w przypadku kolonii będących własnością mocarstw europejskich. Na nowo zaanektowanych ziemiach, z nielicznymi wyjątkami, zachowały się tradycje, religia, zwyczaje i sposób życia.

Nie można oczywiście nie zauważyć smutnych kart naszej wspólnej historii – nie zawsze dobrowolnej chrystianizacji narodów Syberii, tragicznych wydarzeń początku XX wieku. – wojna domowa, zachowanie terytoriów Imperium Rosyjskiego przy pomocy siły militarnej, represje wobec niektórych przywódców sowieckich w stosunku do całych narodów. Można jednak i należy pamiętać i znać inne realia historyczne. Próby, jakich doświadczyły narody Rosji w XIX (Wojna Ojczyźniana 1812 r.) i XX wieku. (I wojna światowa, Wielka Wojna Ojczyźniana) razem i wspólnie pokonaliśmy wrogów, którzy zagrażali niepodległości naszej wspólnej Ojczyzny - Rosji, jej odrodzeniu po wielkich próbach. Pokojowe i przyjazne współistnienie do końca XX wieku. i wiele, wiele osiągnięć tego okresu zapewniły wszystkie narody Rosji, a następnie Związek Radziecki.

Rozłam między narodami Rosji w historii nowożytnej, który nikomu szczęścia nie dodał, nastąpił pod koniec XX wieku, dziś jest już postrzegany jako duży błąd historyczny. Ponadto przyjazne, wzajemnie korzystne stosunki gospodarcze, handlowe i kulturalne faktycznie zostały zachowane, a ponadto pomyślnie się rozwijają. Przykładem są stosunki z Kazachstanem, Azerbejdżanem, Białorusią, Armenią i Abchazją.

Złożone obecnie z politycznego punktu widzenia stosunki z Ukrainą i krajami bałtyckimi nie wykluczają jednak powiązań kulturowych i historycznych między narodami.