Jeśli dyrektor generalny i założyciel to ta sama osoba. Dyrektor i jedyny założyciel

Po utworzeniu spółki dyrektor wybierany jest przez walne zgromadzenie uczestników. Z menadżerem zawierana jest umowa o pracę. Jednak zgodnie z prawem jedną osobę może założyć spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Czy w tym przypadku konieczna jest umowa o pracę i jak ją prawidłowo zawrzeć? Jak opłacić pracę takiego „samodzielnego pracownika” i nie pomylić się z podatkami? O tym wszystkim dowiesz się z naszego artykułu.

Dyrektor generalny spółki wybierany jest przez walne zgromadzenie jej uczestników (klauzula 1, art. 40 ustawy federalnej z dnia 08.02.1998 nr 14-FZ „O spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością”; zwana dalej ustawą nr 1). 14-FZ). Założyciele mogą powołać na to stanowisko osobę spośród siebie lub z zewnątrz.

Ogólnie rzecz biorąc, umowa o pracę () jest zawierana z wybranym menedżerem. Pracodawcą w stosunku do pracownika – dyrektora generalnego jest organizacja reprezentowana przez jednego z jej właścicieli. W imieniu organizacji umowę podpisuje jeden z uczestników, któremu walne zgromadzenie przyznało takie uprawnienia.

Aby uniknąć kontrowersyjnych i niebezpiecznych sytuacji, możesz wypłacać zarówno dywidendy, jak i pensje. W takim przypadku wynagrodzenie może być minimalne, ale nie niższe niż ustalone lub średnie w branży.

Podatki „od wynagrodzeń”.

Zarówno pensje, jak i dywidendy są opodatkowane, ale według różnych stawek. Wynagrodzenie - 13%, dywidendy - 9%.

Dywidendy są wypłacane z zysku netto organizacji akcjonariuszom (uczestnikom), jeżeli posiadają oni prawo majątkowe do udziału w kapitale zakładowym organizacji. To nie jest czynność związana z pracą. Dywidendy nie są także płatnościami związanymi z wykonywaniem pracy (usług) na podstawie jakiejkolwiek umowy cywilnoprawnej. Dlatego nie stanowią one podstawy do obliczenia i w związku z tym zapłaty składek ubezpieczeniowych ().

Na notatce

W przypadku likwidacji organizacji dyrektor, jedyny założyciel, może dochodzić swoich praw zarówno jako wierzyciel, jak i jako akcjonariusz.

Jako wierzyciel będzie wtórnie domagał się zapłaty w wysokości przeciętnych miesięcznych zarobków ().

Jako akcjonariusz rości sobie prawo do majątku pozostałego po zaspokojeniu roszczeń wszystkich wierzycieli ().

Przy naliczaniu wynagrodzeń powstaje obowiązek opłacania składek na ubezpieczenie do funduszy pozabudżetowych. Naliczane są od wszystkich wynagrodzeń i płatności na rzecz pracownika dokonanych w ramach stosunków pracy i umów cywilnych o wykonanie pracy lub świadczenie usług (art. 7 ustawy federalnej z dnia 24 lipca 2009 r. nr 212-FZ „ O składkach ubezpieczeniowych na Fundusz Emerytalny Federacji Rosyjskiej, Fundusz Ubezpieczeń Społecznych Federacji Rosyjskiej, Federalny Fundusz Obowiązkowego Ubezpieczenia Zdrowotnego”). Dotyczy to również wypłaty wynagrodzeń dyrektorowi – jedynemu założycielowi. Dla organizacji jest to strata pieniędzy. Ale dla osoby jest to niewątpliwie czynnik pozytywny, ponieważ ma on prawo do wszystkich rodzajów świadczeń z ubezpieczenia społecznego - zasiłków macierzyńskich itp. - na równych zasadach ze wszystkimi innymi pracownikami. Jest to bezpośrednio wskazane w akapicie 1 ust. 1 art. 2 ustawy federalnej z dnia 29 grudnia 2006 r. nr 255-FZ „W sprawie obowiązkowego ubezpieczenia społecznego na wypadek czasowej niezdolności do pracy oraz w związku z macierzyństwem”.

Zarządzający musi więc dokonać wyboru i liczyć się z tym, że przy wypłacie dywidendy i niższej stawce podatku dochodowego będzie musiał odprowadzać składki na przyszłe zabezpieczenie emerytalne ze środków osobistych.

Jak rozliczać wydatki

W ogólnych przypadkach naliczone wynagrodzenia można uwzględnić jako część kosztów pracy (). A co z pensją dyrektora - jedynego założyciela? Naszym zdaniem ta klauzula Ordynacji podatkowej ma zastosowanie w tym przypadku, nawet jeśli nie została zawarta pisemna umowa z dyrektorem generalnym - jedynym założycielem. W końcu mają miejsce stosunki pracy, ponieważ pracownik faktycznie może pracować, niezależnie od tego, czy umowa zostaje zawarta „na papierze”, czy nie (,).

Nie ma konieczności sporządzania umowy o pracę z dyrektorem – jedynym założycielem. Przecież po obu stronach umowy nie powinien znajdować się ten sam podpis, a organizacja nie ma innego właściciela (pismo Ministerstwa Zdrowia i Rozwoju Społecznego Rosji z dnia 18 sierpnia 2009 r. nr 22-2-3199)

Artykuł 255 ust. 1 kodeksu podatkowego stanowi, że koszty pracy obejmują wszelkie rozliczenia międzyokresowe na rzecz pracowników w gotówce i w naturze związane z utrzymaniem tych pracowników, przewidziane w prawie Federacji Rosyjskiej, układach pracy lub układach zbiorowych. Ustęp ten odnosi się w szczególności do ustalonych norm prawnych. Podstawowe normy prawne w dziedzinie stosunków pracy i umów o pracę są zapisane w Kodeksie pracy.

Ponadto zgodnie ze wszelkimi wydatkami należy je uzasadnić ekonomicznie i udokumentować. Koszty pracy, w przypadku braku umowy o pracę, mogą zostać potwierdzone dowolnymi dokumentami wskazującymi na istnienie stosunku pracy pomiędzy kierownikiem a organizacją. Może to być tabela personelu, odcinki wypłat i tak dalej. Oznacza to, że po raz kolejny potwierdza to, że wydatki na wynagrodzenie dyrektora generalnego - jedynego założyciela - można uwzględnić w kosztach podatkowych.

A jednak należy wziąć pod uwagę, że podczas kontroli Federalna Służba Podatkowa może nie zgodzić się z takimi wnioskami i stanowiska tego trzeba będzie bronić w sądzie. Istnieje jednak pozytywna praktyka sądowa dla podatnika (uchwały Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Północno-Zachodniego z dnia 11 października 2007 r. nr A42-5270/2006, Okręg Wschodniosyberyjski z dnia 10 października 2007 r. nr A33-15270/06 -F02-6504/07, North-Western District z dnia 23 kwietnia 2010 r. w sprawie nr A13-5979/2009).

O. O. Kruzhilina, dla magazynu „Praktyczna Rachunkowość”

Pomoc w rozwiązywaniu praktycznych sytuacji

Od 2001 roku w czasopiśmie Praktyczna Rachunkowość publikowane są artykuły zawierające konkretne rozwiązania i rekomendacje. Publikacja dostępna jest teraz także w wersji elektronicznej.

Od 28 czerwca 2017 roku istnieje możliwość odzyskania długów spółki od osób kontrolujących, np. od prezesa lub założycieli. Zasada ta ma zastosowanie nawet wtedy, gdy firma jest wykluczona z Jednolitego Państwowego Rejestru Podmiotów Prawnych.

!Ważna aktualizacja!

Po wprowadzeniu informacji o zakończeniu działalności osoby prawnej do Jednolitego Państwowego Rejestru Podmiotów Prawnych jej założyciel nie ma prawa odebrać pozostałego majątku do czasu zakończenia rozliczeń z wierzycielami.

Dokument:„Przegląd praktyki sądowej w stosowaniu przepisów dotyczących osób prawnych (rozdz. 4 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej)” (zatwierdzony przez Prezydium Sądu Arbitrażowego Okręgu Północnego Kaukazu w dniu 07.06.2018 r.)

Przyjrzyjmy się temu szczegółowo od strony Założyciela i Pożyczkodawcy:

!Ważna aktualizacja!

Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej wskazał, że jeśli szef firmy stworzył sytuację, w której Federalna Służba Podatkowa nie mogła odzyskać długu, co doprowadziło do wszczęcia postępowania upadłościowego, to nie ma on prawa uchylać się od odpowiedzialności.

!Ważna aktualizacja!

Praktyka sądowa otworzyła się na ściąganie zaległości podatkowych od dyrektora generalnego.

Po zapoznaniu się z tymi informacjami prawdopodobnie będziesz mieć pytania i wątpliwości co do przyszłego bezpieczeństwa ekonomicznego Dyrektora Generalnego (Dyrektora), ponieważ sprawa jest bardzo poważna i do czasu, gdy nieunikniony będzie czas na nieuchronną windykację długów kosztem Twojego majątku, skorzystaj z naszej pisemnej konsultacji - szczegółowo przeanalizujemy Twoją sytuację, odpowiemy na wszystkie Twoje pytania, uzasadnimy realność Twoich obaw i zaproponujemy rozwiązania.

Wniosek o konsultację pisemną: [e-mail chroniony]

Każdy kontrahent w pewnym momencie może przestać wypełniać swoje zobowiązania. Pierwszą reakcją na to są próby osiągnięcia porozumienia. Następnie prawnik wysyła skargę, która często pozostaje bez odpowiedzi. W efekcie okazuje się, że kontrahent został już zlikwidowany lub firma nie ma środków na rachunkach. Prawnik jest zmuszony zakwestionować likwidację i podjąć próbę odzyskania długów od osób kontrolujących (art. 10 ustawy federalnej z dnia 26 października 2002 r. nr 127-FZ). Do niedawna osoby kontrolujące mogły być pociągane do odpowiedzialności jedynie w sprawach upadłościowych, jednak w związku z likwidacją dłużnika sądy umorzyły sprawę.

Pod koniec 2016 roku przyjęto ustawę federalną nr 488-FZ z dnia 28 grudnia 2016 roku „W sprawie zmian w niektórych aktach prawnych Federacji Rosyjskiej”. Zmiany wchodzą w życie 28 czerwca 2017 roku. Uprościły spory zadłużenia z osobami kontrolującymi.

Przyjrzyjmy się bliżej.

Przy wyborze formy prawnej (przedsiębiorca indywidualny lub LLC) głównym argumentem przemawiającym za rejestracją spółki jest często ograniczona odpowiedzialność osoby prawnej. Pod tym względem Rosja różni się od innych krajów, w których spółkę tworzy się ze względu na partnerstwo, a nie ze względu na unikanie ryzyka finansowego. Około 70% rosyjskich organizacji komercyjnych tworzy jeden założyciel, który w większości przypadków sam zarządza firmą.

Wiele firm tak naprawdę nie funkcjonuje, nie zarabia nawet na pensję dyrektora i nie odbiega rentownością od freelancera, który w wolnym czasie świadczy usługi z pracy najemnej. Jednak osoby prawne w Rosji są rejestrowane równie często, jak indywidualni przedsiębiorcy.

Na początek dowiedzmy się, skąd bierze się pewność, że prowadzenie działalności w formie LLC jest bezpieczne finansowo? Artykuł 56 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej stanowi, że założyciel (uczestnik) nie ponosi odpowiedzialności za zobowiązania organizacji, a organizacja nie ponosi odpowiedzialności za swoje długi.

Dlatego na pytanie: „Jaką odpowiedzialność ponosi założyciel LLC?” większość odpowiada – jedynie w granicach udziału w kapitale zakładowym.

Rzeczywiście, jeśli firma jest wypłacalna i terminowo płaci państwu, pracownikom i partnerom, wówczas właściciela nie można przekonać do płacenia rachunków firmy. Utworzona organizacja działa w obrocie cywilnym jako samodzielny podmiot i sama odpowiada za swoje własne zobowiązania. W rezultacie powstaje fałszywe wrażenie całkowitego braku odpowiedzialności właściciela LLC wobec wierzycieli i budżetu.

Jednakże ograniczona odpowiedzialność spółki obowiązuje tylko tak długo, jak istnieje sama osoba prawna. Jeżeli jednak ogłoszona zostanie upadłość spółki LLC, uczestnicy mogą podlegać dodatkowej lub dodatkowej odpowiedzialności. Co prawda trzeba udowodnić, że to działania uczestników doprowadziły do ​​katastrofy finansowej firmy, ale wierzyciele chcący odzyskać swoje pieniądze dołożą wszelkich starań, aby to zrobić.

Artykuł 3 ustawy nr 14-FZ z dnia 02.08.1998: „W przypadku niewypłacalności (upadłości) spółki z winy jej uczestników osoby te, w przypadku niewystarczającego majątku spółki, mogą zostanie przypisana odpowiedzialność pomocnicza za swoje zobowiązania.”

Odpowiedzialność pomocnicza nie jest ograniczona do wysokości kapitału docelowego, ale jest równa kwocie zadłużenia wobec wierzycieli. Oznacza to, że jeśli upadła firma jest winna milion, zostanie ona w całości odzyskana od założyciela LLC, mimo że wniósł on do kapitału docelowego tylko 10 000 rubli.

Zatem koncepcja ograniczonej odpowiedzialności w ramach kapitału docelowego ma znaczenie tylko dla organizacji. A uczestnik może zostać pociągnięty do nieograniczonej odpowiedzialności subsydiarnej, co w sensie finansowym czyni go równym indywidualnemu przedsiębiorcy.

Odpowiedzialność dyrektora LLC za długi powstaje w przypadku wystąpienia takich oznak winy lub bezczynności:

Wyznaczające w tym sensie jest orzeczenie Sądu Arbitrażowego Żydowskiego Obwodu Autonomicznego z dnia 22 lipca 2014 r. w sprawie nr A16-1209/2013, w którym od dyrektora założyciela odzyskano 4,5 mln rubli. Posiadając firmę od wielu lat zajmującą się zaopatrywaniem w ciepło i wodę, przystąpił do konkursu na prawo dzierżawy obiektów infrastruktury komunalnej do nowej spółki o tej samej nazwie. W rezultacie poprzednia osoba prawna została pozbawiona możliwości świadczenia usług, w związku z czym nie spłaciła kwoty wcześniej otrzymanej pożyczki. Sąd uznał, że przyczyną niewypłacalności było działanie właściciela i nakazał spłatę pożyczki ze środków osobistych.

Procedura ścigania

W którym momencie założyciel staje się odpowiedzialny za działalność LLC? Jak powiedzieliśmy powyżej, jest to możliwe tylko w procesie upadłości osoby prawnej. Jeśli organizacja po prostu przestanie istnieć, uczciwie spłacając wszystkich wierzycieli w procesie likwidacji, wówczas nie można mieć żadnych roszczeń wobec właściciela.

Ochronę interesów budżetu i innych wierzycieli stanowi ustawa z dnia 26 października 2002 r. Nr 127-FZ „O niewypłacalności (upadłości)”, której przepisy obowiązują również w 2017 r. Szczegółowo opisuje procedurę przeprowadzenia upadłości i pociągnięcia do odpowiedzialności zarządzających i właścicieli spółki oraz osób kontrolujących dłużnika.

To drugie odnosi się do osób, które choć formalnie nie są właścicielami, miały okazję poinstruować menadżera lub uczestników przedsiębiorstwa, aby miał postępować w określony sposób. Przykładowo jedną z najbardziej imponujących kwot w sprawie pociągnięcia do odpowiedzialności uzupełniającej (6,4 mld rubli) odzyskano od kontrolującego dłużnika osoby, która nie była częścią spółki i formalnie nią nie zarządzała (Uchwała XVII Sądu Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego w sprawie nr A60-1260/2009).

Jakie wnioski można wyciągnąć z tego wszystkiego, co zostało powiedziane:

Odpowiedzialność uczestnika nie ogranicza się do wielkości udziału w kapitale zakładowym, ale może być nieograniczona i spłacana z majątku osobistego. Nie ma większego sensu zakładanie spółki LLC tylko po to, aby uniknąć ryzyka finansowego.

Jeśli firmą zarządza wynajęty menadżer, należy zapewnić wewnętrzną procedurę raportowania, która pozwoli uzyskać pełny obraz stanu rzeczy w firmie.

Sprawozdania księgowe muszą być pod ścisłą kontrolą, a utrata lub zniekształcenie dokumentów jest szczególnym czynnikiem ryzyka wskazującym na celową upadłość.

Wierzyciele mają prawo żądać windykacji długów od samego właściciela, jeżeli osoba prawna jest w stanie upadłości i nie jest w stanie wywiązać się ze swoich zobowiązań.

Właściciela przedsiębiorstwa do spłacenia długów biznesowych jest trudniej nakłonić niż przedsiębiorcy indywidualnego, ale od 2009 roku liczba takich przypadków idzie w tysiące.
Wierzyciele muszą wykazać związek pomiędzy niewypłacalnością finansową spółki a działaniem lub zaniechaniem uczestnika, jednak w niektórych sytuacjach zachodzi domniemanie jego winy, tj. nie jest wymagany żaden dowód.

Wycofanie majątku ze spółki w przededniu ogłoszenia upadłości wiąże się ze znacznym ryzykiem pociągnięcia do odpowiedzialności karnej.

Procedurę upadłościową lepiej rozpocząć bez jej opóźniania.

Windykacja długów LLC od dyrektora 2017

W 2017 roku coraz częstsze były przypadki windykacji długów spółek od akcjonariuszy.

Możliwość odzyskania od właściciela długu przekraczającego majątek LLC i jej kapitał docelowy powstaje, jak już zauważyliśmy, w czasie upadłości spółki.

W tej sytuacji wchodzi w życie koncepcja odpowiedzialności subsydiarnej, czyli dodatkowych obowiązków zarządcy, który w prawnie uregulowany sposób odpowiada za długi organizacji dłużnika.

Możliwość spłaty zobowiązań LLC kosztem środków osobistych akcjonariusza przewiduje ustawa „O niewypłacalności (upadłość)” z dnia 26 października 2002 r. N 127-FZ.

Zgodnie z nowelizacją ustawy z dnia 06.05.2009 r. wierzyciele mogą pociągnąć do odpowiedzialności finansowej założyciela spółki, a także urzędników wyższego szczebla organizacji (kierownika, głównego księgowego, kierownika i inne).

Jest to możliwe, jeśli podczas upadłości LLC wystąpi jedna z następujących okoliczności:

założyciel podjął decyzję dotyczącą działalności spółki, której realizacja przyniosła straty kontrahentom i wierzycielom;

założyciel zatwierdził decyzję, której wykonanie wpłynęło na upadłość organizacji;

założyciel (dyrektor, księgowy) nie zapewnił należytego prowadzenia i bezpieczeństwa dokumentacji podatkowej i księgowej;

Kierownictwo spółki (założyciel, dyrektor) nie złożyło do sądu polubownego wniosku o uznanie własnej niewypłacalności finansowej, pod warunkiem zaistnienia wszystkich istotnych okoliczności.

Jeżeli wystąpi jeden z powyższych warunków, wierzyciel lub inna zainteresowana strona ma prawo żądać spłaty długów LLC kosztem środków osobistych założyciela.

W tym celu konieczne jest złożenie pozwu do sądu, do którego należy dołączyć wszelkie dostępne dokumenty potwierdzające winę właściciela.

Jeżeli wniosek zostanie przesłany w ramach sprawy upadłościowej, wówczas rozpatrywany jest przez sąd arbitrażowy.

Jeżeli spółka LLC zostanie oficjalnie ogłoszona upadłość, a powód jest wierzycielem, wówczas decyzję o windykacji długu rozpatruje sąd powszechny. W tym drugim przypadku pozwany jest bezpośrednio założycielem jako osoba fizyczna.

Po przeprowadzeniu postępowania sądowego zapada decyzja, czy działania założyciela zostały popełnione zawinione czy nie. W przypadku udowodnienia winy sąd zobowiązuje oskarżonego do zaspokojenia żądań materialnych wierzycieli i kontrahentów kosztem środków osobistych, a jeżeli są one niewystarczające – własnym majątkiem.

Odpowiedzialność karna prezesa i założyciela w 2017 roku

Ustawodawstwo przewiduje odpowiedzialność karną założyciela (założycieli) za działania niezgodne z prawem w związku z działalnością Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.

W praktyce finansowo-prawnej w 2016 roku najczęstszym przypadkiem, w którym właściciel został ukarany karą karną, był dowód bezprawnych działań założyciela.

Takie działania mogą obejmować:

• ukrywanie majątku spółki i fałszowanie informacji o jego wartości;
• nielegalne zbycie majątku organizacji;
• bezprawna spłata roszczeń materialnych wierzycieli;
• niewystarczające finansowo zaspokojenie roszczeń majątkowych dłużników.

Właścicielowi grozi więzienie, jeśli z jego winy wyrządzi społeczeństwu straty w wysokości ponad 250 tysięcy rubli.

Artykuł 179 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej przewiduje pociągnięcie założyciela do odpowiedzialności karnej, jeżeli jego działania zawierały przymus zawarcia transakcji (lub odmowę), co następnie bezpośrednio lub pośrednio wpłynęło na straty organizacji.

Nie zapomnij o ogólnie przyjętych normach prawnych, których naruszenie pociąga za sobą karę kryminalną nie tylko dla akcjonariusza, ale także dla wyższych urzędników organizacji. Odpowiedzialność karna powstaje zatem, jeżeli założyciel zainicjował lub dopuścił się działań, które doprowadziły do:

• uchylanie się przez przedsiębiorstwo od płacenia krajowych podatków i opłat;
• nadużycia podczas emisji własnych papierów wartościowych organizacji;
• nielegalny transfer środków w walucie obcej i w efekcie uchylanie się od opłat celnych.

Pociągnięcie akcjonariusza do odpowiedzialności karnej następuje w ramach postępowania procesowego. Inicjatorem wniosku mogą być wierzyciele i kontrahenci.

Jeżeli wnioskodawcą o naprawienie strat jest sama spółka, wówczas jej interesy w sądzie reprezentuje menadżer, który przeszedł konkurencyjną procedurę selekcji. W przypadku oficjalnego ogłoszenia upadłości spółki w jej imieniu występuje wierzyciel upadłościowy.

Menedżer i założyciel w jednym

Odpowiedzialność pomocnicza założyciela i dyrektora LLC za zobowiązania osoby prawnej ma swoją własną charakterystykę. W sytuacji, gdy organizacją zarządza wynajęty dyrektor generalny, część ryzyka finansowego przechodzi na niego. Zgodnie z art. 44 ustawy „O LLC” menedżer jest odpowiedzialny przed społeczeństwem za straty spowodowane jego winnymi działaniami lub zaniechaniem.

Odpowiedzialność dyrektora LLC za długi powstaje w przypadku wystąpienia takich oznak winy lub bezczynności:

• dokonanie transakcji na szkodę interesów zarządzanego przez siebie przedsiębiorstwa, w oparciu o interes osobisty;
• zatajenie informacji o szczegółach transakcji lub brak uzyskania zgody uczestników, gdy istnieje taka potrzeba;
• brak podjęcia działań w celu uzyskania informacji istotnych dla transakcji (np. nie sprawdzono rzetelności kontrahenta lub nie wyjaśniono informacji o licencjonowaniu działalności kontrahenta, jeżeli wymaga tego charakter pracy);
• podejmowanie decyzji o transakcji bez uwzględnienia znanych mu informacji;
• fałszerstwo, zagubienie, kradzież dokumentów firmowych itp.

W takiej sytuacji uczestnik ma prawo wystąpić z roszczeniem do menadżera o naprawienie wyrządzonej szkody. Jeżeli dyrektor udowodni, że w procesie pracy był ograniczony poleceniami lub wymaganiami właściciela, w wyniku czego firma stała się nierentowna, wówczas odpowiedzialność zostanie z niego zdjęta.

Ale co, jeśli właściciel jest menadżerem firmy? W takim przypadku nie będzie można zwrócić się do pozbawionego skrupułów wynajętego menedżera. Obecność zaległych długów zobowiązuje jedyny organ wykonawczy do podjęcia wszelkich działań w celu ich spłaty, nawet jeśli właściciel jest jedyny i na pierwszy rzut oka nie narusza niczyich interesów swoimi działaniami.

Zarządzający musi złożyć wniosek o uznanie osoby prawnej za dłużnika, jeżeli jednak tego nie zrobi, prawo do wszczęcia postępowania upadłościowego mają pracownicy, kontrahenci i organy podatkowe. W takim przypadku strona wnosząca pozew wyznacza wybranego kierownika arbitrażu, co ma szczególne znaczenie w przyciąganiu właściciela do zobowiązań LLC.

Ponadto, w celu zwiększenia masy upadłości, powód ma prawo zakwestionować transakcje dokonane w ciągu roku przed przyjęciem wniosku o ogłoszenie upadłości dłużnika. W przypadku, gdy transakcja została zrealizowana po cenach niższych od rynkowych, termin na wniesienie skargi wydłuża się do trzech lat.

W procesie upadłościowym w postępowanie zaangażowani są dyrektor, właściciel firmy i beneficjent. Jeżeli sąd uzna związek między działaniami tych osób a niewypłacalnością, wówczas na majątek osobisty zostanie nałożona kara w wysokości roszczeń powoda.

Umyślna upadłość a praktyka sądowa

We współczesnej Rosji celowe bankructwo, a także fikcyjne bankructwo to jeden z najczęstszych sposobów uchylania się od zobowiązań dłużnych. Niewypłacalność, czyli upadłość, w ustawodawstwie krajowym rozumiana jest jako „uznana przez sąd polubowny niezdolność dłużnika do pełnego zaspokojenia roszczeń wierzycieli z tytułu zobowiązań pieniężnych i (lub) wywiązania się z obowiązku dokonania obowiązkowych spłat”.

Do metod umyślnej upadłości zalicza się: zawieranie transakcji na warunkach oczywiście niekorzystnych dla dłużnika, przeniesienie majątku dłużnika, któremu nie towarzyszy odpowiednie odszkodowanie pieniężne lub rzeczowe. Jeżeli upadłość ma charakter zamierzony, to zachodzą przesłanki pozwalające zakwalifikować ją jako upadłość umyślną, co stanowi czynność nielegalną w rozumieniu ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej. Badacze zwracają uwagę na duże ryzyko społeczne celowego bankructwa. Wiele przypadków umyślnej upadłości nie prowadzi do odpowiedzialności karnej osób będących jej inicjatorami i organizatorami oraz nie pociąga za sobą żadnych konsekwencji, co znacznie zwiększa społeczne niebezpieczeństwo tego czynu. Istnienie licznych firm fasadowych, szerzenie się korupcji i oszukańczych schematów to poważny problem współczesnego rosyjskiego biznesu i aby rozwiązać ten problem, ustawodawca przypisał różne rodzaje odpowiedzialności za umyślne bankructwo.

Ustawodawstwo rosyjskie przewiduje odpowiedzialność karną za umyślne ogłoszenie upadłości zgodnie z art. 196 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Zgodnie z tym artykułem upadłość umyślna rozumiana jest jako popełnienie przez kierownika lub założyciela (uczestnika) osoby prawnej lub obywatela, w tym także indywidualnego przedsiębiorcy, działań lub zaniechań, które pociągały za sobą umyślną niemożność zaspokojenia roszczeń wierzycieli lub wypełnienia zobowiązań do zapłaty obowiązkowych opłat, jeżeli wyrządziło to poważne szkody i pociągnęło za sobą odpowiedzialność karną. W sztuce. 196 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej przewiduje następujące rodzaje kar za umyślne ogłoszenie upadłości: grzywna w wysokości od dwustu tysięcy do pięciuset tysięcy rubli lub w wysokości wynagrodzenia lub innego dochodu skazanego za okres od 1 do 3 lat; praca przymusowa do 5 lat; pozbawienia wolności na okres do 6 lat z karą grzywny w wysokości do dwustu tysięcy rubli lub w wysokości wynagrodzenia lub innego dochodu skazanego na okres do 18 miesięcy lub bez niego.

Zatem umyślna upadłość jest przestępstwem umyślnym o charakterze materialnym, które można uznać za dokonane, jeżeli przestępstwo spowodowało duże szkody. Wówczas podmiot przestępstwa podlega odpowiedzialności karnej zgodnie z ustawodawstwem rosyjskim. Jak wynika z analizy praktyki orzeczniczej, zgodnie z art. 196 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej nakłada grzywny, ale surowość kary wzrasta proporcjonalnie do wielkości szkody, a także innych powiązanych czynników.

Przykładowo w 2017 roku w Workucie przedsiębiorca został skazany na 2,5 roku więzienia w kolonii o ogólnym reżimie za wypłacanie środków na inne konta i wyrządzanie szkody państwu na kwotę 15,8 mln rubli. Jeżeli działania podmiotu w celowej upadłości nie spowodowały poważnych szkód, może powstać odpowiedzialność administracyjna. Odpowiedzialność administracyjna za umyślną upadłość jest przewidziana zgodnie z ust. 2 art. 14.12 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej „Fikcyjne lub umyślne bankructwo”.

Jeżeli działania lub zaniechania winnego (osób) nie zawierają elementów przestępstwa, wówczas umyślna upadłość podlega nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej: dla osób fizycznych - w wysokości od tysiąca do trzech tysięcy rubli; dla urzędników - od pięciu tysięcy do dziesięciu tysięcy rubli możliwa jest również dyskwalifikacja na okres od jednego do trzech lat. Głównym problemem pociągnięcia do odpowiedzialności sprawców umyślnej upadłości jest trudność w udowodnieniu przestępstwa. To pogarsza sytuację, jak zauważa V.N. Zhadana, brak szczegółowej metodologii pozwalającej zidentyfikować główne oznaki celowego bankructwa. To poważnie komplikuje kwalifikację przestępstw z art. 196 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Należy również zauważyć, że obowiązujące przepisy nie wskazują innych odpowiedzialnych osób jako podmiotu przestępstwa - zastępców szefów organizacji, głównych księgowych, członków tymczasowej administracji, członków zarządu, syndyków masy upadłościowej itp., którzy mogą być również zaangażowani w organizacje umyślnej upadłości. Trudno nie zgodzić się z opinią M.A. Zinkowski, który uważa art. 196 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej nie ma jasnej i jednoznacznej definicji upadłości zamierzonej. Okoliczność ta również znacznie komplikuje możliwość ścigania karnego za umyślne ogłoszenie upadłości. Z naszego punktu widzenia jedną z głównych przyczyn trudności w stosowaniu art. 196 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej „Umyślne ogłoszenie upadłości” to bardzo niejednoznaczne pojęcie „poważnej szkody” w odniesieniu do postępowania upadłościowego.

Kolejnym czynnikiem mającym istotny wpływ na stosowanie art. 196 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej „Umyślne ogłoszenie upadłości” w praktyce polega na niewystarczającym poziomie przygotowania zawodowego specjalistów zajmujących się egzekwowaniem prawa badających przypadki umyślnej upadłości. Aby skutecznie prowadzić takie sprawy, konieczna jest poważna wiedza z pogranicza prawoznawstwa i dyscyplin ekonomicznych, jednak znalezienie pracowników o podobnym poziomie wyszkolenia nie jest już takie proste.

Do głównych działań niezbędnych do zwiększenia efektywności odpowiedzialności za upadłość umyślną zalicza się więc: szczegółowe opracowanie definicji upadłości umyślnej; doprecyzowanie kryteriów umożliwiających wszczęcie postępowania karnego w przypadku umyślnej upadłości; wyraźniejsze rozróżnienie pomiędzy cechami pociągającymi za sobą odpowiedzialność karną i administracyjną w przypadku umyślnej upadłości; poszerzenie podmiotowego składu osób, które mogą zostać pociągnięte do odpowiedzialności za umyślną upadłość o wicedyrektorów, członków zarządów, głównych księgowych, syndyków masy upadłościowej i inne osoby zdolne do zorganizowania umyślnej upadłości; zaawansowane szkolenia dla pracowników komórek dochodzeniowych organów ścigania badających przypadki umyślnej upadłości.

Ostatnio coraz częściej w praktyce sądowej zdarzają się przypadki pociągnięcia byłych menadżerów upadłych spółek do odpowiedzialności uzupełniającej na podstawie art. 10 ust. 2 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłość)”, a mianowicie za niespełnienie warunku obowiązek wystąpienia do sądu polubownego z wnioskiem o ogłoszenie upadłości dłużnika.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłość)” szef dłużnika jest zobowiązany zwrócić się do sądu arbitrażowego o ogłoszenie upadłości spółki w następującej serii spraw:

Jeżeli zaspokojenie roszczeń jednego wierzyciela lub kilku wierzycieli uniemożliwia dłużnikowi wykonanie zobowiązań pieniężnych, obowiązek zapłaty obowiązkowych płatności i (lub) innych płatności w całości na rzecz innych wierzycieli;

Jeżeli uprawniony organ dłużnika podjął decyzję o zwróceniu się do sądu polubownego z wnioskiem dłużnika;

Jeżeli przejęcie majątku dłużnika znacząco komplikuje lub uniemożliwia prowadzenie działalności gospodarczej przez dłużnika;

Jeżeli dłużnik spełnia kryteria niewypłacalności i (lub) oznaki niewystarczalności majątku oraz w innych przypadkach przewidzianych przez wspomnianą ustawę.

Zgodnie z art. 2 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości)” przez niedostatek majątku należy rozumieć nadwyżkę kwoty zobowiązań pieniężnych i zobowiązań do zapłaty obowiązkowych płatności dłużnika nad wartością majątku (aktywa) dłużnik. Niewypłacalność to zakończenie wykonywania przez dłużnika części jego zobowiązań pieniężnych lub zobowiązań do zapłaty obowiązkowych płatności, spowodowane brakiem wystarczających środków. W takim przypadku zakłada się, że środki są niewystarczające, chyba że udowodniono inaczej. Artykuł 9 ust. 2 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłość)” stanowi, że wniosek dłużnika należy przesłać do sądu arbitrażowego w przypadkach przewidzianych w ust. 1 tego artykułu tak szybko, jak to możliwe, ale nie później niż miesiąc od dnia wystąpienia odpowiednich okoliczności.

Zgodnie z art. 10 ust. 2 ustawy federalnej „O upadłości (upadłości)” naruszenie obowiązku złożenia wniosku dłużnika do sądu arbitrażowego w przypadkach i w terminie określonym w art. 9 tej ustawy pociąga za sobą odpowiedzialność pomocnicza osób podlegających ustawie federalnej „O niewypłacalności” (upadłość)” jest obciążona obowiązkiem podjęcia decyzji o złożeniu wniosku przez dłużnika do sądu polubownego i złożeniu takiego wniosku w sprawie zobowiązań dłużnika powstałych po upływ terminu przewidzianego w art. 9 ust. 2 i 3 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości)”.

Z powyższych norm prawnych wynika, że ​​możliwość pociągnięcia osób wymienionych w art. 10 ust. 2 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości)” do odpowiedzialności dodatkowej powstaje w przypadku połączenia następujących okoliczności: - wystąpienie jednej z okoliczności wymienionych w art. 9 ust. 1 ustawy federalnej „O niewypłacalności” (upadłości)”; — niezłożenie przez osoby określone w art. 10 ust. 2 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłość)” wniosku o ogłoszenie upadłości dłużnika w terminie 1 miesiąca od daty wystąpienia danej okoliczności; — obecność odpowiedniego podmiotu odpowiedzialności, którym może być dyrektor, dyrektor generalny, a także likwidator lub przewodniczący komisji likwidacyjnej, czyli osoby, którym powierzono złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości na podstawie ustawy federalnej „O niewypłacalności (Bankructwo)"; — powstania przez dłużnika zobowiązań, za które osoby te ponoszą odpowiedzialność uzupełniającą, po upływie terminu przewidzianego na wykonanie obowiązku skierowania sprawy do sądu; - winę przedmiotu odpowiedzialności nie stanowi złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości dłużnika.

Aby zastosować odpowiedzialność uzupełniającą na podstawach przewidzianych w art. 10 ust. 2 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości)”, wnioskodawca jest zobowiązany uzasadnić, w jakich okolicznościach, o których mowa w art. 9 ust. 1, dłużnik powinien był poszedł do sądu, a także kiedy dokładnie był zobowiązany do złożenia wniosku, ponieważ odpowiedzialność pomocnicza kierowników dłużnika - osoby prawnej lub członków komisji likwidacyjnej (likwidatorów), przewidziana w tym artykule, jest możliwa tylko w przypadku zobowiązań powstałe po upływie terminu do złożenia wniosku do sądu polubownego o ogłoszenie upadłości dłużnika.

Jako przykład negatywnej praktyki menedżerów przedsiębiorstw można przytoczyć sprawę upadłości ZZhBiK-Volgogradneftegazstroy LLC nr A12-23546/2009 wszczętą na wniosek Volgogradregiongaz LLC. W ramach odrębnego sporu o pociągnięcie do odpowiedzialności uzupełniającej osób kontrolujących dłużnika Sąd stwierdził, co następuje. Z bilansu z dnia 31 grudnia 2008 roku wynika, że ​​dłużnik spełniał przesłanki niewypłacalności i niewystarczającego majątku, majątek dłużnika nie pozwalał mu na wywiązanie się z obowiązku spłaty całości zobowiązań. Wynika z tego, że dyrektor dłużnika musiał wystąpić do sądu polubownego o ogłoszenie upadłości dłużnika nie później niż do dnia 31 stycznia 2009 roku.

Po 31 stycznia 2009 roku dłużnik zaciągnął zobowiązania wobec wierzycieli na łączną kwotę 4.645.326,47 rubli. Ponadto sąd uznał dyrektora dłużnika za winnego niewypełnienia obowiązku określonego w art. 9 ust. 1 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości)”, ponieważ dyrektor zwrócił się do uczestnika spółki z powiadomieniami o obecności oznaki upadłości, co potwierdzają materiały sprawy. Sąd arbitrażowy słusznie unieważnił argument pozwanego, że statut spółki, podjęcie decyzji o złożeniu wniosku do sądu o ogłoszenie upadłości dłużnika, jest prerogatywą założyciela, ponieważ ustawa federalna „O niewypłacalności (upadłość)”, która oczywiście ma pierwszeństwo przed dokumentem założycielskim towarzystwa, ustanawia odpowiedzialność menedżera w celu skierowania sprawy do sądu. Na podstawie powyższego sąd odzyskał od byłego zarządcy dłużnika kwotę 4.645.326,47 rubli w formie zobowiązania pomocniczego.

Przeciwnie, w odrębnym sporze w ramach sprawy nr A31-7153/2012 dotyczącym wniosku Avtobaza ZhSK LLC o ogłoszenie upadłości, sąd odmówił uwzględnienia wniosku o pociągnięcie byłego dyrektora dłużnika do odpowiedzialności uzupełniającej na podstawie poniższego. Skarżący Federalnej Służby Podatkowej Rosji powołał się na istnienie zaległości podatkowej w wysokości 175 292 rubli, płatnej w dniu 31 marca 2011 r.

Według uprawnionego organu obowiązek wystąpienia do sądu z dłużnikiem ogłaszającym upadłość powstał w dniu 07.01.2011 r., zatem wniosek powinien był zostać złożony nie później niż w dniu 08.01.2011 r. Oceniając tę ​​argumentację, sąd stwierdził, że wnioskodawca nie udokumentował, iż z dniem 1 lipca 2011 roku zarządca dłużnika stał się zobowiązany do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości do sądu polubownego. Samo istnienie w danym momencie zobowiązań wymagalnych nie oznacza, że ​​zarządzający miał taki obowiązek, a sprawozdanie finansowe nie zostało przedstawione w aktach sprawy. Tym samym, nie ustalając wszystkich okoliczności objętych przedmiotem dowodu, sąd odmówił uwzględnienia wniosku o pociągnięcie byłego zarządcy dłużnika do odpowiedzialności subsydiarnej.

Wynik rozpatrzenia wniosku o odpowiedzialność uzupełniającą pod wieloma względami zależy od stopnia kontroli postępowania upadłościowego. Udział w odrębnym sporze kierownika arbitrażu, który popiera stanowisko pozwanego (jak w przykładzie drugim), w dużym stopniu przyczynia się do decyzji sądu o odmowie pociągnięcia do odpowiedzialności osób kontrolujących dłużnika za odpowiedzialność pomocniczą. Wynika z tego, że model postępowania, w którym szef firmy, gdy pojawia się problematyczne zadłużenie, nie podejmuje żadnych działań i pozwala, aby sytuacja toczyła się własnym biegiem, jest całkowicie nie do przyjęcia i nie do przyjęcia. Jedną z możliwych negatywnych konsekwencji takiej bierności może być złożenie przez wierzyciela wniosku o ogłoszenie upadłości dłużnika, zatwierdzenie zaproponowanej przez wierzyciela-wnioskodawcę kandydatury kierownika arbitrażu, a następnie pociągnięcie zarządcy dłużnika do odpowiedzialności uzupełniającej i przejęcie jego majątku osobistego nieruchomości, a od dnia 07.01.2015 r. możliwe będzie złożenie przez wierzyciela wniosku o ogłoszenie upadłości byłego zarządcy dłużnika.

Korzystnym i obiecującym scenariuszem w przypadku wystąpienia oznak upadłości jest zwrócenie się do specjalistów, którzy przeanalizują aktualną sytuację finansową firmy i pomogą w zainicjowaniu kontrolowanej upadłości, za pomocą której można nie tylko zminimalizować ryzyko doprowadzenia do spółki zależnej odpowiedzialności, ale także legalnie, w najbardziej ekonomicznie opłacalny sposób, pozbyć się zobowiązań.

Ostatnie wiadomości

Ministerstwo Sprawiedliwości zaproponowało zakazanie założycielom udziału w likwidacji osób prawnych

Ministerstwo Sprawiedliwości opracowało zmiany w Kodeksie cywilnym, które uzupełniają przepisy dotyczące likwidacji osób prawnych. Mówiło o tym źródło w bloku finansowo-gospodarczym rządu. Projekt ustawy jest obecnie uzgadniany z innymi departamentami.

Nowelizacja wprowadza istotne zmiany w art. 61 Kodeksu Cywilnego, który opisuje likwidację spółek. Teraz klauzula 5 art. 61 k.c. stanowi, że sąd może zobowiązać uprawniony organ państwowy, założycieli i uczestników spółki do jej likwidacji, jednak w przypadku niewykonania postanowienia sądu, zarządca masy upadłościowej jest zobowiązany do likwidacji spółki.

Nowa wersja tej klauzuli od razu zobowiązuje kierownika arbitrażu do likwidacji spółki bez udziału jej założycieli lub uczestników. Likwidacja trwa od sześciu do dwunastu miesięcy. Sąd będzie mógł przedłużyć ten termin o kolejne sześć miesięcy.

Straty obywateli-akcjonariuszy można przypisać nie tylko deweloperom, ale także tym, którzy za nimi stoją

Do Dumy Państwowej trafił projekt, który zakłada istotne zmiany w przepisach dotyczących budownictwa własnościowego. Jedna z nich przewiduje solidarną odpowiedzialność dewelopera i osób mogących decydować o jego działalności.

Osoby kontrolujące to osoby, które mogą wydawać polecenia jedynemu organowi wykonawczemu (dyrektorowi generalnemu, spółce zarządzającej) lub członkowi kolegialnego organu zarządzającego dewelopera. Lista ta nie jest zamknięta.

Należy zaznaczyć, że dokument nie zawiera kryteriów, według których można by stwierdzić fakt przeprowadzenia kontroli. Jeśli projekt nie zostanie zmieniony, sądy będą mogły ustalić ten fakt, nawet jeśli nie ma formalnych oznak kontroli, na przykład posiadania określonego udziału w kapitale zakładowym spółki LLC. Podejście to było powszechne w orzecznictwie upadłościowym, zanim ustawa o upadłości określiła, kto jest osobą kontrolującą.

Dokument: Projekt ustawy federalnej N322981-7

Znak złej wiary

Wielokrotne odchylenia ceny transakcyjnej od poziomu rynkowego mogą zostać uwzględnione podczas kontroli na miejscu i zza biurka jako jedna z przesłanek uzyskania nieuzasadnionej korzyści podatkowej

W szczególności informuje się, że zgodnie z art. 105 ust. 17 ust. 1 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej monitorowanie zgodności cen stosowanych w transakcjach kontrolowanych z cenami rynkowymi nie może być przedmiotem kontroli na miejscu i kontroli dokumentów.

W przypadkach nieprzewidzianych w dziale V.I Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej organy podatkowe nie mają prawa kwestionować ceny towarów (pracy, usług) wskazanych przez strony transakcji i uwzględnionych do opodatkowania w ramach audytów na miejscu i audytów biurowych.

Jednakże wielokrotne odchylenia ceny transakcyjnej od poziomu rynkowego mogą zostać uwzględnione w ramach kontroli na miejscu i zza biurka, jako jedna z przesłanek uzyskania nieuzasadnionej korzyści podatkowej łącznie oraz w związku z innymi okolicznościami wskazującymi na rozbieżność pomiędzy wykonaniem transakcji a treścią transakcji finansowo-biznesowej.

Dokument: Pismo Federalnej Służby Podatkowej Rosji z dnia 27 listopada 2017 r. N ED-4-13/23938

Federalna Służba Podatkowa Rosji przedstawia przegląd sytuacji prawnej na podstawie wyników rozpatrywania sporów związanych z postępowaniami upadłościowymi za III kwartał 2017 r.

Jeżeli występują oznaki obiektywnej upadłości dłużnika i nie ma dowodów na to, że zarządca dłużnika zrealizował ekonomicznie uzasadniony plan wyjścia z kryzysu dyrektor dłużnika nie może zostać zwolniony z odpowiedzialności dodatkowej.
Syndyk masy upadłościowej zwrócił się do sądu z wnioskiem o pociągnięcie do odpowiedzialności zastępczej byłego zarządcy dłużnika na podstawie art. 10 ust. 2 Prawa upadłościowego.

Praktyka sądowa dotycząca windykacji długów od założyciela LLC

Jak wiadomo z Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej i na przykład ustawy LLC, menedżer jest zobowiązany zrekompensować spółce straty spowodowane jego nieuzasadnionym lub nieuczciwym zachowaniem. Wypowiadał się na ten temat Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej i istnieje wiele praktyki sądowej w tej sprawie, ale nadal jest ona uzupełniana przykładami „błędów” kierownictwa, które drogo ich kosztowały.

Zatem AS Okręgu Północno-Zachodniego rozpatrzyło sytuację, w której dyrektor generalny LLC zawarł umowę z wykonawcą w sprawie opracowania określonej koncepcji budowy elektrociepłowni. Koncepcja ta kosztowała 20 milionów rubli, ale jak się okazało, społeczeństwu była ona zupełnie niepotrzebna i nie odpowiadała projektowi budowlanemu, który w tym czasie wykonywał już inny wykonawca. Ponadto LLC zapłaciła za prace przed ich ukończeniem, a wynik był sprzeczny z umowami. Sądy uznały zatrudnienie nieprzydatnego kontrahenta za nieuczciwe zachowanie menadżera. Nie uratował go nawet fakt, że transakcję zatwierdziło walne zgromadzenie uczestników (to, nawiasem mówiąc, jest powszechną praktyką).

Dokument: Rezolucja AS Okręgowego Północno-Zachodniego z dnia 5 grudnia 2017 r. w sprawie nr A56-62473/2014

Wypełniając postawione wymogi Sąd I instancji w wyroku z dnia 22 czerwca 2016 roku w sprawie nr A50-5458/2015 wskazał, że na dzień 23 lipca 2010 roku dłużnik miał oznaki upadłości i od tego dnia jego zarządca miał obowiązek wystąpić z wnioskiem o ogłoszenie upadłości dłużnika, czego jednak nie uczyniono, co skutkowało wzrostem zobowiązań.

Postanowieniem XVII Polubownego Sądu Apelacyjnego z dnia 08.09.2016 r., utrzymanym w mocy postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 29.11.2016 r., wyrok Sądu I instancji został uchylony, a powództwo oddalone w zakresie fakt, że zgodnie z utrwaloną praktyką sądową, w okresie, w którym były zarządca dłużnik był zobowiązany wystąpić do sądu polubownego o ogłoszenie upadłości dłużnika, występowanie zaległości w składkach na obowiązkowe ubezpieczenie emerytalne nie było podstawą do wszczęcia postępowania postępowanie upadłościowe.

Sądy wskazały, że syndyk masy upadłościowej nie przedstawił dowodów wskazujących, że od dnia 23 lipca 2010 roku dłużnik posiadający sporne zadłużenie z tytułu składek ubezpieczeniowych zaprzestał wykonywania zobowiązań pieniężnych wobec innych wierzycieli ze względu na niewystarczający majątek (lub zaspokojenie roszczeń jednego lub kilku wierzycieli wiązało się z niemożnością wykonania przez dłużnika zobowiązań pieniężnych wobec innych wierzycieli), a także nie prowadziła działalności gospodarczej. Nie uwzględniono argumentów uprawnionego organu o prowadzeniu przez dłużnika działalności gospodarczej i spłacaniu zobowiązań wobec innych wierzycieli w przypadku braku wykonania zobowiązań wobec budżetu.

Ponadto Sąd Rejonowy dodatkowo zwrócił uwagę, że samo występowanie u dłużnika formalnych przesłanek upadłości w żadnym wypadku nie jest wystarczającym dowodem na powstanie obowiązku wystąpienia do sądu o ogłoszenie upadłości.

Unieważniając akty sądowe niższych instancji przy rozpatrywaniu skargi kasacyjnej do uprawnionego organu i przekazując spór do ponownego rozpatrzenia, Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej w wyroku z dnia 20 lipca 2017 r. N 309-ES17-1801 określił następujące stanowiska prawne:
- jeżeli zarządca dłużnika wykaże, że samo wystąpienie oznak niewypłacalności lub okoliczności wymienionych w art. 9 ust. 1 ust. 5 i 7 ust. 1 Prawa upadłościowego nie wskazywały na obiektywną upadłość (krytyczny moment, w którym dłużnik ze względu na spadek wartości majątku netto, nie był w stanie w pełni zaspokoić żądań wierzycieli, w tym spłat obowiązkowych spłat), a zarządzający, pomimo przejściowych trudności finansowych, od których świadomie oczekiwał ich przezwyciężenia w rozsądnym terminie, dołożył wszelkich starań, aby to osiągnąć w rezultacie realizując ekonomicznie uzasadniony plan, taki zarządca, uwzględniając ogólne zasady prawne odpowiedzialności prawnej (w tym także te, które co do zasady zakładają istnienie winy), jest zwolniony od odpowiedzialności subsydiarnej za okres, w którym realizacja jego planu była rozsądna;
- plan przezwyciężenia kryzysu nie ma uzasadnienia ekonomicznego, w którym w okresie od pojawienia się oznak upadłości do dnia wprowadzenia pierwszej procedury upadłościowej zadłużenie budżetu wzrosło wielokrotnie;
- dla ustalenia oznak niewypłacalności lub niewystarczalności majątku znaczenie prawne ma łączna wielkość zaciągniętych zobowiązań dłużnych, a nie ich struktura. Analizując sytuację finansową dłużnika, z ogólnej liczby jego zobowiązań nie są wyłączone te zobowiązania, które nie pozwalają wierzycielowi na wszczęcie postępowania upadłościowego. Tym samym wnioski Sądu Apelacyjnego, który wykluczył zadłużenie funduszu pozabudżetowego, są błędne;
- sposób prowadzenia działalności gospodarczej stosowany przez dłużnika: spłata zadłużenia z tytułu zobowiązań cywilnych, które są bezpośrednio związane z procesem produkcji i sprzedażą produktów, a jednocześnie niepodjęcie jakichkolwiek działań w celu wywiązania się z obowiązków fiskalnych, nie spełnia zasady dobrej wiary.

Pobieranie podatków od Dyrektora Generalnego

Trybunał Konstytucyjny uznał zgodność z prawem ściągania zaległości podatkowych od obywateli, którzy zostali pociągnięci do odpowiedzialności za przestępstwa skarbowe.

Trybunał Konstytucyjny zezwolił na ściąganie zaległych przez spółkę zaległości podatkowych od pracowników spółki oraz innych osób, których nielegalne działania doprowadziły do ​​niewpływania podatków do budżetu. Nie można odzyskać jedynie kar nałożonych na spółkę za niepłacenie podatków. Jednocześnie możliwe jest odzyskanie od osób fizycznych szkód wyrządzonych państwu, jeżeli sama spółka nie uregulowała zaległości i została zlikwidowana.

Takie ograniczenie nie ma zastosowania, jeżeli spółka służy jedynie jako „przykrywka” dla działań osoby ją kontrolującej. Jednocześnie przy ustalaniu wysokości odszkodowania za szkodę wyrządzoną przez osobę fizyczną sąd ma prawo wziąć pod uwagę jej stan majątkowy, stopień winy, charakter kary karnej, a także inne istotne okoliczności.

W praktyce często zdarza się, że dyrektor generalny jest jedynym założycielem. Na etapie rozwoju firmy zawsze chcesz zaoszczędzić pieniądze, w tym na płaceniu sobie wynagrodzeń i podatków „od wynagrodzeń”, a także sporządzając raporty zerowe, aby nie wydawać pieniędzy na skomplikowaną księgowość.

Ale jeśli płacisz pensje nawet za „płaca minimalną” (w Moskwie - 16 500 rubli), to biorąc pod uwagę podatek dochodowy i składki na fundusze, koszty „wynagrodzenia” wyniosą około 23 500 rubli. Dla wielu na etapie zakładania firmy nawet ta kwota jest dość znacząca. Ponadto przy obliczaniu wynagrodzeń nie można mówić o raportowaniu „zerowym” - raportowanie będzie musiało być przygotowane nie tylko dla Federalnej Służby Podatkowej, ale także dla funduszy (FSS i funduszu emerytalnego). A to doprowadzi do dodatkowych kosztów finansowych.

W związku z tym pojawia się pytanie: czy jedyny założyciel, jakim jest dyrektor generalny, musi zawierać umowę o pracę i wypłacać sobie wynagrodzenie, czy też da się to jakoś obejść bez?

Zacznijmy od tego, że ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej nie przewiduje żadnej klauzuli ani artykułu, który bezpośrednio stanowiłby, że jedyny założyciel-dyrektor generalny może nie płacić wynagrodzenia. Ustawodawstwo nie zawiera jednak przepisu nakazującego jego uiszczenie. Wszelkie uzasadnienia możliwości niepłacenia wynagrodzeń opierają się na interpretacji norm prawnych i pismach wyjaśniających z wydziałów.

Rozwiążmy to.

Czy potrzebujesz umowy o pracę?

Zgodnie z art. 273 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej przepisy tego rozdziału mają zastosowanie do kierowników organizacji niezależnie od ich form organizacyjno-prawnych i form własności, z wyjątkiem przypadków, gdy szef organizacji jest jedynym uczestnik (założyciel).

Oznacza to, że prawo bezpośrednio stwierdza: jeśli menedżer jest jedynym założycielem, wówczas nie mają do niego zastosowania przepisy pracy szefa organizacji. W tym postanowienia art. 275 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej dotyczące zawarcia umowy o pracę z kierownikiem.

Nie jest do końca jasne, co zrobić z podpisaniem umowy o pracę. W przypadku, gdy założycielem i menadżerem jest ta sama osoba, okazuje się, że dyrektor generalny będzie musiał sam ze sobą zawrzeć umowę o pracę. Rzeczywiście w tym przypadku podpisy pracodawcy i pracownika będą takie same.

Wyjaśnień tej sytuacji Rostrud udzieliła w piśmie z dnia 03.06.2013 nr 177-6-1. I tak rozumują urzędnicy.
Umowa o pracę jest dwustronną umową pomiędzy pracownikiem a pracodawcą. Każda ze stron umowy przyjmuje na siebie określone obowiązki. Pracownik jest zobowiązany do wykonywania funkcji pracowniczych zgodnie z ustaloną procedurą. Pracodawca ma obowiązek zapewnić odpowiednie warunki pracy. W przypadku nieobecności jednej ze stron umowa nie może zostać zawarta. Jeżeli zatem założycielem i menadżerem jest ta sama osoba, nie ma konieczności zawierania umowy o pracę.

Możliwość niezawarcia umowy o pracę potwierdziło Ministerstwo Finansów Rosji w piśmie z dnia 19 lutego 2015 r. nr 03-11-06/2/7790. Departament uważa także, że dyrektor nie może sam podpisać umowy o pracę. A ponieważ nie ma umowy, nie ma podstaw do wypłaty wynagrodzenia.

Naszym zdaniem nie może dojść do naruszenia prawa, jeśli dyrektor generalny pracuje, ale nie ma umowy o pracę, ponieważ obowiązki dyrektora to jedno, a stosunek pracy z pracownikiem to drugie. Dyrektor Generalny ma obowiązek działać w imieniu organizacji na podstawie Statutu, w tym celu nie musi nawiązywać stosunku pracy ze swoją firmą.

Naszym zdaniem brak umowy o pracę to najbezpieczniejszy sposób na uniknięcie wypłaty wynagrodzenia dyrektorowi.

Zatem stosunki pracy obejmujące wypłatę wynagrodzenia nie są konieczne, aby dyrektor generalny mógł wykonywać swoje funkcje jako jedynego organu wykonawczego. Dyrektor generalny może wykonywać swoje funkcje na podstawie zarządzenia o objęciu urzędu oraz Statutu.

Jeżeli dyrektor generalny jest jedynym założycielem, nie jest on zobowiązany do zawarcia ze swoją spółką umowy o pracę, zobowiązującej się do pełnienia funkcji pracowniczych i przestrzegania wewnętrznych przepisów pracy. Może on w każdej chwili wykonywać wszystkie swoje funkcje jako jedyny organ wykonawczy, nie ograniczając się do granic pracownika.

Jeśli chodzi o wynagrodzenie, jeśli jest ono jeszcze planowane do wypłaty, można zawrzeć umowę o pracę, ponieważ podpisanie umowy o pracę po obu stronach przez tę samą osobę nie jest sprzeczne z prawem pracy.

Nie ma żadnych wątpliwości w sytuacji, gdy dyrektor generalny nie jest jedynym założycielem. W takich sytuacjach można i należy zawrzeć umowę o pracę. Może zostać podpisany przez jednego z założycieli.

Jak uzasadnić niepłacenie wynagrodzenia

Oto najczęstsze argumenty przemawiające za niewypłacaniem wynagrodzeń.

• Dywidendy zamiast wynagrodzeń

Jeśli zdecydujesz się wypłacić menedżerowi założycielowi wyłącznie dywidendy, musisz przestrzegać ogólnych zasad przetwarzania takich płatności. Płatności należy dokonać:

• nie częściej niż raz na kwartał;
• kosztem zysku netto organizacji pozostałego po zapłaceniu wszystkich podatków;
• na podstawie decyzji właściciela.

• Cały zysk idzie na rozwój

Istnieje również sposób, aby nie płacić wynagrodzenia, jeśli istnieje umowa o pracę, a mianowicie:

• Urlop na czas nieokreślony bez wynagrodzenia

• wniosek dyrektora generalnego o udzielenie mu urlopu na czas nieokreślony bez wynagrodzenia;
• zarządzenie udzielające dyrektorowi generalnemu urlopu na czas nieokreślony na jego koszt.

Sposób na oszczędzanie

Jeśli zostanie zawarta umowa o pracę i wypłacane będzie wynagrodzenie dyrektora, wówczas można zaoszczędzić pieniądze określając w umowie o pracę warunek pracy w niepełnym wymiarze godzin, tj. pół etatu (4 godziny zamiast 8 godzin dziennie, 20 zamiast 40 godzin tygodniowo). Wtedy pensja może być o połowę niższa. To prawda, że ​​​​w tej sytuacji lepiej skupić się nie na regionalnej „płacach minimalnych”, ale na średnim poziomie wynagrodzeń w Twojej branży. Ostatnio dla urzędników podatkowych zgodność wynagrodzeń z płacą minimalną przestała być kryterium braku systemów „wynagrodzeń”, porównują wynagrodzenia w firmach ze średnimi w branży.

Podsumowując powyższe, pragnę stwierdzić, że w naszej praktyce przypadki nałożenia kar w przypadku braku umowy o pracę lub niewypłacenia wynagrodzenia dyrektorowi są niezwykle rzadkie. Dlatego uważamy, że nie ma co tracić czasu na wypełnianie dużej liczby niepotrzebnych dokumentów i martwić się odpowiedzialnością za to, że założyciel-CEO nie otrzymuje wynagrodzenia.

Często ich menadżerami stają się jedyni właściciele małych firm. W związku z tym pojawia się wiele pytań. Czy legalne jest zawarcie umowy o pracę z dyrektorem firmy, która jest jej jedynym założycielem? Czy w tej sytuacji w ogóle można mówić o powstaniu stosunków pracy? Czy wpłaty na rzecz dyrektora – jedynego założyciela – można zaliczyć do kosztów podatkowych? Czy muszę naliczać składki ubezpieczeniowe i przekazywać informacje do Funduszu Emerytalnego?

Zawsze musi być reżyser

Zacznijmy od tego, że każda osoba prawna, zgodnie z art. 53 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej nabywa prawa obywatelskie i przejmuje odpowiedzialność cywilną za pośrednictwem swoich organów. Małe biura podróży najczęściej powstają w formie spółki z oo, dlatego warto odwołać się do ustawy nr 14-FZ, art. 32 z którego stanowi się, że najwyższym organem spółki jest walne zgromadzenie jej uczestników. Do kompetencji walnego zgromadzenia należy tworzenie organów wykonawczych spółki (art. 33 ustawy nr 14-FZ). Organ wykonawczy jest niezbędny, aby spółka mogła zarządzać swoją bieżącą działalnością (klauzula 4 art. 32 ustawy nr 14-FZ). Z treści art. 40 ustawy nr 14-FZ wynika, że ​​jedyny organ wykonawczy spółki (prezes itp.) może być wybrany zarówno spośród jej uczestników, jak i z kręgu osób trzecich. W każdym razie umowa zostaje podpisana pomiędzy spółką a osobą pełniącą funkcje jedynego organu wykonawczego spółki (ustawa nr 14-FZ nie wskazuje, co dokładnie jest podpisywane, chociaż jest to dość logiczne).

Jednocześnie w spółce składającej się z jednego uczestnika decyzje w sprawach wchodzących w zakres kompetencji walnego zgromadzenia uczestników spółki podejmowane są przez jej jedynego uczestnika indywidualnie i są dokumentowane na piśmie (art. 39 ustawy nr 14-FZ) .

Oto przykład decyzji jedynego założyciela o objęciu stanowiska dyrektora.

O objęciu urzędu

Na podstawie decyzji jedynego założyciela Turservice LLC z dnia 10 lipca 2017 r. Nr 1, Dmitrija Michajłowicza Somowa (paszport nr 2213 nr 020406, wydany 10 lutego 2014 r. Przez Wydział Spraw Wewnętrznych rejonu Zawołżskiego w Twerze, zarejestrowany pod adresem: Twer, ul. Kalinin, 15, lok. 21), obowiązki Dyrektora obejmę 10 lipca 2017 r.

W związku z brakiem w sztabie stanowiska księgowego (głównego księgowego) tymczasowo przejmuję odpowiedzialność za prowadzenie księgowości i raportowanie. Wszystkie dokumenty finansowe Spółki są podpisane wyłącznym podpisem jedynego organu wykonawczego.

Dyrektor

Somow

/D. M. Somow/

Stosunki pracy i umowy

Cechy regulacji pracy szefa organizacji są określone w rozdziale. 43 Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej. Zgodnie z definicją zawartą w art. 273 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej szefem organizacji jest osoba, która zgodnie z Kodeksem pracy Federacji Rosyjskiej, innymi ustawami i innymi regulacyjnymi aktami prawnymi, dokumentami założycielskimi organizacji i jej lokalnymi przepisami, kieruje organizacją, w tym pełni funkcje jej jedynego organu wykonawczego. Stosunek prawny pomiędzy dyrektorem a organizacją formalizowany jest umową o pracę, a art. 275 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej określa szczegóły jego zawarcia.

Istotne jest, że przepisy rozdz. 43 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej nie mają zastosowania do menedżerów będących jedynymi uczestnikami (założycielami) organizacji, członkami organizacji, właścicielami ich majątku (część 2 art. 273 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej). Powstaje zatem pytanie: czy w omawianym artykule jest miejsce na stosunki pracy i czy należy je sformalizować w umowie o pracę? Aby odpowiedzieć, należy pamiętać o definicji stosunków pracy. Jest ona podana w art. 15 Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej:

Stosunki pracy to stosunki oparte na umowie między pracownikiem a pracodawcą w sprawie osobistego świadczenia przez pracownika za wynagrodzeniem funkcji pracowniczej (praca na stanowisku zgodnie z tabelą zatrudnienia, zawód, specjalność wskazująca kwalifikacje; określony rodzaj pracy). praca powierzona pracownikowi) w interesie, pod kierownictwem i kontrolą pracodawcy, podporządkowanie pracownika wewnętrznym przepisom pracy, przy zapewnieniu przez pracodawcę warunków pracy przewidzianych przepisami prawa pracy oraz innymi aktami prawnymi normatywnymi zawierającymi normy prawa pracy, układem zbiorowym pracy, umowy, przepisy lokalne, umowa o pracę.

Innymi słowy, wykonywanie przez osobę funkcji pracy odpowiadającej określonemu stanowisku, pierwszej - za wynagrodzeniem, drugiej - na podstawie umowy, tworzy stosunek pracy między nim a organizacją.

Z powyższego cytatu wynika jeszcze jeden ważny wniosek: powstaniu stosunku pracy zawsze towarzyszy zawarcie umowy o pracę (umowy pomiędzy pracownikiem a pracodawcą).

Możliwości interpretacji prawa

Następnie przedstawimy dwa biegunowe punkty widzenia wraz z odpowiadającymi im argumentami dotyczącymi tego, czy powstają stosunki pracy (czy zawierane są umowy o pracę) pomiędzy organizacją a jej dyrektorem, który jest jednocześnie jedynym założycielem organizacji.

* Pozostało w mocy Postanowieniem Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 28 października 2009 r. nr VAS-13626/09.

** Postanowieniem Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 3 czerwca 2009 roku nr 6597/09 odmówiono przekazania tej sprawy Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego do rozpoznania w postanowieniu nadzoru.

Istnieje również trzecie podejście (najbardziej opłacalne dla uzupełnienia budżetu) - istnieją stosunki pracy, ale nie ma umów o pracę. Widać to w pismach Ministerstwa Finansów, które choć nie posiadało prawa do udzielania wyjaśnień w zakresie stosowania prawa pracy, to jednak wypowiadało się w interesującej nas kwestii. Tym samym w piśmie nr 03-11-11/14234 z dnia 15 marca 2016 r., w nawiązaniu do Postanowienia Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 5 czerwca 2009 r. nr VAS-6362/09, stwierdza: „ Jeżeli szef organizacji jest jej jedynym założycielem, to znaczy jedna ze stron umowy o pracę jest nieobecna, wówczas umowa o pracę nie może zostać zawarta. …stosunek pracy z dyrektorem jako pracownikiem formalizowany jest nie umową o pracę, ale decyzją jedynego uczestnika».

Ujęcie w kosztach wpłat na rzecz dyrektora założyciela

, czyli uważa, że ​​powstaje stosunek pracy z dyrektorem - jedynym założycielem; dla niej kwestia zawarcia umowy o pracę nie jest bezczynna, gdyż w przypadku jej braku może napotkać dodatkowe trudności w zakresie rozpoznawania wydatków za wynagrodzenie dyrektora - jedynego założyciela.

Co do zasady wydatki związane z wypłatą wynagrodzeń pracownikom są uwzględniane przy ustalaniu podstawy opodatkowania podatku dochodowego (klauzula 1, art. 255 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej) oraz przy stosowaniu uproszczonego systemu podatkowego z obiekt „dochód minus wydatki” (klauzula 6 ust. 1 art. 346.16 Kodeks podatkowy Federacji Rosyjskiej).

Jednakże wynagrodzenia naliczane zarówno pracownikom, jak i menedżerom, ale nie przewidziane w umowie o pracę, nie zmniejszają dochodu podlegającego opodatkowaniu (klauzula 21, art. 270 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej). Dlatego, aby uwzględnić w wydatkach płatności na rzecz dyrektora - jedynego założyciela, należy je przewidzieć w umowie o pracę (patrz pismo Ministerstwa Finansów Federacji Rosyjskiej z dnia 13 października 2015 r. 03-03-06/1/58416).

Przypomnijmy, że ze względu na pozycję finansistów umowa o pracę z dyrektorem – jedynym założycielem – nie zostaje zawarta ze względu na brak drugiej strony takiej umowy. Oznacza to, że szef organizacji, który jest jej jedynym założycielem, nie może sam naliczać i wypłacać wynagrodzeń. W związku z tym organizacja nie ma prawa uwzględniać do celów podatkowych wydatków poniesionych przez dyrektora w formie wypłaty sobie wynagrodzenia (patrz pismo Ministerstwa Finansów Federacji Rosyjskiej z dnia 19 lutego 2015 r. nr 03-11 -06.02.7790). Departament rozszerza ten wniosek zarówno na podatników podatku dochodowego, jak i podatników uproszczonych.

Jednak, jak już ustaliliśmy, sądy dopuszczają istnienie stosunku pracy między spółką a dyrektorem - jedynym założycielem, a wykonanie z nim umowy o pracę nie stanowi wykroczenia administracyjnego. Co więcej, w przypadku dopuszczenia pracownika do pracy, mimo zawarcia pisemnej umowy o pracę, stosunek pracy powstaje, a samą umowę nadal uważa się za zawartą. Jego wersję papierową należy sporządzić nie później niż trzy dni robocze od daty faktycznego przyjęcia pracownika do pracy (część 2 art. 67 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej).

Jeżeli istnieją rzeczywiste stosunki pracy, a umowę o pracę uważa się za zawartą jeszcze przed sporządzeniem formy pisemnej, istnieją podstawy do zastosowania klauzuli 21 art. 270 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej nr.

Zastrzegajmy od razu, że takie podejście może skutkować roszczeniami ze strony organów regulacyjnych, a jego legalność będzie trzeba bronić w sądzie.

Aby udokumentować fakt poniesienia wydatków na wypłatę wynagrodzeń dyrektora, organizacja może przedłożyć decyzję o powołaniu jedynego założyciela na stanowisko szefa organizacji, a także odcinki wypłaty, odcinki wypłaty i wpływy pieniężne wskazujące wypłatę wynagrodzeń.

O tym, że obecność tych dokumentów wzmocni Twoją pozycję w sądzie, potwierdza praktyka arbitrażowa. Tym samym sędziowie uznali istnienie stosunku pracy, a co za tym idzie legalność poniesionych wydatków, jeżeli wystąpiły:

tabela personelu, paski wynagrodzeń (uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Terytorium Północnego z dnia 11 października 2007 r. nr A42-5270/2006);

zaświadczenia o zarobkach, polecenia zapłaty, odcinki wypłaty (Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej VSO z dnia 10.10.2007 nr A33-15270/06-F02-6504/07).

, to znaczy uważa, że ​​​​nie ma stosunku pracy z dyrektorem - jedynym założycielem; płatności na jego rzecz wyraźnie wchodzą w zakres klauzuli 21 art. 270 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej i nie mogą być akceptowane dla celów podatkowych.

Obliczanie składek ubezpieczeniowych za wypłaty na rzecz dyrektora założyciela

Jeśli organizacja stosuje opcję 1 , płatności na rzecz kierownika organizacji, który jest jedynym uczestnikiem (założycielem), podlegają składkom ubezpieczeniowym.

Ministerstwo Pracy zawsze to podkreślało (pismo nr 17-3/OOG-330 z dnia 05.05.2014): menadżerowie – jedyni założyciele – są uznawani za ubezpieczonych w ramach obowiązkowego ubezpieczenia emerytalnego, obowiązkowego ubezpieczenia społecznego w przypadku czasowej niezdolności do pracy oraz w związku z ubezpieczeniem macierzyńskim i obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym. W związku z tym w przypadku płatności na rzecz dyrektora generalnego organizacji, który jest jej jedynym założycielem, składki ubezpieczeniowe naliczane są w ogólnie przyjęty sposób.

Obecnie przedmiot opodatkowania składek ubezpieczeniowych określa art. 420 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej, a w przypadku pracodawców obejmuje płatności i inne wynagrodzenia na rzecz osób fizycznych objętych obowiązkowym ubezpieczeniem społecznym zgodnie z przepisami federalnymi dotyczącymi poszczególnych rodzajów obowiązkowych ubezpieczeń społecznych, dokonywane w szczególności w ramach pracy relacje.

Uwaga: Dla obliczenia składek ubezpieczeniowych obecność umowy o pracę nie ma znaczenia, ważny jest fakt istnienia stosunku pracy.

W praktyce orzeczniczej arbitrzy niejednokrotnie uznawali legalność wypłat na rzecz dyrektora – jedynego założyciela świadczeń socjalnych (uchwały FAS ZSO z dnia 15 marca 2011 r. w sprawie nr A45-16926/2010 z dnia 9 listopada 2011 r., sygn. 2010 w sprawie nr A45-6721/2010 z dnia 28 września 2010 r. w sprawie nr A45-3921/2010, FAS DVO z 19 października 2010 r. nr F03-6886/2010 w sprawie nr A73-2821/2010) .

Jeśli organizacja zastosuje opcję 2 i nie uważa stosunku z dyrektorem założycielem za stosunek pracy, wówczas za wypłaty na rzecz dyrektora nie należy pobierać składek ubezpieczeniowych, ale jednocześnie prawdopodobieństwo roszczeń ze strony organów podatkowych jest bardzo wysokie.

Istnieją także orzeczenia sądowe, w szczególności Uchwała FAS ZSO z dnia 15 marca 2011 r. w sprawie nr A45-16926/2010, gdzie po ocenie konkretnych okoliczności sprawy sędziowie odmawiają przyznania świadczeń dyrektorowi założycielowi z uwagi na brak ekonomicznej potrzeby powoływania go na stanowisko (nie ma żadnej działalności, obowiązki dyrektora nie są w rzeczywistości wypełniane).

Złożenie informacji do funduszu emerytalnego Federacji Rosyjskiej za pomocą formularza SZV-M

Zasady punktu 2.2 art. 11 ustawy federalnej nr 27-FZ stanowi, że ubezpieczający co miesiąc przekazuje informacje o każdym pracującym dla niego ubezpieczonym w formularzu SZV-M, zatwierdzonym uchwałą Zarządu Funduszu Emerytalnego Federacji Rosyjskiej z dnia 01.02. 2016 nr 83p (zwana dalej uchwałą nr 83p).

Jeśli organizacja stosuje opcję 1 , uznaje związek z dyrektorem założycielem za pracę i ma z nim umowę o pracę, wówczas informacje o dyrektorze wyraźnie podlegają odzwierciedleniem w raportach w formularzu SZV-M (klauzule 2.2, 4, art. 11 ustawy federalnej nr 27 -FZ, ust. 1 uchwały nr 83p, załącznik do uchwały nr 83p, ust. 1, art. 7 ustawy federalnej nr 167-FZ).

Zgodnie z wyjaśnieniami zawartymi w pismach Ministerstwa Pracy Federacji Rosyjskiej z dnia 7 lipca 2016 r. nr 21-3/10/B-4587, Fundusz Emerytalny Federacji Rosyjskiej z dnia 13 lipca 2016 r. nr LCH-08- 26/9856 informacje w formularzu SZV-M przekazuje się w odniesieniu do ubezpieczonych pracujących na podstawie umowy o pracę lub umowy cywilnoprawnej, w tym w odniesieniu do kierownika organizacji, który jest jej jedynym założycielem (uczestnikiem). W przypadku zawarcia z tymi osobami umowy o pracę zgłoszenie to przekazywane jest wszystkim pracującym ubezpieczonym, niezależnie od faktycznej wypłaty i innego wynagrodzenia oraz opłacania składek ubezpieczeniowych.

Jeśli organizacja zastosuje opcję 2 i zaprzecza istnieniu stosunku pracy z dyrektorem założycielem, logiczne jest nieumieszczanie informacji o nim w formularzu SZV-M. Z dosłownego odczytania normy ust. 1 art. 7 ustawy federalnej nr 167-FZ wynika, że ​​za ubezpieczonego uznaje się jedynie kierownika organizacji - jedynego założyciela pracującego w niej na podstawie umowy o pracę. Jednocześnie szef organizacji jest jedynym założycielem, z którym nie ma umowy (praca, prawo cywilne) i nie jest wymieniony we wspomnianym artykule jako osoba ubezpieczona. Zasady art. 8 ust. 2 pkt 2, 4 art. 11 ustawy federalnej nr 27-FZ stanowi, że informacje w formularzu SZV-M są prezentowane wyłącznie w odniesieniu do ubezpieczonych pracujących dla ubezpieczyciela.

Musimy jednak pamiętać, że Ministerstwo Pracy i Fundusz Emerytalny Federacji Rosyjskiej mają odmienne zdanie w tej sprawie. Jak wskazano powyżej, Ministerstwo Pracy w piśmie nr 17-3/OOG-330 z dnia 5 maja 2014 r. wymieniło kierowników organizacji, którzy są jedynymi jej uczestnikami (założycielami), ubezpieczonymi bez dodatkowej klauzuli o zawarciu umowy umowa o pracę lub umowa cywilnoprawna. Jeśli chodzi o Fundusz Emerytalny Rosji, w piśmie nr 08-22/6356 z dnia 6 maja 2016 r. wśród ubezpieczonych, dla których składane jest niniejsze sprawozdanie, znalazł się on także zarządzającego – jedynego założyciela.

Wyraźmy własne stanowisko w sprawie stosunków pracy i umów o pracę z dyrektorem - jedynym założycielem. Jest rzeczą oczywistą, że nie ma uniwersalnej odpowiedzi na pytanie, czy z dyrektorem będącym właścicielem organizacji nawiązuje się stosunek pracy. Naszym zdaniem wszystko zależy od konkretnych okoliczności.

Zawód reżysera nie jest fikcją

Kiedy jedyny założyciel firmy, mianując się na stanowisko dyrektora, faktycznie pełni odpowiednią funkcję pracowniczą - zarządza bieżącą działalnością organizacji, przestrzega przepisów pracy, zawiera transakcje, odbywa podróże służbowe, prowadzi negocjacje itp., wówczas zaprzecza się istnieniu stosunków pracy między nim a spółką, jest to zabronione. Jeśli chodzi o sporządzenie umowy o pracę, to oczywiście podpisanie jej przez jedną osobę zarówno po stronie pracodawcy, jak i pracownika, wygląda na niewłaściwe. Moment ten jednak dość wyraźnie ilustruje wyjątkowość rozpatrywanej sytuacji, a nie wskazuje na niemożność zawarcia umowy co do zasady. Naszym zdaniem należy spisać umowę o pracę i bardzo odpowiedzialnie podejść do określenia obowiązków menedżera (dostosowując je jak najbardziej do faktycznie wykonywanych zadań), wysokości wynagrodzenia menedżera oraz różnych dodatków. Odpowiednio sporządzona umowa ułatwi wykazanie zasadności obciążenia podatkowego w formie wpłat na rzecz dyrektora. Oczywiście w tym przypadku organizacja będzie musiała obliczyć składki ubezpieczeniowe i przesłać informacje o dyrektorze za pomocą formularza SZV-M.

Stanowisko dyrektora jest formalne

Jeżeli jedyny założyciel firmy, mianując się na stanowisko dyrektora, faktycznie nie wykonuje swoich funkcji (jest to szczególnie zauważalne, gdy organizacja w ogóle nie działa (brak ruchu na rachunkach bieżących, brak zawartych umów, brak pracy, itp.)), to nawet przy tworzeniu niezbędnych dokumentów (sporządzanie umowy o pracę i innej dokumentacji personalnej) należy zakwestionować istnienie stosunków pracy między nim a firmą. Najprawdopodobniej po sprawdzeniu przez organ podatkowy kwoty wynagrodzeń naliczonych takiemu dyrektorowi nie zostaną przyjęte do celów podatkowych. Z kolei inspektorzy będą prawdopodobnie wymagać opłacania składek ubezpieczeniowych i składania sprawozdań do Funduszu Emerytalnego. Brzmienie przepisów zachęca do takich działań. W takiej sytuacji nasze zalecenie jest następujące. Założyciel musi ograniczyć się do decyzji o przejęciu obowiązków dyrektora spółki. Nie ma konieczności sporządzania umowy o pracę ani stwierdzania istnienia stosunku pracy pomiędzy spółką a dyrektorem. Wtedy nienaliczanie wynagrodzeń na rzecz dyrektora będzie całkowicie uzasadnione i nie spowoduje sporów z organem podatkowym i funduszem emerytalnym.

Dziś nie ma całkowitej jasności w kwestii sformalizowania stosunków pracy z dyrektorem - jedynym założycielem. Za stosunki pracy sądy uznają stosunki powstałe w wyniku powołania na stanowisko decyzją jedynego właściciela. Rozwiązanie to pozwala na zarządzanie organizacją bez zawierania umowy o pracę. Jednocześnie obecność stosunku pracy w przypadku braku umowy o pracę utrudnia organizacji rozpoznawanie płatności na rzecz dyrektora przy obliczaniu podatków. Naliczanie składek ubezpieczeniowych i składanie sprawozdań do Funduszu Emerytalnego uzależnione jest także od uznania stosunku pracy z dyrektorem za stosunek pracy, a samego dyrektora za osobę ubezpieczoną.

Jedyny założyciel i dyrektor w jednej osobie to typowy obraz małej firmy. Co więcej, doprowadzenie startupu do zysku często wymaga od menedżera zainwestowania roku lub nawet więcej pracy i pieniędzy w jego rozwój, nie otrzymując nic w zamian.

W takiej sytuacji płacenie reżyserowi pensji to luksus, na który nie każdy może sobie pozwolić. Luksus płacenia składek ubezpieczeniowych z pensji, prowadzenia dokumentacji kadrowej i składania ogromnej ilości raportów „wynagrodzeń”.

Tymczasem w już istniejącym biznesie chcesz czegoś zasadniczo innego - gwarancji socjalnych (zwolnienie chorobowe, urlopy), tworzenie oszczędności emerytalnych, miesięczne wynagrodzenie. Oto zalety umowy o pracę.

Czy konieczne jest zawarcie umowy o pracę i wypłata wynagrodzenia?, czy Twoja firma ma jedynego założyciela i dyrektora w jednej osobie? Niestety nie ma jednej oficjalnej odpowiedzi na to pytanie. A jeśli przyszedłeś tutaj po dokładne „tak” lub „nie”, to natychmiast cię rozczaruję.

Tymczasem są też zalety – wykorzystanie sytuacji w sposób dla siebie korzystny. I w obu przypadkach kierując się normami prawnymi.

Umowa o pracę z jedynym założycielem

Wszystkie oficjalne źródła wezwane do wyjaśnienia kontrowersyjnych kwestii - Rostrud, Ministerstwo Finansów, fundusze pozabudżetowe, sądy - niczym kapryśne młode damy, przedstawiają przeciwne punkty widzenia. Ponadto z odniesieniami do ustawodawstwa. Nie przeszkadza to jednak w zmianie po pewnym czasie pozycji na przeciwną.

Notabene pisma Rostrud i Ministerstwa Finansów nie są normatywnymi aktami prawnymi, zawierają jedynie wyjaśnienia i opinie i nie mogą mieć mocy prawnej.

Powyżej przedstawiliśmy już pokrótce powody, dla których umowa o pracę z jednym założycielem może być korzystna, powtarzamy:

• — możliwość otrzymywania miesięcznych dochodów z działalności, niezależnie od tego, czy jest zysk;
• — gwarancje socjalne (płatność urlopów i różnych świadczeń);
• — tworzenie ubezpieczenia emerytalnego stażu pracy do obliczania emerytur.

Przykładowe opinie urzędników przeciwko zawieraniu umowy o pracę: pisma Rostrud z dnia 06.03.2013 nr 177-6-1, z dnia 28.12.2006 nr 2262-6-1, pismo Ministra Finansów z dnia 19.02.2015 nr 03-11-06 /2/7790, pismo Ministra Zdrowia i Rozwoju Społecznego z dnia 18 sierpnia 2009 r. nr 22-2-3199. Oto ich argumenty:

1. Jeżeli jedynym założycielem i dyrektorem jest jedna osoba, wówczas umowa o pracę będzie zawierała dwa identyczne podpisy– podsumowuje sam siebie, co jest niemożliwe.

W ust. 3 art. 182 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej stanowi, że umowa podpisana przez tę samą osobę po obu stronach nie ma mocy prawnej. Ale postanowienia tego artykułu nie mają zastosowania do stosunków pracy; jest to prawo cywilne.

1. Artykuł 273 Kodeksu pracy z rozdziału 43 (stosunki pracy z menadżerem) stanowi, że przepisy tego rozdziału nie mają zastosowania do menedżerów będących jedynymi uczestnikami (założycielami) swoich organizacji.

Jak widać, wypowiedzi są bardzo kontrowersyjne.

Czy dyrektor ma umowę o pracę z samym sobą czy z firmą?

Jakie argumenty możesz podać na swoją korzyść, jeśli jesteś jedynym założycielem i dyrektorem w jednej osobie i chcesz zawrzeć umowę o pracę?

1. Strony umowy o pracę są różne– dyrektor jako osoba fizyczna i organizacja jako osoba prawna. Wiadomo, że osoba prawna posiada własną zdolność prawną i występuje w stosunkach prawnych we własnym imieniu, a nie w imieniu swoich założycieli. Dlatego możliwa jest umowa o pracę między dyrektorem „ze sobą”.
2. Rozdział 43 Kodeksu pracy, na który powołują się urzędnicy, opisuje relację z menadżerem, który nie jest założycielem. Sam Kodeks pracy nie zabrania zawierania umowy o pracę z jednym założycielem. I nawet w art. 11 wśród osób, do których nie ma zastosowania prawo pracy, nie wymieniono dyrektora założyciela.

Pośrednio potwierdza możliwość zawarcia umowy o pracę z jedynym założycielem ustawodawstwo ubezpieczeniowe. Na przykład w art. 7 ust. 1 ustawy nr 167-FZ z dnia 15 grudnia 2001 r. „W sprawie obowiązkowego ubezpieczenia emerytalnego w Federacji Rosyjskiej” stwierdzimy, że ubezpieczonymi są „osoby pracujące na podstawie umowy o pracę, w tym szefowie organizacji, którzy są jedynymi uczestnikami (założycielami)”.

Podobne zapisy znajdują się w ustawach nr 326-FZ z dnia 29 listopada 2010 r. (ubezpieczenia zdrowotne) i nr 255-FZ z dnia 29 grudnia 2006 r. (ubezpieczenia społeczne).

Zamówienie dla dyrektora - jedynego założyciela

Stosunki pracy z dyrektorem generalnym są sformalizowane zgodnie ze wszystkimi przepisami prawa pracy, wraz z zawarciem umowy o pracę. Jeżeli założycielem jest jeden założyciel, wówczas umowa może zostać zawarta na czas nieokreślony.

Z treści umowy wynika, że ​​pracownikowi temu „przydzielono obowiązki dyrektora generalnego na podstawie decyzji założyciela (uczestnika) nr ….. z dnia ….”

Te. najpierw musisz podpisać decyzję jedynego uczestnika spółki. W decyzji będzie napisane: „Przydzielam sobie obowiązki dyrektora generalnego”.

Na podstawie tej decyzji wydawane jest polecenie dyrektorowi - jedynemu założycielowi, które w przybliżeniu brzmi: Ja, imię i nazwisko, rozpoczynam wykonywanie obowiązków jako dyrektor generalny LLC „...” od (data). Podstawa: decyzja jedynego wspólnika spółki nr.... z dnia...

Wymóg wydania zlecenia pracy zawarty jest w art. 68 Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej. Wpisu do pracy dokonuje się zgodnie z ogólnymi zasadami określonymi w Zasadach prowadzenia i przechowywania zeszytów pracy (zatwierdzonych dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 16 kwietnia 2003 r. N 225), a także Instrukcją wypełniania pracy książki, zatwierdzone. Uchwała Ministra Pracy Federacji Rosyjskiej z dnia 10 października 2003 r. nr 69.

Podpisane zlecenie wykonywania obowiązków będzie zleceniem zatrudnienia. Na podstawie zawartej umowy o pracę i zamówienia dokonuje się wpisu w książce pracy.

Wpis do zeszytu pracy odbywa się w następujący sposób:

• — w kolumnie 3: Powołany na stanowisko Dyrektora Generalnego
• — w kolumnie 4: szczegóły zamówienia

Jeśli planujesz zawrzeć umowę o pracę nie tylko z dyrektorem, ale także zatrudnić innych pracowników, to.

Wynagrodzenie dyrektora - jedynego założyciela

Umowa o pracę będzie przewidywała wypłatę wynagrodzenia dyrektorowi. Jego wielkość musi być ekonomicznie uzasadniona (art. 273 Ordynacji podatkowej – wydatki są ekonomicznie uzasadnione i udokumentowane).

Należy pamiętać, że wynagrodzenie dyrektora - jedynego założyciela może być wypłacane dopiero po zawarciu umowy o pracę. Jeżeli jej nie ma, fiskus nie uzna jej za koszt.

Wyjaśnienie jest proste - wśród wydatków, których nie można uwzględnić przy obliczaniu podstawy opodatkowania zysków, Ordynacja podatkowa wskazuje wszelkie wynagrodzenia dla menedżerów, z wyjątkiem umowy o pracę (art. 270 ust. 21 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej ).

Wynagrodzenie dyrektora wypłacane jest na takich samych zasadach jak pozostali pracownicy, nie ma różnic. Potrącany jest także podatek dochodowy od osób fizycznych oraz pobierane są składki na ubezpieczenie.

Jedyny założyciel i dyrektor w jednej osobie bez umowy o pracę

Występuje także sytuacja odwrotna, gdy założyciel nie chce zawierać umowy o pracę, lecz pełni funkcje kierownicze. Ponieważ odrzuciliśmy argumenty Ministerstwa Finansów i Rostrud, nie będziemy się odwoływać do ich wniosków i uzasadnień. Przejdźmy od drugiej strony – od stanowiska ustawodawstwa cywilnego.

Art. 53 Kodeksu cywilnego, art. 32, 33, 40 ustawy „O LLC” wskazują na to dyrektor jest jedynym organem wykonawczym spółki i prowadzi bieżące zarządzanie działalnością LLC.

Nie ma tu żadnego związku z obecnością lub brakiem umowy o pracę i wypłatą wynagrodzenia. Z chwilą objęcia przez jedynego założyciela, swoją decyzją, funkcji jedynego organu wykonawczego, otrzymuje on uprawnienia zarządcze.

Zatem jedyny założyciel, który chce sam zarządzać swoją organizacją, ma prawo albo zawrzeć umowę o pracę, albo obejść się bez niej.

SZV-M dla dyrektora założyciela

Wszyscy pracodawcy są zobowiązani do złożenia raportu do Funduszu Emerytalnego Rosji w formularzu SZV-M. Należy tego dokonać najpóźniej do 15 dnia miesiąca następującego po miesiącu sprawozdawczym. Do marca 2018 roku, zgodnie z oficjalnym stanowiskiem Funduszu Emerytalnego SZV-M, nie było konieczności ubiegania się o stanowisko dyrektora założyciela, z którym nie została zawarta umowa o pracę i który nie otrzymuje wynagrodzenia. Tłumaczono to tym, że osoby te nie były uznawane za pracowników, a zatem za osoby ubezpieczone.

Jednak od marca 2018 r. Fundusz Emerytalny Rosji zmienił swoje stanowisko. Teraz W każdym przypadku składa się SZV-M dla dyrektora założyciela, mimo wszystko:

• — obecność lub brak zawartej z nim umowy o pracę;
• - obecność lub brak wypłaty wynagrodzenia dla niego;
• — organizacja prowadzi działalność gospodarczą lub wstrzymuje ją.

Założycielowi przekazywany jest także raport SZV-STAZH.

Urzędnicy swoje żądanie uzasadniają tym, że z art. 16 kp wynika, że ​​nawet bez zawarcia umowy o pracę w tym przypadku stosunek pracy z pracownikiem powstaje w wyniku jego faktycznego dopuszczenia do pracy.

Na ten temat można przeczytać: Pisma Funduszu Emerytalnego Federacji Rosyjskiej nr LCH-08-24/5721 z dnia 29.03.18, 17-4/10/B-1846 z dnia 16.03.18.

Ponadto regionalne oddziały reasekuracji wymagają włączenia do SZV-M nie tylko założyciela w liczbie pojedynczej, ale także wszystkich założycieli, jeśli jest ich kilku.

Czy dyrektor założyciel jest uwzględniony w DAM?

W formularzu Obliczanie składek ubezpieczeniowych (RAV) sekcja 3 zawiera spersonalizowane informacje od wysokości wynagrodzenia przysługującego każdemu pracownikowi.

Dlatego też, jeśli z dyrektorem założycielem zostaje zawarta umowa o pracę i otrzymuje on wynagrodzenie, wówczas wyraźnie taka osoba i płatności na jej rzecz muszą zostać odzwierciedlone w sekcji 3.

Jednak zgodnie z najnowszym stanowiskiem urzędników (pismo Ministerstwa Finansów z dnia 18.06.18 nr 03-15-05/41578, pismo Federalnej Służby Podatkowej nr GD-4-11/6190@ z dnia 04 /02/2018) W rubryce 3 RDN należy także umieścić informację o dyrektorze – jedynym założycielu nawet jeśli nie została z nim zawarta umowa o pracę i nie otrzymuje wynagrodzenia. W takim przypadku podrozdział 3.2 będzie miał zerowe wskaźniki.

Urzędnicy tłumaczą to tym, że pomimo braku wpłat taka osoba nie przestaje być ubezpieczona. I jest ubezpieczony, ponieważ nadal istnieje stosunek pracy, nawet bez umowy o pracę.

W tym artykule celowo poruszyliśmy nie tylko problem zawarcia bądź niezawarcia umowy o pracę, ale także raportowania. Bo w tej samej sytuacji te same narządy mówią zupełnie co innego. Fantastyczny! Co do zasady nie może być umowy o pracę, ale jednocześnie jest. Jak również obowiązek składania raportów.

Nieważne jak to zrobisz, i tak będziesz w błędzie! Dlatego wniosek jest tylko jeden – rób to, co Ci najbardziej odpowiada – zawierając lub nie zawierając umowy o pracę. Ale w raportach jedynym założycielem i dyrektorem musi być jedna osoba.

Jeśli nie masz czasu na rutynowe czynności księgowe, masz ważniejsze zadania w swojej firmie, to napisz na stronie lub na czacie internetowym, chętnie Ci pomożemy. W komentarzach możesz zadawać pytania dotyczące treści artykułu, jeśli takie posiadasz.