Inwestowanie w dochodowe fundusze inwestycyjne. Jak wybrać najbardziej dochodowy fundusz inwestycyjny

Niestety, nie każdy zna choć podstawy planowania: efektem nieodpowiedzialnego podejścia do własnych finansów są z reguły wszelkiego rodzaju prośby o pożyczkę „przed chwilówką”. Zdecydowana większość osób traktuje takie prośby pobłażliwie i bez problemu przekazuje wymaganą kwotę.

Nie powinieneś tego robić: w niektórych przypadkach nie powinieneś pożyczać pieniędzy, nawet jeśli zostaniesz o to poproszony. Ustaliliśmy, że istnieją dwa powody, dla których powinieneś odrzucić wniosek o zadłużenie.

Powód pierwszy: jeśli sam potrzebujesz pieniędzy

Może się to wydawać zaskakujące, dziwne, a nawet pozbawione sensu (i w ogóle takie jest), ale niektórzy ludzie mają tak silną chęć pomocy swoim sąsiadom, że zawsze zgadzają się pożyczyć komuś określoną kwotę, nawet jeśli sami są w wielkiej potrzebie w pieniądzach.

Niezależnie od tego, czy jest to przejaw altruizmu, czy po prostu niezdolność do życia dla siebie, przestając rozwiązywać problemy innych ludzi, skutek jest ten sam: osoba chcąc pomóc drugiemu, chętnie zgadza się pożyczyć kolejną kwotę, zapominając, że tak naprawdę sam potrzebuje pieniędzy.

To, czy pożyczyć, czy nie, jest sprawą osobistą każdego, ale trudności finansowe są najbardziej oczywistym powodem odmowy komuś w potrzebie: jeśli sam ledwo możesz związać koniec z końcem, pomaganie innym jest po prostu głupie.

Powód drugi: jeśli nie jesteś pewien, kto prosi o pieniądze

Czasami dzieje się tak: chętnie oddałbyś pieniądze komuś, kto po raz kolejny desperacko prosi o „przed wypłatą” i masz taką możliwość, ale nie jesteś wcale pewien wnioskodawcy. Jeśli nie możesz się nawet domyślić, czy dług zostanie Ci spłacony, czy nie, zdecydowanie nie spiesz się z decyzją: „wybicie” dłużnika później z jego ciężko zarobionych pieniędzy nie jest najlepszym sposobem na spędzenie czasu czas wolny.

Alternatywnie możesz zaproponować osobie proszącej o pieniądze wystawienie zwykłego pokwitowania, które sformalizuje Twoją umowę: jeśli dłużnik następnie odmówi spłaty długu, znacznie łatwiej będzie odzyskać środki za pośrednictwem sądu, niż gdybyś sam nie posiadał takiego dokumentu.

Pamiętaj, że w przypadku takiej propozycji możesz być poważnie urażony, a nawet zły: wielu uważa takie zachowanie za oznakę nieufności. Jeśli zakładasz, że wnioskodawca tak zareaguje, zdecydowanie lepiej będzie trochę skłamać i podać fikcyjny powód, który pomoże Ci odmówić. Jeśli dzień wcześniej nie przechwaliliście się przed innymi swoimi licznymi „domami i statkami”, nie powinny pojawić się żadne trudności.

Jak widać, w razie potrzeby można i należy pomagać innym, ale nie zawsze: są sytuacje, w których lepiej się wstrzymać z pomaganiem. Poza tym, jeśli ktoś ciągle prosi o pożyczkę, a ty o tym wiesz, kolejna jałmużna mu nie pomoże: w jego życiu absolutnie nic się nie zmieni.

Najlepszym sposobem, aby pomóc osobie, która dosłownie żyje w długach, nie są pieniądze: rozmawialiśmy już o tym, jak nauczyć się nie popadać w długi. Takie podejście nie tylko unormuje sytuację finansową (kolejna pożyczka sobie z tym poradzi, ale tylko tymczasowo), ale także zapobiegnie w przyszłości „katastrofom monetarnym”. Nauczywszy się kompetentnie planować istniejące fundusze, człowiek będzie mógł żyć bez uzależnienia od przypadkowych kredytów, pożyczek i pomocy finansowej innych osób.

Powiedz nam, co myślisz: czy zawsze trzeba pożyczać pieniądze? Dlaczego tak myślisz?

Ocena RIA – 17 maja. Po wynikach ubiegłego roku rosyjski rynek zbiorowego inwestowania nadal aktywnie się rozwijał, co znalazło szczególne odzwierciedlenie w wysokich dynamikach wzrostu aktywów netto funduszy oraz dobrej dynamice liczby akcjonariatu. Z drugiej strony spadła liczba funduszy. Świadczą o tym wyniki ratingu funduszy inwestycyjnych w 2017 roku, przygotowane przez ekspertów RIA Rating na podstawie danych Centralnego Banku Rosji.

Wartość aktywów netto funduszy inwestycyjnych publicznych (otwartych i interwałowych) według szacunków RIA Rating w 2017 roku wzrosła o 62,8% do 222 miliardów rubli, natomiast liczba klientów funduszy w ciągu roku wzrosła o 3,4%, czyli o 50 tys. osób (ogółem liczba akcjonariuszy przekroczyła 1,5 mln). Warto zauważyć, że udział funduszy inwestycyjnych w rosyjskim rynku finansowym, a zwłaszcza w rynku zbiorowego inwestowania, wygląda na stosunkowo niewielki, ale rośnie bardzo szybko. Tym samym łączna wartość aktywów netto funduszy publicznych na dzień 1 stycznia 2018 r. wyniosła 0,9% depozytów gospodarstw domowych w bankach i 9,3% oszczędności emerytalnych w niepaństwowych funduszach emerytalnych. Dla porównania, na dzień 1 stycznia 2017 roku wartość aktywów netto wyniosła 0,6% depozytów gospodarstw domowych w bankach i 6,4% oszczędności NPF. Zdaniem ekspertów RIA Rating, trend szybkiego rozwoju funduszy inwestycyjnych na tle innych rynków finansowych utrzyma się w 2018 roku, jednak ulegnie istotnemu spowolnieniu ze względu na spadek rentowności.

Nowa regulacja przynosi radykalne zmiany

Struktura rodzajowa funduszy pod koniec roku dość mocno się zmieniła i obecnie jeden rodzaj funduszy konsoliduje ponad 90% wszystkich aktywów. W szczególności wśród wszystkich typów funduszy dominują fundusze specjalizujące się w pracy z rynkowymi instrumentami finansowymi, których łącznie w ratingu znajduje się 310 jednostek (303 otwarte i 7 interwałowe). Ogółem rating reprezentuje 327 funduszy inwestycyjnych w Rosji, z czego 308 to fundusze otwarte, a 19 to fundusze interwałowe. Zatem 95% funduszy to fundusze rynkowych instrumentów finansowych, a łączna wartość ich aktywów netto wyniosła 220 miliardów rubli, co stanowi 99,2% sumy aktywów wszystkich funduszy inwestycyjnych. Dla porównania na koniec 2016 roku największy udział miały fundusze specjalizujące się w pracy z akcjami, których było około 30%. Warto zauważyć, że gwałtowny wzrost liczby funduszy rynkowych instrumentów finansowych wiąże się z nowymi zasadami regulacji funduszy inwestycyjnych. O ile wcześniej istniało wiele rodzajów funduszy, ale nazwy i rodzaje funduszy inwestycyjnych były najczęściej nieinformacyjne, nie charakteryzujące strategii konkretnego funduszu, to teraz prawie wszystkie fundusze mają jeden typ, ale w zasadzie nic to nie zmieniło.

Największy wzrost w wartościach bezwzględnych na koniec 2017 roku charakteryzował się Sberbank - Perspective Bond Fund, którego wolumen aktywów na koniec roku wzrósł o 21,3 miliarda rubli, czyli 8,6 razy. Dzięki znacznemu wzrostowi aktywów fundusz od razu zajął 1. miejsce, choć rok temu zajmował w rankingu 12. pozycję. Drugim i trzecim pod względem bezwzględnego wzrostu aktywów funduszami były: Alfa Capital Bonds Plus – +13,9 mld rubli oraz Gazprombank – Bonds Plus, którego aktywa wzrosły o 9,1 mld rubli. W ciągu ostatniego roku trzy kolejne fundusze wykazały wzrost aktywów o ponad pięć miliardów rubli każdy. W szczególności wzrost funduszu Raiffeisen – Obligacje wyniósł 7,3 mld rubli, Sberbank – Ilya Muromets Bond Fund charakteryzował się wzrostem aktywów na poziomie 7,1 mld rubli, a wzrost funduszu Ruble Bonds był taki sam 7,1 miliardów rubli. Warto zauważyć, że kolejne osiem funduszy charakteryzowało się wzrostem w przedziale od 1 do 5 miliardów rubli.

Zmniejszenie liczby funduszy i stosunkowo szybki wzrost sumy aktywów funduszy inwestycyjnych doprowadziły do ​​istotnego wzrostu średniej wielkości funduszy. W szczególności mediana wielkości funduszu wspólnego inwestowania na koniec 2017 r. wzrosła o 20% do 65 mln rubli w porównaniu z NAV wynoszącą 54 mln rubli na dzień 1 stycznia 2017 r. Ponadto liczba funduszy z aktywami przekraczającymi 500 mln rubli wzrosła do 67 funduszy (56 na dzień 1 stycznia 2017 r.). Jednocześnie udział funduszy TOP-10 w łącznej wartości aktywów netto wzrósł w ciągu ostatniego roku o 15 punktów procentowych do 56,1% na dzień 1 stycznia 2018 r., a udział funduszy inwestycyjnych TOP-100 wzrósł o 3 punkty procentowe do 94,8%. Zatem poza TOP 100 funduszy inwestycyjnych znajdują się bardzo małe fundusze.

Liderem pod względem wartości aktywów netto w ratingu funduszy inwestycyjnych na koniec 2017 roku był Sberbank – Perspective Bond Fund, którego wartość aktywów na dzień 1 stycznia 2018 roku wyniosła 24,2 mld rubli. Na drugim miejscu znajduje się były lider Raiffeisena – Obligacje z NAV na dzień 1 stycznia 2018 r. wynoszącym 20,5 miliarda rubli. Trzecie miejsce zajął Gazprombank – Obligacje Plus z aktywami o wartości 18,6 mld rubli. Na czwartym i piątym miejscu w rankingu funduszy inwestycyjnych znajdują się Alfa Capital Bonds Plus i Sberbank - Ilya Muromets Bond Fund, których aktywa wyniosły odpowiednio 17,3 i 12,7 miliarda rubli. Dla porównania wolumen aktywów lidera ratingu Fundusze inwestycyjne to porównywalna z wielkością 151. banku pod względem aktywów na dzień 1 stycznia 2018 r. Natomiast suma aktywów wszystkich funduszy inwestycyjnych łącznie odpowiada aktywom 42. co do wielkości banku w Rosji.

Znaczna część funduszy przynosiła inwestorom zyski, jednak rentowność spadła

Na koniec 2017 roku główna część funduszy charakteryzowała się wzrostem wartości akcji, dzięki czemu klienci, którzy w nie zainwestowali, osiągnęli zysk. Wzrost wartości funduszy zaobserwowano w 224, czyli prawie 69% funduszy objętych oceną. Warto zauważyć, że fundusze, które odnotowały wzrost wartości jednostki, obsługują 94,6% ogólnej liczby klientów funduszy inwestycyjnych, a udział ich aktywów w NAV wynosi 89,8%.

Jednocześnie rentowność funduszy stopniowo maleje. Zatem mediana rentowności funduszy inwestycyjnych na koniec 2017 roku, według wyników ratingów, wyniosła zaledwie 5,2% wobec 12,8% w 2016 roku. Z kolei tylko 14 funduszy wykazało na koniec 2017 roku stopę zwrotu powyżej 20% w porównaniu do 123 funduszy w 2016 roku. W sumie więc rentowność funduszy spadła dość znacznie, ale poziom zwrotu na poziomie 5,2% okazał się ponad 2-krotnie wyższy od inflacji, która w 2017 roku wyniosła 2,5%. Radykalne obniżenie rentowności zmniejsza atrakcyjność tego typu inwestycji, gdyż w dużych bankach rentowność jest o kilka punktów procentowych wyższa. Według ekspertów RIA Rating jedynie 36,1% funduszy inwestycyjnych zdołało wykazać stopę zwrotu wyższą niż z lokat w dużych bankach, która na początku 2017 roku kształtowała się na poziomie 8,4%. Generalnie można wyróżnić dwie główne przyczyny spadku rentowności. Po pierwsze, inwestycje w rosyjskie akcje okazały się ryzykowne, wielu emitentów, w tym blue chipy, wykazało znaczny spadek. Po drugie, następuje spadek rentowności instrumentów dłużnych, co wpływa na dochody wielu funduszy inwestycyjnych.

Najwyższą rentowność ze wszystkich funduszy inwestycyjnych objętych rankingiem na koniec 2017 roku wykazał Sberbank – Global Internet, odnotowując wzrost szacunkowej wartości udziału za 12 miesięcy 2017 roku o 40,9%. Na drugim i trzecim miejscu pod względem rentowności w rankingu znajdują się Alfa Capital Technologies i Raiffeisen – Information Technologies, których rentowność wyniosła odpowiednio 31,9% i 30,4%. Trzy najbardziej rentowne fundusze wykazały dobre wyniki, inwestując głównie w spółki technologiczne. Czwarte i piąte pod względem rentowności były „Savings Management – ​​Azja” oraz „VTB – BRIC”, których rentowność na koniec ubiegłego roku wyniosła 30,2% i 27,5%.

Warto zaznaczyć, że pierwsze cztery fundusze inwestycyjne o najwyższej rentowności w obecnym ratingu w 2016 roku wykazały wyjątkowo słabe wyniki. Czterech liderów rentowności w 2017 roku, bazując na wynikach 2016 roku, odnotowało straty na poziomie od 11,3% do 20%. Tym samym ubiegłoroczne rekordowe zyski kontrastują ze znaczącymi stratami rok wcześniej. Warto zauważyć, że rynek zbiorowego inwestowania jest niestabilny i taka dynamika z roku na rok nie jest niczym niezwykłym.

Zdaniem ekspertów RIA Rating rynek zbiorowego inwestowania jest niewielki i dość zmienny. Dlatego w najbliższym czasie dynamika może albo powtórzyć rekordy z 2017 roku, albo stać się ujemna. Eksperci RIA Rating spodziewają się, że najprawdopodobniej w średnim okresie rynek zbiorowego inwestowania będzie nadal rósł w ujęciu pieniężnym. Nie należy się jednak spodziewać żadnych rekordów. Jednocześnie dynamika wartości aktywów netto może dość znacząco spaść już w 2018 roku, co wiąże się z obserwowanym spadkiem rentowności większości funduszy inwestycyjnych.

Ocena RIA jest uniwersalną agencją ratingową grupy medialnej MIA „Rosja dzisiaj”, specjalizująca się w ocenie sytuacji społeczno-gospodarczej regionów Federacji Rosyjskiej, kondycji ekonomicznej przedsiębiorstw, banków, sektorów gospodarczych, krajów. Główna działalność agencji to: tworzenie ratingów regionów Federacji Rosyjskiej, banków, przedsiębiorstw, gmin, towarzystw ubezpieczeniowych, papierów wartościowych i innych podmiotów gospodarczych; kompleksowe badania ekonomiczne w sektorze finansowym, korporacyjnym i rządowym.

MIA „Rosja dzisiaj” - międzynarodowa grupa medialna, której misją jest szybkie, wyważone i obiektywne relacjonowanie wydarzeń światowych, informowanie odbiorców o różnych poglądach na najważniejsze wydarzenia. RIA Rating, będący częścią MIA Rossiya Segodnya, stanowi część linii zasobów informacyjnych agencji, która obejmuje również: Wiadomości RIA , R-Sport , Nieruchomości RIA , główny , InoSMI. MIA „Russia Today” jest liderem cytowań wśród rosyjskich mediów i zwiększa cytowalność swoich marek za granicą. Agencja zajmuje także wiodącą pozycję pod względem cytowań w rosyjskich portalach społecznościowych i blogosferze.

Giełda w dalszym ciągu jest jednym z najbardziej dostępnych i dochodowych narzędzi gromadzenia kapitału. Jednak nie wszyscy początkujący inwestorzy mają wystarczające doświadczenie i wystarczająco dużo pieniędzy, aby dywersyfikować i kupować akcje. Dlatego fundusze inwestycyjne są najpopularniejszą alternatywą dla giełdy, ponieważ pozwalają pasywnie inwestować w różne rosyjskie papiery wartościowe i inne aktywa (złoto, nieruchomości lub akcje zagraniczne) i uzyskiwać dobry poziom rentowności.

Rok 2017 był rokiem całkiem udanym dla funduszy inwestycyjnych.

Spośród 247 otwartych funduszy 175 projektów zamknęło rok zyskiem, 76 pozwoliło inwestorom uzyskać dochód przekraczający 10% w skali roku, a 25 - ponad 15%.

Liczby są oczywiście istotne, jeśli inwestujesz od początku roku. Znaczna część funduszy podlega zmienności i kupując akcje po minimalnej wartości można było zarobić znacznie więcej.

Na podstawie wyników raportowania złożonego za IV kwartał 2017 roku najbardziej rentownymi funduszami inwestycyjnymi były:

Na koniec 2017 roku najbardziej rentowne były fundusze inwestycyjne inwestujące w akcje krajów rozwijających się oraz akcje sektora technologicznego.

Dobrze radziły sobie fundusze specjalizujące się w inwestycjach mieszanych (głównie akcje i obligacje w portfelach) oraz czystych „obligacjach”. Tym samym fundusz Mobile spółki Sistema Capital dał stopę zwrotu na poziomie 15,06% w skali roku, a fundusz inwestycyjny Financier BFA – 16,41%.

Dla tak konserwatywnych i pozbawionych ryzyka instrumentów jak obligacje jest to bardzo dobry wskaźnik (w tym przypadku część portfela stanowią „obligacje śmieciowe” o dużym dochodzie kuponowym, ale małej stabilności, czyli środki zarobione balansując pomiędzy aktywów i odpowiednia dywersyfikacja).

Wśród niedoświadczonych inwestorów panuje przekonanie, że warto inwestować wyłącznie w dochodowe fundusze inwestycyjne. Dlatego szukają takich ratingów, starając się wybrać fundusz z maksymalnym zyskiem. Ale czy warto skupiać się na tym wskaźniku? Spróbujmy to rozgryźć.

Zwrot oznacza, że ​​cena akcji wzrosła od pewnej wartości na początku roku do innej na końcu. Inwestor, który kupił akcję po niższej cenie, sprzeda ją pod koniec roku z zyskiem. Rentowność w danym roku nie oznacza jednak, że w roku następnym inwestor osiągnie taki sam lub zbliżony zysk. Istnieje możliwość, że do końca przyszłego roku akcja wróci do poprzedniej ceny lub spadnie niżej.

Dochodowe fundusze inwestycyjne rosną w oparciu o konkretny pomysł inwestycyjny. W 2017 roku były to udziały krajów rozwijających się (głównie członków BRICS), a także udziały sektora technologicznego (wzrost został osiągnięty w dużej mierze dzięki popularności Bitcoina). Nie jest faktem, że trend i poziom zysków utrzymają się w 2018 roku.

Przykładowo jeden z rentownych funduszy w 2017 roku, Chiny (Otkritie Management Company), wykazał w 2016 roku ujemne stopy zwrotu – wartość akcji spadła z 1871 rubli do 1730 rubli, tj. o 7,5%, a w 2017 roku odrobił spadek i znalazł się w TOP 5 pod względem rentowności.

Wybierając fundusz inwestycyjny, należy z ostrożnością opierać się na rentowności z poprzednich lat. Przeanalizuj, dlaczego udało się osiągnąć wysoką rentowność – kompetentne zarządzanie, czy fundusz po prostu miał szczęście?

Jeżeli za kluczowe kryterium przyjmujesz rentowność, to rozpatrz ją dynamiką i w dłuższym okresie, przynajmniej przez 3 lata. Okres ten uważany jest za optymalny czas posiadania akcji na własność – fundusz ma czas na przepracowanie zarówno spadków, jak i wzrostów i daje średni zwrot. Ważne jest, że sprzedając takie akcje nie będziesz musiał płacić podatku dochodowego.

Jeśli spojrzymy na najbardziej dochodowe fundusze inwestycyjne za 3 lata, ocena będzie wyglądać zupełnie inaczej:

Na początku 2018 roku fundusz inwestycyjny Sberbank Asset Management prowadzi pod względem raportowanych zwrotów

Statystyki pokazują, że jedynie fundusze akcyjne związane z energetyką lub reprezentujące zrównoważony portfel akcji największych spółek (blue chipy) znajdują się w trzyletnim trendzie wzrostowym.

Strategie tych funduszy są konserwatywne lub umiarkowane, zmienność nie jest zbyt duża – średni spadek nie przekracza 20%. Można zatem liczyć na to, że w ciągu najbliższych trzech lat fundusze te wykażą podobne stopy zwrotu lub zagwarantują, że nie stracą na wartości.

Jeśli chcesz osiągać zyski w dłuższej perspektywie, analizując rentowność, zwróć uwagę na następujące fakty:

• Systematyczność zysku– jeśli inwestycje z roku na rok będą przynosić pozytywne rezultaty, szanse na pomyślne zakończenie kolejnego roku są duże;
• Rozmiar wypłaty– strategie konserwatywne przewidują wypłaty nie większe niż 5-7%, umiarkowane – do 15-20%, jeśli fundusz dopuszcza duże straty, są duże problemy z zarządzaniem nim;
• Korelacja z benchmarkiem– powinny być mniej więcej na tym samym poziomie, jeśli wykres rentowności funduszu odbiega za bardzo od benchmarku – jest to niepokojący sygnał wskazujący na problemy w zarządzaniu – idealnie byłoby, gdyby wykres funduszu inwestycyjnego odrywał się od indeksu, ale w zasadzie go powtarzał warunki.

Na przykład: reper prostymi słowami - są to aktywa, na podstawie których ocenia się rentowność. Ich rolę pełnią wybrane papiery wartościowe lub indeksy znajdujące się w portfelu funduszu inwestycyjnego. Na przykład Zrównoważony Fundusz Inwestycyjny Sberbank stosuje jako punkt odniesienia od 1 stycznia 2018 r. - 50% indeks MCXCBITR / 50% indeks giełdy Moskwy.

Analizując potencjalną stopę zwrotu funduszu, należy zwrócić uwagę na następujące aspekty:

• Skład aktywów. Najbardziej stabilne i zyskowne fundusze są typu mieszanego (obligacje + akcje); inwestycje w fundusze inwestycyjne akcji są tradycyjnie najbardziej opłacalne, ale ich akcje są bardziej zmienne.
• Alokacja aktywów. Należy zwrócić uwagę na to, jak zdywersyfikowane są inwestycje i jakie są perspektywy dla największych emitentów. W przypadku przewagi akcje, których cena spadła, mogą pociągnąć za sobą spadek całego portfela. Tak jest w przypadku obligacji – co innego, gdy znaczną część aktywów stanowią obligacje skarbowe, a co innego „śmieciowe” z rynku zagranicznego.
• Dynamika aktywów. Zwróć uwagę, jak często menedżerowie wstrząsają portfelem, pozbywając się niekorzystnych emitentów, pozostawiając strukturę bez zmian, wprowadzając nowe pozycje lub nie zmieniając składu aktywów (sygnały ostrzegawcze).
• Wartość aktywów netto. Jeśli NAV rośnie, chętnych do inwestowania w fundusze inwestycyjne jest więcej. NAV ma niewielki wpływ na rentowność, ale im więcej środków fundusz ma do dyspozycji, tym większych inwestycji może dokonać – zwiększa to szansę na pozytywny wynik. Ponadto, jeśli duży inwestor wycofa swoje pieniądze, menedżer nie będzie musiał pilnie pozbywać się aktywów, aby wypłacić mu pieniądze - będą rezerwy.
• Strategia. Największy zysk przynosi agresywna strategia (inwestowanie w akcje lub inne fundusze), jednak wartość akcji charakteryzuje się tutaj największą zmiennością. Inwestycje w obligacyjne fundusze inwestycyjne przynoszą stabilne, choć niewielkie zyski. Jeśli ważne jest zachowanie, a nie powiększanie kapitału, wybieraj projekty stabilne, a nie te najbardziej dochodowe.
• Zespół. Profesjonalizm menedżerów jest niezwykle ważny. Jeśli zespół ma pod kontrolą kilka skutecznie działających funduszy inwestycyjnych, to ten, który wybierzesz, ma większe szanse na uzyskanie dobrego wyniku. Jeśli odnoszący sukcesy menadżer stanie na czele nowo powstałego projektu, jest to doskonała szansa na inwestycję i zarobienie na jego „promocji”.

Inwestując krótkoterminowo możesz liczyć na nadwyżkę dochodów i inwestować w fundusze o strategii spekulacyjnej. Jeśli jednak oczekujesz długoterminowej perspektywy, preferuj projekty z przewidywalnymi i stabilnymi zwrotami.

Przydatny materiał

Akcje lub obligacje

Główny napływ środków latem pochodził z funduszy obligacji - uzupełniono je łącznie o 20,2 miliarda rubli. Inwestowanie w obligacje jest odpowiednie dla inwestorów, którzy nie są gotowi na podjęcie dużego ryzyka, ponieważ rynek długu jest mniej podatny na wpływ bieżącej sytuacji niż giełda, zauważa Bogdan Zvarich.

To, w jaki rodzaj papierów wartościowych inwestować, zależy od tego, jakiego okresu inwestycji oczekuje akcjonariusz. Zdaniem ekspertów do inwestycji krótkoterminowych (do trzech lat) bardziej odpowiednie są fundusze obligacji, na dłuższą metę można wybierać w akcjach. Według Investfunds przez trzy lata (od września 2014 r. do września 2017 r.) rentowność funduszy akcyjnych wyniosła ponad 68%, a funduszy obligacyjnych około 60%. Jednak dla krótszego okresu można zaobserwować odwrotny obraz: przykładowo od stycznia do września 2017 r. rentowność funduszy obligacyjnych wyniosła 6,7%, a funduszy akcyjnych 5,7%.

Do wyboru są fundusze mieszane, czyli takie, które inwestują w różne instrumenty. „Im dłuższy horyzont inwestycyjny, na więcej akcji możesz sobie pozwolić” – mówi Nikita Emelyanov. Jednocześnie uważa, że ​​inwestor może sobie pozwolić na krótkoterminową inwestycję około 10% swojego portfela w akcje.

Fundusze obligacji nie zawsze są wyraźnie zyskowne, dlatego przy ich wyborze eksperci radzą zwracać uwagę na jakość papierów wartościowych, w które inwestuje towarzystwo funduszy inwestycyjnych (MC). „Radziłbym wybrać fundusze, których portfel składa się z pierwszorzędnych obligacji emitentów, czyli papierów wartościowych dużych spółek i spółek z udziałem państwa” – mówi Dmitrij Aleksandrow. Rentowność obligacji małych spółek jest zwykle wyższa, ale ryzyko, zwłaszcza związane z płynnością, jest bardzo duże – uważa ekspert.

Według niego warto przyjrzeć się bliżej euroobligacjom rosyjskich emitentów. Istnieją również takie fundusze inwestycyjne, jednak w tym przypadku ważne jest, aby w portfelu funduszu znajdowały się wyłącznie emisje uprzywilejowane, a nie podporządkowane (czyli takie, za które w przypadku upadłości emitenta płatności dokonywane są na końcu). „Radziłbym także inwestować w rosyjskie, a nie zagraniczne papiery wartościowe, ponieważ dla menedżerów jest to produkt bardziej zrozumiały i możliwy do kontrolowania. Ponadto mają wyższą rentowność niż zagraniczne” – zauważa Aleksandrow.

Dyrektor wykonawczy spółki zarządzającej FinEx Plus, Vladimir Kreindel, uważa, że ​​nie należy wybierać żadnej konkretnej klasy aktywów (akcje czy obligacje), a jedynie inwestować w nie, próbując odgadnąć kierunek rozwoju rynku. „Właściwszym sposobem jest stworzenie i utrzymanie zrównoważonego portfela, w skład którego wchodzą akcje, euroobligacje i złoto” – mówi ekspert.

Jak wybrać fundusz

Wybierając fundusz inwestycyjny, w który inwestuje, akcjonariusz powinien przede wszystkim zwracać uwagę na stabilność wyników funduszu i przewidywalność jego rentowności, mówi Nikita Emelyanov. Jednocześnie analityk nie zaleca skupiania się wyłącznie na rentowności historycznej. „To oczywiście ważny parametr, ale daleki od kluczowego. Menedżer może mieć szczęście i zainwestować w aktywa, które rosną wraz z rynkiem. Zdarza się, że jedna udana transakcja może uczynić fundusz liderem rentowności na cały rok, ale to wcale nie gwarantuje, że strategia inwestycyjna spółki zarządzającej będzie w dalszym ciągu skuteczna – mówi Emelyanov.

Dmitrij Aleksandrow dodaje, że ogromne znaczenie ma także historia spółki zarządzającej i jej wiarygodność (według agencji ratingowych).

Ponadto ważna jest wielkość funduszu inwestycyjnego. Wartość aktywów netto funduszu (NAV) jest publicznie dostępną miarą, która pokazuje, ile środków fundusz posiada pomniejszonych o zobowiązania na dzień obliczenia. Zdaniem analityków, im większy fundusz, tym mniej zależni akcjonariusze są od działań innych dużych akcjonariuszy tego samego funduszu.

I oczywiście akcjonariusz powinien zapoznać się ze strategią inwestycyjną spółki zarządzającej. Prawnicy zauważają, że kwestię tę kontroluje Bank Centralny i odstępstwa od instrumentów dozwolonych w strategiach są zabronione. „Realizacja jest monitorowana zarówno przez sam Bank Centralny, jak i przez specjalny depozyt (magazyn aktywów), który zatwierdza transakcje, przeprowadza operacje na żądanie menedżerów i blokuje, jeśli transakcje są nietypowe lub szkodliwe dla akcjonariuszy” – wyjaśnia Anton Tolmachev, zarządzający wspólnik kancelarii prawnej YurPartner.

Ile otrzyma akcjonariusz?

Kupno lub sprzedaż akcji funduszu otwartego nie jest trudne – wyjaśnia Vadim Yarosh, szef działu rozwoju relacji z klientami w Capital Management Company. Klient musi skontaktować się z firmą zarządzającą lub agentem z paszportem i danymi bankowymi (zwykle banki świadczące usługi przetwarzania transakcji kupna i sprzedaży z funduszami inwestycyjnymi działają jako agenci). Wniosek o kupno lub sprzedaż (odkup) można złożyć w dowolnym dniu roboczym. „Warunki nabycia i umorzenia określa regulamin funduszu. Można wycofać część swoich aktywów, tak samo inwestor może swobodnie dokupić dodatkowe akcje według własnego uznania” – mówi ekspert.

Każdy fundusz ma swój własny próg wejścia. „Średnio jest to od 10 tysięcy rubli, ale wiele firm ustala niższy próg” – mówi Vadim Yarosh. W niektórych przypadkach możliwa jest także wymiana jednostek bez prowizji pomiędzy funduszami tej samej spółki zarządzającej.

Kalkulując wartość udziału, inwestor musi wziąć pod uwagę koszty – dyskonta i premie, które należy zapłacić w trakcie transakcji. Przystępując do funduszu inwestor płaci składkę, której wysokość uzależniona jest od kwoty zakupu. Odsetek ten pobierany jest jako opłata od osoby przyjmującej wniosek o wpis i zgodnie z ustawą „O funduszach inwestycyjnych” wynosi nie więcej niż 1,5% (w przypadku niektórych funduszy składka wynosi 0%). Na przykład, jeśli akcja kosztuje 10 tysięcy rubli, a premia wynosi 1%, wówczas całkowity koszt akcji wynosi 10,1 tysiąca rubli.

Deponent podejmujący decyzję o wycofaniu się z funduszu musi zapłacić dyskonto (wynagrodzenie osobie przyjmującej wniosek o wykup), które nie przekracza 3%. Na przykład, jeśli koszt zakupionych akcji wzrósł do 15 tysięcy rubli, a rabat wynosi 1%, wówczas przy sprzedaży od tej kwoty zostanie potrącone 150 rubli.

Musisz także zapłacić podatek od swoich dochodów. „Jeśli ktoś sprzeda akcje po trzech latach ich posiadania, wówczas nie ma żadnego opodatkowania, a jeśli wcześniej niż trzy lata, wówczas agent podatkowy pobiera 13% dochodu” – wyjaśnił Anton Tołmaczow.

Wady funduszy inwestycyjnych

Pomimo wzrostu wolumenu środków przyciąganych do funduszy inwestycyjnych, wielu analityków podchodzi sceptycznie do tego instrumentu. „Postawy wobec funduszy inwestycyjnych zmieniły się po kryzysie finansowym w 2008 roku. Fundusze wykazywały wówczas bardzo słabą dynamikę, a większości akcjonariuszy nie udało się wypłacić środków w terminie, tracąc znacząco – wspomina Bogdan Zvarich.

Fundusze inwestycyjne trudno nazwać optymalną opcją dla rosyjskiego inwestora, mówi Władimir Kreindel. „Wysokie koszty i straty spowodowane specyfiką funduszy inwestycyjnych (na przykład koniecznością utrzymywania wysokiego udziału w portfelu funduszu w rublach) mogą poważnie pogorszyć wyniki inwestycyjne” – stwierdził.

Ponadto, w przeciwieństwie do depozytów bankowych, inwestycje w fundusze inwestycyjne nie są ubezpieczone przez państwo, nawet jeśli akcje zostały zakupione za pośrednictwem banku. A portfel obligacji może znacznie stracić na wartości. „Powiedzmy, że spadek cen obligacji pod koniec 2014 r. zniweczył wszystkie zyski z poprzednich dwóch lub trzech lat” – mówi Kreindel.

Dodaje jednak, że te wady nie oznaczają, że należy ignorować instrumenty zbiorowego inwestowania, gdyż zwiększona rentowność rekompensuje możliwość potrąceń w postaci chwilowego spadku wartości.