Kalendarz pamiętnych dat na styczeń. Kalendarz ważnych i niezapomnianych dat

Ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej przewiduje możliwość uznania transakcji organizacji ogłoszonej w określony sposób za nieważne. Zasady te mają na celu przede wszystkim ochronę interesów wierzycieli, a także bezpośrednich właścicieli przedsiębiorstwa. W okresie postępowania upadłościowego znacznie wzrasta prawdopodobieństwo zawarcia przez osoby pozbawione skrupułów umów mających na celu wycofanie płynnych aktywów przedsiębiorstwa. Utrudniające transakcje w trakcie upadłości mogą zwrócić utracony majątek do masy upadłości i umożliwić pełniejsze ugody z wierzycielami.

Warunki wymagające

Naturalnie, nie każdą transakcję upadłego przedsiębiorstwa można określić jako nielegalną. Specjalny tryb kwestionowania umów upadłościowych obejmuje momenty, w których wchodzą w życie przepisy nie tylko prawa cywilnego, ale także szczególnych przepisów dotyczących niewypłacalności.

Pierwszym niezbędnym warunkiem jest wprowadzenie w przedsiębiorstwie procedury upadłościowej. Ten etap należy do prerogatywy sądu, który swoją ustawą uznaje organizację za niewypłacalną i wprowadza tryb nadzoru arbitrażowego. 1 stycznia 2018 roku wchodzą w życie zmiany prawa upadłościowego dotyczące wprowadzenia zasad jawności i przejrzystości w procesie wszczynania postępowania upadłościowego.

Drugą kwestią jest fakt istnienia umowy zawartej w okresie upadłości. W niektórych przypadkach umowy podpisane przed niezależnym arbitrażem mogą również podlegać zaskarżeniu na drodze sądowej. Takie przypadki są typowe dla transakcji, których dokonano w celu wyraźnego pogorszenia kondycji finansowej przedsiębiorstwa w czasie, gdy procedura upadłościowa nie została jeszcze oficjalnie wprowadzona, a już staje się nieunikniona.

Trzecią podstawą jest bezpośrednia treść transakcji. Umowy zawierające zarówno bezpośrednie, jak i ukryte zamiary zmierzające do przeniesienia własności majątku spółki lub przeniesienia kapitału trwałego i obrotowego na rzecz innych organizacji, są uznawane za nieważne.

Niuanse te są typowe nie tylko w odniesieniu do osób prawnych, ale także przy kwestionowaniu transakcji przed upadłością indywidualnego przedsiębiorcy.

Transakcje podlegające anulowaniu

W zależności od źródła regulacji prawnych umowy zaskarżane przed sądem można podzielić na następujące typy:

• są pospolite;
• specjalny.

Transakcje zawarte w zmowie mogą zostać uznane za nieważne

Do pierwszego bloku zaliczają się umowy regulowane przez prawo cywilne, czyli art. 166 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej:

• transakcje podlegające unieważnieniu;
• bezwartościowe transakcje.

Transakcje, o których wiadomo, że zostały dokonane z naruszeniem wymogów prawa, podlegają unieważnieniu. W szczególności do tej kategorii mogą należeć następujące sytuacje:

• przekroczone zostały uprawnienia osób, które zawarły umowę;
• druga strona transakcji nie posiada specjalnego zezwolenia;
• jeżeli kontrahentem jest osoba fizyczna posiadająca ograniczoną zdolność do czynności prawnych;
• gdy umowa zostaje podpisana w wyniku gróźb, podstępu lub innych czynów przestępczych.

Umowy początkowo nieważne ze względu na swój charakter są uznawane za nieważne niezależnie od istnienia orzeczenia sądu. Na przykład:

• popełnione formalnie, bez zamiaru wywołania konsekwencji prawnych;
• zawarte z zamiarem ukrycia innych nielegalnych umów;
• podpisał z zupełnie niekompetentnym obywatelem.

Cechą charakterystyczną transakcji ogólnych jest to, że można je zaskarżyć zarówno w trakcie postępowania upadłościowego, jak i przed nim.

Szczególne powstają na gruncie prawa upadłościowego:

• podejrzane transakcje;
• zawierający intencję przywileju;
• popełnione, gdy kontrahent jest świadomy niewypłacalności organizacji lub że indywidualny przedsiębiorca umyślnie nie wywiązał się z zobowiązań.

Transakcje podejrzane w praktyce korporacyjnej to umowy, które w oczywisty sposób nie mogą generować preferencji ekonomicznych dla żadnego z uczestników. Co więcej, zdarzają się sytuacje, gdy celem podpisanej umowy są wyraźnie nieopłacalne konsekwencje. Na przykład nieuzasadnione zwiększenie lub zmniejszenie kwoty umowy, przeniesienie nieproporcjonalnej ilości nieruchomości zastawionej na osoby trzecie.

Za nieważne można uznać nie tylko jednorazowe transakcje, ale także umowy o długoterminowej współpracy

Umowy przewidujące korzyści nieporównywalne z obecną sytuacją rynkową dla jednej ze stron nazywane są transakcjami zawierającymi intencję przywilejów. Przykładem może być sprzedaż przez przedsiębiorcę nieruchomości po obniżonej cenie w celu konsekwentnego wycofania nieruchomości z obrotu w przededniu ogłoszenia upadłości.

Wreszcie umowy, na mocy których jedna strona podpisuje umowę, wiedząc z góry o trudnościach ekonomicznych drugiej, uznawane są za transakcje dokonywane ze świadomością niewypłacalności organizacji.

Wyjątki

Istnieją umowy, które ze względu na swoje zewnętrzne właściwości mają znamiona niezaprzeczalności lub nieważności, ale z mocy prawa nie mogą być uznane za nieważne. Obejmują one:

• Umowy zawarte w wyniku konkursu, a także prowadzenie aktywnych działań w wykonaniu zobowiązań podjętych na mocy tych umów. Transakcje takie uznawane są za nielegalne na zasadach ogólnych przewidzianych wyłącznie przez Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej. W szczególności w przypadku naruszeń popełnionych podczas aukcji.
• Jeżeli łączna cena zamówienia nie przekracza jednego procenta całkowitej wartości majątku przedsiębiorstwa, a sama operacja została przeprowadzona w oparciu o wieloletnią praktykę kontraktową, która wypracowała się pomiędzy uczestnikami. Należą do nich okresowe opłaty za wynajem powierzchni biurowej lub sprzętu, prowadzenie rachunków bankowych, usługi komunalne, zakup drobnej nieruchomości czy uzyskanie niewielkich pożyczek na wsparcie bieżącej działalności przedsiębiorstwa.
• Jeżeli wartość towaru otrzymanego przez dłużnika w ramach transakcji jest znacznie wyższa niż kwota należna do zwrotu. Uznanie transakcji za nieważną pociąga za sobą zmniejszenie masy upadłości, pojawienie się dodatkowego zadłużenia przedsiębiorstwa i w efekcie naruszenie interesów wierzycieli. Jednakże taka transakcja może zostać uznana za nieważną na wniosek kupującego działającego w dobrej wierze na zasadach ogólnych.

Złożenie reklamacji

Proces wyzwania jest ściśle regulowany i nie może przebiegać w sposób chaotyczny. Tylko sąd ma prawo stwierdzić nieważność umowy na podstawie odpowiedniego wniosku.

Transakcje z terminem przedawnienia nie dłuższym niż trzy lata mogą zostać zaskarżone przez sąd.

Sami wierzyciele, a także niezależny zarządca, od którego wymagane jest uzyskanie zgody wierzycieli, posiadają niezbędne uprawnienia do skierowania roszczenia do sądu. Wniosek kierowany jest do arbitrażu w siedzibie dłużnika. Procedura złożenia wniosku nie jest szczególnie specyficzna i jest całkowicie identyczna ze zwykłym roszczeniem cywilnym. Ciężar dowodu spoczywa na wnioskodawcy, dlatego należy przygotować wszystkie dostępne dowody i dołączyć je do pozwu. Jeżeli wniosek podpisuje zarządca tymczasowy, załączana jest także decyzja wierzycieli o ich zgodzie. Przed bezpośrednim przesłaniem dokumentów do sądu należy uwzględnić koszty prawne w postaci opłat państwowych, a także przesłać zainteresowanym kopie wniosku i wszystkie załączone materiały.

Sprawy tej kategorii rozpatrywane są nie tylko przez pryzmat prawa arbitrażowego i cywilnego, ale także z uwzględnieniem postanowień Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego nr 63 z dnia 23 grudnia 2010 roku. Na podstawie wyników rozpatrzenia sprawy sąd podejmuje decyzję, od której przysługuje zażalenie. Zażalenie trafia do sądu apelacyjnego. Praktyka sądowa w zakresie kwestionowania transakcji dłużników w postępowaniu upadłościowym pokazuje, że uczestnicy w większości przypadków nie zgadzają się z orzeczeniami sądów pierwszej instancji.

Terminy

Zakwestionowanie transakcji z powodu upadłości jest możliwe w przypadku dotrzymania terminów. Ustawa określa termin przedawnienia wynoszący trzy lata od chwili, gdy zarządzający dowiedział się o istnieniu takiej transakcji, nie dłuższy jednak niż 10 lat od chwili jej zawarcia.
Wyniki wyzwania

Zatwierdzone przez sąd unieważnienie transakcji upadłościowej pociąga za sobą skutki prawne dla spółki będącej dłużnikiem. To są:

• umowa traci wszelką wartość prawną i znaczenie prawne;
• powrót majątku do masy upadłości;
• kontrahent uzyskuje możliwość skontaktowania się z dłużnikiem w sprawie roszczenia.

Sposób kwestionowania transakcji można zobaczyć w filmie:

Uwaga! Ze względu na ostatnie zmiany w przepisach, informacje prawne zawarte w tym artykule mogą być nieaktualne!

Nasz prawnik może Ci bezpłatnie doradzić - napisz swoje pytanie w poniższym formularzu:

Bezpłatna konsultacja z prawnikiem

Poproś o oddzwonienie

Podważanie transakcji dłużnika w okresie upadłości jest w ostatnich latach częstym zjawiskiem. Bardzo często osoby fizyczne, przewidując przyszłe problemy finansowe i możliwe bankructwo, przekazują swój majątek bliskim lub innym osobom.

Ogłaszając upadłość indywidualną, sąd szczegółowo uwzględnia wszystkie transakcje, których dłużnik dokonał trzy lata wcześniej. Oznacza to, że transakcje zakończone na trzy lata przed złożeniem wniosku o ogłoszenie upadłości obywatela można unieważnić wyłącznie na mocy orzeczenia sądu.

Mimo że kwestionowanie transakcji dłużnika w okresie upadłości jest zjawiskiem bardzo powszechnym, nie wszystkie próby spotykają się z aprobatą sądu.

Większość potencjalnych dłużników rezygnuje z udziału w procesie właśnie dlatego, że uważa, że ​​mieszkanie oddane bliskiej osobie 2-3 lata temu można sprzedać w celu spłacenia zadłużenia. Tak naprawdę bardzo trudno jest zakwestionować umowę w sądzie. Zwłaszcza jeśli zostało popełnione ponad rok temu.

Kto może zakwestionować umowę?

Transakcja może zostać zakwestionowana przez wierzyciela lub menedżera finansowego. Wierzyciele mogą wszczynać skargi dotyczące nieruchomości i innych transakcji dotyczących nieruchomości, nawet jeśli jeszcze tego nie zrobiłeś. Co więcej, wierzyciele sami mogą złożyć wniosek o ogłoszenie upadłości i dołączyć do niego oświadczenie kwestionujące jakąkolwiek transakcję.

Jeśli zostałeś wyznaczony przez bank (bank zainicjował upadłość osoby fizycznej), to najprawdopodobniej bardzo dokładnie i dokładnie przestudiuje historię wszystkich Twoich transakcji dokonanych w ciągu ostatnich trzech lat.

Jest mało prawdopodobne, aby menedżer finansowy, którego praca jest opłacana przez Ciebie, a nie przez bank, był skłonny kwestionować (anulować) Twoje umowy. Można powiedzieć, że ten, kto płaci, ma karty w rękach. Nie należy jednak uważać tego stwierdzenia za prawdę.

Anulowanie transakcji dokonanych przed 1 października 2015 roku

Zgodnie ze zmianami w przepisach nie można kwestionować transakcji, które zostały zrealizowane przed 1 października 2015 r., pod warunkiem że obywatel w tym czasie nie był indywidualnym przedsiębiorcą. Oznacza to, że nie ma potrzeby martwić się o transakcje dokonane przed 1 października 2015 r. Nie można ich kwestionować prawnie. Nie zapominajmy jednak o warunku, że obywatel nie powinien być (wówczas) indywidualnym przedsiębiorcą.

Do takich transakcji mogą jednak mieć zastosowanie inne zasady regulowane przez prawo. Termin przedawnienia tych operacji jest następujący:

• Trzy lata dla transakcji, które zostały zakończone przed 01.09.2010.
• Dziesięć lat w przypadku transakcji dokonanych po pierwszym września, ale nie więcej niż trzy lata od momentu ich wykrycia przez kierownika finansowego lub wierzyciela.

W każdym przypadku kierownik finansowy ma obowiązek udowodnić sądowi, że transakcja została dokonana w jednym celu - wyrządzić szkodę bankowi lub innej organizacji.

Do takich transakcji zaliczają się na przykład:

• Akt podarunkowy, sprzedaż majątku bliskiej osobie lub krewnemu po celowo zaniżonej wartości w przypadku zaległości w spłacie pożyczek lub innych.
• Transakcje dokonane po decyzji sądu (jeżeli ogłoszono upadłość obywatela).

Dotyczy to wyłącznie transakcji dokonanych przed 1 września 2015 roku. W dalszej kolejności rozważymy transakcje dokonane po pierwszym września.

Transakcje po 01.09.2015

Transakcje, które zostały zrealizowane przed 1 września, ale obywatel był wówczas indywidualnym przedsiębiorcą, również są rozpatrywane na podobnych warunkach.

Tym samym umowa może zostać uznana za nieważną, jeżeli wystąpią jednocześnie następujące czynniki:

• W transakcji brał udział bliski krewny, który wiedział, że operacja może zaszkodzić instytucji kredytowej.
• Dłużnik był już wówczas niewypłacalny. Oznacza to, że spełniał wszystkie przesłanki niewypłacalności. Już wtedy były zaległości w spłacie kredytu, alimentów i podatków. Lub w momencie transakcji nieruchomość nie mogła pokryć zobowiązań wobec organizacji bankowej.
• W wyniku transakcji wierzyciele ponieśli ewidentną szkodę. Oznacza to, że operacja miała zaniżoną wartość lub w ogóle jej nie miała (darowizna).
• Jeżeli nieruchomość nie została ujęta w wykazie mienia, które jest nienaruszalne z mocy prawa. Na przykład tylko mieszkanie, ale tylko wtedy, gdy jest małoletnie dziecko. Lub majątek niezbędny do prowadzenia działalności zawodowej (samochód dla taksówkarza lub kierowcy).

Aby dowiedzieć się, jakie transakcje obywatela można zakwestionować w trakcie upadłości, obejrzyj wideo:

Transakcje dłużnika z jedynym miejscem zamieszkania

Zgodnie z normami prawnymi transakcje nie mogą zostać anulowane, jeśli nie powodują szkody dla wierzycieli. Tym bardziej, jeśli dłużnikowi pozostało jedyne mieszkanie. Dlatego też takich transakcji nie można kwestionować.

Dla lepszego zrozumienia poniżej przykłady takich transakcji:

• Osoba posiadająca dług wobec banku sprzedała samochód bliskiej osobie przed dniem 01.09.2015 r. A zaległości kredytowe zaczęły się jeszcze wcześniej. Ponieważ transakcja została sfinalizowana przed 1 września 2015 roku, praktycznie nie ma możliwości jej zakwestionowania.
• Osoba będąca dłużnikiem instytucji kredytowej posiadała wcześniej 2 mieszkania. Ale osoba ta oddała jedno z nich swojemu ojcu dwa lata temu. Jednocześnie pożyczki były spłacane regularnie i ostatecznie zostały spłacone. Następnie osoba zaciągnęła nowy kredyt, ale nie wywiązała się ze swoich zobowiązań i ogłosiła upadłość.

W takim przypadku bank nie może liczyć na uznanie transakcji za nieważną, gdyż została ona zrealizowana jeszcze przed zaciągnięciem kredytu przez obywatela.

Utrudnianie transakcji w upadłości to praktyka stosowana bardzo często. Ale nie tak często transakcje są faktycznie uznawane za nieważne, ponieważ w tym celu bank (lub inna organizacja) musi przedstawić niezbite dowody na to, że jest to słuszne. Jeśli możesz dokładnie określić, czy Twoje transakcje mogą zostać anulowane, najlepiej zasięgnąć porady u menedżera finansowego lub prawnika.

Uchwała Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej nr 59 (zwana dalej Uchwałą nr 59) zmienia Uchwałę Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej w sprawie zakwestionowania transakcji upadłościowych - Uchwała Nr nr 63 z dnia 23 grudnia 2010 r. „W niektórych kwestiach związanych ze stosowaniem rozdziału III.1 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości)” (zwana dalej uchwałą nr 63).

W przeważającej części dekret nr 59 uzupełnia dekret nr 63 o nowe wyjaśnienia, nie zmieniając ani nie anulując stanowisk prawnych opisanych we wcześniejszym z tych dekretów.

Należy zwrócić uwagę, że zmiany i uzupełnienia wprowadzone rozpatrywaną Uchwałą stanowią trzeci pakiet poprawek do Uchwały nr 63 na przestrzeni ostatnich dwóch lat. Tym samym Uchwała nr 63 staje się w pewnym sensie definiującym zbiorem wyjaśnień sądowych w różnych kwestiach związanych z kwestionowaniem czynności upadłościowych.

1. Ciężar dowodu istnienia podstaw do unieważnienia transakcji

Szereg wyjaśnień zawartych w Uchwale nr 59 dotyczy różnych przypadków rozkładu ciężaru dowodu przy rozstrzyganiu kwestii unieważniania transakcji na szczególnych podstawach przewidzianych w prawie upadłościowym.

1.1. Obalenie ustawowych domniemań zamiaru wyrządzenia szkody wierzycielom

Kluczowe wyjaśnienie: Kontrahent niewypłacalnego dłużnika może udowodnić, że podejrzana transakcja nie miała na celu wyrządzenia szkody wierzycielom.

W szczególności w rozpatrywanym dokumencie Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej przypomniało, że domniemanie nieważności transakcji ustanowione w ust. 2 art. 61 ust. 2 ustawy federalnej z dnia 26 października 2002 r. N 127-FZ „O niewypłacalności (upadłości)” (zwanej dalej ustawą upadłościową) są wzruszalne. Kontrahent niewypłacalnego dłużnika w podejrzanej transakcji może udowodnić, że jest inaczej.

Mówimy o przepisach ustalających pewne okoliczności, których obecność wskazuje, że transakcję, przy innych przesłankach niezmiennych, można uznać za nieważną, jako polegającą na nierównym zabezpieczeniu, czyli dokonaną w celu wycofania majątku i wyrządzenia szkody dłużnikowi. wierzyciele (klauzula 2 art. 61 ust. 2 prawa upadłościowego).

Jak wyjaśniło Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, w przypadku zaistnienia takich okoliczności, kontrahent niewypłacalnego dłużnika może udowodnić, że podejrzana transakcja nie miała na celu wyrządzenia szkody wierzycielom ani wypłacenia majątku. Przykładowo strona transakcji może wykazać, że dłużnik utracił zdolność do zarządzania i korzystania z majątku przekazanego w ramach transakcji (par. 5 ust. 2 art. 61 ust. 2 Prawa upadłościowego).

Należy zauważyć, że z wnioskiem o możliwości obalenia przez kontrahenta niewypłacalnego dłużnika domniemań ustanowionych w prawie upadłościowym spotykano się już w praktyce sądowej (patrz np. Postanowienia Naczelnego Sądu Arbitrażowego Rosyjskiej Federacja z dnia 24 kwietnia 2013 r. N VAS-4435/13 w sprawie N A41-43558/2011 z dnia 28.02.2013 N VAS-1379/13 w sprawie N A33-15793/2010, Uchwały FAS Wschodniosyberyjskiego Okręgowy z dnia 30.07.2013 r. w sprawie N A74-1464/2011, FAS Okręgowy Moskiewski z dnia 31.07.2013 r. w sprawie N A40 -65227/10-124-335).

Wyjaśniono także, że obecność oznak upadłości w momencie podejrzanej transakcji nie oznacza sama w sobie, że dłużnik ma oznaki niewypłacalności i niewystarczający majątek do uznania takiej transakcji za nieważną jako dokonaną na szkodę wierzycieli ( Klauzula 2 artykułu 61.2 Prawo upadłościowe).

1.2. Związek między transakcją dokonaną na szkodę wierzycieli a transakcją z uprzywilejowaniem

Kluczowe wyjaśnienie: sąd polubowny może samodzielnie przekwalifikować błędnie wybraną podstawę szczególną uznania transakcji za nieważną.

Uchwała nr 63 została uzupełniona o nowe wyjaśnienie (pkt 9.1) dotyczące związku pomiędzy dwiema szczególnymi podstawami uznania transakcji za nieważną w prawie upadłościowym:

Dokonanie transakcji w celu wyrządzenia szkody wierzycielom (art. 61 ust. 2 ust. 2 prawa upadłościowego);

Zawarcie transakcji z pierwszeństwem (art. 61 ust. 3 Prawa upadłościowego).

Cechą charakterystyczną pierwszego z tego rodzaju szczególnych podstaw uznania transakcji za nieważną jest rozbudowana tematyka dowodu, która obejmuje między innymi aspekty subiektywne – zamiar wyrządzenia szkody, złą wiarę kontrahenta itp. W związku z tym syndyk lub inna zainteresowana strona nie zawsze jest w stanie udowodnić, że podejrzana transakcja została dokonana ze szkodą dla wierzycieli.

Dodatkowo na tej podstawie transakcje dokonane w stosunkowo długim okresie czasu – tzw. „okresie podejrzenia” – mogą zostać unieważnione. Jest to trzy lata (klauzula 2 art. 61 ust. 2 Prawa upadłościowego). Z kolei transakcje z uprzywilejowaniem można zakwestionować tylko wtedy, gdy zostały zakończone w ciągu sześciu miesięcy przed przyjęciem wniosku o ogłoszenie upadłości lub po przyjęciu takiego wniosku (art. 61 ust. 3 ust. 3 Prawa upadłościowego).

W rzeczywistości Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej wskazało, że transakcje preferencyjne są szczególnym rodzajem transakcji mających na celu wyrządzenie szkody wierzycielom (klauzula 9.1 uchwały nr 63 ze zmianami). W przypadku uznania transakcji z uprzywilejowaniem za nieważną przedmiotem dowodu jest ograniczona liczba okoliczności w porównaniu z transakcją dokonaną na szkodę wierzycieli (art. 61 ust. 2 ust. 2 prawa upadłościowego).

Jeżeli transakcja została dokonana w terminie sześciu miesięcy przed przyjęciem wniosku o ogłoszenie upadłości dłużnika lub w terminie późniejszym, należy zakwestionować wskazaną transakcję jako zawartą z pierwszeństwem (art. 61 ust. 3 Prawa upadłościowego);

Jeżeli transakcja została dokonana w okresie od trzech lat do sześciu miesięcy przed przyjęciem wniosku o ogłoszenie upadłości, wówczas należy zakwestionować tę transakcję jako dokonaną na szkodę wierzycieli (art. 61 ust. 2 ust. 2 Prawa upadłościowego).

Istotne wyjaśnienie zawarte w Uchwale nr 59 dotyczy możliwości samodzielnego przekwalifikowania przez sąd arbitrażowy błędnie wybranej podstawy uznania transakcji za nieważną. Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej wyjaśniło, że sąd musi samodzielnie określić charakter kontrowersyjnego stosunku prawnego, jaki powstał między stronami, a także zasady prawa, które należy stosować (podać kwalifikacje prawne) i orzec transakcja jest nieważna zgodnie z właściwymi przepisami prawa (część 1 art. 133 i art. 168 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej).

Należy zaznaczyć, że nie jest to pierwszy przykład takiego wyjaśnienia, nakazującego sądom aktywne zachowanie w procesie, z odejściem od zasad dyskrecjonalności postępowania sądowego w stronę zasady ustalania prawdy obiektywnej (por. np. ust. 3 Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej nr 10, Plenum NSA RF nr 22 z dnia 29.04.2010 „W niektórych kwestiach pojawiających się w praktyce sądowej przy rozstrzyganiu sporów związanych z ochroną praw własności i inne prawa rzeczowe”, Uchwała Prezydium NSA RF z dnia 23.04.2013 N 13239/12 w sprawie N A55-16103 /2010).

Również uchwała nr 59 wymieniła okoliczności wskazujące, że kontrowersyjna transakcja została zawarta z uprzywilejowaniem z naruszeniem przepisów art. 61 ust. 3 Prawa upadłościowego i wierzyciel w tej transakcji miał tego świadomość. Pouczenia te zawarte są w paragrafie 12 uchwały nr 63. Wśród nich można wymienić wielokrotne zwracanie się dłużnika do wierzyciela z prośbą o odroczenie terminu płatności ze względu na brak możliwości jej spłaty itp.

Jednak np. zamieszczenie na stronie internetowej Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej w aktach spraw arbitrażowych informacji o wszczęciu postępowania upadłościowego wobec dłużnika nie oznacza samo w sobie, że wszyscy wierzyciele dowiedzieli się o tym. Również w braku innych dowodów następujące okoliczności nie mogą świadczyć o wiedzy wierzyciela o niewypłacalności dłużnika, który dokonał zapłaty z uprzywilejowaniem:

Zapłata w trakcie postępowania egzekucyjnego;

Płatność dokonana na rzecz dłużnika przez osobę trzecią itp.

Podobne wnioski można już znaleźć w praktyce sądowej (patrz np. Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Moskiewskiego z dnia 6 września 2012 r. w sprawie nr A40-10559/12-73-56). W tym przypadku w szczególności należy zauważyć, że samo zgłoszenie roszczenia wobec dłużnika i udostępnienie odpowiednich informacji w domenie publicznej nie stanowi bezwarunkowego dowodu na to, że dłużnik ma oznaki niewypłacalności przewidziane w przepisach upadłościowych.

1.3. Przeprowadzenie podejrzanej transakcji z instytucją kredytową

Kluczowe wyjaśnienie: instytucja kredytowa musi wiedzieć, że zawiera transakcję z osobą niewypłacalną, jeżeli otrzymała od niej dokumenty wskazujące na jej trudną sytuację finansową.

Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej wyjaśniło: sam fakt, że kontrahentem dłużnika w spornej transakcji jest instytucja kredytowa, nie oznacza jeszcze, że powinna była wiedzieć o oznakach niewypłacalności lub niewystarczalności majątku dłużnika (klauzula 2 art. 61 ust. 2 lub klauzula 3 art. 61 ust. 3 prawa upadłościowego).

Zainteresowany kwestionujący przedmiotową transakcję musi przedstawić konkretny dowód potwierdzający wiedzę kontrahenta (instytucji kredytowej) o trudnej sytuacji ekonomicznej dłużnika w momencie zawarcia i realizacji spornej transakcji (pkt 12.2 Uchwały nr 63 ze zm.).

W szczególności zainteresowana osoba może przedstawić informację potwierdzającą, że instytucja kredytowa, zawierając transakcję z dłużnikiem, otrzymała od tego ostatniego dokumenty dotyczące jego sytuacji finansowej, z których jednoznacznie wynika, że ​​dłużnik spełnia kryteria niewypłacalności lub nie posiada wystarczającego majątku .

Wyjaśnienie to ilustrują okoliczności i wnioski zawarte w Uchwale Federalnej Służby Antymonopolowej Obwodu Wołga-Wiatka z dnia 31 sierpnia 2012 r. w sprawie nr A39-5033/2010. W tym przypadku uznano, że bank wiedział o niewypłacalności swojego klienta, ponieważ posiadał następujące informacje:

O zawieszeniu przez organ podatkowy transakcji na rachunkach bankowych dłużnika;

O wydaniu nakazu pobrania przez organ podatkowy;

O przejęciu środków znajdujących się na rachunku bankowym dłużnika;

Fakt, że dłużnik (klient) spóźniał się ze spłatą zadłużenia wynikającego z umowy kredytowej;

Fakt, że wartość przekazanej w ramach odszkodowania nieruchomości jest kilkakrotnie wyższa niż wielkość rozwiązanego zobowiązania pożyczkobiorcy, a to wskazuje, że kwestionowana transakcja wyrządziła szkodę w prawach majątkowych wierzycieli.

Jednocześnie należy zauważyć, że ten akt orzeczniczy zmienił akty orzecznicze przyjęte przez sądy niższej instancji, co wskazuje na nieuregulowaną praktykę orzeczniczą w tej kwestii.

Praktyka orzecznicza wskazuje także, że bank nie ponosi odpowiedzialności za nierzetelność informacji bilansowych przedstawionych przez dłużnika (patrz np. Uchwała XI Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 31 sierpnia 2011 roku w sprawie nr A55-17869/ 2009).

Jak zauważyło Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, podobne rozważania należy rozważyć w odniesieniu do organów podatkowych otrzymujących sprawozdania finansowe dłużnika.

1.4. Zakończenie transakcji w ramach zwykłej działalności gospodarczej

Kluczowe wyjaśnienie: Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej wyjaśniło, które transakcje w trybie domyślnym należy klasyfikować jako zrealizowane w toku zwykłej działalności gospodarczej, a których w przypadku braku dowodów przeciwnych nie można za takie uznać celów prawa upadłościowego.

Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej wskazało, że ciężar udowodnienia, że ​​transakcja została zawarta w toku zwykłej działalności gospodarczej, spoczywa na drugiej stronie transakcji – kontrahentu dłużnika (klauzula 14 uchwały nr 63 zw. zmieniony).

Takie stanowisko prawne opiera się na praktyce sądowej w tej kwestii, zgodnie z którą ciężar udowodnienia tego faktu spoczywa na kontrahentu dłużnika, jako osobie najbardziej zainteresowanej w tej kwestii (patrz np. Uchwała XVII Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 1 maja br. 24.2011 N 17AP-125/2011 – Kodeks Cywilny w sprawie nr A71-7912/2010).

Jednocześnie w przypadku rozpatrywanym w tym akcie ciężar udowodnienia, że ​​cena transakcyjna przekroczyła 1 proc. wartości majątku dłużnika, został również przeniesiony na kontrahenta dłużnika. Jednak w tej kwestii w Uchwale nr 59 Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej zajęło odmienne stanowisko. Wskazał, że taki obowiązek powinien spoczywać na osobie kwestionującej transakcję (klauzula 14 uchwały nr 63 ze zm.). Wniosek ten został już wcześniej stwierdzony w praktyce sądowej (patrz np. Uchwały Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Moskiewskiego z dnia 1 lipca 2013 r. w sprawie nr A41-16922/11, z dnia 26 czerwca 2013 r. w sprawie nr A41 -16922/11). Wskazuje to, że praktyka orzecznicza w tej kwestii, istniejąca przed przyjęciem uchwały nr 59, nie była jednolita.

Uchwała nr 59 zawiera wytyczne dotyczące tego, jakie transakcje można uznać za dokonane w toku zwykłej działalności gospodarczej na potrzeby zakwestionowania transakcji upadłościowych. Domyślnie mogą one (o ile z okoliczności sprawy nie wynika inaczej) obejmować różne płatności za bieżące zobowiązania, na przykład:

Spłata kolejnej części kredytu zgodnie z harmonogramem;

Płatność miesięcznego czynszu;

Wypłata wynagrodzeń;

Płatność za usługi komunalne;

Płatności za usługi komunikacji komórkowej i Internet;

Płacenie podatków itp.

Ponadto udzielono wyjaśnień co do okoliczności, które mogą wskazywać na coś przeciwnego: że transakcja zdecydowanie nie dotyczy transakcji dokonywanych w toku zwykłej działalności gospodarczej (klauzula 14 Uchwały nr 63 ze zm.). Nie są to zatem transakcje dokonywane w ramach zwykłej działalności gospodarczej (chyba że okoliczności sprawy wskazują inaczej):

Znacznie zaległa płatność;

Zapewnienie odszkodowania;

Wcześniejsza spłata kredytu nieuzasadniona racjonalnymi względami ekonomicznymi.

1,5. Zapewnienie bazy dowodowej umożliwiającej kwestionowanie transakcji w ramach upadłości

Kluczowe wyjaśnienie: kierownik arbitrażu musi z niezbędną ostrożnością i starannością ocenić perspektywy zakwestionowania konkretnej transakcji z inicjatywy wierzyciela, który się z nim skontaktował.

Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej wskazało między innymi na obowiązek zebrania przez zainteresowane strony wystarczających dowodów przed zwróceniem się do syndyka z inicjatywą zakwestionowania danej transakcji niewypłacalnego dłużnika. Wierzyciel występujący z taką inicjatywą musi uzasadnić istnienie zespołu okoliczności stanowiących przewidzianą przez prawo podstawę unieważnienia wskazanej przez niego transakcji (ust. 4 ust. 31 uchwały nr 63 ze zm.).

W tym względzie na kierowniku arbitrażu ciąży dodatkowa odpowiedzialność za ocenę otrzymanej od wierzyciela propozycji zakwestionowania transakcji. Z należytą starannością i starannością musi on (prowadzący arbitraż) ustalić, na ile przekonujące są proponowane argumenty wierzyciela i przedstawione przez niego dowody, a także ocenić realną możliwość faktycznego przywrócenia naruszonych praw dłużnika i jego wierzycieli, jeżeli sąd uwzględni odpowiedni wniosek.

Zaskarżając działania kierownika arbitrażu, który odrzucił wniosek wierzyciela o zakwestionowanie transakcji dłużnika, sąd nie powinien rozpatrywać kwestii nieważności spornej transakcji.

2.1. Zwrot majątku od drugiego (kolejnego) nabywcy

Kluczowe wyjaśnienie: roszczenie windykacyjne kierowane przeciwko kolejnemu nabywcy majątku przekazanego przez dłużnika w ramach nieważnej transakcji może zostać dołączone do powództwa o uznanie takiej transakcji za nieważną w ramach postępowania upadłościowego, jeżeli leży to w jurysdykcji ten sam sąd, który rozpoznaje sprawę upadłościową.

Wcześniej Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej wyjaśniało, w jaki sposób możliwy jest powrót do masy upadłości majątku przeniesionego w ramach nieważnej transakcji, ale następnie zbytego na rzecz osoby trzeciej. W paragrafie 16 uchwały nr 63 wskazano, że w tej sytuacji nieruchomość należy odzyskać od drugiego nabywcy na podstawie roszczenia windykacyjnego (art. 301 - 302 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej) poza ramami sprawy upadłościowej .

Wyjaśnienia te zostały uzupełnione kilkoma ważnymi wyjaśnieniami. Tym samym pozew windykacyjny skierowany przeciwko drugiemu nabywcy można połączyć z roszczeniem o uznanie takiej transakcji za nieważną w ramach sprawy upadłościowej, jeżeli należy ona do właściwości tego samego sądu, który rozpatrywał sprawę upadłościową i ogłosił transakcję o przeniesienie majątku przez dłużnika jest nieważne (klauzula 16 uchwały nr 63 w nowym wydaniu).

Zagadnienie to spotykało się w praktyce sądowej i zostało rozwiązane w podobny sposób (por. np. Uchwała VIII Apelacyjnego Sądu Apelacyjnego z dnia 18 marca 2013 r. w sprawie nr A46-6748/2012). W tej sprawie sąd na poparcie swojej konkluzji wskazał m.in., że „celem rozdzielenia powództwa na odrębne postępowania jest przede wszystkim skuteczne odrębne rozpoznanie roszczeń, a nie występowanie przeszkód procesowych do ich rozpoznania. ”

Również Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej zauważyło, że dla zapełnienia masy upadłościowej nie ma zasadniczego znaczenia, które roszczenia zaspokoją: w celu windykacji majątku bezprawnie przekazanego przez dłużnika lub odszkodowania za jego wartość . Jednocześnie niedopuszczalne jest jednoczesne spełnianie tych wymagań. Jeśli jedno z nich zostało już wykonane, drugiego nie można wykonać. Wyjaśnienie to dotyczy zarówno etapu rozpatrywania tych roszczeń przed sądem, jak i etapu postępowania egzekucyjnego.

Kluczowe wyjaśnienie: Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej wyjaśniło moment, od którego należy naliczać odsetki za wykorzystanie cudzych środków.

Uznanie przez sąd transakcji podejrzanych i transakcji z uprzywilejowaniem za nieważne (art. 61 ust. 2 - 61 ust. 3 Prawa upadłościowego) wymaga zwrotu otrzymanych od nich środków do masy upadłości. Ponadto od tych kwot należy naliczać odsetki z tytułu wykorzystania środków innych osób (art. 395 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej wyjaśniło procedurę ich obliczania (klauzula 29.1 uchwały nr 63 w nowym wydaniu).

Uchwała nr 59 określiła dwa kryteria ustalania okresu, od którego rozpoczyna się naliczanie odsetek za korzystanie ze środków cudzych osób: po pierwsze, od chwili uprawomocnienia się postanowienia sądu uznającego transakcję za nieważną, a po drugie, od chwili, gdy wierzyciel dowiedział się lub powinien był się dowiedzieć, że transakcja miała uzasadnione podstawy do unieważnienia w świetle prawa upadłościowego. Drugie kryterium ma zastosowanie, jeżeli zostanie udowodnione, że wierzyciel wiedział lub powinien był wiedzieć, że transakcja miała podstawy do unieważnienia w rozumieniu art. Sztuka. 61 ust. 2 lub 61 ust. 3 Prawa upadłościowego.

W praktyce sądowej przyjmuje się, że w przypadku bezpodstawnego wzbogacenia się kontrahenta niewypłacalnego dłużnika w wyniku otrzymania egzekucji w ramach nieważnej transakcji, za moment rozpoczęcia naliczania odsetek za korzystanie ze środków cudzych moment otrzymania świadczenia od dłużnika, jeżeli jego kontrahent nie jest w stanie przedstawić wystarczających dowodów na to, że wzbogacenie nastąpiło (patrz np. Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Dalekiego Wschodu z dnia 09.09.2011 N F03-3985/2011 w sprawie N A59-1113/2009).

W innej sprawie sąd arbitrażowy wskazał, że o takim momencie w każdym przypadku powinien decydować dzień otrzymania egzekucji z tytułu nieważnej transakcji, a nie moment uznania takiej transakcji za nieważną, gdyż jednym z warunków uznania za nieważną w świetle prawa upadłościowego uważa się właśnie świadomość kontrahenta dłużnika o szkodzie wykonanie tej transakcji szkodzi innym wierzycielom (Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Ural z dnia 26 listopada 2012 r. N F09-10110/12 w sprawie N A76 -6972/2012). Podobne wnioski zawarte są także w Uchwale XVII Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 22 maja 2013 roku nr 17AP-2370/2013-GK w sprawie nr A50-15363/2012.

Kluczowe wyjaśnienie: Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej wyjaśniło niektóre zasady zwrotu majątku przez kontrahenta niewypłacalnego dłużnika w ramach transakcji, która nie została jeszcze uznana za nieważną (art. 61 ust. 7 prawa upadłościowego).

Uchwała nr 59 przypomina, że ​​rosyjskie ustawodawstwo upadłościowe pozwala na zwrot wszystkiego, co otrzymano w transakcji z dłużnikiem, który ogłosił upadłość, jeszcze przed momentem uznania tej transakcji za nieważną (art. 61 ust. 7 Prawa upadłościowego). W takiej sytuacji sąd może odmówić uznania spornej transakcji za nieważną.

Interes kontrahenta niewypłacalnego dłużnika w zwróceniu do masy upadłości wszystkiego, co otrzymał w ramach transakcji wątpliwej, polega na tym, że w tej sytuacji nie będzie on ponosić odpowiedzialności w postaci obniżenia pierwszeństwa wierzytelności i będzie mógł przedstawić jego roszczenia majątkowe wobec dłużnika w trybie ogólnym. Więcej informacji na temat obniżania ustalonych wymagań można znaleźć w sekcji 3 tego przeglądu >>>

W związku z tym Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej przypomniało o obowiązku kierowników arbitrażu zaoferowania kontrahentom dłużnika w spornych transakcjach, które mają zostać zakwestionowane jako nieważne, zwrócenie wszystkiego otrzymanego w ramach tych transakcji (pkt 3 klauzuli 29.2 uchwały nr 63 w nowym wydaniu). Muszą złożyć określoną ofertę przed złożeniem wniosku o zakwestionowanie transakcji.

W tej sytuacji kontrahenci muszą liczyć się z tym, że taka propozycja kierownika arbitrażu zwrotu otrzymanego od dłużnika majątku jest swego rodzaju „ostatnim ostrzeżeniem”. Po złożeniu do sądu wniosku o zakwestionowanie spornej transakcji kontrahenci nie będą już mogli skorzystać z preferencyjnej procedury zwrotu mienia, a po zakończeniu procesu w sprawie zasadności transakcji ich roszczenia zostaną w pełni w każdym przypadku znajdą się na końcu kolejki płatności, nawet jeśli ci kontrahenci później dobrowolnie zwrócą wszystko, co otrzymali w ramach transakcji.

3. Obniżenie priorytetu ustalonego wymagania

Kluczowe wyjaśnienie: obniżenie priorytetu ustalonego wymagania jest szczególnym miernikiem odpowiedzialności.

Uchwała nr 59 wyjaśnia, że ​​obniżenie pierwszeństwa ustalonej wierzytelności (ust. 2 art. 61 ust. 6 Prawa upadłościowego) stanowi ze swej natury prawnej szczególny rodzaj odpowiedzialności. Z tego teoretycznego stwierdzenia wynika kilka praktycznych wniosków.

Obniżenie pierwszeństwa ustalonej wierzytelności nie może mieć zastosowania w przypadku braku bezprawnego zachowania lub winy wierzyciela w dokonaniu spornej transakcji (ust. 6 ust. 27 uchwały nr 63 ze zm.). Przykładowo uchwała nr 59 przewiduje sytuację, w której wierzyciel otrzymał płatność bezgotówkową (wcześniej lub w terminie). W takim przypadku wierzyciel nie powinien ponosić odpowiedzialności w postaci obniżenia kolejności zaspokojenia roszczeń (art. 61 ust. 6 ust. 6 Prawa upadłościowego), gdyż zachowywał się jak bierna strona stosunku prawnego i nie wniósł wkładu w jakikolwiek sposób do zapłaty. Jeżeli zostanie ustalone coś przeciwnego, wówczas ten środek odpowiedzialności należy zastosować wobec wierzyciela.

Do roszczeń tego wierzyciela stosuje się ogólne zasady trybu zaspokojenia roszczeń wobec upadłego dłużnika (klauzula 3 art. 61 ust. 6 Prawa upadłościowego).

4. Zakwestionowanie czynności upadłościowych z powodu ogólnej nieważności,

przewidziane w Kodeksie cywilnym Federacji Rosyjskiej

Kluczowe wyjaśnienie: Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej wyjaśniło, w jaki sposób majątek nieważnej transakcji, która przewidywała świadczenie wzajemne, powinien zostać zwrócony do masy upadłości, w zależności od rodzaju świadczenia, jakie dłużnik i jego kontrahent wykonali i otrzymali na podstawie tę transakcję.

Uchwała nr 59 wyjaśnia, że ​​w przypadku uznania transakcji za nieważną w ramach postępowania upadłościowego na podstawie ogólnych podstaw nieważności przewidzianych w Kodeksie cywilnym Federacji Rosyjskiej, roszczenia kontrahenta wobec dłużnika należy uznać za aktualne, jeżeli zapis dotyczący takiej transakcji powstał po wszczęciu postępowania upadłościowego (par. 3 ust. 29 ust. 5 uchwały nr 63 w nowym brzmieniu). W przeciwnym razie roszczenie kontrahenta dłużnika podlega wpisowi do rejestru wierzytelności wierzycieli.

Warto zwrócić uwagę na istotne wyjaśnienia dotyczące zwrotu tego, co otrzymano w transakcji z niewypłacalnym kontrahentem. Uchwała nr 59 wyróżnia trzy sytuacje, w których zwrot majątku omówiono w tabeli.

5. Cechy kwestionowania niektórych transakcji organizacji kredytowej, która ogłosiła upadłość

Kluczowe wyjaśnienie: kwestionując transakcje pomiędzy niewypłacalną instytucją kredytową a jej klientem, należy wziąć pod uwagę dobrą wiarę klienta i wiedzę o niewypłacalności banku.

Uchwała nr 59 wprowadziła nowe wyjaśnienia dotyczące kwestionowania transakcji pomiędzy instytucją kredytową uznaną za niewypłacalną a klientem związanym stosunkami umownymi z tą instytucją kredytową (punkty 35.1 - 35.3 uchwały nr 63 ze zmianami).

Zatem w paragrafie 35.1 uchwały nr 63 ze zmianami stwierdza się, że jeżeli w przypadku upadłości organizacji kredytowej pobranie środków z rachunku klienta w tej organizacji kredytowej w celu spłaty jego długu wobec organizacji kredytowej zostaje uznany za nieważny, zobowiązania klienta wobec organizacji kredytowej zostają przywrócone, a instytucja kredytowa wobec klienta (przywrócone zostają jego środki na rachunku). Roszczenie klienta wobec instytucji kredytowej podlega wpisowi do rejestru wierzytelności na zasadach art. 61 ust. 6 Prawa upadłościowego.

Kolejne wyjaśnienie zawarte w Uchwale nr 59 dotyczy transferu przez organizację kredytową środków klienta na rachunek tej samej lub innej osoby w innej organizacji kredytowej (zarówno na podstawie zlecenia klienta, jak i bez niego). Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej wyjaśniło, że przy kwestionowaniu takich transakcji należy brać pod uwagę dobrą wiarę klienta – wiedzę o niewypłacalności lub niewystarczalności majątku instytucji kredytowej.

Wniosek ten został znaleziony w praktyce sądowej już wcześniej (patrz np. Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Moskiewskiego z dnia 24 października 2012 r. w sprawie nr A40-12989/12-73-80 z dnia 6 września 2012 r. w sprawa nr A40-10559/12-73 -56 z dnia 06.06.2012 r. w sprawie nr A40-119763/10-73-565B).

Podważając transakcje klientów z instytucją kredytową, w której posiadają rachunek, należy rozróżnić transakcje dokonywane w ramach normalnej działalności gospodarczej, których co do zasady nie można uznać za nieważne ze szczególnych powodów przewidzianych w upadłości ustawodawstwo. Znaki umożliwiające rozróżnienie takich transakcji podane są w paragrafie 35.3 uchwały nr 63 w nowym wydaniu.

6. Zastrzeżenie dotyczące możliwości kontroli aktów sądowych, które weszły w życie, ze względu na nowe okoliczności

W rozpatrywanej Uchwale Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej wskazało, że akty orzecznicze sądów polubownych, które weszły w życie, wydane na podstawie normy prawnej w interpretacji odbiegającej od wykładni zawartej w rozpatrywana uchwała może zostać zmieniona na podstawie ust. 5 części 3 art. 311 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, jeżeli nie ma innych przeszkód.

Na mocy klauzuli 11 Uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 30 czerwca 2011 r. N 52 „W sprawie stosowania przepisów Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej przy rewizji aktów sądowych w oparciu o nowe lub nowo odkryte okoliczności” oznacza to, że to stanowisko prawne Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej zyskuje moc wsteczną.

W tym zakresie rozpatrywana Uchwała Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej stanowi podstawę do kontroli aktów sądowych w oparciu o nowe okoliczności.

Jednakże stan prawny określony w paragrafie 9 uchwały nr 59 ma zastosowanie jedynie przy rozpatrywaniu wniosków złożonych do sądu po opublikowaniu tej uchwały (paragraf 17).

Upadłość osób prawnych jest zjawiskiem dość powszechnym. Równie powszechnym zjawiskiem jest kwestionowanie transakcji w trakcie upadłości osoby prawnej. osoby

Zacznijmy od tego, że upadłość to pewna szansa, jaką daje dłużnikowi państwo na pozbycie się długów przy jak najmniejszej stracie. Wyraża się to w tym, że roszczenia wierzycieli są zaspokajane w takim zakresie, w jakim pozwala na to majątek dłużnika.

Na przykład, jeśli osoba prawna ma dług w wysokości 1 miliona rubli, a bilans spółki zawiera nieruchomość o wartości 500 tysięcy rubli, wówczas dług zostanie spłacony w wysokości wartości nieruchomości. Pozostałe długi zostaną „umorzone”.

Naturalnie, część właścicieli firm, doskonale rozumiejąc sytuację, podejmuje próby wyobcowania części majątku. Istnieje również środek zaradczy dla tego środka: kwestionowanie transakcji w przypadku upadłości osób prawnych.

Jaki rodzaj umowy można anulować?

Trudno jednoznacznie stwierdzić, że sąd uzna daną transakcję za nieważną. Wszystko zależy od okoliczności konkretnej sprawy. A sam problem zostanie rozwiązany w postępowaniu sądowym. Możemy jednak zauważyć te punkty, które dają większe prawdopodobieństwo wyzwania.

Przy dokonywaniu transakcji, których stroną jest potencjalny upadły, niepokojące jest:

• ich podejrzenia, gdy np. transakcja zostaje zawarta na szkodę firmy z ekonomicznego punktu widzenia;
• transakcje mające na celu zaspokojenie roszczeń konkretnego wierzyciela;
• transakcji, z których jasno wynika, że ​​ktoś wiedział o niewypłacalności drugiej strony.

Oznacza to, że jakakolwiek nielogiczność transakcji lub odwrotnie logika w obliczu wszczęcia postępowania upadłościowego może prowadzić do pomysłu, że można podjąć próbę unieważnienia transakcji.

Pomoc prawna przy transakcjach upadłościowych

Szybka konsultacja telefoniczna lub w biurze

Prawnik arbitrażowy - pomoc specjalisty w zakresie transakcji upadłościowych

Procedura anulowania transakcji

Osobą uprawnioną do wszczęcia rozpatrywania kwestii nieważności transakcji jest kierownik arbitrażu. I tutaj musimy porozmawiać o jednym niuansie. Faktem jest, że pod pewnymi warunkami zarówno sama osoba prawna, jak i jej wierzyciele mają prawo ogłosić upadłość. A ten, kto złoży wniosek do sądu, ma prawo zaproponować kandydata na kierownika arbitrażu.

Dlatego też, aby dłużnik jak najlepiej zabezpieczył się przed możliwością zaskarżenia transakcji, wskazane jest, aby samodzielnie zainicjował proces upadłościowy i zwrócił się o wyznaczenie „swojego” zarządcy, który nie będzie podejmował inicjatywy w sprawach zaskarżenia transakcje.

Jednakże wierzyciele po zebraniu się mogą zdecydować, że należy zakwestionować tę lub inną transakcję. Decyzja ta przekazywana jest menadżerowi, który nie ma innego wyjścia jak przygotować wniosek do sądu.

Wniosek o zakwestionowanie transakcji składa się do tego samego sądu, który rozpatruje kwestię zasadniczą – upadłość.

Do wniosku dołączone są następujące dokumenty:

• dokument wskazujący, że umowa została zawarta;
• decyzja podjęta przez wierzycieli o konieczności zaskarżenia;
• dokumenty wskazujące, że zachodzą podstawy do uznania umowy za nieważną.

Czas podjęcia wyzwania zależy od podstaw. W niektórych przypadkach możliwe jest zaskarżenie transakcji, która została zrealizowana 3 lata przed ogłoszeniem upadłości, a w niektórych przypadkach transakcji, która została zakończona 6 miesięcy po wydaniu postanowienia o upadłości finansowej.

Jeśli chodzi o konsekwencje kwestii poruszonej w tym artykule, wszystko jest proste: majątek zostaje zwrócony dłużnikowi i natychmiast włączony do masy upadłościowej. A druga strona transakcji staje się tak naprawdę kolejnym wierzycielem.

Według prawa. W sprawach dotyczących transakcji upadłościowych masz prawo do rekompensaty wydatków finansowych i kosztów prawnych, a także odszkodowania za szkody moralne, dochodząc ich na drodze sądowej.