Powód nie dotrzymał terminu na zwrócenie się do sądu. Przywrócenie przedawnienia sporów pracowniczych

Pracownik nie dotrzymał terminu na złożenie wniosku do sądu pracy (Tishin A.P.)

Data opublikowania artykułu: 21.07.2014

Jeżeli pracownik zwrócił się do sądu z wnioskiem o rozstrzygnięcie indywidualnego sporu pracowniczego lub były pracownik wystąpił z wnioskiem o spór dotyczący niezgodnego z prawem zwolnienia, należy sprawdzić, czy upłynął termin zwrócenia się do sądu. W celu zapewnienia stabilności prawnej ustalono skrócone terminy na wniesienie pozwu w sporach pracowniczych, których powodowie często łamią.
Jakie są terminy na zwrócenie się do sądu w celu rozstrzygnięcia indywidualnego sporu pracowniczego? Jak sąd ocenia sytuację, gdy powód złożył wniosek w wyznaczonym terminie, ale pozew został mu zwrócony i w konsekwencji nie dotrzymał terminu? Jak sąd ocenia dostępność czasu na wystąpienie do sądu, zanim pojawi się ważny powód? Czy tymczasowa niepełnosprawność zawsze jest uważana za uzasadnioną przyczynę przekroczenia terminu na zwrócenie się do sądu? Jakie inne powody powołane przez powodów nie są uznawane za obowiązujące w praktyce sądowej?

Terminy składania wniosków do sądu pracy

Zgodnie z art. 392 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej pracownik ma prawo zwrócić się do sądu o rozstrzygnięcie indywidualnego sporu pracowniczego w ciągu trzech miesięcy od dnia, w którym dowiedział się lub powinien był dowiedzieć się o naruszeniu jego prawa, a w sporach o zwolnienie – w terminie miesiąca od dnia doręczenia mu odpisu postanowienia o zwolnieniu lub od dnia wydania zeszytu pracy.
Pracodawca ma prawo zwrócić się do sądu w sporach o naprawienie przez pracownika szkody wyrządzonej pracodawcy w ciągu roku od dnia jej wykrycia.
W przypadku niedotrzymania terminów wskazanych powyżej z ważnych powodów, sąd może je przywrócić.
Jak ustalono w art. 14 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej okres, z którym Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej wiąże powstanie praw i obowiązków pracowniczych, rozpoczyna się od daty kalendarzowej określającej początek występowania tych praw i obowiązków. Okres, z którym Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej wiąże wygaśnięcie praw i obowiązków pracowniczych, rozpoczyna się następnego dnia po dacie kalendarzowej określającej koniec stosunku pracy. Terminy liczone w latach, miesiącach i tygodniach wygasają w odpowiednim dniu ostatniego roku, miesiąca, tygodnia okresu. Do okresu liczonego w tygodniach lub dniach kalendarzowych zalicza się także dni wolne od pracy. Jeżeli ostatni dzień terminu przypada na dzień wolny od pracy, za koniec terminu uważa się następny dzień roboczy następujący po nim.
Przewidziane przez art. 392 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej trzymiesięczny termin na zwrócenie się do sądu w celu rozstrzygnięcia indywidualnego sporu pracowniczego jest krótszy niż ogólny termin przedawnienia określony w prawie cywilnym. Jednakże okresu takiego, jak wielokrotnie zauważał Trybunał Konstytucyjny w swoich orzeczeniach, stanowiącego jeden z niezbędnych warunków prawnych osiągnięcia optymalnej koordynacji interesów stron stosunku pracy, nie można uznać za nieuzasadniony i nieproporcjonalny. Ustalony skrócony termin skierowania sprawy do sądu oraz zasady jego naliczania mają na celu szybkie i skuteczne przywrócenie pracownikom naruszonych praw, w tym prawa do terminowej zapłaty, a pod względem długości okres ten jest wystarczający do skierowania sprawy do sądu.
Zauważamy, że zgodnie z paragrafem 5 Uchwały Plenum Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej z dnia 17 marca 2004 r. Nr 2 „Na wniosek sądów Federacji Rosyjskiej Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej” ( zwana dalej uchwałą nr 2), sędzia nie ma prawa odmówić przyjęcia pozwu z uwagi na przekroczenie bez uzasadnionej przyczyny terminu skierowania sprawy do sądu lub terminu do złożenia odwołania od decyzji komisji rozjemczej , ponieważ Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej nie przewiduje takiej możliwości. Decyzja komisji rozjemczej o odmowie zaspokojenia roszczenia pracownika ze względu na przekroczenie terminu na jego przedstawienie nie stanowi przeszkody do wszczęcia sprawy pracowniczej przed sądem.
Na podstawie treści ust. 6 art. 152 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, a także ust. 1 art. 12 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którym wymiar sprawiedliwości w sprawach cywilnych odbywa się na podstawie kontradyktoryjnych i równych praw stron, kwestię przekroczenia terminu przez powoda do wniesienia pozwu można rozwiązać w drodze sądu, jeżeli oświadczy to pozwany. Oznacza to, że pozwany musi złożyć albo wniosek o oddalenie pozwu z uwagi na przekroczenie przez powoda terminu do zwrócenia się do sądu, albo oświadczenie o przekroczeniu przez powoda wyznaczonego terminu. Albo jest obowiązany wskazać w zastrzeżeniach, że powód uchybił terminowi. Zalecamy, aby takie oświadczenia były składane w formie pisemnej, z odniesieniem do prawa i materiałów praktyki sądowej.
Przygotowując sprawę do rozprawy, należy pamiętać, że zgodnie z paragrafem 6 art. 152 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej zastrzeżenie pozwanego dotyczące przekroczenia przez powoda terminu do zwrócenia się do sądu o rozstrzygnięcie indywidualnego sporu pracowniczego bez uzasadnionej przyczyny może zostać rozpatrzone przez sędziego na rozprawie wstępnej. Uznając przyczyny przekroczenia terminu za ważne, sędzia ma prawo przywrócenia tego terminu (art. 390 i 392 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej). Sędzia, po stwierdzeniu bezpodstawnego przekroczenia terminu do wniesienia pozwu, podejmuje decyzję o odrzuceniu pozwu właśnie na tej podstawie, nie badając innych okoliczności faktycznych sprawy (§ 2 ust. 6 art. 152 k.p. Postępowanie cywilne Federacji Rosyjskiej).
Za ważne przyczyny przekroczenia terminu do zwrócenia się do sądu należy uznać okoliczności, które uniemożliwiały pracownikowi złożenie w terminie pozwu w celu rozstrzygnięcia indywidualnego sporu pracowniczego (na przykład choroba powoda, jego podróż służbowa, niemożność udania się do pracy) sąd ze względu na siłę wyższą, konieczność zapewnienia opieki) mogą być brane pod uwagę poważnie chorzy członkowie rodziny).
Zgodnie z Dekretem Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 03.05.2009 N 295-О-О, przybliżony wykaz okoliczności podanych w ust. 5 uchwały nr 2 (są one wymienione powyżej), które można uznać za uniemożliwienie pracownikowi skierowania sprawy do sądu w odpowiednim czasie nie jest wyczerpujące. Rozstrzygając konkretną sprawę, sąd ma prawo uznać za uzasadnione przyczyny niedotrzymania terminu oraz inne okoliczności, które mają istotne znaczenie dla danego pracownika.
Tym samym w każdym konkretnym przypadku sąd ocenia zasadność przyczyny przekroczenia przez pracownika terminu do zwrócenia się do sądu w celu rozstrzygnięcia indywidualnego sporu pracowniczego, sprawdzając całokształt okoliczności sprawy, w tym charakter przyczyn, które nie zezwolić pracownikowi na wystąpienie do sądu w terminie określonym przez prawo.

Jeżeli powód złożył wniosek w terminie, lecz pozew został zwrócony ze względu na obecność uwag...

Takie sytuacje zdarzają się często. Co do zasady powodowie starają się wykazać, że złożyli pozew w wyznaczonym terminie, jednak z przyczyn obiektywnych nie otrzymali postanowienia o zwróceniu pozwu.
Na mocy ust. 1, 2 art. 136 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej sędzia, stwierdzając, że pozew został złożony w sądzie bez zachowania wymogów przewidzianych w art. Sztuka. 131 i 132 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, wydaje postanowienie o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania, zawiadamia o tym osobę, która złożyła wniosek, wyznaczając jej rozsądny termin na uzupełnienie braków. Jeżeli wnioskodawca wykona w wyznaczonym terminie polecenia sędziego zawarte w postanowieniu, wniosek uważa się za złożony z dniem jego pierwotnego wniesienia do sądu. W przeciwnym razie wniosek uważa się za niezłożony i zwraca się wnioskodawcy wraz z wszystkimi załączonymi do niego dokumentami.
Uogólnione wnioski na temat prawnego znaczenia działań w takiej sytuacji zostały wyciągnięte z Postanowienia Apelacyjnego Sądu Okręgowego w Rostowie z dnia 21 marca 2013 r. w sprawie nr 33-3236.
Tym samym w dniu 16 lipca 2012 roku powód został zwolniony. Pozew wpłynął do sądu w dniu 7 grudnia 2012 roku, czyli upłynął termin do skierowania sprawy do sądu w celu rozstrzygnięcia indywidualnego sporu pracowniczego. Powód nie przedstawił dowodów uzasadniających tak duże przekroczenie terminu. Odniósł się jedynie do faktu, że wcześniej (15 sierpnia 2012 r.) występował do sądu z podobnym żądaniem, jednak postanowieniem sędziego z dnia 21 sierpnia 2012 r. pozew pozostawiono bez zmian, zaś postanowieniem z dnia 21 sierpnia 2012 r. 10 września 2012 roku został zwrócony. Postanowieniem apelacyjnym z dnia 18 października 2012 r. orzeczenie Sądu Rejonowego im. Leninskiego pozostawiono bez zmian, a skarżącemu wyjaśniono, że nie został pozbawiony możliwości ponownego wniesienia skargi do sądu w przypadku usunięcia uchybień wskazanych w orzeczeniu sądu . Mając to na uwadze, powód wniósł do sądu nowy pozew w dniu 7 grudnia 2012 roku, czyli półtora miesiąca od wydania postanowienia apelacyjnego.
Zdaniem sądu argumentacja przytoczona przez powoda nie dowodzi zasadności przyczyn przekroczenia terminu, gdyż złożenie przed sądem skargi pozostawionej bez rozpoznania i następnie zwróconej nie powoduje zawieszenia biegu terminu do wniesienia skargi w sądzie. Tym samym sędziowie doszli do wniosku, że powód nie przedstawił istotnych przesłanek przekroczenia terminu do zwrócenia się do sądu o ochronę naruszonego prawa, w związku z czym powództwo zostało oddalone.
W apelacji powód wniósł o uchylenie decyzji, wskazując, że nie wiedział o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania i otrzymał kopię postanowienia z dnia 21 sierpnia 2012 r. o konieczności uzupełnienia braków wniosku w terminie do dnia 5 września 2012 r. , 2012 r. dopiero w dniu 9 września 2012 r., kiedy w swojej skrzynce pocztowej znalazłem zawiadomienie o konieczności uzyskania orzeczenia z dnia 21 sierpnia 2012 r., w związku z tym obiektywnie zostałam pozbawiona możliwości skorygowania wskazanych przez sędziego braków w zakresie wymagane ramy czasowe.
Postanowieniem sędziego Sądu Rejonowego Leninskiego w Rostowie nad Donem z dnia 10 września 2012 r. zwrócono mu pozew, a w dniu 26 września 2012 r. wysłał prywatną skargę na to orzeczenie, od której złożono zażalenie przez skład orzekający do spraw cywilnych Sądu Okręgowego w Rostowie z dnia 18 października 2012 roku wniosek pozostawiono bez rozpoznania. Jednocześnie wyjaśniono mu, że nie jest pozbawiony możliwości ponownego wniesienia skargi do sądu w przypadku usunięcia braków wskazanych w postanowieniu z dnia 21 sierpnia 2012 roku. Postanowienie apelacyjne otrzymał pocztą w dniu 28 listopada 2012 r. 2012 r., a w dniu 3 grudnia 2012 r. złożył do sądu niniejszy pozew.
Wnoszący odwołanie uznał, że sąd pominął przedstawiony przez niego materiał dowodowy potwierdzający przyczyny przekroczenia terminu, w związku z czym w jego ocenie decyzja jest niezgodna z prawem.
Tymczasem dowód istnienia przyczyn, które rzeczywiście lub z dużym prawdopodobieństwem mogłyby mieć wpływ na zdolność powoda do wystąpienia do sądu w trybie przepisów prawa cywilnego procesowego i prawa pracy, a także istnienie takich okoliczności, które obiektywnie uniemożliwiałyby osobę od dokonania czynności procesowych w wyznaczonym terminie, sąd nie stawił się.
Jak zauważyli sędziowie, sam fakt zaskarżenia postanowienia o zwrocie pozwu nie stanowi uzasadnionej przyczyny przekroczenia terminu, gdyż nie przeszkodził powodowi w złożeniu tych żądań w przewidzianym prawem terminie, a nawet nie biorąc pod uwagę czasu, w którym pozew znajdował się w sądach rejonowych i okręgowych wyłączonych z obliczenia ustawowego terminu do wniesienia pozwu z ww. żądaniami, termin do wniesienia pozwu o rozstrzygnięcie indywidualnego sporu pracowniczego powinien wynosić uznane za stracone bez ważnego powodu.
Upływ terminu przedawnienia, czyli terminu, w którym sąd powszechny jest obowiązany zapewnić ochronę osobie, której prawo zostało naruszone, stanowi samodzielną podstawę do odmowy dochodzenia roszczenia. W takim przypadku sądowa ochrona praw obywatela (niezależnie od tego, czy rzeczywiście doszło do naruszenia jego praw) jest niemożliwa, w związku z czym badanie innych okoliczności sprawy nie może mieć wpływu na charakter orzeczenia sądu.
Mając na uwadze takie dane skład orzekający uznał decyzję sądu o odmowie zaspokojenia roszczeń za uzasadnioną.
Należy także zaznaczyć, że przesłanie postanowienia drogą pocztową o odesłaniu pozwu uważa się za wykonanie przez sąd swoich obowiązków. Wszelkie problemy związane z uzyskaniem tego postanowienia spadają w całości na powoda.
W wyroku Apelacyjnym z dnia 20 września 2012 r. w sprawie nr 33-5310 Sąd Okręgowy w Saratowie, zwracając pozew, wskazał: Ponieważ powód nie zastosował się do postanowienia o odstąpieniu od roszczenia w wyznaczonym terminie, z tytułu klauzuli 2 art. 136 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej należy go zwrócić wnioskodawcy. Postanowienie o odstąpieniu od pozwu zostało niezwłocznie przesłane powodowi i wskazuje, że ten miał wystarczająco dużo czasu na usunięcie istniejących braków pozwu.
Zgodnie z klauzulą 22 Regulaminu świadczenia usług pocztowych, zatwierdzonego dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 15 kwietnia 2005 r. N 221 (zwanego dalej Regulaminem), nadawca jest obowiązany wskazać dokładne adresy przesyłek nadawcy i adresatowi na przesyłkach pocztowych. Spełnienie tych wymogów Regulaminu wskazuje, że sąd i organ pocztowy podjęły niezbędne działania, aby prawidłowo doręczyć wnioskodawcy kopię orzeczenia. Zgodnie z klauzulą 36 Regulaminu przesyłka pocztowa jest zwracana na adres zwrotny w szczególności w przypadku, gdy adresat (jego przedstawiciel ustawowy) odmówi jej odbioru, a także w przypadku nieobecności adresata pod wskazanym adresem.
Jak wynika z materiałów sprawy, postanowienie wysłane drogą pocztową dotarło do urzędu pocztowego miejsca zamieszkania powoda, a następnie po upływie terminu przechowywania zostało zwrócone do sądu. Niestawienie się powoda na poczcie w celu odbioru listu poleconego otrzymanego od sądu nie wskazuje na ważną przyczynę uniemożliwiającą w wyznaczonym przez sąd terminie usunięcie braków określonych w postanowieniu o pozostawieniu pozwu bez rozpoznania ; zatem sąd nie miał przeszkód w zwróceniu pozwu ze względu na nieusunięcie braków. Ponadto na mocy klauzuli 3 art. 135 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej zwrot pozwu nie uniemożliwia powodom ponownego wniesienia pozwu do tego samego pozwanego, w tym samym przedmiocie i na tej samej podstawie, jeżeli powód usunie naruszenia .
Tym samym nieotrzymanie przez pocztę postanowienia sądu o zwróceniu pozwu nie stanowi uzasadnionej przyczyny przekroczenia terminu do wniesienia pozwu przez powoda. Oznacza to, że musi albo zapytać w sądzie o postęp w rozpatrywaniu jego roszczenia, albo mieszkać pod adresem rejestracyjnym i otrzymywać powiadomienia pocztowe.

Dostępność czasu przed wystąpieniem ważnego powodu

Sytuacja ta została rozważona w Postanowieniu Sądu Okręgowego w Permie z dnia 23 września 2013 r. w sprawie nr 33-8927.
Żądania przywrócenia do pracy, zadośćuczynienia za przymusową nieobecność i zadośćuczynienia za krzywdę moralną zostały oddalone, ponieważ powód bez uzasadnionej przyczyny dopuścił się, jak twierdzi pozwany, przedawnienia możliwości wystąpienia do sądu. W apelacji powód wniósł o uchylenie orzeczenia i wydanie nowego, uznając, że nie upłynął mu termin do zwrócenia się do sądu nie bez powodu.
Po sprawdzeniu legalności i aktualności decyzji na podstawie argumentacji zawartej w skardze skład orzekający stwierdził, że decyzję należy pozostawić bez zmian. Postanowienie sądu pierwszej instancji zapadło na rozprawie wstępnej.
Z materiałów sprawy wynika, że na podstawie postanowienia z dnia 23.04.2013 r. powód został zwolniony z pracy w dniu 23.04.2013 r. z powodu jednorazowego rażącego naruszenia obowiązków pracowniczych przez pracownika (absencja popełniona od 18.04.2013 r. 2013 do 19.04.2013). W dniu 24 maja 2013 roku wniesiono do sądu apelację o przywrócenie do pracy.
Sąd I instancji na wniosek pozwanego uznał, że powód dopuścił się przedawnienia powództwa.
Powód wniósł o przywrócenie uchybionego terminu, podając jako uzasadnione powody przebywania w podróży służbowej w okresie od 29.04.2013 r. do 19.05.2013 r., braku zaświadczenia o wyliczeniu przeciętnego wynagrodzenia oraz nieistotności przekroczony termin. Podobne argumenty przedstawił w swoim odwołaniu.
Skład orzekający uznał, że sąd I instancji rzetelnie ocenił twierdzenia powoda co do przyczyn przekroczenia terminu i obiektywnie nie było podstaw do jego zmiany.
Jak wynika z materiałów sprawy cywilnej, powód w terminie do wniesienia pozwu miał czas niezbędny na złożenie pozwu, jednak nie zachował się rozsądnie i rozważnie z niego skorzystał, mimo że termin ten został skrócony . Zatem charakter powodów, z którymi powód wiąże przekroczenie terminu do wniesienia pozwu, nie ma właściwości nieodporności, zatem przyczyny takie są nieważne.
Oznacza to, że w każdym innym przypadku, gdy przed wystąpieniem okoliczności, które sąd może uznać za uzasadnione, powód miał czas, nawet kilka dni, gdyż w rozpatrywanej sprawie sąd ma prawo nie przywrócenia należności termin na złożenie pozwu.

Tymczasowa niepełnosprawność

Jako uzasadnioną przyczynę przekroczenia terminu do wniesienia sprawy do sądu wskazywana jest choroba powoda. Jednocześnie praktyka sądowa pokazuje, że nie we wszystkich przypadkach stan czasowej niezdolności do pracy uniemożliwia skierowanie sprawy do sądu. W tym względzie interesujące jest orzeczenie kasacyjne Izby Sądowej ds. Cywilnych Sądu Okręgowego w Saratowie z dnia 3 grudnia 2009 r. Zatem na polecenie kierownika powód został zwolniony na podstawie klauzuli 2 części 1 art. 77 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej w związku z wygaśnięciem umowy o pracę. Powód zapoznał się z tym postanowieniem w dniu 20 kwietnia 2009 roku, a książeczkę pracy otrzymał w dniu 23 kwietnia 2009 roku, co nie było kwestionowane przez strony i zostało ustalone w materiałach sprawy. Jednakże powód złożył pozew w sądzie dopiero w dniu 29 lipca 2009 roku.
Przyczynę przekroczenia terminu rozprawy przez powoda (przebywanie na leczeniu ambulatoryjnym w Centralnym Szpitalu Powiatowym od 25 marca do 24 lipca 2009 roku) Sąd I instancji słusznie uznał za lekceważącą.
Tym samym fakt ten nie przeszkodził powodowi w osobistym zapoznaniu się z postanowieniem o zwolnieniu w dniu 20 kwietnia 2009 roku i otrzymaniu w dniu 23 kwietnia 2009 roku zeszytu ćwiczeń w organizacji, w której wcześniej pracował. Ponadto, oceniając zasadność przesłanek przekroczenia przez powoda terminu do zwrócenia się do sądu, sąd I instancji słusznie wziął pod uwagę zeznania świadka – lekarza rodzinnego Centralnego Szpitala Powiatowego, z których wynika, że w maju 2009 roku stan zdrowia powoda poprawił się, mimo iż powodowi zapisano reżim domowy, nie przeszkodziło mu to w samodzielnym poruszaniu się, w szczególności w okresowych wizytach u lekarza.
Jak zauważył sąd, występowanie tej choroby nie przeszkodziło także powodowi w zawarciu umowy o świadczenie pomocy prawnej lub udzieleniu komuś pełnomocnictwa do reprezentowania jego interesów w sądzie.
Mając na uwadze powyższe, Sąd I instancji słusznie uznał, że podane przez powoda przyczyny przekroczenia terminu do wniesienia pozwu są bezzasadne i oddalił powództwo z uwagi na przekroczenie tego terminu.
Mając na uwadze powyższe, sąd oddalił skargę kasacyjną.
Zatem choroba powoda jest uzasadnioną przyczyną niedotrzymania terminu tylko wtedy, gdy stanowiła przeszkodę nie do pokonania w zwróceniu się do sądu. W przeciwnym razie stan czasowej niezdolności do pracy nie powoduje żadnych skutków prawnych.

Inne przyczyny niedotrzymania terminów, które nie są uznawane za ważne w praktyce sądowej

Powód może wskazać także inne przyczyny, które uniemożliwiały mu złożenie pozwu w terminie. W szczególności jest to apel do innych organów i organizacji o ochronę naruszonych praw, analfabetyzmu prawniczego (nieznajomość konieczności skierowania sprawy do sądu, terminu wniesienia takiego odwołania), które nie stanowią uzasadnionej przyczyny przekroczenia terminu proceduralnego na skierowanie sprawy do sądu sąd rozstrzygający indywidualny spór pracowniczy (patrz. Orzeczenia apelacyjne Sądu Okręgowego w Kostromie z dnia 23 października 2013 r. w sprawie nr 33-1794, Sądu Okręgowego w Chabarowsku z dnia 25 września 2013 r. w sprawie nr 33-5832/2013 itp. ). Obecność małych dzieci (Orzeczenie apelacyjne Sądu Okręgowego w Wołgogradzie z dnia 10.09.2013 r. w sprawie nr 33-11040/13), złożenie zaświadczenia o niezdolności do pracy z powodu choroby dziecka (Orzeczenie apelacyjne Sądu Najwyższego Republiki) nie zostały uznane przez sąd za uzasadnione przyczyny przekroczenia terminu do zwrócenia się do sądu z dnia 17 września 2013 r. w sprawie nr 33-11348/2013), a także inne okoliczności, które są uwzględniane w postępowaniu. każdego konkretnego przypadku i jako takie są uznawane w trakcie procesu.
Podsumować. Pracownik ma prawo zwrócić się do sądu o rozstrzygnięcie indywidualnego sporu pracowniczego w ciągu trzech miesięcy od dnia, w którym dowiedział się lub powinien był dowiedzieć się o naruszeniu jego prawa, a w sporach dotyczących zwolnienia – w terminie miesiąca od dnia, w którym otrzymał kopia postanowienia o zwolnieniu lub dzień wystawienia książeczki pracy. W razie niedotrzymania terminu należy stwierdzić przed sądem, że powód dopuścił się terminu do zwrócenia się do sądu oraz wykazać, że podana przez powoda przyczyna nie stoi na przeszkodzie nie do pokonania. Tylko w nielicznych przypadkach przyczynę przekroczenia tego terminu uznaje się za ważną. Zdecydowanie takim powodem jest pobyt w szpitalu z poważną chorobą. Nie uważa się za ważny powód sytuacji, w której powód zwrócił się do sądu w wyznaczonym terminie, ale wniosek pozostawiono bez rozpoznania ze względu na występujące w nim braki, a następnie zwrócono go z powrotem, ponieważ powód nie usunął wskazanych braków. ;w przypadku, gdy powód miał w dowolnym czasie przed wystąpieniem ważnej przyczyny, leczenie ambulatoryjne powoda, analfabetyzm prawniczy, zwracanie się do innych organów i organizacji, obecność małych dzieci, choroba dziecka itp. W każdym konkretnym przypadku , kwestię zasadności przyczyny sąd rozpoznaje indywidualnie.

Przywrócenia biegu terminu procesowego dokonuje sąd na wniosek strony sporu, zwykle powoda. Wyróżnia się dwa rodzaje terminów procesowych: terminy ustanowione w prawie procesowym oraz terminy wyznaczone przez sąd. Przykładem terminów określonych przez prawo jest termin na złożenie wniosku lub. Jako przykład terminu wyznaczonego przez sąd zarzucono upływ terminu na uzupełnienie braków w pozwie. Ponadto istnieją terminy procesowe, których nie można przywrócić konieczność. Terminy te wyznaczane są dla sądu na przykład na przyjęcie wniosku do sądu lub termin na sporządzenie uzasadnionego postanowienia.

Uzasadnione powody niedotrzymania terminu

Jeżeli termin określony jest w ustawie, sąd może go przywrócić, jeżeli istnieją ku temu uzasadnione powody. Jakie powody są ważne? Kwestię tę pozostawiono uznaniu sądu. Jedną z głównych ważnych przyczyn niedotrzymania terminu jest nieterminowe otrzymanie kopii postanowienia sądu – choroba, podróż służbowa, siła wyższa (pożar, klęska żywiołowa). Zalecamy zapoznanie się z listą ważnych powodów związanych z tożsamością wnioskodawcy zawartą w artykule.

Termin został przekroczony z winy sądu

Często zdarzają się sytuacje, w których przekroczenie terminów procesowych wynika z nienależytego wykonywania przez sąd swoich obowiązków.

Sąd nie może zawiadomić zainteresowanych o terminie i miejscu rozprawy, a nawet o toczeniu się sprawy cywilnej. Sąd nie może przesłać odpisu postanowienia osobom zamieszkałym w innej miejscowości.

I oczywiście najczęstszą przyczyną jest spóźnione przygotowanie orzeczeń sądowych. Przypomnijmy, że orzeczenia sądu muszą zostać wydane niezwłocznie, na rozprawie, przed ich ogłoszeniem. Uzasadnione postanowienie sądu może zostać wydane w terminie nie dłuższym niż 5 dni od dnia jego wydania.

Jednak w większości przypadków terminy te są naruszane. Co powinienem zrobić?

Jeśli nie otrzymasz od razu dokumentu dotyczącego tego wniosku, zduplikuj go następnego dnia, a następnie jeszcze kilka dni później. Sąd będzie zobowiązany udzielić Ci pisemnej odpowiedzi w sprawie terminu wydania postanowienia sądowego. Dodatkowo będziesz mieć pod ręką dokument potwierdzający, że na dzień składania wniosku nie zostały jeszcze podjęte niezbędne decyzje.

W takich przypadkach przygotowując wniosek o przywrócenie terminu, można odwołać się do paragrafu 8 Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 19 czerwca 2012 r. Nr 13 „W sprawie wniosku sądów Federacji Rosyjskiej normy prawa cywilnego postępowania regulujące postępowanie przed sądem apelacyjnym.” Możesz pobrać tę uchwałę.

Ustawa nie określa konkretnego terminu na złożenie do sądu wniosku o przywrócenie terminu, uważa się, że termin ten może zależeć od konkretnych okoliczności; Przy składaniu pozwu wskazane jest wskazanie okoliczności.

Aby przywrócić termin, należy wypełnić wniosek o przywrócenie terminu, który składa się do sądu wykonującego tę czynność. Taki wniosek nie podlega obowiązkowi państwowemu. Do wniosku o przywrócenie terminu należy dołączyć dokumenty potwierdzające istotne przyczyny niedotrzymania terminu. Wniosek o przywrócenie terminu lepiej złożyć w formie odrębnego dokumentu, chociaż można to również zawrzeć we wniosku pierwotnym.

Wniosek o przywrócenie uchybionego terminu sąd rozpatruje na posiedzeniu sądowym z obowiązkowym zawiadomieniem wszystkich osób biorących udział w sprawie. Jeżeli się nie stawią, sąd rozpoznaje wniosek pod ich nieobecność. Na podstawie wyników rozpatrzenia wniosku sąd wydaje postanowienie, w którym albo uwzględnia wniosek i przywraca uchylony termin, albo odmawia przywrócenia terminu.

Składając wniosek o przywrócenie terminu, należy jednocześnie dokonać czynności procesowych, w drodze których przywrócone zostanie utracony termin. Postanowienie o przywróceniu albo odmowie przywrócenia utraconego terminu procesowego jest przedmiotem samodzielnym i można na nie wnieść skargę prywatną w terminie 15 dni od dnia jego wydania.

Aby sporządzić wniosek o przywrócenie, możesz skorzystać z ogólnego wzoru zawartego w tej publikacji lub wybrać przykładowy wniosek dla konkretnej sytuacji.

Przykładowy wniosek o przywrócenie terminu

W _________________________
(nazwa sądu)
Wnioskodawca: ____
(imię i nazwisko, adres)

Wniosek o przywrócenie terminu

Składam wniosek do sądu _________ (wskazać, który wniosek został złożony do sądu).

Składając wniosek do sądu z określonym wnioskiem, prawo określa skrócone terminy _________ (wskazać, jakim prawem i w jakim terminie należy złożyć taki wniosek w sądzie).

Przekroczenie terminu na złożenie wniosku następuje z ważnych powodów _________ (wymienić dobre przyczyny przekroczenia terminu do zwrócenia się do sądu, wskazać, kiedy przyczyny te powstały, jak długo trwały i kiedy zostały wyeliminowane).

Dowodem istnienia ważnych powodów jest __________ (wskazać, jakie dowody mogą stanowić podstawę do przywrócenia terminu).

Na podstawie powyższego, kierując się artykułem Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej,

Zapytać:

Przywrócenie terminu _________ (wskazać termin, którego przywrócenia żąda wnioskodawca).

Lista dokumentów dołączonych do wniosku(kopie według liczby osób biorących udział w sprawie):

Kopia wniosku
Dokumenty potwierdzające podstawy wniosku o przywrócenie terminu

Data złożenia wniosku: „___”_________ ____ Podpis _______

Czy niezdolność pracownika do pracy jest powodem przywrócenia terminu do zwrócenia się do sądu?
Czy analfabetyzm prawniczy pracownika świadczy o tym, że przekroczenie terminu przedawnienia jest ważne?
Od jakiego momentu rozpoczyna się liczenie terminu na wystąpienie do sądu, jeżeli między stronami istnieje porozumienie w sprawie naprawienia szkody?

Aby wygrać spór pracowniczy z pracownikiem, czasami wystarczy po prostu powołać się na przedawnienie tego ostatniego. Daje to gwarancję, że roszczenie pracownika zostanie odrzucone, nawet w przypadku, gdy istnieją oczywiste argumenty potwierdzające jego rację. Pracownik może jednak żądać przywrócenia tego terminu, podając ważne przyczyny jego uchybienia. Zauważmy, że w ostatnim czasie sądy stały się w tych sprawach mniej wyrozumiałe i wymagają istotnych dowodów na brak możliwości złożenia pozwu w terminie.

Coraz rzadziej za podstawę do przywrócenia biegu przedawnienia uznawane są takie przyczyny, jak naruszenie przepisów jurysdykcyjnych oraz podróż służbowa. Jednocześnie praktyka orzecznicza nie jest całkowicie jednolita i czasami sądy uwzględniają wnioski pracowników, np. w przypadku przekroczenia terminu w związku ze złożeniem przez pracownika odwołania do prokuratury lub inspekcji pracy. Znajomość takich trendów pozwoli pracodawcy przewidzieć ryzyko, jakie naraża go w sporach z pracownikami.

Termin przedawnienia do złożenia wniosku w sądzie liczony jest od następnego dnia po wydaniu zeszytu ćwiczeń.

Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej określa krótsze terminy na wniesienie pozwu w porównaniu z ogólnym terminem przedawnienia. Zatem zgodnie z ust. 1-2 łyżki. 392 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej termin zwrócenia się pracownika do sądu w celu rozstrzygnięcia indywidualnego sporu pracowniczego wynosi 3 miesiące od dnia, w którym dowiedział się lub powinien był dowiedzieć się o naruszeniu jego praw. Natomiast w przypadku sporów dotyczących zwolnienia i jego pochodnych termin ten wynosi 1 miesiąc od dnia doręczenia pracownikowi odpisu postanowienia o zwolnieniu lub wydania zeszytu pracy. Tak krótki termin na wystąpienie do sądu powoduje, że w praktyce przypadki ich zaginięcia zdarzają się dość często. Dlatego bardzo ważne zarówno dla pracownika, jak i pracodawcy jest zidentyfikowanie przypadków, w których istnieje możliwość przywrócenia niedotrzymanych terminów na zwrócenie się do sądu.

Zgodnie z częścią 3 art. 392 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej wszystkie wymienione terminy wniesienia sprawy do sądu w sporach pracowniczych mogą zostać przywrócone przez sąd, jeżeli zostaną przekroczone z ważnych powodów. W paragrafie 5 uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 17 marca 2004 r. nr 2 wyjaśniono, że okoliczności, które uniemożliwiły pracownikowi złożenie w terminie wniosku do sądu o rozstrzygnięcie sporu, indywidualny spór pracowniczy można uznać za uzasadnioną przyczynę przekroczenia terminu do wniesienia pozwu. Do takich przyczyn może należeć choroba pracownika, jego podróż służbowa, niemożność stawienia się przed sądem ze względu na siłę wyższą lub konieczność sprawowania opieki nad ciężko chorymi członkami rodziny. Mogą to być także sytuacje, w których pracownik nie został w odpowiednim czasie poinformowany o decyzji o zwolnieniu lub nastąpiło opóźnienie w wydaniu książeczki pracy.

PRAKTYKA ARBITRAŻOWA. Kopię postanowienia o zwolnieniu oraz książeczkę pracy pracownik otrzymał w dniu 21 stycznia 2011 roku. Z tych względów termin do wniesienia skargi do sądu upłynął w dniu 22 lutego 2011 r. Powód wniósł pozew dopiero w dniu 03.05.2011r., czyli poza wyznaczonym terminem. Sąd jednak ustalił, że we wniosku o zwolnienie na własny wniosek powód wniósł o zwolnienie z pracy z dniem 01.12.2011 roku. Pracodawca zwolnił go 11 stycznia 2011 r., jednak sąd stwierdził, że nie miał do tego podstaw prawnych, gdyż we wniosku nie wskazano konkretnej daty zwolnienia. Książkę pracy wydano powodzie z opóźnieniem, po czym niezwłocznie pracownik skierował sprawę do sądu. Jednocześnie sąd zauważył, że wstępne zażalenie powoda do organów sądowych zostało złożone w przewidzianym przez prawo terminie miesiąca. W związku z tym sąd kasacyjny doszedł do wniosku, że przywrócenie powodom terminu na zwrócenie się do sądu było zgodne z prawem (orzeczenie Sądu Najwyższego Republiki Udmurckiej z dnia 29 czerwca 2011 r. w sprawie nr 33-2326/11) .

Lista przesłanek do przywrócenia przekroczonego terminu do wniesienia pozwu ustalona przez Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej nie jest jednak wyczerpująca. Dobre powody można rozumieć jako wszelkie okoliczności, które mogą mieć wpływ na zdolność danej osoby do złożenia pozwu w sądzie w odpowiednim czasie. Stanowisko to podziela w szczególności Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej, wskazując na konieczność szczegółowego rozpatrywania każdego konkretnego przypadku skargi pracowniczej (orzeczenia z dnia 25.02.2010 r. nr 208-О-О, z dnia 03.03.2010 r. /23.2010 nr 352-0-0).

Naruszenie przez pracownika kompetencji może być uzasadnioną przyczyną przywrócenia terminu.

W każdym konkretnym przypadku sąd bierze pod uwagę wszystkie okoliczności, które mogły spowodować przekroczenie terminu. Jednocześnie wiele zależy od osobowości samego pracownika.

PRAKTYKA ARBITRAŻOWA. Pracownik złożył wniosek do sądu o przywrócenie do pracy po upływie miesiąca. Powódka wskazała, że przeoczyła termin do zwrócenia się do sądu ze względu na brak niezbędnych środków finansowych. Nie mogła skorzystać z pomocy prawnika, społeczna pomoc prawna odmówiła jej pomocy, w dodatku jest osobą chorą, niepełnosprawną od dzieciństwa, słabo przystosowaną społecznie i nie ma osób, do których mogłaby się zwrócić o pomoc. Pozwany sprzeciwił się wnioskowi o przywrócenie uchybionego terminu. Sąd I instancji zgodził się z opinią pracodawcy. Sąd kasacyjny uchylił jednak tę decyzję, uznając, że odmowa zaspokojenia roszczenia opierała się wyłącznie na okolicznościach przekroczenia przez nią terminu skierowania sprawy do sądu, bez pełnego i wszechstronnego ustalenia i zbadania jej argumentacji co do istnienia prawomocnych przyczyny przekroczenia terminu, jako bezzasadne. W związku z tym sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia (orzeczenie Sądu Miejskiego w Petersburgu z dnia 24 lutego 2011 r. nr 33-2652/11).

Często w praktyce sądowej brak świadomości prawnej pracownika jest uznawany za uzasadnioną przyczynę, jeśli pracownik nie dotrzyma terminu rozprawy sądowej. Co do zasady jest to uzasadnione faktem, że sądy uznają wyjściową zależność pracownika od pracodawcy i starają się w jak największym stopniu chronić prawa i interesy pracowników. W ten sposób najczęściej rozwiązywane są spory związane ze złożeniem przez pracownika wniosku z naruszeniem jurysdykcji lub wymogów dotyczących formy i treści pozwu. W rezultacie, gdy pracownik ponownie zwrócił się do właściwego sądu lub złożył oświadczenie w przepisanej formie, sądy uznały przyczyny przekroczenia terminu na wystąpienie do sądu za ważne i przywróciły go.

PRAKTYKA ARBITRAŻOWA. Pracownik złożył wniosek do pracodawcy o odzyskanie wynagrodzenia. Wniosek ten wpłynął do sądu po 5 miesiącach od zwolnienia i otrzymania zeszytu ćwiczeń. Powód wniósł o przywrócenie uchybionego terminu. Swoje stanowisko uzasadnił faktem, że wniósł skargę kasacyjną w tej sprawie do Sądu Rejonowego, lecz pozew pozostawił bez zmian postanowieniem sądu z dnia 25.02.2011 r., odpis tego postanowienia powód otrzymał za pośrednictwem poczty elektronicznej wysłano dopiero w dniu 05.12.2011 r., a postanowieniem sądu z dnia 04.11.2011 r. pozew został zwrócony ze względu na brak jurysdykcji. Pozwany nalegał na dochowanie terminu, jednak Sąd nie zgodził się z zarzutami pozwanego i uznał tę przyczynę za zasadną. Zauważył, że wykaz powodów zawarty w uchwale Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 17 marca 2004 r. nr 2 ma charakter przybliżony i sąd, oceniając, czy ten czy inny powód jest wystarczający do podjęcia decyzji o przywróceniu przekroczony termin, sprawdza i uwzględnia cały zespół okoliczności konkretnej sprawy, które nie pozwoliły pracownikowi na niezwłoczne wystąpienie do sądu o rozstrzygnięcie sporu pracowniczego (orzeczenie Sądu Miejskiego w Petersburgu z dnia 10 października 2011 r. 33-15239/2011).

Należy jednak zaznaczyć, że w niektórych przypadkach sądy nie uznają tak ważnej przyczyny, jak złożenie wniosku poza jurysdykcją i jego późniejszy zwrot pracownikowi.

PRAKTYKA ARBITRAŻOWA. Pracownica wystąpiła do sądu rejonowego z pozwem o przywrócenie do pracy bez zachowania zasad właściwości, dlatego postanowieniem sądu pozew został jej zwrócony. Następnie pracownik odwołał się do właściwego sądu rejonowego, gdyż doszło już do przedawnienia. Pozwany złożył wniosek o wyciągnięcie jego konsekwencji, co sąd przychylił się, gdyż nie uznał apelacji powoda do sądu bez zachowania zasad jurysdykcji za okoliczność uniemożliwiającą dochowanie terminów określonych w art. 392 Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej. Jednocześnie sąd wziął pod uwagę, że po zwróceniu pozwu powodowi, zażalenie zgodnie z przepisami jurysdykcyjnymi nastąpiło dopiero po dłuższym czasie, mimo iż pracownik posiadał doświadczenie zawodowe pomoc (orzeczenie Sądu Miejskiego w Petersburgu z dnia 30 sierpnia 2011 r. nr 33-12905 ).

Podobną decyzję zawiera orzeczenie Sądu Miejskiego w Petersburgu z dnia 30 sierpnia 2011 r. nr 33-12905.

Należy wziąć pod uwagę, że zgodnie z art. 28 i 29 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej w sporze wynikającym ze stosunków pracy pracownik ma prawo odwołać się do jednego z sądów powszechnych: albo w miejscu zamieszkania pozwanego, albo w miejscu wykonania obowiązków wynikających z umowy o pracę. Jeżeli zatem pracownik złoży wniosek do sądu właściwego dla jego miejsca zamieszkania i pozew zostanie zwrócony ze względu na brak właściwości tego sądu, okoliczność ta nie będzie uznawana za przekroczenie terminu, gdyż dopiero fakt wniesienia pierwotnego zażalenia do sądu kluczowe znaczenie ma sąd w wyznaczonym terminie.

Zauważamy również, że pracownicy często powołują się na składanie oświadczeń i skarg do różnych organów pozasądowych. Praktyka sądowa w przeważającej większości przypadków nie uznaje takiego odwołania za ważną przyczynę przedawnienia, gdyż samo w sobie nie stanowi przeszkody do terminowego zgłoszenia odpowiedniego roszczenia przed sądem.

PRAKTYKA ARBITRAŻOWA. Pracodawca obliczył wynagrodzenie pracownika z naruszeniem prawa, nie uwzględniając płacy minimalnej. Pracownica wielokrotnie zwracała się do niego ustnie z żądaniem wypłaty utraconego wynagrodzenia i nie otrzymała pisemnej odmowy wypłaty, wręcz przeciwnie, obiecano jej to naprawić; Nie czekając na odpowiedź, przez ponad sześć miesięcy kontaktowała się z różnymi organami i długo czekała na ich odpowiedzi, by dopiero wtedy, gdy upłynął już termin przedawnienia, udać się do sądu. Sąd odmówił przywrócenia pracownika do pracy, zauważając, że sam fakt skontaktowania się z prokuraturą, Państwową Inspekcją Pracy oraz brak pisemnej odmowy ze strony pracodawcy wypłaty utraconego wynagrodzenia nie uniemożliwia powodom terminowego ubiegania się o ochronę sądową (decyzja Sądu Okręgowego w Permie z dnia 11 maja 2011 r. nr 33-4448).

Podkreślamy, że pomimo społecznego znaczenia stosunków pracy, analfabetyzm prawniczy pracownika nie stwarza obiektywnych przeszkód w złożeniu wniosku o odszkodowanie. Tym samym Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej w swoim wyroku z dnia 17 czerwca 2010 r. nr 85-B10-2 wprost stwierdził, że niewiedza prawna, z powodu której pracownik po raz pierwszy zwraca się do prokuratury i inspekcji pracy, nie może służyć jako podstawa do przywrócenia utraconego terminu do zwrócenia się do sądu.
Tym samym w ostatnim czasie sądy coraz mniej skłonne uznają nieznajomość prawa pracownika, przez co zwraca się on najpierw do organów pozasądowych, a dopiero potem, po przekroczeniu terminu przedawnienia, do sądu, jako uzasadnioną przyczynę takiego zaniechania . Część sądów przypisuje to temu, że zwracanie się powoda o ochronę jego praw do różnych organów pozasądowych nie tylko nie usprawiedliwia niedotrzymania terminu, ale wręcz przeciwnie, wskazuje na brak nieprzezwyciężalnych przeszkód dla terminowego zgłoszenia roszczenia w sądzie (orzeczenie Sądu Okręgowego w Swierdłowsku z dnia 11 sierpnia 2011 r. nr 33-11092/2011). Podobne wnioski zawarte są w orzeczeniach Sądu Miejskiego w Moskwie z dnia 4 maja 2011 r. Nr 33-13211, z dnia 22 lipca 2011 r. Nr 33-20218 itd.
Ale istnieje też pogląd odwrotny, zgodnie z którym sądy znajdują uzasadnioną przyczynę przekroczenia przez pracownika terminu na zwrócenie się do sądu, np. złożenie skargi wstępnej do różnych organów pozasądowych: prokuratury, organizacji związkowych lub inspekcja pracy. To prawda, że takie odwołania sąd ocenia jako uzasadnioną przyczynę przekroczenia terminu tylko w połączeniu z innymi okolicznościami.

PRAKTYKA ARBITRAŻOWA. Pracownicy zwrócili się do UE, żądając odszkodowania za niewykorzystany urlop i naprawienia szkody moralnej. Pracodawca oznajmił, że przeoczył trzymiesięczny termin na zwrócenie się do sądu. Sąd uznał jednak te argumenty za bezpodstawne. Wskazał, że powodowie wystąpili do państwowej inspekcji pracy z wnioskiem o przeprowadzenie śledztwa w sprawie niewypłacenia ekwiwalentu za niewykorzystany urlop po rozwiązaniu stosunku pracy. Na podstawie wyników kontroli firma została zobowiązana do wypłaty pracownikom odszkodowań. Jednocześnie dyrektor generalny spółki w piśmie do państwowego inspektora pracy zobowiązał się do spłaty zadłużenia, czego jednak nie uczynił. W tym względzie, zdaniem sądu, powodowie mieli podstawy sądzić, że ich prawa zostaną przywrócone na drodze pozasądowej i doszli do wniosku, że pracownicy nie bez powodu nie mieli możliwości skierowania sprawy w odpowiednim czasie do sądu ze względu na działania oskarżonego. Ponadto na rozprawie pełnomocnik pozwanego nie przedstawił dowodu, że przy zwolnieniu powodowie otrzymali paski wynagrodzeń, z których można było ustalić, za jaki okres i w jakiej wysokości nie wypłacono rekompensaty za niewykorzystany urlop, co pozbawiło ich także możliwości zwrócenia się w odpowiednim czasie do sądu (orzeczenie Sądu Okręgowego w Lipiecku z dnia 27 października 2010 r. w sprawie nr 33-2538/2010).

Przypomnijmy, że przekroczenie terminu skierowania sprawy do sądu na skutek skontaktowania się z prokuraturą lub inspekcją pracy było często krytykowane przez wielu ekspertów. W szczególności Komisarz Praw Człowieka w obwodzie Saratowskim Lukashova N.V. stwierdziła, że art. 392 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej należy uzupełnić przepisem, zgodnie z którym bieg terminu do wniesienia sprawy do sądu zostaje przerwany, jeżeli pracownik najpierw zwróci się do inspekcji pracy lub prokuratury o rozstrzygnięcie sporu pracowniczego (raport Rady
Federacja Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej 2009 „O stanie ustawodawstwa w Federacji Rosyjskiej. Monitorowanie wsparcia prawnego głównych kierunków polityki wewnętrznej i zagranicznej”). Obecna praktyka podąża jednak drogą, zgodnie z którą pracownik ma prawo wyboru sposobu rozstrzygnięcia sporu i nie wstrzymuje to biegu przedawnienia.

Przedawnienie nie dotyczy roszczeń z tytułu szkód na osobie.

Wniosek pracownika o wykwalifikowaną pomoc prawnika, który następnie nienależycie dopełnił swoich obowiązków, może zostać uznany przez sąd za uzasadnioną przyczynę przedawnienia. Ponadto należy pamiętać, że jeżeli pozew zawiera: wraz z innymi okolicznościami domaga się pracownik, który nie ulega przedawnieniu, roszczenia takie same w sobie nie wymagają przywrócenia terminów. Przykładem może być roszczenie o zadośćuczynienie za uszczerbek na zdrowiu, które nie ulega przedawnieniu z mocy Artykuł 208 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.

PRAKTYKA ARBITRAŻOWA. Rozpatrując skargę pracodawcy na bezprawne przywrócenie pracownikowi terminu do wniesienia skargi, sąd uznał tę argumentację kasacyjną za bezzasadną. Sąd uznał, że zwracanie się powoda do różnych organów pozasądowych, a także szukanie wykwalifikowanej pomocy u prawnika, który następnie nienależycie dopełnił swoich obowiązków, nie przeszkodziło pracownikowi skierować sprawy do sądu po zakończeniu leczenia. Okoliczności te nie powinny więc zostać uznane przez sąd za ważną przyczynę niedotrzymania wyznaczonego terminu. Biorąc jednak pod uwagę społeczne znaczenie kontrowersyjnych stosunków prawnych, w szczególności zapewnienie pracownikowi prawa do ochrony socjalnej na wypadek choroby oraz istnienie roszczenia o naprawienie uszczerbku na zdrowiu, skład orzekający doszedł do wniosku, że okres możliwość złożenia pozwu została prawomocnie przywrócona, a przywrócenie terminu do złożenia wniosku nie może być podstawą do uchylenia postanowienia sądu (orzeczenie Sądu Okręgowego w Swierdłowsku z dnia 14 lutego 2012 r. w sprawie nr 33-1804/2012).

Ponadto termin zwrócenia się do sądu w praktyce zostaje przywrócony pracownikowi w przypadkach, gdy obiektywnie nie mógł dowiedzieć się o naruszeniu jego praw. Na przykład, gdy osoba zwolniona na podstawie klauzuli 2 art. 81 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej pracownik nie wiedział o przywróceniu zajmowanego wcześniej stanowiska na liście pracowników (przegląd praktyki sądowej Sądu Najwyższego Republiki Mordowii w sprawach cywilnych za pierwszą połowę z 2010 roku).

Leczenie ambulatoryjne nie jest przeszkodą w skierowaniu sprawy do sądu

Warto zauważyć, że w kwestii przywrócenia terminów do wniesienia pozwu do sądu pracy pojawiły się korzystne dla pracodawcy tendencje. Obecnie istniejąca praktyka sądowa wskazuje na stopniowe zawężanie się w stronę większego obiektywizmu w interpretacji wskazań zawartych w uchwale Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. W szczególności ważną przyczyną przekroczenia terminu na złożenie skargi, zdaniem różnych sądów, nie jest choroba, a jedynie taka, która faktycznie uniemożliwia pracownikowi złożenie pozwu.

PRAKTYKA ARBITRAŻOWA. Pracownik złożył wniosek o przywrócenie do pracy z prośbą o przywrócenie przedawnienia, gdyż postanowienie o jego zwolnieniu zostało wydane w dniach 25.03.2011 r. oraz od 30.03.2011 r. do 14.04.2011 r. i od 05.03.2011 r. Od 03.2011 do 13.05.2011 przebywał na leczeniu szpitalnym. Stwierdził, że w okresach leczenia ambulatoryjnego jego stan psychofizyczny po zwolnieniu z pracy i przebytych operacjach nie pozwalał mu na wystąpienie z roszczeniem do sądu. Pozwany w swoim sprzeciwie wniósł o przywrócenie terminu, którego odmówiono. Sąd uznał, że biorąc pod uwagę charakter choroby powoda – żylaki – oraz fakt, że był on wielokrotnie leczony ambulatoryjnie, jego twierdzenia, jakoby obiektywnie nie miał on możliwości dochodzenia swoich roszczeń przed sądem, były nieuzasadnione. Już sam fakt zwolnienia był dla powoda sytuacją stresującą, jednak złożenie pozwu do sądu jest działaniem mającym na celu ochronę naruszonego prawa, którego nie można zakwalifikować jako sytuacji traumatycznej. Złożenie pozwu nie wymaga osobistej obecności powoda w sądzie; ma on prawo przesłać pozew za pośrednictwem poczty. Zatem podane przez powoda przyczyny przekroczenia terminu nie zostały słusznie uznane przez sąd rejonowy za ważne, obiektywnie uniemożliwiając terminowe złożenie pozwu (orzeczenie Sądu Okręgowego w Ryazan z dnia 2 listopada 2011 r. nr 33-2221).

Co więcej, sądy biorą pod uwagę charakter i ciężkość choroby, a część sądów uznaje, że skierowanie sprawy do sądu uniemożliwia jedynie pobyt w szpitalu, a nie w warunkach ambulatoryjnych (orzeczenie kasacyjne Sądu Najwyższego Republiki Udmurckiej z dnia 30 maja 2011 r. nr 33-1878/11 i orzeczenie sądu okręgowego Ryazansky z dnia 2 listopada 2011 r. nr 33-2221). Podobne wnioski zawarte są w przeglądzie praktyki kasacyjnej i nadzorczej składu orzekającego do spraw cywilnych Sądu Okręgowego w Krasnojarsku za III kwartał 2008 roku z dnia 24 grudnia 2008 roku

Pracownik musi udowodnić, że podróż służbowa uniemożliwiła mu złożenie pozwu w odpowiednim terminie

Należy wziąć pod uwagę, że sądy mogą odmówić przywrócenia terminu pracownikowi, jeśli nadużyje on swojego prawa. Sąd odmówił np. przywrócenia kary w przypadku pracownika, który przedstawił dokumenty potwierdzające poddanie się leczeniu w oddziale dziennym. Jednakże w tym samym okresie osobiście brał udział w rozprawach sądowych w innych sprawach cywilnych, w związku z którymi sąd uznał, że stan zdrowia powoda nie stoi na przeszkodzie skorzystaniu przez niego z prawa do ochrony sądowej w granicach określonych w art. 392 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej na okres trzech miesięcy (postanowienie Sądu Miejskiego w Petersburgu z dnia 19 września 2011 r. nr 33-14182/20.11).

W podobny sposób sądy interpretują podstawę niedotrzymania terminu jako podróż służbową. Pracownik musi wykazać, że podróż służbowa rzeczywiście uniemożliwiła mu wystąpienie do sądu.

PRAKTYKA ARBITRAŻOWA. W dniu 19 listopada 2010 roku powód wniósł pozew o uznanie postanowienia o zwolnieniu z dnia 20 sierpnia 2010 roku za niezgodne z prawem. W związku z tym, że pracodawca uchylał się od wydania mu książeczki pracy, pracownik mógł ją odebrać dopiero 12 października 2010 roku, w wyniku odwołania do Prokuratury Miejskiej. Powód wniósł o przywrócenie utraconego terminu do wniesienia pozwu z uwagi na fakt, że w okresie od 25 października 2010 r. do 16 listopada 2010 r. przebywał w innym mieście. Pozwany uznał przyczyny przekroczenia terminu za nieuzasadnione. Sąd odmówił przywrócenia powodom terminu przedawnienia, gdyż ustalił, że bieg przedawnienia rozpoczął się w dniu 13 października 2010 r., a zakończył w dniu 13 listopada 2010 r., to znaczy powód miał możliwość wniesienia pozwu w terminie od 13 października do 25 października 2010 r. wniosek do sądu, ponieważ w tym okresie nie wyjeżdżał poza miasto (orzeczenie Sądu Okręgowego w Permie z dnia 07.02.2011 r. nr 33-1044).
W orzecznictwie sądów zwraca się uwagę, że sama obecność pracownika w innym mieście nie uniemożliwia mu ubiegania się o ochronę sądową, zwłaszcza jeśli występują przerwy w podróży.
PRAKTYKA ARBITRAŻOWA. Pracownik został zwolniony 24 listopada 2009 roku, a wniosek o windykację zaległych wynagrodzeń złożył dopiero latem 2010 roku. Wniosła o przywrócenie uchybionego terminu, gdyż o naruszeniu jej prawa dowiedziała się dopiero 21 maja 2010 roku. Jednocześnie w okresie od 19 maja 2010 r. do 15 października 2010 r. przebywała w podróży służbowej i nie mogła dochodzić swoich roszczeń w sądzie, a także miała zamiar osobiście uczestniczyć w rozprawie. Sąd uznał wskazane przyczyny przekroczenia terminu za nieuzasadnione i przychylił się do wniosku oskarżonego o wyciągnięcie konsekwencji. W tej sprawie sąd wyszedł z faktu, że będąc w podróży służbowej, powódka przyjechała do miasta i złożyła wniosek do prokuratury, co oznacza, że miała możliwość skierowania sprawy do sądu w szczególności poprzez przesłanie wniosku pocztą (orzeczenie Sądu Miejskiego w Petersburgu z dnia 27 czerwca 2011 r. nr 33-9548).

Stanowisko sądu, że wyjazd pracownika w podróż służbową nie stanowi uzasadnionej przyczyny przedawnienia, zawarte jest także w postanowieniu kasacyjnym Sądu Okręgowego w Wołogdzie z dnia 25 marca 2011 r., nr 33-1279.

Bieg przedawnienia rozpoczyna się z chwilą stwierdzenia przez pracodawcę naruszenia prawa do naprawienia szkody

Tradycyjnie pracodawcy trudniej jest udowodnić zasadność powodów przekroczenia terminu na wniesienie sprawy do sądu. Aby przywrócić utracony termin, pracodawca musi udowodnić istnienie okoliczności od niego niezależnych, które uniemożliwiły terminowe złożenie wniosku (przegląd praktyki sądowej Sądu Okręgowego w Czelabińsku z dnia 12 października 2009 r. za III kwartał 2009 r.). Rosyjskie sądy odmawiają uznania innych okoliczności uniemożliwiających pracodawcy skierowanie sprawy do sądu w terminie określonym przez prawo jako ważny.

PRAKTYKA ARBITRAŻOWA. Spółka odkryła szkody materialne w dniu 6 marca 2009 r. Na wniosek pracodawcy wszczęto postępowanie karne w sprawie sprzeniewierzenia środków finansowych. W dniu 02.05.2010 pracownik złożył pracodawcy szczere zeznanie, w którym w pełni przyznał się do winy za defraudację środków pieniężnych na kwotę 90 tys. rubli i obiecał spłacić dług. 02.02.2011. Po tym jak pracownik nie uiścił kolejnej wpłaty, pracodawca złożył pozew o naprawienie szkody materialnej. Pracodawca uznał przedawnienie za zachowane, gdyż w dniu 02.05.2010 nastąpiło uznanie długu, jednak w sądzie pozwany wniósł o uznanie go za przedawniony. Sąd stanął po stronie pracownika i wskazał, że apelacja pracodawcy do organów śledczych nie stoi na przeszkodzie złożeniu przez powoda roszczenia o naprawienie szkody materialnej, gdyż fakt istnienia tej szkody ustalono w dniu 05.06.2009 r. (decyzja Sądu Okręgowego w Permie z dnia 13.04.2011 nr 33-3589 ).

Jeżeli zostanie zawarta z pracownikiem umowa o dobrowolnym naprawieniu szkody w ratach, pracodawca ma prawo skierować sprawę do sądu w ciągu roku od chwili naruszenia przez pracownika jej postanowień. Jeśli jednak pracodawca bez ważnego powodu dotrzyma tego terminu, nie będzie mógł go przywrócić.

PRAKTYKA ARBITRAŻOWA. Pracodawca zawarł z pracownikiem umowę o odszkodowanie. Ostatnią płatność od pracownika otrzymano w dniu 19 czerwca 2009 roku. W związku z nieotrzymaniem od pracownika kolejnej wypłaty, w dniu 05.07.2010 pracodawca zwrócił się do sędziego pokoju, który w dniu 06.02.2010 odmówił wydania postanowienia sądu. W dniu 3 września 2010 roku pracodawca złożył skargę do Sądu Rejonowego na postanowienie sędziego pokoju, który odmówił uwzględnienia wniosku pracodawcy ze względu na upływ terminu przedawnienia. Pracodawca próbował zaskarżyć tę decyzję do instancji kasacyjnej, która uznała, że złożenie skargi do sędziego pokoju nie oznacza przerwy w biegu przedawnienia w rozumieniu art. 203 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej i ust. 15 uchwały Plenum Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej z dnia 12 listopada 2001 r. nr 15, a kolejne apelacje powoda do sądu nastąpiły po upływie rocznego okresu, tj. po 19.06.2010 r. (orzeczenie Sądu Okręgowego w Permie z dnia 28.02.2011 nr 33-1623).

Jednocześnie, jeśli pracodawca dotrzyma terminów na zwrócenie się do sądu, ma wszelkie szanse na uzyskanie odszkodowania. I chociaż praktyka sądowa dotycząca skutecznego przywrócenia przez pracodawcę utraconego terminu przedawnienia ustanowionego w art. 392 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej, dziś jest minimalne, można prześledzić pewne pozytywne trendy na korzyść firmy. Najbardziej pozytywnym momentem dla pracodawcy, co widać w orzeczeniach sądów, jest uznanie w praktyce faktu, że roczny termin na spory o dobrowolne naprawienie przez pracownika szkody zaczyna być liczony nie od momentu, w którym pracodawca odkryje szkodę, ale właśnie od chwili, gdy stwierdzi naruszenie jej prawa do odszkodowania.

PRAKTYKA ARBITRAŻOWA. Pracownica wystąpiła z pozwem wzajemnym przeciwko pracodawcy o odzyskanie kwot zapłaconych wcześniej przez nią na podstawie umowy o naprawieniu szkody wyrządzonej pracodawcy. W pozwie wskazała, że dokonywane przez nią wpłaty zostały uregulowane pod naciskiem pracodawcy. Zwróciła się także o zastosowanie konsekwencji przekroczenia terminu. Powódka uzasadniała swoje oświadczenie faktem, że pracodawca dowiedział się o brakach w grudniu 2007 roku, a pozew został skierowany przeciwko niej w maju 2009 roku. Sąd I instancji uwzględnił żądanie pracownika. Sąd kasacyjny pozostawił postanowienie sądu bez zmian. Pracodawca odwołał się do organu nadzoru, który ustalił, że rzeczywista wysokość szkody wyrządzonej pracodawcy dowiedziała się dopiero w dniu 07.09.2008 r. w wyniku kontroli. Po przeprowadzonej kontroli, w dniu 30 lipca 2008 roku, pracownik pisemnie zobowiązał się do zapłaty odszkodowania do dnia 31 grudnia 2008 roku. Jednak z naruszeniem swoich obowiązków nie dokonała płatności po 2 września 2008 r. W konsekwencji pracodawca miał prawo zwrócić się do sądu w ciągu roku od chwili naruszenia jego prawa do naprawienia szkody, czyli od dnia 09.02.2008 r. do dnia 09.02.2009 r. Tym samym pozew wniesiony przez pracodawcę w dniu 26 maja 2009 r. został złożony z zachowaniem ustalonych terminów (określonych przez Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej z dnia 30 lipca 2010 r. nr 48-B10-5).

W takim przypadku, gdyby pracodawca nie zawarł z pracownikiem umowy o naprawieniu szkody, termin przedawnienia liczony byłby od chwili stwierdzenia przez pracodawcę uchybienia.

Czy wszystkie terminy proceduralne w tej sprawie już upłynęły? Albo inna sytuacja – sąd podjął decyzję, a obywatel nawet nie był świadomy procesu. Efektem tego jest blokada kart bankowych, rachunków, zajęcie mienia, konfiskata rzeczy itp. Oczywiście prawo przewiduje rozszerzenie prawa do składania roszczeń i reklamacji. Jednak w tym celu muszą istnieć uzasadnione powody przywrócenia przekroczonego terminu. Porozmawiamy o nich bardziej szczegółowo w tym artykule.

Uzasadnione przyczyny przywrócenia przekroczonego terminu (Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej): niezgodne z prawem działania sądu

Praktyka sądowa w naszym kraju pokazuje, że często niedotrzymanie terminów następuje z winy organów wymierzających sprawiedliwość. Oczywiście można je zrozumieć i odnieść się do nadmiernego obciążenia pracą. Jednak osobiście dla obywatela, którego prawa zostały jego zdaniem naruszone, będzie to czynnik nieistotny. Ważna jest dla niego jego własna sytuacja. Reszta go nie interesuje.

Jakie są najczęstsze naruszenia popełniane przez sądy, które interpretuje się jako uzasadnione przyczyny przywrócenia uchylonego terminu? Jest ich kilka:

Sąd nie poinformował, zgodnie z prawem, o terminie i miejscu rozprawy. W rezultacie jedna ze stron nie mogła uczestniczyć w posiedzeniu.

Warto zauważyć, że w uzasadnionych orzeczeniach zawsze znajduje się sformułowanie, pod nieobecność oskarżonego, że „został należycie pouczony o czasie i miejscu rozprawy”. Jednak w rzeczywistości często tak się nie dzieje.

Sąd w ogóle nie wskazał, że zajmuje się tą sprawą. Powód ten jest w znaczeniu zbliżony do pierwszego.
Najczęstszym przypadkiem jest to, że kopia została wykonana z opóźnieniem. Porozmawiamy o tym bardziej szczegółowo poniżej.

Spóźnione przedstawienie kopii orzeczenia sądu

Do ważnych powodów przywrócenia uchybionego terminu zalicza się spóźnione przedstawienie kopii orzeczenia sądu. Przypomnijmy, że orzeczenie sądu musi zostać wydane niezwłocznie po rozprawie. Ale oczywiście bez uzasadnionej decyzji nie można złożyć reklamacji jakościowej.

Wielu profesjonalnych prawników na forach stwierdza, że nie trzeba czekać na egzemplarz produkcji. Jakbyście byli obecni na spotkaniu. Zdarzają się jednak przypadki, gdy sędzia dołącza do sprawy wnioski i dowody, ale nie znajduje to odzwierciedlenia w uzasadnionej decyzji.

Często sądy uciekają się do następującej „sztuczki”. Wiedząc, że na przedstawienie kopii uzasadnionej decyzji nie ma więcej niż pięć dni, informują zainteresowaną stronę, że została ona wysłana pocztą. Trudno to udowodnić lub obalić, gdyż takie pisma nie są rejestrowane elektronicznie.

Co zrobić, jeśli sąd zwleka ze sporządzeniem odpisu uzasadnionego postanowienia sądu?

Istnieje kilka sposobów zabezpieczenia się przed nielegalnymi działaniami (a raczej bezczynnością) naruszającymi terminy na przygotowanie uzasadnionego orzeczenia sądu:

W żądaniach lub prośbach o żądanie należy zaznaczyć, że kopie nie będą przesyłane pocztą. Następnie, w przypadku opóźnienia, możesz złożyć prywatną skargę do panelu sędziowskiego, załączając jako argument to oświadczenie. W tym przypadku standardowe sformułowanie „sąd sporządził i wysłał wszystko na czas, ale gdzieś zaginęło w poczcie” nie wytrzyma krytyki.
Bezpośrednio po rozprawie napisz wnioski o wydanie odpisu. Należy to robić kilka dni z rzędu przez 5 dni. Uwierzcie mi, pracownicy aparatu jako pierwsi wykonują kopie dla takich obywateli, ponieważ nikt nie chce niepotrzebnych kłopotów i sporów sądowych w naszym kraju.

Jednak naruszenie prawa sądu to nie jedyny problem. Istnieją inne ważne powody przywrócenia uchylonego terminu.

Poważna choroba

Choroba jest bezpośrednio związana z osobowością uczestnika procesu. Aby sąd uwzględnił wniosek o dokonanie czynności procesowych, fakt ten musi zostać udowodniony. Można przedłożyć zaświadczenia z instytucji medycznych, kopie historii chorób itp.

Bezsilność

Pogorszenie stanu zdrowia, kontuzje, złamania – to oczywiście uzasadnione powody przywrócenia przekroczonego terminu na złożenie apelacji. Istnieje jednak coś takiego jak bezradność.

Można to rozumieć jako:

Niestabilność psychiczna lub emocjonalna, która uniemożliwiała złożenie wniosku w odpowiednim czasie. Do takich przypadków często dochodzi w przypadku utraty bliskich i przyjaciół, w wyniku wykrycia u danej osoby poważnej choroby, bankructwa finansowego itp. Radzimy w takich przypadkach zwrócić się o pomoc do lekarza psychiatry w celu zbadania. Może wystawić odpowiedni certyfikat potwierdzający ten stan. Nie ma się czego bać, nie oznacza to, że dana osoba oszalała i należy go wysłać na leczenie, jeśli zwrócił się o pomoc do psychiatry. Przeciwnie, przypadki poważnego szoku w takich sytuacjach są normą dla osób zdrowych psychicznie.
Będąc w hipnozie, w transie.
Stosowanie środków odurzających zgodnie z zaleceniami lekarza prowadzącego.

Sytuacja rodzinna

Za uzasadnione powody przywrócenia przekroczonego terminu do zwrócenia się do sądu interpretuje się także powody związane z sytuacją rodzinną. Mogą one obejmować:

Choroba, śmierć bliskich.
Pobyt w innym województwie w czasie opieki nad bliskimi, przeprowadzka z małoletnim dzieckiem w celu jego leczenia.
Opieka nad ciężko chorymi itp.

Nadzwyczajne Adwenty i Warunki

Czasami elementy naturalne zakłócają postępowanie prawne. Na przykład huragan zablokował kilka zaludnionych obszarów śniegiem, pozostawiając mieszkańców w niewoli żywiołów. Okolicznościami, które sąd może uznać za uzasadnione przyczyny przywrócenia przedawnienia, mogą być: powodzie, pożary, trzęsienia ziemi, w wyniku których możliwa była ewakuacja obywateli w bezpieczne miejsca, co nie pozwoliło na złożenie roszczenia lub skargi w sprawie czas.

Wyjazd służbowy lub praca w innym regionie

Długa podróż służbowa do innego miasta może również skutkować przekroczeniem terminów proceduralnych. W przeciwieństwie do innych spraw (z wyjątkiem choroby), ta jest uregulowana bezpośrednio w prawie, bez zawoalowanego sformułowania „inne sprawy według uznania sądu”.

Wszystkie uzasadnione przyczyny przywrócenia utraconego terminu do złożenia reklamacji określa art. 112 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, a wśród nich podróże służbowe są jasno określone. Mając zatem w ręku dowody (kopie zamówień itp.) można być spokojnym o przywrócenie terminów.

Zmiana miejsca zamieszkania w związku z nowym zameldowaniem, a także przeprowadzka ze względu na naukę, pracę itp. sądy również interpretują jako istotną przyczynę przekroczenia terminów.

Analfabetyzm

Przez analfabetyzm wielu naszych obywateli naiwnie wierzy w brak wykształcenia prawniczego, a także nieznajomość terminów prawnych, norm, okresów obliczeniowych itp. To nieprawda. Analfabetyzm to raczej nieumiejętność pisania, czytania, liczenia itp. Osoby, które nie rozumieją (dosłownie) tego, co jest napisane, z prawnego punktu widzenia zaliczają się do kategorii „analfabetów”.

Dotyczy to niektórych rdzennych ludów północy, małych narodów narodowych itp. Wielu ich przedstawicieli z pokolenia na pokolenie mieszka w swoich rodzinnych miejscach i nie umie czytać zwykłych gazet, nie mówiąc już o skomplikowanych dokumentach prawnych.

Uzasadnione powody przywrócenia przekroczonego terminu dla organizacji

Jak to mówią wszyscy są równi wobec prawa, ale niektórzy są równiejsi. Dotyczy to osób prawnych. Organizacja nie ma ważnych powodów do przywrócenia przekroczonego terminu. Firmy muszą mieć stały organ, przedstawicieli, obowiązki itp. Ale duże i średnie przedsiębiorstwa to jedno, a mali indywidualni przedsiębiorcy to drugie.

Przedsiębiorca indywidualny, pomimo swojego statusu prawnego, jest tak naprawdę tym samym obywatelem, co jednostka fizyczna. Może zachorować, mieć wypadek, wyjechać w podróż służbową itp. Jednak w odróżnieniu od zwykłych obywateli nie może przywrócić mu prawa do złożenia skargi lub roszczenia. Wielu oczywiście uważa tę normę za niesprawiedliwą, ale nic nie można z tym zrobić.

W rzeczywistości główną różnicą między indywidualnym przedsiębiorcą a osobą fizyczną jest ich status zawodowy. Jeden pracuje dla siebie, drugi dla kogoś innego. Indywidualny przedsiębiorca może nie mieć pracowników, a jego praca czasami okazuje się trudniejsza i mniej płatna niż praca prywatnych pracowników w dużych firmach. W tym zakresie logika utożsamiania przedsiębiorców indywidualnych z dużymi przedsiębiorstwami jest niejasna z punktu widzenia przepisów proceduralnych przywracających termin do składania reklamacji.

Uzasadnione przyczyny nieobecności spadkobierców

Podajemy główne ważne powody przywrócenia utraconego okresu dziedziczenia. Są tu dwa aspekty: czy przyszły spadkobierca dowiedział się o spadku w wymaganym półroczu, czy też nie.

W przypadku, gdy przyszły „szczęśliwy” człowiek wiedział o swoim nowym stanie, ważnym powodem przywrócenia będzie jeden z powodów wymienionych powyżej w artykule. Praktyka sądowa pokazuje jednak, że sądy rzadko przychylają się do takich wniosków. Powołują się na to, że w ciągu sześciu miesięcy udało się znaleźć czas na odpowiednią procedurę, o ile oczywiście przyszły spadkobierca przez cały ten czas znajdował się w śpiączce.

Inny charakter spraw o przywrócenie terminów polega na tym, że spadkobierca przez sześć miesięcy nie wiedział o nowym statusie. Na przykład fakt śmierci bliskiej osoby był przed nim ukrywany, nie został on o tym poinformowany i nie mógł się o tym sam dowiedzieć. Na przykład mieszka w innym regionie, kraju itp.

W tym przypadku sądy są bardziej skłonne do przywrócenia warunków dziedziczenia, ponieważ obiektywnie jest jasne, że w przypadku odmowy prawa takich obywateli zostaną naruszone.

Prawnik S.O. Koroleva odpowiedział:

Witaj, Aleksandrze!
Część 1 art. 392 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej stanowi, że pracownik ma prawo zwrócić się do sądu w celu rozstrzygnięcia indywidualnego sporu pracowniczego w ciągu trzech miesięcy od dnia, w którym dowiedział się lub powinien był dowiedzieć się o naruszeniu jego prawa, a w sporach o zwolnieniu – w terminie miesiąca od dnia doręczenia mu odpisów postanowienia o zwolnieniu lub od dnia wydania zeszytu pracy.
Jeśli z ważnych powodów nie dotrzymasz terminu określonego w części 1 art. 392 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej, sąd może go przywrócić (część 3 art. 392 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej).
Jednocześnie należy zauważyć, że przepisy Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej nie zawierają wykazu ważnych przyczyn przekroczenia terminu na wniesienie sprawy do sądu.
Paragraf 5 Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 17 marca 2004 r. N 2 „W sprawie stosowania Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej przez sądy Federacji Rosyjskiej” ustalił, że jako uzasadnione powody przekroczenia terminu do zwrócenia się do sądu można uwzględnić okoliczności, które uniemożliwiły pracownikowi złożenie w terminie pozwu w celu rozstrzygnięcia indywidualnego sporu pracowniczego (na przykład choroba powoda, przebywanie w podróży służbowej, niemożność stawienia się przed sądem z powodu siły wyższej, konieczność opieka nad ciężko chorymi członkami rodziny).
Tym samym wspólną cechą powodów obowiązujących w przypadku przekroczenia terminu na złożenie wniosku do sądu jest brak możliwości złożenia wniosku do sądu w wyznaczonym terminie.
Jak zauważył Moskiewski Sąd Miejski w wyroku apelacyjnym z dnia 20 listopada 2013 r. w sprawie nr 11-37429, argumenty odwołania, że termin złożenia wniosku do sądu został przekroczony z ważnego powodu, a mianowicie w związku z wnioskiem o ochronę praw naruszonych z naruszeniem zasad właściwości miejscowej do sądu nie może prowadzić do uchylenia orzeczenia, gdyż złożenie roszczeń z naruszeniem zasad właściwości miejscowej nie wstrzymuje biegu terminu zwrócenia się do sądu o rozstrzygnięcie sporu indywidualny spór pracowniczy.
Jednakże, jak wskazał Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej w wyroku z dnia 02.09.2015 r. N 5-КГ14-153, jak ustalił sąd i jak wynika z materiałów sprawy, powód zapoznał się z postanowieniem o zwolnieniu z pracy w dniu 8 kwietnia 2013 r. Roszczenie o uznanie niniejszego zarządzenia za niezgodne z prawem i przywrócenie do pracy, uznanie wpisu w książce pracy za niezgodny z prawem, skreślenie wpisu w książce pracy, pobranie wynagrodzenia za okres przymusowej nieobecności oraz zadośćuczynienia za krzywdę moralną, powód wniósł apelację do Sądu Rejonowego Basmanny w Moskwie w dniu 2 maja 2013 r., czyli w terminie jednego miesiąca określonego przez prawo. Postanowieniem sędziego Sądu Rejonowego Basmanny w Moskwie z dnia 20 maja 2013 roku pozew został zwrócony powodowi ze względu na brak właściwości sprawy przez ten sąd rejonowy. Postanowienie to powód otrzymał w dniu 5 czerwca 2013 r. i tego samego dnia, z podobnymi żądaniami, złożył wniosek o jurysdykcję do Sądu Rejonowego w Meszchanskim w Moskwie.
Tymczasem czas, jaki zajmuje pozew powoda w Sądzie Rejonowym Basmanny w Moskwie (od chwili otrzymania pozwu przez ten sąd do wydania przez sędziego tego sądu postanowienia o jego zwróceniu) przy rozstrzyganiu sporu kwestia, czy powód dotrzymuje terminu zwrócenia się do sądu o rozstrzygnięcie indywidualnego sporu pracowniczego, nie jest wykluczona Meszchanski Sąd Rejonowy w Moskwie, a także sąd apelacyjny przy obliczaniu ustawowego terminu przysługującego pracownikowi na złożenie pozwu w sądzie w sprawie spór o zwolnienie. Sądy nie wzięły pod uwagę, że okoliczność ta nie jest zależna od powoda, a zatem nie powinna była być brana pod uwagę przez sąd przy obliczaniu rezerw przewidzianych w art. 392 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej.
Zatem okres, w którym pozew pracownika toczy się przed sądem z naruszeniem przepisów jurysdykcyjnych, powinien być wyłączony z okresu, w którym pracownik może zwrócić się do sądu o ochronę naruszonego prawa, o którym mowa w art. 392 Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej.
W konsekwencji złożenie we właściwym czasie przez pracownika skargi do sądu w celu ochrony jego praw naruszonych z naruszeniem przepisów jurysdykcyjnych stanowi uzasadnioną przyczynę niedotrzymania przez pracownika terminów przewidzianych w art. 392 Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej.
Z Twoich wyjaśnień wynika jednak, że skorzystałeś z prawa do ochrony sądowej, ale skierowałeś swoje roszczenia do sądu z błędnymi roszczeniami, zatem nie ma mowy o przywróceniu terminu na złożenie prawidłowego roszczenia.