Aký mentálny odraz. Mentálna reflexia ako proces

MENTÁLNA REFLEXIA

1. ÚROVNE REFLEXNÉHO ŠTÚDIA

Koncept reflexie je základný filozofický koncept. Má tiež zásadný význam pre psychologickú vedu. Zavedenie pojmu reflexia do psychológie ako východiska znamenalo začiatok jej rozvoja na novom, marxisticko-leninskom teoretickom základe. Odvtedy psychológia prešla polstoročie, počas ktorého sa rozvíjali a menili jej konkrétne vedecké myšlienky; to hlavné - prístup k psychike ako subjektívnemu obrazu objektívnej reality - v nej však zostalo a zostáva neotrasiteľné.

Keď už hovoríme o reflexii, v prvom rade by sme mali zdôrazniť historický význam tohto pojmu. Spočíva po prvé v tom, že jeho obsah nie je zmrazený. Naopak, v priebehu napredovania vied o prírode, o človeku a spoločnosti sa rozvíja a obohacuje.

Druhým, obzvlášť dôležitým bodom je, že koncept reflexie obsahuje myšlienku rozvoja, myšlienku existencie rôznych úrovní a foriem reflexie. Hovoríme o rôznych úrovniach zmien v reflexných orgánoch, ktoré vznikajú v dôsledku dopadov, ktoré zažívajú a sú im adekvátne. Tieto úrovne sú veľmi odlišné. Ale predsa sú to roviny jedného vzťahu, ktorý sa v kvalitatívne odlišných podobách prejavuje ako v neživej prírode, tak aj vo svete zvierat a napokon aj u ľudí.

V tejto súvislosti vyvstáva úloha, ktorá má pre psychológiu prvoradý význam: študovať znaky a funkcie rôznych úrovní reflexie, sledovať prechody z jej jednoduchších úrovní a foriem do zložitejších úrovní a foriem.

Je známe, že Lenin považoval reflexiu za vlastnosť, ktorá je už zakotvená v „základe samotnej stavby hmoty“, ktorá na určitom stupni vývoja, konkrétne na úrovni vysoko organizovanej živej hmoty, nadobúda podobu vnemu, vnímania. , a u človeka - aj forma teoretického myslenia, koncept . Takéto historické chápanie reflexie v najširšom zmysle slova vylučuje možnosť považovať psychologické javy za vyňaté zo všeobecného systému interakcie jediného sveta v jeho materialite. Najväčší význam toho pre vedu spočíva v tom, že psychika, ktorej originalitu postuloval idealizmus, sa mení na problém vedeckého bádania; jediným postulátom zostáva uznanie existencie objektívnej reality nezávislej od poznávajúceho subjektu. To je zmysel Leninovej požiadavky postupovať nie od senzácie k vonkajšiemu svetu, ale od vonkajšieho sveta k pocitu, od vonkajšieho sveta ako primárneho k subjektívnym psychickým javom ako sekundárnym. Je samozrejmé, že táto požiadavka sa plne rozširuje na konkrétne vedecké štúdium psychiky, na psychológiu.

Cesta skúmania zmyslových javov, pochádzajúcich z vonkajšieho sveta, z vecí, je cestou ich objektívneho skúmania. Ako svedčia skúsenosti z vývoja psychológie, na tejto ceste vznikajú mnohé teoretické ťažkosti. Boli odhalené už v súvislosti s prvými konkrétnymi úspechmi v štúdiu mozgu a zmyslových orgánov v prírodných vedách. Hoci práce fyziológov a psychofyzikov obohatili vedeckú psychológiu o poznatky o dôležitých faktoch a zákonitostiach, ktoré podmieňujú vznik duševných javov, nedokázali sami priamo odhaliť podstatu týchto javov; psychika sa naďalej posudzovala izolovane a problém vzťahu mentálneho k vonkajšiemu svetu sa riešil v duchu fyziologického idealizmu I. Müllera, hieroglyfizmu H. Helmholtza, dualistického idealizmu W. Wundt, atď. Paralelistické pozície, ktoré sú v modernej psychológii len maskované novou terminológiou.

Veľký prínos k problému reflexie priniesla reflexná teória, učenie IP Pavlova o vyššej nervovej činnosti. Hlavný dôraz v štúdii sa výrazne posunul: reflexná, mentálna funkcia mozgu pôsobila ako produkt a podmienka reálnych spojení organizmu s prostredím, ktoré naň pôsobí. To podnietilo zásadne novú orientáciu výskumu, vyjadrenú v prístupe k mozgovým javom zo strany interakcie, ktorá ich generuje, ktorá sa realizuje v správaní organizmov, ich príprave, formovaní a upevňovaní. Dokonca sa zdalo, že štúdium práce mozgu na úrovni tejto, slovami IP Pavlova, „druhej časti fyziológie“ v budúcnosti úplne splýva s vedeckou, vysvetľujúcou psychológiou.

Hlavná teoretická ťažkosť však zostala, čo sa prejavuje v nemožnosti znížiť úroveň psychologickej analýzy na úroveň fyziologickej analýzy, psychologických zákonov na zákony mozgovej aktivity. Teraz, keď sa psychológia ako špeciálna oblasť poznania rozšírila a nadobudla praktickú distribúciu a nadobudla praktický význam pre riešenie mnohých problémov, ktoré život nastolil, tvrdenie o neredukovateľnosti mentálneho na fyziologické získalo nové dôkazy – v r. samotná prax psychologického výskumu. Medzi mentálnymi procesmi na jednej strane a fyziologickými mechanizmami, ktoré tieto procesy realizujú, sa vyvinul pomerne jasný faktický rozdiel, na druhej strane rozlíšenie, bez ktorého, samozrejme, nie je možné riešiť problémy korelácie a prepojenia medzi nimi. ; Súčasne sa formoval aj systém objektívnych psychologických metód, najmä metódy hraničného, ​​psychologického a fyziologického výskumu. Vďaka tomu konkrétne štúdium podstaty a mechanizmov duševných procesov ďaleko presiahlo hranice limitované prírodovednými predstavami o činnosti orgánu psychiky – mozgu. To samozrejme vôbec neznamená, že všetky teoretické otázky týkajúce sa psychologického a fyziologického problému našli svoje riešenie. Môžeme len povedať, že v tomto smere sa dosiahol značný pokrok. Zároveň sa objavili nové zložité teoretické problémy. Jedným z nich bol rozvoj kybernetického prístupu k štúdiu reflexných procesov. Pod vplyvom kybernetiky sa pozornosť sústredila na analýzu regulácie stavov živých systémov prostredníctvom informácií, ktoré ich riadia. Bol to nový krok na už načrtnutej ceste štúdia interakcie živých organizmov s prostredím, ktorá sa teraz objavila z novej strany - zo strany prenosu, spracovania a uchovávania informácií. Zároveň došlo k teoretickému zbližovaniu prístupov ku kvalitatívne odlišným riadeným a sebaovládaným objektom – neživým systémom, zvieratám a ľuďom. Samotný pojem informácie (jeden zo základných pre kybernetiku), hoci pochádza z komunikačných techník, je takpovediac vo svojom pôvode ľudský, fyziologický a dokonca psychologický: koniec koncov, všetko sa začalo štúdiom prenosu sémantického informácie prostredníctvom technických kanálov od človeka k človeku.

Ako je známe, kybernetický prístup bol od začiatku implicitne rozšírený aj na psychickú aktivitu. Veľmi skoro sa jeho nevyhnutnosť objavila aj v samotnej psychológii, a to najmä jasným spôsobom – v inžinierskej psychológii, ktorá študuje systém „človek-stroj“, ktorý je považovaný za špeciálny prípad riadiacich systémov. Teraz sa pojmy ako „spätná väzba“, „regulácia“, „informácia“, „model“ atď. široko používajú v takých odvetviach psychológie, ktoré nie sú spojené s potrebou používať formálne jazyky, ktoré môžu opísať prebiehajúce procesy riadenia. v akýchkoľvek systémoch, vrátane technických.

Ak sa zavádzanie neurofyziologických pojmov do psychológie opieralo o postavenie psychiky ako funkcie mozgu, tak rozšírenie kybernetického prístupu v nej má iné vedecké opodstatnenie. Psychológia je predsa špecifická veda o vzniku a vývoji reflexie skutočnosti človeka, ktorá sa vyskytuje v jeho činnosti a ktorá ju sprostredkúva, hrá v nej skutočnú úlohu. Kybernetika zase tým, že študuje procesy vnútrosystémových a medzisystémových interakcií z hľadiska informácie a podobnosti, umožňuje zavádzať kvantitatívne metódy do skúmania procesov reflexie a obohacuje tak štúdium reflexie ako všeobecnej vlastnosti hmoty. V našej filozofickej literatúre sa na to opakovane upozorňovalo, ako aj na to, že výsledky kybernetiky sú nevyhnutné pre psychologický výskum.

Význam kybernetiky pre štúdium mechanizmov zmyslovej reflexie z tejto stránky je nesporný. Netreba však zabúdať, že všeobecná kybernetika pri popise procesov regulácie abstrahuje od ich konkrétnej podstaty. Preto vo vzťahu ku každej špeciálnej oblasti vyvstáva otázka jej adekvátneho uplatnenia. Je napríklad známe, aká ťažká je táto otázka, pokiaľ ide o sociálne procesy. Je to náročné aj pre psychológiu. Napokon, kybernetický prístup v psychológii, samozrejme, nespočíva v jednoduchom nahradení psychologických pojmov kybernetickými; takáto náhrada je rovnako neplodná ako pokusy nahradiť psychologické termíny fyziologickými. O to menej prípustné je mechanické zaraďovanie jednotlivých tvrdení a teorémov kybernetiky do psychológie.

Spomedzi problémov, ktoré vznikajú v psychológii v súvislosti s rozvojom kybernetického prístupu, má osobitný vedecký a metodologický význam problém zmyslového obrazu a modelu. Napriek tomu, že sa tejto problematike venuje mnoho diel filozofov, fyziológov, psychológov a kybernetiky, zasluhuje si ďalšiu teoretickú analýzu vo svetle doktríny zmyslového obrazu ako subjektívneho odrazu sveta v ľudskej mysli.

Ako viete, koncept modelu dostal najširšiu distribúciu a používa sa vo veľmi odlišných významoch. Pre ďalšie zváženie nášho problému však môžeme prijať jeho najjednoduchšiu a najhrubšiu, takpovediac, definíciu. Modelom budeme nazývať taký systém (množinu), ktorého prvky sú vo vzťahu podobnosti (homomorfizmus, izomorfizmus) k prvkom iného (simulovaného) systému. Je celkom zrejmé, že takáto široká definícia modelu zahŕňa najmä zmyselný obraz. Problém však nie je v tom, či možno k mentálnemu obrazu pristupovať ako k modelu, ale či tento prístup vystihuje jeho podstatné, špecifické črty, jeho povahu.

Leninská teória reflexie považuje zmyslové obrazy v ľudskej mysli za odtlačky, snímky nezávisle existujúcej reality. Práve to približuje mentálnu reflexiu k formám reflexie s ňou „súvisiacich“, ktoré sú charakteristické aj pre hmotu, ktorá nemá „jasne vyjadrenú schopnosť vnímať“. To však tvorí len jeden aspekt charakterizácie psychickej reflexie; druhá strana je, že mentálna reflexia je na rozdiel od zrkadla a iných foriem pasívnej reflexie subjektívna, čo znamená, že nie je pasívna, nie je mŕtva, ale aktívna, že jej definícia zahŕňa ľudský život, prax a že je charakterizovaná pohyb neustálej transfúzie objektívneho do subjektívneho.

Tieto tvrdenia, ktoré majú predovšetkým epistemologický význam, sú zároveň východiskami pre konkrétny vedecko-psychologický výskum. Práve na psychologickej úrovni vzniká problém špecifických čŕt tých foriem reflexie, ktoré sa prejavujú v prítomnosti subjektívnych – zmyslových a mentálnych – obrazov reality v človeku.

Tvrdenie, že mentálny odraz reality je jej subjektívnym obrazom, znamená, že obraz patrí k skutočnému subjektu života. Ale pojem subjektivity obrazu v zmysle jeho príslušnosti k predmetu života zahŕňa označenie jeho aktivity. Spojenie obrazu s odrazeným nie je spojením dvoch objektov (systémov, množín), ktoré stoja vo vzájomne identickom vzťahu - ich vzťah reprodukuje polarizáciu akéhokoľvek životného procesu, na jednom póle ktorého je aktívny ("zaujatý") subjekt, na druhej strane - objekt "ľahostajný" k subjektu. Táto osobitosť vzťahu subjektívneho obrazu k reflektovanej realite nie je „modelovo modelovaným“ vzťahom zachytená. Ten má vlastnosť symetrie, a preto výrazy „model“ a „simulovaný“ majú relatívny význam v závislosti od toho, ktorý z dvoch objektov subjekt, ktorý ich pozná, považuje (teoreticky alebo prakticky) za model a ktorý jeden je modelovaný. Pokiaľ ide o proces modelovania (t. j. konštrukcia modelov akéhokoľvek typu subjektom, alebo aj poznanie súvislostí subjektom, ktoré určujú takú zmenu objektu, ktorá mu dáva črty modelu nejakého objektu ), to je úplne iná otázka.

Takže koncept subjektivity obrazu zahŕňa koncept zaujatosti subjektu. Psychológia už dlho popisuje a študuje závislosť vnímania, reprezentácie, myslenia od toho, „čo človek potrebuje“ – od jeho potrieb, motívov, postojov, emócií. Zároveň je veľmi dôležité zdôrazniť, že takáto zaujatosť je sama o sebe objektívne determinovaná a nie je vyjadrená v neadekvátnosti obrazu (hoci sa v ňom dá prejaviť), ale v tom, že umožňuje aktívne preniknúť do reality. Inými slovami, subjektivitu na úrovni zmyslovej reflexie treba chápať nie ako jej subjektivizmus, ale skôr ako jej „subjektivitu“, teda príslušnosť k aktívnemu subjektu.

Mentálny obraz je produktom životne dôležitých, praktických súvislostí a vzťahov subjektu s objektívnym svetom, ktoré sú neporovnateľne širšie a bohatšie ako akýkoľvek modelový vzťah. Preto jeho popis ako reprodukujúci v jazyku zmyslových modalít (v zmyslovom „kóde“) parametre objektu, ktoré ovplyvňujú zmysly subjektu, je výsledkom analýzy na fyzickej, v podstate, úrovni. Ale práve na tejto úrovni sa zmyslový obraz javí ako chudobnejší v porovnaní s možným matematickým alebo fyzikálnym modelom objektu. Iná je situácia, keď obraz posudzujeme na psychologickej úrovni – ako mentálnu reflexiu. V tejto funkcii sa naopak javí v celej svojej bohatosti, ako keby absorboval ten systém objektívnych vzťahov, v ktorom je skutočný a existuje iba obsah, ktorý sa ním odráža. Navyše to, čo bolo povedané, odkazuje na vedomý zmyslový obraz – na obraz na úrovni vedomého odrazu sveta.

2. ČINNOSŤ DUŠEVNEJ REFLEXIE

V psychológii existujú dva prístupy, dva pohľady na proces vytvárania zmyslového obrazu. Jeden z nich reprodukuje starý senzačný koncept vnímania, podľa ktorého je obraz priamym výsledkom jednostranného vplyvu predmetu na zmysly.

Zásadne odlišné chápanie procesu vytvárania obrazu siaha až k Descartovi. Descartes porovnávajúc videnie vo svojej slávnej dioptrii s vnímaním predmetov nevidomými, ktorí „akoby videli rukami“, napísal: „... Ak si myslíte, že rozdiel videný nevidomým medzi stromami, kameňmi, vodou a iné podobné predmety s pomocou jeho palice sa mu nezdajú menej ako to, čo existuje medzi červenou, žltou, zelenou a akoukoľvek inou farbou, no odlišnosť medzi telami nie je nič iné, než ako palicou pohybovať rôznymi spôsobmi alebo odolávať jeho pohybom. Následne, ako je známe, Diderot a najmä Sechenov vyvinuli myšlienku základnej zhody vytvárania hmatových a vizuálnych obrazov.

V modernej psychológii sa všeobecne uznáva pozícia, že vnímanie je aktívny proces, ktorý nevyhnutne zahŕňa eferentné väzby vo svojom zložení. Identifikácia a registrácia eferentných procesov síce niekedy predstavuje značné metodologické ťažkosti, takže niektoré javy sa zdajú byť dôkazom skôr v prospech pasívnej, „screen“ teórie vnímania, napriek tomu ich povinnú účasť možno považovať za ustálenú.

Obzvlášť dôležité údaje boli získané v ontogenetických štúdiách vnímania. Tieto štúdie majú tú výhodu, že umožňujú študovať v nich aktívne procesy vnímania takpovediac v rozšírených, otvorených, teda vonkajších motorických, ešte nezvnútornených a nezredukovaných formách. Údaje v nich získané sú dobre známe a nebudem ich uvádzať, len podotknem, že práve v týchto štúdiách bol zavedený pojem percepčné pôsobenie.

Úloha eferentných procesov bola skúmaná aj pri štúdiu sluchového vnímania, ktorého receptorový orgán je na rozdiel od hmatovej ruky a zrakového aparátu úplne bez vonkajšej aktivity. Pre rečový sluch bola experimentálne preukázaná potreba "artikulačnej imitácie", pre sluchový tón - skrytá činnosť hlasového aparátu.

Teraz stanovisko, že na vznik obrazu nestačí jednostranný dopad veci na zmyslové orgány subjektu a že na to je tiež potrebné, aby existoval „protichodný“, aktívny proces zo strany subjektu. sa stal takmer banálnym. Prirodzene, hlavným smerom v štúdiu vnímania bolo štúdium aktívnych percepčných procesov, ich genézy a štruktúry. Napriek rozdielom v konkrétnych hypotézach, s ktorými výskumníci pristupujú k štúdiu percepčnej činnosti, spája ich uznanie jej nevyhnutnosti, presvedčenie, že práve v nej prebieha proces „prekladania“ vonkajších objektov pôsobiacich na zmyslové orgány do mentálnej obrázok sa vykonáva. A to znamená, že nevnímajú zmyslové orgány, ale človek pomocou zmyslových orgánov. Každý psychológ vie, že čistý obraz (sieťový „model“) objektu nie je rovnaký ako jeho viditeľný (psychický) obraz, ako aj napríklad to, že takzvané sekvenčné obrazy možno nazývať obrazmi len podmienečne. , pretože nemajú stálosť, sledujú pohyb pohľadu a podliehajú Emmertovmu zákonu.

Nie, samozrejme, je potrebné stanoviť skutočnosť, že procesy vnímania sú súčasťou životne dôležitých, praktických spojení človeka so svetom, s materiálnymi predmetmi, a preto sa musia priamo alebo nepriamo riadiť vlastnosťami predmetov. sami. To určuje primeranosť subjektívneho produktu vnímania – mentálneho obrazu. Bez ohľadu na to, akú formu má percepčná činnosť, bez ohľadu na to, akým stupňom redukcie alebo automatizácie prechádza v priebehu svojho formovania a vývoja, je v zásade budovaná rovnakým spôsobom ako činnosť hmatovej ruky, ktorá „odstraňuje“ obrys objekt. Rovnako ako činnosť hmatovej ruky, každá vnemová činnosť nachádza predmet tam, kde skutočne existuje – vo vonkajšom svete, v objektívnom priestore a čase. Ten predstavuje najdôležitejší psychologický znak subjektívneho obrazu, ktorý sa nazýva jeho objektivita alebo, bohužiaľ, jeho objektivizácia.

Táto vlastnosť zmyslového mentálneho obrazu vo svojej najjednoduchšej a najrozsiahlejšej forme sa objavuje vo vzťahu k extraceptívnym objektívnym obrazom. Základným psychologickým faktom je, že v obraze nám nie sú dané naše subjektívne stavy, ale samotné predmety. Napríklad svetelný efekt veci na oko je vnímaný presne ako vec, ktorá je mimo oka. Pri akte vnímania subjekt nekoreluje svoj obraz veci s vecou samotnou. Pre subjekt je obraz akoby superponovaný na vec. To psychologicky vyjadruje Leninom zdôrazňovanú bezprostrednosť spojenia medzi vnemami, zmyslovým vedomím a vonkajším svetom.

Pri kopírovaní objektu na kresbe musíme dať do súladu obraz (model) objektu so zobrazeným (simulovaným) objektom, pričom ich vnímame ako dve rôzne veci; ale taký vzťah nenastolíme medzi naším subjektívnym obrazom predmetu a objektom samotným, medzi vnímaním našej kresby a kresbou samotnou. Ak problém takejto korelácie vznikne, je až sekundárny – z reflexie zážitku vnímania.

Nemožno preto súhlasiť s niekedy uvádzaným tvrdením, že objektivita vnímania je výsledkom „objektivizácie“ mentálneho obrazu, t. j. že vplyvom veci sa najskôr vytvorí jej zmyslový obraz a potom je tento obraz spojený podliehať svetu „premietnutému do originálu“. Psychologicky takýto špeciálny akt „reverznej projekcie“ za normálnych podmienok jednoducho neexistuje. Oko, pod vplyvom jasného bodu, ktorý sa náhle objavil na obrazovke, na perifériu svojej sietnice, sa k nemu okamžite presunie a subjekt okamžite vidí tento bod lokalizovaný v objektívnom priestore; čo vôbec nevníma, je jeho posunutie v čase skoku oka vo vzťahu k sietnici a zmeny neurodynamických stavov jeho vnímavého systému. Inými slovami, pre subjekt neexistuje žiadna štruktúra, ktorú by mohol znovu korelovať s vonkajším objektom, rovnako ako môže korelovať napríklad svoju kresbu s originálom.

O tom, že objektivita („objektivita“) vnemov a vnemov nie je niečo druhoradé, svedčia mnohé pozoruhodné skutočnosti, ktoré sú v psychológii dávno známe. Jeden z nich súvisí s takzvaným „problémom sondy“. Táto skutočnosť spočíva v tom, že pre chirurga sondujúceho ranu je „pocit“ koncom sondy, ktorou hľadá guľku, t. j. jeho vnemy sú paradoxne vytesnené do sveta vonkajších vecí a sú nelokalizované na hranici „sonda-ruka“ a na hranici „objekt vnímaný sondou“ (guľka). To isté sa deje v akomkoľvek inom podobnom prípade, napríklad keď hrotom ostrého pera vnímame drsnosť papiera. palicou cítime cestu v tme atď.

Hlavná zaujímavosť týchto faktov spočíva v tom, že sa „rozvádzajú“ a čiastočne externalizujú vzťahy, ktoré sú bádateľovi zvyčajne skryté. Jedným z nich je vzťah „ruka-sonda“. Náraz sondy na prijímacie aparáty ruky spôsobuje vnemy, ktoré sú integrované do jej komplexného vizuálno-hmatového obrazu a následne zohrávajú vedúcu úlohu pri regulácii procesu držania sondy v ruke. Ďalším vzťahom je vzťah sonda-objekt. Vyskytuje sa hneď, ako sa zásahom chirurga dostane sonda do kontaktu s objektom. Ale aj v tomto prvom momente sa objekt, ktorý sa ešte vo svojej neurčitosti javí - ako "niečo", ako prvý bod na línii budúcej "kresby" - obraz - vzťahuje k vonkajšiemu svetu, lokalizovanému v objektívnom priestore. . Inými slovami, zmyslový mentálny obraz odhaľuje vlastnosť objektívneho vzťahu už v okamihu svojho vzniku. Pokračujme však v rozbore vzťahu „sonda-objekt“ trochu ďalej. Lokalizácia objektu v priestore vyjadruje jeho odľahlosť od subjektu; v tom je čaro hraníc "jeho existencie nezávislej od subjektu. Tieto hranice sa odhalia, len čo je činnosť subjektu nútená podriadiť sa objektu, a to sa stáva aj vtedy, keď činnosť vedie k jeho zmene alebo zničeniu." Pozoruhodným rysom uvažovaného vzťahu je, že táto hranica prechádza ako hranica medzi dvoma fyzickými telami: jedno z nich - hrot sondy - realizuje kognitívnu, percepčnú aktivitu subjektu, druhé tvorí objekt tejto aktivity. Na hranici týchto dvoch hmotných vecí sú lokalizované vnemy, ktoré tvoria „látku“ subjektívneho obrazu objektu: pôsobia ako posunuté na hmatový koniec sondy – umelý vzdialený receptor, ktorý tvorí pokračovanie ruka konajúceho subjektu.

Ak je za opísaných podmienok vnímania vodičom deja subjektu hmotný objekt, ktorý sa uvádza do pohybu, tak pri správnom vnímaní na diaľku sa proces priestorovej lokalizácie objektu prebuduje a mimoriadne komplikuje. V prípade vnímania pomocou sondy sa ruka vo vzťahu k sonde výrazne nepohybuje, zatiaľ čo pri zrakovom vnímaní je oko pohyblivé a „zametá“ svetelné lúče, ktoré dopadajú na sietnicu a objekt ich odmieta. Ale aj v tomto prípade, aby vznikol subjektívny obraz, je potrebné dodržať podmienky, ktoré posúvajú hranicu „subjekt-objekt“ na povrch samotného objektu. Toto sú práve tie podmienky, ktoré vytvárajú takzvanú invarianciu vizuálneho objektu, konkrétne prítomnosť takých posunov sietnice vzhľadom na odrazený svetelný tok, ktoré vytvárajú akoby nepretržitú „výmenu sond“ riadenú subjekt, ktorý je ekvivalentom ich pohybu po povrchu objektu. Teraz sú vnemy subjektu tiež posunuté k vonkajším hraniciam objektu, ale nie pozdĺž veci (sondy), ale pozdĺž svetelných lúčov; subjekt nevidí sietnicovú, kontinuálne a rýchlo sa meniacu projekciu objektu, ale vonkajší objekt v jeho relatívnej nemennosti, stabilite.

Práve ignorovanie hlavného znaku zmyslového obrazu – vzťahu našich vnemov k vonkajšiemu svetu – vytvorilo najväčšie nedorozumenie, ktoré pripravilo pôdu pre subjektívne – idealistické závery z princípu špecifickej energie zmyslových orgánov. Toto nedorozumenie spočíva v tom, že subjektívne prežívané reakcie zmyslových orgánov, vyvolané pôsobením podnetov, stotožnil I. Müller s vnemami zahrnutými do obrazu vonkajšieho sveta. V skutočnosti, samozrejme, nikto neberie žiaru vyplývajúcu z elektrickej stimulácie oka pre skutočné svetlo a iba Munchausen mohol prísť s myšlienkou zapáliť pušný prach na polici pištole s iskrami prúdiacimi z oči. Zvyčajne hovoríme celkom oprávnene: „tma v očiach“, „zvonenie v ušiach“, – v očiach a ušiach, a nie v miestnosti, na ulici atď. Na obranu sekundárneho pripisovania subjektívneho obrazu , dalo by sa odkázať na Zendena, Hebba a ďalších autorov, ktorí popisujú prípady obnovenia zraku u dospelých po odstránení vrodeného šedého zákalu: najprv majú len chaos subjektívnych vizuálnych javov, ktoré potom korelujú s objektmi vonkajšieho sveta, stávajú sa ich obrázky. Ale koniec koncov, sú to ľudia s vnímaním objektov už sformovaným v inej modalite, ktorí teraz dostávajú len nový príspevok zo strany videnia; teda prísne vzaté, nemáme tu sekundárny vzťah obrazu k vonkajšiemu svetu, ale zahrnutie prvkov novej modality do obrazu vonkajšieho sveta.

Samozrejme, vnímanie na diaľku (vizuálne, sluchové) je proces extrémnej zložitosti a jeho štúdium naráža na mnohé skutočnosti, ktoré sa zdajú protirečivé a niekedy nevysvetliteľné. Ale psychológiu, ako každú vedu, nemožno budovať len ako súhrn empirických faktov, nevyhne sa teórii a celá otázka je, akou teóriou sa riadi.

Vo svetle teórie odrazu nie je školská „klasická“ schéma: sviečka -> jej projekcia na sietnicu oka -> obraz tejto projekcie v mozgu, vyžarujúci akési „metafyzické svetlo“, nič. viac ako povrchná, zhruba jednostranná (a teda nesprávna) obrazová mentálna reflexia. Táto schéma vedie priamo k poznaniu, že naše zmyslové orgány, ktoré majú „špecifické energie“ (čo je fakt), ohradzujú subjektívny obraz od vonkajšej objektívnej reality. Je zrejmé, že žiadny popis tejto schémy procesu vnímania z hľadiska šírenia nervového vzruchu, informácií, budovania modelu a pod., nie je schopný zmeniť jej podstatu.

Druhou stránkou problému zmyslového subjektívneho obrazu je otázka úlohy praxe pri jeho formovaní. Je dobre známe, že zavedenie kategórie praxe do teórie poznania je hlavným bodom predelu medzi marxistickým chápaním poznania a chápaním poznania v predmarxistickom materializme na jednej strane a v idealistickej filozofii. , na druhej. „Pohľad na život, na prax, musí byť prvým a základným uhlom pohľadu teórie poznania,“ hovorí Lenin. Ako prvé a hlavné hľadisko je tento pohľad zachovaný aj v psychológii zmyslových kognitívnych procesov.

Už vyššie bolo povedané, že vnímanie je aktívne, že subjektívny obraz vonkajšieho sveta je produktom činnosti subjektu v tomto svete. No túto činnosť nemožno chápať inak, ako realizovanie života telesného subjektu, čo je predovšetkým praktický proces. Samozrejme, bolo by vážnou chybou psychológie považovať akúkoľvek percepčnú činnosť jednotlivca za postupujúcu priamo vo forme praktickej činnosti alebo z nej priamo vychádzajúcu. Procesy aktívneho zrakového či sluchového vnímania sú oddelené od priamej praxe, takže ľudské oko aj ľudské ucho sa stávajú, povedané Marxovými slovami, teoretickými orgánmi. Jediný hmat udržiava priame praktické kontakty jednotlivca s vonkajším materiálno-objektívnym svetom. Ide o mimoriadne dôležitú okolnosť z hľadiska posudzovaného problému, ktorá ju však nevyčerpáva úplne. Faktom je, že základom kognitívnych procesov nie je individuálna prax subjektu, ale „úplnosť ľudskej praxe“. Preto nielen myslenie, ale aj vnímanie človeka v obrovskej miere prevyšuje svojou bohatosťou relatívnu chudobu jeho osobnej skúsenosti.

Správna formulácia otázky úlohy praxe ako základu a kritéria pravdy v psychológii vyžaduje skúmanie toho, ako presne prax vstupuje do percepčnej činnosti človeka. Treba povedať, že psychológia už nazhromaždila množstvo konkrétnych vedeckých údajov, ktoré vedú k vyriešeniu tohto problému.

Ako už bolo spomenuté, psychologický výskum nám čoraz viac ukazuje, že rozhodujúcu úlohu v procesoch vnímania majú ich eferentné väzby. V niektorých prípadoch, menovite, keď sa tieto väzby prejavia v motorike alebo mikromotorike, sa objavujú celkom zreteľne; v ostatných prípadoch sú „skryté“, vyjadrené v dynamike aktuálnych vnútorných stavov prijímajúceho systému. Ale vždy existujú. Ich funkciou je „pripodobňovanie“ nielen v užšom, ale aj širšom zmysle. Ten zahŕňa aj funkciu zahrnutia do procesu vytvárania obrazu celkového zážitku z objektívnej činnosti osoby. Faktom je, že takéto začlenenie nie je možné uskutočniť v dôsledku jednoduchého opakovania kombinácií zmyslových prvkov a aktualizácie dočasných spojení medzi nimi. Nehovoríme predsa o asociatívnej reprodukcii chýbajúcich prvkov zmyslových komplexov, ale o primeranosti vznikajúcich subjektívnych obrazov k všeobecným vlastnostiam reálneho sveta, v ktorom človek žije a koná. Inými slovami, hovoríme o podriadení procesu generovania obrazu princípu pravdepodobnosti.

Na ilustráciu tohto princípu sa opäť obráťme k dlhodobo známym psychologickým faktom – k účinkom „pseudovrcholového“ vizuálneho vnímania, ktorého skúmaniu sa teraz opäť venujeme. Ako viete, pseudoskopický efekt spočíva v tom, že pri pozorovaní objektov ďalekohľadom zloženým z dvoch hranolov Dove dochádza k prirodzenému skresleniu vnímania: bližšie body objektov sa zdajú byť vzdialenejšie a naopak. Výsledkom je, že napríklad konkávna sadrová maska ​​tváre je pri určitom osvetlení vnímaná ako jej konvexný reliéfny obraz a reliéfny obraz tváre je naopak vnímaný ako maska. Hlavným záujmom experimentov s pseudoskopom je však to, že viditeľný pseudoskopický obraz vzniká iba vtedy, ak je hodnoverný (sadrová maska ​​tváre je z hľadiska reality rovnako „pravdepodobná“ ako jej sadrový vypuklý sochársky obraz) alebo ak je tak či onak možné zablokovať zahrnutie viditeľného pseudoskopického obrazu do obrazu skutočného sveta osoby.

Je známe, že ak nahradíte hlavu osoby vyrobenej zo sadry hlavou skutočnej osoby, potom sa pseudoskopický efekt vôbec nevyskytuje. Obzvlášť demonštratívne sú experimenty, pri ktorých sa subjektu, vyzbrojenému pseudoskopom, zobrazujú súčasne v tom istom zornom poli dva predmety – skutočná hlava a jej vypuklý sadrový obraz; potom je ľudská hlava videná ako obvykle a náplasť je vnímaná pseudoskopicky, t.j. ako konkávna maska. Takéto javy sú však pozorované iba vtedy, keď je pseudoskopický obraz hodnoverný. Ďalšou črtou pseudoskopického efektu je, že na jeho vznik je lepšie demonštrovať objekt na abstraktnom neobjektívnom pozadí, teda mimo systému konkrétno-objektívnych vzťahov. Napokon, rovnaký princíp pravdepodobnosti je vyjadrený v úplne úžasnom efekte objavenia sa takých „doplnkov“ k viditeľnému pseudoskopickému obrazu, ktoré objektívne umožňujú jeho existenciu. Takže umiestnením clony s otvormi pred určitý povrch, cez ktorý je možné vidieť časti tohto povrchu, by sme mali získať nasledujúci obraz s pseudoskopickým vnímaním: časti povrchu, ktoré sa nachádzajú za clonou, viditeľné cez jej otvory, by mali byť vnímaný objektom ako bližšie k nemu ako obrazovka, t.j. ako voľne visieť pred obrazovkou. V skutočnosti je však situácia iná. Za priaznivých podmienok subjekt vidí – ako by to malo byť pri pseudoskopickom vnímaní – časti povrchu umiestnené za obrazovkou, pred obrazovkou; tie však „nevisia“ vo vzduchu (čo je nepravdepodobné), ale sú vnímané ako nejaké objemové fyzické telesá vyčnievajúce cez otvor obrazovky. Na viditeľnom obrázku sa objavuje nárast v podobe bočných plôch, ktoré tvoria hranice týchto fyzických tiel. A nakoniec posledná vec: ako ukázali systematické experimenty, procesy vzniku pseudoskopického obrazu, ako aj eliminácia jeho pseudoskopickosti, sa síce vyskytujú súčasne, ale v žiadnom prípade nie automaticky, nie samy od seba. Sú výsledkom percepčných operácií vykonávaných subjektom. To posledné dokazuje skutočnosť, že subjekty sa môžu naučiť ovládať oba tieto procesy.

Zmyslom experimentov s pseudoskopom samozrejme vôbec nie je to, že vytvorením skreslenia projekcie predmetov demonštrovaných na sietnici očí pomocou špeciálnej optiky možno za určitých podmienok získať tzv. falošný subjektívny vizuálny obraz. Ich skutočný význam spočíva (rovnako ako v klasických „chronických“ experimentoch Strattona, I. Kohlera a im podobných) v možnosti, ktorú otvárajú na preskúmanie procesu takejto transformácie informácií prichádzajúcich do zmyslového „vstupu“, ktorým je podlieha všeobecným vlastnostiam, súvislostiam, vzorcom skutočnej reality. Ide o ďalšie, úplnejšie vyjadrenie objektivity subjektívneho obrazu, ktorý sa teraz objavuje nielen vo svojom počiatočnom vzťahu k odrazenému objektu, ale aj vo vzťahu k objektívnemu svetu ako celku.

Je samozrejmé, že človek by už mal mať obraz o tomto svete. Rozvíja sa však nielen na priamo zmyslovej úrovni, ale aj na najvyšších kognitívnych úrovniach – ako výsledok individuálneho osvojenia si skúsenosti spoločenskej praxe, premietnutej do jazykovej podoby, do systému významov. Inými slovami, „operátorom“ vnímania nie sú jednoducho predtým nahromadené asociácie vnemov a nie apercepcia v kantovskom zmysle, ale sociálna prax.

Predošlá, metafyzicky mysliaca psychológia sa v analýze vnímania vždy pohybovala v rovine dvojitej abstrakcie: abstrakcie človeka od spoločnosti a abstrakcie vnímaného objektu od jeho súvislostí s objektívnou realitou. Subjektívny zmyslový obraz a jeho objekt sa jej javili ako dve veci stojace proti sebe. Ale mentálny obraz nie je vec. Na rozdiel od fyzikálnych predstáv neexistuje v substancii mozgu vo forme veci, rovnako ako neexistuje žiadny „pozorovateľ“ tejto veci, ktorým môže byť iba duša, iba duchovné „ja“. Pravdou je, že skutočný a konajúci človek prostredníctvom svojho mozgu a jeho orgánov vníma vonkajšie predmety; ich zjav pre neho je ich zmyslovým obrazom. Ešte raz zdôrazňujeme: fenomén predmetov, a nie nimi spôsobené fyziologické stavy.

Vo vnímaní neustále prebieha aktívny proces „vytrhávania“ jej vlastností, vzťahov a pod. z reality, ich fixácia v krátkodobých alebo dlhodobých stavoch prijímacích systémov a reprodukcia týchto vlastností v aktoch pri vytváraní nových obrazov, v aktoch vytvárania nových obrazov, v aktoch rozpoznávania a vybavovania si predmetov.

Aj tu musíme prezentáciu prerušiť opisom psychologického faktu ilustrujúceho práve povedané. Každý vie, čo je to hádať tajomné obrázky. Na obrázku je potrebné nájsť obrázok predmetu uvedeného v hádanke, ktorá je v ňom zamaskovaná (napríklad „kde je lovec“ atď.). Triviálnym vysvetlením procesu vnímania (rozpoznania) v obraze požadovaného objektu je, že k nemu dochádza v dôsledku postupného porovnávania vizuálneho obrazu daného objektu, ktorý subjekt má, s jednotlivými komplexmi prvkov obrazu. ; zhoda tohto obrazu s jedným z obrazových komplexov vedie k jeho „uhádnutiu“. Inými slovami, toto vysvetlenie pochádza z myšlienky porovnávania dvoch vecí: obraz v hlave subjektu a jeho obraz na obrázku. Pokiaľ ide o ťažkosti, ktoré v tomto prípade vznikajú, sú spôsobené nedostatočným zdôraznením a úplnosťou obrazu požadovaného objektu na obrázku, čo si vyžaduje opakované „skúšanie“ obrázka. Psychologická nepravdepodobnosť takéhoto vysvetlenia naznačovala autorovi myšlienku jednoduchého experimentu, spočívajúceho v tom, že subjektu nebola poskytnutá žiadna indikácia predmetu zamaskovaného na obrázku. Subjektu bolo povedané: "Predtým, ako budete pre deti zvyčajné tajomné obrázky: skúste nájsť predmet, ktorý je skrytý v každom z nich." Proces za týchto podmienok nemohol vôbec prebiehať podľa schémy porovnávania obrazu objektu, ktorý vznikol u testovaného subjektu s jeho obrazom obsiahnutým v prvkoch obrazu. Napriek tomu záhadné obrázky poddaní rozlúštili. Z obrázka „vybrali“ obraz predmetu a obraz tohto známeho predmetu aktualizovali.

Teraz sme sa dostali k novému aspektu problému zmyslového obrazu, problému reprezentácie. V psychológii sa reprezentácia zvyčajne nazýva zovšeobecnený obraz, ktorý je „zaznamenaný“ v pamäti. Staré, podstatné chápanie obrazu ako určitej veci viedlo k rovnakému podstatnému chápaniu a reprezentácii. Ide o zovšeobecnenie vznikajúce v dôsledku vzájomného vtláčania – na spôsob Galtonovej fotografie – zmyselných odtlačkov, ku ktorým sa asociatívne viaže slovo meno. Aj keď sa v medziach takéhoto chápania pripúšťala možnosť transformácie zobrazení, napriek tomu sa o nich uvažovalo ako o akýchsi „hotových“ útvaroch uložených v skladoch našej pamäti. Je ľahké vidieť, že takéto chápanie reprezentácií je v dobrej zhode s formálno-logickou doktrínou konkrétnych pojmov, ale je v zjavnom rozpore s dialekticko-materialistickým chápaním zovšeobecnení.

Naše zmyslové zovšeobecnené obrazy, podobne ako pojmy, obsahujú pohyb, a teda protirečenia; odrážajú objekt v jeho rozmanitých spojeniach a sprostredkovaniach. To znamená, že žiadne zmyslové poznanie nie je zamrznutým odtlačkom. Hoci je uložený v hlave človeka, nie je predsa „hotový“, ale len virtuálne – vo forme vytvorených fyziologických mozgových konštelácií, ktoré sú schopné realizovať subjektívny obraz predmetu, ktorý sa človeku otvára. v jednom alebo druhom systéme objektívnych spojení. Myšlienka objektu zahŕňa nielen to, čo je v objektoch podobné, ale aj rôzne jeho aspekty, vrátane tých, ktoré nie sú na sebe „nadradené“, ktoré nie sú vo vzťahoch štrukturálnej alebo funkčnej podobnosti. .

Nie sú to len pojmy, ktoré sú dialektické, ale aj naše zmyslové reprezentácie; preto sú schopné vykonávať funkciu, ktorá nie je redukovaná na úlohu pevných referenčných modelov, korelujúcich s účinkami, ktoré prijímajú receptory z jednotlivých objektov. Ako mentálny obraz existujú neoddeliteľne od činnosti subjektu, ktorý nasýtia bohatstvom v nich nahromadeným, robia ho živým a tvorivým. ***

* Problém zmyslových obrazov a reprezentácií vznikol pred psychológiou už od prvých krokov jej vývoja. Otázku po povahe našich vnemov a vnemov nemohol obísť žiadny psychologický trend, bez ohľadu na to, z akého filozofického základu vychádzal. Nie je preto prekvapujúce, že tomuto problému bolo venované obrovské množstvo prác, teoretických aj experimentálnych. Ich počet aj dnes rýchlo rastie. Výsledkom bolo, že množstvo jednotlivých otázok bolo rozpracovaných veľmi podrobne a nazbieral sa takmer neobmedzený faktografický materiál. Napriek tomu moderná psychológia ešte ani zďaleka nedokáže vytvoriť holistický, neeklektický koncept vnímania, pokrývajúci jeho rôzne úrovne a mechanizmy. To platí najmä pre úroveň vedomého vnímania.

Nové perspektívy v tomto smere otvára zavedenie kategórie mentálnej reflexie do psychológie, ktorej vedecká produktivita už nevyžaduje dôkazy. Túto kategóriu však nemožno oddeliť od jej vnútornej súvislosti s inými základnými marxistickými kategóriami. Zavedenie kategórie reflexie do vedeckej psychológie si preto nevyhnutne vyžaduje reštrukturalizáciu celej jej kategoriálnej štruktúry. Bezprostredné problémy, ktoré vznikajú na tejto ceste, sú podstatou problému činnosti, problémom psychológie vedomia, psychológie osobnosti. Ďalšia prezentácia je venovaná ich teoretickému rozboru.

Kapitola 13. DUŠEVNÝ STAV § 13.1. POJEM „ŠTÁTU“ V PRÍRODNÝCH A HUMANITNÝCH VEDACH Problém štátu a samotný pojem „štát“ dlhodobo zamestnávajú mysle predstaviteľov filozofie a prírodných vied. Prvýkrát otázku pojmu „štát“ nastolil Aristoteles,