Aká je zodpovednosť generálneho riaditeľa? Vymáhanie náhrady škody od generálneho riaditeľa za nečestné správanie sa stáva skutočným

Od 28. júna 2017 je možné vymáhať dlhy spoločnosti od jej ovládajúcich osôb, napríklad od generálneho riaditeľa alebo zakladateľov. Toto pravidlo platí aj vtedy, ak je spoločnosť vylúčená z jednotného štátneho registra právnických osôb.

!Dôležitá aktualizácia!

Po zapísaní do Jednotného štátneho registra právnických osôb informácie o zániku právnickej osoby jej zriaďovateľ nemá nárok na získanie zvyšného majetku až do ukončenia vyrovnania s veriteľmi.

dokument:„Preskúmanie súdnej praxe pri uplatňovaní právnych predpisov o právnických osobách (kapitola 4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie)“ (schválené Prezídiom Rozhodcovského súdu Severokaukazského okresu dňa 07.06.2018)

Detailne rozumieme zo strany zakladateľa a zo strany veriteľa:

!Dôležitá aktualizácia!

Najvyšší súd Ruskej federácie uviedol, že ak šéf spoločnosti vytvoril situáciu, keď Federálna daňová služba nemohla vymáhať dlh, čo viedlo k začatiu konkurzného konania, potom nemá právo vyhýbať sa zodpovednosti.

!Dôležitá aktualizácia!

Na vymáhanie daňových nedoplatkov od generálneho riaditeľa sa otvorila súdna prax.

Po preštudovaní týchto informácií budete mať pravdepodobne otázky a pochybnosti o budúcom ekonomickom zabezpečení generálneho riaditeľa (riaditeľa), keďže ide o veľmi vážnu tému a kým neminie čas nevyhnutného vymáhania pohľadávok na úkor vášho majetku, využite našu písomnú konzultáciu - podrobne preštudujeme vašu situáciu, odpovieme na všetky vaše otázky a vyargumentujeme realitu obáv, ponúkneme riešenia.

Žiadosť o písomnú konzultáciu:

Každá protistrana môže v určitom bode prestať plniť svoje záväzky. Prvou reakciou na to sú pokusy o vyjednávanie. Potom právnik odošle žalobu, ktorá často zostáva nezodpovedaná. V dôsledku toho sa ukáže, že protistrana už bola zlikvidovaná alebo spoločnosť nemá na svojich účtoch žiadne prostriedky. Právnik je nútený napadnúť likvidáciu a pokúsiť sa vymôcť dlhy od ovládajúcich osôb (článok 10 federálneho zákona z 26. októbra 2002 č. 127-FZ). Donedávna mohli ovládajúce osoby niesť zodpovednosť len v prípade konkurzu, no z dôvodu likvidácie dlžníka súdy prípad zamietli.

Koncom roka 2016 bol prijatý federálny zákon č. 488-FZ z 28. decembra 2016 „o zmene a doplnení niektorých zákonov Ruskej federácie“. Zmeny nadobúdajú účinnosť 28. júna 2017. Zjednodušili spory o dlhy s ovládajúcimi osobami.

Uvažujme podrobnejšie.

Pri výbere právnej formy (IP alebo LLC) je často hlavným argumentom v prospech registrácie spoločnosti obmedzené ručenie právnickej osoby. V tomto sa Rusko líši od iných krajín, kde je spoločnosť vytvorená kvôli partnerstvu, a nie kvôli vyhýbaniu sa finančným rizikám. Asi 70 % ruských obchodných organizácií tvorí jeden zakladateľ, ktorý vo väčšine prípadov riadi podnikanie sám.

Mnohé firmy reálne nefungujú, nezarábajú ani plat pre riaditeľa a nelíšia sa v ziskovosti od freelancera, ktorý poskytuje služby vo svojom voľnom čase. Právnické osoby v Rusku sú však registrované rovnako často ako individuálni podnikatelia.

Na začiatok si povedzme, odkiaľ pochádza dôvera, že podnikanie vo forme LLC je finančne bezpečné? V článku 56 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa uvádza, že zakladateľ (účastník) nezodpovedá za záväzky organizácie a organizácia nezodpovedá za svoje dlhy.

To je dôvod, prečo otázka: "Aká je zodpovednosť zakladateľa LLC?" väčšina odpovedá - len v medziach podielu na základnom imaní.

Ak je totiž firma solventná a platí štátu, zamestnancom a partnerom načas, potom je nemožné zapojiť majiteľa do platenia účtov firmy. Vytvorená organizácia vystupuje v civilnom obehu ako nezávislá osoba a sama je zodpovedná za svoje záväzky. V dôsledku toho sa vytvára falošný dojem o úplnom nedostatku zodpovednosti vlastníka LLC voči veriteľom a rozpočtu.

Obmedzené ručenie spoločnosti však platí len dovtedy, kým existuje samotná právnická osoba. Ak je však na LLC vyhlásený konkurz, účastníci môžu mať dodatočnú alebo doplnkovú zodpovednosť. Je pravda, že je potrebné preukázať, že práve činy účastníkov viedli k finančnej katastrofe spoločnosti, ale koniec koncov, veritelia, ktorí chcú vrátiť svoje peniaze, vynaložia maximálne úsilie.

3 zákona č. 14-FZ z 8. februára 1998: „V prípade platobnej neschopnosti (úpadku) spoločnosti vinou jej účastníkov môžu byť uvedené osoby subsidiárne zodpovedné za jej záväzky v prípade, že nedostatočný majetok spoločnosti.“

Vedľajšie ručenie nie je obmedzené veľkosťou schváleného kapitálu, ale rovná sa výške dlhu voči veriteľom. To znamená, že ak skrachovaná spoločnosť dlhuje milión, potom bude vymáhaný od zakladateľa LLC v plnej výške, napriek tomu, že do základného imania prispel iba 10 000 rubľov.

Pojem obmedzenej zodpovednosti v rámci schváleného kapitálu je teda relevantný iba pre organizáciu. A účastník môže byť privedený k neobmedzenej subsidiárnej zodpovednosti, ktorá ho finančne vyrovná individuálnemu podnikateľovi.

Zodpovednosť riaditeľa LLC za dlhy vzniká, ak existujú takéto známky vinného konania alebo nečinnosti:

Indikatívny je v tomto zmysle rozsudok Rozhodcovského súdu Židovského autonómneho regiónu z 22. júla 2014 vo veci č. A16-1209/2013, v ktorom bolo od zakladajúceho riaditeľa vymožených 4,5 milióna rubľov. S firmou, ktorá sa dlhé roky zaoberá dodávkou tepla a vody, vyhlásil v súťaži o právo prenájmu zariadení komunálnej infraštruktúry novú firmu s rovnakým názvom. V dôsledku toho bývalá právnická osoba zostala bez schopnosti poskytovať služby, a preto nesplácala výšku predtým prijatého úveru. Súd uznal, že platobná neschopnosť bola spôsobená konaním majiteľa a nariadil splatiť úver z osobných prostriedkov.

Postup zodpovednosti

Od akého momentu začína zodpovednosť zakladateľa za činnosť LLC? Ako sme uviedli vyššie, je to možné len v procese úpadku právnickej osoby. Ak organizácia jednoducho prestane existovať a čestne vyplatila všetkých veriteľov v procese likvidácie, potom nemôžu existovať žiadne nároky voči vlastníkovi.

Záujmy rozpočtu a ostatných veriteľov sú chránené zákonom z 26. októbra 2002 č. 127-FZ „O konkurze (konkurze)“, ktorého ustanovenia sú platné aj v roku 2017. Upresňuje postup pri vyhlásení konkurzu a vyvodení zodpovednosti konateľov a vlastníkov spoločnosti, ako aj osôb ovládajúcich dlžníka.

Ten sa vzťahuje na osoby, ktoré, hoci nie sú formálnymi vlastníkmi, mali možnosť poveriť vedúceho alebo členov spoločnosti, aby konali určitým spôsobom. Napríklad jedna z najpôsobivejších súm v prípade prechodu na subsidiárnu zodpovednosť (6,4 miliardy rubľov) bola vymožená od kontrolujúceho dlžníka osoby, ktorá nebola súčasťou spoločnosti a formálne ju neriadila (vyhláška 17. odvolací súd vo veci A60-1260/2009).

Aké závery možno z toho všetkého vyvodiť:

Zodpovednosť účastníka nie je obmedzená veľkosťou podielu na základnom imaní, ale môže byť neobmedzená a môže byť splatená na úkor osobného majetku. Založenie LLC len preto, aby ste sa vyhli finančným rizikám, nedáva veľký zmysel.

Ak podnik riadi najatý manažér, zabezpečte si interný postup podávania správ, ktorý vám umožní získať úplný obraz o stave vecí v podniku.

Účtovné výkazy musia byť pod prísnou kontrolou, strata alebo skreslenie dokladov je osobitným rizikovým faktorom naznačujúcim úmyselný bankrot.

Veritelia majú právo požadovať vymáhanie pohľadávok od samotného vlastníka, ak je právnická osoba v konkurze a nie je schopná plniť svoje záväzky.

Prilákať majiteľa podniku na zaplatenie obchodných dlhov je ťažšie ako individuálneho podnikateľa, ale od roku 2009 sa počet takýchto prípadov pohybuje v tisícoch.
Veritelia musia preukázať súvislosť medzi finančnou platobnou neschopnosťou spoločnosti a konaním alebo nečinnosťou účastníka, no v niektorých situáciách platí prezumpcia jeho viny, t. dôkaz sa nevyžaduje.

Vyvedenie majetku zo spoločnosti v predvečer konkurzu je významným rizikom trestnej zodpovednosti.

Je lepšie bezodkladne začať konkurzné konanie.

Vymáhanie pohľadávok LLC od riaditeľa v roku 2017

V roku 2017 sa čoraz častejšie vyskytovali prípady vymáhania pohľadávok spoločnosti od akcionára.

Možnosť vymáhať od majiteľa dlh presahujúci majetok LLC a jej základné imanie vzniká, ako sme už uviedli, počas konkurzu spoločnosti.

V tejto situácii vstupuje do platnosti koncept subsidiárnej zodpovednosti, a to ďalšie povinnosti vedúceho, ktorý ručí za dlhy dlžníckej organizácie spôsobom stanoveným zákonom.

Možnosť splatenia záväzkov LLC na úkor osobných prostriedkov majiteľa základného imania je stanovená zákonom „o platobnej neschopnosti (konkurze)“ z 26. októbra 2002 N 127-FZ.

Podľa novely zákona zo dňa 06.05.2009 môžu veritelia vyvodiť zodpovednosť zakladateľa spoločnosti, ako aj najvyšších predstaviteľov organizácie (vedúci, hlavný účtovník, manažér a iní).

Je to možné, ak počas konkurzu LLC nastala jedna z nasledujúcich okolností:

zakladateľ rozhodol o činnosti spoločnosti, ktorej realizácia spôsobila straty protistranám a veriteľom;

zriaďovateľ schválil rozhodnutie, ktorého výkonom bol dotknutý úpadok organizácie;

zriaďovateľ (riaditeľ, účtovník) nezabezpečil náležité vedenie a bezpečnosť daňového výkazníctva a účtovnej dokumentácie;

vedenie spoločnosti (zakladateľ, riaditeľ) nepodalo na rozhodcovský súd návrh na uznanie vlastnej finančnej insolventnosti, ak sú na to všetky relevantné okolnosti.

Ak nastala jedna z vyššie uvedených podmienok, veriteľ alebo iný záujemca má právo požadovať splatenie dlhov LLC na úkor osobných prostriedkov zakladateľa.

K tomu je potrebné podať žalobu na súd, ku ktorej treba pripojiť všetky dostupné listinné dôkazy o vine vlastníka.

Ak sa prihlášky zasielajú v rámci konkurzného konania, posudzuje ich rozhodcovský súd.

Ak je na LLC oficiálne vyhlásený konkurz a žalobca je veriteľom, rozhodnutie o vymáhaní dlhu posúdi všeobecný súd. V druhom prípade je žalovaným priamo zriaďovateľom ako fyzická osoba.

Po vykonaní súdneho konania sa rozhodne, či konanie zriaďovateľa bolo vinné alebo nie. V prípade preukázania viny súd zaviaže obžalovaného, aby hmotné nároky veriteľov a protistrán uspokojil na úkor osobných prostriedkov, a ak sú nedostatočné, aj vlastným majetkom.

Trestná zodpovednosť generálneho riaditeľa a zakladateľa v roku 2017

Právna úprava stanovuje trestnú zodpovednosť zakladateľa (zakladateľov) za protiprávne konanie v súvislosti s činnosťou spoločnosti s ručením obmedzeným.

Vo finančnej a právnej praxi z roku 2016 bolo preukázanie protiprávneho konania zriaďovateľa najčastejším prípadom, kedy bol vlastník potrestaný.

Takéto akcie zahŕňajú:

zatajovanie majetku spoločnosti a falšovanie informácií o jeho hodnote;
nezákonné nakladanie s majetkom organizácie;
nezákonné splácanie hmotných pohľadávok veriteľov;
finančne neadekvátne uspokojovanie majetkových nárokov dlžníkov.

Majiteľovi hrozí väzenie, ak jeho vinou spôsobí spoločnosti straty vo výške viac ako 250 tisíc rubľov.

V článku 179 Trestného zákona Ruskej federácie sa ustanovuje, že zakladateľ bude potrestaný, ak jeho konanie obsahovalo nátlak na uzavretie transakcie (alebo odmietnutia), čo následne priamo alebo nepriamo ovplyvnilo straty organizácie.

Nezabudnite na všeobecne uznávané legislatívne normy, ktorých porušenie má za následok trestný postih nielen držiteľa vlastného imania, ale aj najvyšších predstaviteľov organizácie. Trestná zodpovednosť teda vzniká, ak zakladateľ inicioval alebo spáchal kroky, ktoré viedli k:

vyhýbanie sa plateniu celoštátnych daní a poplatkov podnikom;
zneužívanie pri vydávaní vlastných cenných papierov organizácie;
nezákonný prevod finančných prostriedkov v cudzej mene a v dôsledku toho únik na cle.

Vyvodenie trestnej zodpovednosti akcionára sa vykonáva v rámci žalobného konania. Iniciátorom žiadosti môžu byť veritelia a protistrany.

Ak je žiadateľom o náhradu škody samotná spoločnosť, tak jej záujmy na súde zastupuje konateľ, ktorý prešiel výberovým konaním. V prípade, že je na spoločnosť oficiálne vyhlásený konkurz, koná v jej mene konkurzný veriteľ.

Líder a zakladateľ v jednej osobe

Sekundárna zodpovednosť zakladateľa a riaditeľa LLC za záväzky právnickej osoby má svoje vlastné charakteristiky. V situácii, keď organizáciu riadi najatý generálny riaditeľ, prechádza na neho určitý podiel finančných rizík. Podľa článku 44 zákona „On LLC“ je vedúci zodpovedný spoločnosti za straty spôsobené jeho vinným konaním alebo nečinnosťou.

Zodpovednosť riaditeľa LLC za dlhy vzniká, ak existujú takéto známky vinného konania alebo nečinnosti:

uskutočnenie transakcie na úkor záujmov ním riadeného podniku na základe osobného záujmu;
skrytie informácií o podrobnostiach transakcie alebo nezískanie súhlasu účastníkov, ak takáto potreba existuje;
neprijatie opatrení na získanie informácií relevantných pre transakciu (napríklad nebola overená bezúhonnosť protistrany alebo neboli objasnené informácie o udeľovaní licencií na činnosti dodávateľa, ak si to povaha diela vyžaduje);
rozhodovanie o transakcii bez zohľadnenia informácií, ktoré sú mu známe;
falšovanie, strata, krádež firemných dokumentov a pod.

V takýchto situáciách má účastník právo uplatniť si voči vedúcemu nárok na náhradu spôsobenej škody. Ak riaditeľ preukáže, že bol v procese práce obmedzený príkazmi alebo požiadavkami majiteľa, v dôsledku čoho sa podnik stal nerentabilným, potom sa z neho zbaví zodpovednosti.

Ale čo ak je majiteľom konateľ spoločnosti? V tomto prípade nebude fungovať odvolávanie sa na bezohľadného najatého manažéra. Existencia nesplatených pohľadávok zaväzuje jediný výkonný orgán prijať všetky opatrenia na ich splatenie, aj keď je vlastníkom jediný, a na prvý pohľad svojím konaním nepoškodzujú nikoho záujmy.

Konateľ musí požiadať o uznanie právnickej osoby za dlžníka, ale ak tak neurobí, zamestnanci, protistrany a daňové úrady majú právo začať konkurzné konanie. Zároveň strana, ktorá podala žalobu, menuje zvoleného arbitrážneho manažéra, čo je obzvlášť dôležité pri privádzaní vlastníka k povinnostiam LLC.

Okrem toho má žalobca za účelom zvýšenia konkurznej podstaty právo napadnúť obchody uskutočnené v priebehu roka pred prijatím návrhu na vyhlásenie konkurzu na dlžníka. V prípade, že sa transakcia uskutoční za ceny nižšie ako trhové ceny, lehota na podanie námietky sa predlžuje na tri roky.

V procese posudzovania prípadu platobnej neschopnosti sa do súdneho sporu zapája riaditeľ, majiteľ firmy, príjemca. Ak súd uzná súvislosť medzi konaním týchto osôb a platobnou neschopnosťou, potom sa na osobný majetok ukladá sankcia vo výške pohľadávok žalobcu.

Úmyselný bankrot a judikatúra

V modernom Rusku je úmyselný bankrot, ako aj fiktívny bankrot, jedným z najbežnejších spôsobov, ako sa vyhnúť dlhovým záväzkom. Platobná neschopnosť, alebo úpadok, sa v tuzemskom práve chápe ako „neschopnosť dlžníka uznaná rozhodcovským súdom plne uspokojiť nároky veriteľov na peňažné záväzky a (alebo) splniť povinnosť platiť povinné platby“.

Medzi spôsoby úmyselného konkurzu patrí: uzatváranie obchodov za podmienok, ktoré sú pre dlžníka zjavne nevýhodné, scudzenie majetku dlžníka, ktoré nie je sprevádzané primeranou peňažnou alebo vecnou náhradou. Ak je konkurz úmyselný, nastanú okolnosti, ktoré ho umožňujú kvalifikovať ako úmyselný konkurz, čo je v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie protiprávny čin. Výskumníci zaznamenali vysoké verejné nebezpečenstvo úmyselného bankrotu. Mnohé prípady úmyselného úpadku nevedú k trestnej zodpovednosti osôb, ktoré sú jeho iniciátormi a organizátormi, a nenesú so sebou žiadne následky, čo výrazne zvyšuje spoločenskú nebezpečnosť tohto činu. Existencia početných jednodňových firiem, šírenie korupcie a podvodných schém je vážnym problémom moderného ruského podnikania a práve na jeho riešenie zákonodarca určil rôzne druhy zodpovednosti za úmyselný bankrot.

Ruská legislatíva ustanovuje trestnú zodpovednosť za úmyselný bankrot v súlade s čl. 196 Trestného zákona Ruskej federácie. Podľa tohto článku úmyselným konkurzom, ktorým sa rozumie, že vedúci alebo zakladateľ (účastník) právnickej osoby alebo občana vrátane fyzického podnikateľa sa dopustí konania alebo nečinnosti, ktoré spôsobili úmyselnú neschopnosť uspokojiť pohľadávky veriteľov alebo plniť záväzky. vykonávať povinné platby v prípade, že spôsobí veľké škody, znamená trestnú zodpovednosť. V čl. 196 Trestného zákona Ruskej federácie stanovuje tieto druhy trestov za úmyselný bankrot: pokutu vo výške dvestotisíc až päťstotisíc rubľov alebo vo výške mzdy alebo iného príjmu odsúdeného na určité obdobie. 1 až 3 roky; nútená práca do 5 rokov; odňatie slobody až na 6 rokov s pokutou alebo bez pokuty do 200 000 rubľov alebo vo výške platu alebo iného príjmu odsúdeného na obdobie do 18 mesiacov.

Úmyselný úpadok je teda úmyselný trestný čin majetkovej povahy, ktorý možno považovať za dokonaný, ak v dôsledku trestného činu vznikla škoda veľkého rozsahu. Potom subjekt trestného činu podlieha trestnej zodpovednosti v súlade s ruským právom. Ako svedčí rozbor súdnej praxe, podľa čl. 196 Trestného zákona Ruskej federácie sú odsúdené na pokuty, avšak úmerne k výške škody, ako aj ďalším súvisiacim faktorom sa zvyšuje aj závažnosť trestu.

Napríklad v roku 2017 vo Vorkute bol podnikateľ odsúdený na 2,5 roka väzenia v kolónii všeobecného režimu za výber prostriedkov na iné účty a spôsobenie škody štátu vo výške 15,8 milióna rubľov. V prípade, že konaním subjektu úmyselného konkurzu nevznikla väčšia škoda, môže vzniknúť administratívna zodpovednosť. Správna zodpovednosť za úmyselný úpadok je ustanovená v súlade s odsekom 2 čl. 14.12 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie „Fiktívny alebo úmyselný konkurz“.

Ak konanie alebo opomenutie vinníka (vinníka) neobsahuje znaky trestného činu, potom sa za úmyselný bankrot uloží správna pokuta: jednotlivcom - vo výške tisíc až tri tisíce rubľov; pre úradníkov - od päťtisíc do desaťtisíc rubľov; možná je aj diskvalifikácia na obdobie jedného až troch rokov. Hlavný problém vyvodenia zodpovednosti páchateľov za úmyselný bankrot spočíva v ťažkej preukázateľnosti trestného činu. Situáciu to zhoršuje, keďže V.N. Zhadan, nedostatok podrobnej metodológie na identifikáciu hlavných znakov úmyselného bankrotu. To vážne sťažuje kvalifikáciu trestných činov podľa čl. 196 Trestného zákona Ruskej federácie.

Treba si tiež uvedomiť, že súčasná právna úprava neoznačuje za subjekt trestného činu ďalšie zodpovedné osoby - zástupcov vedúceho organizácie, vedúcich účtovníkov, členov dočasnej správy, členov predstavenstva, správcov konkurznej podstaty a pod. ktorí sa môžu podieľať aj na organizovaní úmyselného konkurzu. Ťažko nesúhlasiť s názorom M.A. Zinkovského, ktorý považuje za vážny nedostatok čl. 196 Trestného zákona Ruskej federácie, absencia jasnej a jednoznačnej definície úmyselného úpadku. Táto okolnosť výrazne komplikuje aj možnosť vyvodenia trestnej zodpovednosti za úmyselný úpadok. Z nášho pohľadu je jednou z hlavných príčin náročnosti aplikácie čl. 196 Trestného zákona Ruskej federácie „Úmyselný bankrot“ je veľmi nejednoznačný pojem „veľká škoda“ vo vzťahu k konkurznému konaniu.

Ďalším faktorom, ktorý má významný vplyv na aplikáciu čl. 196 Trestného zákona Ruskej federácie „Úmyselný bankrot“ v praxi spočíva v nedostatočnej úrovni odbornej prípravy odborníkov na presadzovanie práva, ktorí vyšetrujú prípady úmyselného bankrotu. Na úspešné vyšetrovanie takýchto prípadov je potrebné mať seriózne znalosti na pomedzí judikatúry a ekonomických disciplín, avšak nájsť zamestnancov s takouto úrovňou vzdelania nie je také jednoduché.

Medzi hlavné opatrenia potrebné na zlepšenie účinnosti zodpovednosti za úmyselný konkurz teda patrí: podrobný vývoj definície úmyselného konkurzu; objasnenie kritérií na vyvodenie trestnej zodpovednosti za úmyselný bankrot; jasnejšie rozlíšenie medzi znakmi, ktoré majú za následok trestnoprávnu a administratívnu zodpovednosť za úmyselný bankrot; rozšírenie vecného zloženia osôb, ktoré môžu niesť zodpovednosť za úmyselný úpadok, o zástupcov riaditeľa, členov predstavenstva, hlavných účtovníkov, správcov konkurznej podstaty a iné osoby spôsobilé organizovať úmyselný úpadok; pokročilé vzdelávanie zamestnancov vyšetrovacích útvarov orgánov činných v trestnom konaní vyšetrujúcich prípady úmyselného úpadku.

V poslednej dobe sa v súdnej praxi čoraz častejšie vyskytujú prípady vyvodenia subsidiárnej zodpovednosti bývalých riaditeľov konkurzných spoločností na základe článku 10 ods. obrátiť sa na rozhodcovský súd s návrhom na vyhlásenie konkurzu na dlžníka.

V súlade s odsekom 1 článku 9 spolkového zákona „o platobnej neschopnosti (konkurze)“ je vedúci dlžníka povinný obrátiť sa na rozhodcovský súd so žiadosťou o vyhlásenie konkurzu na spoločnosť v tomto počte prípadov:

Ak uspokojenie pohľadávok jedného veriteľa alebo viacerých veriteľov vedie k nemožnosti dlžníka plniť peňažné záväzky, povinnosť platiť povinné platby a (alebo) iné platby v plnej výške iným veriteľom;

Ak sa oprávnený orgán dlžníka rozhodne obrátiť sa so žiadosťou dlžníka na rozhodcovský súd;

Ak exekúcia na majetok dlžníka podstatne skomplikuje alebo znemožní ekonomickú činnosť dlžníka;

Ak dlžník spĺňa znaky platobnej neschopnosti a (alebo) znaky nedostatku majetku a v iných prípadoch ustanovených týmto zákonom.

Podľa článku 2 federálneho zákona „o platobnej neschopnosti (konkurze)“ by sa mal nedostatok majetku chápať ako prebytok sumy peňažných záväzkov a záväzkov zaplatiť povinné platby dlžníka nad hodnotou majetku (aktív) dlžníka. V prípade platobnej neschopnosti - zániku plnenia časti peňažných záväzkov alebo povinnosti platiť povinné platby dlžníkom v dôsledku nedostatku finančných prostriedkov. V tomto prípade sa predpokladá nedostatok finančných prostriedkov, pokiaľ sa nepreukáže opak. Doložka 2 článku 9 spolkového zákona „o platobnej neschopnosti (konkurz)“ stanovuje, že žiadosť dlžníka musí byť zaslaná rozhodcovskému súdu v prípadoch uvedených v doložke 1 tohto článku čo najskôr, najneskôr však do jedného mesiaca. odo dňa, keď nastali relevantné okolnosti.

V súlade s odsekom 2 článku 10 spolkového zákona „o platobnej neschopnosti (konkurze)“ porušenie povinnosti podať žiadosť dlžníka na rozhodcovský súd v prípadoch a v lehote ustanovenej článkom 9 uvedeného zákona znamená subsidiárnu zodpovednosť osôb, ktorým je podľa federálneho zákona „o platobnej neschopnosti“ (konkurz) uložená povinnosť rozhodnúť o podaní žiadosti dlžníka na rozhodcovský súd a o podaní takejto žiadosti za záväzky dlžníka, ktoré vznikli po uplynutí obdobie stanovené v článku 9 ods. 2 a 3 spolkového zákona „o platobnej neschopnosti (konkurze)“.

Z vyššie uvedených právnych noriem vyplýva, že možnosť priviesť osoby uvedené v článku 10 ods. ” okolnosti; - nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu dlžníka osobami uvedenými v článku 10 ods. 2 spolkového zákona „o konkurze (konkurz)“ do 1 mesiaca odo dňa, keď nastala príslušná okolnosť; - prítomnosť riadneho subjektu zodpovednosti, ktorým môže byť riaditeľ, generálny riaditeľ, ako aj likvidátor alebo predseda likvidačnej komisie, teda osoby, ktoré sú podľa spolkového zákona „o konkurze (konkurze)“ povinné podať na súd návrh na vyhlásenie konkurzu; - záväzky dlžníka, za ktoré sú uvedené osoby subsidiárne zodpovedné, vznikajú po uplynutí lehoty stanovenej na splnenie povinnosti obrátiť sa na súd; - zavinenie subjektu zodpovednosti pri nepodaní návrhu na vyhlásenie konkurzu dlžníka.

Na uplatnenie subsidiárnej zodpovednosti z dôvodov ustanovených v článku 10 ods. 2 federálneho zákona „o platobnej neschopnosti (konkurze)“ je žiadateľ povinný zdôvodniť, za akých okolností podľa článku 9 ods. sa musel obrátiť na súd, a tiež kedy presne bol povinný podať návrh, keďže subsidiárna zodpovednosť vedúcich dlžníka - právnickej osoby alebo členov likvidačnej komisie (likvidátorov), ustanovená uvedeným článkom, je možné len pri záväzkoch, ktoré vznikli po uplynutí lehoty na podanie návrhu na rozhodcovský súd o vyhlásení konkurzu na dlžníka.

Prípad konkurzu č. А12-23546/2009 iniciovaný spoločnosťou LLC Volgogradregiongaz možno uviesť ako príklad negatívnej praxe vedúcich pracovníkov spoločnosti. V rámci samostatného sporu o vyvodenie subsidiárnej zodpovednosti ovládajúcich osôb dlžníka súd zistil nasledovné. Zo súvahy zo dňa 31.12.2008 vyplýva, že dlžník spĺňal znaky platobnej neschopnosti a nemajetnosti, majetok dlžníka neumožňoval splnenie povinnosti splatiť splatné účty v plnej výške. Z toho vyplýva, že vedúci dlžníka sa mal obrátiť na rozhodcovský súd s návrhom na vyhlásenie konkurzu na dlžníka najneskôr do 31.01.2009.

Po 31. januári 2009 mal dlžník záväzky voči veriteľom v celkovej výške 4 645 326,47 rubľov. Okrem toho súd zistil zavinenie vedúceho dlžníka nesplnením povinnosti ustanovenej v článku 9 ods. známky úpadku, čo potvrdili aj materiály prípadu. Rozhodcovský súd oprávnene zrušil argumentáciu odporcu, že zakladateľská listina spoločnosti, rozhodovanie obrátiť sa na súd s návrhom na vyhlásenie konkurzu na dlžníka, je výsadou zakladateľa, keďže federálny zákon „o konkurze (bankrote)“, ktorý z r. kurz, má prednosť pred ustanovujúcou listinou spoločnosti, ustanovuje povinnosť prednostu obrátiť sa na súd. Na základe vyššie uvedeného súd vymohol od bývalého šéfa dlžníka 4 645 326,47 rubľov vo forme subsidiárnej zodpovednosti.

Naopak, v samostatnom spore, v rámci veci č. A31-7153 / 2012 o návrhu Avtobaza ZhSK LLC na vyhlásenie konkurzu, súd odmietol vyhovieť návrhu na prikázanie bývalého riaditeľa dlžníka do dcérskej spoločnosti. zodpovednosť na základe nasledujúceho. Žiadateľ Federálnej daňovej služby Ruska poukázal na existenciu daňových nedoplatkov vo výške 175 292 rubľov splatných 31.03.2011.

Povinnosť obrátiť sa na súd s návrhom dlžníka na vyhlásenie konkurzu vznikla podľa oprávneného orgánu dňa 07.01.2011, resp. návrh mal byť podaný najneskôr 08.01.2011. Po posúdení tejto argumentácie mal súd za to, že sťažovateľka nepreukázala, že práve 1. júla 2011 mala hlava dlžníka povinnosť podať na rozhodcovský súd návrh na vyhlásenie konkurzu. Samotná existencia účtov splatných k určitému okamihu nenaznačuje, že konateľ má takúto povinnosť a účtovná závierka nebola predložená v spise. Súd teda bez zistenia všetkých okolností zahrnutých do predmetu dokazovania zamietol vyhovieť návrhu na subsidiárnu zodpovednosť bývalého vedúceho dlžníka.

V mnohých ohľadoch závisí výsledok posudzovania žiadosti o subsidiárnu zodpovednosť od toho, do akej miery je kontrolované konkurzné konanie. Účasť manažéra rozhodcovského konania v samostatnom spore, ktorý podporuje stanovisko odporcu (ako v druhom príklade), do značnej miery prispieva k rozhodnutiu súdu o odmietnutí subsidiárnej zodpovednosti osôb ovládajúcich dlžníka. Z toho vyplýva, že model správania, pri ktorom šéf spoločnosti pri vzniku problémového dlhu nepodnikne žiadne kroky a nechá situáciu plynúť, je úplne neprijateľný a neprijateľný. Jedným z možných negatívnych dôsledkov takejto nečinnosti môže byť návrh veriteľa na vyhlásenie konkurzu na dlžníka, schválenie kandidatúry manažéra rozhodcovského konania navrhnutá veriteľom – navrhovateľom, ďalšie privedenie hlavy dlžníka k subsidiárnej zodpovednosti a exekúcia na jeho dlžníka. osobného majetku a od 1.7.2015 bude môcť veriteľ podať návrh na vyhlásenie konkurzu bývalého šéfa dlžníka.

Priaznivým a sľubným scenárom v prípade známok bankrotu je kontaktovať špecialistov, ktorí zanalyzujú aktuálnu finančnú situáciu spoločnosti a pomôžu iniciovať riadený konkurz, pomocou ktorého môžete nielen minimalizovať riziká prinesenia subsidiárnej zodpovednosti, ale aj legálne, čo najhospodárnejšie, zbaviť sa záväzkov .

Posledné správy

Ministerstvo spravodlivosti navrhlo zakázať zakladateľom účasť na likvidácii právnických osôb

Ministerstvo spravodlivosti vypracovalo novely Občianskeho zákonníka, ktorými sa dopĺňajú ustanovenia o likvidácii právnických osôb. Uviedol to zdroj z finančného a ekonomického bloku vlády. Teraz sa návrh zákona koordinuje s ostatnými rezortmi.

Novela prináša významné zmeny v čl. 61 Občianskeho zákonníka o likvidácii obchodných spoločností. Teraz odsek 5 čl. 61 Občianskeho zákonníka stanovuje, že súd môže poverený orgán, zakladateľov a účastníkov spoločnosti zaviazať k jej zrušeniu, ak sa neriadi rozhodnutím súdu, musí spoločnosť zrušiť konateľ rozhodcovského konania.

Nové znenie tohto paragrafu okamžite zaväzuje rozhodcovského manažéra k likvidácii spoločnosti bez účasti jej zakladateľov alebo účastníkov. Likvidácia trvá šesť až dvanásť mesiacov. Súd môže túto lehotu predĺžiť o ďalších šesť mesiacov.

Straty občanov-akcionárov môžu niesť nielen developeri, ale aj tí, ktorí za nimi stoja

Štátnej dume bol predložený projekt, ktorý zahŕňa významné zmeny v regulácii spoločnej výstavby. Jedna z nich stanovuje spoločnú a nerozdielnu zodpovednosť developera a osôb, ktoré môžu určovať jeho činnosť.

Ako ovládajúce osoby sa označujú osoby, ktoré môžu dávať pokyny jedinému výkonnému orgánu (generálnemu riaditeľovi, správcovskej spoločnosti) alebo členovi kolektívneho riadiaceho orgánu developera. Tento zoznam nie je uzavretý.

Upozorňujeme, že dokument neobsahuje kritériá, podľa ktorých by bolo možné určiť skutočnosť kontroly. Ak sa projekt nezmení, súdy budú môcť takúto skutočnosť zistiť, aj keď neexistujú žiadne formálne znaky kontroly, napríklad vlastníctvo určitého podielu na základnom imaní LLC. Tento prístup bol zaznamenaný v judikatúre v oblasti platobnej neschopnosti predtým, ako zákon o konkurze určil, kto je ovládajúcou osobou.

dokument: Návrh federálneho zákona N322981-7

Znak nepoctivosti

Viacnásobné odchýlky transakčnej ceny od trhovej úrovne môžu byť zohľadnené v rámci terénnych a administratívnych auditov ako jeden zo znakov získania neprimeraného daňového zvýhodnenia.

Predovšetkým sa uvádza, že podľa odseku 1 článku 105.17 daňového poriadku Ruskej federácie nemôže byť kontrola súladu cien používaných v kontrolovaných transakciách s trhovými cenami predmetom auditov na mieste a na mieste.

V prípadoch, ktoré nie sú ustanovené v oddiele V.I daňového poriadku Ruskej federácie, daňové úrady nie sú oprávnené spochybňovať cenu tovaru (prác, služieb) uvedenú stranami transakcie a zohľadnenú pri zdaňovaní v rámci auditov na mieste a na mieste.

Viacnásobnú odchýlku transakčnej ceny od trhovej úrovne je však možné vziať do úvahy v rámci kontroly na mieste a od stola ako jeden zo znakov získania neoprávneného daňového zvýhodnenia v súhrne a v spojení s inými okolnosťami, ktoré naznačujú nesúlad medzi vykonaním transakcie a obsahom finančnej a ekonomickej transakcie.

dokument: List Federálnej daňovej služby Ruska z 27. novembra 2017 N ED-4-13 / 23938

Federálna daňová služba Ruska predložila prehľad právnych pozícií na základe výsledkov posudzovania sporov súvisiacich s konkurzným konaním za 3. štvrťrok 2017

Ak existujú znaky objektívneho úpadku dlžníka a neexistujú dôkazy o tom, že hlava dlžníka splnila ekonomicky opodstatnený plán na prekonanie krízy vedúci dlžníka sa nemôže zbaviť subsidiárnej zodpovednosti.
Správca konkurznej podstaty sa obrátil na súd so žiadosťou, aby bývalého riaditeľa dlžníka priviedol na subsidiárnu zodpovednosť na základe článku 10 ods. 2 zákona o konkurze.

Súdna prax pri vymáhaní pohľadávok od zakladateľa LLC

Ako je známe z Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a napríklad zo zákona LLC, vedúci je povinný nahradiť spoločnosti straty spôsobené jeho neprimeraným alebo nečestným správaním. Hovoril o tom Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie a v tejto veci existuje veľa súdnej praxe, ktorá sa však stále dopĺňa o príklady „chyby“ vedenia, ktoré ho vyšli draho.

Autonómny obvod Severozápadný okres tak uvažoval o situácii, keď generálny riaditeľ sro uzavrel dohodu s dodávateľom o vypracovaní určitého konceptu výstavby tepelnej elektrárne. Tento koncept stál 20 miliónov rubľov, ale ako sa ukázalo, spoločnosť ho absolútne nepotrebovala a nezodpovedala stavebnému projektu, ktorý už v tom čase robil iný dodávateľ. LLC navyše za dielo zaplatila ešte pred jeho odovzdaním a výsledok bol v rozpore s dohodami. Zapojenie zbytočného dodávateľa považovali súdy za neférové správanie vedúceho. Nezachránilo ho ani to, že obchod schválilo valné zhromaždenie účastníkov (to je mimochodom bežná prax).

dokument: vyhláška Rozhodcovský súd Severozápadného okresu zo dňa 05.12.2017 vo veci N A56-62473 / 2014

Splniac uvedené náležitosti, súd prvej inštancie uznesením zo dňa 22.06.2016 vo veci N A50-5458 / 2015 uviedol, že dňa 23.07.2010 mal dlžník známky úpadku a od tohto dňa mal jeho prednosta povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu na dlžníka, čo však nebolo urobené, čím došlo k zvýšeniu záväzkov.

Uznesením odvolacieho sedemnásteho rozhodcovského súdu zo dňa 09.08.2016 ponechaným nezmeneným rozhodnutím okresného súdu zo dňa 29.11.2016 bol rozsudok súdu prvého stupňa zrušený, splnenie uvedenej požiadavky bola odmietnutá s poukazom na skutočnosť, že v dôsledku ustálenej súdnej praxe v období, keď bol bývalý prednosta povinný obrátiť sa na rozhodcovský súd s návrhom na vyhlásenie konkurzu na dlžníka, existencia nedoplatkov na poistnom za povinné dôchodkové poistenie nebolo podkladom na začatie konkurzného konania.

Súdy poukázali na to, že správcovia konkurznej podstaty nepreukázali, že dlžník, ktorý má sporný dlh na poistnom, prestal ku dňu 23. júla 2010 plniť peňažné záväzky voči iným veriteľom z dôvodu nedostatočného majetku (resp. že uspokojenie sp. pohľadávky jedného alebo viacerých veriteľov sa podieľali na nemožnosti dlžníka plniť peňažné záväzky voči iným veriteľom) a tiež nevykonávali podnikateľskú činnosť. Na argumenty oprávneného orgánu o uskutočňovaní hospodárskej činnosti dlžníkom a splácaní záväzkov voči iným veriteľom pri neplnení záväzkov voči rozpočtu sa neprihliadalo.

Okrem toho okresný súd dodatočne poukázal na to, že samotná prítomnosť formálnych znakov úpadku u dlžníka v žiadnom prípade nie je dostatočným dôkazom o vzniku povinnosti obrátiť sa na súd s návrhom na vyhlásenie konkurzu.

Zrušením súdnych aktov nižších stupňov pri posudzovaní kasačnej sťažnosti oprávneného orgánu a zaslaním sporu na nové prejednanie Najvyšší súd Ruskej federácie v uznesení č. tieto právne pozície:
- ak vedúci dlžníka preukáže, že výskyt znakov platobnej neschopnosti alebo okolnosti uvedené v piatom a siedmom odseku 1 článku 9 zákona o konkurze nenaznačovali objektívny konkurz (kritický moment, v ktorom dlžník v dôsledku zníženia hodnoty čistého majetku nie je schopný plne uspokojovať požiadavky veriteľov vrátane platenia povinných platieb) a vedúci napriek prechodným finančným ťažkostiam svedomito počítal s ich prekonaním v primeranej lehote, vynaložil maximálne úsilie na dosiahnutie takého výsledku, splnenie ekonomicky opodstatneného plánu, ktorý by mal zohľadňovať všeobecné právne princípy právnej zodpovednosti (vrátane tých, z ktorých vo všeobecnosti vyplýva existencia viny), je oslobodený od subsidiárnej zodpovednosti na obdobie, počas ktorého bola realizácia jeho plánu primeraná;
- ekonomicky neodôvodnený plán na prekonanie krízy, v ktorom za obdobie odo dňa výskytu známok úpadku do dňa začatia prvého konkurzného konania mnohonásobne vzrástol dlh voči rozpočtu;
- pre určenie znakov platobnej neschopnosti alebo nedostatočnosti majetku má právny význam celková výška vzniknutých dlhových záväzkov, nie ich štruktúra. Pri analýze finančnej situácie dlžníka nie sú z celkového počtu jeho záväzkov vylúčené tie záväzky, ktoré veriteľovi neumožňujú začať konkurzné konanie. Nesprávne sú tak závery odvolacieho súdu, ktorý vylúčil dlh voči mimorozpočtovému fondu;
- spôsob podnikania dlžníka: splácanie dlhov na tých občianskoprávnych záväzkoch, ktoré priamo súvisia s výrobným procesom a predajom výrobkov a zároveň neprijímanie žiadnych opatrení na splnenie fiškálnych záväzkov, nespĺňa zásadu v dobrej viere.

Výber daní od generálneho riaditeľa

Ústavný súd uznal za zákonné vymáhať od občanov zodpovedných za daňové trestné činy neuhradené daňové nedoplatky spoločnosťou.

Ústavný súd umožnil spoločnosti vymáhať dlžné daňové nedoplatky od zamestnancov spoločnosti a iných osôb, ktorých protiprávnym konaním došlo k neprijatiu daní do rozpočtu. Nemožno vymáhať len pokuty uložené spoločnosti za nezaplatenie daní. Zároveň je možné od fyzických osôb vymáhať škodu spôsobenú štátu, ak samotná spoločnosť nedoplatok neuhradila a je zlikvidovaná.

Toto obmedzenie neplatí, ak spoločnosť slúži len ako „zásterka“ konania fyzickej osoby, ktorá ju ovláda. Súd má zároveň právo pri určovaní výšky náhrady škody fyzickej osobe prihliadať na jej majetkové pomery, mieru zavinenia, povahu trestného postihu, ako aj ďalšie významné okolnosti.

Riadenie bežnej činnosti v spoločnosti s ručením obmedzeným v zmysle 4. časti čl. 31 federálneho zákona z 8. februára 1998 č. 14-FZ „o spoločnostiach s ručením obmedzeným“ (ďalej len - č. 14-FZ) vykonáva jediný výkonný orgán spoločnosti, ktorým je fyzická osoba (časť 2 zák. článok 40 č. 14 - FZ). Osobitosťou právneho postavenia jediného výkonného orgánu (najčastejšie označovaného ako generálny riaditeľ) je, že na túto osobu sa vzťahujú normy pracovného práva a práva obchodných spoločností. Z toho vyplýva, že keď hovoríme o zodpovednosti generálneho riaditeľa, treba brať do úvahy právomoci, ktoré má táto osoba zo zákona.

V súlade s odsekom 1 čl. 273 Zákonníka práce Ruskej federácie (ďalej len Zákonník práce Ruskej federácie) je na čele organizácie fyzická osoba, ktorá v súlade so Zákonníkom práce Ruskej federácie, inými federálnymi zákonmi a inými právnymi predpismi právne akty Ruskej federácie, zakladajúce subjekty Ruskej federácie, miestne orgány, zakladajúce dokumenty právnickej osoby (organizácie) a miestne predpisy riadi organizáciu vrátane výkonu funkcií jej jediného výkonného orgánu. Na druhej strane v časti 3 čl. 40 č. 14 - spolkový zákon ustanovuje, že v mene spoločnosti koná bez plnomocenstva jediný výkonný orgán spoločnosti (ďalej len generálny riaditeľ), vrátane zastupovania jej záujmov a uskutočňovania obchodov; vydáva prokúry na právo zastupovať v mene spoločnosti, vrátane plnomocenstva s právom zastupovania; vydáva príkazy na vymenovanie zamestnancov spoločnosti, na ich preloženie a prepustenie, uplatňuje stimulačné opatrenia a ukladá disciplinárne sankcie; vykonáva ďalšie právomoci neuvedené č. 14-FZ alebo zakladateľskou listinou spoločnosti do pôsobnosti valného zhromaždenia účastníkov spoločnosti, predstavenstva (dozornej rady) spoločnosti a kolektívneho výkonného orgánu spoločnosti.

S prihliadnutím na právomoci generálneho riaditeľa ustanovené v odseku 1 čl. 273 a časti 3 čl. 40 č. 14 - Spolkový zákon možno dospieť k záveru, že po ukončení výkonu funkcie jediného výkonného orgánu môže byť generálnemu riaditeľovi pridelená majetková/hmotná, správna, trestnoprávna zodpovednosť.

Majetková/hmotná zodpovednosť generálneho riaditeľa

Právne predpisy Ruskej federácie obsahujú niekoľko pravidiel, ktoré stanovujú zodpovednosť vedúceho organizácie za straty spôsobené jeho rozhodnutiami, medzi ktoré patrí čl. 44 č.14-FZ, čl. 10 federálneho zákona z 25. februára 1999 č. 40-FZ „o platobnej neschopnosti (konkurze)“, čl. 277 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Takže na základe časti 2 čl. 44 č. 14-FZ generálny riaditeľ spoločnosti zodpovedá spoločnosti za straty, ktoré spoločnosti spôsobil svojím zavinením (nečinnosťou). Považujeme za potrebné poznamenať, že možnosť vyvodenia zodpovednosti vedúceho za škodu spôsobenú organizácii je určená zavinením vedúceho. Predpokladáme, že je to z dôvodu povinnosti generálneho riaditeľa konať v záujme spoločnosti v dobrej viere a rozumne. Legislatíva zároveň neobsahuje žiadne spresnenia týkajúce sa formy zavinenia hlavy (úmysel alebo nedbanlivosť).

V dôsledku toho môže vedúci spôsobiť ujmu organizácii nielen úmyselným, ale aj neopatrným konaním (nečinnosťou). Existujú však súdne rozhodnutia, v ktorých je nevyhnutnou podmienkou pre vyvodenie zodpovednosti manažéra za spôsobenie strát jeho primeraný úmysel (napríklad vyhláška Federálnej protimonopolnej služby okresu Volga-Vjatka z 1. septembra 2010 v prípade, že č. A82-4226 / 2009-2). Dôkazné bremeno o neexistencii úmyselného konania (opomenutia) hlavy bude uložené na hlave samotnej.

Zároveň treba brať do úvahy najmä to, že nedbanlivosť sa ľahko zamieňa s primeraným ekonomickým rizikom, ktoré vylučuje akúkoľvek formu manažérskej zodpovednosti. Zároveň jediný výkonný orgán spoločnosti nemôže byť uznaný vinným zo spôsobenia škody spoločnosti, ak konal v rámci primeraného podnikateľského rizika (uznesenie prezídia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie z 22.05.2007 N 871 /07).

Pri určovaní dôvodov a rozsahu zodpovednosti jediného výkonného orgánu spoločnosti je potrebné prihliadať na obvyklé podmienky obchodného styku a ďalšie okolnosti relevantné pre daný prípad.

So žiadosťou o náhradu škody spôsobenej spoločnosti jediným výkonným orgánom spoločnosti má spoločnosť alebo jej účastník právo obrátiť sa na súd. Treba poznamenať, že stratami sa v súlade s požiadavkami občianskeho práva rozumejú výdavky, ktoré osoba, ktorej právo bolo porušené, vynaložila alebo bude musieť vynaložiť na obnovenie porušeného práva; stratu alebo poškodenie jeho majetku (skutočnú škodu). Stratou sa rozumie aj ušlý príjem, ktorý by osoba mohla dostať za normálnych podmienok občianskeho obehu, ak by nebolo porušené jej právo (ušlý zisk) (článok 15 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). V tomto prípade sa výpočet strát vykonáva v súlade s normami stanovenými v občianskych právnych predpisoch Ruskej federácie.

Ak teda spor vznikol z korporátnych právnych vzťahov, bude v dôsledku toho žaloba podaná na rozhodcovský súd a lehota na ochranu porušeného práva na pohľadávku osoby, ktorej právo je porušené, bude spravidla , je 3 roky a nemôže presiahnuť 10 rokov odo dňa porušenia práv, na ochranu ktorých bola stanovená primeraná lehota (článok 196 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ďalej len Občiansky zákonník Ruskej federácie ).

V súdnej praxi sa zvýšil počet posudzovaných sporov súvisiacich s náhradou strát spôsobených konaním (nečinnosťou) osôb, ktoré sú alebo boli súčasťou orgánov právnickej osoby. V dôsledku toho plénum Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie vydalo uznesenie č. 62 z 30. júla 2013 „O niektorých otázkach náhrady škody osobami členmi orgánov právnických osôb“ (ďalej len uznesenie). 62), ktorý poskytol rozhodcovským súdom objasnenia, a to aj v týchto otázkach:

Príslušnosť sporov o náhradu strát osobami, ktoré sú členmi riadiacich orgánov;

Rozdelenie dôkazného bremena o primeranosti a dobrej viere konania (nečinnosti) riaditeľa;

preukázanie výšky škody;

Procesný poriadok pri posudzovaní nárokov na náhradu škody členom riadiaceho orgánu spoločnosti, ktoré v záujme spoločnosti podávajú jej účastníci.

Stanovisko pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie na základe ustanovení vyhlášky č. 62 je také, že negatívne dôsledky, ktoré nastali pre právnickú osobu v období, keď bol riaditeľ členom orgánov rozhodcovského súdu. právnická osoba nemôže sama o sebe svedčiť o zlej viere a nerozumnosti svojho konania (nekonania), keďže možnosť takýchto následkov sprevádza rizikovosť podnikateľskej činnosti.

Pokiaľ ide o normy pracovného práva, je potrebné upozorniť na ustanovenia 2. časti čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie, časť 2 čl. 277 Zákonníka práce Ruskej federácie - o zodpovednosti hlavy. Zákonník práce Ruskej federácie stanovuje, že zodpovednosť za škodu spôsobenú zamestnávateľovi v plnej výške možno stanoviť v pracovnej zmluve s vedúcim. Paragraf 9 výnosu Pléna ozbrojených síl Ruskej federácie zo dňa 16.11.2006 č. 52 zároveň stanovuje, že zodpovednosť za vedúceho prichádza bez ohľadu na to, či pracovná zmluva s ním obsahuje podmienku plného zodpovednosť alebo nie. Okrem toho, ak pracovná zmluva neurčuje, že generálny riaditeľ v prípade škody zodpovedá v plnom rozsahu, potom, ak neexistujú iné dôvody, ktoré ho oprávňujú priviesť ho k takejto zodpovednosti, môže byť zodpovedný len v rámci hranice jeho priemerného mesačného zárobku.zárobok (bod 10 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 16. novembra 2006 č. 52).

Plná zodpovednosť v zmysle čl. 238 Zákonníka práce Ruskej federácie sa vzťahuje na priamu skutočnú škodu spôsobenú organizácii vedúcim. Pod priamou skutočnou škodou treba rozumieť skutočné zníženie peňažného majetku zamestnávateľa (organizácie) alebo zhoršenie stavu uvedeného majetku (vrátane majetku tretích osôb v držbe zamestnávateľa, ak zamestnávateľ zodpovedá za bezpečnosť túto vlastnosť); ako aj nutnosť vynaloženia nákladov alebo nadmerných platieb zamestnávateľa (organizácie) na nadobudnutie, uvedenie majetku do pôvodného stavu alebo na náhradu škody spôsobenej zamestnancom tretím osobám.

V súlade s odsekom 2 čl. 392 Zákonníka práce Ruskej federácie má zamestnávateľ právo obrátiť sa na súd v prípade sporov o náhradu škody spôsobenej zamestnávateľom zamestnancom do jedného roka odo dňa zistenia spôsobenej škody.

Administratívna zodpovednosť generálneho riaditeľa

Vedúci spoločnosti nesie administratívnu zodpovednosť bez ohľadu na administratívnu zodpovednosť samotnej právnickej osoby. To znamená, že za ten istý priestupok môže byť administratívne zodpovedný generálny riaditeľ aj právnická osoba.

Administratívna zodpovednosť stanovená pre generálneho riaditeľa Kódexom správnych deliktov Ruskej federácie v čl. 2.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, zasahuje do týchto oblastí - ochrana majetku, ochrana životného prostredia a manažment prírody, zodpovednosť v oblasti podnikateľskej činnosti, v oblasti financií, daní a poplatkov, colníctva, ochrany práce a práce , atď.

Aká miera zodpovednosti je stanovená vo vzťahu k generálnemu riaditeľovi za spáchanie správneho deliktu, musí byť v každom jednotlivom prípade uvedená v Kódexe správnych deliktov Ruskej federácie.

Trestná zodpovednosť generálneho riaditeľa

Generálneho riaditeľa spoločnosti s ručením obmedzeným možno trestne stíhať, ak sa dopustí nasledujúcich trestných činov podľa čl. 145, 145.1, 146, 147, 201, 204 Trestného zákona Ruskej federácie (ďalej len "Trestný zákon Ruskej federácie"), ako aj kapitola 22 Trestného zákona Ruskej federácie.

Zároveň dávame do pozornosti, že uplynutím premlčacej doby sa človek zbavuje trestnej zodpovednosti. V súlade s časťou 1 čl. 78 Trestného zákona Ruskej federácie stanovuje tieto premlčacie lehoty pre trestné činy:

Dva roky po spáchaní menšieho trestného činu;

Šesť rokov po spáchaní trestného činu strednej závažnosti;

Desať rokov po spáchaní závažného trestného činu;

Pätnásť rokov po spáchaní obzvlášť závažného zločinu.

Premlčacia doba sa počíta odo dňa spáchania trestného činu do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku súdu. Ak osoba spácha nový trestný čin, premlčacia lehota pre každý trestný čin sa počíta samostatne.

Možno teda uzavrieť, že generálny riaditeľ môže niesť zodpovednosť za majetkovú/materiálnu, správnu a trestnoprávnu zodpovednosť tak počas výkonu funkcie generálneho riaditeľa, ako aj pri zániku týchto právomocí, avšak za obdobie, v ktorom bol generálnym riaditeľom. Zároveň by sa v každom jednotlivom prípade malo brať do úvahy, či neuplynula premlčacia lehota na vyvodenie zodpovednosti za uvedený trestný čin/zločin. Ak teda uplynula premlčacia lehota, osoba je zbavená zodpovednosti.

Materiál uvedený v tomto článku slúži len na informačné účely a nemusí byť použiteľný v konkrétnej situácii a nemal by sa považovať za záruku budúcich výsledkov. V prípade konkrétnych otázok odporúčame kontaktovať našich špecialistov.
Upozorňujeme na potrebu zohľadniť zmeny v legislatíve, ktoré nastali odo dňa prípravy materiálu.

Z tohto článku sa dozviete o druhoch zodpovednosti, výške pokút za nedodržanie právnej disciplíny a tiež v akých prípadochriaditeľ spoločnostimôže vyhnúť zodpovednosti.

Činnosť generálneho riaditeľa upravuje legislatíva, stanovy spoločnosti, interné dokumenty, zmluva uzatvorená medzi spoločnosťou a generálnym riaditeľom.

Generálny riaditeľ bez splnomocnenia koná v mene spoločnosti, zastupuje jej záujmy a obchoduje, vydáva v mene spoločnosti prokúry, vydáva príkazy na vymenovanie zamestnancov, na ich preloženie a odvolanie, rozdeľuje úlohy , uplatňuje stimuly a ukladá pokuty, vykonáva činnosť spoločnosti v Ruskej federácii av zahraničí, podpisuje zmluvy, organizuje predkladanie účtovných závierok.

Preto aj keď generálny riaditeľ nie je členom LLC, stále nesie plnú zodpovednosť za prijaté rozhodnutia, nakladanie s majetkom organizácie, ako aj za finančné výsledky jej činnosti. Generálny riaditeľ musí konať vo verejnom záujme v dobrej viere a rozumne. Zodpovedá spoločnosti za straty spôsobené vinným konaním.

Členovia spoločnosti, ktorí hlasovali proti rozhodnutiu, ktoré spoločnosti spôsobilo škodu, alebo tí, ktorí sa nezúčastnili hlasovania, nezodpovedajú. Pri určení zodpovednosti sa prihliada na podmienky obchodných transakcií a okolnosti relevantné pre daný prípad, ak je zodpovedných viacero osôb, ich zodpovednosť voči spoločnosti je solidárna. Spoločná a nerozdielna zodpovednosť vzniká vtedy, ak je predmet záväzku nedeliteľný, spoločne spôsobuje škodu a predstavuje spoločnú zodpovednosť osôb, ktoré záväzok prevzali. So žiadosťou o náhradu škody spôsobenej spoločnosti má spoločnosť alebo jej účastník právo obrátiť sa na súd.

Hlava nesie rôznu zodpovednosť, až trestnoprávnu, podľa druhu spáchaného činu.

Hmotná zodpovednosť

Podľa Zákonníka práce Ruskej federácie generálny riaditeľ organizácie nesie plnú zodpovednosť za priame skutočné škody spôsobené organizácii. Vedúci kompenzuje organizácii straty spôsobené jeho vinnými činmi.

Straty sa počítajú v súlade s Občianskym zákonníkom Ruskej federácie.

Administratívna zodpovednosť

Kódex správnych deliktov Ruskej federácie je ustanovený a platí pre právnické osoby. osobu a pre generálneho riaditeľa. Udelenie trestu jur. osoba sa nezbavuje zodpovednosti za tento priestupok vinný fyzicky. tvár a naopak.

Medzi najčastejšie páchané správne delikty patria:

Podnikateľská činnosť bez štátnej registrácie alebo bez licencie sa trestá pokutou pre generálneho riaditeľa - až 5 000 rubľov s konfiškáciou výrobkov pre právnické osoby. osoby - do 50 000 rubľov s konfiškáciou výrobkov, činnosťami v rozpore s podmienkami alebo hrubým porušením podmienok stanovených licenciou - varovanie alebo pokuta pre generálneho riaditeľa - do 4 000; za právne osôb - do 40 000, pričom je možné aj prerušiť činnosť organizácie až na 90 dní. .
Pojem hrubého porušenia je ustanovený vo vzťahu k samostatnému licencovanému druhu činnosti.
Porušenie lehoty na predloženie informácií daňovému úradu o otvorení / zatvorení bežného účtu znamená varovanie alebo pokutu pre generálneho riaditeľa vo výške až 2 000 rubľov. Organizácii môže byť tiež uložená pokuta 5 000 rubľov. s daňovým poriadkom Ruskej federácie.
Porušenie lehôt na podanie daňového priznania - pokuta pre generálneho riaditeľa až do 500 rubľov.
Neposkytnutie informácií potrebných na výkon daňovej kontroly, predloženie informácií v neúplnom objeme alebo v skreslenej forme - pokuta pre generálneho riaditeľa až do 500 rubľov.
Hrubým porušením pravidiel účtovania a prezentácie účtovnej závierky je skreslenie súm časovo rozlíšených daní a poplatkov minimálne o 10 % alebo skreslenie ktoréhokoľvek článku (riadku) účtovného formulára minimálne o 10 %. Pokuta pre generálneho riaditeľa do 3 000 rubľov Pokuta pre organizáciu podľa ruského daňového poriadku do 40 000.
Porušenie postupu pri práci s hotovosťou a postupu pri vykonávaní hotovostných transakcií - Pre právnické osoby. jednotlivci - do 50 000 rubľov a pre generálneho riaditeľa - do 5 000 rubľov. Jur. osoba musí zaplatiť v bezhotovostnej forme, ak je suma transakcie vyššia ako 100 000 rubľov.
Uvoľnenie alebo predaj tovaru podliehajúceho označeniu a výrobkov bez označenia - pokuta pre generálneho riaditeľa až do 5 000 rubľov so zhabaním predmetov priestupku; za právne osoby - do 50 000 rubľov s konfiškáciou predmetov trestného činu.
Vykonávanie činností na riadenie právnickej osoby diskvalifikovanou osobou - pokuta 5 000 rubľov. Uzavretie dohody s diskvalifikovanou osobou alebo ak dohoda s ňou nie je ukončená - pokuta pre právnické osoby. osoby vo výške až 100 000 rubľov.

Diskvalifikácia spočíva v odňatí fyzickej. osoby práva obsadzovať funkcie vo vedení por. tváre. Správny trest vo forme diskvalifikácie určuje sudca od 6 mesiacov. do 3 rokov

Fiktívny konkurz je zámerne nepravdivé verejné vyhlásenie vedúceho konkurznej podstaty právnickej osoby. osoby, ak táto akcia neobsahuje trestnoprávny čin - pokuta pre generálneho riaditeľa do 10 000 rubľov alebo diskvalifikácia na obdobie 6 mesiacov až 3 roky.
Úmyselný bankrot je poverenie vedúceho konania, ktoré má za následok neschopnosť právnickej osoby. osoby na uspokojenie pohľadávok veriteľov alebo zaplatenie povinných platieb, ak tieto úkony neobsahujú trestnoprávne činy - pokuta pre generála do 10 000 rubľov alebo diskvalifikácia na obdobie 1 až 3 rokov.
Porušenie pravidiel pre predaj určitých druhov tovaru - varovanie alebo pokuta pre generálneho riaditeľa - až do 3 000 rubľov; za právne osoby - do 30 000 rubľov.
Klamanie spotrebiteľa – predávajúci je povinný informovať kupujúcich o názve organizácie, jej umiestnení, spôsobe prevádzky, cene tovaru. Za klamstvo (váženie, podvádzanie, vo vzťahu k vlastnostiam a kvalite tovaru) pokuta pre generálneho riaditeľa - až 2 000 rubľov, pre právnické osoby. osoby - do 20 000 rubľov.
Predaj tovaru, výkon práce alebo poskytovanie služieb pri absencii zistených informácií alebo bez použitia registračných pokladníc je pokuta pre generálneho riaditeľa až 4 000 rubľov a pre právnické osoby. osoby - do 40 000 rubľov. Tento priestupok je jedným z najčastejších dôvodov na vyvodenie administratívnej zodpovednosti Ako sa vyhnúť zodpovednosti za tento priestupok prečítajte si náš predchádzajúci článok « V akých prípadoch organizácie nemôžu používať registračnú pokladnicu. Teória a prax aplikácie. "

Daňová zodpovednosť

Na daňovej povinnosti sa podieľajú organizácie a nie vedúci. Nie je subjektom daňových právnych vzťahov a za takúto zodpovednosť nemôže niesť zodpovednosť.

Trestnoprávna zodpovednosť

Vedúci organizácie je trestne zodpovedný za tieto trestné činy:

Veľké úniky na daniach a poplatkoch vyberaných od organizácie nepredložením daňového priznania - pokuta až do 300 000 rubľov;
Únik daní a poplatkov uložených organizácii, spáchaný vo veľkom rozsahu skupinou osôb na základe predchádzajúcej dohody - pokuta až do 500 000 rubľov;

Daňový únik sa považuje za spáchaný vo veľkom meradle, ak výška nezaplatených daní do 3 rokov presiahne 2 milióny rubľov za predpokladu, že nezaplatená daň je vyššia ako 10 % alebo viac ako 6 miliónov, a to v obzvlášť veľkom rozsahu. - ak je výška nezaplatených platieb od organizácie - 10 miliónov rubľov, podlieha nezaplateným daniam vyšším ako 20 % alebo viac ako 30 miliónov rubľov

Nesplnenie povinností daňového agenta pri výpočte, zadržaní alebo prevode daní a poplatkov do rozpočtu, spáchané vo veľkom rozsahu - pokuta až do 300 000 rubľov;
Nesplnenie povinností daňového agenta v obzvlášť veľkom rozsahu — pokuta do 500 000 rubľov
Zatajenie finančných prostriedkov alebo majetku organizácie, na úkor ktorých by sa mali vyberať dane a poplatky - pokuta až do 500 000 rubľov .
Nevrátenie finančných prostriedkov v cudzej mene zo zahraničia - väzenie do 3 rokov, ak je výška nevrátených finančných prostriedkov vyššia ako 30 miliónov rubľov.
Nezákonné prijatie pôžičky - pokuta do 200 000, nezákonné prijatie štátnej pôžičky do 300 000 rubľov

Fiktívny a úmyselný konkurz je trestne stíhaný, ak konaním generálneho riaditeľa vznikla veľká škoda.

Podľa Trestného zákona Ruskej federácie za vyššie uvedené trestné činy môžu byť pridelené nápravné; nútená práca; zatknutie; zbavenie práva obsadzovať určité funkcie, ako aj uväznenie.

Novinkou je, že ten, kto sa prvýkrát dopustil trestného činu neodvedenia dane, je oslobodený od trestnej zodpovednosti, ak v plnej miere uhradil výšku penále a nedoplatku, ako aj pokutu podľa vyhl. s daňovým poriadkom Ruskej federácie.

Vedúci pracovníci zodpovedajú za nesprávne plnenie svojich povinností, priestupky spáchané pri bežnej činnosti, porušenie vnútorných pracovnoprávnych predpisov, pravidiel požiarnej bezpečnosti, nečestné nakladanie s majetkom a finančnými prostriedkami organizácie, spôsobenie materiálnej škody, prezradenie informácií, ktoré sú živnosťou tajomstvo atď.

Generálny riaditeľ sa nezbavuje zodpovednosti, ak sa konania, ktoré zakladajú zodpovednosť, dopustili osoby, ktorým udelil svoje práva.

Právnik

Advokátska kancelária "Business Dialog" LLC

Timofeeva Julia

Informácie o spoločnosti KSK GROUP

Skupina KSK vedie svoju históriu od roku 1994. Od založenia až po súčasnosť patrí spoločnosť k lídrom na trhu poradenských služieb v oblasti auditu, daní, práva, oceňovania a manažérskeho poradenstva. Za 20 rokov práce bolo realizovaných viac ako 2 000 projektov pre najväčšie ruské spoločnosti.

Skupina KSK ponúka komplexné a praktické riešenie najnaliehavejších úloh, ktorým čelia finanční a generálni riaditelia spoločností a majitelia firiem. Individuálny prístup, hlboké pochopenie potrieb a cieľov klientov v spojení s praktickými znalosťami nám umožňujú tieto problémy riešiť čo najefektívnejšie.

Tím skupín KSK je tímom viac ako 350 špecialistov s unikátnymi skúsenosťami s realizáciou projektov pre stredné aj veľké ruské korporácie.

V súčasnosti skupina KSK ponúka celý rad služieb a riešení pre podnikanie:

audit podľa ruských a medzinárodných štandardov;
daňové a právne poradenstvo;
outsourcing a automatizácia obchodných procesov;
rozhodnutia o financovaní;
marketingové riešenia a rozvoj obchodnej stratégie;
manažment a personálne poradenstvo;
hodnotenie a expertíza;
podpora kapitálových transakcií;
vďaka pracovitosti.

Jedným z pozoruhodných trendov v nedávnej praxi presadzovania práva boli prípady vymáhania strát od šéfa spoločnosti v súvislosti s prijatím nesprávnych obchodných rozhodnutí z jeho strany. To vám umožní v prvom rade zafixovať pravidlo .

Takže, ak osoba oprávnená zákonom a (alebo) zakladajúcimi dokumentmi konať v mene organizácie poruší ustanovenia o dobrej viere, je zodpovedná. Z uvedenej právnej normy vyplýva, že v prípade porušenia povinností súvisiacich so svedomitým a primeraným správaním jediným výkonným orgánom budú od neho vymáhané straty.

Okolnosti potvrdzujúce existenciu straty a bezohľadné správanie manažéra poslúžia ako dôkaz spôsobenia straty spoločnosti. Okrem toho je potrebné preukázať príčinnú súvislosť a zavinenie generálneho riaditeľa.

Je dôležité poznamenať, že v súlade so stanoviskom pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie, uvedeným v odseku 6 uznesenia z 30. júla 2013 č. 62 „“ (ďalej len uznesenie č. pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie), môže súd vymáhať náhradu škody od generálneho riaditeľa, aj keď nie je určená jej veľkosť. V tomto prípade musí súd určiť výšku škody na základe zásady spravodlivosti a primeranosti zodpovednosti.

Z vyhlášky pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie vyplýva, že schválenie konania generálneho riaditeľa oprávneným orgánom nie je základom pre jeho zbavenie zodpovednosti. Napríklad transakcia uzavretá generálnym riaditeľom bola schválená predstavenstvom spoločnosti, v dôsledku ktorej vznikla spoločnosti škoda. V tomto prípade musí niesť zodpovednosť generálny riaditeľ sám, pretože v dôsledku jeho nečestného správania spoločnosť utrpela straty.

Vo všeobecnosti sa predpokladá dobrá viera a primeranosť konania generálneho riaditeľa.

Z vyhlášky pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zároveň vyplýva, že ak generálny riaditeľ odmietne podať vysvetlenia, môže na neho padnúť dôkazné bremeno o svojej nevine, ktorá spôsobila spoločnosti stratu. .

Okrem toho plénum VASRF uvádza definície nečestných a neprimeraných konaní (nečinnosti) jediného výkonného orgánu.

Konanie generálneho riaditeľa sa teda považuje za zlý úmysel v prípadoch, keď:

konal v prítomnosti konfliktu medzi jeho osobnými záujmami a záujmami právnickej osoby;
zatajil informácie o ním uskutočnenej transakcii pred účastníkmi právnickej osoby alebo poskytol účastníkom právnickej osoby nepravdivé informácie vo vzťahu k príslušnej transakcii;
uskutočnil transakciu bez súhlasu príslušných orgánov právnickej osoby, ktoré vyžaduje zákon alebo zakladateľská listina;
po ukončení svojich právomocí uchováva a vyhýba sa prenosu na právnickú osobu dokumenty týkajúce sa okolností, ktoré mali pre právnickú osobu nepriaznivé dôsledky;
vedel alebo mal vedieť, že svojím konaním (nečinnosťou) v čase ich spáchania nezodpovedá záujmom právnickej osoby, najmä uskutočnil obchod za podmienok, ktoré boli pre právnickú osobu zjavne nevýhodné alebo s osobou, ktorá bola evidentne neschopný splniť záväzok napríklad pri jednodňovej firme“.

Obchod za nevýhodných podmienok sa bude považovať za obchod, pri ktorom sa cena alebo iné podmienky výrazne líšia (k horšiemu) od tých, na ktorých podobné obchody uzatvára právnická osoba za porovnateľných okolností.
Činnosti alebo opomenutia sa považujú za neprimerané v prípadoch, keď generálny riaditeľ:

robí rozhodnutie bez toho, aby bral do úvahy informácie, ktoré sú v danej situácii relevantné; pred prijatím rozhodnutia nepodnikne kroky smerujúce k získaniu potrebných a dostatočných informácií potrebných na prijatie tohto rozhodnutia;
uskutoční transakciu bez dodržiavania interných postupov, ktoré sa bežne vyžadujú alebo akceptujú v tejto spoločnosti.

V prípade, že sa zistia tieto znaky zlého úmyslu, majiteľ firmy má reálnu možnosť získať peňažnú náhradu od ním menovaného manažéra za spôsobené škody.

Domnievam sa, že mnohých zaujíma, či je možné od manažéra vymôcť stratu vyplývajúcu z dodatočných daňových záväzkov spoločnosti.

Jedným z prvých prípadov vymáhania škôd od vedúceho daňových dodatočných poplatkov bol prípad spoločnosti Mindshare Interaction LLC (). Súd vyhovel pohľadávke voči bývalému generálnemu riaditeľovi vo výške 7 578 727 rubľov, ktorú previedol na účty „jednodňovej“ spoločnosti, pričom transakciu s touto protistranou uznali daňové úrady za fiktívnu.

V súčasnosti sa rozvinula prax prihlasovania pohľadávok vlastníkmi voči riaditeľom, ktorých vymenovali po vykonaní fiškálneho auditu.
Napríklad pri posudzovaní prípadu LLC "Upravdom-S" () súd vyhovel nároku voči generálnemu riaditeľovi na výber dodatočných daňových poplatkov (pokuty a penále). Rozhodcovia sa postavili na stranu spoločnosti a uznali, že bezohľadné správanie konateľa spôsobilo daňovú povinnosť spoločnosti.
Rozhodcovský súd, po zvážení nárokov CJSC "Company Intersportstroy" voči generálnemu riaditeľovi, ich uznal za opodstatnené a vymáhal od hlavy pokuty a pokuty, ktoré nahromadili fiškáli (). Rozhodcovia usúdili, že nedostatočná starostlivosť šéfa pri uzatváraní zmluvy a prevody peňazí na účty firiem, ktoré zodpovedali charakteristike „jednodňových“ firiem, spôsobili straty. Rozhodcovia pri posudzovaní daňového sporu dospeli k záveru, že rozhodnutie správcu dane z hľadiska doúčtovania nedoplatkov, penále a pokút pri obchodoch s „jednodňovými“ firmami bolo zákonné a súdny akt o spore s. daňový inšpektorát bol prijatý ako dôkaz potvrdzujúci opodstatnenosť tvrdení spoločnosti.

Z uvedenej súdnej praxe jednoznačne vyplýva, že daňová kontrola nesie so sebou riziká nielen pre podnikateľa, ale aj pre riaditeľa, keďže straty, ktoré daňovou kontrolou vznikli, bude musieť sám nahradiť.
Navyše pri posudzovaní takéhoto sporu nemusí žalobca potvrdiť presnú výšku škody a súd môže zaviazať žalovaného, aby preukázal svoju nevinu.

Zároveň je vymáhanie strát z hlavy spôsobené nielen daňovými dodatočnými poplatkami.

V súvislosti s uzavretím transakcie riaditeľom, ktorej cena bola v porovnaní s priemernou trhovou cenou podhodnotená, môže byť od riaditeľa vymáhaná škoda (rozsudok Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 18. júna 2015 č. 308-ES15-5717 odmietol postúpiť prípad č. A32-7549 / 2013 Justičnému kolégiu pre hospodárske spory Najvyššieho súdu Ruskej federácie na preskúmanie v kasačnom konaní). V tomto prípade bola z hlavy vymožená strata vo výške 125 797 621 rubľov.

Vrcholový manažér môže byť braný na občianskoprávnu zodpovednosť, ak transakcia uzavretá jediným výkonným orgánom nemá ekonomický efekt, a tiež ak nie je dodržaný postup schvaľovania takejto transakcie stanovený podnikovými predpismi, napríklad ak nedošlo k uzavretiu zmluvy schválený správnou radou.

Rozhodnutím Rozhodcovského súdu v Moskve zo dňa 12.11.2014 vo veci č. A40-112263/13 bola od šéfa spoločnosti vymožená škoda vo výške 38 152 000 rubľov, ktorá vznikla splatením vystavenej zmenky. riaditeľ v prípade neschválenia takéhoto vydania. Rozhodcovský súd v Moskve vymáhal zmenkový dlh od generálneho riaditeľa ako stratu, ktorá bola predmetom troch súdnych inštancií. Najvyšší súd Ruskej federácie nezistil dôvody na preskúmanie napadnutých súdnych aktov v tejto veci (rozsudok Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 7. septembra 2015 č. 305-ES15-10750 vo veci č. A40-112263 / 2013).

Dom-Stroy LLC dokázala získať od hlavy () náhradu za straty vo výške 223 869 595 rubľov. Generálny riaditeľ v rozpore s investičnou zmluvou, podľa ktorej mali byť byty prevedené na investora, uzavrel 87 zmlúv o účasti na spoločnej výstavbe s akcionármi týchto bytov. Táto okolnosť sa stala pre investora dôvodom na podanie žaloby proti OOO Dom-Stroy na zaplatenie pokuty vo výške 223 667 595 rubľov. Spoločnosť pokutu investorovi splatila, ale straty spojené s úhradou tejto pokuty boli od riaditeľa vymáhané.

Spolu s vyššie uvedeným treba upozorniť ešte na jeden dôležitý aspekt bezohľadného správania vrcholového manažéra spoločnosti, súvisiaci s možnosťou vyvodenia trestnej zodpovednosti. Nekalé správanie môže byť kvalifikované ako trestný čin a verdikt rozhodcov sa stane dôkazom už v trestnej veci.

Generálny riaditeľ nie je len hlavou a „prvou osobou“ spoločnosti. Ako jediný výkonný orgán LLC nesie plnú zodpovednosť za činnosť spoločnosti a svoje rozhodnutia voči protistranám a členom spoločnosti. Generálny riaditeľ ako úradník podlieha sankciám ustanoveným občianskou, správnou, daňovou a trestnou legislatívou. Zodpovednosť generálneho riaditeľa LLC zahŕňa trest „rubľom“ a celkom reálne tresty odňatia slobody, a to napriek označeniu „obmedzených“ záväzkov v právnej forme spoločnosti.

Finančná zodpovednosť generálneho riaditeľa

Vedúci organizácie sám rozhoduje o fungovaní spoločnosti, pričom svoju prácu často spája s povinnosťami hlavného účtovníka. Aby sa predišlo zneužívaniu, zákonník práce stanovuje, že osoba zastávajúca funkciu generálneho riaditeľa musí niesť zodpovednosť za škodu spôsobenú organizácii v dôsledku chybného konania. Zodpovednosť generálneho riaditeľa LLC sa vzťahuje nielen na priame straty spôsobené jeho vinou, ale aj na ušlý zisk v dôsledku jeho nečinnosti.

V prvom prípade máme na mysli skutočné materiálne škody:

náhradu hodnoty strateného majetku;
náhradu nákladov vynaložených osobou na obnovenie práv, ktorých porušením je vedúci vinný.

V druhom sú ušlé príjmy, ktoré by spoločnosť mohla získať, ak by na to riaditeľ urobil všetky možné kroky, včas a dostatočne. Samotná materiálna škoda, ktorú uhradí generálny riaditeľ, sa vypočítava podľa noriem ustanovených občianskym právom. Podľa čl. 53 s. 3 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie majú účastníci spoločnosti právo požadovať od riaditeľa náhradu za straty, ktoré vznikli jeho zavinením v prevádzkovom stave, bez toho, aby sa obrátili na orgány tretích strán.

Zodpovednosť vedúceho organizácie za dlhy

Dlhy, ktoré má firma, je takmer nemožné „zavesiť“ na jej vlastníkov a najatého riaditeľa. Toto je zmysel a výhoda organizačnej a právnej formy sro: v prípade finančnej katastrofy zakladatelia riskujú stratu maximálneho podielu na základnom imaní a časti vlastného majetku vo vlastníctve spoločnosti.

Tu je však potrebné rozlišovať medzi dlhmi, ktoré spoločnosť vytvorila v dôsledku bežného ekonomického rizika, a úmyselným privedením spoločnosti do platobnej neschopnosti. Ak sa to dá dokázať, je teoreticky možné vymáhať dlhy spoločnosti z osobného vrecka jej lídra a vlastníkov. Na tento účel zákon o konkurze (č. 127 - FZ z 26. októbra 2002) ustanovuje mechanizmus subsidiárnej zodpovednosti generálneho riaditeľa sro a účastníkov spoločnosti.

Novely legislatívy uskutočnené v roku 2009 výrazne zmenili prax ručenia vlastníkov firiem a funkcionárov organizácií za nesplnené záväzky voči veriteľom. Objavil sa nový pojem - „osoba ovládajúca dlžníka“. Tento pojem implikuje definíciu osoby, ktorá de facto a nie na papieri rozhoduje o osude spoločnosti. Ak najatý manažér dokáže, že všetky jeho činy, ktoré viedli spoločnosť ku kolapsu, boli vykonané na príkaz skutočného „majiteľa“ podniku, potom sa na neho nebude vzťahovať subsidiárna zodpovednosť.

Ak je vlastníkom spoločnosti samotný riaditeľ alebo koná na úkor finančnej situácie spoločnosti spolu so zakladateľmi, potom na základe rozhodnutia súdu môžu byť všetci obvinení z vyplatenia veriteľov z osobných prostriedkov. Aby bol generálny riaditeľ LLC zodpovedný za dlhy, je potrebné preukázať jeho vinu na bankrote spoločnosti:

Platobná neschopnosť sro je oficiálne potvrdená napríklad rozhodnutím arbitrážneho súdu.
Počas súdneho konania sa zistila príčinná súvislosť medzi konaním / nečinnosťou vedúceho a neschopnosťou organizácie plniť svoje záväzky.

Riaditeľ je tiež potrestaný, ak sa pri posudzovaní pohľadávok veriteľov ukáže, že neexistujú účtovné a výkaznícke doklady alebo údaje v nich uvedené sú nespoľahlivé. Týka sa to nielen konateľa, ktorý bol vo funkcii v čase začatia konkurzného konania, ale aj jeho predchodcov, ktorí sa previnili tým, že spoločnosť priviedli do platobnej neschopnosti. Zodpovednosť generálneho riaditeľa LLC pokračuje aj po prepustení a nebude fungovať jednoducho napísaním vyhlásenia z vlastnej vôle. Na to treba pamätať pri podpisovaní pochybných papierov, účasti na daňových podvodoch a iných protiprávnych konaniach.

Toto pravidlo bolo zavedené, aby sa predišlo situáciám, keď sa majitelia firiem môžu ľahko vyhnúť trestu za podvodné schémy jednoduchou výmenou manažérov a zakladateľov, ako aj znížiť počet ľudí, ktorí chcú pracovať ako „zits-chairman“ v jednodňových firmách. .

Administratívna zodpovednosť generálneho riaditeľa

Z hľadiska zodpovednosti za správne delikty sú LLC a jej vedúci samostatnými subjektmi: prvý - ako právnická osoba, druhý - ako úradník. Trest môže dostať organizáciu aj riaditeľa a jeden nenahrádza ani neruší druhé.

Podľa Kódexu správnych deliktov zoznam „administratívnych“ s pokutou do 5 000 rubľov pre generálneho riaditeľa zahŕňa:

Porušenie práv spotrebiteľa (článok 14.7), hygienických požiadaviek (článok 6.3) a obchodných pravidiel pre určité druhy tovaru (článok 14.15).
Nelegálne požičiavanie (čl. 14.11).
Drobné priestupky kontrolované daňovým oddelením:

nedodržanie podmienok registrácie (článok 15.3);
podnikateľská činnosť bez registrácie a licencovania (článok 14.1);
oneskorenie pri podaní priznania (čl. 15.5) a informácie o bankových účtoch (čl. 15.4);
zatajovanie údajov pre daňovú kontrolu (článok 15.6);
práca bez registračnej pokladne (čl. 14.5);
nedodržiavanie pokladničnej disciplíny (článok 15.1) a postupu vedenia účtovníctva a výkazníctva (článok 15.11);
porušenie lehôt na podávanie správ o devízových transakciách (článok 15.25).

Pokuty vo výške 5 000 – 30 000 rubľov a/alebo diskvalifikácia na 3 roky sa trestajú:

porušenie právnych predpisov v oblasti reklamy (čl. 14 ods. 3), colného odbavenia (článok 16), štátnej registrácie právnických osôb (článok 14 ods. 25);
nekalá súťaž (čl. 14.33), nezákonné používanie cudzej ochrannej známky (čl. 14.10);
fiktívny konkurz, úmyselné privedenie spoločnosti do konkurzu (článok 14.12);
nedostatočná kvalita tovarov a služieb (čl. 14.4);
neposkytnutie informácií požadovaných protimonopolným úradom (čl. 19 ods. 8) a úradmi (článok 19 ods. 7 ods. 3);
nedodržanie postupu konania valných zhromaždení (článok 15.23.1);
neposkytnutie informácií o devízových účtoch spoločnosti (článok 15.25).

Veľké pokuty - viac ako 30 000 rubľov alebo vo výške rovnajúcej sa výške devízovej transakcie - platia vedúci LLC za nedodržanie požiarnej bezpečnosti (článok 204), migračných právnych predpisov, pokiaľ ide o prilákanie zahraničnej pracovnej sily porušením ( Články 18.9, 18.15), vykonávanie nezákonných operácií s menou (článok 15.25).

Trestné stíhanie generálneho riaditeľa LLC

Trestný zákon Ruskej federácie stanovuje trestnú zodpovednosť generálneho riaditeľa LLC, keď sa dopustí trestných činov proti občanom a hospodárskych podvodov vo veľkom rozsahu.

Mnohé články, na základe ktorých môže šéf spoločnosti čeliť trestnému stíhaniu, majú niečo spoločné so správnymi deliktmi. Čiara, po ktorej sa „administratívna“ zmení na „trestnú“, je určená výškou spôsobenej škody. Nelegálne podnikanie alebo úmyselný bankrot teda možno kvalifikovať buď podľa zákona o správnych deliktoch alebo podľa trestného zákona, v závislosti od „rozsahu“ činnosti: až 1,5 milióna rubľov alebo viac.

Za uvedené akcie nesie trestnú zodpovednosť osobne riaditeľ organizácie bez ohľadu na materiálne škody:

nezákonné prepustenie / odmietnutie zamestnať ženu, ktorá je tehotná alebo má malé dieťa mladšie ako 3 roky (článok 145);
nevyplatenie miezd zamestnancom dlhšie ako dva mesiace zo sebeckých dôvodov (článok 145 ods. 1);
porušenie autorských práv (čl. 146, 147);
prekročenie právomoci (čl. 201);
obchodné úplatkárstvo (článok 204).

Kapitola 22 Trestného zákona Ruskej federácie sa týka hospodárskych trestných činov, ktorých trest je pridelený generálnemu riaditeľovi LLC:

Nelegálne podnikanie (článok 171) vo veľkom rozsahu (viac ako 1,5 milióna rubľov) a najmä veľké podnikanie (od 6 miliónov rubľov). Veľkosťou sa rozumie príjem plynúci z činnosti, prípadne škoda štátu, občanov, právnických osôb.
„pranie“ špinavých peňazí získaných trestnými prostriedkami (článok 174).
Nelegálne prijatie pôžičky so škodou viac ako 1,5 milióna rubľov. (čl. 176).
Zlomyseľné vyhýbanie sa splácaniu dlhov veriteľom (článok 177).
Nekalá súťaž s veľkou škodou (od 1 milióna rubľov) a obzvlášť veľkou (od 3 miliónov rubľov) alebo príjmom získaným v dôsledku toho z 5 miliónov rubľov. (čl. 178).
Nelegálne vypožičanie ochrannej známky so škodou nad 1,5 milióna rubľov. (čl. 180).
Zverejnenie obchodného tajomstva (článok 183).
Porušenie pri vydávaní cenných papierov (článok 185) so škodou od 1 milióna rubľov. (veľké) a od 2 miliónov rubľov. (obzvlášť veľké).
Nezaplatenie colných poplatkov (článok 194) nad 3 a 36 miliónov rubľov. resp.
Úmyselný, fiktívny bankrot (čl. 195 - 197) so škodou presahujúcou 1,5 milióna rubľov.
Daňové trestné činy: neplatenie daní (článok 199), zatajovanie majetku pri vymáhaní daňových nedoplatkov (článok 199 ods. 2), obchádzanie povinností daňového agenta (článok 199 ods. 1) vo veľkom a obzvlášť veľkom rozsahu.

Pokiaľ ide o daňové delikty, pre nich začína trestný postih pre vedenie spoločnosti sumou dlhu od 2 miliónov rubľov. počas troch po sebe nasledujúcich rokov. Vo všetkých ostatných prípadoch zodpovednosť generálneho riaditeľa LLC za nezaplatenie daní nevzniká, keďže subjektom je tu právnická osoba.

Sankcie ustanovené v Trestnom zákone Ruskej federácie pre predstaviteľov organizácií za „ľahšie“ trestné činy sú vyjadrené takto:

pokuta do 300 000 rubľov;
zatknutie až na šesť mesiacov;
verejné práce v trvaní do 480 hodín;
trest odňatia slobody až na 7 rokov.

Závažnejšie činy sa trestajú pokutami až do výšky 1 milióna rubľov, nútenými prácami v prospech spoločnosti - až 5 rokov a väzením - až 12 rokov.

"Bezpečnostné pravidlá" pre generálneho riaditeľa LLC

Vyššie uvedené zločiny a porušenia nie sú ani zďaleka všetky činy, za ktoré môže byť potrestaný vedúci podniku. Jeho oblasťou zodpovednosti je prísne dodržiavanie pracovnoprávnych predpisov, environmentálnych požiadaviek, technických predpisov a ďalších dôležitých oblastí v práci spoločnosti. Ale najväčšie riziká pre najatého manažéra nesie „dedičstvo“ zdedené po jeho predchodcovi. Novo prichádzajúci generálny riaditeľ LLC musí prijať opatrenia, ktoré mu umožnia chrániť sa pred zodpovednosťou za chyby bývalého vedenia.

Príklad zadávacieho algoritmu môže vyzerať takto:

Vytvorenie komisie na postúpenie prípadov s uvedením zodpovedných osôb a termínov.
Zostavenie zoznamu prípadov, ktoré sa majú postúpiť. V zozname sú štatutárne doklady, účtovníctvo, licencie, miestne predpisy organizácie, aktuálne nájomné zmluvy, objednávky, personálne spisy, zoznamy STK, finančné doklady a pod.
Príjem pečiatok a pečiatok podľa preberacieho listu.
Identifikácia osôb, ktoré sú splnomocnené na podpis, majú plné moci. Opätovná registrácia dokumentov.
Získanie zoznamu všetkých bankových účtov, vydanie nových kariet so vzorovými podpismi.
Audit všetkých existujúcich zmlúv s klientmi, dodávateľmi, partnermi a vysporiadania sa s nimi.
Kontrola vzťahu k rozpočtu: zisťovanie daňových nedoplatkov a poplatkov, rozhodovanie o ich úhrade alebo odvolaní.
Podanie žiadosti o zápis zmien do Jednotného štátneho registra právnických osôb v súvislosti so zmenou prednostu.
Oznámenie protistrán o prevzatí funkcie nového generálneho riaditeľa spoločnosti.

Pri rozhodovaní o vedení LLC je potrebné nielen adekvátne posúdiť svoje schopnosti, ale aj využiť všetky dostupné informácie na analýzu „transparentnosti“ aktivít spoločnosti.