Je pravda, že Mikuláš II., Mikuláš II., pravda o krvavom autokratovi

Od kanonizácie posledného cisára a jeho rodiny už uplynulo trinásť rokov, no stále čelíte úžasnému paradoxu – mnohí, dokonca aj celkom pravoslávni ľudia spochybňujú spravodlivosť kanonizácie cára Nikolaja Alexandroviča.

Nikto nevyvoláva žiadne protesty ani pochybnosti o oprávnenosti kanonizácie syna a dcér posledného ruského cisára. Nepočul som žiadne námietky proti kanonizácii cisárovnej Alexandry Fjodorovny. Dokonca aj na biskupskom koncile v roku 2000, keď išlo o kanonizáciu kráľovských mučeníkov, bol vyslovený zvláštny názor len na samotného panovníka. Jeden z biskupov povedal, že cisár si nezaslúži oslavu, pretože „je štátny zradca... možno povedať, že schválil kolaps krajiny“.

A je jasné, že v takejto situácii sa oštepy nad mučeníctvom či kresťanským životom cisára Nikolaja Alexandroviča vôbec nelámu. Ani jedno, ani druhé nevyvoláva pochybnosti ani medzi tými najzúrivejšími popieračmi monarchie. Jeho výkon ako nositeľa vášne je nepochybný.

Pointa je iná – latentná, podvedomá nevôľa: „Prečo panovník dovolil, aby došlo k revolúcii? Prečo si nezachránil Rusko?" Alebo, ako to tak úhľadne vyjadril A. I. Solženicyn vo svojom článku „Úvahy o februárovej revolúcii“: „Slabý cár, zradil nás. My všetci – pre všetko, čo nasleduje.“

Zhromaždenie robotníkov, vojakov a študentov. Vyatka, marec 1917

Mýtus o slabom kráľovi, ktorý sa údajne dobrovoľne vzdal svojho kráľovstva, zatemňuje jeho mučeníctvo a zastiera démonickú krutosť jeho trýzniteľov. Čo však mohol suverén robiť za súčasných okolností, keď sa ruská spoločnosť ako stádo gadarských svíň celé desaťročia rútila do priepasti?

Pri štúdiu histórie Mikulášovej vlády človeka nezarazí slabosť panovníka, nie jeho chyby, ale to, koľko toho dokázal v atmosfére vybičovanej nenávisti, zloby a ohovárania.

Nesmieme zabúdať, že suverén dostal autokratickú moc nad Ruskom úplne nečakane, po náhlej, nepredvídanej a nepredvídanej smrti Alexandra III. Veľkovojvoda Alexander Michajlovič pripomenul stav následníka trónu bezprostredne po smrti svojho otca: „Nemohol zhromaždiť svoje myšlienky. Bol si vedomý toho, že sa stal cisárom, a toto hrozné bremeno moci ho zdrvilo. „Sandro, čo budem robiť! - zvolal pateticky. — Čo bude teraz s Ruskom? Ešte nie som pripravený byť kráľom! Nemôžem vládnuť Impériu. Ani neviem, ako hovoriť s ministrami."

Po krátkom období zmätku sa však nový cisár pevne ujal kormidla vlády a držal ho dvadsaťdva rokov, kým sa nestal obeťou sprisahania na vrchole. Až kým sa okolo neho v hustom mraku nerozvírila „zrada, zbabelosť a podvod“, ako si sám poznamenal 2. marca 1917 vo svojom denníku.

Čiernu mytológiu namierenú proti poslednému panovníkovi aktívne rozptyľovali historici emigrantov aj moderní ruskí. A napriek tomu v mysliach mnohých našich spoluobčanov, vrátane úplných návštevníkov kostola, tvrdohlavo pretrvávajú zlé rozprávky, klebety a anekdoty, ktoré boli v sovietskych učebniciach dejepisu prezentované ako pravda.

Mýtus o vine Mikuláša II v tragédii Chodynka

Je tichým zvykom začínať akýkoľvek zoznam obvinení Chodynkom – strašnou tlačenicou, ku ktorej došlo počas korunovačných osláv v Moskve 18. mája 1896. Možno si myslíte, že panovník nariadil zorganizovať túto tlačenicu! A ak možno niekoho viniť za to, čo sa stalo, potom by to bol cisárov strýko, moskovský generálny guvernér Sergej Alexandrovič, ktorý nepredvídal samotnú možnosť takéhoto prílevu verejnosti. Treba poznamenať, že neskrývali, čo sa stalo, o Khodynke písali všetky noviny, vedelo o nej celé Rusko. Na druhý deň ruský cisár a cisárovná navštívili všetkých zranených v nemocniciach a usporiadali spomienkovú slávnosť za zosnulých. Nicholas II nariadil vyplácanie dôchodkov obetiam. A dostávali ho až do roku 1917, kým politici, ktorí roky špekulovali o chodnickej tragédii, nedotiahli to tak, že sa v Rusku prestali vôbec vyplácať dôchodky.

A ohováranie, ktoré sa roky opakuje, vyznieva úplne ohavne, že cár napriek tragédii Chodenky išiel na ples a zabával sa tam. Panovník bol skutočne nútený ísť na oficiálnu recepciu na francúzskom veľvyslanectve, ktorej sa z diplomatických dôvodov nezúčastnil (urážka spojencov!), vzdal úctu veľvyslancovi a odišiel, keď strávil iba 15 (!) minút tam. A z toho vytvorili mýtus o bezcitnom despotovi, ktorý sa zabáva, kým jeho poddaní zomierajú. Odtiaľ pochádza absurdná prezývka „Krvavý“, vytvorená radikálmi a prevzatá vzdelanou verejnosťou.

Mýtus o vine panovníka pri začatí rusko-japonskej vojny

Hovoria, že suverén tlačil Rusko do rusko-japonskej vojny, pretože autokracia potrebovala „malú víťaznú vojnu“.

Na rozdiel od „vzdelanej“ ruskej spoločnosti, ktorá bola presvedčená o nevyhnutnom víťazstve a pohŕdavo nazývala japonských „makakov“, cisár veľmi dobre poznal všetky ťažkosti situácie na Ďalekom východe a snažil sa zo všetkých síl zabrániť vojne. A nesmieme zabúdať, že to bolo Japonsko, ktoré v roku 1904 zaútočilo na Rusko. Zradne, bez vyhlásenia vojny, Japonci zaútočili na naše lode v Port Arthur.

Cisár sa lúči s vojakmi rusko-japonskej vojny. 1904

Za porážky ruskej armády a námorníctva na Ďalekom východe možno viniť Kuropatkina, Roždestvenského, Stessela, Lineviča, Nebogatova a ktoréhokoľvek z generálov a admirálov, nie však panovníka, ktorý sa nachádzal tisíce kilometrov od divadla. vojenských operácií a napriek tomu urobil všetko pre víťazstvo. Napríklad skutočnosť, že na konci vojny bolo 20 a nie 4 vojenských vlakov denne pozdĺž nedokončenej Transsibírskej magistrály (ako na začiatku), je zásluha samotného Mikuláša II.

A naša revolučná spoločnosť „bojovala“ na japonskej strane, ktorá nepotrebovala víťazstvo, ale porážku, čo jej predstavitelia úprimne priznali. Napríklad predstavitelia Socialistickej revolučnej strany vo svojej výzve ruským dôstojníkom jasne napísali: „Každé vaše víťazstvo ohrozuje Rusko katastrofou posilňovania poriadku, každá porážka približuje hodinu vyslobodenia. Je to nejaké prekvapenie, ak sa Rusi radujú z úspechu vášho nepriateľa? Revolucionári a liberáli usilovne rozvírili problémy v tyle bojujúcej krajiny, robili to okrem iného aj za japonské peniaze. To je teraz dobre známe.

Mýtus o krvavej nedeli

Po celé desaťročia zostávalo štandardným obvinením voči cárovi „Krvaná nedeľa“ – streľba na údajne pokojnú demonštráciu 9. januára 1905. Prečo, hovoria, neopustil Zimný palác a nesbratril sa s ľuďmi, ktorí sú mu verní?

Začnime tým najjednoduchším faktom – panovník nebol v zime, bol vo svojom vidieckom sídle, v Carskom Sele. Nemal v úmysle prísť do mesta, keďže starosta I. A. Fullon aj policajné úrady ubezpečili cisára, že „majú všetko pod kontrolou“. Mimochodom, Mikuláša II príliš neoklamali. V normálnej situácii by na zabránenie nepokojom stačili jednotky rozmiestnené v uliciach. Nikto nepredvídal rozsah demonštrácie z 9. januára, ako aj aktivity provokatérov. Keď militanti socialistickej revolúcie začali strieľať na vojakov z davu údajne „pokojných demonštrantov“, nebolo ťažké predvídať odvetné akcie. Organizátori demonštrácie od začiatku plánovali stret s úradmi, a nie pokojný pochod. Nepotrebovali politické reformy, potrebovali „veľké prevraty“.

Ale čo s tým má spoločné samotný suverén? Počas celej revolúcie v rokoch 1905-1907 sa snažil nájsť kontakt s ruskou spoločnosťou a robil špecifické a niekedy až príliš odvážne reformy (ako ustanovenia, podľa ktorých boli zvolené prvé Štátne dumy). A čo dostal ako odpoveď? Pľuvanie a nenávisť, volania "Preč s autokraciou!" a podnecovanie krvavých nepokojov.

Revolúcia však nebola „rozdrvená“. Odbojnú spoločnosť pacifikoval panovník, ktorý umne spojil použitie sily a nových, premyslenejších reforiem (volebný zákon z 3. júna 1907, podľa ktorého Rusko konečne dostalo normálne fungujúci parlament).

Mýtus o tom, ako sa cár „vzdal“ Stolypina

Vyčítajú panovníkovi údajne nedostatočnú podporu pre „Stolypinove reformy“. Kto však urobil premiéra Petra Arkaďjeviča, ak nie samotného Mikuláša II.? Mimochodom, v rozpore s názorom súdu a najbližšieho okolia. A ak došlo k chvíľam nedorozumenia medzi panovníkom a šéfom kabinetu, potom sú nevyhnutné pri akejkoľvek intenzívnej a komplexnej práci. Stolypinova údajne plánovaná rezignácia neznamenala odmietnutie jeho reforiem.

Mýtus o Rasputinovej všemohúcnosti

Príbehy o poslednom panovníkovi nie sú úplné bez neustálych príbehov o „špinavom mužovi“ Rasputinovi, ktorý zotročil „slabých“

kráľ." Teraz, po mnohých objektívnych skúmaniach „Rasputinovej legendy“, medzi ktorými ako zásadná vyniká „Pravda o Grigorijovi Rasputinovi“ od A. N. Bokhanova, je jasné, že vplyv sibírskeho staršina na cisára bol zanedbateľný. A skutočnosť, že panovník „neodstránil Rasputina z trónu“? Odkiaľ by to mohol odstrániť? Z lôžka svojho chorého syna, ktorého Rasputin zachránil, keď už všetci lekári rezignovali na careviča Alexeja Nikolajeviča? Nech si každý pomyslí sám za seba: je pripravený obetovať život dieťaťa, aby zastavil verejné klebety a hysterické noviny?

Mýtus o vine panovníka na „chybnom správaní“ prvej svetovej vojny

Vyčíta sa aj cisárovi Mikulášovi II., že nepripravil Rusko na prvú svetovú vojnu. Verejná osobnosť I. L. Solonevich najjasnejšie napísal o snahách panovníka pripraviť ruskú armádu na možnú vojnu a o sabotáži jeho úsilia zo strany „vzdelanej spoločnosti“: „Duma ľudového hnevu“, ako ako aj jeho následnú reinkarnáciu, odmieta vojenské pôžičky: Sme demokrati a nechceme militarizmus. Nicholas II vyzbrojuje armádu porušením ducha základných zákonov: v súlade s článkom 86. Tento článok poskytuje vláde právo vo výnimočných prípadoch a počas parlamentných prestávok prijať dočasné zákony bez parlamentu – tak, aby boli spätne predložené hneď na prvej schôdzi parlamentu. Duma sa rozpúšťala (sviatky), pôžičky na guľomety išli aj bez dumy. A keď sa sedenie začalo, nedalo sa nič robiť.“

A opäť, na rozdiel od ministrov alebo vojenských vodcov (ako veľkovojvoda Nikolaj Nikolajevič), panovník vojnu nechcel, snažil sa ju oddialiť zo všetkých síl, vediac o nedostatočnej pripravenosti ruskej armády. Napríklad o tom priamo hovoril ruskému veľvyslancovi v Bulharsku Neklyudovovi: „Teraz, Neklyudov, pozorne ma počúvaj. Nezabúdajte ani na minútu na skutočnosť, že nemôžeme bojovať. Nechcem vojnu. Ustanovil som si svoje nemenné pravidlo urobiť všetko preto, aby som pre svoj ľud zachoval všetky výhody pokojného života. V tomto momente histórie je potrebné vyhnúť sa všetkému, čo by mohlo viesť k vojne. Niet pochýb o tom, že do roku 1917 sa nemôžeme zapojiť do vojny – aspoň na najbližších päť alebo šesť rokov. Aj keď, ak sú v stávke životne dôležité záujmy a česť Ruska, budeme schopní, ak to bude absolútne nevyhnutné, prijať výzvu, ale najskôr v roku 1915. Ale pamätajte - nie o minútu skôr, bez ohľadu na okolnosti alebo dôvody a v akejkoľvek situácii, v ktorej sa nachádzame."

Samozrejme, veľa vecí v prvej svetovej vojne nevyšlo podľa predstáv účastníkov. Prečo by sa však tieto útrapy a prekvapenia mali zvaliť na panovníka, ktorý na začiatku ani nebol hlavným veliteľom? Mohol osobne zabrániť „Samsonovej katastrofe“? Alebo prielom nemeckých krížnikov Goeben a Breslau do Čierneho mora, po ktorom sa zahalili plány na koordináciu akcií spojencov v dohode?

Revolučné nepokoje. 1917

Keď vôľa cisára mohla situáciu napraviť, panovník napriek námietkam ministrov a poradcov neváhal. V roku 1915 nad ruskou armádou hrozila taká úplná porážka, že jej hlavný veliteľ, veľkovojvoda Nikolaj Nikolajevič, doslova zúfalo vzlykal. Práve vtedy urobil Mikuláš II. najrozhodnejší krok – postavil sa nielen na čelo ruskej armády, ale aj zastavil ústup, ktorý hrozil prerásť do tlačenice.

Cisár sa nepovažoval za veľkého veliteľa, vedel si vypočuť názory vojenských poradcov a zvoliť úspešné riešenia pre ruské jednotky. Podľa jeho inštrukcií bola zriadená práca v tyle, podľa jeho inštrukcií bolo prijaté nové a dokonca špičkové vybavenie (ako bombardéry Sikorsky alebo útočné pušky Fedorov). A ak v roku 1914 ruský vojenský priemysel vyrobil 104 900 nábojov, potom v roku 1916 - 30 974 678! Pripravilo sa toľko vojenskej techniky, že to stačilo na päť rokov občianskej vojny a na vyzbrojenie Červenej armády v prvej polovici dvadsiatych rokov.

V roku 1917 bolo Rusko pod vojenským vedením svojho cisára pripravené na víťazstvo. Veľa ľudí o tom písalo, dokonca aj W. Churchill, ktorý bol k Rusku vždy skeptický a opatrný: „Osud nebol k žiadnej krajine taký krutý ako k Rusku. Jej loď sa potopila, keď bol prístav na dohľad. Už prekonala búrku, keď sa všetko zrútilo. Všetky obete už boli urobené, všetka práca bola dokončená. Zúfalstvo a zrada sa ujali vlády, keď už bola úloha splnená. Dlhé ústupy sa skončili; hlad po škrupinách je porazený; zbrane tiekli širokým prúdom; silnejšia, početnejšia, lepšie vybavená armáda strážila obrovský front; zadné zhromaždiská boli preplnené ľuďmi... Vo vedení štátov, keď sa dejú veľké udalosti, vodca národa, nech je to ktokoľvek, je odsúdený za neúspechy a oslavovaný za úspechy. Nejde o to, kto vykonal prácu, kto zostavil plán boja; vina alebo pochvala za výsledok padá na toho, kto má autoritu najvyššej zodpovednosti. Prečo odopierať Nicholasovi II túto skúšku?... Jeho úsilie je bagatelizované; Jeho činy sú odsúdené; Jeho pamiatka je očierňovaná... Zastavte sa a povedzte: kto iný sa ukázal ako vhodný? Nechýbali talentovaní a odvážni ľudia, ambiciózni a hrdí v duchu, odvážni a mocní ľudia. Nikto však nedokázal odpovedať na tých pár jednoduchých otázok, od ktorých závisel život a sláva Ruska. Držiac víťazstvo už vo svojich rukách, padla na zem živá ako Herodes v dávnych dobách, pohltená červami.“

Začiatkom roku 1917 panovník skutočne nezvládol spoločné sprisahanie najvyššej armády a vodcov opozičných politických síl.

A kto by mohol? Bolo to nad ľudské sily.

Mýtus o odriekaní

A predsa, hlavná vec, z ktorej dokonca aj mnohí monarchisti obviňujú Mikuláša II., je práve zrieknutie sa, „morálna dezercia“, „útek z úradu“. Skutočnosť, že sa podľa básnika A. A. Bloka „zriekol, akoby sa vzdal eskadry“.

Teraz opäť, po svedomitej práci moderných výskumníkov, je jasné, že panovník sa nevzdal trónu. Namiesto toho sa odohral skutočný prevrat. Alebo, ako výstižne poznamenal historik a publicista M. V. Nazarov, nenastalo „odriekanie“, ale „odriekanie“.

Ani v najtemnejších sovietskych časoch nepopreli, že udalosti z 23. februára - 2. marca 1917 na cárskom veliteľstve a v sídle veliteľa severného frontu boli prevratom na vrchole, „našťastie“, ktorý sa zhodoval s začiatok „februárovej buržoáznej revolúcie“, spustenej (samozrejme No!) silami petrohradského proletariátu.

S nepokojmi v Petrohrade nafúknutými boľševickým podzemím je už všetko jasné. Sprisahanci len využili túto okolnosť a prehnane zvýšili jej význam, aby vylákali panovníka z hlavného sídla a zbavili ho kontaktu s akýmikoľvek lojálnymi jednotkami a vládou. A keď kráľovský vlak s veľkými ťažkosťami dosiahol Pskov, kde sa nachádzalo veliteľstvo generála N. V. Ruzského, veliteľa severného frontu a jedného z aktívnych sprisahancov, cisár bol úplne zablokovaný a zbavený komunikácie s vonkajším svetom.

V skutočnosti generál Ruzsky zatkol kráľovský vlak a samotného cisára. A na panovníka začal krutý psychický nátlak. Nicholas II bol prosený, aby sa vzdal moci, o ktorú nikdy neusiloval. Navyše to urobili nielen poslanci Dumy Guchkov a Shulgin, ale aj velitelia všetkých (!) frontov a takmer všetkých flotíl (s výnimkou admirála A.V. Kolčaka). Cisárovi povedali, že jeho rozhodný krok dokáže zabrániť nepokojom a krviprelievaniu, že tým okamžite skončia petrohradské nepokoje...

Teraz už veľmi dobre vieme, že suverén bol zásadne oklamaný. Čo si vtedy mohol myslieť? Na zabudnutej stanici Dno alebo na vlečkách v Pskove, odrezaní od zvyšku Ruska? Neuvažovali ste, že pre kresťana je lepšie pokorne sa vzdať kráľovskej moci, ako prelievať krv svojich poddaných?

Ale ani pod tlakom sprisahancov sa cisár neodvážil ísť proti zákonu a svedomiu. Manifest, ktorý zostavil, zjavne nevyhovoval vyslancom Štátnej dumy a v dôsledku toho bol vymyslený falošný, v ktorom bol dokonca aj podpis panovníka, ako to dokazuje článok „Podpis cisára: Niekoľko poznámok k manifestu o abdikácii Mikuláša II“ od A. B. Razumova, bol skopírovaný z rozkazu na prevzatie najvyššieho velenia Mikulášom II v roku 1915. Sfalšovaný bol aj podpis ministra súdu grófa V.B. Fredericksa, ktorý údajne potvrdil abdikáciu. O čom, mimochodom, sám gróf neskôr pri výsluchu jasne hovoril: „Ale aby som niečo také napísal, môžem prisahať, že by som to neurobil.

A už v Petrohrade oklamaný a zmätený veľkovojvoda Michail Alexandrovič urobil niečo, na čo v zásade nemal právo - preniesol moc na dočasnú vládu. Ako poznamenal A.I. Solženicyn: „Koncom monarchie bola abdikácia Michaila. Je horší ako abdikovať: zablokoval cestu všetkým možným následníkom trónu, moc preniesol na amorfnú oligarchiu. Jeho abdikácia zmenila zmenu panovníka na revolúciu.“

Zvyčajne po vyhláseniach o nezákonnom zvrhnutí panovníka z trónu vo vedeckých diskusiách aj na internete okamžite začnú výkriky: „Prečo cár Mikuláš neprotestoval neskôr? Prečo neodhalil sprisahancov? Prečo ste nepostavili lojálnych vojakov a neviedli ich proti rebelom?"

To znamená, prečo nezačal občiansku vojnu?

Áno, pretože ju panovník nechcel. Pretože dúfal, že svojím odchodom upokojí nové nepokoje, pričom veril, že pointou je možná nevraživosť spoločnosti voči nemu osobne. Napokon ani on nemohol nepodľahnúť hypnóze protištátnej, protimonarchistickej nenávisti, ktorej Rusko roky podliehalo. Ako správne napísal A. I. Solženicyn o „liberálno-radikálnom poli“, ktoré pohltilo impérium: „Po mnoho rokov (desaťročí) toto pole plynulo bez prekážok, jeho siločiary sa zahusťovali – a prenikli a podmanili si všetky mozgy v krajine, ktoré boli prinajmenšom trochu dotknuté osvietenie, aspoň jeho začiatky. Takmer úplne ovládla inteligenciu. Zriedkavejšie, ale preniknuté jeho mocenskými líniami boli štátne a oficiálne kruhy, armáda a dokonca aj kňazstvo, biskupstvo (celá Cirkev ako celok je už... bezmocná proti tomuto Poľu) – a dokonca aj tí, ktorí najviac bojovali proti pole: najpravicovejšie kruhy a samotný trón."

A existovali tieto vojská lojálne cisárovi aj v skutočnosti? Veď aj veľkovojvoda Kirill Vladimirovič 1. marca 1917 (teda ešte pred formálnou abdikáciou panovníka) previedol jemu podriadenú gardistickú posádku pod jurisdikciu sprisahancov Dumy a apeloval na ostatné vojenské jednotky, aby sa „pripojili k novým vláda“!

Pokus cisára Nikolaja Alexandroviča zabrániť krviprelievaniu zrieknutím sa moci dobrovoľným sebaobetovaním narazil na zlú vôľu desaťtisícov tých, ktorí nechceli upokojenie a víťazstvo Ruska, ale krv, šialenstvo a vytvorenie „neba“. na zemi“ za „nového človeka“, oslobodeného od viery a svedomia.

A dokonca aj porazený kresťanský panovník bol ako ostrý nôž v hrdle takýchto „strážcov ľudstva“. Bol neznesiteľný, nemožný.

Nemohli si pomôcť a nezabili ho.

Mýtus o tom, ako bol zastrelený cár, aby ho nedali „bielym“

Od chvíle, keď bol Nicholas II odstavený od moci, celý jeho budúci osud sa stal krištáľovo jasným - toto je skutočne osud mučeníka, okolo ktorého sa hromadí lož, zloba a nenávisť.

Viac-menej vegetariánska, bezzubá ranná Dočasná vláda sa obmedzila na zatknutie cisára a jeho rodiny, socialistická klika Kerenského dosiahla vyhnanstvo panovníka, jeho manželky a detí do Toboľska. A celé mesiace, až do boľševickej revolúcie, je vidieť, ako dôstojné, čisto kresťanské správanie exilového cisára kontrastuje so zlou ješitnosťou politikov „nového Ruska“, ktorí sa snažili „na začiatok“ priviesť panovníka do „politického zabudnutia“.

A potom sa k moci dostal otvorene ateistický boľševický gang, ktorý sa rozhodol premeniť túto neexistenciu z „politickej“ na „fyzickú“. Koniec koncov, už v apríli 1917 Lenin vyhlásil: „Považujeme Wilhelma II za rovnakého korunovaného lupiča, hodného popravy, ako Mikuláša II.

Cisár Nicholas II a carevič Alexej v exile. Tobolsk, 1917-1918

Nejasná je len jedna vec – prečo váhali? Prečo sa nepokúsili zničiť cisára Nikolaja Alexandroviča hneď po októbrovej revolúcii?

Pravdepodobne preto, že sa báli rozhorčenia ľudu, boja sa reakcie verejnosti pri ich stále krehkej moci. Očividne desivé bolo aj nepredvídateľné správanie „zahraničia“. V každom prípade britský veľvyslanec D. Buchanan varoval dočasnú vládu: „Akákoľvek urážka cisára a jeho rodiny zničí sympatie, ktoré vyvolal pochod a priebeh revolúcie, a poníži novú vládu v očiach svet." Pravda, nakoniec sa ukázalo, že to boli len „slová, slová, nič iné ako slová“.

A predsa tu zostáva pocit, že okrem racionálnych pohnútok tu bol aj nejaký nevysvetliteľný, takmer mystický strach z toho, čo sa fanatici chystali urobiť.

Koniec koncov, z nejakého dôvodu sa roky po vražde v Jekaterinburgu šírili zvesti, že bol zastrelený iba jeden panovník. Potom vyhlásili (aj na úplne oficiálnej úrovni), že cárovi vrahovia boli prísne odsúdení za zneužitie moci. A neskôr, takmer po celé sovietske obdobie, bola oficiálne prijatá verzia o „svojvoľnosti Jekaterinburskej rady“, údajne vystrašená bielymi jednotkami blížiacimi sa k mestu. Hovoria, že aby panovník nebol prepustený a nestal sa „zákazníkom kontrarevolúcie“, musel byť zničený. Hoci cisárska rodina a ich sprievod boli zastrelení 17. júla 1918 a prvé biele jednotky vstúpili do Jekaterinburgu až 25. júla...

Hmla smilstva skrývala tajomstvo a podstatou tajomstva bola plánovaná a jasne vymyslená divoká vražda.

Jeho presné detaily a pozadie zatiaľ nie sú objasnené, výpovede očitých svedkov sú prekvapivo zmätené a aj objavené pozostatky kráľovských mučeníkov stále vyvolávajú pochybnosti o ich pravosti.

Teraz je jasných len niekoľko jednoznačných faktov.

30. apríla 1918 cisár Nikolaj Alexandrovič, jeho manželka cisárovná Alexandra Feodorovna a ich dcéra Mária boli eskortovaní z Tobolska, kde boli od augusta 1917 vo vyhnanstve, do Jekaterinburgu. Boli umiestnení do väzby v bývalom dome inžiniera N. N. Ipatieva, ktorý sa nachádza na rohu Voznesenského prospektu. Zvyšné deti cisára a cisárovnej – dcéry Oľga, Tatiana, Anastasia a syn Alexej – sa s rodičmi opäť stretli až 23. mája.

Súdiac podľa nepriamych dôkazov, začiatkom júla 1918 sa najvyššie vedenie boľševickej strany (predovšetkým Lenin a Sverdlov) rozhodlo „zlikvidovať kráľovskú rodinu“. O polnoci 17. júla 1918 cisára, jeho manželku, deti a služobníctvo prebudili, odviedli do pivnice a brutálne zabili. Práve v tom, že zabíjali brutálne a kruto, sa všetky výpovede očitých svedkov, tak odlišné v iných ohľadoch, úžasne zhodujú.

Telá boli tajne odvezené mimo Jekaterinburg a nejako sa ich pokúsili zničiť. Všetko, čo zostalo po znesvätení tiel, bolo pochované rovnako tajne.

Krutá, mimosúdna vražda bola jednou z prvých zo série nespočetných popráv, ktoré čoskoro postihli ruský ľud, a cisár Nikolaj Alexandrovič a jeho rodina boli len prví v zástupe mnohých nových mučeníkov, ktorí svojou krvou spečatili svoju vernosť pravosláviu. .

Obete z Jekaterinburgu tušili svoj osud a nie nadarmo veľkovojvodkyňa Taťána Nikolajevna počas svojho väznenia v Jekaterinburgu napísala do jednej zo svojich kníh riadky: „Tí, čo veria v Pána Ježiša Krista, išli na smrť ako na dovolenke, tvárou v tvár neodvratnej smrti, si zachovali ten istý úžasný pokoj mysle, ktorý ich neopustil ani na minútu. Pokojne kráčali k smrti, pretože dúfali, že vstúpia do iného, ​​duchovného života, ktorý sa človeku otvára až za hrob.“

P.S. Niekedy si všimnú, že „cár Mikuláš II svojou smrťou odčinil všetky svoje hriechy pred Ruskom“. Podľa môjho názoru tento výrok odhaľuje akýsi druh rúhavého, nemorálneho vrtochu verejného povedomia. Všetky obete jekaterinburskej Golgoty boli „vinné“ iba vytrvalým vyznávaním viery Kristovej až do svojej smrti a zomreli mučeníckou smrťou.

A prvým z nich je suverén vášne Nikolaj Alexandrovič.

Na šetriči obrazovky je fragment fotografie: Mikuláš II. v cisárskom vlaku. 1917

Už viac ako dve desaťročia vyvíjajú antisovietisti všetkých vrstiev, vrátane tých, ktorí sa z nejakého dôvodu nazývajú „demokrati“, obrovské úsilie, aby oslávili možno najžalostnejšiu postavu medzi ruskými autokratmi – Mikuláša II.

Zachádzajú za tým veľmi ďaleko. Po dlhom upokojujúcom ťažení panovníka bol kráľ, ktorému za jeho života ľudia dali prezývku Krvavý, povýšený na svätého. V cárskom Rusku došlo k rozsiahlej intervencii zahraničného kapitálu.

Jeho podiel na ruskej ekonomike ako celku dosiahol takmer 40 % (a v niektorých dôležitých odvetviach bol oveľa vyšší – povedzme v baníctve, baníctve a kovospracujúcom priemysle – 52 %, v elektrotechnických a elektrotechnických podnikoch – 90 %, v parných lokomotívach budova - 100%) ; Preto leví podiel na zisku išiel do zahraničia.

V dôsledku toho, ako povedal generál Nechvolodov počas prejavu v Štátnej dume, Rusko za 6,5 ​​roka prinieslo cudzincom „poctu rovnajúcu sa kolosálnej náhrade, ktorú Francúzsko zaplatilo svojmu víťaznému Nemecku“ (hovoriac o francúzsko-pruskej vojne v rokoch 1870-1871 - V.V.). „Obrovské finančné prostriedky získané od obyvateľstva šialenou extravaganciou viedli ľudí k ochudobneniu,“ argumentoval profesor V.I. v roku 1906 vo svojej „Note on the State Council“. Vernadského.

A spisovateľka Zinaida Gippius o niečo neskôr v „Petrohradských denníkoch“ poznamenala: „Nikde nie sú takí bohatí ľudia, takí miliardári, ako teraz v Rusku. Sú ich len desiatky – s miliónmi žobrákov.“

Encyklopédia granátového jablka vo svojom článku „Výživa“ uviedla, že napriek hospodárskemu rastu, “podľa najnovších údajov (1911-1914) sa výživa robotníkov ešte viac zhoršila... Hlavnými potravinovými položkami sú kapusta, zemiaky, obilniny a ražný chlieb... Slabá výživa ruského obyvateľstva čiastočne vysvetľuje jej zvýšenú chorobnosť a významnú úmrtnosť“.

Akú veľkú radosť mali títo robotníci z toho, že výklady obchodu Eliseevsky praskali šunkami, ustricami, homármi, najlepším lisovaným kaviárom na svete a inými lahôdkami Prvá svetová vojna sa stala ťažkou skúškou stavu ruskej ekonomiky, a výsledky tohto testu sú veľavravné.

Medzi piatimi hlavnými bojujúcimi európskymi mocnosťami Rusko obsadilo 5. miesto vo výrobe guľometov (nižšie ako Nemecko 10-krát), delostrelectva - 5 (nižšie ako Nemecko 3,5-krát), lietadiel - 5 (nižšie ako Nemecko 13-krát), delostrelectva náboje - 5 (nižšie ako Nemecko 4,5-krát), autá - 4 (nižšie ako Nemecko 3-krát), pušky - 4 (nižšie ako Nemecko 2,5-krát).

Rusko nevyrábalo tanky. A iba vo výrobe kaziet bolo Rusko na čele a prekonalo Nemecko 1,6-krát. Pokiaľ ide o tému špeciálnej hrdosti fanúšikov cárskeho Ruska - vývoz obilia, je dobre známe, že sa niesol v duchu hesla „nemáme dosť na jedenie, ale predáme to“.

A tak to aj bolo. Bohatí zarábali na obchodovaní s obilím a samotní farmári... Lev Tolstoj, ktorý navštívil hladomorom postihnuté dediny provincií stredného Ruska, svedčil v článku „Hlad“: "Chlieb s quinoou, ktorý konzumuje takmer každý - s 1/3 a pre niekoho s 1/2 quinoa - čierny, atramentovo čierny, ťažký a horký chlieb jedia všetci - deti, tehotné ženy, dojčiace ženy aj chorí.".

Zemský lekár A.I. Shingaryov prezentoval výsledky prieskumu dedín v provincii Voronež v knihe s výrečným názvom „Ohrozená dedina“. Poznamenalo najmä: „Celé rodiny bez mlieka po celý rok! Nie je to chronická podvýživa, otrasná chudoba, žitie na ražnom chlebe, občas kaši a ničom inom?

V skutočnosti sám Nicholas II zanechal presvedčivý dôkaz o skutočnom obraze „plnosti a prosperity“ obyvateľov Ruska - dekrét „O príprave chleba z výpalkov a slamovej múky, pretože môže nahradiť používanie bežného chleba. Je nepravdepodobné, že by to znamenalo kráľovskú rodinu a dvor.

Bol cisár Mikuláš II. vládca so slabou vôľou, ktorý priviedol Rusko k revolučnej katastrofe? Kto mal na svedomí popravu 9. januára 1905 a tragédiu Chodynka? - O najčastejších nárokoch voči poslednému ruskému cisárovi a o tom, aké sú spravodlivé a primerané, sme sa rozprávali s doktorom historických vied, docentom Fakulty histórie Moskovskej štátnej univerzity. M.V. Lomonosov Fjodor Gaida.

Dohodli sme sa, že s vami preberieme niektoré „bolestivé body“ vlády Mikuláša II., tie aspekty alebo udalosti jeho vlády, ktoré sú stále predmetom verejných sporov a sporov. Uvediem hlavné sťažnosti, ktoré sú proti cisárovi najčastejšie podávané. Prvým z nich je hrozná tragédia na poli Chodynka (tlač v deň korunovácie a smrť viac ako 1300 ľudí) a návšteva cisára a cisárovnej na plese francúzskeho veľvyslanca v ten istý deň. Často sa hovorí, že toto správanie mladého cára bolo necitlivé a úplne nesprávne. Čo si o tom myslíš?

Tu je potrebné tieto dva plány jasne oddeliť. Existuje situácia súvisiaca s ľudskými vzťahmi, otázkami empatie, súcitu a milosrdenstva. Na druhej strane sú tu otázky diplomacie a diplomatického protokolu. A potom sa jedna vec vrství na druhú. Uskutočnila sa oficiálna recepcia s francúzskym veľvyslancom a bolo potrebné preukázať dobré vzťahy s Francúzskom. Bolo celkom zrejmé, že ak by Nicholas II z nejakého dôvodu túto udalosť ignoroval, malo by to negatívny dopad na rusko-francúzske vzťahy. Ako viete, na plese sa zúčastnil čisto oficiálne, nezdržiaval sa tam a trávil veľmi málo času.

Oficiálna recepcia nie je zábavná udalosť

Nedalo by sa túto návštevu úplne zrušiť? Koniec koncov, dnes sa v krajine rušia zábavné podujatia a pri tragických udalostiach veľkého rozsahu sa vyhlasuje smútok.

Oficiálna recepcia nemá charakter zábavného podujatia ako takého. Toto je práca. Sú veci, ktoré treba urobiť, napriek tomu, že sa zároveň stalo niečo tragické.

- Cár tam teda netancoval a napríklad nepil šampanské?

Nečakala sa tam žiadna ležérnosť. Splnil si svoje povinnosti a získal určitý európsky politický ohlas. Domáci ruský kontext je trochu iný príbeh. Je známe, že súcitil s obeťami a pomáhal im zo svojich osobných, nie vládnych prostriedkov. Napríklad všetky siroty dostávali dôchodok a boli vychovávané na štátne náklady. Urobilo sa všetko preto, aby ukázal, že súcití s ​​obeťami tragédie v Khodynke.

Samotné udalosti neboli jeho osobnou vinou. Je jasné, že on sám neorganizuje slávnostné podujatia spojené s jeho korunováciou. To je vec úplne iných ľudí.

- Boli potrestaní zodpovední za organizáciu korunovácie?

Minister cisárskej domácnosti podal demisiu. Šéfa moskovskej polície odvolali. Uskutočnilo sa vyšetrovanie a identifikovali sa tí, ktorí boli zodpovední za tlačenicu. Išlo o trestnú nedbanlivosť, aj keď je zrejmé, že tu nešlo o nekalý úmysel.

Je tiež potrebné mať na pamäti, že nikto neočakával taký prílev ľudí, pre Rusko to bol celkom nový fenomén. Toto je tradičné miesto pre oslavy a každý je zvyknutý, že oslavy sa konajú na Khodynskoye Field. Samozrejme, je potrebné zabezpečiť istú bezpečnosť, no s nejakými vážnymi excesmi sa ešte nikto nestretol.

To síce nikoho neospravedlňuje, no prípady hromadných tlačeníc na slávnostných podujatiach vo svete nie sú až takou vzácnosťou a stali sa nielen v Rusku. Napríklad v Anglicku, krátko predtým, pri ďalšom výročí kráľovnej Viktórie, bola tiež tlačenica a zomrelo tam oveľa viac ľudí. Nikto ju však nezačal volať Viktória Krvavá.

To znamená, že pri všetkej tragédii situácie Chodenky mohla byť použitá ako zbraň v opozičnom boji, alebo nemohla byť použitá. A v tomto prípade sa toho, samozrejme, chopili tí ľudia, pre ktorých bolo dôležité ukázať, že Mikuláš II. bol „krvavým“ panovníkom.

Ďalším, veľmi bolestivým bodom je poprava 9. januára. Boli tam podľa vás páchatelia zo strany úradov a boli potrestaní?

Áno, samozrejme, zo strany úradov boli vinníci. Hlavným vinníkom bol cárov strýko – veľkovojvoda Vladimír Alexandrovič, veliteľ petrohradského vojenského okruhu, ktorý povedal, že za každú cenu zabezpečí poriadok. A koho naozaj nezaujímalo, za akú cenu zabezpečiť poriadok. Podľa vtedajších predstáv, 19. – začiatku 20. storočia, sa armáda dala použiť vo vnútorných záležitostiach na obnovenie poriadku. Na začiatku dvadsiateho storočia boli jednotky v Európe veľmi často využívané na natáčanie rôznych demonštrácií: v Taliansku, Írsku a krátko predtým aj vo Francúzsku. Asi každý vtedajší generál mohol pokojne povedať, že ak sa stretnem s nejakým vnútorným nepokojom, za každú cenu ho potlačím.

Revolúcia sa začala koncom roku 1904

- Ale ľudia chodili s ikonami a portrétmi cára.

Situácia bola v skutočnosti veľmi zložitá. Treba mať na pamäti, že táto udalosť bola následne obrastená mnohými mýtmi. Prvým mýtom je, že revolúcia začala 9. januára 1905. Nie je to tak: revolúcia sa začala už koncom roku 1904. Mýtus číslo 2: Gapon je takmer cársky provokatér, agent tajnej polície, ktorý špeciálne vyviedol robotníkov, aby potlačil revolúciu v zárodku.

Ak tieto dva mýty zahodíme, obraz sa začne meniť. Po prvé, už koncom roku 1904 úrady nekontrolovali situáciu v krajine. Minister vnútra Svyatopolk-Mirsky urobil ústupky umiernenej a liberálnej opozícii, ale dosiahol len ďalšiu radikalizáciu hnutia zemstvo. Už v novembri 1904 demonštranti nastolili otázku zmeny politického systému, zavedenia všeobecného volebného práva a zákonodarného parlamentu. V novembri existovala „banketová spoločnosť“, kde boli všetky tieto požiadavky verejne vyjadrené, a v skutočnosti od tohto momentu začala revolúcia.

Navyše ľudia, ktorí zorganizovali „banketovú kampaň“ na konci roku 1904, veľmi dobre vedeli, čo robia, pretože práve banketovou kampaňou sa začala Francúzska revolúcia v roku 1848. Bola to vedomá kópia týchto udalostí. Banketová spoločnosť demonštruje bezmocnosť úradov, a tak je krajina povolaná k akcii. Gapon počul výzvu na akciu. V tom čase stál na čele obrovskej legálnej pracovnej organizácie v Petrohrade, ktorá bola spočiatku vytvorená pod dohľadom polície. Potom polícia stratila kontrolu nad touto organizáciou. A potom, čo bol zakladateľ tejto robotníckej organizácie, vedúci špeciálneho oddelenia policajného oddelenia Sergej Zubatov, prepustený, Gapon už nepracoval pre žiadnu políciu. Všetkých policajných agentov zo svojej organizácie vyhnal dávno pred januárovými udalosťami. Pri zostavovaní petície cárovi mu aktívne pomáhali liberáli, eseri a sociálni demokrati, pretože Gapon veľmi úzko komunikoval s opozičnými kruhmi. Navyše táto petícia bola prepísaná a doplnená aj potom, čo ju začali podpisovať robotníci, ktorí verili v Gapona ako svojho vodcu. Petícia bola formulovaná ako prosba, ako žiadosť. Ako však znie táto požiadavka? Obsahuje veľmi radikálne požiadavky.

V podstate ide o ultimátum. Tam v ultimáte, pokrytom demagogickou rétorikou, žiadajú okamžité prepustenie všetkých odsúdených v politických kauzách, zodpovednosť ministrov voči ľudu, odluku cirkvi od štátu a úplnú slobodu tlače a zhromažďovania.

Úplne správne, toto je ultimátum, a to nielen politické. Politický systém sa predsa dá zmeniť ťahom pera. Požadujú však aj zmenu ekonomického systému. Ak by sa zoznam týchto požiadaviek pokúsili zaviesť do praxe, ruská ekonomika by to nevydržala a stratila by konkurencieschopnosť.

Bolo to ako pokojná demonštrácia, no zároveň boli robotníci vyzbrojení palicami, a nielen transparentmi. Revolucionári a socialistickí revolucionári, ktorí boli v dave, mali zbrane. S Gaponom kráčal Pyotr Rutenberg, jeho známy, aktivista Socialistickej revolučnej strany. Ten mimochodom prišiel do Gaponu s plánom mesta a vysvetlil mu, ako obísť vojenské bariéry a prebiť sa do Zimného paláca.

Takže petícia v skutočnosti hovorí, že buď cár spĺňa všetky naše požiadavky, alebo „už nie je naším otcom“. Robotníci chodia s palicami a neboja sa, že budú rozptýlení. Sú ich desaťtisíce. Gapon vopred povedal, že sa nás neodvážia rozohnať. Ale ak sa odvážia, tak už nemáme otca.

Keď sa začalo strieľať, jedna salva nestačila, nikto najprv nezačal utekať.

„Napriek tomu to nepopiera divokosť a tragédiu toho, čo sa stalo.

Nie, samozrejme, ale vysvetľuje to, že situácia bola vyprovokovaná. Úrady, samozrejme, konali mimoriadne zle a kruto, no zároveň boli zahnané do slepej uličky. Najprv bola zahnaná do slepej uličky a potom prinútená konať tak, ako nakoniec konala. Aká bola v tejto situácii alternatíva?

- Aspoň nedávajte hneď rozkaz strieľať. Okrem toho tam boli deti a ženy.

Neboli tam len deti a ženy. Boli tam aj policajti, ktorí chodili v prvom rade, lebo strážili demonštráciu. Dav kráčal smerom k línii vojakov, dostali rozkaz zastaviť sa a varovali, že bude ďalšia streľba. Dav sa nezastavil. Čo by mohli vojaci urobiť ďalej? Konajú podľa charty a nemôžu dovoliť davu, aby sa k nim priblížil bližšie ako na vzdialenosť určenú chartou. Pretože ak necháte dav priblížiť sa, jednotky stratia iniciatívu a dav jednoducho rozdrví líniu vojakov.

- Boli vo vzduchu nejaké varovné výstrely?

Zazneli varovné povely, no do vzduchu sa nestrelilo. Výstrely však zazneli po neúspešných pokusoch o rozprášenie kavalérie. A polícia dostala prvé náboje. Vojaci použili zbrane v situácii, keď proti nim prebiehala demonštrácia, ktorú chránila polícia. Toto je už katastrofálna situácia. Vojaci majú jedinú alternatívu: nestrieľať a rozchádzať sa.

- Nemohli ste dať vojakom iný príkaz?

Mali by byť napríklad varovné výstrely do vzduchu, aby sa po preniknutí prvej línie vojakov spustila smrteľná paľba. To znamená, konať jemnejšie?

V Ruskej ríši - nie. Nikto nemohol nikomu dovoliť, aby prerazil líniu vojakov.

- Ale prečo nemohli vystreliť aspoň pár varovných výstrelov do vzduchu?

Akokoľvek je to smutné, s najväčšou pravdepodobnosťou by sa nič nezmenilo.

- Ale prečo?

Simulujme situáciu.

- Aspoň by ženy a deti odišli.

Nie Všetkých vedie Gapon, ktorý hovorí, že sa neodvážia strieľať. A že každý by mal ísť do Zimného paláca.

- Tak začali strieľať do vzduchu. Gaponove slová boli vyvrátené.

Keď začali strieľať, trvalo niekoľko salv na prázdnu vzdialenosť, kým dav zakolísal a začal utekať. Takže ani výstrely do vzduchu, ani nekrvavý prienik prvej hodnosti vojakov by nič nedali.

Možno by potom nevznikol divoký dojem krutej a nemotivovanej popravy. Provokatívna povaha konania demonštrantov by bola jasnejšia. To znamená, že „toto je horšie ako zločin, je to chyba“.

Keby jednoducho prerazili prvú líniu vojakov a až potom začali strieľať, dojem by bol úplne rovnaký. Pretože otázka pre demonštrantov bola strohá: buď pôjdeme do Zimného paláca a cár sa s nami stretne, alebo odteraz pre nás nie je nikto a nie je možné ho zavolať.

- Napriek tomu sa dnes napríklad aj taký uznávaný moderný historik ako Modest Alekseevič Kolerov domnieva, že išlo o úplne „nezmyselnú a paranoidnú popravu“.

Dlho som sa s ním na túto tému hádal. Skromný Alekseevič opakuje to, čo napísal Pjotr ​​Bernhardovič Struve (marxista a bývalý Leninov spojenec, ktorý prešiel do liberálnych pozícií), pozerá sa na túto udalosť očami človeka, ktorého veľa študoval.

- Čo by sa stalo, keby demonštrantom dovolili ísť do Zimného paláca a cár by k nim vyšiel?

S najväčšou pravdepodobnosťou by revolúcia pokračovala. Obsadia Zimný palác, postavia barikády a oznámia odovzdanie moci do rúk robotníkov a Gapona.

- Bolo to skutočné?

Faktom je, že všetko bolo postavené výlučne pod jednou alternatívou: buď úplne kapitulujete, alebo použijete silu. Pre úrady je to slepá ulička, v každom prípade prehrajú. Úrady mohli 9. januára urobiť len to, čo urobili, alebo jednoducho opustiť Petrohrad a Zimný palác a vzdať sa ho na lúpež. A iná možnosť nebola.

Cára požiadali, aby išiel na demonštráciu osobne a riskoval sám seba, pretože v dave boli aj ozbrojení revolucionári. Stretnite sa s robotníkmi a prisahajte, že urobí všetko, čo je napísané v petícii.

- Čo keby ste prišli a povedali, že tu sú niektoré veci, ktoré môžem urobiť, ale niektoré nie.

Nie Bolo navrhnuté, aby prisahal, že urobí všetko, čo je napísané v tomto dokumente. Bolo treba vyjsť a kapitulovať – alebo nevyjsť. Iná možnosť nebola.

Ale prečo sa potom vôbec bavíme o vine úradov a o tom, že by mal byť niekto potrestaný? Čo ak nebola iná možnosť?

Povedal by som, že chyba úradov je až na druhom mieste za opozíciou. Provokáciu zorganizovala opozícia. Napriek tomu, že krv preliali úrady, bola to opozícia, ktorá urobila všetko pre to, aby bola preliata. No chybou úradov je, že koncom roku 1904 stratili kontrolu nad situáciou v krajine.

Dá sa podľa vás povedať, že Gaponov pochod bol akýmsi prototypom metód „farebných revolúcií“?

Myslím, že áno.

"Ale teraz sme sa s nimi, vďaka Bohu, naučili vyrovnať sa bez takýchto brutálnych popráv."

Vo všeobecnosti vtedy úrady čelili nezvyčajnému javu. Prvú ruskú revolúciu tak nazývame nielen preto, že je prvou chronologicky, ale aj preto, že je prvou skúsenosťou. S niečím podobným sa ešte nikto v Rusku nestretol.

Veľkovojvoda Vladimír Alexandrovič bol odvolaný z funkcie veliteľa Petrohradského vojenského okruhu. Post primátora bol nahradený aj funkciou veliteľa paláca, do ktorej bol vymenovaný Trepov. Nemotorne sa snažil dosiahnuť kompromis. To znamená, že zhromaždili zástupcov robotníkov z rôznych tovární a zorganizovali stretnutie s cárom. Vo všeobecnosti z pohľadu úradov nebola vinná. To znamená, že konala tak, ako mala konať.

- Stále existuje dojem určitej nerozumnosti a úprimne povedané, aj trochu zdravého rozumu.

Hovorím, že všetko bolo urobené dosť nešikovne. Úrady si nechceli priznať chyby. Ale opakujem, nebola hlavným vinníkom a konala, ako najlepšie vedela. Nebudem ospravedlňovať úrady, ale hovorím, že v tejto situácii je viac vinníkov.

Opozícia konala veľmi obratne, ale vláda veľmi nešikovne

Akú úlohu zohrali udalosti z 9. januára pri rozpútaní revolúcie? Boli naozaj pre ňu spúšťačom?

9. januára sa revolúcia, ktorá sa už začala na úrovni vzdelanej spoločnosti, presunula na robotníkov. Čo je v podstate 9. január 1905? Robotníci sa pripojili k banketovej kampani.

Aby sme to zhrnuli, môžeme povedať, že opozícia konala veľmi obratne a úrady veľmi nešikovne. Iniciatíva jednoznačne patrila opozícii, ktorá mala na prvom mieste krv robotníkov, pretože revolucionári veľmi dobre vedeli, čo sa stane, a dokonale pochopili, ako to skončí. Vrátane krvi na Pjotrovi Berngardovičovi Struveovi, ktorý od roku 1902 založením časopisu „Osvobozhdenie“ urobil veľa pre to, aby sa revolúcia začala, hoci bolo celkom zrejmé, že bude krvavá.

Revolucionári veľmi dobre vedeli, ako sa to skončí.

Keď Gapon viedol demonštráciu, pochopil, že môžu začať strieľať? Samozrejme som pochopil. Pochopili eseri a sociálni demokrati, ktorí aktívne spolupracovali s Gaponom a pomáhali pri vypracovaní petície, že bude poprava? Nepochybne to pochopili a naozaj s tým počítali.

Boli nejaké vyjadrenia alebo články nejakých publicistov, ktorí by vtedy kroky úradov schvaľovali, alebo aspoň neodsudzovali? Povedali, že vinu nesú predovšetkým revolucionári?

Situácia na začiatku roku 1905 bola taká, že úrady nemali podporu vôbec, odkiaľkoľvek. V zásade za ňu nikto nestál ani nehovoril. A keď sa pozriete na to, čo píšu naši slávni vtedajší konzervatívci, tak všetci obhajovali potrebu vážnej zmeny režimu.

Bol Mikuláš II. vládca so slabou vôľou?

O Mikulášovi II. sa často hovorí ako o slabom panovníkovi, ktorý sa nevedel správať tvrdo a mocne. Je v týchto slovách niečo pravdy?

Cisár Mikuláš II. bol obyčajným človekom svojej doby a jeho záujmy boli tiež typické pre túto dobu. Bol vášnivým motoristom, fotografom, tenistom, filmovým nadšencom atď. Nariadil výstavbu kúpaliska v Zimnom paláci. Bol to normálny aristokrat svojej doby, ale bez nejakej tej aristokratickej hlúposti, bez deviácií, deviácií a tyranie, čo je niekedy všeobecne pre aristokratov príznačné.

A to sa vo všeobecnosti obyčajný človek ocitol v tak vysokom postavení autokratického vládcu a ocitol sa v dosť nezvyčajnej situácii pre seba. Faktom je, že nikto nečakal, že Alexander III zomrie tak rýchlo, vo veku iba 49 rokov. Dalo by sa pokojne predpokladať, že bude žiť ešte štvrťstoročie. Zhruba do roku 1917. Nicholas II mal všetky šance zostarnúť ako dedič. A skutočne, následník trónu sa ani nestihol stať generálom a zostal plukovníkom. V tomto bode mal veľmi málo skúseností s činnosťou vlády. Nemyslím si, že veľkovojvoda Alexander Michajlovič, s ktorým sa Mikuláš II. veľmi kamarátil, nevymyslel túto vetu, ktorú mu vraj mladý cisár povedal pri nástupe na trón: „Sandro, ja neviem ako vládnuť, ja ani neviem, ako hovoriť s ministrami." Naozaj sa nevedel rozprávať s ministrami, len nemal také skúsenosti.

Pri tomto všetkom treba mať na pamäti, že odovzdanie kráľovskej moci v roku 1894 bolo jedným z najpokojnejších v celej histórii dynastie Romanovcov. Mladý muž nastupuje na trón vo veku 26 rokov, nie za mimoriadnych okolností, keď nie je žiadna krymská vojna, žiadna samovražda, žiadni decembristi, žiadny palácový prevrat. Zdalo by sa, že všetko je úžasné. Relatívny pokoj vonku aj vnútri krajiny.

„Napriek tomu sa po niekoľkých rokoch situácia prehupla do bodu revolúcie.

Nepovedal by som, že to má osobne na svedomí Mikuláš II. Európa prešla od roku 1894 veľmi dlhú cestu k vážnej kríze a tu od nej málo záviselo. Napriek tomu to nebola jeho chyba, že svetová vojna začala v roku 1914.

Na druhej strane už v krajine existuje určitá tradícia domácej politiky, ktorá sa formovala za môjho otca. Mikuláš II tento kurz nezmenil. Existujú poradcovia, ktorých zdedil po svojom otcovi a ktorých sa snažil udržať. V situácii, keď už existujú autoritatívne postavy, ktoré niečo radia, môže len postupne získavať skúsenosti a postupne zvyšovať svoj osobný vplyv.

- Aký manažér sa z neho nakoniec stal?

Povedal by som toto: naozaj postupne získaval skúsenosti a vážne sa menil, najmä počas prvej revolúcie. Vo svojich činoch sa stal oveľa opatrnejší, obozretnejší a zrelší. Pri výbere ľudí som začal postupovať veľmi opatrne.

Často sa hovorí, že ho mala pod palcom jeho manželka cisárovná Alexandra Feodorovna a cez ňu konal aj zlý génius Rasputin.

Nie nie. Skutočný vplyv Alexandry Feodorovny na politiku sa objavil až v roku 1915, ale ani vtedy jej vplyv nebol ani zďaleka dominantný. Jasne to vidno z ich osobnej korešpondencie. Cisárovná dala cárovi obrovské množstvo rád, no väčšinu z nich v podstate ignoroval.

Pokiaľ ide o Rasputina, ak sa pozrieme na to, aké rady dal v oblasti domácej a zahraničnej politiky, takmer nič z toho nebolo uvedené do praxe. Áno, Rasputin sa snažil hrať politiku, snažil sa postaviť na stranu tej či onej mocenskej skupiny, či skôr tej či onej osoby pri moci. Ale jeho skutočný vplyv bol malý.

Toto je pravda. Bol naozaj taký jemný, že sa bál tomu človeku priamo povedať, že ho vyhodili, a ak vystrelil, tak „za jeho chrbtom“. Osoba dostala balík s výpoveďou. Toto sú vlastnosti prírody. Ako človek bol v tomto zmysle dosť plachý, ale musel pravidelne niekoho prepustiť.

- Nenaznačuje to bojazlivú povahu a nízke manažérske kvality?

Nakoniec, aký je rozdiel v tom, ako presne osoba formalizuje rozhodnutie rezignovať? Ak je pre neho ťažké povedať to osobne, nerobí to osobne.

Je však názor, že Mikuláš II. bol slabým vládcom, ktorého vláda skončila katastrofálne, aj kvôli jeho osobným manažérskym vlastnostiam, opodstatnený alebo nie?

Myslím, že nie. Zdá sa mi, že situácia je oveľa komplikovanejšia a v konečnom dôsledku nejde o osobné kvality posledného cisára. Najdôležitejšie je možno to, ako si ľudia, ktorí sú povolaní do vlády, plnia svoje povinnosti. Je žiaduce, aby medzi sebou príliš nekonfliktovali a aby chápali, že keď majú autoritu a zložili osobnú prísahu určitej osobe, nemali by sa voči nej správať zradne. No často sa štátnici začiatku 20. storočia správali presne takto. Existuje značné množstvo príkladov, keď osoba s hodnosťou ministra mohla šíriť ohováracie klebety o cisárovi, keď zastávala vysokú vládnu funkciu. O období, keď odišiel do dôchodku, ani nehovorím.

V roku 1905 vybuchol parný kotol

Čo sa však skutočne stalo po smrti Alexandra III.? Prečo išla situácia z kopca a prečo nastalo akési „rozmrazenie“?

Nejde o smrť Alexandra III., ale o politiku, ktorú presadzoval. Pretože ak budete presadzovať túto politiku zmrazovania, vylučovať akúkoľvek participáciu spoločnosti v politickej sfére, no zároveň máte univerzity, že tieto spoločenské sily neustále rastú, tak situácia bude v konečnom dôsledku slepá ulička. Čo máme v Rusku na prelome 19. – 20. storočia? Rýchlo rastúca ekonomika a priemysel, rýchlo rastúci počet vzdelaných ľudí. Títo ľudia sa nemôžu nezaujímať o politickú sféru, no tá je pred nimi úplne uzavretá. Rovnaký režim cenzúry, ktorý neumožňuje diskusiu o politických témach v tlači. O tom sa diskutuje „v kuchyniach“ a čím ďalej, tým je to radikálnejšie. Politické názory sa radikalizujú a úrady, uzavreté režimom cenzúry, nevedia, čo sa deje. Od konca 19. storočia máme veľmi smutný obraz, keď sa medzi oficiálnym a neoficiálnym Ruskom objaví priepasť. A v roku 1905 parný kotol explodoval.

- Prečo sa však kotol začal napĺňať práve smrťou Alexandra III.?

Tá sa začala plniť skôr. Spoločenské obrodenie začalo na prelome 80. – 90. rokov 19. storočia. Veď tie roky často posudzujeme v rovine stereotypov. Hovorí sa, že Alexander III prišiel v roku 1881 a tvrdou rukou priniesol poriadok. Nič také. Po udalostiach z 1. marca 1881 nastala vo verejnom prostredí silná zmena nálad. Vražda bola vnímaná ako strašná, nočná mora, špinavá absurdita. Práve táto udalosť odvrátila ľudí od politiky a pripojila sa k revolúcii. Odliv v 80. rokoch 19. storočia bol hlavne prirodzený. A úrady to považovali za svoju zásluhu.

Ale už za života Alexandra III. sa začal vracať záujem verejnosti o politiku, ktorý úrady nedokázali obmedziť. A ak by si režim s týmito ľuďmi dokázal vybudovať vzťahy, tak návrat do politiky mohol nastať umiernenejším spôsobom. Ale úrady si vôbec nekládli za úlohu nadväzovať politický kontakt so vzdelanými ľuďmi, ktorí sa už o politiku nemohli zaujímať. Vediete univerzity a vzdelávate veľké množstvo európskych vzdelaných ľudí. Majú veľmi odlišné politické názory a veľmi často to majú celkom dobré úmysly, no stále sa k nim správate ako k malým deťom. A sú pripravení na určitú interakciu, ale nie sú pripravení na to, že sa s nimi nebude vôbec počítať.

Existovalo mierne liberálne zemstvo, s ktorým bolo celkom možné nájsť spoločný jazyk. Spočiatku nekládli otázku žiadnej ústavy, ale hovorili o potrebe zvýšiť poplatky zemstva a rozpočet zemstva. A to je už objektívne oneskorené. Bolo potrebné zvýšiť rozpočet zemstva. Chceli tiež organizovať celoruské zemské kongresy na výmenu skúseností v otázkach agronómie, požiarnej prevencie atď. Ale úrady boli kategoricky proti. A ľudia ako Struve a časopis „Osvobozhdenie“ začali preberať situáciu.

A po štvrťstoročí tvrdej politiky sa úrady zrazu rozhodnú, že musia urobiť ústupky. Ale toto „zrazu“ bolo veľmi nákladné, pretože ak urobíte oneskorené ústupky, sú vždy vnímané ako slabosť. Výsledkom je, že zástancovia radikálnych prístupov preberajú moc medzi zemstvom. Namiesto umiernenej väčšiny zrazu, pre úrady nečakane, vzniká radikálna väčšina, ktorá si žiada zmenu politického systému. Takže pred 10 rokmi bolo potrebné rokovať s tými, a nie s týmito. S týmito je to zbytočné. Čas uplynul.