Čo je podstatou politického programu Lorisa Melikova. Ústava, ktorá nikdy neexistovala

ESAY

VÍŤAZSTVO VO VOJNE JE VÍŤAZSTVO DUCHA ĽUDU

Ryzhova Julia Viktorovna,

Žiak 11. ročníka

učiteľ:

Dorokhina Svetlana Vasilievna,

učiteľ ruského jazyka a literatúry

MBOU „Stredná škola č.30 pomenovaná po M.K. Yangel"

mesto Bratsk

História má jednu nespochybniteľnú

zákon:

Kto je verný svojej vlasti, je nepriateľ

Nebude porazený.

S. Vurgun

Obyčajní vojaci, námorníci,

Cez roky bojov a prehier

Naše pokojné rosy horia

Všetko zlato z vašich ocenení.

V. Vinogradskij

9. máj... Každý rok, keď príde tento jasný deň, tragické a hrdinské vojnové roky sa pripomínajú obzvlášť trpko. Krv a bolesť, trpkosť straty a porážky, smrť príbuzných a priateľov, hrdinský odpor a žalostné zajatie, obetavá, vyčerpávajúca práca v tyle – to všetko so sebou priniesla vojna, ktorá si vyžiadala milióny ľudských životov. Ruský ľud prežil túto vojnu a bránil svoju dlho trpiacu zem.

Víťazstvo vo vojne je víťazstvom národného ducha, víťazstvom ľudí so silnou vôľou, ktorí sa dokážu povzniesť nad okolnosti a samotnú smrť. Je to víťazstvo pre ľudí, ktorí sú vedení citom lásky k vlasti, ktorá je vo vážnych problémoch, pocitom najhorúcejšieho vlastenectva.

História našej krajiny uchováva spomienku na mnohé tragické udalosti, ktorých meno je „vojna“. Ruský ľud sa viac ako raz postavil na obranu svojej vlasti a jeho sila ducha sa prenáša z generácie na generáciu.

O udalostiach minulých rokov sa dozvedáme čítaním originálnych dokumentov zachovaných v archívoch, beletristických diel a spomienok účastníkov týchto udalostí.

Veľký ruský spisovateľ L.N. Tolstoj oslávil „svojimi neprekonateľnými výtvormi“ dva ruské národné eposy: najprv Krymskú vojnu v rokoch 1854-1855 v „Sevastopolských príbehoch“ a následne víťazstvo nad Napoleonom v roku 1812 v románe „Vojna a mier“, ktorý ukazuje najväčšiu silu Ruskí duchovní ľudia.

V príbehu „Sevastopol v decembri“ Tolstoj píše: „Jasne pochopíte, predstavte si tých ľudí, ktorých ste práve videli, ako tých hrdinov, ktorí v tých ťažkých časoch nepadli, ale vstali v duchu a s potešením sa pripravovali na smrť, nie z mesta. , ale pre vlasť. Tento epos o Sevastopole, ktorého hrdinom bol ruský ľud, zanechá v Rusku ešte dlho veľké stopy...“ Zranený námorník, ktorému strela odtrhla nohu, „zastavil nosidlá, aby sa pozrel na salvu našej batérie,“ vojaci a námorníci povedali: „Nič, tu na bašte je nás dvesto, stačí nám na ďalšie dva dni."

V románe L.N. Tolstého „Vojna a mier“ čítame: „S dlhoročnými vojenskými skúsenosťami vedel (Kutuzov)... že o osude bitky nerozhodujú rozkazy vrchného veliteľa, nie miesto, kde jednotky sú rozmiestnené nie podľa počtu zbraní a zabitých ľudí, ale podľa tej nepolapiteľnej sily, ktorá sa nazýva duch armády...“ „Úžasní, neporovnateľní ľudia,“ hovorí Kutuzov o ruských vojakoch a milíciách pred bitkou pri Borodine. Pred bitkou si obliekli čisté biele košele, aby sa pripravili na smrť. Boli pripravení zomrieť za svoju zem, pretože Francúzi „zničili svoj domov“ a „zničia Moskvu...“. „Bojovali sme za ruskú zem... vo vojskách bol taký duch, akého som nikdy nevidel...,“ hovorí hlavná postava románu Andrej Bolkonskij. A tento duch pomohol ruským vojakom poraziť Napoleonovu armádu.

Ruský ľud vie, ako brániť a milovať svoju vlasť, v priebehu rokov nesie hrdinské tradície ruských zbraní a pokrýva ich novou nesmrteľnou slávou.

V blízkosti Moskvy sú sväté miesta. Jedným z nich je aj prechod Dubosekovo. Je tu šesť obrovských betónových postáv bojovníkov, ktorí v rukách zvierajú betónové zväzky granátov a guľomety. Zdá sa, že vyrastajú zo zeme. A za nimi je Moskva. Stodvadsaťdeväť rokov po bitke pri Borodine sa Hitlerove jednotky priblížia k Moskve. A opäť budú ruskí vojaci bojovať na život a na smrť a brániť svoju zem. "Rusko je skvelé, ale nie je kam ustúpiť, Moskva je za nami," tieto slová poručíka Klochkova stále žijú v pamäti ľudí a pripomínajú výkon hrdinov Panfilov. Zomreli, ale nenechali nepriateľa prejsť.

V roku 1941 vysielali fašistické rozhlasové stanice: „Sevastopoľ padol! Krym je dobytý! Ale toto nebola pravda. Sevastopoľ stál na smrť. Nemohol padnúť, pretože duch vojakov a námorníkov, ktorí hrdinsky bránili Sevastopoľ v rokoch 1854-1855 počas Krymskej vojny, žil v nových generáciách vojakov a námorníkov. Výsadková sila dvadsiatich piatich čiernomorských námorníkov bola vysadená z ponorky do studenej vody v malej zátoke Čierneho mora. Musel vziať oheň na seba, aby odvrátil pozornosť nacistov od hlavných jednotiek. Námorníci splnili zadanú úlohu za cenu vlastného života.

1943 Stalingrad. Boje v meste pokračujú bez zastavenia. Z bômb padajúcich do Volhy stúpajú ťažké stĺpy vody. Obrancovia mesta „do konca, do poslednej ľudskej možnosti“ bojujú so svojimi nepriateľmi. Konstantin Simonov o Stalingrade povie: „Toto je mestský vojak, spálený v boji... činy ľudí sú kruté a ich utrpenie je neslýchané... nebojuje sa o život, ale o smrť.“

Ich listy, napísané vo vzácnych chvíľach odpočinku, hovoria o odvahe vojakov, o veľkej túžbe oslobodiť svoju zem od nepriateľov. Čítame list tankistu A. Golikova, ktorý bojoval pri Moskve: „...Cez diery v tanku vidím ulicu, zelené stromy, svetlé, žiarivé kvety v záhrade. Vy, tí, čo prežili, budete mať po vojne život taký jasný ako tieto kvety a šťastný... Nie je strašidelné pre to zomrieť...“

G.K. Žukov, maršál Sovietskeho zväzu, štvornásobný hrdina Sovietskeho zväzu, napísal: „Sovietsky vojak sa vedel odvážne pozerať do očí smrteľnému nebezpečenstvu a zároveň preukazoval vojenskú odvahu a hrdinstvo. Jeho vôľou, jeho nezlomným duchom, jeho krvou bolo dosiahnuté víťazstvo nad silným nepriateľom. Neexistujú žiadne obmedzenia pre veľkosť jeho výkonu v mene vlasti."

Sila ducha ľudu sa prejavovala nielen na bojiskách. Bola to ona a viera, že nepriateľ, ktorý pošliapal ruskú zem, bude porazený, pomohla ľuďom prežiť v obliehanom Leningrade, dala silu hladným ženám a tínedžerom stáť celé dni pri strojoch a pracovať na poli.

Veľká vlastenecká vojna sa už stala históriou. Čítame o nej, ako aj o ostatnej Vlasteneckej vojne, v učebniciach dejepisu. A je veľmi dôležité, aby sme za faktami a číslami videli a počuli tých, ktorí tvorili históriu, aby sme my, ďalšie generácie, mohli odovzdať ich schopnosť milovať a vážiť si svoju zem, ich silu, ktorá nám pomôže prežiť v ťažké časy.

Vojaci svojej vlasti spia v masových hroboch, na nemocničných cintorínoch a vidieckych cintorínoch. Stále menej žijúcich účastníkov Veľkej vlasteneckej vojny s nami zostáva a ja sa im chcem hlboko pokloniť, živým aj mŕtvym, z vďačnosti za to, že Rusko – krajina, ktorú zachránili, zostáva s nami.

Záverečná esej 2017: argumenty založené na práci „Vojna a mier“ pre všetky smery

Česť a neúcta.

Pocta: Natasha Rostova, Petya Rostov, Pierre Bezukhoe, kapitán Timokhin, Vasily Denisov, Marya Bolkonskaya, Andrei Bolkonsky, Nikolai Rostov

Dehonestácia: Vasiľ Kuragin a jeho deti: Helen, Ippolit a Anatole

Argument: Patrioti sú pripravení bojovať proti Francúzom. Chcú oslobodiť ruské územia. O tento cieľ sa usilovali Andrei Bolkonsky a Pierre Bezukhov, Vasilij Denisov a kapitán Timokhin. Pre ňu mladý Petya Rostov dáva svoj život. Natasha Rostova a Marya Bolkonskaya si z celého srdca želajú víťazstvo nad nepriateľom. Nie je dôvod pochybovať o pravdivosti vlasteneckých citov, ktoré vlastnili starého princa Bolkonského aj Nikolaja Rostova. Spisovateľ nás zároveň presviedča o úplnom nedostatku vlastenectva medzi ľuďmi, ako je princ Vasilij Kuragin a jeho deti: Hippolyte, Anatole a Helena. Nie je to láska k vlasti (tu lásku nemajú), čo vedie Borisa Drubetskoya a Dolokhova, keď sa pridajú k aktívnej armáde. Prvý z nich študuje „nepísaný reťazec velenia“, aby si urobil kariéru. Druhý sa snaží odlíšiť, aby rýchlo získal svoju dôstojnícku hodnosť a potom získal ocenenia a hodnosti. Vojenský predstaviteľ Berg v Moskve, opustený obyvateľmi, kupuje veci lacno...

Víťazstvo a prehra.

víťazstvo: Bitka o Shengraben. Francúzska armáda prevyšovala ruskú. Stotisíc verzus tridsaťpäť. Ruská armáda vedená Kutuzovom vyhrala malé víťazstvo pri Kremse a musela sa presunúť do Znaimu, aby unikla. Kutuzov už svojim spojencom neveril. Rakúska armáda bez toho, aby čakala na posily od ruských jednotiek, začala útok na Francúzov, ale vidiac ich prevahu, kapitulovala. Kutuzov musel ustúpiť, pretože nerovnosť síl neveštila nič dobré. Jedinou záchranou bolo dostať sa do Znaimu skôr ako Francúzi. Ale ruská cesta bola dlhšia a náročnejšia. Potom sa Kutuzov rozhodne poslať Bagrationov predvoj, aby prešiel cez nepriateľa, aby mohol nepriateľa čo najlepšie zadržať. A tu náhoda zachránila Rusov. Francúzsky vyslanec Murat, keď videl Bagrationov oddiel, rozhodol, že ide o celú ruskú armádu, a navrhol prímerie na tri dni. Kutuzov využil tento „odpočinok“. Samozrejme, Napoleon si podvod okamžite uvedomil, ale zatiaľ čo jeho posol cestoval do armády, Kutuzovovi sa už podarilo dostať do Znaimu. Keď sa Bagrationov predvoj dal na ústup, Tushinovu malú batériu, umiestnenú pri dedine Shengraben, zabudli Rusi a opustili ju.

Porážka: Bitka pri Slavkove. Hlavnú úlohu vo vedení tejto vojny prevzali rakúski vojenskí vodcovia, najmä preto, že boje prebiehali na rakúskom území. A bitku pri meste Austerlitz v románe „Vojna a mier“ premyslel a naplánoval aj rakúsky generál Weyrother. Weyrother nepovažoval za potrebné brať do úvahy názor Kutuzova alebo kohokoľvek iného.

Vojenská rada pred bitkou pri Slavkove sa nepodobá koncilu, ale výstave márnosti, všetky spory sa neviedli s cieľom dosiahnuť lepšie a správne riešenie, ale ako píše Tolstoj: „... bolo zrejmé, že Účelom námietok bola najmä túžba, aby ľudia generálovi Weyrotherovi, rovnako sebavedome ako školákom, ktorí čítali jeho povahu, pocítili, že nemá do činenia len s hlupákmi, ale aj s ľuďmi, ktorí ho môžu učiť vo vojenských záležitostiach. “ Po niekoľkých zbytočných pokusoch o zmenu situácie Kutuzov celý čas trvania rady spal. Tolstoj jasne dáva najavo, ako veľmi je Kutuzov znechutený celou tou pompéznosťou a samoľúbosťou; starý generál veľmi dobre chápe, že bitka bude stratená.

Záver: História ľudstva pozostáva z víťazstiev a prehier vo vojnách. Tolstoj v románe Vojna a mier opisuje účasť Ruska a Rakúska vo vojne proti Napoleonovi. Vďaka ruským jednotkám bola bitka pri Schöngrabenu vyhraná a to dodalo silu a inšpiráciu panovníkom Ruska a Rakúska. Títo dvaja muži, zaslepení víťazstvami, zamestnaní najmä narcizmom, poriadaním vojenských prehliadok a plesov, viedli svoje armády k porážke pri Slavkove. Bitka pri Slavkove v Tolstého románe „Vojna a mier“ sa stala rozhodujúcou vo vojne „troch cisárov“. Tolstoj ukazuje dvoch cisárov najprv ako pompéznych a svojprávnych a po ich porážke ako zmätených a nešťastných ľudí. Napoleonovi sa podarilo prekabátiť a poraziť rusko-rakúsku armádu. Cisári utiekli z bojiska a po skončení bitky sa cisár Franz rozhodol podriadiť Napoleonovi podľa jeho podmienok.

Chyby a skúsenosti.

argument: Počas svojho života vo Francúzsku sa Pierre naplnil myšlienkami slobodomurárstva; Pierrovi sa zdalo, že našiel rovnako zmýšľajúcich ľudí, že s ich pomocou môže zmeniť svet k lepšiemu. Čoskoro sa však rozčaroval zo slobodomurárstva.

Pierre Bezukhov je ešte veľmi mladý a neskúsený, hľadá zmysel svojho života, no prichádza k záveru, že na tomto svete sa nedá nič zmeniť a upadá pod zlý vplyv Kuragina a Dolokhova. Pierre začína „mrhať životom“, trávi čas na plesoch a spoločenských večeroch. Kuragin ho ožení s Helenou. Bezukhov bol inšpirovaný vášňou pre Helen Kuragina, tešil sa zo šťastia, že si ju vzal. Ale po nejakom čase si Pierre všimol, že Helen je len krásna bábika s ľadovým srdcom. Manželstvo s Helen Kuraginou prinieslo Pierrovi Bezukhovovi iba bolesť a sklamanie v ženskom pohlaví. Pierre je unavený divokým životom a chce sa pustiť do práce. Vo svojich krajinách začína vykonávať reformy.

Pierre našiel svoje šťastie v manželstve s Natashou Rostovou. Dlhá cesta blúdenia, niekedy mylná, inokedy vtipná a absurdná, predsa doviedla Pierra Bezukhova k pravde. Dá sa povedať, že koniec Pierrovho životného hľadania je dobrý, pretože dosiahol cieľ, za ktorým pôvodne išiel. Snažil sa zmeniť tento svet k lepšiemu.

Myseľ a pocity.

Na stránkach svetovej fikcie sa veľmi často objavuje problém vplyvu ľudských citov a rozumu. Tak napríklad v epickom románe Leva Nikolajeviča Tolstého „Vojna a mier“ sa objavujú dva typy hrdinov: na jednej strane impulzívna Nataša Rostová, citlivý Pierre Bezukhov, nebojácny Nikolaj Rostov, na druhej strane arogantný a vypočítavý. Helen Kuragina a jej bezcitný brat Anatol. Mnohé konflikty v románe vznikajú práve z prebytku citov postáv, ktorých vzostupy a pády je veľmi zaujímavé sledovať. Pozoruhodným príkladom toho, ako výbuch citov, bezmyšlienkovosť, zápal charakteru a netrpezlivá mladosť ovplyvnili osud hrdinov, je prípad Natashy, pretože pre ňu, vtipnú a mladú, bolo neuveriteľne dlho čakať na svadbu. s Andrejom Bolkonským, dokázala pokoriť svoje nečakane vzplanuté emócie, city k Anatolovi, hlas rozumu? Tu sa pred nami odohráva skutočná dráma mysle a citov v duši hrdinky, ktorá stojí pred neľahkou voľbou: opustiť snúbenca a odísť s Anatolom, alebo sa nepoddať chvíľkovému impulzu a počkať na Andreja. Táto ťažká voľba bola urobená v prospech pocitov, Natashe zabránila iba nehoda. Nemôžeme viniť dievča, pretože poznáme jej netrpezlivú povahu a smäd po láske. Bol to Natašin impulz, ktorý bol diktovaný jej pocitmi, po ktorých oľutovala svoj čin, keď ho analyzovala.

Priateľstvo a nepriateľstvo.

Jednou z ústredných línií románu, jednou z najväčších hodnôt, je podľa Tolstého, samozrejme, priateľstvo Andreja Bolkonského a Pierra Bezukhova. Obom je cudzia spoločnosť, v ktorej sa nachádzajú. Obaja sú nad ním vo svojich myšlienkach a morálnych hodnotách, len Pierre potrebuje čas, aby to pochopil. Andrei je presvedčený o svojom vlastnom, zvláštnom osude a prázdny, nemenný život nie je pre neho. Snaží sa presvedčiť Pierra, ktorého v tomto prostredí ako jediného rešpektuje kvôli kontrastu s prázdnou elitou, aby sa držal ďalej. z tohto života. Ale Pierre je o tom stále presvedčený na vlastnej koži, z vlastnej skúsenosti. Pre neho, takého jednoduchého a nenáročného, ​​je ťažké odolať pokušeniu. Priateľstvo Andreiho a Pierra možno považovať za skutočné, krásne a nesmrteľné, pretože pôda, na ktorej stálo, bola najcennejšia a najušľachtilejšia. V tomto priateľstve nebolo ani štipky hľadania seba samého a ani peniaze, ani vplyv neboli pre nikoho z nich vodítkom, či už v ich vzťahoch, ani v živote každého jednotlivca. Práve to by malo spájať ľudí, ak žijú v spoločnosti, kde sa všetky city dajú tak chladnokrvne kúpiť a predať.

Našťastie v Tolstého románe sa títo hrdinovia našli, a tak našli záchranu z morálnej osamelosti a našli dôstojnú pôdu pre rozvoj morálky a skutočných myšlienok, ktoré by nemala stratiť aspoň menšina ľudí.

Oficiálny komentár:
Smer vám umožňuje premýšľať o víťazstve a porážke v rôznych aspektoch: sociálno-historický, morálny a filozofický,
psychologický. Uvažovanie môže byť spojené tak s vonkajšími konfliktnými udalosťami v živote človeka, krajiny, sveta, ako aj s vnútorným bojom človeka so sebou samým, jeho príčinami a výsledkami.

Literárne diela často ukazujú nejednoznačnosť a relatívnosť pojmov „víťazstvo“ a „porážka“ v rôznych historických podmienkach a životných situáciách.

Aforizmy a výroky slávnych ľudí:
Najväčšie víťazstvo je víťazstvo nad sebou samým.
Cicero
Možnosť, že môžeme byť porazení v boji, by nám nemala brániť v boji za vec, o ktorej sme presvedčení, že je spravodlivá.
A. Lincoln
Človek nebol stvorený, aby utrpel porážku... Človek môže byť zničený, ale nemôže byť porazený.
E. Hemingway
Buď hrdý len na víťazstvá, ktoré si nad sebou vyhral.
Volfrám

Sociálno-historický aspekt
Tu budeme hovoriť o vonkajšom konflikte sociálnych skupín, štátov, vojenských operáciách a politickom boji.
Peru A. de Saint-Exupéry prichádza s na prvý pohľad paradoxným výrokom: „Víťazstvo oslabuje ľud, porážka v ňom prebúdza nové sily...“. Potvrdenie správnosti tejto myšlienky nachádzame v ruskej literatúre.
"Príbeh Igorovej kampane"- slávna pamiatka literatúry starovekej Rusi. Dej je založený na neúspešnej kampani ruských kniežat proti Polovcom, ktorú zorganizoval novgorodsko-severský princ Igor Svyatoslavich v roku 1185. Hlavnou myšlienkou je myšlienka jednoty ruskej krajiny. Kniežacie občianske spory, oslabujúce ruskú zem a vedúce k záhube jej nepriateľov, autora trpko zarmucujú a nariekajú; víťazstvo nad nepriateľmi napĺňa jeho dušu vrúcnym potešením. Toto dielo staroruskej literatúry však hovorí o porážke, nie o víťazstve, pretože práve porážka prispieva k prehodnoteniu doterajšieho správania a získaniu nového pohľadu na svet a seba samého. To znamená, že porážka stimuluje ruských vojakov k víťazstvám a vykorisťovaniu.
Autor Laika oslovuje postupne všetky ruské kniežatá, akoby ich volal na zodpovednosť a náročne im pripomínal ich povinnosť voči vlasti. Vyzýva ich, aby bránili ruskú zem, aby „zablokovali brány poľa“ svojimi ostrými šípmi. A preto, hoci autor píše o porážke, v Laickom nie je ani tieň skľúčenosti. „Slovo“ je také lakonické a stručné ako Igorove adresy jeho tímu. Toto je výzva pred bitkou. Celá báseň sa zdá byť adresovaná budúcnosti, preniknutá obavami o túto budúcnosť. Báseň o víťazstve by bola básňou triumfu a radosti. Víťazstvo je koniec bitky, ale porážka pre autora Lay je len začiatok bitky. Boj so stepným nepriateľom sa ešte neskončil. Porážka by mala Rusov spojiť. Autor Laika nevyzýva na sviatok víťazstva, ale na sviatok boja. D.S. o tom píše v článku „Príbeh kampane Igora Svyatoslavicha“. Lichačev.
„Lay“ končí radostne - Igorovým návratom do ruskej krajiny a spevom jeho slávy pri vstupe do Kyjeva. Takže napriek tomu, že laici sú oddaní porážke Igora, sú plné dôvery v silu Rusov, plné viery v slávnu budúcnosť ruskej krajiny, vo víťazstvo nad nepriateľom.
História ľudstva pozostáva z víťazstiev a prehier vo vojnách. V románe "Vojna a mier" L.N. Tolstoj opisuje účasť Ruska a Rakúska vo vojne proti Napoleonovi. Tolstoy, ktorý kreslí udalosti z rokov 1805-1807, ukazuje, že táto vojna bola vnútená ľuďom. Ruskí vojaci, ktorí sú ďaleko od svojej vlasti, nechápu účel tejto vojny a nechcú nezmyselne premárniť svoje životy. Kutuzov chápe lepšie ako mnohí, že táto kampaň je pre Rusko zbytočná. Vidí ľahostajnosť spojencov, túžbu Rakúska bojovať nesprávnymi rukami. Kutuzov chráni svoje jednotky všetkými možnými spôsobmi a zdržuje ich postup k hraniciam Francúzska. To sa vysvetľuje nie nedôverou vo vojenské schopnosti a hrdinstvo Rusov, ale túžbou chrániť ich pred nezmyselným zabíjaním. Keď sa bitka ukázala ako nevyhnutná, ruskí vojaci ukázali svoju vždy pripravenosť pomôcť spojencom a uniesť hlavný úder. Napríklad štvortisícový oddiel pod velením Bagration pri dedine Shengraben zadržal nápor nepriateľa „osemkrát“ prečísleného. To umožnilo postup hlavným silám. Jednotka dôstojníka Timokhina ukázala zázraky hrdinstva. Tá nielenže neustúpila, ale udrela späť, čím zachránila bočné jednotky armády. Skutočným hrdinom bitky pri Shengrabene sa pred svojimi nadriadenými stal odvážny, rozhodný, ale skromný kapitán Tushin. Bitka pri Schöngrabene bola teda z veľkej časti vyhraná vďaka ruským jednotkám, čo dodalo silu a inšpiráciu panovníkom Ruska a Rakúska. Títo dvaja muži, zaslepení víťazstvami, zamestnaní najmä narcizmom, poriadaním vojenských prehliadok a plesov, viedli svoje armády k porážke pri Slavkove. Tak sa ukázalo, že jednou z príčin porážky ruských vojsk pod nebom Slavkova bolo víťazstvo pri Schöngrabene, ktoré neumožňovalo objektívne posúdiť pomer síl.
Celú nezmyselnosť ťaženia ukazuje spisovateľ pri príprave najvyšších generálov na bitku pri Slavkove. Vojenská rada pred bitkou pri Slavkove sa teda nepodobá koncilu, ale výstave márnosti; všetky spory sa neviedli s cieľom dosiahnuť lepšie a správne riešenie, ale ako píše Tolstoj, „...bolo zrejmé, že cieľom... námietok bola najmä túžba, aby generál Weyrother pocítil sebavedomie ako školáci čítajúci jeho rozpoloženie, že nemá do činenia len s hlupákmi, ale aj s ľuďmi, ktorí by ho mohli učiť vo vojenských záležitostiach.“
A predsa, hlavný dôvod víťazstiev a porážok ruských vojsk v konfrontácii s Napoleonom vidíme pri porovnaní Slavkova a Borodina. Andrei Bolkonsky v rozhovore s Pierrom o blížiacej sa bitke pri Borodine spomína na dôvod porážky pri Slavkove: "Bitku vyhrá ten, kto sa ju pevne rozhodol vyhrať. Prečo sme bitku pri Slavkove prehrali?... Povedali sme si veľmi skoro, že sme bitku prehrali - a prehrali sme ". A povedali sme to, pretože sme nemali potrebu bojovať: chceli sme čo najrýchlejšie opustiť bojisko. "Prehrali sme, tak utekajte!" Tak sme utiekli. Keby sme to nepovedali pred večerom, Boh vie, čo by sa stalo. A zajtra to nepovieme." L. Tolstoy ukazuje výrazný rozdiel medzi dvoma kampaňami: 1805-1807 a 1812. O osude Ruska sa rozhodlo na poli Borodino. Tu ruský ľud nemal žiadnu túžbu zachrániť sa, žiadnu ľahostajnosť k tomu, čo sa deje. Tu, ako povedal Lermontov, „sľúbili sme, že zomrieme, a dodržali sme prísahu vernosti v bitke pri Borodine“.
Ďalšiu príležitosť špekulovať o tom, ako sa víťazstvo v jednej bitke môže zmeniť na porážku vo vojne, poskytuje výsledok bitky pri Borodine, v ktorej ruské jednotky morálne víťazia nad Francúzmi. Morálna porážka Napoleonových vojsk pri Moskve bola začiatkom porážky jeho armády.
Občianska vojna sa ukázala byť tak významnou udalosťou v dejinách Ruska, že sa nemohla odraziť v fikcii. Základom uvažovania absolventov môže byť „Príbehy o Donovi“, „Tichý Don“ M.A. Sholokhov.
Keď jedna krajina ide do vojny s druhou, dochádza k hrozným udalostiam: nenávisť a túžba brániť sa núti ľudí zabíjať svoj vlastný druh, ženy a starí ľudia ostávajú sami, deti vyrastajú ako siroty, ničia sa kultúrne a materiálne hodnoty, mestá sú zničené. Bojujúce strany však majú cieľ – poraziť nepriateľa za každú cenu. A každá vojna má výsledok – víťazstvo alebo porážku. Víťazstvo je sladké a okamžite ospravedlňuje všetky straty, porážka je tragická a smutná, ale je východiskom pre nejaký iný život. Ale „v občianskej vojne je každé víťazstvo porážkou“ (Lucian).
Životný príbeh ústredného hrdinu epického románu M. Sholokhova „Tichý Don“ Grigorija Melekhova, ktorý odrážal dramatické osudy donských kozákov, túto myšlienku potvrdzuje. Vojna ochromuje zvnútra a ničí všetko to najcennejšie, čo ľudia majú. Hrdinov to núti znovu sa pozrieť na problémy povinnosti a spravodlivosti, hľadať pravdu a nenachádzať ju v žiadnom z bojujúcich táborov. Keď bol Gregory medzi červenými, vidí rovnakú krutosť, neústupčivosť a smäd po krvi svojich nepriateľov ako bieli. Melekhov sa ponáhľa medzi dve bojujúce strany. Všade sa stretáva s násilím a krutosťou, ktorú nedokáže akceptovať, a preto nemôže stáť ani na jednej strane. Výsledok je logický: „Ako step spálená ohňom, Gregoryho život sa stal čiernym...“.

Morálne, filozofické a psychologické aspekty
Víťazstvo nie je len o úspechu v boji. Vyhrať podľa slovníka synoným znamená prekonať, prekonať, prekonať. A často ani nie tak nepriateľ ako vy sami. Pozrime sa na niekoľko diel z tohto hľadiska.
A.S. Griboyedov "Beda od vtipu". Konflikt hry predstavuje jednotu dvoch princípov: verejného a osobného. Ako čestný, ušľachtilý, pokrokovo zmýšľajúci človek milujúci slobodu je hlavná postava Chatsky proti spoločnosti Famus. Odsudzuje neľudskosť poddanstva, pripomínajúc „Nestora vznešených darebákov“, ktorý vymenil svojich verných sluhov za troch chrtov; je znechutený neslobodou myslenia v ušľachtilej spoločnosti: „A koho v Moskve neumlčali pri obedoch, večerách a tancoch? Nespoznáva úctu a pochlebovačnosť: „Pre tých, ktorí to potrebujú, sú arogantní, ležia v prachu a pre tých, ktorí sú vyššie, utkali lichotenie ako čipku.“ Chatsky je plný úprimného patriotizmu: „Budeme niekedy vzkriesení z cudzej moci módy? Aby nás naši bystrí, veselí ľudia aj podľa jazyka nepovažovali za Nemcov.“ Usiluje sa slúžiť „veci“ a nie jednotlivcom; „rád by slúžil, ale je odporné, aby sa mu slúžilo“. Spoločnosť je urazená a na obranu vyhlási Chatského za blázna. Jeho drámu zhoršuje pocit vrúcnej, no neopätovanej lásky k Famusovovej dcére Sophii. Chatsky sa nesnaží porozumieť Sophii; je pre neho ťažké pochopiť, prečo ho Sophia nemiluje, pretože jeho láska k nej zrýchľuje „každý úder jeho srdca“, hoci „celý svet sa mu zdal ako prach a márnosť. “ Chatsky môže byť ospravedlnený svojou slepotou vášňou: jeho „myseľ a srdce nie sú v harmónii“. Psychologický konflikt sa mení na sociálny. Spoločnosť jednohlasne dospela k záveru: „Blázon vo všetkom...“. Spoločnosť sa šialenca nebojí. Chatsky sa rozhodne „hľadať svet, kde je kútik pre pocit urazenosti“.
I.A. Goncharov zhodnotil koniec hry takto: „Chatsky je zlomený množstvom starej sily, ktorá jej zasa zasadila smrteľnú ranu s kvalitou novej sily. Chatsky sa nevzdáva svojich ideálov, iba sa oslobodzuje od ilúzií. Chatského pobyt vo Famusovovom dome otriasol nedotknuteľnosťou základov Famusovovej spoločnosti. Sophia hovorí: "Hanbím sa za seba, steny!"
Preto je porážka Chatského len dočasnou porážkou a iba jeho osobnou drámou. V spoločenskom meradle je „víťazstvo Chatských nevyhnutných“. „Minulé storočie“ bude nahradené „súčasným storočím“ a názory hrdinu Griboyedovovej komédie zvíťazia.
A.N. Ostrovského "Búrka". Absolventi sa môžu zamyslieť nad otázkou, či je Katherinina smrť víťazstvom alebo prehrou. Na túto otázku je ťažké dať jednoznačnú odpoveď. Príliš veľa dôvodov viedlo k hroznému koncu. Dramatik vidí tragiku Katerinej situácie v tom, že sa dostáva do konfliktu nielen s Kalinovovou rodinnou morálkou, ale aj sama so sebou. Priamočiarosť Ostrovského hrdinky je jedným zo zdrojov jej tragédie. Katerina je čistá v duši – klamstvá a zhýralosť sú jej cudzie a ohavné. Chápe, že tým, že sa zamilovala do Borisa, porušila morálny zákon. „Ach, Varya,“ sťažuje sa, „napadá mi hriech! Ako veľmi som, chudáčik, plakal, nech som si urobil čokoľvek! Nemôžem uniknúť tomuto hriechu. Nedá sa nikam ísť. To predsa nie je dobré, to je strašný hriech, Varenka, prečo milujem iného?“ Počas celej hry prebieha v Katerinom vedomí bolestivý boj medzi pochopením jej nesprávnosti, jej hriešnosti a nejasným, no stále silnejším pocitom jej práva na ľudský život. Ale hra končí Kateriným morálnym víťazstvom nad temnými silami, ktoré ju mučia. Svoju vinu nesmierne odčiní a zo zajatia a poníženia uniká jedinou cestou, ktorá jej bola odhalená. Jej rozhodnutie zomrieť a nie zostať otrokom vyjadruje podľa Dobroljubova „potrebu vznikajúceho pohybu ruského života“. A toto rozhodnutie prichádza ku Kataríne spolu s vnútorným sebaospravedlňovaním. Umiera, pretože smrť považuje za jediný hodný výsledok, jedinú príležitosť zachovať to najvyššie, čo v nej žilo. Myšlienku, že Katerinina smrť je v skutočnosti morálnym víťazstvom, triumfom skutočnej ruskej duše nad silami „temného kráľovstva“ Dikikhov a Kabanovcov, posilňuje aj reakcia ostatných postáv hry na jej smrť. . Napríklad Tikhon, Katerinin manžel, prvýkrát v živote vyjadril svoj vlastný názor, po prvý raz sa rozhodol protestovať proti dusným základom svojej rodiny a vstúpil (aj keď len na chvíľu) do boja proti tzv. temné kráľovstvo." „Zničil si ju, ty, ty...“ zvolal a obrátil sa k matke, pred ktorou sa celý život triasol.
JE. Turgenev "Otcovia a synovia". Spisovateľ vo svojom románe ukazuje boj medzi svetonázormi dvoch politických smerov. Dej románu je založený na kontraste názorov Pavla Petroviča Kirsanova a Evgenyho Bazarova, ktorí sú jasnými predstaviteľmi dvoch generácií, ktoré nenachádzajú vzájomné porozumenie. Medzi mládežou a staršími vždy existovali nezhody v rôznych otázkach. Takže tu predstaviteľ mladšej generácie Evgeny Vasilyevich Bazarov nemôže a nechce pochopiť „otcov“, ich životné krédo, princípy. Je presvedčený, že ich názory na svet, na život, na vzťahy medzi ľuďmi sú beznádejne zastarané. "Áno, pokazím ich... Koniec koncov, toto je všetko pýcha, leví zvyk, hlúposť..." Podľa jeho názoru je hlavným zmyslom života pracovať, vyrábať niečo materiálne. Preto Bazarov nerešpektuje umenie a vedy, ktoré nemajú praktický základ. Verí, že je oveľa užitočnejšie popierať to, čo si z jeho pohľadu zasluhuje odoprenie, ako sa ľahostajne prizerať zvonku a nič sa neodvážiť. "V súčasnosti je najužitočnejšie popieranie - popierame," hovorí Bazarov. A Pavel Petrovič Kirsanov si je istý, že sú veci, o ktorých nemožno pochybovať („Aristokracia... liberalizmus, pokrok, princípy... umenie...“). Viac si cení zvyky a tradície a nechce si všímať zmeny, ku ktorým dochádza v spoločnosti.
Bazarov je tragická postava. Nedá sa povedať, že Kirsanov porazí v hádke. Aj keď je Pavel Petrovič pripravený priznať porážku, Bazarov zrazu stráca vieru v jeho učenie a pochybuje o svojej osobnej potrebe spoločnosti. "Potrebuje ma Rusko? Nie, zjavne nie," uvažuje.
Samozrejme, najviac sa človek prejavuje nie v rozhovoroch, ale v skutkoch a vo svojom živote. Preto sa zdá, že Turgenev vedie svojich hrdinov rôznymi skúškami. A najsilnejšia z nich je skúška lásky. Koniec koncov, v láske sa duša človeka naplno a úprimne odhaľuje.
A potom Bazarovova horúca a vášnivá povaha zmietla všetky jeho teórie. Zamiloval sa do ženy, ktorú si veľmi vážil. "V rozhovoroch s Annou Sergejevnou vyjadril svoje ľahostajné pohŕdanie všetkým romantickým ešte viac ako predtým, a keď zostal sám, rozhorčene si uvedomoval romantizmus v sebe." Hrdina prežíva ťažké duševné rozkoly. "... Niečo... sa ho zmocnilo, čo nikdy nedovolil, čomu sa vždy vysmieval, čo pobúrilo všetku jeho pýchu." Anna Sergeevna Odintsová ho odmietla. Bazarov však našiel silu prijať porážku so cťou bez toho, aby stratil svoju dôstojnosť.
Vyhral alebo prehral nihilista Bazarov? Zdá sa, že Bazarov je v skúške lásky porazený. Po prvé, jeho city a on sám sú odmietnuté. Po druhé, upadá do moci aspektov života, ktoré sám popiera, stráca pôdu pod nohami a začína pochybovať o svojich názoroch na život. Jeho životná pozícia sa ukazuje ako pozícia, v ktorú však úprimne veril. Bazarov začína strácať zmysel života a čoskoro stráca aj samotný život. Ale aj to je víťazstvo: láska prinútila Bazarova pozerať sa na seba a na svet inak, začína chápať, že život sa v žiadnom prípade nechce zaradiť do nihilistickej schémy.
A Anna Sergeevna formálne zostáva medzi víťazmi. Dokázala sa vyrovnať so svojimi pocitmi, čo posilnilo jej sebavedomie. V budúcnosti nájde dobrý domov pre svoju sestru a ona sama sa úspešne vydá. Ale bude šťastná?
F.M. Dostojevskij "Zločin a trest". Zločin a trest je ideologický román, v ktorom sa neľudská teória zráža s ľudskými pocitmi. Dostojevskij, veľký odborník na psychológiu človeka, citlivý a pozorný umelec, sa snažil pochopiť modernú realitu, určiť mieru vplyvu myšlienok revolučnej reorganizácie života a individualistických teórií, ktoré boli v tom čase populárne na človeka. Spisovateľ vstúpil do polemiky s demokratmi a socialistami a vo svojom románe sa snažil ukázať, ako klam krehkých myslí vedie k vraždám, prelievaniu krvi, mrzačeniu a lámaniu mladých životov.
Raskoľnikovove myšlienky vznikli abnormálnymi, ponižujúcimi životnými podmienkami. Poreformný rozvrat navyše zničil stáročné základy spoločnosti, čím ľudskú individualitu zbavil spojenia s dlhoročnými kultúrnymi tradíciami spoločnosti a historickou pamäťou. Raskoľnikov vidí porušovanie univerzálnych morálnych noriem na každom kroku. Poctivou prácou sa rodinu uživiť nedá, a tak sa z drobného úradníka Marmeladova napokon stane alkoholik a jeho dcéra Sonechka je nútená predať sa, pretože inak jej rodina zomrie od hladu. Ak neznesiteľné životné podmienky nútia človeka porušovať morálne zásady, potom sú tieto zásady nezmyslom, to znamená, že ich možno ignorovať. Približne k tomuto záveru prichádza Raskoľnikov, keď sa v jeho rozhorúčenom mozgu zrodí teória, podľa ktorej rozdeľuje celé ľudstvo na dve nerovnaké časti. Na jednej strane sú to silné osobnosti, „super-muži“ ako Mohamed a Napoleon, na druhej strane sivý, anonymný a submisívny dav, ktorý hrdina odmeňuje opovržlivým názvom – „chvejúci sa tvor“ a „mravenisko“. .
Správnosť každej teórie musí potvrdiť prax. A Rodion Raskolnikov vymyslí a vykoná vraždu, čím zo seba odstráni morálny zákaz. Jeho život sa po vražde zmení na skutočné peklo. V Rodionovi vzniká bolestivé podozrenie, ktoré sa postupne mení na pocit osamelosti a izolácie od všetkých. Spisovateľ nachádza prekvapivo presný výraz charakterizujúci Raskoľnikovov vnútorný stav: „akoby sa od všetkých a od všetkého odstrihol nožnicami“. Hrdina je sklamaný sám zo seba a verí, že neprešiel skúškou vládcu, čo znamená, že bohužiaľ patrí k „trasúcim sa tvorom“.
Víťazom by teraz prekvapivo nechcel byť ani samotný Raskoľnikov. Koniec koncov, vyhrať znamená zomrieť morálne, zostať navždy so svojím duchovným chaosom, stratiť vieru v ľudí, seba a život. Raskoľnikovova porážka sa stala jeho víťazstvom – víťazstvom nad sebou samým, nad svojou teóriou, nad diablom, ktorý sa zmocnil jeho duše, ale nedokázal v nej navždy vytesniť Boha.
M.A. Bulgakov "Majster a Margarita". Tento román je príliš zložitý a mnohostranný, spisovateľ sa v ňom dotkol mnohých tém a problémov. Jedným z nich je problém boja medzi dobrom a zlom. V Majstrovi a Margarite sú dve hlavné sily dobra a zla, ktoré by podľa Bulgakova mali byť na Zemi v rovnováhe, stelesnené v obrazoch Yeshua Ha-Notsri z Yershalaim a Woland - Satan v ľudskej podobe. Bulgakov očividne, aby ukázal, že dobro a zlo existuje mimo času a že ľudia žijú podľa svojich zákonov po tisíce rokov, postavil Ješuu na začiatok modernej doby, do fiktívneho majstrovského diela Majstra a Wolanda, ako arbiter krutej spravodlivosti v Moskve v 30. rokoch. XX storočia. Ten prišiel na Zem, aby obnovil harmóniu tam, kde bola narušená v prospech zla, čo zahŕňalo klamstvo, hlúposť, pokrytectvo a napokon aj zradu, ktorá naplnila Moskvu. Dobro a zlo v tomto svete sú prekvapivo úzko prepojené, najmä v ľudských dušiach. Keď Woland v scéne v estrádnej šou skúša divákov na krutosť a pripraví zabávača o hlavu a súcitné ženy požadujú, aby ju dosadili na jej miesto, veľký kúzelník povie: „No... sú to ľudia ako ľudia ... No, ľahkomyseľní... no, no... a milosrdenstvo im občas zaklope na srdce... obyčajných ľudí... - a hlasno rozkáže: „Daj si hlavu.“ A potom sledujeme, ako sa ľudia bijú o dukáty, ktoré im padali na hlavu.
Román „Majster a Margarita“ je o zodpovednosti človeka za dobro a zlo, ktoré sa pácha na zemi, za jeho vlastnú voľbu životných ciest vedúcich k pravde a slobode alebo k otroctvu, zrade a neľudskosti. Ide o všetko premáhajúcu lásku a kreativitu, pozdvihujúcu dušu do výšin skutočnej ľudskosti.
Autor chcel hlásať: víťazstvo zla nad dobrom nemôže byť konečným výsledkom spoločenskej a mravnej konfrontácie. To podľa Bulgakova samotná ľudská prirodzenosť neakceptuje a celý chod civilizácie by to nemal dovoliť.
Samozrejme, rozsah diel, v ktorých sa odhaľuje tematický smer „Víťazstvo a porážka“, je oveľa širší. Hlavná vec je vidieť princíp, pochopiť, že víťazstvo a porážka sú relatívne pojmy.
Napísali o tom R. Bach v knihe "Most cez večnosť": „Nie je dôležité, či v hre prehráme, ale dôležité je, ako prehráme a ako sa vďaka tomu zmeníme, čo nové sa naučíme, ako to môžeme uplatniť v iných hrách. Zvláštnym spôsobom sa porážka ukazuje ako víťazstvo."

Víťazstvo je vždy žiaduce. Očakávame víťazstvo od raného detstva, hrania štítkov alebo spoločenských hier. Musíme vyhrať za každú cenu. A ten, kto vyhrá, sa cíti ako kráľ situácie. A niekto je porazený, pretože nebeží tak rýchlo alebo žetóny jednoducho zle vypadli. Je víťazstvo naozaj nevyhnutné? Koho možno považovať za víťaza? Je víťazstvo vždy indikátorom skutočnej prevahy?

V komédii Antona Pavloviča Čechova „Višňový sad“ sa konflikt sústreďuje na konfrontáciu starého a nového. Vznešená spoločnosť, odchovaná na ideáloch minulosti, sa zastavila vo svojom vývoji, zvyknutá prijímať všetko bez väčších ťažkostí, právom narodenia sú Ranevskaja a Gaev bezmocní pred potrebou konať. Sú paralyzovaní, nevedia sa rozhodnúť, nevedia sa hýbať. Ich svet sa rúca, ide do pekla a stavajú dúhové projekty, čím v deň dražby nehnuteľnosti začínajú zbytočnú dovolenku v dome. A potom sa objaví Lopakhin - bývalý nevoľník a teraz majiteľ čerešňového sadu. Víťazstvo ho opilo. Najprv sa snaží skrývať svoju radosť, ale triumf ho čoskoro premôže a už nie je v rozpakoch, smeje sa a doslova kričí:

Bože môj, Bože môj, môj čerešňový sad! Povedz mi, že som opitý, zbláznený, že si to všetko len vymýšľam...

Samozrejme, otroctvo jeho starého otca a otca môže ospravedlniť jeho správanie, ale tvárou v tvár, podľa neho milovanej Ranevskej, to vyzerá prinajmenšom netaktne. A tu je už ťažké zastaviť ho, ako skutočného majstra života, víťaza, ktorého požaduje:

Hej muzikanti, hrajte, chcem vás počúvať! Príďte sa pozrieť, ako Ermolai Lopakhin berie sekeru do čerešňového sadu a ako stromy padajú na zem!

Možno z hľadiska pokroku je Lopakhinovo víťazstvo krokom vpred, ale po takýchto víťazstvách je to nejako smutné. Záhrada je vyrúbaná bez čakania na odchod bývalých majiteľov, Firs je zabudnutý v zabednenom dome... Má také divadlo ráno?

V príbehu „Granátový náramok“ od Alexandra Ivanoviča Kuprina sa zameriava na osud mladého muža, ktorý sa odvážil zamilovať do ženy mimo jeho kruhu. G.S.J. Už dlho a oddane miluje princeznú Veru. Jeho darček - granátový náramok - okamžite pritiahol pozornosť ženy, pretože kamene sa zrazu rozsvietili ako „krásne, sýto červené živé svetlá. "Určite krv!" - pomyslela si Vera s nečakaným poplachom." Nerovné vzťahy sú vždy plné vážnych následkov. Desivé predtuchy princeznú neoklamali. Potreba postaviť toho trúfalého darebáka za každú cenu na jeho miesto nevyplýva ani tak od manžela, ako od Verinho brata. Predstavitelia vysokej spoločnosti, ktorí vystupujú pred Zheltkovom, sa a priori správajú ako víťazi. Zheltkovovo správanie ich posilňuje v ich sebadôvere: „jeho trasúce sa ruky behali okolo, hrabal sa s gombíkmi, štípal si svetločervené fúzy, zbytočne sa dotýkal jeho tváre.“ Úbohý telegrafista je zdrvený, zmätený a cíti sa vinný. Ale iba Nikolaj Nikolajevič si pamätá úrady, na ktoré sa chceli obrátiť ochrancovia cti jeho manželky a sestry, keď sa Zheltkov náhle zmenil. Nikto nemá moc nad ním, nad jeho citmi, okrem predmetu jeho adorácie. Žiadna autorita nemôže zakázať milovať ženu. A trpieť pre lásku, dať za ňu život - to je skutočné víťazstvo skvelého pocitu, ktorý mal G.S.Zh to šťastie zažiť. Odchádza ticho a sebavedomo. Jeho list Vere je chválospevom na veľký cit, víťaznou piesňou Lásky! Jeho smrť je jeho víťazstvom nad bezvýznamnými predsudkami patetických šľachticov, ktorí sa cítia byť pánmi života.

Víťazstvo, ako sa ukazuje, môže byť nebezpečnejšie a nechutnejšie ako porážka, ak pošliape večné hodnoty a naruší morálne základy života.

Na svete asi neexistujú ľudia, ktorí by nesnívali o víťazstve. Každý deň vyhrávame malé víťazstvá alebo utrpíme porážky. Snažiť sa dosiahnuť úspech nad sebou a svojimi slabosťami, vstávať ráno o tridsať minút skôr, učiť sa v športovej sekcii, pripravovať hodiny, ktoré sa nedaria. Niekedy sa takéto víťazstvá stanú krokom k úspechu, k sebapotvrdeniu. Ale nie vždy sa to stane. Zdanlivé víťazstvo sa zmení na porážku, ale porážka je v skutočnosti víťazstvom.

V komédii A.S. Gribojedova „Beda s vtipom“ sa hlavná postava A.A. Chatsky po trojročnej neprítomnosti vracia do spoločnosti, v ktorej vyrastal. Všetko je mu známe, má kategorický úsudok o každom predstaviteľovi sekulárnej spoločnosti. „Domy sú nové, ale predsudky sú staré,“ uzatvára o obnovenej Moskve mladý horkokrvný muž. Spoločnosť Famusov dodržiava prísne pravidlá doby Kataríny:

„česť podľa otca a syna“, „buď zlá, ale ak je tam dvetisíc rodinných duší – on a ženích“, „dvere sú otvorené pre pozvaných aj nepozvaných, najmä od cudzincov“, „nie je to tak, že predstavujú nové veci – nikdy“ „sú sudcovia všetkého, všade, niet nad nimi sudcov.“

A iba servilnosť, úcta a pokrytectvo vládnu nad mysľami a srdciami „vyvolených“ predstaviteľov najvyššej šľachetnej triedy. Chatsky s jeho názormi sa ukazuje ako nemiestne. Podľa jeho názoru „hodnoty dávajú ľudia, ale ľudia môžu byť oklamaní“, hľadanie záštity od tých, ktorí sú pri moci, je nízke, úspech treba dosiahnuť inteligenciou a nie servilnosťou. Famusov, ktorý sotva počuje jeho úvahy, si zakrýva uši a kričí: „... na súd!“ Mladého Chatského považuje za revolucionára, „karbonára“, nebezpečného človeka, a keď sa objaví Skalozub, žiada, aby svoje myšlienky nevyslovoval nahlas. A keď mladý muž začne vyjadrovať svoje názory, rýchlo odíde, nechce niesť zodpovednosť za svoje úsudky. Plukovník sa však ukáže ako úzkoprsý človek a chytá sa len diskusií o uniformách. Vo všeobecnosti len málo ľudí rozumie Chatskému na Famusovovom plese: samotný majiteľ, Sophia a Molchalin. Ale každý z nich robí svoj vlastný verdikt. Famusov by takýmto ľuďom zakázal priblížiť sa k hlavnému mestu, Sophia hovorí, že „nie je človek - had“ a Molchalin sa rozhodne, že Chatsky je jednoducho porazený. Konečný verdikt moskovského sveta je šialenstvo! Vo vrcholnej chvíli, keď hrdina prednesie svoj hlavný prejav, ho nikto v sále nepočúva. Môžete povedať, že Chatsky je porazený, ale nie je to tak! I.A. Goncharov verí, že hrdina komédie je víťaz a nemožno s ním súhlasiť. Zjavenie tohto muža otriaslo stagnujúcou spoločnosťou Famus, zničilo Sophiine ilúzie a otriaslo Molchalinovou pozíciou.

V románe I. S. Turgeneva „Otcovia a synovia“ sa v ostrej hádke zrazia dvaja oponenti: predstaviteľ mladšej generácie, nihilista Bazarov a šľachtic P. P. Kirsanov. Jeden žil nečinným životom, leví podiel z prideleného času strávil láskou k slávnej kráske, spoločenskej princeznej R. Ale napriek tomuto životnému štýlu získal skúsenosti, zažil pravdepodobne ten najdôležitejší pocit, ktorý ho premohol. všetko povrchné, arogancia a sebavedomie bolo zrazené. Tento pocit je láska. Bazarov odvážne posudzuje všetko a považuje sa za „samoroda“, za muža, ktorý sa preslávil iba vlastnou prácou a inteligenciou. V spore s Kirsanovom je kategorický, drsný, ale dodržiava vonkajšiu slušnosť, ale Pavel Petrovič to nemôže vydržať a zlomí sa, pričom Bazarova nepriamo nazýva „bločkovou hlavou“:

...predtým to boli len idioti a teraz sa z nich zrazu stali nihilisti.

Vonkajšie víťazstvo Bazarova v tomto spore, potom v dueli sa ukázalo ako porážka v hlavnej konfrontácii. Po stretnutí so svojou prvou a jedinou láskou mladý muž nedokáže prežiť porážku, nechce si priznať zlyhanie, ale nedokáže nič. Bez lásky, bez sladkých očí, takých žiaducich rúk a pier život nie je potrebný. Rozptyľuje sa, nedokáže sa sústrediť a v tejto konfrontácii mu nepomôže žiadne popieranie. Áno, zdá sa, že Bazarov vyhral, ​​pretože tak stoicky ide na smrť, ticho zápasí s chorobou, no v skutočnosti prehral, ​​pretože stratil všetko, pre čo sa oplatilo žiť a tvoriť.

Odvaha a odhodlanie v akomkoľvek boji sú nevyhnutné. Niekedy však treba odložiť sebavedomie, poobzerať sa okolo seba, znovu si prečítať klasiku, aby ste neurobili chybu v správnom výbere. Koniec koncov, toto je váš život. A keď niekoho porazíte, zamyslite sa nad tým, či je to víťazstvo!