Sun vysvetlil, že kúpna zmluva môže byť ukončená z dôvodu nezaplatenia tovaru. Súdna prax pri vypovedaní zmlúv o predaji áut

Myslíš si, že si Rus? Narodil si sa v ZSSR a myslíš si, že si Rus, Ukrajinec, Bielorus? Nie To nie je pravda.

Ste vlastne Rus, Ukrajinec alebo Bielorus. Ale ty si myslíš, že si Žid.

Hra? Nesprávne slovo. Správne slovo je „imprinting“.

Novorodenec sa spája s tými črtami tváre, ktoré pozoruje hneď po narodení. Tento prirodzený mechanizmus je charakteristický pre väčšinu živých bytostí so zrakom.

Novorodenci v ZSSR prvé dni videli mamu minimálne na kŕmenie a väčšinou videli tváre personálu pôrodnice. Zvláštnou zhodou okolností boli (a stále sú) väčšinou Židia. Príjem je divoký vo svojej podstate a účinnosti.

Celé detstvo ste sa čudovali, prečo žijete obklopený cudzími ľuďmi. Vzácni Židia na vašej ceste s vami mohli urobiť čokoľvek, pretože ste boli k nim priťahovaní, zatiaľ čo iní boli odpudzovaní. Áno, aj teraz môžu.

Nemôžete to opraviť - potlač je jednorazová a celoživotná. Je to ťažké pochopiť, inštinkt sa formoval, keď ste boli ešte veľmi ďaleko od toho, aby ste vedeli formulovať. Od tohto momentu sa nezachovali žiadne slová ani detaily. V hĺbke pamäti zostali len črty tváre. Tieto vlastnosti, ktoré považujete za svoju rodinu.

3 komentáre

Systém a pozorovateľ

Definujme systém ako objekt, o ktorého existencii niet pochýb.

Pozorovateľ systému je objekt, ktorý nie je súčasťou systému, ktorý pozoruje, to znamená, že určuje jeho existenciu, a to aj prostredníctvom faktorov nezávislých od systému.

Z pohľadu systému je pozorovateľ zdrojom chaosu – ako kontrolných akcií, tak dôsledkov pozorovacích meraní, ktoré nemajú príčinnú súvislosť so systémom.

Vnútorný pozorovateľ je pre systém potenciálne dosiahnuteľný objekt, vo vzťahu ku ktorému je možná inverzia pozorovacích a riadiacich kanálov.

Externý pozorovateľ je dokonca pre systém potenciálne nedosiahnuteľný objekt, nachádzajúci sa za horizontom udalostí systému (priestorovým a časovým).

Hypotéza č. 1. Vševidiace oko

Predpokladajme, že náš vesmír je systém a má vonkajšieho pozorovateľa. Potom môžu prebiehať pozorovacie merania napríklad pomocou „gravitačného žiarenia“ prenikajúceho do vesmíru zo všetkých strán zvonku. Prierez záberu „gravitačného žiarenia“ je úmerný hmotnosti objektu a projekcia „tieňa“ z tohto zachytenia na iný objekt je vnímaná ako príťažlivá sila. Bude úmerná súčinu hmotností predmetov a nepriamo úmerná vzdialenosti medzi nimi, ktorá určuje hustotu „tieňa“.

Zachytenie „gravitačného žiarenia“ objektom zvyšuje jeho náhodnosť a vnímame ho ako plynutie času. Objekt, ktorý je nepriehľadný pre „gravitačné žiarenie“, ktorého prierez záberu je väčší ako geometrická veľkosť, vyzerá vo vnútri vesmíru ako čierna diera.

Hypotéza č. 2. Vnútorný pozorovateľ

Je možné, že náš vesmír sleduje sám seba. Napríklad pomocou párov kvantovo zapletených častíc rozmiestnených v priestore ako štandardov. Potom je priestor medzi nimi nasýtený pravdepodobnosťou existencie procesu, ktorý tieto častice generoval, ktorý dosahuje svoju maximálnu hustotu v priesečníku trajektórií týchto častíc. Existencia týchto častíc znamená aj absenciu dostatočne veľkého záchytného prierezu na trajektóriách objektov schopných tieto častice absorbovať. Zostávajúce predpoklady zostávajú rovnaké ako pri prvej hypotéze, s výnimkou:

Časový tok

Vonkajšie pozorovanie objektu približujúceho sa k horizontu udalostí čiernej diery, ak je určujúcim faktorom času vo vesmíre „vonkajší pozorovateľ“, sa spomalí presne dvakrát – tieň z čiernej diery zablokuje presne polovicu možných trajektórií. „gravitačného žiarenia“. Ak je určujúcim faktorom „vnútorný pozorovateľ“, potom tieň zablokuje celú trajektóriu interakcie a tok času pre objekt padajúci do čiernej diery sa úplne zastaví pre pohľad zvonku.

Taktiež nie je vylúčená možnosť kombinácie týchto hypotéz v jednom alebo druhom pomere.

Článok 454 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Zmluva o predaji

1. Kúpnou zmluvou sa jedna zmluvná strana (predávajúci) zaväzuje previesť vec (tovar) do vlastníctva druhej zmluvnej strany (kupujúceho) a kupujúci sa zaväzuje tento tovar prevziať a zaplatiť určitú peňažnú čiastku (cenu). pre to.
2. Ustanovenia tohto odseku sa vzťahujú na nákup a predaj cenných papierov a cenín, ak zákon neustanovuje osobitné pravidlá pre ich nákup a predaj.
3. V prípadoch ustanovených týmto zákonníkom alebo iným zákonom určujú špecifiká nákupu a predaja niektorých druhov tovaru zákony a iné právne úkony.
4. Na predaj vlastníckych práv sa použijú ustanovenia tohto odseku, pokiaľ z obsahu alebo povahy týchto práv nevyplýva niečo iné.
5. Pre určité druhy kúpno-predajných zmlúv (maloobchodný predaj, dodanie tovaru, dodanie tovaru pre štátnu potrebu, kontrahovanie, dodávka energií, predaj nehnuteľnosti, predaj podniku) sa použijú ustanovenia podľa tohto odseku. , ak pravidlá tohto kódexu o týchto typoch zmlúv neustanovujú inak.

Nátlak na uzavretie zmluvy o predaji nebytových priestorov

ROZHODCOVSKÝ SÚD MOSKVA

V mene Ruskej federácie

(extrakt)

Výrok rozhodnutia bol vyhlásený dňa 22.01.2007.
Úplné znenie rozhodnutia bolo vydané dňa 29.01.2007.
Rozhodcovský súd v zložení predseda senátu N., zápisnicu viedol asistent sudcu P.GN, za účasti: od žalobcu - B. (dov. od 17.01.2007 b/n), od žalovaného - P.Yu.V. (prísl. zo dňa 09.01.2007 N 07 / 05-7), od tretej osoby - A. (prísl. zo dňa 11.11. majetok mesta Moskva, 3. osoba - DIGM, z donútenia uzavrieť kúpnu zmluvu,

NASTAVIŤ:

Luna LLC podala žalobu proti Štátnemu jednotnému podniku za predaj majetku v Moskve, aby prinútila žalovaného uzavrieť zmluvu o predaji nebytových priestorov s rozlohou 525,6 m2. m (poschodie 1, miestnosť II, izby 1, 2, 2a, 3, 3a, 3b, 4-9, 9a, 9b, 10 - 14, 14a, 15, 15a, 16, 16a, 17, 17a, 19, 23 , 23a, 24, 25), so sídlom na adrese: Moskva, ul. Perovskaya, 10, bldg. 1, za cenu 6628894 rubľov. o podmienkach návrhu zmluvy priloženého k žalobe, ktorý sa týka založenia spoločnosti v procese privatizácie majetku ateliéru N 37 a užívania nehnuteľností v prenájme.
Žalovaný žalobu zamietol s poukazom na absenciu zodpovedajúceho príkazu DIGM, uviedol, že žalobca nepožiadal o kúpu nehnuteľnosti pred uplynutím lehoty ustanovenej v odseku 13 čl. 43 federálneho zákona z 21. decembra 2001 N 178-FZ „O privatizácii štátneho a obecného majetku“ a o nemožnosti vykúpenia nehnuteľností po dvoch rokoch odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona a tiež napadol odkúpna cena nehnuteľnosti navrhnutá žalobcom.
3. osoba považuje nároky za nezákonné s poukazom na to, že ustanovenia nájomných zmlúv k nehnuteľnostiam o práve kúpy tejto nehnuteľnosti sú od 27.4.2004 neplatné, že nájomná zmluva N 4-108 / 95 zo dňa 2. 15/1995, uzatvorenej so žalobcom, neupravuje možnosť odkúpenia prenajatého majetku, uviedol, že trhová cena nehnuteľností, na ktoré sa uplatňujú nároky, je v súčasnosti 34235593 RUB.
Žalobca spochybňujúc argumenty žalovaného a 3. strany poukázal na ustálenú súdnu prax v takýchto sporoch (vyhláška FAS MO zo dňa 4.10.2006 N KG-A40 / 9151-06).
Po zvážení predložených dokladov a po vypočutí osôb zúčastnených na veci súd považuje požiadavky za vyhovujúce vzhľadom na nasledujúce okolnosti.
Luna LLC je nadobúdateľom spoločnosti Luna Firm LLP, ktorá vznikla v procese privatizácie štúdia č. 37 na adrese: Moskva, ul. Perovskaya, 10, budova 1.
V súlade s plánom privatizácie schváleným rozhodnutím Územného úradu vyššieho správneho obvodu Moskovského výboru pre majetok zo dňa 10.04.1992 N 6, Luna LLP, na základe zmluvy o predaji zo dňa 04.11.1992 N 04-00239 / 92, odkúpil fixný a prevádzkový kapitál štúdia.
Privatizačný plán a zmluva zo dňa 04.11.1992 N 04-00239/92 ustanovujú prevod priestorov ateliéru do prenájmu spoločnosti s právom ich odkúpenia v priebehu jedného roka.
Prenájom priestorov ateliéru o výmere 527,9 m2. m je formalizovaný dohodou z 15. februára 1995 N 4-108 / 95 medzi Moskovským výborom pre majetok a partnerstvom.
V dôsledku prestavby priestorov povolenej nariadením prednostu okresnej rady Perovo mesta Moskvy z 25. marca 2004 N 109 sa plocha prenajatých priestorov zmenila na 525,6 m2. m. m.
Nájomná zmluva zo dňa 15.02.1995 N 4-108/95 bola uzavretá tak, ako je to v jej texte výslovne uvedené, na základe kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 04.11.1992 N 04-00239/92, preto absencia ust. doložka o práve nájomcu vypratať obývané priestory neznamená, že sa na žalobcu nevzťahuje ustanovenie odseku 13 čl. 43 federálneho zákona z 21. decembra 2001 N 178-FZ „O privatizácii štátneho a obecného majetku“.
V súlade s odsekom 13 čl. 43 federálneho zákona z 21. decembra 2001 N 178-ФЗ „O privatizácii štátneho a komunálneho majetku“, ak všetok majetok štátneho alebo komunálneho podniku, s výnimkou budovy alebo nebytových priestorov, v ktorých je tento podnik sa nachádzalo, bolo nadobudnuté pred nadobudnutím účinnosti kapitoly IV časti prvého občianskeho zákonníka Ruskej federácie so súčasným uzavretím nájomnej zmluvy, ktorá poskytuje možnosť odkúpenia takejto budovy alebo priestorov, konkrétnej budovy alebo -bytový priestor je predmetom predaja vlastníkovi, ktorý nadobudol celý majetok podniku za trhovú hodnotu.
Žalobca sa so žiadosťou o predaj prenajatých priestorov obrátil dňa 04.06.2004 na Odbor majetku mesta Moskva, ktorý je oprávnený rozhodovať o predaji majetku mesta Moskva (vložka č. 70-124 / 04) - pred uplynutím ustanovenej dvojročnej lehoty na uplatnenie práva na odkúpenie priestorov.
Trhová hodnota priestorov prenajatých žalobcom počas tohto obdobia bola 6 628 894 rubľov, čo potvrdzuje aj hodnotiaca správa N 04-0117-0044 / 04-1, ktorú zostavila PBOYuL Z. na základe pokynov DIGM.
Žalobca nemôže niesť negatívne dôsledky z dôvodu nárastu ceny nehnuteľnosti v období, keď sa DIGM vyhýba rozhodnutiu o predaji nehnuteľnosti, preto by sa odkupná cena nehnuteľnosti mala určiť na základe jej trhovej ceny v čase žalobca požiadal o odkúpenie.
Námietky odporcu a 3. osoby sú uvedené bez zohľadnenia ustálenej súdnej praxe (vyhláška FAS MO zo dňa 04.10.2006 N KG-A40 / 9151-06), a preto podliehajú zamietnutiu.
Náklady na štátnu daň je potrebné pripísať žalovanému, ten je však od ich platenia oslobodený, preto je štátna daň zaplatená pri podaní žaloby vratná.
Riadený čl. 43 federálneho zákona z 21. decembra 2001 N 178-FZ „O privatizácii štátneho a obecného majetku“, čl. čl. 8, 12, 195, 196, 199, 200, 217, 432, 445 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, čl. čl. 65, 104, 105, 110, 167, 170, 173, 176, 180, 181 APC RF, súd

zaviazať Štátny jednotný podnik na predaj majetku v Moskve uzavrieť zmluvu o predaji a kúpe nebytových priestorov s rozlohou 525,6 m2 so spoločnosťou Luna LLC. m (poschodie 1, miestnosť II, izby 1, 2, 2a, 3, 3a, 3b, 4 - 9, 9a, 9b, 10 - 14, 14a, 15, 15a, 16, 16a, 17, 17a, 19, 23 , 23a, 24, 25), so sídlom na adrese: Moskva, ul. Perovskaya, 10, bldg. 1, za cenu 6628894 rubľov.
Vráťte LLC "Luna" z federálneho rozpočtu 2 000 (dve tisíc) rubľov. štátna povinnosť.
Proti rozhodnutiu sa možno do jedného mesiaca odvolať na odvolacom arbitrážnom súde.

Vymáhanie dlžnej sumy a úrokov za použitie cudzích prostriedkov na základe ručiteľskej zmluvy uzavretej za účelom uzavretia zmluvy o predaji nehnuteľnosti

ROZHODCOVSKÝ SÚD MOSKVA

V mene Ruskej federácie

Výrok bol vyhlásený dňa 08.10.2007.
Dátum vyhotovenia úplného rozhodnutia je 12.10.2007.
Moskovský arbitrážny súd v zložení:
Predseda: A.
členovia súdu: sami
počas vedenia záznamov sudcom A.
za účasti zástupcov:
od žalobcu: B. - pas.
od obžalovaných: P. - bije. 8926, dov. zo dňa 22.03.2007 dov. zo dňa 22.03.2007, G. - cestovný pas, dov. zo dňa 19.06.2007, dov. zo dňa 19.06.2007, dov. zo dňa 25. mája 2007
posudzoval prípad na pohľadávku spoločnosti RAMENKA LLC
spoločnosti American Traders LLC; OOO Siedmy bod; OOO Magazin N 40 "Sollolaki"
za vymáhanie spoločne a nerozdielne 52 171 895 RUB. 01 kop.
Súd spresnil procesné práva a povinnosti, ako aj právo na napadnutie, právo prejednať vec za účasti rozhodcovských posudzovateľov, postúpiť spor na rozhodcovské konanie, právo obrátiť sa na mediátora, aby spor vyriešil, uzavrieť priateľskú dohodu.
Zasadnutie súdu bolo odročené z 03.10.2007 na 08.10.2007.

nainštalované:

pohľadávka podaná na vymáhanie od žalovaných spoločne a nerozdielne 52 171 895 RUB. 01 kopejok, čo predstavuje 49 181 415 rubľov. 69 kop. dlh a 2 990 479 rubľov. 32 kop. úroky za použitie cudzích prostriedkov do 27.3.2007 z dôvodu neplnenia zmluvy č.1 / 2006-3 zo dňa 30.6.2006.
Prípad sa posudzuje po zrušení FAS MO.
Rozhodnutím Arbitrážneho súdu mesta Moskva zo dňa 30. marca 2007 bolo od odporcov solidárne vymožených 52 171 895 rubľov. 01 kop., vrátane: 49 181 415 rubľov. 69 kop. dlh a 2 990 479 rubľov. 32 kop. percent, ako aj 100 000 rubľov. štátne poplatky.
Rozhodnutím FAS MO zo dňa 06.07.2007 N KG-A40 / 6200-07 bolo rozhodnutie súdu vo veci N A40-59341 / 06-89-469 zo dňa 30.03.2007 zrušené a vec bola predložená na nové konanie. . V tomto rozhodnutí sa uvádza, že súd neskúmal bod 3.2, podľa ktorého ručiteľ nezodpovedá veriteľovi za splnenie záväzku dlžníka zabezpečeného touto dohodou, ak vinou veriteľa dôjde k uzavretiu zmluvy o predaji nehnuteľnosti. medzi veriteľom a ručiteľom nedochádza k uzavretiu majetku. Vzhľadom na uvedené musí súd prvej inštancie na uvedené prihliadnuť a vo veci prijať zákonný a odôvodnený súdny úkon.
Žalobca tieto nároky podporil. Odporca namietal uspokojenie pohľadávky z dôvodov uvedených v replike.
Po splnení pokynov FAS MO, po zvážení materiálov prípadu, po vypočutí argumentov zástupcu žalobcu, po vyhodnotení predložených dôkazov sa domnieva, že nároky podliehajú uspokojeniu z nasledujúcich dôvodov.
Ako vyplýva zo spisu, medzi žalobcom, žalovaným American Traders LLC a Seventh Continent LLC bola uzavretá zmluva č. 1/2006-3 zo dňa 30.06.2006 (spis č. 39-40).
Bodom 5 zmluvy 1/2006-3 zo dňa 30.6.2006 sa bývalý vlastník (žalovaný American Traders LLC) zaviazal vrátiť nájomcovi (žalobcovi v tomto spore) sumu dlžných preddavkov.
Bod 2 Zmluvy č. 1/2006-3 zo dňa 30.06.06 ustanovil, že sumy preddavkov nezapočítané ako nájomné podľa nájomných zmlúv č. 02/2002 zo dňa 28.01.2002; N 01/2002 zo dňa 28. januára 2002; N 01/2004/E z 30. septembra 2004, sú uvedené v odsúhlasovacej správe N 1/AT zo dňa 30. júna 2006, podpísanej medzi odporcom American Traders LLC a navrhovateľom Ramenka LLC.
Z odseku 1.3. zákona o zmieri N 1 / AT zo dňa 30. júna 2006, je zrejmé, že celková suma nepripísaných záloh je 49 181 415 rubľov. 69 kopejok, vrátane: 22 940 486,11 rubľov. neúverová záloha podľa nájomnej zmluvy N 02/2002 zo dňa 28.01.2002, 24 516 252 rubľov. 74 kop. neúverová záloha podľa nájomnej zmluvy N 01/2002 zo dňa 28. januára 2002 a 1 724 676 rubľov. 82 kopejok, nezapočítaná záloha podľa nájomnej zmluvy N 01/2004 / E zo dňa 30.9.2004.
Za účelom zabezpečenia plnenia záväzkov zo strany žalovanej - American Traders LLC zo zmluvy 1/2006-3 zo dňa 30.06.2006 boli uzatvorené ručiteľské zmluvy.
Záručná zmluva N 1/2006-P zo dňa 30.06.2006 uzavretá medzi žalobcom - RAMENKA LLC a žalovaným Seventh Point LLC a záručná zmluva N 1-1/2006-P zo dňa 30.06.2006 uzavretá medzi žalobcom - LLC. „RAMENKA“ a žalovaným LLC Magazin N 40 „Sollolaki“.
V súlade s podmienkami uvedených ručiteľských zmlúv sa ručitelia (žalovaní v tomto spore) - Magazin N 40 Sollolaki LLC a Seventh Point LLC, zaviazali ručiť veriteľovi (žalobcovi) za plnenie zo strany žalovaného - American Traders LLC. peňažných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy zo dňa 30.06.2006 N 1/2006-3 v rovnakom rozsahu ako dlžník (odporca) American Traders LLC, avšak nielen na zaplatenie úrokov, náhradu trov právneho zastúpenia pri vymáhaní pohľadávok a iné straty veriteľov v plnej výške spôsobenej nesplnením alebo nesprávnym plnením záväzkov zo strany dlžníka a previesť dlžnú sumu do 10 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy veriteľa (bod 1.2 a 2.1 ručiteľských zmlúv).
V súlade s čl. 363 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v prípade nesplnenia alebo nesprávneho plnenia záväzku zaručeného zárukou zo strany dlžníka, ručiteľ a dlžník zodpovedajú veriteľovi spoločne a nerozdielne. Ručiteľ zodpovedá veriteľovi v rovnakom rozsahu ako dlžník, vrátane zaplatenia úrokov spôsobených nesplnením alebo nesprávnym plnením záväzku dlžníkom, ak ručiteľská zmluva neustanovuje inak.
Podľa bodu 1.3. podľa ručiteľských zmlúv je zodpovednosť ručiteľov voči veriteľovi spoločná a nerozdielna.
Ako vyplýva zo spisu, žalobca zaslal žalovaným telegramy, v ktorých požadoval zaplatenie finančných prostriedkov v celkovej výške 49 181 415 rubľov. 69 kop, ktoré boli žalovaným prevzaté dňa 08.08.2006, čo potvrdzujú oznámenia o doručení telegramu. Žalobca navyše žalovaným posielal doporučené listy s podobnými požiadavkami.
Žalovaní na výzvy žalobcu nereagovali, dlh nebol splatený.
Súd považuje argumenty žalobcu za dôvodné a preukázané, pričom podľa čl. čl. 309, 310 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, záväzky musia byť riadne splnené v súlade s podmienkami záväzku, jednostranné odmietnutie plnenia záväzku nie je povolené.
Súd nemôže akceptovať argumenty žalovaných o zániku záväzkov ručiteľov, keďže práve vinou žalobcu nedošlo k uzavretiu zmlúv o predaji nehnuteľností: podľa ručiteľských zmlúv zo dňa 30.6. , 2006 N 1 / 2006-P na adrese: Moskva, Zelenograd , Savelkinsky proezd, 8 a zo dňa 30. júna 2006, 1-1 / 2006-P na adrese: Moskva, Leningradský prospekt, 78, bldg. 1. Okrem toho sa žalovaní odvolávajú aj na skutočnosť, že ručiteľské zmluvy sa uzatvárajú s rozhodovacou podmienkou, ktorá je uvedená v bode 3.2. dohôd, z ktorých vyplýva, ako už bolo naznačené vyššie, že ručiteľ neručí veriteľovi za splnenie záväzku dlžníka zabezpečeného touto zmluvou (American Traders LLC), v prípade, že vinou zo strany tzv. medzi veriteľom a ručiteľmi sa neuzatvárajú kúpno-predajné zmluvy.
Súd nemôže súhlasiť s argumentáciou žalovaného, ​​že tieto dohody boli uzatvorené s rozväzovacou podmienkou.
V súlade s odsekom 2 čl. 157 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, na ktorý sa odvolávajú odporcovia, podľa ktorého - transakcia sa považuje za dokončenú za rozhodujúcich podmienok, ak strany podmienili ukončenie práv a povinností okolnostiami, o ktorých ide. nie je známe, či sa to stane alebo nie. Toto pravidlo teda hovorí, že podmienkou musí byť okolnosť závisiaca od vôle strán, to znamená, že strany nemôžu vedieť, či táto okolnosť nastane alebo nie. Uzavretie zmluvy je navyše predovšetkým vôľa zmluvných strán vyjadrená v písomnej forme, teda uzavretie kúpnych zmlúv zmluvnými stranami podľa ručiteľských zmlúv závisí len od vôle zmluvných strán, vychádzajúc z vyššie uvedeného, ​​odkazu žalovaných na bod 3.2. ručiteľské zmluvy sú neplatné.
Zároveň je splnená podmienka bodu 3.2. zmluvy z hľadiska jej plnenia zmluvnými stranami má súd za to, že plnenie záväzkov zo ručiteľských zmlúv ručiteľmi nezávisí od okolností neuzavretia kúpno-predajnej zmluvy, ale od zavinenia veriteľa. v ich neuzavretí. Podľa zmyslu a obsahu čl. 401 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie - zavinenie (úmysel alebo nedbanlivosť) je prvkom zodpovednosti a nemôže súvisieť s okolnosťami, pri ktorých môžu strany preukázať vznik akýchkoľvek záväzkov. Na základe odseku 2 čl. 157 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie - chyba veriteľa nemôže byť okolnosťou, o ktorej strany nevedia a nemôžu vedieť, či príde alebo nie.
V súlade s odsekom 1. Čl. 549 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie - na základe zmluvy o predaji nehnuteľnosti (zmluva o predaji nehnuteľnosti) sa predávajúci zaväzuje previesť do vlastníctva kupujúceho pozemok, budovu, stavbu, byt alebo iné nehnuteľnosť.
V súlade s čl. 131 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, vlastnícke a iné vecné práva k nehnuteľným veciam, obmedzenia týchto práv, ich vznik, prevod a zánik podliehajú štátnej registrácii v Jednotnom štátnom registri práv k nehnuteľnostiam a transakciám. s ním hospodárenie, právo doživotnej dedičnej držby, právo trvalého užívania, záložné právo, vecné bremená, ako aj ďalšie práva v prípadoch ustanovených týmto zákonníkom a inými zákonmi.
Po preskúmaní listín predložených účastníkmi konania súd nezistil vinu veriteľa pred ručiteľmi na neuzavretí kúpnopredajných zmlúv.
V súlade s čl. 65 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie - každá osoba zúčastnená na prípade musí preukázať okolnosti, na ktoré sa odvoláva ako základ svojich tvrdení a námietok.
Žalovaní zase nepredložili dôkazy o tom, že žalobca nemal v úmysle uzatvárať kúpne zmluvy, naopak, korešpondencia strán je prezentovaná v spise, z ktorého vyplýva, že Ramenka LLC má v úmysle uzatvárať kúpne zmluvy. a tiež ponúkol stretnutie s cieľom dohodnúť sa na splátkovom kalendári
V súvislosti s vyššie uvedeným súd považuje za zákonný, opodstatnený a uspokojujúci nárok žalobcu na vymáhanie spoločne a nerozdielne 49 181 415 RUB. 69 kop, keďže zavinenie žalobcu na neuzavretí zmlúv nebolo preukázané a odmietnutie plnenia povinnosti je v rozpore s ust. čl. 309, 310 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, v tomto prípade od splnenia záväzkov zo strany žalovaných podľa ručiteľských zmlúv, pokiaľ ide o zaplatenie dlhu.
V súvislosti s neuhradením dlhu žalobca priznáva nárok na vymáhanie úrokov za použitie cudzích peňazí v súlade s ust. 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie vo výške 2 990 479 rubľov. 32 kop. do 27.03.2007 pri sadzbe refinančnej sadzby Centrálnej banky Ruskej federácie 10,5 % ročne a žiada, aby žalované spoločne a nerozdielne vymohli uvedenú sumu podľa bodu 1.2. ručiteľské zmluvy.
Súd považuje za opodstatnený nárok žalobcu vymáhať od žalovaných spoločne a nerozdielne úroky za použitie cudzích peňazí v uvedenej výške 2 990 479 RUB. 32 kop, keďže došlo k nesplneniu peňažného záväzku zo strany žalovaných.
V súlade s čl. 110 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, náklady na štátnu daň, ktoré vznikli žalobcovi, podliehajú vymáhaniu od žalovaných v plnej výške, pretože požiadavky uvedené v žalobe sú oprávnené.
Súd, vedený čl. čl. 8, 12, 131, 157, 307, 309, 310, 363, 395, 429, 549 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a čl. čl. 4, 65, 75, 49, 110, 121, 123, 156, 170 - 175 APC RF,

V posledných rokoch sa jednou z najbežnejších transakcií v krajine stala transakcia súvisiaca s kúpou a predajom nehnuteľností. Mnohí občania sa snažia predať svoj majetok z rôznych dôvodov. Niektorí ju nemôžu podporovať kvôli vysokým nákladom na služby, iní chcú na ňu zarobiť, aby si zabezpečili živobytie.

Čo je toto?

„Transakcia nákupu a predaja“ je vo svojej podstate prevod vlastníctva nehnuteľnosti jednou osobou na druhú za určitú sumu peňazí. Jeho zmysel spočíva vo vykonávaní určitých právne významných úkonov.

V priebehu jej realizácie podpisujú záujemcovia kúpno-predajnú zmluvu.Špecifikuje podmienky transakcie, postup jej dokončenia, práva a povinnosti účastníkov transakcie, ich zodpovednosť. Ak kupujúci uvedie cenu stanovenú predávajúcim za nehnuteľnosť, potom ho kúpna zmluva zaväzuje previesť nehnuteľnosť na kupujúceho. Ten sa na oplátku zaväzuje prijať to zaplatením peňazí.

predpisy Občianskeho zákonníka

V mnohých prípadoch vyvstáva zložitá otázka napadnutia zmluvy o už zrealizovanej transakcii. Ak je zmluva o kúpe a predaji nehnuteľnosti vyhlásená súdnym orgánom za neplatnú, nenesie od jej podpisu žiadne právne následky. Norma je stanovená v pokynoch článku 167 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktoré upravujú otázky týkajúce sa transakcií.

Z hľadiska judikatúry môže byť transakciou:

  • zrušiteľné;
  • bezvýznamný.

V prvom prípade súdny orgán vyhlási transakciu za neplatnú, ak zainteresovaná strana predloží presvedčivé právne dôvody.

Postup napadnutia transakcie zahŕňa odvolanie zainteresovaných strán s vyhlásením o nároku na súdny orgán. Zároveň vyhlasujú, že ich záujmy vo vzťahu k nehnuteľnostiam neboli pri uzatváraní kúpnej zmluvy zohľadnené alebo porušené.

Takúto pohľadávku môže podať napríklad dedič k majetku po zosnulej osobe, ak nebolo zohľadnené jeho dispozičné právo. Má právo podať žalobu na súdny orgán o uznanie transakcie za neplatnú.

Možnosť riešenia spornej situácie v dôsledku predsúdnej úpravy nie je vylúčená. V prípade spornej transakcie si zainteresovaná osoba ponecháva právo zvoliť si spôsob riešenia konfliktu.

Druhý prípad sa týka transakcií, ktoré boli uskutočnené s jasným porušením noriem právnych aktov. Nemala dôvod sa zaviazať, takže zmluva by nemala byť uzavretá. Okolnosť implikuje nespochybniteľnosť a jednoznačnosť neplatnosti obchodu. Napríklad v dôsledku transakcie došlo k predaju nehnuteľností vo vlastníctve maloletého.

Akcia sa považuje za nezákonnú, preto ak sa takáto skutočnosť odhalí, transakcia sa stáva neplatnou. Ale neplatnosť zmluvy sa vykonáva v priebehu súdneho sporu na žiadosť zákonného zástupcu, ktorý nedosiahol plnoletosť.

Podvodné schémy sa často uskutočňujú v priebehu imaginárnej transakcie.. Znamená to vytvorenie zdania transakcie, ktorá nemá právne následky. Napríklad nehnuteľnosť je preregistrovaná na nominanta v dôsledku rôznych faktorov. Pokiaľ ide o falošnú transakciu, robí sa s cieľom zakryť inú transakciu. Napríklad predaj nehnuteľnosti sa uskutočňuje pod zámienkou darovacieho konania.

Dôvody na napadnutie transakcie nákupu a predaja nehnuteľnosti

Otázky týkajúce sa uznania zmluvy o predaji nehnuteľnosti uzavretej medzi fyzickými osobami za neplatnú upravujú normy 9. hlavy Občianskeho zákonníka. Transakciu možno napadnúť len podaním žaloby na súdny orgán. Dôvody na napadnutie uzatvorenej zmluvy o kúpno-predajných transakciách zákonodarca uvádza v uvedenom zákone.

Tieto zahŕňajú transakciu:

  • bez zákonom vyžadovaného súhlasu, ktorý musí dať tretia osoba alebo orgán výkonnej moci štátu v súlade s 173.1 Občianskeho zákonníka. Napríklad byt bol predaný bez získania povolenia od príjemcu nájomného;
  • osoba, ktorá nedosiahla plnoletosť, ako je uvedené v ustanoveniach § 175 Občianskeho zákonníka. Napríklad nehnuteľnosť predala bez súhlasu rodičov osoba, ktorá má 16 rokov;
  • zákonní zástupcovia maloletého bez súhlasu poručníckeho a opatrovníckeho orgánu, ako je uvedené v § 176 Občianskeho zákonníka;
  • osoba, ktorá bola uznaná za osobu s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony v súlade s ustanoveniami článku 176. Vyžaduje sa povolenie poručníckeho a poručníckeho orgánu;
  • osobou, ktorá svojmu konaniu nerozumela, neuvedomila si jeho následky, nezvládla ho, norma je ustanovená v poučení § 177 Občianskeho zákonníka. Napríklad predaj nehnuteľnosti pod vplyvom alkoholu alebo drog, v stave vášne;
  • vplyvom cudzej vôle v súlade s normami 178 Občianskeho zákonníka. Podmienky transakcie spravidla nesprávne alebo skreslene vyjadrujú vôľu niektorého z jej účastníkov. Napríklad by neuzavrel obchod, ak by mal skutočné informácie o nadobúdanom majetku;
  • pod vplyvom nátlaku, vydierania, zastrašovania, prípadne bol vlastník v dôsledku utvorenia ťažkých životných okolností nútený nehnuteľnosť predať. Tento druh transakcie patrí do kategórie „otroctva“, ako je uvedené v článku 179 Občianskeho zákonníka. Napríklad úmyselné využitie výhodnej pozície kupujúcim;
  • jedným z manželov bez získania súhlasu s predajom nehnuteľnosti od druhého manžela, ak ide o majetok spoločne nadobudnutý v úradnom manželstve;
  • jedného z dedičov, keď došlo k predaju nehnuteľnosti bez získania súhlasu ostatných dedičov, ktorí majú s ním rovnaké práva na dedičský majetok.

Ako ukazuje judikatúra, od 5 do 15 % uzavreté transakcie súvisiace s predajom a kúpou nehnuteľností sú počas súdneho konania sporné. Zároveň je väčšina uskutočnených transakcií súdnym orgánom uznaná za neplatnú alebo neplatnú.

Načasovanie

Zákonodarca ustanovil inú premlčaciu lehotu pre žalobu týkajúcu sa odvolateľnej a neplatnej transakcie. Premlčacia lehota pre transakciu, ktorá je neplatná, je jeden rok, pre transakciu neplatnú áno 3 roky.

Ak je to potrebné, poskytuje sa následné predĺženie lehoty na 10 rokov, ako je uvedené v článku 181 Občianskeho zákonníka.

V prvom prípade sa lehota počíta od momentu, kedy bola zainteresovanej osobe doručená informácia, ktorá bola predtým neznáma. V niektorých prípadoch sa jej odpočítavanie začína odo dňa, kedy boli zastavené rôzne akcie násilného alebo ohrozujúceho charakteru.

Vymyslená alebo predstieraná transakcia môže byť ďalej napadnutá 3 roky. V tomto prípade sa lehota počíta od okamihu zistenia porušení, ku ktorým došlo pri príprave podmienok kúpnej zmluvy alebo zistenia nových okolností neznámych v čase jej podpisu.

Čo je možné urobiť pred registráciou zmluvy

Každá transakcia na nákup a predaj nehnuteľností je spravidla sprevádzaná prijatím zálohy, podpísaním predbežnej zmluvy. Vypracúva sa analogicky s hlavnou zmluvou. Kupujúci má právo obrátiť sa na súdny orgán so žalobou, ak predávajúci nesplnil jeho podmienky. Musí obsahovať žiadosť o vyhlásenie zmluvy za neplatnú.

Pokiaľ ide o zálohu, predávajúci je povinný vydať potvrdenie o prijatí určitej sumy peňazí od nadobúdateľa. Najlepšou možnosťou je nechať si to overiť u notára. Potvrdzuje skutočnosť, že predávajúci prijal peniaze, preto je jedným z povinných dokumentov.

Ak kupujúci porušil podmienky zmluvy, záloha zostáva u predávajúceho. Pred predložením kúpnej zmluvy na registráciu je potrebné prijať opatrenia na zrušenie kúpnej zmluvy. Podľa noriem článku 433 Občianskeho zákonníka sa považuje za uzavretú od okamihu, keď FKP Rosreestr urobil záznam o štátnej registrácii. Treba ctiť, že kým neprejde, vlastníkom nehnuteľnosti zostáva predávajúci.

V súlade s pokynmi článku 8 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ktoré podlieha povinnej registrácii, vzniká práve od okamihu jej implementácie. Ak dôjde k scudzeniu nehnuteľnosti, potom v súlade s normami článku 223 vzniká jej nadobúdateľovi vlastnícke právo po registrácii kúpno-predajnej zmluvy v FKP Rosreestr.

Môže pozastaviť registráciu alebo ju ukončiť, ako sa uvádza v článku 19 federálneho zákona „o štátnej registrácii práv k nehnuteľnostiam a transakciách s nimi“. Pozastavuje sa, ak sa na podnet držiteľa práv alebo štátneho registrátora vytvoria určité dôvody v súlade s pokynmi článku 20 vyššie uvedeného zákona.

Dôvody na pozastavenie alebo ukončenie registrácie vlastníctva FKP Rosreestr zahŕňajú:

  • niektoré podrobnosti a nuansy, ktoré vyvolávali u registračného orgánu pochybnosti o pravosti predložených dokumentov a informácií v nich obsiahnutých. Za týchto okolností je registrácia pozastavená na jeden mesiac;
  • predloženie žiadosti držiteľom práva, v ktorej vyjadrí svoju žiadosť o pozastavenie štátnej registrácie s uvedením dobrého dôvodu. Spravidla môže byť registrácia pozastavená na 3 mesiace;
  • vyhlásenie predávajúceho o ukončení štátnej registrácie vlastníctva, ktoré poskytuje primeraný dôvod pre tento druh konania. V súčasnej situácii je registrácia oneskorená o jeden mesiac;
  • rozhodnutie justičného orgánu, ktorým sa pri prejednávaní veci stanoví lehota na pozastavenie zápisu vlastníckeho práva.

V každej situácii sa účastníkom transakcie predaja a nákupu vrátia dokumenty, ktoré boli predložené na registráciu vlastníctva. V tomto prípade sa výpoveď kúpnej zmluvy nevyžaduje, pretože zánikom zápisu vlastníctva stráca svoju právnu silu. Na záver treba poznamenať, že na realitnom trhu sa v posledných rokoch spáchalo množstvo protiprávnych vecí. Občania musia dodržiavať postup pri realizácii transakcie predaja. Mali by si dobre preštudovať podmienky podpísanej zmluvy, aby sa vyhli nepredvídaným situáciám.

Vzhľadom na špecifiká situácie nie je také jednoduché uznať predtým podpísanú zmluvu o predaji auta za neplatnú. Súd nie vždy stojí na strane poškodeného. Ale napriek tomu, ak si je žalobca istý, že má pravdu, stojí za to pokúsiť sa obnoviť spravodlivosť. Ako často teda na súde prebiehajú prípady výpovede DKP auta a aké veľké percento súdnych sporov o uznanie zmluvy o predaji auta je vyriešených s kladným výsledkom pre žalobcu? Na túto otázku odpovieme v tomto článku a zvážime aj príklady z pozitívnej judikatúry o ukončení DCT automobilu.

Súdna štatistika

Údaje justičnej štatistiky charakterizujú mnohé aspekty sociálno-ekonomického života občanov a umožňujú na základe analýzy zefektívniť činnosť orgánov činných v trestnom konaní, súdov a justičných orgánov zameranú na zabezpečenie právneho štátu vrátane transakcie pri predaji vozidiel. Na webovej stránke súdneho oddelenia Najvyššieho súdu Ruskej federácie sa od roku 2007 zhromažďujú štatistické údaje o činnosti všetkých kategórií súdov. Zároveň sú na oficiálnych webových stránkach každého súdu, od okresného až po Najvyšší rozhodcovský súd, štatistika tých prípadov, ktoré boli posudzované na tomto konkrétnom súde. Podľa Štátneho automatizovaného systému Ruskej federácie „Pravosudie“ sa od 1. januára 2017 prejednávalo v prvom stupni viac ako tisíc žalôb v prípadoch ukončenia zmluvy o predaji automobilu. A boli o nich prijaté tieto rozhodnutia:

  • Odmietnutie uspokojenia pohľadávky - 317;
  • Čiastočné uspokojenie pohľadávky - 284;
  • Uspokojenie nároku - 249;
  • Ponechanie pohľadávky bez protihodnoty - 71;
  • Iné rozhodnutia, vrátane vrátenia pohľadávky navrhovateľovi, zastavenia konania, postúpenia pohľadávky do jurisdikcie atď. - 98.

Nie všetky prípady však vyriešili spory medzi jednotlivcami. Žalobcom môže byť fyzická aj právnická osoba (organizácia), žalovaný rovnakým spôsobom. Najväčší počet takýchto prípadov sa posudzoval v Tatárskej republike (73) a len v 14 z nich boli nároky sťažovateľa plne uspokojené. Krasnojarské územie (48) je na druhom mieste z hľadiska počtu takýchto nárokov, kým Moskovský región a Nižný Novgorod (46) sa delia o tretie miesto.

Príklad odmietnutia pohľadávky

Občan Ipatova AV podal žalobu na Automobile Trading House Vega LLC so žiadosťou o vrátenie peňazí za zaplatený tovar (447 600 rubľov), preplatenie opráv počas prevádzky vozidla (10 600 rubľov), ako náhradu nákladov na pôžičku. dohodu (12 624 rubľov) a zaplatiť morálnu škodu (150 000 rubľov). Podstata pohľadávok bola nasledovná: občan Ipatova kúpil vozidlo v uvedenom autobazári. V aute počas prevádzky boli podľa žalobcov zistené značné nedostatky: zvýšená hlučnosť v kontrolnom bode, výmena termostatu, periodicky sa rozsvecovala kontrolka poruchy motora, zlyhal guľový kĺb.

Občan Ipatova sa opakovane uchýlil k opravárenským službám, ale problémy sa nepodarilo odstrániť. Vzhľadom na to, že ďalšie cesty nie sú bezpečné, Ipatova AV sa obrátila na súd, aby vymohla prostriedky vynaložené na kúpu a opravu. Zástupca autobazáru doložil, že žalobca žiadal o záručné opravy, ale odmietol zaplatiť za služby mimo záruky. Okrem toho sa vyskytli prípady liečenia pod pritiahnutými zámienkami. Po oprave nie sú žiadne informácie o výrobných nedostatkoch vozidla.

Počas súdneho konania sa zistilo, že auto nemá žiadne poškodenia ani výrobné chyby. Z tohto dôvodu nie sú dôvody na vypovedanie kúpnej zmluvy, nároky na náhradu nákladov na opravu a nemajetkovej ujmy nie sú opodstatnené. Takto rozhodol Krajský súd Uljanovsk vo veci č. 33-363/2011 v žalobe Ipatova A.The. odmietnuť. Žalovaný zase žiadal od občana Ipatovej vymáhať finančné prostriedky na úhradu nákladov na vykonanie znaleckých prác a pribratie zástupcu v právnych otázkach. Náklady žalovaného na technickú skúšku (45 000 rubľov) a účasť zástupcu (10 000 rubľov) boli uspokojené na náklady žalobcu, občana Ipatova A.V.

Príklad čiastočného uspokojenia pohľadávky

Občan Alaeva O.G. obrátil na súd vo veci vymáhania nákladov na auto, výšky náhrady škody od autobazáru, ukončenia zmluvy o predaji auta, ako aj náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch. Dôvodom reklamácie je nevhodný stav prepravy, zistený pri jej prevádzke. Občan Alaeva si všimol, že po daždi alebo umývaní sa v kufri vozidla nahromadila voda a obrátil sa na obžalovaného so žiadosťou o pomoc, čo bolo zaznamenané v objednávke č.000. Škodu nebolo možné napraviť a žalobkyňa podala žalobu požadujúcu ukončenie DCT, na ktorú nedostala odpoveď.

S odvolaním sa na čl. čl. 13-15, 17, 18, 23 zákona Ruskej federácie „O ochrane práv spotrebiteľov“ žalobkyňa požiadala súd, aby ukončil kúpno-predajnú zmluvu a zaviazal organizáciu zaplatiť jej peňažnú náhradu v plnej výške. Na základe materiálov prípadu, ako aj výsledkov preskúmania Okresný súd Kalininskij v Čeboksary rozhodol vo veci č. uspokojiť nároky na náhradu morálnej ujmy.

Príklad úplného uspokojenia pohľadávky

Občan Nevmerzhitsky A.N. sa odvolal na súdne orgány so žalobou proti občianke Zlotnikovej The.The. Predmetom sporu bolo auto kúpené na sfalšované doklady. Nevmerzhitsky A.N. vyjadril želanie ukončiť zmluvu o predaji vozidiel, vrátiť vynaložené prostriedky, nahradiť trovy konania a výdavky na zástupcu, ako aj nahradiť morálnu ujmu. Počas súdneho konania žalobca objasnil nároky z hľadiska vymáhania škody a požiadal žalovaného o vrátenie 500 000 rubľov. straty.

Súd zistil, že po prevzatí auta do vlastníctva Nevmerzhitsky A.GN. zastavil dopravný policajt a pri kontrole predložených dokladov sa zistilo, že STS, kupón TRP a očíslované jednotky majú znaky falzifikátu. Na základe tejto skutočnosti bolo začaté trestné stíhanie, vozidlo a doklady boli zaistené na uskladnenie na dopravnej polícii. Zlotniková ako predávajúci je zodpovedná za zaistený majetok a škodu, ktorú utrpel žalobca, preto DCT podlieha výpovedi.

Na základe materiálov trestného konania, svedectiev žalobcu a žalovaného, ​​svedectiev a na základe legislatívnych noriem rozhodol Okresný súd Sovetsky v Krasnojarsku vo veci č. 2-75 / 14, a to vyhovieť všetkým pohľadávky občana Nevmerzhitsky A.N., vybrať v prospech žalobcu 500 000 RUB., ako aj v prospech miestneho rozpočtu štátnu daň vo výške 6 350 RUB.

Záver

Analýzou judikatúry o sporoch v oblasti kúpy a predaja automobilov môžeme konštatovať, že legislatíva často stojí nielen na strane žalobcu. To sa však týka len prípadov neoprávnených požiadaviek alebo príliš vysokých pokút. Ak sú dôkazy navrhovateľa nepopierateľné, rozhodne súd pri uspokojení nároku nepochybne kladne. Odhaľovanie podvodných aktivít je spojené s administratívnymi dôsledkami.

V Prehľade súdnej praxe číslo 5, schválenom v decembri 2017, zhrnul Najvyšší súd Ruskej federácie (ďalej len Najvyšší súd Ruskej federácie) prax v kontroverzných prípadoch v rôznych právnych oblastiach. Najvyšší súd Ruskej federácie tak zvážil postup pri riešení sporov o splnení záväzkov. Najvyšší súd v bode 8 preskúmania objasňuje, že nezaplatenie tovaru kupujúcim v prípade, že predávajúci plní povinnosti v dobrej viere, sa považuje za podstatné porušenie podmienok predaja.

Ako príklad sa v recenzii uvádza rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie (N 5-KG17-13) o nároku ženy, ktorá predala svoj pozemok a dom, ale nedostala platbu stanovenú dohodou z r. kupujúci.

História konania

Žena sa obrátila na súd so žalobou, v ktorej žiadala ukončenie kúpnej zmluvy uzavretej s odporcom a vrátenie nehnuteľnosti, ktorá mu bola zmluvou prevedená.

Žalobca uzatvoril s kupujúcim kúpno-predajnú zmluvu, podľa ktorej mal tento dostať bytový dom a pozemok a peňažnú sumu určenú v zmluve previesť na ženu. Žalobkyňa si svoju časť záväzkov splnila v plnom rozsahu. Prevod vlastníckeho práva na kupujúceho bol riadne zapísaný, kupujúci však nehnuteľnosť nesplácal, čím podľa žalobcu výrazne porušil podmienky uzatvorenej zmluvy.

Súd pri prvom posudzovaní prípadu vyhovel požiadavkám ženy. Svoje rozhodnutie súd odôvodnil tým, že v dôsledku dlhodobého neplnenia povinnosti žalovaného zaplatiť za nadobudnutý majetok žalobkyňa v značnej miere stratila to, čo pri uzatváraní zmluvy očakávala. Súd považoval takéto porušenie za závažné a uznal právo ženy požadovať ukončenie zmluvy a vrátenie prevedeného majetku na kupujúceho.

Ďalší prípad vyjadril iný názor. Odvolanie vydalo nové rozhodnutie, požiadavky ženy zostali neuspokojené. Súd nespochybnil skutočnosť, že kupujúci nesplnil svoju povinnosť zaplatiť za nehnuteľnosť, avšak považoval toto porušenie zmluvy za nepodstatné.

Súd pri rozhodovaní poukázal na ust. 486 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a uviedol: skutočnosť, že kupujúci nezaplatil za tovar, neznamená právo žalobcu ukončiť zmluvu, ale len zakladá právo požadovať platbu za dom a pozemok. a vyberanie úrokov predpísaným spôsobom. Rovnako, odmietnutím žalobcu, súd uplatnil vysvetlenia obsiahnuté v bode 65 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie a Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z apríla 2010 N 10/22 (ďalej len Uznesenie č. 10/22) V bode 65 uznesenia č. 10/22 sa hovorí, že v zmysle čl. 453 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie účastníci konania nemôžu požadovať vrátenie toho, čo plnili zo záväzku, až do okamihu zmeny alebo ukončenia zmluvy, pokiaľ zákon alebo dohoda neurčuje iné pravidlá.

Závery ozbrojených síl Ruskej federácie

Najvyšší súd Ruskej federácie poukázal na to, že záver odvolacej inštancie odporuje normám zákona, a to pravidlám čl. 450 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Tento článok stanovuje, že za podstatné sa považuje také porušenie zmluvy, v dôsledku ktorého vznikne druhej strane škoda, v dôsledku čoho je do značnej miery zbavená toho, s čím mohla pri uzatváraní zmluvy počítať. Najvyšší súd Ruskej federácie vysvetlil: pri posudzovaní závažnosti porušenia, ktorého sa dopustil kupujúci, musel súd vychádzať zo skutočnosti, že žalobkyňa nedostala žiadnu platbu za pozemok a stavbu, a teda zjavne stratila to, čo očakávala. dostať pri uzatváraní zmluvy.

K záveru odvolania, že skutočnosť nezaplatenia pozemku a domu dáva žalobcovi len právo trvať na zaplatení nehnuteľnosti a vymáhaní úrokov, najvyšší súd naznačil, že takýto záver je nesprávny a vyplýva z nesprávneho výkladu ust. čl. 486 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Zo zmyslu tohto článku nevyplýva, že ak kupujúci odmietne zaplatiť za tovar, predávajúci nemá právo požadovať odstúpenie od zmluvy z dôvodov uvedených v čl. 450 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Na nesprávnu aplikáciu poukázal aj Najvyšší súd Ruskej federácie odvolaním spresnenia uznesenia č. 10/22. V súlade s čl. 1103 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, pravidlá o bezdôvodnom obohatení sa vzťahujú na nároky jednej strany v záväzku voči druhej strane na vrátenie toho, čo bolo splnené v súvislosti s týmto záväzkom. V súlade s tým má predávajúci po ukončení zmluvy právo trvať na vrátení prevedeného tovaru kupujúcemu, ak tento tovar nebude zaplatený.

Najvyšší súd teda ozrejmil, že predávajúci má právo vypovedať zmluvu, ak kupujúci odmietol zaplatiť za tovar. Súd určil, že nezaplatenie za prijatý tovar je podstatným porušením kúpnej zmluvy, na základe čoho má predávajúci právo domáhať sa ukončenia zmluvy na súde. Táto okolnosť zároveň nevylučuje možnosť, aby sa predávajúci domáhal ochrany práv iným spôsobom, a to inkasovaním dlžnej sumy podľa zmluvy a úroku z dlžnej sumy.

Pozoruhodná je skutočnosť, že predtým mali ozbrojené sily RF odlišný postoj k uvažovanej otázke. Napríklad v podobnom spore o nezaplatenie kúpnej ceny za byt, prejednávanom Najvyšším súdom Ruskej federácie v roku 2011 (rozhodnutie č. 5-B11-27), Najvyšší súd určil, že nezaplatenie ust. tovaru sa nevzťahuje na podstatné porušenie podmienok kúpnej zmluvy.

Predpokladá sa, že najnovšie objasnenia Najvyššieho súdu Ruskej federácie budú súdmi aktívne aplikované a budú slúžiť ako dodatočný nástroj na ochranu práv predávajúceho, ktorý si svoje povinnosti splnil v dobrej viere, v prípade, že tieto práva sú porušené nezaplatením za tovar.

Vedúci poradca

Centrum právnych služieb LLC

Bražnikov Vladimir Sergejevič